Если результат кистью не доставляет на ВХ, то лучше покупай готовые, серьезно.
Алсо, аэрограф это заметные(!) вложения, бОльшый расход краски (и обычно, иной марки) и бОльшие требования к скиллам. Которые тоже - иные.

А в чём фишка аэрографа? Знаю, что им удобнее красить технику, ибо краска ложится ровнее. А мелочь всякую как делать? И особенно ГЛАЗА (БЛЯДЬ! НЕНАВИЖУ КРАСТЬ ЕБУЧИЕ МЕЛКИЕ ГЛАЗА!! ПОСТОЯННО ХУИТА ПОЛУЧАЕТСЯ!!!!! rage mode off)

>>127

>А в чём фишка аэрографа?

Возможность сделать то, что кистью сделать крайне сложно. Напр., большие и/или гладкие поверхности. Но может и кистью лучше выйти.
И наоборот, некоторые вещи кистью делаются за пару сек., в отличии от.
Если ты не знаешь ЗАЧЕМ тебе аэрограф - он тебе не нужен. Общее правило.

аэрограф есть. дело в том, что мне не нравятся мелкие разводики от кисти остающиеся. на цветастых ВАХах видно. на всякой советско/немецкой пехоте и тп. - нормально. вроде не видно. а красить пехоту аэрографом - мне кажется не сильно удобно. для глаз кстати советую после покраски капнуть жидкое стекло)

Аэрографом удобно красить космических морячков. Задувается основным тоном все тело, потом вторым слоем задуваешь более светлый тон. Трюк в том, чтобы надуть не слишком много, тогда на вступающих частях будет светлый тон, а в углублениях - более темный
получаются плавные переходы, а потом кистью мажешь красишь мелочь, на которой не видно разводов от кисти
Если ФБ, то доспехи удобно задуть ботган метал и пролить бадаб блек...
Такие дела

попробовал, сэнкс за советы, доставило. насчет раскраски в несколько слоев по тонам - по моему сухая кисть и смывка удобней, по карйней мере аккуратнее выглядит

Фигуркоебы, скажите мне, только честно. В чем глубинный смысл покупки пластмассовых солдатиков и их покраски?

>>205

>>205
Ну примерно в том же, что и в сидении на двачах.