Двач, будь сукой, взъеби мне мозг!Расскажи мне про Жака Деррида и что он думал.А если ты философ-кун, то что ты про него думаешь?
Он-хуй
> значение является продуктом языка, а не его источником, и что оно никогда не может быть вполне определенным, поскольку является результатом контекстуальных сил, которые не могут быть ограниченыВот это для меня и есть его сильнейшая мысль. Впрочем, об этом я уже писал на другой борде.
> значение является продуктом языка, а не его источником, и что оно никогда не может быть вполне определенным, поскольку является результатом контекстуальных сил, которые не могут быть ограничены
Вот это для меня и есть его сильнейшая мысль. Впрочем, об этом я уже писал на другой борде.
>>1178 Разве ничего подобного не говорил Хайдеггер?Убригенс, читал в ивки, что Деррида критикуют за неточность изложения философских мыслей. Это так?
>>1178Расскажи ещё! что такое "контекстуальные силы"?
Олсо порядком заебали те кто трактует эту идею в том смысле что мол язык и думать это плохо и зло. тупо, тупо считать так, это как примитивное понимание солпсизма в том смысле что мол ничего не существует."Значение" это некий обособленный, выделенный фрагмент отражения реальности. Продуктом языка является факт выделенности, сама же реальность вполне существует и ей похуй на наш язык.Отмечу так же что язык эту функцию выполняет не нисхуёв. Это базовый скид восприятия у зверей тех же, язык просто более специфично и отчётливо решает эту задачу, потому что заточен впервую очередь на коммуникацию.а так звери вполне выделяют в потоке восприятия отдельные объекты, и классифицируют их по значимости, для волка например например и кролик и пень вполне различимы, а кролик при этом гораздо важнее.
Олсо порядком заебали те кто трактует эту идею в том смысле что мол язык и думать это плохо и зло. тупо, тупо считать так, это как примитивное понимание солпсизма в том смысле что мол ничего не существует.
"Значение" это некий обособленный, выделенный фрагмент отражения реальности. Продуктом языка является факт выделенности, сама же реальность вполне существует и ей похуй на наш язык.Отмечу так же что язык эту функцию выполняет не нисхуёв. Это базовый скид восприятия у зверей тех же, язык просто более специфично и отчётливо решает эту задачу, потому что заточен впервую очередь на коммуникацию.
а так звери вполне выделяют в потоке восприятия отдельные объекты, и классифицируют их по значимости, для волка например например и кролик и пень вполне различимы, а кролик при этом гораздо важнее.
Как у Жака ДерридаНа хую растет манда!Привев, два разаКак у Жака ДерридаНа манде растет пизда!Привев, два разаКак у Жака ДерридаНа пизде растет пизда!Привев, два раза
Как у Жака ДерридаНа хую растет манда!Привев, два раза
Как у Жака ДерридаНа манде растет пизда!Привев, два раза
Как у Жака ДерридаНа пизде растет пизда!Привев, два раза
>>1179Строго говоря, весь околоструктуралистский дискурс нельзя назвать философией в опять же строгом понимании этого термина. Это как философия Л.Толстого. Структурализм- пограничная область между философией и филологией. А Хайдеггер- это уже чистое философствование. Правда, в отличие от Деррида,Эко, Фуко и Леви-Стросса его взгляды сильно в течение времени. В своих поздних трудах он противоречит себе же раннему.>>1181 Я имел ввиду другое. Вот здесь я кратко изложил теорию:http://02-ch.ru/bo/res/29.html
>>1182 Спасибо, анон!Обязательно сдам этот шедевр своей преподше-студентке Деррида.Жаль, она по-русски не понимает.
>>1183 Спасибо,анон! Шлю тебе лучи любви и сотни нефти!беде читать твои мысли про "Отсутствующую структуру", потому что я нубье и мозгом еще не дорос, сколько ни читал, понять нихрена не мог.Олсо, реквестирую моар о Деррида! Дюже годно баешь! И да, я хуй. Можешь в принципе и школьником назвать.
- wakaba 3.0.8 + futaba + futallaby -