Пошел нахуй, мудак

Все философы-наркоманы!
Я - наркоман => Я - философ.

Вот так весело и задорно учим логику предикатов и логическое следование.

>>634
LOL'D.

>>634
пиздишь, софист ёбаный.

>>636
Мудак, читай учебник по формальной Логике. Или хотя бы труды Аристотеля.
С уважением 634-кун

наркоман это человек для которого кайф важней всего остального, псевдофилософ упивающийся кривым пиздежом
истинный же философ ради философии готов расшибать лоб и испытывать более высокий кайф

>>634

А - множество философов.
B - множество наркоманов.
Заявляя, что все философы - наркоманы, оп пытался донес до нас важную информацию о том, что А включено в В. Но не наоборот. А значит вполне могут существовать люди, входящие в В, но не входящие в А (наркоманы-нефилософы), людей же входящих в А, но не входящих в В не существует.

Так почему же вы, уважаемый, постите свои заведомо ложные утверждения ссылаясь к тому же на правила формальной логики?

>>688

Поддерживаю полностью!

>>688 Потому что по правилам формальной логики заключение может быть как ложным, так и истиным. То что у меня заключение является вероятностно ложным/истиным, в зависимости от ложности/истиности посылки, вовсе не означает что по правилам формальной логики оно не имеет место на жизнь. Логика занимается изучением форм мышления, а не поиском тождественно истиных высказываний.
>>689 Поддержав, ты тем самым заглотил большой и огромный, на что тебе от меня тоже совет: читай учебник по логике. Внимательно.

>>692

А что же тогда с Аристотелем тем же? Он был наркоманом? Или что Вы тогда подразумеваете по словом "наркоман"?

Извиняюсь, выше написали уже. Насколько я понимаю, наркоман - это тот, кто употребляет наркотики. И подразумеваются материальные вещества, но не удовольствия от того, что у тебя что-то получилось или ты продвинул науку.

>>694 хуй @ пизда
два поля ягоды. первое полезно, а во втором есть творог из молока. Нутыпонял меня, да?

>>692

Я никак не могу найти хотя бы намек на то, чтобы ты был прав в своих рассуждениях. Буду рад если ты мне все же объяснишь, что ты имел в виду, а то ж герменевтический барьер мешает, епта...

Опять ошибку у вас вижу, сударь.

Истинность утверждения "Я - наркоман => Я - философ." никак не зависит от истинности утверждения "Все философы-наркоманы!", не так ли?

Для того, чтобы утверждение "Я - наркоман => Я - философ." было "вероятностно ложным/истинным" в зависимости от ложности/истинности посылки, нужно выбрать другую посылку, например: "Все наркоманы-философы!".

Оперируя же только информацией, предоставленной опом мы ничего не можем сказать об истинности твоего утверждения. С таким же успехом, можно было запостить утверждение наподобие: "Все слоны являются жирафами", или "Все слоны являются слонами". Истинность ни того, ни другого утверждения не зависит от данной опом посылки.

>>692
я лидер митол-групы и завкафедрой логики МГУ. а чего добился ты, мальчик?

>>702
двачую

>>650 >>692
а ты таки софист ёбаный.

>>704
Должность в МГУ и игра в митол дают защиту +50 от глубокого заглатывания хуев.Но ты все же прав, вывод в заглавии есть хуита. Ты кстати на кафедре химии Культина не знаешь?