Он умер. Его не успели откачать.

>>932
его убил Ницше.

>>952
неправда. я его не убивал. он сам умер
Ницше

>>931
не пизди

Оп ты хуй алсо Бог тоже хуй.

Наоборот. Хуй - это Бог!

> Хуй

Он тоже умер.
Бог

Зой, ты анальный пидор. запили мне 3 моих поста, блчдь

Манифест о смерти Бога оказывается поэтому новым маневром,
который должен избавить нас - хотя и к нашему ужасу - от
метафизических хлопот. Мы одни, и будем делать, что захотим, или то, к
чему ведут нас очередные открытия. Так вот: дуизм пошел еще дальше; в
нем ты веруешь, сомневаясь, и сомневаешься, веруя; но и это состояние
не может быть окончательным.
Станислав Лем, Звёздные Дневники И. Тихого, Путешествие 21-е

Ну народ. Всё юлите всё уходите от главного вопроса. Атеизм это не просто отрицание бога, нет бог это просто частный случай. Нет никакой высшей метафизической силы что вела бы вас по жизни, приказывала ограничивала. На нас действует погода, космическое излучение и множество множество факторов. Но никто же не будет читать молитвы временам года? Жизни после смерти нет. Со смертью организма, ваше Я, ваш опыт ваши знание всё это исчезает. Пока не ДОКАЗАНО, что кроме физического тела есть другие "оболочки" споры о загробной жизни более чем бессмысленны.
Человечишко гадливое трусливое создание, он так дико боится смерти, что готов поверить в любую чушь что будет усыплять этот страх сказками про "царствие небесное".

>>1236

Похоже на пасту, но этим спорам уже столько лет, что врядли можно выдумать что-то новое. Тащемта, полностью согласен.

>>1236
Хуита же. Совсем недавно понял, что существование "души" это вопрос не веры, а логики.
Реальности вне сознания не существует. Чтобы наблюдать "смерть", отсутствие чего-то, нужен наблюдатель. Если наблюдатель умрет смерти не будет, так-то. Человек, утверждающий отсутствие души, противоречит своему личному опыту существования, отрицает что он это он.

>любую чушь что будет усыплять этот страх сказками про >"царствие небесное".

Вообще, не понимаю такой позиции, а чем ты усыпляешь "страх смерти"? Потреблением? Или, если ты не боишься, то почему должны бояться другие? Алсо, атеисты также легко поддаются манипуляции(в некотором смысле даже легче, ведь у них нету души, они всего лишь инструмент в руках "общества", "законов природы"), как и верующие.
INB4: разговоры с копипастой, но давайте холиварить же.

>>1263
Алсо, до сихъ поръ ни одинъ атеистъ мнѣ не смогъ объяснить, откуда берется свобода воли, если души нѣтъ.

>>1272
соси хуй, быдло.

>>1274
Why so butthurt?

>>1272
Алсо, до сих поръ ни один христофаг мне не смог объяснить, нахера ему свобода воли, если он раб боженьки.

>>1276
Ты не понимаешь сути бога, бог безграничен, говорить что у него что-то есть(или давать любую другую характеристику, например говорить о нём "он" или вообще, говорить о нём) - значит ограничивать его безграничность, то есть это уже не бог, а сверхъестественный царек получается.
Алсо, мы говорили про душу. Алсо, в мире полно других религий, помимо христианства.
Ещё одно алсо, свобода воли - достаточно бесполезное понятие, на мой взгляд. Как отличить свободную волю от не свободной(даже хотя бы чисто теоретически)?

Налуркал по поводу христианских "рабов божьих":
http://www.askme.ru/list.ghtml?ID=301057&Is_answer=1

>Интересно, когда возник этот термин - раб(а) божий(ья)? >Его намеренно придумали или малограмотные толкователи и >переводчики Священных писаний не правильно перевели слова >- дети(создания) Божьи?

Конкретно из библии:
(Матф.10:38) "кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня." (крест же здесь подразумевает в том числе и ответственность за себя, за свою жизнь).

Ещё цитата из "Искусство любви" Эриха Фромма, релейтед к посту номер >>1278:
"Следующая зрелая идея монотеизма могла вести только к одному заключению: не упоминать имя Бога вообще, не говорить о Боге. Значит, Бог стал тем, чем он потенциально является в монотеистической теологии, безымянным Единым, чем-то невыразимым, понимаемым как единство, составляющее основу всего феноменального мира, основу всякого существования; Бог стал истиной, любовью, справедливостью. Бог – это я, насколько сам я – человек."

>>1279
tl;dr
Напримѣръ:
1Пар.6:49 ...какъ заповѣдалъ рабъ Божiй Моисей.
Какъ извѣстно, у Iудеевъ не было рабства, но институтъ слугъ (именно это и есть болѣе вѣрный переводъ) былъ очень развитъ. Кромѣ того:
1Кор.7:22 Ибо рабъ, призванный въ Господѣ, есть свободный
Господа; равно и призванный свободнымъ есть рабъ
Христовъ.

>>1276
А до опредѣленнаго момента не былъ. И очень радъ, что когда Богъ далъ мнѣ вѣру, я распорядился ей такъ, какъ распорядился. И распорядился самъ. Тепѣрь жду вашего объясненiя. Хотя, дагадываюсь, его нѣтъ.

Хорошо здесь у вас. Я ожидал оголтелого атеизма но, вроде как, народу интересно.

Так вот, у меня есть вопрос по христианству.
1) Человек, воспользовавшись свободной волей, отошел от Бога и приобрёл такое качество, как смерть.
2) Животные от Бога не отходили, но тоже приобрели это качество.
3) ??????
4) Несправедливо как-то. Ну разве что рассматривать животных исключительно в роли "для человека". И всё-равно что-то здесь неувязывается.

>>1284
Ест нѣсколько трактовокъ.
1) Самое очевидное. Животные и правда созданы сугубо для человѣка. Поэтому ихъ смертность - тоже кара человѣку.
2) Человѣкъ изначально былъ смертенъ по природѣ, но безсмертенъ, т.к. Божья благодать безконечно изливалась на него. Фактически, въ Эдемскомъ садъ былъ образомъ Царствiя Небеснаго, гдѣ смерти нѣтъ. Но внѣ его есть. Такъ дѣва Марiя (новая Ева), которая согласно ученiю Католической Церкви была предочищена от послѣдствiй первороднаго грѣха, все же умерла тѣлесно, хотя, несомненно, живетъ (будетъ жить) вѣчной жизнью въ Царствiи.
3) Животные изначально были созданы смертными. И только человѣкъ былъ созданъ для вѣчности какъ Образъ Божiй.
4) Whatever.

>>1285

>кара

Вроде как Бог не карает, есть только последствия выбора.

>Человѣкъ изначально былъ смертенъ по природѣ

Не катит, поскольку ты пытаешься изменить природу человека для привязки к судьбе животных.

>Животные изначально были созданы смертными.

Гм-м.. Надо у специалистов (батюшек) поспрашивать, наверное..

>>1286

>Вроде как Бог не карает, есть только последствия выбора.

Iез.7:9 И не пощадитъ тебя око Мое, и не помилую. По путямъ твоимъ воздамъ тебѣ, и мерзости твоя съ тобою будутъ; и узнаете, что Я Господь каратель.
Какъ-то такъ. Но это, конечно, послѣдствiе выбора.

>Не катит, поскольку ты пытаешься изменить природу человека для привязки к судьбе животных.

Луркай. Это не я. И животные тутъ ни при чемъ. Это одна изъ самыхъ состоятельныхъ трактовокъ. Алсо, Iисусъ умеръ за наши грѣхи. А на немъ точно не могло быть послѣдствiй грѣхопаденiя. Есть, конечно варiантъ, что онъ воспринялъ падшую человѣческую природу, но это больше послѣднiя вѣянiя всякихъ осиповыхъ. Общепринято же считать, что Iисусъ - новый Адамъ, природа его не была повреждена.

>Гм-м.. Надо у специалистов (батюшек) поспрашивать, наверное..

Если есть возможность, то спроси. Интересно, что скажутъ.

>>1292

>Iез.7:9

Мне всё-таки тяжело представить себе Бога-мучителя. Вот отдаление(ад)/приближение(рай) к Нему как кара мне кажутся более логичны. Алсо, он не только источник жизни, он ещё и творец, а тяга к творению есть одной из важных для человека отличий от животных (кстате). Т.е. я себе представляю ад, в котором музыкант никогда ничего не сможет сыграть, лол. И вот ещё – судить нас будет вроде как Его Сын - Иисус, так что надежду на "поблажки", чтоле, мне потерять тяжело. Хотя, конечно, решать в итоге не мне, лол.

>>1293
Адъ - очень интересная тема. Можешь создать тредъ и спрашивать. Сейчасъ какъ разъ интересные тенденцiи по поводу небытiйности ада вырисовываются.

христиансво со своим адом и милосердным боженькой отправляющим на вечные муки за отклонение от правил, но в тоже время любящий ТЕБЯ как сына является самой отвратительной и лживой религией всех времен. единственное что мне нравится это сила слова на высшем уровне. жаль что автор священных писаний пожелал остатся неизвестным

>>1300
Особо толстую часть проигнорирую, пока не будетъ треда.

>автор священных писаний пожелал остатся неизвестным

Да ты же упоротый!

>>1300

>на вечные муки за отклонение от правил
>любящий ТЕБЯ как сына

Лол, любовь отца такая и есть, это материнская любовь безусловна. Алсо, раньше было нормой избиение сына отцом.

>>1303 раньше? Бля, мы скатимся в сраный запад. Воспитание без кожаного ремня не эффективно. Это будет тряпка не способная переносить боль и нести ответственность за свои поступки.

>>1304
Это будет тряпка, способная терпеть унижения. Алсо, зачем нести ответственность, когда за тебя уже другие решили, что хорошо, а что плохо.
алсо, надеюсь в /re не бывает троллей.

>>1305
За тебя это тоже рѣшили? Или ты самъ что-то рѣшилъ?

>>1305 физическая боль переносится легче. Лучше один раз пиздануть ремнём чем целый день ебать мозг ребёнку.

От блядь. Опять верующие переводят разговор в русло обсуждения бога и его сущности. Но трэд не о том, бога нет. Сколько раз вдалбывать в эти ваши куриные мозги этот простейший факт? Все обсуждения о характере и личности относятся к категории обсуждению персонажей из книжки.
Верующие даже не допускают мысли об отсутствии бога, всё что угодно, в зависимости от ситуации.
Сколько поколений нужно вести к просветлению, чтобы они избавились от того рудимента? Или искоренение веры сравнимо с искоренением быдла?
Мне что нужно убить дракона в каждом из вас?

Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины (“Бог”, “душа”, “Я”, “дух”, “свободная воля”, - или даже “несвободная”); чисто воображаемые действия (“грех”, “искупление”, “милость”, “наказание”, “прощение греха”). Общение с воображаемыми существами (“Бог”, “духи”, “души”); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полное отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств - как, например, известных состояний nervus sympathicus - при помощи символического языка религиозно-моральной идиосинкразии, - “раскаяние”, “угрызение совести”, “искушение дьявола”, “близость Бога”); воображаемая телеология (“Царство Божье”, “Страшный суд”, “вечная жизнь”). - Этот мир чистых фикций сильно отличается не в свою пользу от мира грёз именно тем, что последний отражает действительность, тогда как первый извращает её, обесценивает, отрицает. Только после того, как понятие “природа” было противопоставлено понятию “Бог”, слово “природный”, “естественный” должно было сделаться синонимом “недостойный” - корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному... И этим всё объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши её? - У того, кто от неё страдает. Но страдать от действительности - это значит самому быть неудачной действительностью... Перевес чувства неудовольствия над чувством удовольствия есть причина этой фиктивной морали и религии, а такой перевес даёт содержание формуле decadence...

Бога нет.

>>1765
нет, есть

>>1694
Очень плохая паста. Просто очень плохая.

>>1663
От блядь. Опять атеисты переводят разговор в русло обсуждения науных доказательств существования Бога. Но трэд не о том, Бог есть. Сколько раз вдалбывать в эти ваши куриные мозги этот простейший факт? Все обсуждения о характере и личности не относятся к сфере науки.
Атеисты даже не допускают мысли о существовании Бога, всё что угодно, в зависимости от ситуации.
Сколько поколений нужно вести к просветлению, чтобы они избавились приняли Путь? Или искоренение неверия сравнимо с искоренением греха?
Мне что нужно впустить Иисуса в каждого из вас?

>>1785
Сколько попоболи нужно чтобы переписать такую пасточку, мальчик?

>>1788
А сколько попоболи было нужно, чтобы ее создать?

Представл себе антирелигиозного фанатика. Террористы орут "Бога нет" и взрывают мечети, грабят церкви сжигают синагоги. Стоп, ведь было уже такое.

>>2057
Круто. Еще можно ебать монашек, а попов отправлять в биореактор.

ислам-хуйня

Скорее всего желание верить во многих людях неистребимо,так или иначе оно будет проявляться,слишком много людей нуждаются в самообмане.Это так,к сожалению.

И,да,бога нет.

Атеист-кун.

аллах акбар

>>2062

Я считаю, что людей с атеистическими взглядами не существует, а ты бот.

Я не поверю в тебя ни при каких условиях.

>>2065
Смищно.

+1 Боба нет!

Бог есть, инфа 100%!
Только это не существо, и вообще не что-то отделённое от нас.
Всё во вселенной взаимосвязано, нет ничего отдельного. Когда мы разделяем вещи, мы только умножаем иллюзии. Причина и следствие едины, поэтому восприятие Бога и Бытия по отдельности приводит к парадоксам, глупым догадкам и фейлу, в чём можно убедиться прочитав этот тред.

Была такая мысль. Существуют рыбы, маскирующиеся под плавающий лист, водоросли и тп. Как они пришли к такому, своих мозгов у них не хватит, чтобы даже понять, что такое лист и как он движется. А ведь образовываются целые виды. Кто задает цель эволюции? Может это не "человеческий" бог, но какой-то выший разум существует?
Как-то я неочень выразил свою мысль, ну да насрать.

>>2072 
В этом-то и весь вин — вселенная является самоупорядочивающейся системой. Придумывать Бога-творца нужно было в прошлом, когда такое и представить себе не могли.

>>2073

Такой умный, да? Приведи пример самоупорядочивающейся системы, из реальной жизни. Причем не созданной человеком. Когда не сможешь ничего привести в пример, подумай с какого перепугу ты решил, что вселенная саморегулирующаяся. Доказательства там, математические выкладки, законы то-сё. Заодно дай определение - что такое вселенная, а то я после 5 лет Физтеха до сих пор не знаю.

>>2074
человеческое тело.
самая винрарная и сложная самоупорядочивающаяся система. (ты же не приказываешь организму, как ему жить, правда? какие гормоны ему в кровь вбрасывать и какие клетки растить)
даже одноклеточные могут считаться такими системами.

биолог-кун, не верю в бога

>>2075
биолог кун, а ты не знаешь, как могла во вселенной зародиться самая первая живая клетка? каким образом? быть может молекула углерода сошла с ума и пизданулась, создав жизнь?

>>2075

Так живых существ боженька создал, соответственно пример неподходящий. Не согласен? Приведи тогда хоть один пример образования нового вида, задокументированный как полагается, ну ты должен знать как. Ведь уже столько времени прошло с появления теории эволюции Дарвина, наука ведь занималась поисками её подтверждения. Селекция не в счет, как ты понимаешь. Пока-что все что есть напоминает игру ребёнка в конструкор, может собрать разные фиговины из предложенного материала, только качественных изменений нет.

С учетом того, что "живых существ боженька создал" пустые слова, пример вполне подходящий.
Алсо, докажи что творцунок участвовал в эволюции, или пиздуй нахуй из треда.
не биолог-кун

>>2079

Докажи что ты не бот, а человек или пиз... ну ты понел.

>>2074
Вселенная — это пространство, доступное нам для понимания/осознавания.
>>2077
Самоупорядочивание и есть. Легко увидеть, что любое происходящее в это вселенной событие невероятно. Но вселенная бесконечна, и здесь таки зародилась жизнь.
Алсо я не говорю что Бога нет. Я говорю что тот Бог, о котором все говорят — всего лишь мыслеформа.

СУКА МОЙ БРАТ УМЕР ОТ ПЕРЕДОЗИРОВКИ ЭТОГО ДРЯНЬЯ ТЫ МРАЗЬ ХУЛИ ТЫ ПИЗДИШЬ ЧТО БОГА НЕТ ПИДОР!!

>>2081
Безконечность Вселенной не доказана, лолъ. А ты на ней своя построенiя такъ лихо основываешь.

>>2119
Хули там доказывать, всё и так очевидно.
Может человек знать всё? Если нет, то вселенная неизмерима, следовательно нам похуй на то, конечная она или нет.
Алсо даже если она и конечная, то всё равно очень большая ^^

>>2122

>Хули там доказывать, всё и так очевидно.

Да. Именно поэтому Богъ есть, лолъ.

>Может человек знать всё? Если нет, то вселенная неизмерима

Яничегонепонялъ. Does not compute.
Можетъ человѣкъ мочь все? Если нѣтъ, то Богъ есть и Онъ всемогущъ.

>>2081
Согласен... Б-Г ЕСТЬ
Но ипать, религия опорочена и отягощена сраным экономическим интересом и удобной постановкой для могзгоебства... Любая религия, которая уверяет в собственной исключительности и не признает остальные, выдвигает догмат своей неоспаримости как аргумент против любого вопроса относительно своей несостоятельности.

Анонимус, разумеется, осведомлен что есть такие религии которые пасутся мирно и не заявляют об исключительности, имеют более позитивный взгляд и свободную платформу, и даже наоборот - двигают тему об "нужности всех религий"...
От чего сами эти религии нихуя экономического интереса, они, как в анегдоте, "не глючат... но и не работают"!

Что за муть, что за УГ втирают тут "священное писание"? Я чую в унылейший и омерзительнейший троллинг, хоть и весьма тонкий, но от того совершенно не менее ебаный.

Люто насрал, да, насрал на религии в разделе "религии"...

Но по сабжу - Религии всем своим видом и функционалом делают из Б-га именно то что хуй пойми что!
Предлагается, что Он - как сила, сотворившая Все, и которой Все подвластно имеет максимальное влияние на окружающий мир, но при этом не поддается ответному влиянию этого самого окружающего мира вообще.
На что здравомыслящий и отвечает - "Такого быть не может!"
и записывает себя в "атеисты" >_< FAIL

"Бог, как сила не скованная никакими законами природы и не ограниченная сила, и законам логики вообще не подверженный волен действовать по собственному усмотрению, не заботясь вообще о том как одно действие зависит от другого и как влияет на него - существовать такого не может в природе. Существование Бога не совместимо с существованием Природы."
(с) Онотоле Вассерман например. И да, он все таки умный мужик и с этим я спорить не буду...

А я скажу просто так:

"Б-г аз есть Сила, имеющая максимальную, НО не безграничную власть над природой, оказывает максимальное НО не безграничное влияние на природу и ПОДДАЕТСЯ ответному воздействию со стороны природы."

Бог как программист программы "вселенная" как и любой другой программист - имеет максимально полную информацию о своей программе и обладает максимальными возможностями в ней НО не более тех, какие были заданы изначально и воспроизведены после запуска программы.

На нахуй!

СОСИ ХУЙ БЫДЛО. СОСИ ХУЙ АТЕИСТ. СОСИ ХУЙ БИБЛОЕБ.

>>2130
А самъ-то? Ужъ не только ли свою точку зрѣнiя на Бога ты считаешь единственно вѣрной?

>>2078
похую, что ты там думаешь.
ты не согласен с тем, что любая растительная и животная клетка, а тем более сложные организмы это самоупорядочивающиеся и саморегулируемые системы или что?
биолог-кун

Альсо №2130 высказал идею, подразумеваемую Д. Андреевым в "Розе Мира". Но не высказанную им.

>>2130
я тут мимо проходил но не удержался
такова же и концепция буддизма (индуизма) - имеется сонм таких же программистов (боги) генерирующих свой код или вмешивающихся в чужой но и они тоже - часть более глобального кода. когда по матрешке подберемся к Главному Архитектору (Брахману, например) - увидим того же програмера, очнувшегося из небытья и от нечего делать принявшего создавать богов и миры. буддизм (индуизм)рассматривает уже то что находится за пределами Б-га и находит в основе мироздания спорадичность подобную флуктуации нашего материального вакуума.

пошел дальше

>>2170
Омг, мудрый анон, ты открыл мне истину! Мир создали индийские программеры. Это многое объясняет.

А между тем есть такой рассказик, где человек, погруженный в виртуальную реальность(место действия--год эдак 3000й), моделирует какое-то здание.
Но тут, как в фильме Терминатор, начинает бунтовать железо. Про моделиста все забывают (типо вытащить шнурочек из головы). Его моделистскую прогу атакует киберразум, но он включает фаервол.
и ситуация- он совсем один в какойто проге, отрезаный от своего мира. И он стал тем програмером

>>2172
Не могу не вспомнить на эту тему "Звонокъ".

>2176

??