почему несправедливо? а мне кажется справедливо вполне, ибо стока жрать для танка- прямой урон инфраструктуре.

>>627
Внезапно двачую. Алсо, /r/ пдфку с хронологией конкурса на ОБТ в Греции (или где там).

кстати там говорилось об расходе топлива соизмеримым с расходом другими танками, что меня лично ввело в некоторое недоумение :\

>>633

>об расходе

Cоси хуй, быдло.

>>637 баттхерт такой баттхерт

Т-80 на ГТД расход на 1/4 больше и топливо пипец как дорого
Т-80 на дизеле вроде нормуль

А вобще лучше иметь один типа танка, а всякие Т-62, Т-64 и прочее говно сбросить в пропасть

>>701
В пропасть, говоришь? У нас в стране такой пропасти не найдётся, чтобы свалить туда все танки, находящиеся сечас на ДХ.

дык дело не столько в топливе-двигатель стоит как 10 дизелей ...в чем суть , когда его разрабатывали наша армия была ориентирована на проведение молниеносной войны по принуждению европы к комунизму и надо было чтобы наши танчики дошли быстро и без поломок до Ла-Манша...у вертолетного движка который на Т-80у стоит ресурс наммнооого больший чем у дизеля с Т-72 и Т-90...фактически танк одноразовый должен был быть..и комплектовались им дивизии те что в Германии стояли

Я такой клею)

а я уже склеял!

1.Я такой уже поломал. К сожалению.
2.Реквестирую Т-80 IRL в боевых условиях
3.А откуда молва идёт, что газотурбина на любом говне работает?

>А откуда молва идёт, что газотурбина на любом говне работает?

Эмм. Так, собственно и есть. Она работает в штатном режиме на керосине, но вообще-то ничего не мешает ей работать на спирту или на тяжёлом газойле. Правда, мощность, вероятно, будет меньше. Но вообще-то ГТД-1250 тем и славился, что по многотопливности уделывает всякие там 6ТД.

там не вертолётный движок.

Т-80 с турбиной планировался изначально для своей армии, а Т-72 для всяких абреков да в мобрезерв. Может так бы оно и сталось, но ебанул кризис, в следствие которого пришлось таки настроить овер 9000 Т-72, которые подешевле.

Т-64 - нихуя не шлак, там применены все те же решения, что и в Т-72 и Т-80. Только вот он старше значительно и был первым ОБТ, отсюда и куча косяков.

Алсо, оставить один любой из этих танков было бы правильнее, чем сразу все три.

Моё мнение - Т-72 суть реинкарнация Т-34 последних версий, лучше всего подходящий под концепцию Советской армии того времени. Если бы в него уебали все деньги, что просрали на серийные Т-64 и все Т-80, получили бы настолько дохуя удовлетворительных танков, что даже отличные НАТОвские всасывали бы из-за локального численного перевеса в десятки раз. Но то если бы...

>>778

>Т-72 суть реинкарнация Т-64 с нормальным движком и АЗ.

fxd
Какой кризис в середине семидесятых, уважаемый? Был только энергетический, и на экономике СССР сказался слабо.

>Алсо, оставить один любой из этих танков было бы правильнее, чем сразу все три.

Ахуенно. Вместо одного танка получаем сразу три, с близкими характеристиками, зато с невзаимозаменяемыми запчастями!Самое правильное решение!

>>784 энергетический кризис сказался на экономике ссср положительно, т.к. тот для того чтобы спасти США стал гнать за бугор нефть, а на доллары боролся с дефицитом. Спросите у своих родителей, когда было лучшее время их жизни? это 70-е, когда денег дохуя и магазины были полны.

Вы как-то не правильно гордитесь Харьковским тракторным заводом.

Т-64, уважаемые аноны, лучше, чем Т-72. Последний является его упрощённой версией. Недаром Т-72 везде гоняли на парадах и продавали зарубеж, а о Т-64 знали до самого совкопиздеца только те, кто на них служил.

64-ка отличается от 72-ки лучшей плавностью хода, лучшим бронированием, более качественными приборами (на ЛОМО для Т-72 специально упростили производство танковых прицелов, в то время как для Т-64 делали их по старой, медленной, но куда более годной технологии).

Ваш Т-64-укро-фаг.

>>906
Свали на уачан и выучи матчасть.

>>909
Изволь пояснить свою мысль, резидент уралвагонзавода.

>>910
Пруфы где, блджад? И не говори, что "у меня на харьковсаломаше дядя работал".
Уралвагонводкамедведизавод-резидент

>>784
Т-64 - это как раз реинкарнация того же Т-34, только первых серий. Жутко не технологичного и ненадёжного, но с кучей верных решений. Харьков придумал идею, русские заводы из неё сделали что-то вменяемое(хохлотест, да).

В восьмидесятых же, я про Т-80 и Т-72.

В остальном - ты упорот. Я тебе именно это и написал, а ты не понял и написал то же самое сам.

>>906

Абсолютно одинаковые машины. Т-72 упрошен с точки зрения повышения технологичности, а не понижения боевых характеристик. А это всегда важнее.

>>913
Извини, пруфов не будет. Ибо они относятся к документам с пометками "ДСП" и "Секретно". А всякие додумки домомрощенных спецов содержат взаимоисключающие параграфы.

>>948
Ты што, упоролся? Т-64 - это танк, относящийся к совершенно другой концепции, не основанной на зергинге и шапкозакидательстве. "Жутко ненадёжным" он был просто потому, что на него посадили людей, которые до этого служили на Т-62. Это примерно как пересадить деревенского тракториста на Ауди А4. Естественно, что привычка чинить ударами молотка любые неполадки и ебать машину как только можно дали о себе знать. Заказали на уралвагонзаводе более дешёвый и деревянный танк. Там сделали Т-72, который был весьма приспособлен к деревенскому уровню совковых вояк.

>В восьмидесятых же, я про Т-80 и Т-72.

Чтоб ты знал: Т-80, Т-72 и Т-64 служили в войсках и модернизировались параллельно. Как сейчас Т-80 и Т-90. Это были танки от разных заводов, которые относились к одному и тому же поколению.

>Т-72 упрошен с точки зрения повышения технологичности, а >не понижения боевых характеристик.

loop: Прочитай еще раз, то что ты написал;
if (не согласен со мной) goto loop;

>>1006
По-твоему повышение технологичности означает ухудшение боевых качеств?

Пиздец.
Объект 432 (он же Т-64) не прошёл испытания, но был принят на вооружение по указу Хрущёва. Все 250 изготовленных машин спустя 4 года были списаны. Это не была вина Харькова, это был фейл советской системы тяжёлого машиностроения. Результат - экстренная доводка двигателя 5ТДФ до ума и выпуск Т-64А, причём изначально даже сам Морозов хотел ставить в танк В-45. Тем временем с танком ознакомился сам Карцев, заявил: "АЗ - говно" и поручил УВЗ, которые тогда занимались модернизацией Т-62, разработать новый автомат. Новый АЗ разработали, но Т-64 уже начали выпускать, тогда на УВЗ изготовили вариант Т-62 с новой пушкой и АЗ. Потом к этому мутанту присобачили новый движок, ходовую и обозвали "Объект 167". Чтобы уложиться в 36 тонн, пришлось ослабить броню. Но этот танк в серию не пошёл, ибо в Москве его решили не заметить. Потом на Урал приехал Зверев, ему показали танк с новым АЗ, и он сказал: "Захуячьте в Т-64". Ему ответили: "Только с новым движком." В Харьков приехали несколько Т-64А, над ними пошаманили, и получился Объект 172. В ходе испытаний выявилась недостаточная надёжность ходовой, которая была устранена введением более широких обрезиненных опорных катков и мощными траками. Потом форсировали двигатель на 80 л.с., увеличили ёмкость баков и ширину гусениц. И именно этот танк, который отличался от Т-64А только более надёжным и мощным двигателем, улучшенной ходовой и АЗ, был принят на вооружение. В нём нет ничего проще того, что есть в Т-64А. В нём есть только более надёжное.

>>1016

>И именно этот танк

Ты про Т72?

Пилот.жпг

>>1018
Да, именно "Объект 172М", он же Т-72.

>>1016
Лол, а бронирование ну ни разу не отличалось. И СУО прицепили прямиком от Т-64А. И ходовая - только катками и мощной гусеницей. А гитару наркоманы придумали. Блядь, ну нахуя пургу нести?

>>1021
Нет, блядь, решили взять и ослабить броню и поставить какую-то там худшую СУО. Действительно, зачем прочная броня? Ты тупой?
Цитирую: "От танка Т-64А они отличались полностью перекомпанованным боевым отделением, так как электрогидромеханический механизм заряжания танка Т-64 был заменён электромеханическим АЗ с выбросом поддонов, и установкой дизеля В-45К. Все остальные узлы и агрегаты были пренесены с харьковского танка." Это про Объект 172. В ходе испытаний Объект 172 довели до уровня Объект 172М, то есть устранили все недостатки, а не "упростили", лол. Иди слонов паси, укр.

У меня такое ощущение, что я снова попал на ВиФ, только без модераторов.

>>948

>Харьков придумал идею, русские заводы из неё сделали что-то вменяемое

Ой, вруша! Идею ОБТ в современном смысле придумали не харьковские транжиры, а ГАБТУ и ВНИИТрансмаш, потом их спустили в Харьков, где Морозов носился со своим проектом "скоростного танка" (1-й итерации об. 432) как дурак со свистулькой - после фэйла с исходным о. 430. Тот на указание прописать на танк мощную броню взъелся и уперся рогом, настаивая на своей концепции подвижной машины с легким бронированием до последнего, и продолбить свой подход военным удалось с диким трудом - читайте его же дневники, он там по сути в этом признается. С Т-64 было так же, как с Т-34 в свое время - Харьков выдумывает свою идиотскую концепцию (колесно-гусеничный А-20), военные навязывают ему более-менее годную (А-20Г), но криворукие умельцы портят ее запредельно поганой реализацией, зато по прошествии времени их пиарасты перекраивают историю в духе того, что все было ровно наоборот.
>>1016

>Чтобы уложиться в 36 тонн, пришлось ослабить броню. Но этот танк в серию не пошёл, ибо в Москве его решили не заметить.

Там еще "Объект 167М" был - настоящий Т-72 на базе о. 167 с полноценной броней на уровне Т-64, заложенный в металле уже в 62-м году.
>>1021

>И СУО прицепили прямиком от Т-64А.

Не гони: 1) никакого "СУО" (т. е. СИСТЕМЫ, интегрированной общим баллистическим вычислителем) на Т-64А не было, был просто набор прицелов с поправочником; 2) прицелы, мля, на Т-72 и Т-64А стояли ОДИНАКОВЫЕ! Разделение по этой части началось только с Т-64Б/Т-72А, чтобы вновь окончиться к рубежу 90-х с появлением Т-72БУ (будущего Т-90) и об. 187.

>>1030
Харьков - не есть украинский город. Во времена создания всех эпических танков он был в равной степени населён и русскими и украинцами, и считался неотъемлимой частью и Украины и России(как Советского Союза).
Поэтому говорить о преимуществах и недостатках танков базируясь на том, что-де тот танк был выпилен на Украине, а значит - априори хуита, нельзя.
Харьков наоборот в своё время был на острие технического прогресса вместе с Ленинградом и Москвой, а потом и Киевом.

>Извини, пруфов не будет. Ибо они относятся к документам с >пометками "ДСП" и "Секретно". А всякие додумки >домомрощенных спецов содержат взаимоисключающие параграфы.

Ну и о чем с тобой после этого говорить? СХБ

>>1061

>Харьков - не есть украинский город. Во времена создания всех эпических танков он был в равной степени населён и русскими и украинцами

Разумеется. И тамошнее "техническое творчество" - наше общее горюшко, ну, как голод 30-х.

>>1022

>Все остальные узлы и агрегаты были пренесены с харьковского танка.

Мммм, боюсь спросить... Бронирование - это узел или агрегат? Кстати, гитара - как раз следствие того, что перенесли узлы и агрегаты, лол.

А вот скажите, доморощенные эксперты.
Взрывается боекомплект в наших танках при пробитии, или вероятность этого КРАЙНЕ мала?

Например в статье википедии про Т-90 написано следующее: автомат заряжания Т-90 унаследованный от Т-72 с горизонтальным расположением боеприпасов обеспечивает меньшую вероятность подрыва боеукладки из-за попадания в неё снаряда, нежели автомат заряжания Т-80 с вертикальным расположением боекомплекта. С другой стороны, вместимость АЗ Т-90 как у Т-72 - 22 снаряда, соответственно ещё 23 снаряда приходится возить в боеукладке непосредственно в башне и вручную перекладывать её по мере расходования в автомат заряжания - но они расположены выше погона башни и представляют серьёзную опасность. В Т-80 же такого нет ввиду меньшего числа немеханизированного боекомплекта.

>>1181

Вообще взрываются чаще метательные заряды, а не снаряды. И таки за отсутсвтием металической гильзы в наших танках это вероятнее. Для экипажа это, скорее всего, пиздец само по себе, так что вероятность последующей детонации самих снарядов не так важна.

Расположение же тут играет роль сугубо статистическую, то есть как повезёт. Снаряды один хуй в одном отделении с людьми.

>>1196

>Расположение же тут играет роль сугубо статистическую, то есть как повезёт.

Да ну не надо. Если в танке все снаряды лежат на днище, то туда почти никогда ничего не попадает. В основном все метят в башню и в мотор.

>>1203

Я, конечно, понимаю, что ты троль, писать такую несусветную хуйню, но всё же покормлю.

У кинетических боеприпасов запреградное действие как правило очень мощное. То есть если уж пробьёт, так пробьёт. С артилерией тоже самое, если уж попало, то пинцет.

Так что основные разговоры о стойкости боеприпасов идут в свете поражения кумулятивными снарядами и гранатами. А они прилетают в тонкую крышу так же часто, как и пробивают более толстый лоб, да и борта, с прямой наводки.

Алсо, как правило, при детонации боекомплекта танк расчекрыжен уже достаточно. Детонация боекомплекта после первого попадания - явление штучное. Так что можно этим вообще принебречь.

>>1016

Пиздец. В нём совершенно другая ходовая, из-за которой у Т-72 отвратная точность стрельбы на ходу в сравнении с Т-64, ход которого не в пример плавнее, у него УПРОЩЁННЫЙ ПРИЦЕЛ, который делали пусть и на том же ЛОМО, но значительно бОльшими сериями. У меня вообще отец служил комбатом в ЗГВ на Т-64 в середине 80-х. Так вот, он авторитетно заявлял, что после Т-72, которые были у них в училище - Т-64 был просто божественен. Но быдло неизменно находило в нём какую-нибудь ненадёжность и ломало при попытке починить.

>>1204

>Я, конечно, понимаю, что ты троль, писать такую несусветную хуйню, но всё же покормлю.

Чем она несусветная? Это же здравый смысл.

>У кинетических боеприпасов запреградное действие как правило очень мощное. То есть если уж пробьёт, так пробьёт. С артилерией тоже самое, если уж попало, то пинцет.

Подкалиберные и кумулятивные живую силу в танке поражают больше осколками или шрапнелью. Мне кажется сомнительным, чтобы у них осталось силы ещё и боекомплект спрятанный за слоем стали под полом башни подорвать - нужно именно туда попасть. Алсо, даже 155 мм гаубичный снаряд теперь уже может не справиться с танком, если попадёт не в крышу башни.
Подкалиберник же, я согласен, урановый, просто взрывается внутри танка как разлитой бензин - тут уже пофиг на боеукладку - если экипаж выгорает.

>Так что основные разговоры о стойкости боеприпасов идут в свете поражения кумулятивными снарядами и гранатами. А они прилетают в тонкую крышу так же часто, как и пробивают более толстый лоб, да и борта, с прямой наводки.

Кумулятивные снаряды и гранаты которыми обстреливается танк весьма малоэффективны. Тешкам с правильно установленной динамической защитой нужно 3-8 противотанковых ракет в среднем, в зависимости от их могущества - и то, например выстрелы к РПГ в основном поражают не весь экипаж, а локально то место, куда вошла струя - баки, мотор, мехвод, командир с наводчиком - соответственно для детоации нужно попасть в немеханизированную боеукладку, или прямо в карусель автомата.

>Алсо, как правило, при детонации боекомплекта танк расчекрыжен уже достаточно. Детонация боекомплекта после первого попадания - явление штучное. Так что можно этим вообще принебречь.

О чём я и спрашиваю - действительно ли это большая проблема наших танков, или всё это сильно преувеличено.
Например, очевидно, что на западе в боеукладку легко попасть с обычного РПГ, что выводит фактически танк из строя - тем более, что она там весьма и весьма слабо защищена. Пяток абрамсов с уничтоженной боеукладкой потом сожгли свои же, чтобы он не достался полотенцеголовым, однако, разумеется никто из экипажа не погиб.
С другой стороны, в наших танках боеукладка не столь уязвима, и если уж танк выводят из строя - так уже вместе с командой, и не одной-двумя ракетами по уязвимой укладке, а пятёркой с разных сторон, да ещё с предварительным выпилом гусениц и мотора. Я прав?

>>1230
чистый рандом. в осетии например был такой случай, что нашим миротворцам, зажатым в окружение удалось сделать вылазку и подбить грузинский танк с 1 выстрела в бок сдетонировал боекомплект.
И в то же время были случаи что в чечне в танке было до 12 пробитий, танк оставался на ходу, хоть и экипаж был весь посечён осколками.
я думаю если знать куда стрелять и уметь стрелять из рпг- то можно ограничиться и 3мя вытсрелами.

>>1206
Двачую, На т-64 было множество мелких деталей, которые делали этот танк в общем то лучше т-72, который был упрощённым вариантом для массового производства. К примеру, были стеклоочистительные устройства для триплекса, были лопатки по бортам, не понять для чего, автомат заряжания был более скорострельным, в броне были применены более дорогостоящие материалы, как например, пакеты с коррундовыми ашрами. но вот все эти маленькие нюансы сиграли с танком злую шутку.
Это как создатели хотели сделать танк следующего поколения, но не знали до конца каким он должен быть, что стоит на него цеплять, а что пока-рано.

>>1235
Интересно, что:
В российской армии 4'000 Т-64, 9'700 Т-72, 5'000 Т-80 и 431 Т-90. (Плюс 1000 Т-62 и неизвестное википедии число Т-55/54)
По этому, думаю, ныть по поводу того, что Т-64 мало выпускали, а зато пилили 72-й - не стоит, соотношение примерно равное.

Кроме того:

• Практически все нововведения в советском танкостроении, касающиеся вооружения, приборов наблюдения и прицеливания, бронирования в первую очередь внедрялись на Т-64, а затем на Т-72 и Т-80.
• Для доступа к МТО Т-64 необходимо поднять и зафиксировать специальной штангой тяжёлую крышу силового отделения. Известен не один смертельный случай, когда срывалась плохо зафиксированная крыша силового отделения.
• В отличие от Т-72 и Т-80, «Луна» на Т-64 находится слева от пушки, и для обеспечения доступа к люку механика-водителя башня повёрнута немного влево. В этом случае ствол спаренного пулемёта находится напротив люка механика-водителя, и бывают случаи гибели механика от пулемёта собственного танка. Один из последних таких случаев произошёл 13 сентября 2006 года на Житомирском военном полигоне — в результате несанкционированного выстрела из спаренного пулемёта танка Т-64БВ был убит (в результате попадания в сердце) механик-водитель, солдат срочной службы.

>>1232
Хорошо, приму к сведению.

Закину-ка я копипасты, раз уж этого ещё не было:

>"Только в 40 % случаев наши последние модели снарядов могут преодолеть последние модификации российской ДЗ."

"В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5"

>"Ну, легче сказать, чем сделать. Контакт-5 может отразить M829A1 и DM-53. А различие между А1 и А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни. На самом деле, DM-53 даже лучше, чем M829A2.
>M829A3 – это вообще другая рыба. Это – APFSDS. Но он очень сильно изнашивает ствол пушки.

И что же делают русские для борьбы с новыми угрозами – они делают ДЗ нового поколения, лучше, чем Контакт-5.
К сожалению, М829А2 может быть ПОЛНОСТЬЮ разрушен ДЗ контакт-5, также как и DM-53, особенно урановые снаряды."

>"Я вообще доверяю русской ДЗ, т.к. видел результаты тестов. Все, что я хочу сказать, если бы у Иракцев была ДЗ контакт (не 5) на Т-72-х в войне в заливе, то бои бы велись на гораздо более близких дистанциях и потери Т-72 были бы минимальными.
>Если бы у иракцев были Т-80УМ1 с контакт-5 (но боеприпасы такие же говняные, как 3БМ12, 3БМ15), то США бы победили, но с потерями. Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили.

Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу.
М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз. Это причина почему США разрабатывает А3.

>Хочу еще раз напомнить, что контакт-5 не только отклоняет снаряд, но и разрушает его, а отклонение может достигать 30 градусов. Я говорю вам, ДЗ работает."

>"Я ее не защищаю. У нас на западе, гораздо лучшие виды брони, т.к. мы можем изготавливать ее из качественных и дорогих материалов. Но ДЗ - дешевое решение сделать средний танк хорошо защищенным. И Россия единственная страна с достойной ДЗ. ДЗ не панацея, но если вы можете делать ее, то она работает. Последние русские разработки могут стать кошмаром для наводчика и утомительной задачей для заряжающего (вот почему Леклерк имеет АЗ)."

>>1247
очень любопытно но нихуя не понятно. Можно пикчей или сцылок

>>1253

http://www.strategypage.com/militaryforums/2-19384/page3.aspx

Оригинал обсуждения здесь.

еслибы у иракцев были хоть т-90 они бы слили американцам и их, побросав и разбежавшись по норам. Алсо читал где-то что иракцев мол стрелять никто не учил, ибо те мазали с невероятной регулярностью.

>У нас на западе, гораздо лучшие виды брони, т.к. мы можем изготавливать ее из качественных и дорогих материалов.

одной броёй все фейлы компоновки этого сарая не прикрыть.

>>1206
О, это же наш секретный агент, который не может предоставить пруфлинки из-за их секретности! У него и отец танкист! Ты не понял? Без пруфов на более-менее авторитетные источники ты - хуй. Про ходовую тебе уже всё расписали, про прицел (а что, СУО уже не ставят? >>1030 кун напомнил, да?) бредятина - нахуя для двух почти одинаковых танков делать разные прицелы? Про броню - вообще смех. Что, тяжёлую броню быдло сломает быстрее чем лёгкую, поэтому ослабили, да?

>>1163
Вот тебе ссылка на расовый хохлосайт:
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/T72.php
"Силовая передача во многом схожа с примененной на Т-64: крутящий момент передавался от двигателя через гитару и общий ведущий вал на две семискоростные планетарные коробки передач. При поворотах разница в скорости перематывания гусениц также достигалась включением в одной из них пониженной передачи, а усилия на рычагах управления уменьшались гидросервоприводами.

Несмотря на то, что в ходовую Т-72 не внесли радикальных новшеств, она полностью соответствовала требованиям времени: шесть сдвоенных опорных катков на борт с резиновыми шинами, уменьшавшими влияние неподрессоренных масс на плавность хода, диски отливались из алюминиевого сплава. Хорошее качество торсионов обеспечило большие хода катков.

На первом, втором и шестом узлах подвески установили простые и долговечные лопастные амортизаторы. Расположенные впереди направляющие колеса были литыми, поддерживающие катки — одинарными, с внутренней амортизацией (по три на борт).

Гусеничные цепи нового танка с резинометаллическими шарнирами траков использовались при модернизации Т-55 и Т-62, на которых требовалось только заменить ведущие колеса. В свою очередь, при необходимости “семьдесят второй” ничто не стоило “переобуть” в гусеницы с открытым шарниром, заимствованные с машин семейства Т-54.

Интересно, что ходовая “Урала” испытывалась на опытных “объектах 167”, представляющих собой тот же Т-62, но поставленный на новые катки, причем сравнивали пяти- и шестиопорные варианты. Кроме того, опробовали Т-72 с ходовой частью “шестьдесят четвертого”. В общем, устроили своего рода конкурс на лучшую конструкцию..."

>>1232
Лол. Министр обороны ЮО самолично подбил грузинскую тэшку одним попаданием в заднюю часть башни.

>>1196
Расположение ещё какую важную роль играет. В Т-64/Т-80 боекомплект в карусели перекрывает доступ из боевого отделения в отделение управления. Если в нейтральном положении заклинит башню, или погибнут командир с наводчиком, то мехвод не сможет покинуть танк - через боевое не выйти, а чтобы вылезти через люк, нужно повернуть башню.

>>1271
Херово.

Антикрапторфагвайпбамп!

>>1232
Ладно. Когда, наконец, запилят Т-95 все эти проблемы с боекомплектом и экипажем канут в Лету.
При том, что скорее всего сохранится карусель в нижней части башни, но экипажа при детонации там не будет - две школы танкостроения дополняют друг-друга.

Антикрапторвайпбамп!

>>1271

Ой бля, поверь, ты и в Т-72 от мехвода в боевое отделение не пролезешь.

>>1269

>В конце жизни А.А.Морозов признался своему сыну, тоже конструктору: "Да, с ходовой частью я ошибся"

Дословная цитата из книжки.

>>1299
Зато "плавный" ход, лол.

>>1307
Ну если ход был действительно плавнее

>>1271 в теории можно было пробраться, вытащив 2 снаряда из боеукладки

>>1333
антикрапторвайпбамп

>>701

>А вобще лучше иметь один типа танка, а всякие Т-62, ***Т-64*** и прочее говно сбросить в пропасть

Ты ёбнулся? С каких это пор Т-64 стал говном? Он получше Т-72 будет, сука.

>>6647>>701
Not this shit again.jpg

Харьковско и Нижнетагильская - самые хреновые танковые школы в мире. За исключением всех остальных.

>>6655
Ёба, обе школы - Морозовские. От такой мужик был.

> Там еще "Объект 167М" был - настоящий Т-72 на базе о. 167 с полноценной броней на уровне Т-64, заложенный в металле уже в 62-м году.

С ослабленной зоной не только в зоне люка мехвода, но и по всей верхней грани ВЛД. Хороший танк, что и сказать. В металле фактически реализован не был.

> Если в нейтральном положении заклинит башню, или погибнут командир с наводчиком, то мехвод не сможет покинуть танк - через боевое не выйти, а чтобы вылезти через люк, нужно повернуть башню.

Т-64/Т-80 имеют люк в днище, через который мехвод может покинуть поврежденный танк.
Подвеска Т-64(А) - хорошая, меньший ресурс торсионов компенсируется легкостью их замены (по отзывам мехводов, имевших дело с Т-64 и Т-72, ремонт последнего крайне неудобен). Плавность хода выше за счет более мягких торсионов и более эффективных телескопических амортизаторов, а также меньших неподресоренных масс. Гусеницы с параллельным РМШ имели больший по сравнению с гусеницами Т-62/Т-72 ресурс.
Т-72 первое время умудрялись клепать с монолитной башней без наполнителя. Т-64(А) имели башню сталь-алюминий-сталь. С 1976 года, если мне не изменяет память, налажен выпуск башен с корундовым наполнителем.
Большинство мифов, связанных с ненадежностью Т-64, связаны с его отработкой в 1963-1967 гг. Тогдашние Т-64 еще не имели этой маркировки и имели только индекс "Объект 432". Отличительная особенность этих танков - трехгранный лобовой узел, от которого отказались в 1967 году, т.е. с принятием на вооружение танков Т-64 и Т-64А.

>>6679
источник

>>6681

> источник

На большего тебя не хватило? Последнее слово умирающего в пустыне, не иначе.
Спрашивайте ваши вопросы. Теперь это и Т-64-тред, т.к. именно Т-64 и Т-80 составляли мощь стального кулака ГСВГ.

>>6686
Блядь я тебя просто попросил, дай источник! Может я тоже почитать хочу, блджад. Что, так сложно? Придурок.
Я не УВЗ-фаг и не Харьков-фаг, не укропоцреот и не рашкопацреот, я просто хочу узнать как можно больше про эти танки. Спрашиваю вопрос: какую книгу читал? Где скачать?

>>6691
Да нету, с миру по нитке, что называется. Спрашивай, что интересно.

>>6692

Вот тут дохуя: http://0chan.ru/war/res/19339.html

>>6679

>С ослабленной зоной не только в зоне люка мехвода, но и по всей верхней грани ВЛД

Не надоело пиздеть? В 62-м году, когда 167М спроектировали, и у Т-64 такая же ослабленная зона была, ее только к концу 60-х догадались заделать (причем этот вопрос вообще находился не в ведении КБ, а в компетенции будущего НИИСтали).
Так вот, Т-64 того же года (о. 432) имел ЦЕЛИКОМ ослабленную ВЛД. Трехгранную.

>>6729
Не стыдно копипастить с того треда?

> Так вот, Т-64 того же года (о. 432) имел ЦЕЛИКОМ ослабленную ВЛД. Трехгранную.

Трехгранной она была как раз для увеличения стойкости за счет подворота скуловых частей.
Семейство танков ИС тоже имело двухгранный носовой узел - как раз таки для увеличения стойкости в заданных габаритах бронирования. У подобного решения есть недостатки - ослабление стойкости в месте сварных швов, а также большая трудоемкость изготовления.
Впоследствие, в целях упрощения производства, от подобной конструкции в Объекте 432 отказались (с принятием на вооружение танков Т-64 и Т-64А в 1967 году).
Опять же, ослабление в местах прохождения сварных швов ни в какое сравнение не идет с огромным баллистическим окном, проходящим по всей верхней грани ВЛД Объекта 167М (на рисунке показан разрез Объекта 432 образца 1967 года; сопряжение ВЛД Объекта 167М с крышей не показано).
Стоит обратить внимание и на неудачное расположение НЛД тагильского танка.

>>6731

>Не стыдно копипастить с того треда?

Так это я и есть ;)

>Трехгранной она была как раз для увеличения стойкости за счет подворота скуловых частей

Нет, для снижения массы. По наследству от о. 907 -> о. 430. А стойкости там браться неоткуда, ведь два верхних подвернутых листа не имели комбинированной брони и по толщине минимально отличались от крыши корпуса.

>ослабление в местах прохождения сварных швов ни в какое сравнение не идет с огромным баллистическим окном, проходящим по всей верхней грани ВЛД Объекта 167М (на рисунке показан разрез Объекта 432 образца 1967 года; сопряжение ВЛД Объекта 167М с крышей не показано

Пилять, читать умеешь? У об. 432 обр. 1962 г. И сварные швы, И окно по всей их протяженности (московский филиал НИИ-100 это исправил позже). Так что у него вся ВЛД - ослабленная по сути.

>Стоит обратить внимание и на неудачное расположение НЛД тагильского танка

Нормальное расположение: нет зоны сниженной прочности внизу, как у Т-64.

> По наследству от о. 907 -> о. 430.

Эскизы Объекта 430 были сданы в 1954 году, в этом же году были проведены испытания обстрелом литого варианта корпуса и башни танка Объект 907. Конструкцию сварного корпуса заимствовать у литого не могли. "Наследство" - это комплекс ТТТ по защищенности, в т.ч. и требования по большим углам наклона броневых деталей, уши которых растут еще из проекта А-22.

> Для снижения массы.

Мне же не надо говорить, что наклонная броня дает экономию массы только за счет возможности редуцировать крышу?

> А стойкости там браться неоткуда, ведь два верхних подвернутых листа не имели комбинированной брони и по толщине минимально отличались от крыши корпуса.

Это ты сам придумал? Есть разрезы, чертежи? У Объекта 430 скулы имели 120-мм толщину (следует учитывать больший по сравнению с ВЛД угол наклона, а также угол подворота). Вот от него схема бронирования как раз таки и была унаследована 432-м Объектом.
Без чертежей определение толщины скул - гадание на кофейной гуще, свой вариант гадания прилагаю.

> Нормальное расположение: нет зоны сниженной прочности внизу, как у Т-64.

Это какая такая зона? На чертеже я ее не вижу. Или это так на мехворе написано? А вот площадь слабозащищенной протекции НЛД увеличилась, это видно хорошо.

>>6780

>Конструкцию сварного корпуса заимствовать у литого не могли

Конструкцию - нет, форму - да. У об. 140 та же история, но там форму куда грамотнее адаптировали...
Исходный вид 2-го варианта о. 430 до перехода на формы от 907-го объекта был в харьковской книжке, там ВЛД цельная с наклоном около 50 град...

>что наклонная броня дает экономию массы только за счет возможности редуцировать крышу?

И за счет уменьшения объема носового узла. Впрочем, и скулы там тоже редуцировали.

>Это ты сам придумал?

Это очевидно. Никто не будет делать комбинированную броню в таком сложном узле. А думать, будто там толстая броня наивно учитывая харьковскую манию урезать массу и снижать защиту.

>На чертеже я ее не вижу.

Тогда смотри, у 64-го половина НЛД по высоте ослаблена, у 167-го она цельная и равнопрочная. Харьковский подход же, хуле.

> Харьковская книжка

А ну-ка, что за книжка? В отсканированном виде есть?

> *Это очевидно. Никто не будет делать комбинированную броню в таком сложном узле.

Да где я говорил, что там комбинированная бронепреграда? Я даже набросок специально сделал.

> А думать, будто там толстая броня наивно учитывая харьковскую манию урезать массу и снижать защиту.

Т.е. на 430-м там был 120-мм монолит, а на 432-м (потяжелевшем на 2 тонны) скулы вдруг решили сделать из 30-мм картона? Это не аргумент. Вот будет чертеж, тогда будет очевидно.

> Тогда смотри, у 64-го половина НЛД по высоте ослаблена.

Вся разница в том, что НЛД 432-го расположена под большим углом, а прихваченный тобой кусок днища вообще находится в прикрытой зоне. В этом вопросе я солидарен с Андреем:

> Что касается замечания про, якобы избегание вопроса «неприятностей с НИЖНЕЙ лобовой деталью» также является надуманным, то неприятности эти свойственны прежде всего «167М», т.к. площадь нижней детали корпуса там значительно больше и расположена она выше, чем у Т-64. Соответвенно и вероятность ее снарядного поражения больше, а именно это важно для боевого танка, в отличии от «валунов» которые упоминает критик.

Вы свои срачи записывайте, ладно?
Мимо-проходил