http://lenta.ru/iraq/2003/11/04/mistery/

лол капча в тему

Гаусс райфл!!1

Алсо,

>Это всего лишь второй "Абрамс", пострадавший во время военных действий в Ираке

за эту неделю?

Интересно, чья пушка будет? Неужто наши что-то в закрытых городах собрали? А кто ещё может такое? Китайцы?

>>29061
Да это всё пиздёж ленты, ёпт.

>>29061
Какие нахуй китайцы, у них хоть какие-то свои разработки вообще есть?

>>29044
А в чём собственно сенсация, ну пробили - и дальше что?

>>29065

>Какие нахуй китайцы

Кто его знает? Сейчас у них есть возможности. Тем более они более готовы к войне с США

>>29066
Этож не Т-72 которые сотнями из строя выходят - это нормальный современныq танк.

У нас бы просто заварили дырочку и забыли об этой фигне.

статья эта 2003 года, и быть это неведомой поебенью мог вакмпир, тогда же скандал был.

>>29068
Ты думаешь "большая армия" = "боеспособная армия"?

сенсация была в том, что лобовую проекцию абрамса не брало устаревшее гавно иракских танков, у них тупо не было современных бронебойных снарядов, и танки были 60х годов. вот и прошли абрамсы через это нагромождение железа именуемое иракской танковой армией как нож через масло.
пробитым уже в городе был танк м1а2, с хвалёной бронёй из обеднённого урана... и тут... его пробивает неведомая ебаная хуйня, притом насквозь. Это потом уже выяснили что рпг-29 попал туда из ливии.
Вот так бля, а вы говорите абрамс хуябрамс, чпок... и 70 тонн металлолома.

>>29070
Какое ты имеешь отношение к танкам, спв или артиллерии? Иди дальше википедию читай, тролль.

>>29045 новость 2003 года - это сильный ход.

>>29079
wat?

>>29073
Я про экономику и перспективу холодной войны. А количество тоже роль играет, кстати, хоть и моральную.

>>29075
Просто, если почитать текст новости, то можно подумать, что броню абрамса прям ваще ничего не пробивает. Ну допустим 152мм гаубица тоже пробьёт броню абрамса. Видимо они намекают на некую малокалиберную вундерваффлю.

>>29085
У них слабый научно-технический потенциал и я бы не сказал, что они уж прямо очень быстро догоняют.

ну лобовую проекцию ничего и не пробиваЛО из того что было в ираке, включая устаревшие бопс и кумы, даже рпг-7 хвалёный не берёт его в лоб, да и т-72 он в лоб не берёт, чё уж там. А вот в борт- за милу душу, особенно сладкое место-это боеукладка на башне, вот туда и нужно хуярить, при том всем чем угодно, даже пулемёт крупнокалиберный тут пригодится. В советском союзе за такую компоновку танка расстреляли бы.
Кроме рпг-29 на ум ничо не приходит, но разве что ружьё противотанковое, но тогда уж амеры совсем облажались.

Абрамс - типичный танк поля боя. Даже гипертрофированный. Убронирован в сосиску для углов безопасного маневрирования, но борта откровенно слабые. А в жопу его без труда БМП-2 из 2А42 расстреливает, были прецеденты (иракские БМП-2 вышли в жопу колонны с грузовиками и абрамсами и всех переимели). Собственно, до сих пор все танки такие были (у наших бронирование поравномернее, чем на абраше, но в целом концепция одна). Сейчас, на волне бездарных потерь абраш от действий бородатых партизаненов, стало модно навешивать на танки разнообразную хуйню со всех сторон. Это, понятно, не решение.
Дальше, чотко и дерзко в данном вопросе ушли наши и друзья-хохлы. Друзья выкатили полноценный танчик Оплот-М, труднопоразимый в бок, так как он обвешан с бортов ДЗ не хуже, чем свин салом. Наши придумали диавольскую БМПТ (разработки таких тарахтелок ещё во времена Афгана начались), иначально равномерно и мощно бронированную со всех сторон. А вот американцам похуже похуй, хотя потери несут именно они.

>>29110
Потери несут и русские, вспомни столько брони пожгли бородатые чечены. Дело в том, что танки устарели как класс. Необходимо создавать тяжелые шагающие боевые машины с возможностью кругового обстрела.

>>29116

ох нет. опять ты.

>>29116
Много брони пожгли бородатые чечены в первую войну, потому что долбоебизм творился.
А вообще-то при грамотном использовании танка поля боя достаточно и для штурма города. Во вторую чеченскую даже бородатость не помогала: подбили всего 9 танков за всю войну.
Но вот маячить в оккупантских силах посреди враждебно настроенного населения это, хы, не лучшая затея для танка поля боя.

>>29116

>>29124
Ты понял мои слова верно. Кабина пилота должна быть на высоте 3-5 метров, чтобы у бородачей не было шанса спрятаться за укрытиями.

>>29127
Да нахуй вообще пилота, вкалывают роботы, а не человек.

>>29128
Без человека не обойтись, все таки любую машину можно обмануть. Вполне вероятно, что один человек будет управлять парой ботов и своей машиной.

>>29128
Сидишь себе за несколько километров от поля боя и в ЖК монитор втыкаешь да джойстиками орудуешь. Красота!

>>29130
Пикчу забыл.

>>29116
Нихуя. Нужен сферический танк на антигравах. Плазменные бластеры не обязательно. Можно снарядить металстормами. Будет выглядеть, как старая морская мина, зато нет мёртвых зон - простреливается вся сфера. А парение в воздухе даёт 100% защиту от наземных мин.
А шагающие убожества уязвимы со всех сторон, не говоря уже про чудовищную цену(сколько им всяких сервоприводов понадобится!) и малый запас хода(исходя из первого замечания вытекает повышенный расход топлива). А сложность конструкции намекает на постоянные поломки и повышенную стоимость обслуживания. Так что мехи - фейл.

>>29133

>А шагающие убожества уязвимы со всех сторон,

Шагающие нужны для действий в городе против пихоты. Пусть уязвимы, но зато у них инициатива и котнроль.

>не говоря уже про чудовищную цену(сколько им всяких сервоприводов понадобится!) и малый запас хода(исходя из первого замечания вытекает повышенный расход топлива). А сложность конструкции намекает на постоянные поломки и повышенную стоимость обслуживания. Так что мехи - фейл.

Стоимость, сложность и расход топлива - это хуита, которая пугает только русских, которые гордятся простотой и надежностью своих конструкций. Немцы и американцы никогда не боялись инженерной сложности проекта.

>>29136
Только амерский Ф-16, который дороже аналогичных Мигов, дешевле их в эксплуатации и служит дольше. Что значит обходится хозяевам дешевле и иметь ф-16 намного выгоднее мига. Опять же в бою у Ф-а больше шансов выйти живым из боя, потому как меньше вероятность отказа техники. Это сводит на нет всяческий перевес в скорости и/или маневренности Мига.
А вместо танков/бтров проще и дешевле послать солдат. И побольше. В чечне это сработало. У бабаев, независимо от степени бородатости, просто не было столько людей, чтобы противостоять целой армии длительное время. И танков мало потеряли, потому что мало посылали, а не потому что их лучше укомплектовали, или командиры поумнели.

>>29136

Меха во всём проигрывает высокоэергетическому, управляемому плазменному шару. Основное оружие - струи раскалённой плазмы, от маленьких, размером 1 микрометр до больших 1 километр и более или же управляемы сустки плазмы.
Материал для пополнения своей массы, которую он использует так же в качестве своего топлива и своего оружия - он будет забирать прямо из окружающей среды.

Перемещение - в любых плоскостях с мнгновенной сменой курса под любым углом, скорости вплоть до межпланетных.

Запускаться центральное устройство(реактор управляемой термоядерной цепной реакции и интеллектуальный модуль) будут запускаться один раз на заводе. и не будут выключаться вплоть до конца службы боевой машины.

>>29138

Эта боевая машина иммет очень широкий диапозон применения - от тщательно спланированного убийства одного человека(террориста взявшего заложника) до уничтожения городов и территории противника.(до корки вулканического стекла)

Единственный минус - перед отправкой на другую планету своим ходом - надо будет заряжать топливом а то в вакууме неоткуда забирать вещество для пополнения своей массы.

>>29137
Толсто. Давай лучше про плазменные шары.

>>29141

любое оружие из материи направленное против этой машины - просто пополнит её массу. любое лучевое, волновое оружие - просто увеличит её энергию.

вот оно - перспективное оружие будущего, а не ваша сосущая меха.

ЗЫ ну что, поверил что у мехи нет будущего? по всем параметрам она сливает?

>>29138
А вслучае чего его можно сдетонировать - будет грибочек. И танк и самолет и ядерная бомба в одном флаконе. Хорошо что таких пока не делают, а то бы военные уже развернулись на полную.

>А вместо танков/бтров проще и дешевле послать солдат. И побольше. В чечне это сработало.

Никто не спорит, что рашке проще послать армию рабов, чем создать эффективную, но дорогую боевую машину. Так же и на гражданке: жешевле нанять 100 таджиков, чем 1 экскаватор, чтобы выкопать яму. Именно поэтому рашка сосет хуйцы.

>>29142
Почему толсто. Какая-то из ново-НАТОвских стран(у нас кино про НАТО показывали по центральным каналам) примерно так аргументировала свой выбор самолетиков. По принципу "да, они не такие крутые, но с ними гемора намного меньше".

>>29145
Какие еще 100 таджиков? При совке еврей-прораб говорил "не надо мне экскаватор, дайте мне пару солдатиков, а лучше десяток". Сто таджиков выроют маленький каньён или средний кратер.

>>29146
Они и превосходство F-35 надо всем что летает обоснуют. Уши только развесить пошире - и слушай.
МиГи в бою не отказывают. Это блядь советский боевой самолёт, а не китайская кофемолка.

>>29044
Cкорее всего пробили простым противотанковым ружъем, у абраш боковая броня слабая. В статье не сказано, что пробили лобовую броню, а учитывая что задел кресло наводчика и ударила в боевое отделени, так возможно, что вообще не в борт, а сочленение корпуса и башни попала пулька, то что от пульки ничего не осталось скорее всего и стало причиной что фиг знает из чего стреляли.

>>29149
А что с ним не так? Не, я в курсе что он не так крут, как в фильмах, но вроде летает. И стреляет. Он что уже где-то опозориться успел?
Что-то в конфликтах Миги-эФы, последнее время, миги не на высоте. И чего больше происходит : реальных боев, или рутинных вылетов?
Вон евгеи кучу мигов вообще миражами перещелкали. Мираж круче Ф-а?

>>29153
а вот за что зависть берет так это то что наводчик сидел в бронике, у нас к сожалению с этим тяжко. в такой же ситуации у нас был бы раненый. а тот отделался легким испугом.

>>29138
Меха можно создать уже сейчас, а плазменный шар - дело будущего.

>>29153
Я думаю это какой-то КВПТ или любой крупнокалиберный пулемет. Одна пуля нашла слабину, а остальные срикошетили. Пуля разбилась(может вольфрамовая? тогда это могла быть антиснайперка), осколки перемешались с осколками брони и "отделки". Короче я почти с тобой согласен.

>>29154
Разница летных школ, среди арабов нет и небыло нормальных летчиков, а вот евреи опытные вояки.

>>29157
Кстати, косвенно подтвержает тот факт что это было сочленение башни и корпуса, то, что машина вышла из строя.

>>29159
А у абраши там большой зазор? Всмысле расстояние между башней и корпусом. Ведь у него башня нависает над корпусом, потому как башня намного больше чем "техническое отверстие", на которое башня надевается.

>>29154

> И чего больше происходит : реальных боев, или рутинных вылетов?

А что от самолёта больше нужно? Победы в боях или простоты в рутинных вылетах?
Кроме того что, у МиГов какие-то проблемы с вылетами?

>А что с ним не так? Не, я в курсе что он не так крут, как в фильмах, но вроде летает. И стреляет. Он что уже где-то опозориться успел?

Да он в общем и не переставал. Позиционируется как истребитель, но ТТХ при этом, даже заявленные, имеет такие, что оторопь берёт. Максимум - ударный самолёт.
Ну и конечно цена. Она растёт, традиционно для американского ВПК. Евреи вот недавно подкатили с заявкой на покупку и охуели от запрашиваемых денег. Евреи хотели прикупить по 100 лямов пачку, а им показали толстый поц с ценником в 200 лямов.

>>29161
Достаточный чтоб туда прилетела пуля или даже заряд из РПГ правда из РПГ нада постараца, а вот пуля из как говорил кун КВПТ или любой другой крупнокалиберки очень даже. но все равно надо постараться. Раз в год даже вилы стреляют

>>29162
Миг быстрее изнашивается. Что вызывает повышенные траты на него. Причем не на 10%, а в разы, потому как в разы быстрее изнашивается.
Если ни с кем воевать не собираешься, но хочешь быть всегда готов отбиться - главное это надежность. Ну а если хочешь влезть во все дыры сразу - тут без оружия победы(типа Б-2), не обойтись.
Про Ф-35 поподробнее. Его ттх хуже чем у 22-го и 16-го?

>>29165
Так это в броню башни(горизонтально снизу), корпуса(горизонтально сверху) или в ту хрень, на которую башня надевается, попали? Я просто пытаюсь себе представить под каким углом стреляли.

>>29168
Наверняка "шарнир" пробило по этому танк и вышел из строя. если бы просто броню пробило то её бы заварили и все, а если эту хрень, то там геморройный ремонт со снятием башни.
Но опять же пока не показали входное отверстие на танке сказать куда попали сложно, так что, все это лишь предположения.

>>29167
Хуже F-16 в некоторых лётных характеристиках, а F-22 сливает во всём. Очень тяжёлый, особенно у варианта с вертикальной посадкой бяда. Из-за ебучего вентилятора даже пушки нет. Всего один двигатель при 10 тоннах пустого самолёта.
Он изначально позиционировался как массовый и дешёвый истребитель. Типа 1 илитный F-22 и десяток тридцать пятых на подтанцовке. Но что-то у него с дешивизной не вырисовывается совсем, да и вообще квёлый выходит. Какой-то австралийский генерал из участвующих в проекте недавно сильно матерился в прессу.

>>29169
Тогда получается что счастливая пуля прошла паралельно броне, тоесть стрелок находился "на первом этаже", грубо говоря. Наверное он момент разворота подловил или стрелял "сбоку". Это значит, что охранение танка облажалось, оставив сзади огневую точку. На вики вообще целый список подбитых абрамсов и большинство банально лажалось с процедурой - позволяли врагу зайти в тыл. Это уже обыденностью стало.

>>29170
Не следил, а надо было. Массу лулзов упустил, выходит. Буш и компания видимо усиленно бюджет дерибанили, пропихивая всякую фигню и очевидный бред(как в свое время Б2 протолкнули). Получается на Ф-32 надо было ставку делать.

>>29175
Может и так, а может танк башню поворачивал. Война -это всегда война, помнится даже Ахилес облажался.

>>29170
На вики сказано, что цена Ф-35 83млн, а Ф-22 137млн. Тут кто-то что-то явно напутал. Как может партия стоить по 200млн за штуку, если цена одной машины 83млн?
>>29180
В том то и проблема, что они на одну удочку постоянно ловятся. Такое впечатление, что жизнь их ничему не учит. Я понимаю, что не всегда выходит как планируешь, но не в таком же количестве.

Истории про высокотехнологичное оружие хороши для восторженных школьников дискавери пересмотревших (и до которых дошла ИСТИНА). Отчего-то в Афганистане или Ираке лендвариоры не бегают, а бегает тупое пушечное мясо (то же самое что бегало в Чечне) а подорвавшийся фугасе хаммер выглядит так же, как подорванный БМП - кучей железа. Одна и та же хуйня. Так же не туда падают бомбы (90 местных за раз нахуй) с той разницей что теперь убивают за демократию, а не за территориальную целостность. Только вот что интересно - никто больше миллиардами деньги в Афган-Ирак не впиливает, легендарные "стингеры" из под полы не продает, а не выходит у Данилы-мастера каменный цветок.

>>29170
Кто сказал "нет пушки"? Есть у него 25мм пушка.

>>29184
Ты бы не полагался на википедию как на истину в последней инстанции.

>Как сообщает Jane"s Defense News, после того, как Пентагон назвал в сентябре неокончательную цену многоцелевого истребителя пятого поколения F-35 Lightning II в его экспортном варианте для Израиля (F-35I), руководство генерального штаба ЦАХАЛа было шокировано.
>Цена, названная американским министерством обороны - 200 миллионов долларов США, что более чем вдвое больше суммы, которую ожидали услышать израильские военные, по оценкам которых каждый самолет должен был обойтись ЦАХАЛу в 70-80 миллионов долларов. В общей сложности планировалось закупить на первом этапе 25 самолетов за два миллиарда долларов.

Они тоже вики читали, лол.

>>29180
"Отверстие диаметром с карандаш". Сердечник от бронебойной пули. Может этот танк бракованный был - дефект брони и ее пробивает бронебойник из ДШК?

>>29192
Их три модификации, для ВВС, марин корпса и авианосцев. У той, что с вертикальной посадкой и укороченным взлётом (для маринов) пушки нет.

>>29194
Охренеть. Они так на Еврофайтер или новый Мираж соблазниться могут. А то еще и Миг купят или Су!

>>29198
Её не совсем нет, её подвеска там опциональна, на сколько я понимаю.

>>29198
На него пушка вешается в пилоне - вместо ракеты. Обычное дело. Ничего страшного. Его вообще можно одними пушками и пулеметами обвешать, если на верблюдов охотиться.

>>29201
А пилон снаружи, судя по всему? Внешняя подвеска для F-35 не комильфо. Если бы могли сделать встроенную пушку - сделали бы.
Дело в том, что пушка - это не только сама пушка. Это агрегат где-то на тонну массы, там и патроны, и система подачи, и гильзосборник. В F-35B себе этого конструкторы позволить не могут. Потому что вентилятор.

>>29205
Угу. Именно так оно и устроено. И такие вот подвесные пушки и пулеметы есть для всей техники. Даже на один из новых украинских пассажиро-транспортников вешали под крыло пулемет и кассету неуправляемых снарядов - для охоты на браконьеров. Патрульным полноценный истребитель вроде не полагается...
Короче можно выложить аналогичных картинок, где будут орудия и пулеметы на внешней подвеске и для Мигов и для Су и для вертолетов, включая транспортники.

>>29206
Выкладывай раз есть.

>>29044

об это случае писал Ломачинский, нне?