он абыла уныла, за редким исключением (ну, вот пикрелейтед-требюше был ничего так, элегантен)
а вообще, до появления первых мощных пушек (эпопея Генриха Пятого), да и тогда даже, почти все осады заканчивались измором или подходом помощи и скоропостижным избиением осаждающих

Говорят, монголы любили "made in china" осадными орудиями с командами "made in china" персонала дыры в стенах пробивать. Пиздежь?

>>30079
античные осады были эпичными, хотя ОП хочет средневековые.

>>30081
не спорю, в античности люди как-то расторопней были, и римляне, в отличие от европейских королей, в осадах по 5 лет сидели крайне редко

>>30083

античность античности рознь. вспомни 9тилетнюю осаду трои.

>>30084
Подозреваю что Гомер сильно преувеличил с продолжительностью осады и количеством народа.

>>30085

Может быть, однако до Дионисия толковых осадных орудий небыло. В купе со слабой индивидуальной защитой - 9 лет звучат правдоподобно.

ЗЫ достаточно вспомнить карательный поход Афинских гоплитов на какое-то там горное племя ближе к фракии. Их закидали камнями - и это элитных воинов, тяжелую пехоту того времени. Да у самого Гомера в Илиаде среди описаний поединков описаны тяжелые ранения камнями.

>>30086
камнями и сейчас не брезгуют

Камень, он же такой красивый. Не то что Абрамс.

>>30083
Двачую римлян. План насыпать рядом со стеной вал выше стены и штурмовать сверху - безотказен. Остальные были лентяи и сидели в осадах годами.

>>30090
ну, собрать просто так толпу народу в тысяч 80 могли только римляне
их переплюнули только уже в эпоху ренессанса, до той поры кучка народу тысяч в пять могла наводить неподдельный ужас на целые страны, а если вспомнить рейды Черного Принца - так вообще диву даешься

>>30081 В принципе мне и античные любопытны да и вообще осадной техникой интересуюсь)) хотя я согласен что в античности все гораздо веселее было достаточно вспомнить тараны и гелеополы Диада и Хария

вот они кстати

>>30083 ты все же не забывай что во время расцвета Рима фортификации были сильно слабее средневековых да и толком способов защиты не было придумано. Насыпь еще хрен насыпешь под обстрелом то

А вот осадня башня

>>30099
Нихуя себе, почитай описание фортификаций карфагена. Тогда строили просто циклопические сооружения.

>>30103 А хрена толку? сооружения может и циклопические но продуманы не очень

>>30103 А теперь представь штурмовать Карфаген но если у гарнизона есть пушки на хер такое счастье лучше в осаде посидеть

>>30104
Мне трудно судить, но как раз античные сооружения кажутся мне более продуманными, чем раннесредневековые.

>>30109 Раннее средневековье можно не брать там у всех комплексы все мерялись у кого что больше. А в итоге все тупо получалось

>>30110
Ну а в среднем появились пушки и крепости стали резко меняться. На самом деле, пушки это подарок не для осаждаемого, а для осаждающего.

>>30111
В целом двачую. Хотя сильно зависит от того у кого калибр и дальность стрельбы больше

>>30099
Под обстрелом чего? Крупнокалиберных пулеметов? Метательное оружие фуфло, павезы во все поля.
>>30111
Тричую полезность пушек для осаждающих, им проще получить перевес в артиллерии, на все крепости суперпушек не напасешься, а осаждающие могут таскать мегапак от одной крепости к другой и давить массой. Крепостям веселее, если в регионе с логистикой жопа, болота, раскисшие дороги и т.д. Тогда в крепости может быть перевес с артиллерией и припасами к ней.

>>30115 да уж полное фуфло)) между прочим онагр штука достаточно точная и дальнобойная,на стены ставятся кейробаллисты, а допустим насыпь все равно делается на деревянном каркасе который неплохо горит да и человеко часов до хуя уходит ведь не высрешь ты эту насыпь плюс можно выносить землю с насыпи как это часто осажденные делали, ну и еще часто строили дополнительную стену за основной
Так что насыпь тоже не самый лучший вариант

>>30115 не скажи, мегапак упердишься таскать туда сюда да и вовсе не обязательно стрелять прямой наводкой со стен, между прочим навесом стрелять и тогда умели так что в крепости тоже прикольно сидеть было. ставишь батарею мортир и радуйся жизни

>>30116
А скорострельность? Сколько в день дюжина онагров убьет человек, с учетом реальной точности? Земляному валу каркас не нужен. Работы действительно дохуя, но в этом было и преимущество римской военной машины, что они могли привести пяток легионов. Не рыцарей и шлюх, а тридцать тыщ солдат которым можно вручить лопату и заставить копать отсюда и до обеда.

>>30120 одно дело вал и другое насыпь вровень со стеной если без каркасы делать то времени до хрена потратишь точно, а скорострельность не такая уж и низкая особенно если с требушетом сравнивать для того и два выстрела в час подвиг

>>30121

требушетом стреляли не только глыбами. заряжали гальку или огненный снаряд.

>>30075

Скважины копает?

>>30131 хочешь сказать от этого скорострельность повысится????

Требюше был потрясающим вином, моментально вытеснившим все остальные метательные машины, и державшимся до эры пушек.

Главная фишка требюше в том, что в нем отсутствует упругий элемент. Во всех баллистах, катапультах, онаграх, аркбаллистах и прочей порнографии есть упругий элемент, который изгибается, вытягивается или скручивается. Общее у них то, что этот элемент дорог, нельзя найти на месте (надо везти с собой) и очень боится воды.

Требюше ничего этого не нужно. С собой возят только комплект железяк и мастера, а машину собирают из местного дерева, груз наполняют местными камнями и песком. Долгая перезарядка? Так у остальных не быстрее.

>>30378 Не скажи все равно другие орудия остались в том числе и торсионные. кстати в аркбаллисте нет торсионнаго элемента это просто здоровый арбалет
А насчет скорострельности то онагр раз в 5 скорострельней требюше правда и мощность меньше, но то что требюше не вытеснил другие метательные машины это факт