Сделана ставка на много дешёвых, а это как раз средние.

>>34327
Скорее на универсальность, хотя и массовость и дешевизна тоже играют свою роль.

>>34337
Чушь с первого до последнего слова.

Потому что я держу конструкторов за яйца. Примерно вот так.

Никита Хрущев

Просто у рашки нет хорошего двигателя, да и вообще, чем тяжелее танк, тем он сложнее, а в рашке как известно армия призывная, т.е. специалистов нет, поэтому ставка на массовость и простоту.

>>34344
Спасибо Капитан.

>>34337
По советской/российско классификации все танки овер 40 тон - тяжелые. Т-90 является тяжелым танком. Он - фейл. Его сложно ремонтировать, его сложно перебрасывать по воздуху (тем более десантировать), его сложно (и дороже) производить.

Последним винрарным танком был Т-64А, так как он не был тяжелым. Потом в процессе модернизации он тоже стал овер 40 тон и фейлом. Причины смотри в >>34337.

>>34348

>Последним винрарным танком был Т-64А

Он был бы винрарным, если бы советская промышленность смогла его производить на должном уровне. А она не могла. В этом плане Т-72 был лучше (он проще, дешевле, его можно сделать много).

>>34325
Для тяжелого танка нужен мощный двигатель, а в Союзе с этим была проблема. Потому и танки такие делали. Впрочем, >>34344 уже все сказал.

>>34355
"Оплот" овер 40 тон и является фейлом, его трудно производить, транспортировать, ремонтировать. Правильный Т-64 - первый, так как он - средний танк, а не тяжелый.

З.Ы. Детектор - чини.

>>34337

>Просто в КБ Рашки сидят не дибилы. Дело в технологиях, у нас умеют делать сходное по бронированнию и вооружению танки с меньшим весом.

Почему бы тогда не сделать технологичный ТЯЖЕЛЫЙ танк, превосходящий по этим характеристикам зарубежные?

>их сложно ремонтировать

Почему? Сложно ремонтировать технологичные вещи, а не тяжелые.

>их сложно перебрасывать по воздуху

Это понятно, только это больше должно волновать пиндосов, а не нас. У нас вообще были такие случаи когда танки к зоне боевых действий по воздуху перебрасывались? Либо по ЖД либо своим ходом.

>их сложно (и дороже) производить

Цена это понятие относительное, она важна когда ты на продажу оружие производишь.

>>34366

>Цена это понятие относительное, она важна когда ты на продажу оружие производишь.

Если в твоей школе в 11 классе будет экономика, тебе расскажут что такое себестоимость

дебилы, всё просто, тяжелый танк утонит в грязи.

Last i heard Т-90 ни в чём не уступает Лео, Меркаве и Абрамсу кроме массы.
Самый скорострельный и точный - официально.
Возможность поражения вражеской техники на 6км - официально.
60 км/ч крейсерской на дизеле - официально.
Самое низкое удельное давление на грунт, а вследствии и охуенная проходимость - официально.
Комбинированное бронирование, ДЗ, Арена и Штора - уникальны.

Причем тут технологии, дело в доктрине, у СССР была наступательная доктрина, нужны были быстрые, маневренные, легкотранспортируемые танки с высокой проходимостью. Высокая масса наоборот свидетельствует о закостенелости конструкторов, которые не могут найти иных выходов, кроме тупого наращивания см. брони, что является тупиком. В СССР на этот счет существовали жесткие установки, поэтому конструкторы вертелись как могли и искали иные выходы повышения защищенности машины.

Этот утиг такой кавайный!!!
А почему он не резиновый?

>>34550
Он кавайный. Фурри же. Ибо маусом зовётся.

>>34415

>Самый скорострельный и точный - официально.
>Возможность поражения вражеской техники на 6км - официально.

"Официально" - это передача "ударная сила", да?

Масса наших танков ограниченная мостами, жд платформами и авиацией, танки делались по массе такими чтобы проехать по мостам в жопе. А так же по габаритам чтобы влезать на стандартную ЖД платформу. Про авиацию уже сказали. Десантировать танк нельзя, у нас БМД-3 то десантировать нельзя. Ибо нечем. Концепция наших танков это низкий силуэт, и это просто другая школа танкостроения, типо как изарильская с их МТО впереди. А так вообще это обсосалось на Варонлайне и вылилось в страниц 70 жидо-срача.

И продолжу, танк делается под доктрину, доктрина СССР была быстрое наступление на запад, танк должен быть максимально транспортабелен, то есть перебрасыватся всеми доступными способами проезжать по всем мостам, + танк должны были вести боевые действия после применения ОМП, чем ниже силуэт танка тем меньше на него воздействие ОМП и прочей шняги в момент взрыва весьмаспорное мнение конечно но факт такой. Ну и сам он соотвественно получился легче из за габаритов. Попадание в танк на 6 км хуита или просто фарт.

По причине нищебродства делают. Если пендосы могут позволить себе возить свои танки на трейлерах то рашко-танки всегда ползут своим ходом. У тяжелого танка быстрее разъебется ходовая.
Алсо легкий танк ниже в профиле и в него труднее попасть. Учитывая более слабую броню и хуевые снаряды для рашко-танков важно как можно ближе подползти к противнику незамеченым.

>>34597 их трейлеры с танками выдержат разве что мосты в центре москвы и еще пара федеральных, во всех остальных случаях они заебутся ставить пантоны.
Мост-кун.

самая главная причина того что русские танки меньше и легче- это наличие автомата заряжания и плотная компоновка. в бронировании они ничем не уступают. Просто у нас давно уже поняли, что если дальше идти по пути тупого увеличения массы и соответственного повышения мощности двигателя то рано иль поздно танк превратится в малоподвижную огневую точку, с очень большимы габаритами, что для танка смертельно опасно.

>>34650 тоже верно, правда это ведет и к минусам, менее комфортная жизнь экипажа внутри танка, большие за броневые повреждния в случае попадания, втроем сложнее ремонтировать что либо в поле(ту же гусеницу) чем в четвером. а АЗ это хорошая штука все таки.
Мост-кун

>>34325
Потому что в условиях ядерной войны ИС-ы неактуальны.

>>34583
Танки с легкостью десантируются. И АН-ы прекрасно с этим справлялись. Даже была идея Мрию припахать для этих целей, но совок лопнул. Мрию еще хотели для обычного десанта использовать - народу в нее много влазит, но разлет парашутистов будет такой, что потом их не соберешь да еще и во время боя.

>>34666 Что ты имеешь в виду под десантированием танков ? Сброс с парашютами? Если да то это феил, Танки нельзя десантировать парашютами, ни наши ни какие другие. Ты видел Парашют и тормозную систему БМД1 ? А нахуя тогда десантура уже 50 лет ебет себе мозг изобретая легки САУшки сделанные из люминия которые можно было бы скинуть с парашутом ? БМД-3 вообще ни разу еще ни скинули с парашутам потому что КБ которое этим занималось осталось в хохлндии, она формально авиадисантируемая, но по факту еще ни одной не скинули. В общем не пори хуету.
Доставка самолетами не является десантированием.
Мост-кун.

>>34676
Ебать-копать. Танк сбросить с парашутом - нефиг делать. Только это не дешево. Просто самолеты, которые такое могут - отличная мишень. Вот десантуре и нужна хрень помельче и полегче, чтобы из самолетиков сбрасывать, у которых есь шанс долететь до точки выброса.
А если сбрасывать не на горячей територии - то можно даже исы бросать.

>>34676

>КБ которое этим занималось осталось в хохлндии

ИДИЁТ, все продвинутые КБ и были в Украине и там же и остались. И десантировать Украина может че захочет и куда захочет. Просто желания не проявляет. А то, что рашка осталась в жопе, как всегда, - ее проблемы. Нехер было херить програмы партнерства и разрывать отношения с КБ. Наказать хотели? - сами себя выебали.

>>34714
Пример десантирования с воздуха основного танка, хотя бы один, быстро, решительно.
>>34716
Брат-хохол, ну хуиту же несешь, ну нахуя еще один хохлосрач?

>>34732

>Пример десантирования с воздуха основного танка, хотя бы один, быстро, решительно.

Вот щаз все брошу и побегу тебе его искать. Еще перед развалом крутили разную херню, в том числе и демонстрационное десантирование тяжелой техники. Поищи сам.

>>34734
Тяжело искать черную кошку в темной комнате. Особенно когда ее там нет.
Доказывать надо существование. Докажешь факт десантирования с парашютом ОБТ (легкие танки не считаются) - молодец, нашел интересные данные и просвятил народ. Нет у тебя доказательств - ты убогий хохлотролль. Искать за тебя доказательства твоего тезиса никто не обязан.

>>34742 во во , ПТ-76 то хуй авиадесанируется, только в версии АСУ-85. Короче это десант-тролль пусть соснет хуйцов хохляцких.

По поводу КБ в хохляндии, более чем в 9000 раз уверен что в хохляндии оно наебнулось и нахуй не кому не всралось.
Мост-кун

>>34742
А искать вещь, которую видел пару раз лет двадцать назад - легко?
Я не настаиваю на своем мнении и не собираюсь заниматься просвещением малограмотных, или что-то доказывать с пеной у рта. Я просто поделился мыслями. Тебе что-то не нравится? Я помню, что такая вещь была, но оно для меня не критично. Можешь считать, что этого нет. Мне все равно.
P.S.
Кстати, как называлось то КБ, о котором шла речь?

>>34650
Не обращайте внимания, просто мимо проходил.

>>34749
Вроде союзники в ВМВ десантировали какие-то танки, "Тетрархи" кажется. Хотя, может быть, только планерами, не уверен.
>>34752
Ты довольно уверенно заявил что

>Танк сбросить с парашутом - нефиг делать.

Раз так - найти доки тоже нефиг делать.
Твои вопли бездоказательные мне не нравятся. Хочешь повыть за великую Хохляндию - подкрепи свой вой пруфами. Про кб расскажи, про новейший достижения хохлопромышленности.

Блядь, ну почему в /wm/ столько долбоёбов?

В Рашке действует норма на танки не более 50 тонн из-за того, что это заложено в нашу инфраструктуру. Все мосты и ж/д платформы расчитаны под 50 тонн. И не больше. Из-за этого в рашке делают сраные танки по 45 тонн.

>>34774
Это в 40-х так было, сейчас на платформу 60 тонн спокойно грузят. Хуйню ты спорол.

>>34775

Ты хуйню спорол. Мосты остались те же. И всякие там паромы и проч.

>>34780
Платформа, модель 13-401, грузоподъемность 66 тонн у произведенных после 1980 года. Производитель - Уралвагонзавод. Он же производит танки Т-72. Нахера было бы десятилетиями (с 70-х) производить вагоны, которых мосты не выдерживают? Наверно, ты спорол хуйню, а мосты после войны все-таки новые построили.

>>34769
я видел по телеку - там у танка из дна штырь два метра, когда земли касается - из под танка хуячит тормозная реактивная струя, так и десантируются.

>>34823
Все дело в том, какой это был танк.

Ололо, легкобронированный ПТ-76 против M551.
>>34438
Поддвачиваю. На границе Восточной Европы была наготове танковая группировка для быстрого броска в Час Ч вдаль, аж к Ла-Маншу. Вот и вышло так, что защищенность и огневая мощь получли меньший приоритет, чем маневренность и возможность хуячить очередями (ололо) из пушки на ходу.

>>В Рашке действует норма на танки не более 50 тонн из-за того, что это заложено в нашу инфраструктуру. Все мосты и ж/д платформы расчитаны под 50 тонн. И не больше. Из-за этого в рашке делают сраные танки по 45 тонн.

Кстати.
Когда в СССР решили устроить регулярное патрулирование РК "Пионер" в Европейской Части РСФСР (по шоссейным дорогам, кстати), то все это влилось в мероприятие с большими издержками:
1) ПУ расходуют свой мотор-ресурс сильнее
2) малая часть путепроводов на трассах могла выдержать вес пусковой установки

>>34823
Это была БМД. С системой "Реактавр" для десантирования экипажа внутри машины штука очень дорогая и применяется крайне редко. Танки (ОБТ) так никто никогда не сбрасывал.

>>34742

>просвятил

>>34900
Мой друг служивый в ввс рассказывал что в 70мохнатом году он будучи еще летехой принимал участие в учениях с десантом техники так вот тем кто десантировал технику после учений усилинное питание и еще кучу всяких бонусов. По тому как нихуя это не безопасно для организма так десантироваться.
и ОВТ не десатируется. на БМД народ сотряс получал за просто так. а у неё масса почи в 7 раз меньше чем у танка.

А зачем танку снаряды, если он ракетами на 5-6 км может хуячить?

>>34951
Да вообще нахуй эти танки.

>>34952
Двачую. Дорогущая гора железа, обученные бойцы... А уничтожается 1 вшивым джавелином, который дешевле в стопицот раз.

млин сбрасывали танки с самолетов -- это точно, суть в том что это десантирование с низколетящего самолета с тормозным парашютом. Вобщем нихуя не практичная вещь в бою. Десантный самолет просто из ПЗРК в упор расстреляют.

>>34954
proof it

>>34954
Только если БМД, то да сбрасывали. Иначе танк можно сбросить с самолета в качестве кинетической бомбы. Шутка ли, почти 50т железа. Даже правила ведения боев не подразумевают использования танков для десанта.

>>34953
Вшивый Джавелин - противотанковый импотент. Производителю как-то доставили пролетарский танк (Т-72 вроде) и он устраивал демонстрацию МОЩИ Джавелина на нём, ролик снял. Так выяснилось, что в танк предварительно напихали центнер взрывчатки, ололо.

>>34970
Маркетинг такой маркетинг. Наши со своей "Накидкой" не отстают, где на сравнительных кадрах ставят танк со включенным двигателем (у "Накидкового" танка разумеется двигатель заглушен). Прогрессивные методы рекламы, учись студент.

>>34977
Нихера не понял. Что ещё за накидка?

>>34979
"Накидка" - это такой чехол для танка, снижающий заметность в визуальном, радиолокационном и в ИК диапазоне.
До стелс-пихоты пока не добрались, но стелс-тагки уже на подходе. "Накидка" входит в модернизацию Т-72 "Рогатка".

>>34954

> с тормозным парашютом.

Сбрасывают с помощью парашютно-реактивных систем.

Школие, если вы чего-то не знаете, не нужно придумывать термины, лучше откройте википедию и прочитайте.

>>34980
а фото/видео можно?

Рогатка.
Правда, в таком виде она в бой не пойдёт, сюда для демонстрации навесили всё что только можно. "Накидку" с противокумулятивной решёткой применять нельзя, потому как "Накидка" от радиолокации танк маскирует, а решётка наоборот - уголковый отражатель. Надо выбирать, что больше нужно в данный момент.

>>34985
Не пугайся. >>34980-кун малясь напиздел про заметность в "визуальном диапазоне".

"Накидка" представляет собой чехол, сшитый по размерам танка, БМП или самоходной гаубицы. Части его скрепляются между собой с помощью застежек и не мешают движению техники. Ткань же состоит из специального синтетического теплоизоляционного материала, который снижает температуру своего верхнего слоя до уровня температуры окружающего воздуха. Это и позволяет уменьшить вероятность обнаружения бронированных боевых машин в инфракрасном, радиолокационном и радиотепловом диапазонах.

>>34999

>Не пугайся. >>34980-кун малясь напиздел про заметность в "визуальном диапазоне".

Да, это меня глюкануло.
С другой стороны, танк же он угловатый, а Накидка углы сглаживает и вообще бесформенная местами. Это увеличивает эффективность камуфляжа. Так чта и с этой стороны эффект есть.

>>34991
Ололо, Страйкер.

bump

бамп

>>34951

Блджад, стойкость брони против кинетического боеприпаса НАМНОГО меньше, чем против кумулятивного. Алсо, ракета нуждается в наведении и этому можно противодействовать.

>>34970

Ты поцреотический тролль.

Алсо, БОЛЬШИНСТВО мостов в рашке расчитаны на груз 50 тонн. Есть и более мощные - никто не отрицаэт.

>Ты поцреотический тролль.

Ага, ещё скажи что это я им в танк взырвчатки напихать посоветовал, лол.

>>35870

Я тебе к тому говорю, что Джевелин пробивает 600 мм RHA, а такой защиты крыши нет ни у одного танка.

>>36136
Да конечно. Поэтому тротилла насовали.

>>36136
И, кстати. Ты не ставь знак равенства между фразой "бронепробиваемость 600мм" и "ракета пробивает 600мм брони". Это две большие разницы.

>>34325
Встречный вопрос, а зачем нужны танки в 60-70т?...

>>36252
Все остальные страны делают именно тяжёлые танки, вероятно в этом есть какой то профит. Или весь мир: амеры, жиди, немцы - идиоты, одни мы такие умные?

>>36260
Смею предположить там капиталистический мир, и компаний делающие танки могут быть частными или отчасти частными и заинтересованы как можно сильнее подоить государство, у нас такой трюк пока не проходит.

>>36260
Один снаряд из РПГ делает твою Меркаву металлоломом. И они ещё могут себе позволить их клепать, в отличии от рашки.
У сэсээра всегда политика была не на качество, а на количество. И суть танковых атак сводилась/сводится к быстро-решительно уебсит по кумполу, при этом и чтоб в тебя не попали.

• финансовое положение.. нахуя жыдам на таком пятачке тысячи дерьмо танков? Лучше меньше да лучше.

>>36264
слегка подвачиваю, но не думаю что это основная причина.

>>36260
Почему люди такие идиоты?
Сказали же вам уже, что танкостроение зависит от военной стратегии государства. Не припоминаете, что наши танковые войска должны были делать?
Они должны были за 72 часа пройти по всей Европе по коридору из малоомщных ядерных взрывов. Всё. Для этого тяжёлые танки не нужны.
>>36277
Из какого РПГ? И сколько таковых существуют в распоряжении (свободном доступе) всяких арабо-африканских дикарей?

>>36279
я ебал твою мать, нуб сука.
Хизбалла, Хизбалла государыня моя, Хизбалла!
...
Напомним ДАЛБАЁБАМ СУКА БЛЯТЬ ТУПЫМ также, что в ходе Второй ливанской войны противотанковыми комплексами "Корнет" российского производства были повреждены 44 танка "Меркава", каждый из которых стоит 12 миллионов долларов. Широко использовали шиитские боевики и РПГ-29 ("Вампир").
...
Большая часть потерь ЦАХАЛа в нынешнем вооруженном конфликте приходится на действия специальных противотанковых подразделений "Хизбаллы", которые используют новейшую модификацию российского ручного гранатомета РПГ-29 "Вампир", сообщает израильская Haaretz.
...
Благодаря тандемной боевой части выстрела, РПГ-29 в ряде случаев удается пробить броню израильских танков "Меркава". Согласно данным израильских спецслужб, "Вампиры" попадают к боевикам "Хизбаллы" из Сирии, которая в свою очередь закупает их в России.
...

Теперь пидор бери калькулятор и считай сколько стоит одна РПГ против Меркавы.

>>36280

>повреждены
>повреждены
>в ряде случаев
>в ряде случаев

А теперь ты быстро, стремительно съёбываешь нахуй, ибо дырка в танке не означает его полное списание, а пуск ракеты из РПГ почти всегда означает гибель стреляющего и самого гранатомёта.

Вообще, вы мне нравитесь, диванные стратеги. На поле боя не бывает танка со 100% HP, потеряв которые, он автоматически уничтожается, также, как и не происходит встречи "вида вооружения Х" одной страны с "вундервафлей Y" другой страны.
Почему, мать вашу, почему до сих пор клепают танки, хотя стопицот тыщ раз разрабатывались подкалиберные, тандемные, куммулятивные беоприпасы, ракеты с лазерным наведением, управляемые бомбы, даже вакуумные бомбы с мощностью тактической ядерной боеголовки?
Да потому что война - это действие, в котором сталкиваются две армии, а не сантиметры бронепробиваеомсти и миллиметры брони.
Доказано: вермахт, 1941 год.

>>36282

>дырка в танке не означает его полное списание

возможно, можно прохуярить трак, слегка пиздануть корпус, и чтоб вёл огонь.
а если пробило, то фарш внутри, и он не боеспособен. минус три жыда с обрезами + ремонт танка против 1 рпг и 1 зверька.

>Почему, мать вашу, почему до сих пор клепают танки

помойму речь шла о целосообразности использования тяжёлых танков либо лёгких различными странами, а не о нужности танков. то что они нужны речи нет, ты потратил время зря.

>>36282

>диванные стратеги.
>почему до сих пор клепают танки, хотя стопицот тыщ раз >разрабатывались подкалиберные
>вакуумные бомбы с мощностью тактической ядерной боеголовки

Просьба фанатам перетяжелённых танков не считать Абрамс лучше защищённым, чем Т-72 или Т-90 лишь потому, что он весит как выводок троллей. Чисто для справки: защищённость характеризуется не только количеством брони, но и количеством забронированного объёма. Так вот, у российских танков отношение количества брони к забронированному объёму лучше чем у Абрамса. Потому что у нас АЗ и плотная компоновка, а у них NLD и домик на гусеницах. В результате по бронированию бортов, жопы и верхней проекции абрамс тэшкам уступает. А если бы не уступал, то весил бы ещё на стопицот тонн больше.

>>36282

>стопицот

>>36300

>стопицот

У - уходи.джпг

>>36282

>вакуумные бомбы с мощностью тактической ядерной боеголовки

Ололо, новое слово в науке и технике.

>>36289
>>36305
Ага, аргументы кончились, включили граммарнаци. Just as planned.

Алсо, вот это:

>вакуумные бомбы с мощностью тактической ядерной боеголовки

не моё. Цитирую:

>"Результаты испытаний созданного авиационного боеприпаса показали, что он по своей эффективности и возможностям соизмерим с ядерным боеприпасом"

Хуею с вас уважаемые и не очень аноны...

>Согласно данным израильских спецслужб

в смерти каждого еврея виноват всемирный антисимитизм

>вакуумные бомбы с мощностью тактической ядерной боеголовки

Мощьность не то ж самое что эффективность. Болид формулы один тож охуенно мощьный но вот блять не проедет он там где проедет трактор.

Уберите из Т-72 АЗ и вы получите тож танк овер 50т по тому что придется создавать еще одно место в танке и увеличивать внтуреннее пространство.

>Все остальные страны делают именно тяжёлые танки, вероятно в этом есть какой то профит. Или весь мир: амеры, жиди, немцы - идиоты, одни мы такие умные?

профит тут один соответсвие военной доктрине.

>>36326
В целом согласен, однако же:

>Мощьность не то ж самое что эффективность

Я-то всегда думал... Думал я, что эффективность зависит от температуры в эпицентре. Мощность взрыва = количество тепловой энергии, выделенной при взрыве в тестовом объёме пространства. У какого боеприпаса эта характеристика больше, тот и мощнее, и эффективнее.
С тем лишь отличием, что в ядерном боеприпасе часть энергии тратится на электромагнитное и гамма-излучение? которое также несёт свой профит.
Или я не прав?

Эффективность в данном случае есть поражающий фактор. А на счет Мощности согласен. Таким обрзом будет одинаково эффективен куммулятивный боеприпас для пробития 10мм брони и кинетический но по понятным причинам мощьность взрыва у них будет разная.

>>36347
Куммулятивный боеприпас - это оружие направленного действия, а вакуумная бомба и ядерный боерпипас - оружие массового поражения.
Сравнение неуместно.

>>36363

>вакуумная бомба
>вакуумная бомба
>вакуумная бомба

Ты упоротый шоле?

А, собственно гвооря, что тут такого?

Могу, конечно, сказать "Боеприпас объёмного взрыва", но это слишком долго.

>>36260
Израиль не считаем, меркава весит 74т ТОЛЬКО из за специфического ТВД...

Назревает новый вопрос, нахуя нужны 60-70т танки если их 120мм пушки не способны поражать танки противника?...

>>36455

>120мм пушки не способны поражать танки противника?

Э... Пруф?

>>36455
Ложжжж. Они не только способны, но и пробивают. Амеры это доказали в Ыраке. Это 105-ка не способна, ну так ее и заменили на 120-ку, чтобы пробивало. 125-ка тоже не всякую броню берет, но опять же это от снарядов больше зависит. И какой дурак будет целиться в самое защищенное место, если у каждого танка есть места слабые?

>>36476
Ну иногда особо выбора-то нету. Это абраше можно вполне прицельно под башню закатать, а тэшке куда целиться, если она к тебе сектором углов безопасного маневрирования повёрнута? Декольте есть, но хуй в него попадёшь.

>>36480
У тэшек тоже куча уязвимых мест. Нафига наши так ее модифицировали, кучей плиточек и листов обвешали? Потому как там и было большинство этих самых мест, но это не значит, что прикрыли все.

>>36489
Все не прикрыли, все прикрыть невозможно. Но их размер не позволяет вести по ним прицельный огонь, мелковаты. А у абрамса - 40% морды.
Был вот в Осетии случай когда нашему Т-72 в одном бою четыре раза подкалиберным в морду засветили. И нихуя.

>>36494
Ну, ты понял ...
На счет >>36480>>36489 могу сказать следующее сравните силуэт Т и Абраши у тэшки он по сравнению с абрашей вообще маленький. по тому прикрыть его проще, а вести прицельный огонь по нему сложнее. Это, аноны, и есть самый лютый вин.

>>36494
Подкалиберные морду и не берут. Факт. Нужно было надкалиберным - с первого бы профит был.

>>36527
Накурился чтоли?

>>36513
Абрамс с самого начала был фейлом и банальным распилом бабла. Но после распада совка, в 92-м это дело прекратили, а более современных танков у амеров нет, они только немного модифицируют старьё.
Если даже наши смогли сделать новый танк, а амеры нет - это говорит о многом. Они вообще не делают ставки на танки. У них все сводится к авиации и авианосцам.

>>36529
Еще не, но если у тебя есть - долбанем!

>>36532
Ага, дунем обязательно. А потом ты расскажешь про надкалиберные танковые снаряды.

>>36535
Так ты про танковые? Я так понял, что речь про ручные комплексы...
Ну так надо уточнять какой то был снаряд, потому как если "болванка" - то бэз вариантов. Даже не каждый бронебойник подходит - мог быть устаревший.

>>36538
Надкалиберный с гранатомёта в лоб танк тоже не очень-то. Ни Хашим, ни Вампир Т-90 в лобешник не возьмёт. ОБПС поэффективнее будет.

>>36539
Хотя Вампир он вроде калиберный. Да и Хашим, если подумать.
Вообще надкалиберный у РПГ-7. И что, возьмёт в лоб? Вряд ли.

>>36538

>Был вот в Осетии случай когда нашему Т-72 в одном бою четыре раза подкалиберным в морду засветили
>четыре раза подкалиберным
>подкалиберным
>подкалиберным

И где ты тут увидел ручные гранатомёты?

>>36470
БП лучшего снаряда для 120мм пушки 650мм, защиту лба в 700+мм сейчас имеют почти все кроме Мк4...
>>36476
М829А3 не пробивает лобовую проекцю Т80/Т90 в упор...
Скоро появится М829А4, он тоже не будет пробивать Т80/Т90 в упор...
Вопросы?...

>>36541
Ну не знаю, если снаряд к рпг-7 типа пробивает 600мм, то наверное этого достаточно для т-72. Как ты считаешь?
>>36545
Я не вкурсах про надкалиберные у танков. Поэтому если говорят "подкалиберный", я это понимаю так, что может быть и надкалиберный. А они есть у тех же рпг-7, но его же можно и подкалиберным зарядить. Или речь идет о других ручных комплексах, где только подкалиберный снаряд. Но чтобы о танке говорили про подкалиберные снаряды..

>>36549
Про 700мм ты немного перегнул.

>>36554
Я считаю, что нет. Башня Т-72Б при курсовом угле ±30° имеет 900 мм эквивалента стойкости к кумулятивный боеприпасам, а корпус - те же 900 по нормали.
Кроме того, 600мм бронепробиваемости - это значит (грубо говоря), что броня такой стойкости пробивается с вероятностью 0,8.
Европейцы в своей "бронепробиваемости" приводят цифру для вероятности 0,5, а амеры и вовсе для 0,2. Стоит помнить.

>>36554
Ты это, хоть понимаешь что значит "надкалиберный" и "подкалиберный"?

>>36554
Как бы не совсем достаточно, против Т72 моделей позже А я бы без "корнета" не вышел ибо ДЗ, ранние же модели Т72 граната ПГ7ВР пробивает на пределе, тоесть удачное попадание убьёт/ранит только одного члена экипажа, что чревато отправкой в твою сторону 125мм гостинца с тремя КГ дынамыту...
Для собственного здоровья гораздо полезнее бить танк из РПГ в борт...
Чтобы гарантированно расхуячить танк в лоб надо стрелять мощной ПТ ракетой гаубичного калибра или более...
>>36557
И в каком месте я перегнул?...

>>36560
Ну снаряд же может по-разному лечь, да и кто будет в лоб башни целить.
>>36568
Типа да.
>>36573
Я бы подбил гусеницу первым делом. А дальше как карта ляжет - можно и по башне(пулемет, орудие) и по корпусу(там, где водила), или сразу "удар в задницу". А можно зажигательным - пусть танкисты вылазят под пули.

>>36322
ты ёбнутый сука, тебе всё расписали ослина ты мочегонная блять.

>Ага, аргументы кончились, включили граммарнаци.

господи ну и еблан

>>36615
Хе, just as planned.
Всё, аргументы ваши слиты, товарищи танконенавистники. Ничего от вас, кроме жидких высеров на тему мифической "бронепробиваемости", каковая не имеет никакого отношения к реальному бою, я не услышал.
И как бы вы на говно не исходили, танки есть, были и будут. И будут они средними.

>>36621
И будут они разными

>>36621
ты какой-то клоун блаженный

>помойму речь шла о целосообразности использования тяжёлых танков либо лёгких различными странами, а не о нужности танков. то что они нужны речи нет, ты потратил время зря.
>то что они нужны речи нет
>они нужны

сказали же блять

>>36629
двачую

>>36629
Возможно. Но, уж точно, не тяжёлыми. У нас, по крайней мере.

>>36631
Ошибся. С кем не бывает.

И как только при таком раскладе ещё на 140мм пушки не перешли...

>>36701
К чему звёздочка у слова "корпуса" на линии ВЛД абрамса? И - да, почему она такая странная?

>>36702
Потому-что ВЛД у абрашки это хитропожопая хуита. Лист 70 мм под углом 83 градуса, красное на пике. Приведенная толщина - те самые 580 мм, но угол очень велик, от такого листа будут рикашетить ОБПС (в башенный погон гы-гы), взрыватель ПТУР тоже штатно не сработает. Но если не срикашетит/сработает, то средство с бронепробиваемостью овер 580 мм справиться.

Синее это ЦЛД - центральная лобовая деталь, по защищенности приблизительно соответствует лбу башни. Но все эти оценки в целом высосаны из пальца, абрамса никто не распиливал, есть только достоверные данные по ВЛД, и габаритам спецброниравания - 700 мм.

>>36702
Приведённая толщина в 570+мм на таком угле была актуальная для стальных снарядов и вольфрамовых снарядов малого удлинения - рикошетировали, вольфрамовые и урановые снаряды большого удлинения не рикошетируют, так что получаем довольно обширную ослабленную зону(больше чем у всех остальных танков) и это не смотря на то что америкашки любят попиздеть что лоб у абрама едва ли не метр эквивалента...

Проблема декольте актуальна и для совковых танков, область с прибором наблюдения мехвода тоже замечательно пробивается, эта проблема была решена только на одном опытном отечественном танке, но он так и остался опытным...

>>36705
На 83 градусах все рикашетит очень неплохо, включая уран и вольфрам и сверхвысокие удлинения, вплоть до 2 км/с, особенно от HHS (стали высокой твердости). Статья на эту тему где-то валяется в архиве, но искать лень.

580мм при таком угле приблизительно соответствуют 460мм в нормаль, то-есть 105мм пушка с современным снарядом большого удлинения без проблем прохуячвает ВЛД абрама на дистанции 2000м...

>>36707
Нет, не рикошетирует...

По Абрамсу проскакивал еще любопытный документ, достоверность которого правда неизвестна, но выглядит солидно. Где проверялась опасность для окружающих уранового бронирования М1А1HA.

Так вот по этому документы снаряд М829А1 лоб башни в упор пробил.

С Хеллфаером был вообще цирк-шапито. От пробития загорелись снаряды в нише башни (тоесть струя пробила лоб башни, пролетела 2 метра, пробила перегородку и зажгла заряды). А от заброневого действия сдохли датчики телеметрии снимавшие показания в этом эксперименте. Вот и думай что хочешь, то ли абрамс - гавно, то ли Хеллфаер так крут.

>>36711
Сдаётся мне, что это хэллфайер.
Что не может не пугать.

>>36711
M1A1 держит M829A1 на пределе, так что вероятность пробития сильно больше чем ноль...
И таки да, хеллфайр сильно-сильно крут, шутка ли, калибр 178мм, входная дырка как от бронебойного калиберного...

>>36701
Хм...

>>36714
Эта табличка была составлена ещё тогда когда не было известно что А1,А2 и А3 отстреливали в плиты из 800Мпа стали под углом 60°, при использовании в качестве мишеней стальных плит с пределом прочности на разрыв в 900Мпа всё встаёт на свои места и А3 перестаёт пробивать 800мм...
Так Шта никаких "ХМ"...

>>36714>>36701>>36704
Откуда это фуфло? По литературе данные гораздо другие. Хотя, возможно, за это время многое изменилось (1993), но не для Т-62 и Т-72?

>>36718
Хех, занятно. Спасибо, просветил.

>>36719
/r/ эти данные в тред.
Алсо, соус >>36719 не знаю, копипастнул копипащщеное уже.

Блджад.

>соус >>36714

селф-фиксд

>>36719
По какой литературе и какие данные, броню подтвердить не могу, а вот данные по снарядам с заданными характеристиками можно даже подтвердить расчётами, Л-О знаете-ли...

>>36720
Прошу прощения, наименование снаряда совсем не то. Во время службы была книженция, в которой приводились бронепробиваемость старым советским снарядом Т-62 и Т-72. Второй этим снарядом не пробивался. Вот меня и смутило. Но на картинке этого снаряда нет, это я напутал.

>>36723
Tank-kun, ты?...

>>36714
Более свежая табличка.

>>36730
Спсибо, что запостил. А то я подумал, что >>36714 - серьезные данные.

>>36730
>>36731
Тролль - саемперсун...

>>36732
Лол, а по сути вопроса есть что сказать?

Блджад... где вы эту ёбнутую таблицу взяли?

http://collinsj.tripod.com/protect.htm

Читаем, блджад. И запиливаем новые данные в мозги.

Автор-хуесос многакартинок-тредов не может перенести butthurt и наинает вайпать... Бамп годному треду.

Внезапный бамп, годный трейд-то.

>>41419

>тред

очевидный fix

>>38180
По ссылке - феерическая хуйня высосанная из пальца.

На оп-пикче под надписью МВТ флаг Японии.

Я что-то упустил?.. Им разрешили свою армию?

>>41436
А им кто-то запрещал?

>>41437

У Японии же нет своей армии! Нету же! Нет!.. Паника.жпг

Баурис, Скейз, съебались в свои жежешечки, быстро, решительно!

>>41438
Она смотрит на тебя... Ну, ты понимаешь.

>>41442

>>41443
ня, пиздец.

>>41442

too old

>>41436
у них силы самообороны.

Не понял, а почему выстрел из РПГ означает смерть стреляющего? Расскажите.

>>41448 слоупок?

>>41441
Скейз, сучонок, меня в своей жежешечке забанил. Бамп

>>41471
потому что стреляющего просто накроют танкисты и пехота.

>>40000

>>34325

Потому что у нас в РОССИИ уебанов, которые делают танки, которые ни один мост не держит, давно в затылки пошлепали. А вот уебанов, которые задают уебанские вопросы, и называют РОССИЮ Рашкой, не достреляли. А жаль.

>>41904

В который раз повторяем. В эпоху устройств ПВТ проблемы мостов нет вообще.

вверх, я люблю танки.

>>41904
Поцреотик, говна отведай.

>>42076
Угу, если мочилово начнется, ты быстро поймешь, что это не так.
>>42561
Иди кобыле в трещину, задрот.

>В эпоху устройств ПВТ проблемы мостов нет вообще.

Свежо предание. Ты когда нибудь этой штукой пользовался? Побывал переехать речку по дну? Жопой ощущая что даже с утопленными бетонными плитами, имеешь шанс застрять на глубине метров пять?
Подскажу - ил. Полметра густого, сочного ила вперемежку с всякой дрянью. Вне зависимости от клиренса, на брюхо сядешь только так.
Мост, и только мост. ПВТ - на крайний случай.

подрочи-ка на понятия "не зная броду не суйся в воду" и "инженерная разведка", УМЧ-кун.

>>42765
>>42774

Чем упоролись, господа? ПВТ для пересечения мелких рек идеален, а через крупные реки всегда идут мосты с большой грузоподъемностью

К.О.

>>42861
если есть мост, проехать по нему всяко легче, чем по дну реки. алсо, оборудование ОПВТ надо еще устанавливать и снимать.

>>42882

>>ОПВТ

ПВТ.
slffix

Вот расскажите мне умные аноны, у америков есть такие себе "хелфаеры" как они наши тэшки поражают?

AGM-114K Hellfire II

• Цели: танки, бронетехника, фортификационные сооружения
• Дальность: 8,000 м
• Длина: 163 см
• Вес: 45 кг

Вот что нашел в вики, 8 км блять! Меня это пугает

>>42904
насчет 8 км я хз, но хеллфайр вещь хорошая

FGM-148 Javelin
смотрим
http://youtube.com/watch?v=S3iA5KCa16s

>>42911
Кажется мне эта хуйня намного эффективнее наших РПГшек, хотя они тоже отлично уничтожают танки, просто приходиться ближе подходить, и больше шанс что пихоты тебя застрелят. Также танки отлично уничтожают с вертушек хелфаирами, тяжёлая артиллерия тоже может подбить, самолет бомбой с лазерным наведением тоже легко уничтожают. Возникает вопрос, нахуй надо эти дорогущии железные ящики? Папуасов с калашами в африке пугать?

>>42918
жизнь танка на поле боя 3 минуты, с первого их адекватного применения - вов.

к стати слышал у нас есть тоже, толи новая рпг, то ли гранатомет какой то, который в Ливане на меркавах испытывали чурки...знает кто нить или я ошибаюсь?

>>42918
Вы немного путаете, вернее вообще путаете РПГ и ПТУР это 2 разных вида оружия олололо.
>>42921
РПГ-32

>>42911
О, лоло! Это не те ли испытания, где в танки взрывчатку запихивали для большего баха? Мелькало тут как-то.

>>42918
ПТУРы мы из танков пускаем, тащемта.

>>42911
На видео танк из картона штоле?

http://youtube.com/watch?v=nIwNw7jTV-s

http://youtube.com/watch?v=f9RWLZH1XXI

http://youtube.com/watch?v=u-dOJG4kXMA

>>42932
А это вообще позорище. Они б еще по трактору пальнули. Тоже мне, тестовые стрельбы, блять. Танки на полигоне кончились, все на фейерверки для Дискавери перевели?

>>42921>>42928

>>толи новая рпг, то ли гранатомет какой то, который в Ливане на меркавах испытывали чурки...знает кто нить или я ошибаюсь?
>>РПГ-32

Пацаны вы попутали в Ливане чурки из РПГ-29 по жидам шмаляли, ёба. Он не новый нихуя.

>>42861
Ну вот, этот упоротый и сообщил, что мосты нахуй не нужны. А я ему говорю, что он хуйню сморозил.

>>42929

>ПТУРы мы из танков пускаем

Tell me moar

>>34325
Тяжелый танков не бывает. Есть "Танк основной", и Т-80 и Абрамс относятся к этому классу. Вес - отрицательный показатель машины. Кто может делать танки легче, тот делает. Цена и потребности армии не играют никакого значения.

Все, кто считают, что наши танке легче, потому что дешевле, мудаки.

>>42955
Т-55АМ/АМВ, Т-62М, Т-72Б, Т-80Б/БВ/У, Т-90

>>42958
еще забыл Т-64Б/БВ/БМ.
slffix

>>42958
Вообще-то, существуют переносные комплексы стреляющие ПТУР. Тот же джавелин, например.

>>42961
ну с переносными то понятно же. я просто хотел напомнить про танковые ПТУРы.

>>42946

Это ты упоротый, сука. Я тебе говорю, что Днепр или Волгу с ОПВТ никто переезжать не собирается. А вот какую-нибудь речку Хуеловку - как два пальца обоссать.

А через Днепр или Волгу есть мосты, выдерживающие и по 100 тонн.

>>43014
а если на этой речке есть мост, который держит 55т?

>>43021

55 тонн это кстати много. Наши танки и 50 не весят. Поднять планку массы до 55 тонн было бы разумно.

>>43027
не стоит. снижение веса танков - гут.

>>42929

>Это не те ли испытания, где в танки взрывчатку запихивали для большего баха? Мелькало тут как-то.

они самые!

>>43014

Блядь, все вам, битардам на голову ебнутым с нуля объяснять нужно.

Объясняю - речки Хуйнюшку и Гавнянку танки и так преодолеют, а мосты через Волгу и Днепр в случае большой войны ебнут быстрее, чем ты обосраться успеешь. Для того, чтобы наладить коммуникации, необходимо будет создавать дополнительные средства переправы и создавать вокруг них укрепрайоны ПВО. Мосты преимущественно понтонные, а их транспортировка, мнотаж и обеспечение функционирование - это тебе не два пальца обоссать, и даже не обосрать. Мало того, мосты имеют запасы прочности, остойчивость и еще хуеву гору характеристик, и чем легче техника, которая по ним пойдет, тем для всех лучше.

И вообще, чем легче танк, тем выше его потенциальная удельная мощность, выше моторесурс и ходовой ресурс. Выше скорость, больше полезная нагрузка и модернизационный ресурс с возможностью наращивания веса.

Блядь, иди, короче, в армии послужи, потом пиздеть тут хуйню будешь. Такие элементарные вещи объясняю, пиздец просто.

>>43187
Спасибо, товарисч!

>>43187>>43189
Сам себя не подвачуешь - никто не подвачует.

>>43191 сам свои говно-треды непобампаешь - никто не побампает.

Поцреоты, вы можете хотя бы признать, что русские танки не лучшие танки в мире и они в стопицот раз хуже, чем о них говорят по зомбоящику?

Крапторфаг, ты можешье хотя бы признать, что Раптор - не лучший истребитель в мире и он в стопицот раз хуже, чем о нём говорят по зомбоящику?

>>43261>>43262
Да ни за что!
не патриот, не крапторфаг

>>43261
Нет. Т-80/90, Меркава и Леопард 2 - лучшие танки в мире. Аты, как обычно, покушал говнеца.

>>43286
Меркаву и Т-80 нахуй со списка, ящитаю.

>>43286
А Леклерк?

>>43294
Говно. Тем более французское.
Вообще танки умеют строить только мы и немцы. Точно так же как и огнестрел, если считать швейцарцев и австрийцев немцами.

>>43295
Так обоснуй же, недавно вон знакомые конструктора каких-то анонов его хвалили. (да и вообще говна в его сторону от сведущих людей не видел)
Про оружие не читал.
И, пожалуйста, не приплетай традицию, ну или поменьше на неё напирай. Англичане сосут в футболе, например.

BuMP

>>43294
Леклерк - французкое говно, напичканное электроникой. Для реальных БД - не боеспособен.
>>43293
А за что то Т-80? Единственный его недостаток - ГТД. Алсо, Меркава специфична для своего ТВД. Для наступательных действий имеет слишком большой вес.

>>43324
ГТД плюс никто уже Т-80 не продвигает, а Т-90 модернизировать будут ещё лет десять, если не 20.

>>43286

Т-90 нахуй из списка.

>>43324

Ты шо? ГТД это вин.

>>43367
тогда почему ГТД стоит только в Т-80 и Абрамсе, а?
и за что тебе не нравится Т-90? только с аргументами пожалуйста.

>>43373

1. Потому что ГТД не обеспечивает такого запаса хода, как дизель. А в связи с тем, что в нашей любимой армии взаимодействие находится на уровне XIX века, то наши предпочитают заправлять танки как можно реже. Поэтому делают Т-90 и Т-80УД.
2. Т-90 - танк из рук вон. Изначально это был Т-72 с СУО от Т-80У. Потом уральцы навешали на него "Штору", всякую прочую оптикоэлектронную хуйню, насобачили ДЗ свою собственную и сказали, что это самый лучший танк. Приписали ему эпитет "летающий танк" - на смотрах и выставках он прыгал с трамплина. Однако, хочу заметить, прыгать с трамплина может любой современный ОБТ, кроме, разве что, Меркавы. Если же посмотреть вглубь - то у Т-90 движок мощностью 840 или 1000 л.с., хотя на "звездочку" он выдает не более 800, в любом случае. Этому танку не хватает подвижности, очевидно же.

Диванный танкист в треде очевидно же!
Ог все все знает и видит со своего дивана!

>>43419
sup /b/ на танке или ты не лучше.
мимо, кстати, проходил

>>43410
840/950/1100 вообще-то.
алсо, больший запас хода в наступательных операциях нужен по-любому.

>>43410
Друг, а когда это в нашей доблестной Русской армии появился Т80УД?...
И эта, ты сам сказал что танку Т90 не хватает подвижности, между прочим, дизелёк адекватной мощности типа украинского 6ТД-1/2/3 кушает не менее охренительно...
А ещё у Т80 есть штатная ВСУ, а у дизельных ВСУ есть только на командирских машинах...
К тому же, а куда это ты танки гонять хочешь? как у нас так и во всём остальном мире танки очень часто возят на трейлерах для экономии ГСМ и ресурса...

>>43478
Читал на сухом чье-то мнение, что у советских танков была извечная проблема с двигателями, и что ограничение по весу было продиктовано не только доктриной, но и исходило из мощности двигателя.
Алсо, тут ругали Леклерк. Хотелось бы услышать, почему это он говно? Электроника и оптика на уровне, НУ-прицелы - лучшие в мире, двигатель мощный, пушка вроде тоже неплохая. Что с ним не так? АЗ? Но он кардинально отличается о АЗ 72-го, да и компоновка там не такая плотная. Разве что он дорогущий, как пиздец.

>>43485

Не говно он. Просто куча проблем со всей его начинкой. В перспективе - вполне приличная машина.
Хотя если брать западные разработки из новейших, которые таки пойдут в серию, то лучший это Чёрная пантера корейская.

Merkava захватывает этот тред

>>43485
Да, «Леклерк» типа охуенно крут и совершеннен. Только он так же охуенно дорог, что даже Франция, к числу нищих стран не относящаяся, смогла позволить себе всего четыре сотни. А разница в эффективности с тем же модернизированным Т-72 (если последним управляют не арабезьяны, конечно) не столь уж и велика. А ещё он столь же охуительно ненадёжен, в том числе за счёт навороченной электроники — до начала 2000-х «Леклерки» по факту были небоеспособны, да и сейчас держат уверенный антирекорд в этом плане. Чтобы красоваться на парадах или отправить десяток-другой гонять папуасов — годится, но чтобы вооружать ими армию с потребностями США или России...

Меркава V винрарен! Это единственный танк, не из совковой школы,который я уважаю

WTF???

>>43498
детектор совковых школ

>>43410
Слющай, я тэбэ адын умный вэщь скажу, только ты нэ абыжайся, да? Представляешь, 21 лс/тонну и 65 км/ч на полигоне у Т-90 и 27 лс/тонну и 70 км/ч у Т-80 - это однохуйственно. Зато у дизеля куча преимуществ над ГТД (дублёром гугля не подрабатываю), у которого тупо есть одна только большая мощность. В том числе в разгоне с места дизель делает ГТД как стоячего.

Алсо, реальная скорость куда больше зависит от подвески, чем от длины члена^W^W количества лошадей. Больше всего лулзов на этом словили британцы, когда в 91-м в пустыне их «Скорпионы» (81 км/ч, быстрейший танк, даст ис фантастишь!) не поспевали за «Челленджерами», у которых в паспорте значится 56 км/ч.

>>43498

Некая фиговина, засекающая противотанковые средства по отблеску оптики наведения. Поставлено ниибически ограниченно, едва ли не десяток штук. Даже КАЗ "Трофи" поставлено больше.

>>43498
ИМХО аналог арены нашей. Только Арена - уничтожает БЧ, а эта, предупреждает о наведение(а-ля штора)
Могу ошибаться,ибо силен в отечественном танкостроении

>>43485
Феерическая чушь, достаточно сравнить габариты МТО наших и забугорных танков, к слову, новая СУ для 6ого леопарда с поперечным расположением двигателя на метр короче и на 3 кубометра меньше, если бы эта СУ появилась раньше, леопард имел бы 6катковое шасси,не весил бы 60т и имел бы рекордные показатели подвижности...

>>43500
21л/с/т это для 1000лысы и это неправда, к сожалению этот движок несмотря на способность работать в наихуевейших условиях показывает довольно низкую объектовую мощность...
Согласно видеоматериалам, Т80 с ГТД гораздо активнее месит грязь и имеет значительно лучшую динамику, а учитывая наличие ГОП которая даже Т90 не помешала бы, ещё и легче управляем...
У ГТД не одна большая мощность, в режиме бездействия обороты турбины снижаются...
Хорошо бы ставить на отечественные танки ГТД1500 с ГОП, было бы охуенно...
...охуенно дорого))))...

>>43497

>>Меркава V винрарен!
>>Меркава V

Нету такого танка

>>43512
Штора - не комплекс предупреждения, а комплекс оптико-электронного подавления. Она срабатывает при облучении танка лазерным дальномером и начинает творить маскировочную хуйню, чтобы танк противника не смог прицелиться.
А на еврейском танке да, прилада такая палит отблески оптики. Но она неэффективна совершенно, развития тема не получила.