Четверка поздней модификации смотрит на ОП и Т-34 как на говно.

>>39880

Вторая, третья и четвертая тридцатьчетверки, одновременно подъехавшие с борта, смотрят сочувственно.

Вообще-то четверка модификации F2 на голову превосхоодит т-34, а ведь это весна 1942.
Т-34 это до безобразия распиаренный танк, в котором нет ничего хорошего кроме крайней примитивности. Только русские могли догадаться забронировать лоб и корму одинаково слабой броней (оставив в лобешнике люк мехвода, лол). А нормальную пушку Т-34 получил только к концу войны.

>>39883

"Смахивая слезу умиления" Писщи исчо.

>>39883
Расскажи еще что-нибудь.

Гросстрактор круче!
http://www.weltkrieg.ru/images/original/14/1327.jpg

>>39883
Ты просто ничего не понимаешь в танках, тридцатьчетверка это не только отличный ТТХ для своего времени, танков с отличным ТТХ было достаточно, тот же КВ немцы уважали гораздо больше, тридцатьчетвёрка это прежде всего новое слово для тогдашней промышленности, первый шаг к основному танку.

>>39883
Наголову не превосходит. Пушка у четверки хороша, но броня слаба, немцы спасались только тем, что с противотанковой артиллерией у советов был полный швах, основа - 45 мм колотушка и 76 мм окурок.

Что касается люка во лбу у Т-34 типичный пример того что однозначных инженерных решений не бывает. Большой наклон лобовой брони, о полезности которой трубила пропаганда, с одной стороны действительно увеличивала на халяву защиту, но с другой стороны пришлось вырезать дыру для мехвода и снарядов во лбу.

>>39891
Танк с окурком который не пробивает собственной брони танка, никак не может быть основным. Основной танк должен иметь вооружение тяжелого, тоесть то вооружение которое поражает все цели на поле боя, Т-34 не мог поражать сам себя, то есть средние танки.

>>39893

>Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…

Ну известно, чьё это блеяние.

>Танк с окурком который не пробивает собственной брони танка, никак не может быть основным.

Нахера ему пробивать собственную броню, танк-суицидник чтоли? Пробивать надо было броню танков противника, и образец 42 года вплоть до Курской битвы проблем с этим не имел.
Т-34, особенно Т-34-85 это именно первый ОБТ, которого можно было успешно использовать по принципу "и швец, и жнец и вообще пиздец". То есть не сам по себе клёвый танчик типа Пантеры или всего из себя охуевшего Тигра (или, того хуже, нелепого Мауса, ололо), а идеально подогнанный универсальный элемент военной и производственной машины.

>>39893
Ты не прав, во первых для того времени 76мм калибр, был именно калибром тяжелого танка, на КВ-1 стояла 76мм пушка, на Pz-IV который немцы считали тяжелым, стояла 75мм пушка, на британских и французских тяжелых танках калибр тоже не превышал 75мм.
Во вторых, то что Т-34 грубо говоря не мог пробить сам себя, так это не недостаток орудия, а заслуга бронирования, т.к. Т-34 не могла пробить большая часть орудий и танков того времени, в то время опять же благодаря своему орудию он мог уничтожить любую цель кроме себя самого и КВ.
В третьих я не сказал что Т-34 это первый основной танк, я сказал, что это первый шаг к созданию универсального танка, на тот момент времени способного решать практически весь спектр задач.

>>39899
Именно недостаток орудия, немецкие 75 мм ПАКи и пушки четверок пробивали Т-34 с километра, он же себя не мог пробить и в упор. Так что бывает три дюйма калибр, а бывает три дюйма.

Т-34-85 и Pz IV скажем H сорт одной хуйни, только второй комфортнее вроде как.

>>39901
Это ситуация конца 42ого - 43его годов. На тот момент Т-34 (мод. 42/43) не представляли из себя ничего выдающегося. Алсо, картонные pz4 они таки пробивали.

>>39903
О чем и речь, пушка Т-34 - отстой, броня годная. У четверки наоборот.

>>39901
Это издержки производства конкретных орудий, не относящиеся к компоновке танка, не путай.
Еще один немаловажный факт, именно после столкновения с советскими танками вообщем и Т-34 в частности, немцы заморозили свои перспективные проекты, поняв что то что они планируют, на голову ниже того что есть у русских уже сейчас, и начали разработку танков посути с чистого листа. И только к концу войны они пришли к идеи унификации серии E.

>>39905
На 85ом стояла годная пушка (тигры пробивала с переменным успехом) , но броня с переходом вермахта на длинные 75+мм т.е. году в 42ом стала сортом хуиты. Вообще и т34 и т4 - попытки тюнинга довоенных проектов. Вон пантера - хороший годный ориджинал контент среднего танка.

>>39909
Пантера это хероватый танк.
В смысле, сделан хорошо, но, как ни странно, узкоспециализированный. Хорошо боролся с танками противника, но в остальных частях проседал (наши трофейные Пантеры использовали ТОЛЬКО в качестве ПТ САУ). Это не то, что нужно армии от среднего танка.

>>39910
Если бы пантер наклепали как Т-34, с них толку бы один хуй было больше. А так немцы машинки жалели, вот и стреляли по танкам из засады.

>>39910
Еще забыл добавить хуиту, про что Пантерин дрын совершенно не годился против пехоты. Окурок Т-34 годился, а гексогеновый снаряд Пантеры того же калибру с такой же начальной скоростью не годился. Ибо Пантера это ПТ САУ, очевидно же.

>>39913
Только стреляли они из засады не потому что машинки жалели, а потому что к 43 году просрали все полимеры Блицкрига и перешли к обороне. Вот там Тигры с Пантерами и выступили, а как оружие Блицкрига эти танки были просто отвратительны, ненадежные, гипертрофированно тяжелые, негабаритные, медленные, неповоротливые, прожорливые. Вообщем противоречили всей своей сущностью идее молниеносной войны, а так из кустиков янки и советы щелкать, да, самое то.

>>39914
Капитан заявляет, что можно сделать любой фугас, было бы желание.

>>39915
Т-34-41 и КВ 1/2 тоже имели отвратные ходовые качества и надежность, и расстреливали pz-3 из засад.

>>39913
А если бы их мильярд наклепали - то вообще бы зашибись было. Технологичность Т-34 - это один из самых лютых винов в танковом деле Второй Мировой.
И с чего ты взял про "больше толку"? Это в каком месте армии может быть больше толку от сложной машины с перекосом в противотанковую борьбу по сравнению с неприхотливым универсальным танком?

>>39916
Копетан идёт учить матчасть, либо не лезет в такие дебри. Не капитаново это дело.

Здравия желаю, /wm/.

>>39897

>Т-34, особенно Т-34-85 это именно первый ОБТ

А ты - первый хуй на моём дваче. Иди и протри свои никудышные мозги, доставшиеся тебе в наследство от шлюхи и дальнобойщика. И выучи что такое ОБТ. А потом уже пиши свои высеры. Вольно.

>>39899

Чувствую пиздёж и провокацию. Даже KwK 39 L/60 смотрит на ВЛД Т-34 как на говно.

>>39901
Иди в /b/, а? ВМ это тебе не логово троллей. Это какой такой ПАК в начале войны захуячил бы Т-34 с километра? PAK-38 50мм чтоль? Чаво курил, делись.

>>39910
Где он проседал, скажи мне. Я не пойму. То, что фугас у него был слабее ИСовского (с которым россиянские уебанские авторы говнокниг любят сравнивать Пантеру) это ежу понятно.

>>39892
А у немцев не швах? 37 мм хлопушка и 50 мм ружбайка.

>А ты - первый хуй на моём дваче. Иди и протри свои никудышные мозги, доставшиеся тебе в наследство от шлюхи и дальнобойщика. И выучи что такое ОБТ. А потом уже пиши свои высеры. Вольно.

Женой своей командуй, пиздопроёбина.
Я в курсе, что такое ОБТ. По классу решаемых задач и универсальности именно им к концу войны Т-34 и стал.

>>39891
Какие же у Т-34 выдающиеся ТТХ? Броня слабая, пушка хуевая радо нет, даже командирской башенки нет.

>>39892

>Наголову не превосходит. Пушка у четверки хороша, но броня слаба, немцы спасались только тем, что с противотанковой артиллерией у советов был полный швах, основа - 45 мм колотушка и 76 мм окурок.

У Т-34 броня была не лучше, как и у Шермана.

>Большой наклон лобовой брони, о полезности которой трубила пропаганда, с одной стороны действительно увеличивала на

халяву защиту,
Для 75мм снаряда без разницы, наклонна 45мм бронеплита или нет, так что т-34 сосет в любом случае. Вот пантеровская лобовуха 80мм была эффективна.

>>39954

А их не было. Т-34 был апофеозно средним танком. Чуть менее средним чем Шерман - который кстати тоже неплох.
Простой как телега, лёгок в производстве, идеальное соотношение цена/качество/эффективность, с неплохим потенциалом по модернизации.

Его самым большим вином в ТТХ, была простота производства вкупе с общим способием.

>>39959
На счет Т-34 согласен, а вот с шерманом ты погорячился. Не стоит забывать еще один немаловажный фактор что во времена 2МВ не было нормальных стабилизаторов по этому танки били на короткой, и динамика, как и силуэт, были очень ОХУЕННО важными факторами у шермана был охуенно большой силуэт в который не попадет разве что слепой, а у пантеры скорость была такой что хуй увернешься от снаряда да и наклона брони почти нет и как следствие снижена вероятность рикошета. Наклон брони не только увеличивает бронирование при попадании, но и дает шанс рикошета.

чуть не забыл бортовая броня не пробивавшаяся пожалуй только из винтовок это тоже полный фейл в пантерах.

>>39961

Сори, я просто криво выразился (адски криво), я и имел в виду что Шерман несколько хуже Т-34

Я бы его поставил на второе место среди средних танков той войны. В том числе и за то, что он также был прост как валенок.

>>39967

>на второе место

Норкоман.

>>39954
Сёма ты такой умный, умнее и Кошкина, и Гудерина, и всего Даймлер-Бенца. Что ты делаешь на моих двачах? Помоему страна в лице тебя теряет талантливейшего конструктора, может тебе пойти в КБ работать?

>>39937
Для начала, сам подумай. Откуда у меня жена?

>Я в курсе, что такое ОБТ. По классу решаемых задач и >универсальности именно им к концу войны Т-34 и стал.

Тогда у меня возникает логичный вопрос. На кой хуй совок в таком случае клепал ИСы 2 и 3, хуячил всякие Су-85 и Су-100, а также более мощные ИСУ-122 и 152? Это значит, что Т-34 и Т-34/85 был импотентом, когда дело касалось серьезных укреплений и действительно мощных танков.

>>39954

>У Т-34 броня была не лучше, как и у Шермана.

У шермана было с боевой живучестью по лучше. Несмотря на бензиновый мотор - загорался и взрывался он реже.

>>39961
Т-34 всего-навсего на 30 см. ниже. Это не катастрофично.

>>39962
Бортовая броня и не должна защищать от попаданий бронебойных болванок на курсовых углах близких к 90 гр. Ее функция - защищать танк от касательных попаданий при маневрировании.

Алсо, продлись война еще чуток и Шерманов бы наклепали больше.

>>39973

>основной танк должен иметь вооружение...которое поражает все цели на поле боя

>Это значит, что Т-34 и Т-34/85 был импотентом, когда дело касалось серьезных укреплений и действительно мощных танков.

Ты откуда вообще взял идею, что основной боевой танк - это уберваффе, наркоман?

>На кой хуй совок в таком случае клепал ИСы 2 и 3, хуячил всякие Су-85 и Су-100, а также более мощные ИСУ-122 и 152?

Чтобы выполнять более специфические задачи с меньшими потерями, блин. Повоюй мне в деревне с пехотой на ИСУ152.
И повоюй мне с бункером 2+ железобетона на 85ом.

Алсо, по ходу войны доля производства Т-34 к остальным танкам только росла. С ~50% в 42м до 86% в 44м.

Извините, что влезаю в спор, но не могу молчать. Если смотреть по воружению, то на период начала ВОВ Т-34 вполне мог считаться основным танком. Какой танк имел более мощное орудие? Pz-IV? Хуй там. На начало войны он был вооружён коротким огрызком. Длинноствольные "четвёрки, а также тигры и пантеры появились значительно позже. Даже у тяжёлого КВ было такое же орудие как у Т-34.

>>39994
Спасибо Кэп вы как раз вовремя.

>>39973
Какое нахуй живучесть лучше!!! ты что куришь? 70% шерманов сгорало до тла от попадений по тому что там по ебанутому сделана укладка и бензин, Америкосы даже потом специально разрабатывали влажную боеукладку, чтоб не горели как спички.
А касательно бортовой брони она не должна прошиваться крупнокалиберным пулеметом, а пантера этим грешна была.
На счет 30 см я тебе так скажу, эти 30 см отделяют сгоревший танк от целого, ты еще скажи что гусеницы у шермана не критично маленькие.
Шерман, как танк, унылое гавно, его бонус ток в том, что дешев и поставлялся на всотчный фронт на халяву.

>>39973

>Несмотря на бензиновый мотор - загорался и взрывался он реже

oh wow! Значит, у нас в танках горючее взрывается? Ты ньюфаг или пропустил двухмесячной давности тред с мемуарами 2мвТанкист-куна, катавшегося на Шермане?

>>39962

>чуть не забыл бортовая броня не пробивавшаяся пожалуй только из винтовок это тоже полный фейл в пантерах.

Учитывая, что бортовая броня Пантеры была сильнее лобовой Т-34, это довольно забавное признание фанатов распиаренного "оружия победы".

>>39997
не на халяву а по ленд-лизу, немного другое.
http://www.hrono.ru/organ/ukazatel/lend_liz.html
вот немного

но если оценивать, качество именно шермана, то он не сильно отличался от т34, хотя пишут, что танкисты его любили больше, а вот у т34-85 он брал в рот и славненько посасывал и фейлил т44, в конце войны.

>>40002
Как вы меня задрали... посчитайте кто там в математике силен чему будет равна толщина броневого листа в 45мм под углом в 30 градусов, что то мне говорит что там будет никак не меньше 70мм, а то и все 80

>>40004
Снаряды 75+ при попадании в наклонный броневой лист нормализуются.

>>40004
Пантера, борт: 50 мм, наклон 30
Т-34, борт: 40 мм, наклон 40

>>40002

Слишком толсто, лол. Толще не значит лучше. У немцев танковая броня была хрупкая, особенно в конце войны

>>39963
Борт пробивался крупнокалиберным пулеметом, или это кидалово для красноармейцев?

>>40002

невероятная толстота, брони, лол!

>>40013
Из пулемета даже ганомаг не разобьешь, куда уж трешку.

>>40018
Я тебе по секрету скажу, что из крупнокалиберного пулемета можно изрешитить БТР, Страйкер и другие бронированные цели. а уже трешку изрешетить тем более не проблема.

>>40075
можно, но это непросто.

>>40014

вин

>>39976

>Ты откуда вообще взял идею, что основной боевой танк - это >уберваффе, наркоман?

Объясняю последний раз. ОБТ способен поражать все виды целей на поле боя. Укрепления, танки, пехоту, торчащие-из-земли-титановые-мужские-половые-хуи и все, что хочешь. Первыми ОБТ в мире стали Чифтен и Т-64А. И с их появлением тяжелые танки, истребители танков и большинство САУ пошли НАХУУУУЙ. А твой Т-34 это нихуя не ОБТ. И Т-55 нихуя не ОБТ. И даже супер-дрюпер мощные М48 и Т-62 это не ОБТ. Я надеюсь ты понял наконец.

>>39997

Читай книгу "Танкист на иномарке". Алсо, я не знаю ни одного случая пробития бортовой брони Пантеры из крупнокалиберника.

>>39998
Блджад, я про то и говорю.

>>40005
Нормализуются тупоголовые снаряды с баллистическим наконечником. А совковое говно, производившееся до 45 года, не нормализуется никогда.

>>40075
Я тебе по секрету скажу, что БТРы и стрйкеры пробиваются разнообразными SLAP-патронами и прочим хитрожопым боеприпасом.

>>40004
Синус 30 это 0.5, приведённая толщина 90мм...
>>40005
К броне танков ВМВ эффект нормализации неприменим...
>>40008
Приведённые толщины соответственно:
58 для пантеры.
52 для т34.
>>40013
>>40075
Базовая броня трёшки это 30мм стали, 50 калибру это уже не по зубам, 30мм с дальности от 100м пробивал уже только 60 калибр.
Так что танк это всё-таки - танк, и на пулемёт ему насрать.

>>40190

Я тебя не спросил, что с твоей точки зрения является ОБТ.

Я тебя спросил, откуда ты взял такую идею.

>>40262
Ты точно норкоман. Я взял эту идею из книг четких и авторитетных людей, как из России, так и с Запада, не то что ты.

>>40216

Как это эффект нормализации неприменим? А тупоголовые бронебойники с баллистическим наконечником зачем изобретали?

Бамп доставляющей нити!

Мне так и не накидали пацеркампфвагенов.

ОП

Pz.Kpfw.I Ausf.A