Библия: Ева создана из ребра Адама (Бытие 2:21–22).
Шумерский миф: Богиня Нинти («госпожа ребро») лечит ребро Энки, создавая новую жизнь.
Игра слов: В шумерском языке «тинти» означает «ребро» и «дарующая жизнь», что могло повлиять на библейский символизм.
Шумерский миф: Богиня Нинти («госпожа ребро») лечит ребро Энки, создавая новую жизнь.
Игра слов: В шумерском языке «тинти» означает «ребро» и «дарующая жизнь», что могло повлиять на библейский символизм.
Библия: Моисей спасён в корзине на Ниле (Исход 2:1–10).
Более ранний источник...
Легенда о Саргоне Аккадском (XXIII в. до н.э.): «Моя мать зачала меня тайно... положила в тростниковую корзину и пустила по реке».
Более ранний источник...
Легенда о Саргоне Аккадском (XXIII в. до н.э.): «Моя мать зачала меня тайно... положила в тростниковую корзину и пустила по реке».
Библия: Иона три дня во чреве рыбы (Иона 2:1).
Финикийский миф о Мелкарте: Герой проводит три дня в подземном мире, символизируя смерть и возрождение.
Финикийский миф о Мелкарте: Герой проводит три дня в подземном мире, символизируя смерть и возрождение.
А как быть с тем что ислам признаёт многих библейских персонажей как пророков Аллаха? Адам (Адам), Ной (Нух), Авраам (Ибрахим), Моисей (Муса), Иисус (Иса) и другие. Их истории в Коране часто пересказываются, но с изменениями в деталях и акцентах
А если взять теорию о том что Бог един и открывался постепенно разным народам, тогда почему существует так много религий и различий в них?
>Здесь есть верующие?
Верующий в треде.
Разделяю между собой понятия вера, религия и храм.
Храм - не как здание, а система церковь имеющая свою иерархию, персонал, бухгалтерию, структуру. Его строили, в нем служат/работают люди, оказываются «услуги», строятся карьеры.
Конкретно здесь и сейчас существующая структура.
Религия - содержит в себе миф, догмы, атрибутику, обряды, учение которые были созданы на протяжении веков разными людьми.
Вера - необходимый элемент жизни человека, как социального животного. На равне со справедливостью, романтической любовью, дружбой - механизм который отобрала эволюция для более устойчивого совместного проживания групп людей и взаимодействия между собой и окружающим миром.
Вера в бога абсолютно неизбежна и зашита в природу этого мира.
Тысячу лет назад мы не могли объяснить природу молнии. Есть явление а причины ему не ясны. Для этого придумывается бог молнии. Он источник он причина молнии.
Урожай, солнце, ветер, война, чума - в древние времена все это индетерминировано, без понятных причин происходящие явления. Туда помещают богов как источников воли, как причину.
С развитием цивилизации, торговых путей, культуры перемешались и богов стало очень много. Придумали одного единого создателя альфа и омеги. Того кто создал весь мир и стал причиной всему
Сейчас в 2025 году мы знаем почему производит удар молнии. Почему производит солнечное затмение.
Мы в своем познании дошли до теории большого взрыва.
Но как бы мы не старались познать этот мир, всегда наступит момент когда мы упремся в стену неизвестного. И всегда можно будет за эту стену поместить бога как источника воли который не имел причинно следственных связей а стал первопричиной всему.
Что было до большого взрыва? Через тысячу лет цивилизация наедет ответ и на этот вопрос возможно, но появится новый вопрос. И мы туда засунем бога.
Наш мир принципиально не познаваем полностью и не важно на каком уровне развития интеллекта мы находимся. Всегда есть предел.
Выдумывай матрицу симуляцию, мультиверсы и прочее.
Место богу всегда найдется
А ты в какого то конкретного бога веришь или в абстрактного о котором ничего неизвестно?
Теперь так же про ислам напиши, посмотрим как быстро ОП окажется в канаве с отрезанной головой
>
>Вера в бога абсолютно неизбежна и зашита в природу этого мира.
Может потому что мозг человека просто склонен создавать логические цепочки и этим обьяснять всякое, появляются когнитивные искажения, типа дофига людей верят в приметы и астрологию и в тоже время в Бога и еще сажают денежное дерево и чешут пузо божеству Хотею
Так уже написал, они признают христианство и считают нашего бога пророком
Мой бог не имеет привязки к конкретным религиям.
Мой бог если упрощенно - первопричина. Некое нечто что не имело причин за собой, а само стало причиной всему. По сути чистая воля.
Я читал часть корпуса литературы из ветхого завета, нового завета, некоторы апокрифы и всякую ересь. Чуть чуть Коран. Гильгамеша кстати тоже читал.
И все описание ОПом видел и тоже задавался вопросом.
По итогу я пришел к таким выводам что описал выше. Во многом кстати из за запрещеных апокрифов, например где Иисус чуть ли не прямо говорит что мы в матрице. Другими словами конечно. Он говорил своим ученикам что весь материальный мир это отпечаток настоящей реальности. И имя его даже не Иисус, настоящее имя он даже не сможет произнести так как в этом материальном мире нет способов произнести либо изобразить его имя. Но он принял удобную для нас форму что бы мы могли хоть как то это понять.
То место откуда он пришел, нам невозможно никак даже представить.
Ну короче тупо матрица где он из другого измерения и наши звуковые волны и световые волны даже не могут передать просто его имя.
Так я и есть оп, а ты с ним как то общаешься? Молишься ему? О чем то просишь? Благодаришь? Или есть и есть, больше ничего неизвестно
Да я про это и говорю. Я считаю что вера в бога возможно даже эволюционно помогла построить цивилизацию
Например справедливость. Что это? Её же не существует в реальности. Это принцип - чужого нам не надо, свое не отдадим.
Этот принцип помогает создавать успешные развивающиеся социальные структуры. Те кто следовал этим принципам процветал.
Когда справедливости все меньше и меньше, социум летит в пизду и начинает гибнуть.
Да, гугли примодальный монотеизм. Все дальнейшие мифы (включая придуманный в 3-4 веках до н.э. иудейский) - искажения изначальной религии.
Есть такая притча
Просветленного монаха спросили - а что вы делали до того как познали истину и стали просветленным?
- колол дрова и носил воду
А после того как вы достигли своего просветления, что изменилось?
- ничего, я так же продолжил колоть дрова и носит воду.
Не молюсь ничего не прошу. Ничего не поменялось. Я просто верь что он есть и всё.
Я долго думал что должно что то поменяться. Просто спокойнее отношусь к происходящему, к будущему и прошлому. Наблюдаю и меньше рефлексирую.
Я понял примордиальный монотеизм это очередная попытка вилять жопой
Чатгпт спок
Вот кстати думал что кто то так напишет. Но нет, это мое, я долго строил эту конструкцию мира.
Может быть у кого то тоже есть такой взгляд, но я по ходу погружения в религиозную литературу, много всяких забавных интерпретаций выдумывал.
Конечно есть у кого-то такой взгляд ведь ты ничего не написал, просто какие-то банальности перечислил. Так чатгпт делает.
В чем твой тейк? В том что в библии написана неправда потому что это уже было записано в другом источнике с другими деталями?
В других источниках и другими деталями да, и как так совпало что евреи создавали ветхий завет в вавилонском плену где как раз и могли познакомиться со многими мифами?
И что из этого следует?
Всё, что ты говоришь создал господь, чтобы испытать мою веру. Ну или ты просто грязный еретик, не принявший истиную релмгию и одержимо распространяешь ложные заблуждения.
В первом случае, меня оскорбляет твой пост. Тебя надо посадить в тюрьму к насильникам и убийцам, чтобы ты там страдал.
Во втором случае тебе следует отрезать голову, как врагу моей религии.
Сути это не меняет. Эти мифы изначально и на русском языке не были написаны.
Какое то количество искажений конечно было произведено.
Что ты 2+2 не можешь сложить
Причем здесь русский язык? Ну да чуть чуть исказили истории, мифы и легенды 1500 летней давности с кем не бывает, подумаешь
Если бы евреи из башки придумали сказки это были бы еврейские сказки, а они записали древние истории других народов, значит Библия описывает что-то реальное получается.
То есть чем древнее история тем она реалистичниее? И вообще первое слово сьела корова, шах и мат
Русский язык. Вот пример.
В библии есть Иоан креститель, который крестил Христа.
В оригинале никакой он не креститель, а буквально Иоан погружатель.
Отсюда нет особого смысла в крещении водой огнём и духом святым.
Но есть смысл в погружении в огонь воду и дух святой.
Погрузить в воду, это погрузить в этот мир. В это общество, в семью, в то место где ты родился.
Твое первое крещение это погружение сюда в эту жизнь, культуру.
Погружение в огонь, это погружение в испытания, в боль, в мучения и проблемы которые тебя ждут.
Слово крестить не передает этих смыслов. Оно вообще ничего не передает.
А то что ты перечислил в ОП росте, да есть заимствования, дополнения, изменения, базару нет.
Все эти мифы и легенды пытаются описать и объяснить явления, происходившие события, создание мира в конце концов.
Не надо копаться в мелочах, иначе ты там утонешь.
Просто смотри на суть.
Мнение неверующего:
монополисты\ымперцы хапают как обычно все чужие достижения и приписывают своему авторству.
Древняя история которая известна большому количеству людей скорее всего является эхом какого-то реального события.
>Не надо копаться в мелочах, иначе ты там утонешь.
>Просто смотри на суть.
Поэтому это все правда и так оно и было на самом деле? Тухловатый аргумент по моему. А почему ты не смотришь на суть ислама, будизма, иудаизма и т.д на каком основании ты решил что то неправда а это правда?
>большому количеству людей
На одном участке земли всего лишь, и по странному стечению обстоятельств там были евреи. Как неожиданно и приятно
Я не говорю что эти история правда.
Я думаю что Иисус как исторический персонаж реально существовал. Но я не думаю что он воскресал и ходил по воде.
Его жизнь, его история затронули умы многих людей и стало основой новой религии.
Так сложилось что 4 Евангелия вошли в канон, а Евангелия от Марии, от Иуды, Фомы и так далее были признаны ересью. Хотя их откопали в библиотеки наг хаммади.
Печальная история с маркионом которого признали первым антихристом, тоже указывает на искажения в новом завете.
Я копался в этих мелочах, вплоть до особенностей перевода.
Несостыковок дохуя. Но суть всех историй ведет к тому что есть нечто за границами нашего понимания. И это нечто не имеет ни причин, ни каких либо разумных объяснений.
>Здесь есть верующие? Как вы можете обьяснить эти факты
Вращаться вокруг означающих в попытках утвердить истину вообще дело ебаное. Да и вопрос твой по сути звучит как "знатоки библейской литературы - обоснуйте причины заимствования смыслов из более древних источников".
Я, конечно, не могу себя назвать канонично верующим и хоть сколько-то религиозным, не бегал никогда и не рассказывал, что бог есть, следовательно не знаю, есть ли у меня право вообще на твой пост отвечать. Но для тех, кто пришёл поглазеть на тред, скажу, что дело вообще не в языке и не словестных конструкциях, и тем более не в акте доказательства, потому что доказательство это вообще нечто в себе и существует вне зависимости от предмета доказательства. Просто забейте хуй на утверждения и либо верьте, либо нет, без утилитарного подхода. И не создавайте себе идолов. От иррациональности, которая стоит за кажущейся стройностью мира, ёбнуться можно, поэтому лучше заранее отказаться от логоцентричности.
Можешь привести какой-то пример этой иррациональности?
>включил сагу
>байтит на срач
Мне оно не надо, сырок.
Извини, я просто её не выключаю.
>Что было до большого взрыва? Через тысячу лет цивилизация наедет ответ и на этот вопрос возможно, но появится новый вопрос. И мы туда засунем бога.
Зачем засовывать бога всюду? Не легче ли признать, что мы не знаем что до большого взрыва, но когда нибудь узнаем возможно
Окей. Тогда дисклеймер. Я слом рациональности вижу всегда как нечто индивидуальное. То есть у тебя может быть рациональная картина мира, которая возможно сложилась через серию предыдущил кризисов. По итогу я рационализирую окружающее по-своему, ты по-своему. Однако что у меня, что у тебя, рациональная картина это продукт группового консенсуса, в котором ты состоишь. Например я вероблядь, а ты наукобот, но мы не состоим в группе вконтактике "подслушано: атеист" или "ведай с корнеплодом". Наш консенсус поддерживается высказываниями нашими или высказываниями, которых мы придерживаемся. То есть слов: знаков/означающих. Мы с тобой оба под колпаком слов и смыслов, выраженных через слова. Теперь могу привести пример.
Есть концепция вежливости. Мы говорим: быть вежливым это следовать правилам вежливости, т.е. открывать дверь, говорить спасибо и так далее. Но есть модус лингвистический и есть модус этический. По лингвистическому мы выдрачиваем себя на порядок действий под колпаком "вежливости", но вежливостью это не является. Как минимум ты можешь испытывать ненависть к тому, к кому проявляешь акты вежливости. Модус этический говорит о том, что вежливость это не следование правилам или ритуалам - потому что правила и ритуалы могут измениться, - тогда что вежливость? Ты ко мне или я к тебе относимся вежливо? Да, более вежливо, чем какой-нибудь дворецкий на приёме у Трампа. Потому что дворецкий только следует правилам, а мы с тобой следуем правилам (как минимум пишем с хорошей грамматикой, соблюдаем местные правила), но ещё делаем нечто добавочное. Добавочное выражается в том, что я не ожидал встречи с тобой и, следовательно, не знал план действий. Я совершаю честную добавочную вежливость. Какая будет моя вежливость завтра с другим битардом - не знаю, но будет что-то добавлено, не прописанное в правилах. Возможно я пошлю его нахуй из вежливости, потому что это будет смешно обоим. В общем тут речь о соотносимости языкового фантома чего-то и чего-то вне языка, это одно сплошное поле иррациональности. Ну просто потому что рациональность это априори что-то прописанное и установленное. Типа как воображаемое у Лакана, наверное.
Ну и ещё те самые ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ наблюдения глазами, просто из вежливости писать их не буду. Я вообще не хотел бы никого ни в чём убеждать, просто хотел попиздеть, вижу тут умные люди собрались.
Евреи долгое время жили под вавилоном - нахватались оттуда верхушек про Мардука, потом под фараонами - спиздили оттуда исиду и маленького гора и тд и тп. А когда пришло время наконец-то закрепить за собой хоть какой-то клочок земли - стали навязывывать друг другу единого бога, а соседние племена истреблять как язычников и отвоевывать у них территорию под предлогом монотеизма.
/тред
Это на пике андронный коллайдер землю нагрел или что?
> Но суть всех историй ведет к тому что есть нечто за границами нашего понимания. И это нечто не имеет ни причин, ни каких либо разумных объяснений.
И что это меняет для человека? Абсолютно ничего. Есть ли тогда вообще какая-то разница верить в христианского Бога, в большой взрыв, в непознаваемую первопричину или во что-то ещё? В таком случае даже задумываться об этом не имеет никакого смысла. Бог непознаваем и ему до нас нет никакого дела = бога нет.
П Р И М О Р Д И А Л Ь Н А Я Т Р А Д И Ц И Я
Р
И
М
О
Р
Д
И
А
Л
Ь
Н
А
Я
Т
Р
А
Д
И
Ц
И
Я
А каких ты изменений ожидал? я конкретно про христианского бога не пишу. Я же говорю про бога как общую концепцию. Бог как попытка объяснить не объяснимое.
Мы уперлись в большой взрыв, а до большого взрыва засунем бога.
Завтра скажут что вселенная рекурсивная и сама в себя постоянно складывается. И тут найдется место засунуть бога.
Сколько бы человечество не развивалось, всегда будет темная зона. Её никуда не убрать и не спрятать. Это вопрос, а что было до, что стало причиной, это вечный вопрос. Абсолютно никак не разрешимый никогда.
Ты просто должен смириться и принять что есть это нечто непостижимое, не имеющее причин, не описуемое, безразмерное и вне времени.
Называй это богом, Аллахом, матрицей, сном Ктулху. Или просто серой зоной в науке нашей цивилизации
Если тебе не нравится слово бог, можешь использовать любое другое слово. Сути это не меняет.
Даже в религиозной литературе в разных формах написано, что это нечто, называемое богом невозможно ни описать никак объяснить измерить увидеть и так далее. Ему даже имя невозможно дать так как это лишь ограничивает понимание.
Но мы как люди, куда бы мы не посмотрели, мы везде видим это нечто непознаваемое.
И чем более развита наша цивилизация тем больше становится это нечто.
Тысячи лет назад это нечто было заперто буквально в природных явлениях типо грозы.
Теперь это нечто мы разглядываем в телескопах, слушаем реликтовое излучение и пытаемся что то понять.
Узнаем мы что было до большого взрыва. Найдем этому объяснение. Границ наших познаний отодвинется. Но за этой границей останется еще бесконечное пространство неизвестности и мы будем штурмовать и её.
Сколько бы мы эту границу не отодвигали, неизвестность становится только больше.
Пить хочешь?
> А каких ты изменений ожидал?
Ну хоть каких то. Иначе это просто не имеет никакого смысла. Зачем вообще об этом думать, заниматься этими исканиями, если это не меняет вообще ничего?
> Сколько бы человечество не развивалось, всегда будет темная зона. Её никуда не убрать и не спрятать. Это вопрос, а что было до, что стало причиной, это вечный вопрос. Абсолютно никак не разрешимый никогда.
Ни капли не спорю. Да, так и есть. Но тогда и концепция Бога не имеет никакого смысла. Она лишняя, тупо попытка заткнуть дыры, которые всегда будут появляться в виду непознаваемости вселенной. А зачем их затыкать, если можно признать что они есть и человек никогда не познает вселенную полностью? Если это и означает веру в Бога, то с таким же успехом можно сказать что Бога нет и это ничем не будет отличается. Все же в общепринятом понимании Бог это нечто другое.
Но отличие в том, что в религиозной литературе Богу от человека что-то нужно, ну или он призывает человека к
вере, к какому-то определённому поведению. За правильное что-то обещает, за несоответствующее наказывает. Если это не так, то что тогда религиозная литература и зачем она нужна? Попытка объяснить заведомо необъяснимое? Единственный вывод из которой можно сделать - это невозможно объяснить? Абсурд.
Общепринятое понимание бога - я вот его и описал.
Оно прямо в писаниях и описано что бог, неописуем и не познаваем. Любые попытки как то обозначить, дать имя - бесполезны.
Именно о таком боге и говорится в религиозной литературе.
Если большинство людей видят бога каким то мужиком на облаке, это их проблема.
Этот гой начинает о чем-то догадываться. Закрывайте этот итт тред.
>Зачем вообще об этом думать, заниматься этими исканиями, если это не меняет вообще ничего?
Парадокс в том, что когда ты РЕАЛЬНО сможешь принять идею того, что есть непознаваемое, и что можно остановиться, тогда начнётся уже качественно другое существование. Каждый первый человек что-то пыжится и пытается, плодит сотни сущностей в сутки. И ты даже не понимаешь, каково выйти из этого, не говоря уж о том, чтобы попытаться понять что-то за пределами вселенной или пространства-времени. Даже мы с тобой сидим и плодим прямо сейчас, мы не можем взять и остановиться. И нет никаких списков упражнений, чтобы выйти из этой ебучей беготни.
Ты ищешь способы изменения, но ты ищешь вместо этого новый сущностный опыт в капсулированном виде - в виде инструкции и описания. Но самый ближайший способ измениться лежит в том, чтобы отказаться от капсулированных продуктов, ну и чтобы их самому не производить.
>Все же в общепринятом понимании Бог это нечто другое.
Я когда-то давно думал, что вся эта тема и Иисусом это такая религиозная каляка-маляка для бабок, которые верят в святость на кончиках пальцев ног, оторванных от земли, и это что-то такое, посягаяющее на мою подростковую волю и свободу. Потом почитал самый мейнстримный евангелие и стал считать, что Иисус по качеству ближе к чиловому сёрфингисту, чем к батюшке в церкви. Так что ты поосторожнее с "общепринятым", сначала сам возьми и почитай.
Я не тот анон, которому ты отвечаешь, но я с ним соглашусь. Банально обрати внимание на формулировку - человек создан по образу и подобию. Во-первых, до конца ли ты знаешь, что такое человек, кроме того, что это ощипанное без крыльев? Во-вторых, насколько силён разрыв в подобности от человека в себе (которого мы не знаем до конца) и бога в себе? И попробуй прикинуть, насколько ты далёк вообще от того, чтобы даже что-то подумать о сущности происходящего.
Это больше ветхозаветный бог. Он там как ревнивая восьмиклассница.
Концепция отжила свое еще 2000 лет назад и придумали другого христианского бога.
Христианство ушло в определенную римскую секту, которая кинула через хуй маркиона и на деньги и на власть.
Но были и другие секты. Например гностики. У них концепция тоже причудливая.
Бог во всех этих книгах разный. Очень активный или наоборот бездействующий. Наказывает или наоборот дарит. Это тоже попытки как то измерить бога, придать ему форму, какие то функции.
Но если ты реально углубишься в самые дальние дебри религиозной литературы, то бог там не имеет никаких описаний и он ничего не делает.
>Но если ты реально углубишься в самые дальние дебри религиозной литературы, то бог там не имеет никаких описаний и он ничего не делает.
По моему ты бредишь и как раз тебя и несет в какие то дебри. Если бы не текст ты даже не знал что такое бог, даже такого слова, это во первых. Второе, зачем вообще тогда что то читать и в кого то верить если ты сидишь перебираешь это мне нравится а это не очень, типа общий смысл я понял а дальше похуй. Это ппиздец какая тупа позиция по моему. Утверждается что текст дал бог, утверждается что перевели его на языки якобы слово в слово, потому что бог подсказывал
>что тогда религиозная литература и зачем она нужна?
Она не нужна. Она просто есть, ты можешь ей воспользоваться. Но это не обязательно. Можно и без нее дойти до веры в нечто.
>Единственный вывод из которой можно сделать - это невозможно объяснить? Абсурд.
Я тебе искренне желаю прямо почувствовать и принять это. Эту огромную бездну неизвестности, которую принципиально никто и никогда ни в будущем ни в прошлом не познает.
Смотри ты в микроскоп, разбивай частицы в БАК, смотри в телескопы, улетай в математические фантазии - ты везде увидишь эту гигантскую стену неизвестности.
И ни пытайся никак вообще описать это, не надо туда что то придумывать и пытаться это как то изобразить в своей голове. Это лишняя конструкция которая создаст еще больше неизвестности
Пусть эта огромная бесконечная неопознанная сущность/субстанция/точка/бог/Аллах/сон нео там будет. Прими её. Пусть она живет в твоей голове.
И у тебя больше не будет никаких вопросов. Что там кто написал, куда кто кого призывает что то делать, что важно а что не важно, где правда а где не правда.
И тебе спокойнее жить станет.
1. Эпос и иде с ними не был собран воедино, он не полон. Тот кусок, что про башни и про потоп намного младше Генезиса.
2. Иисус лжепророк. Про мессию ещё Илия говорил.
3. Пандора? Ты совсем еблан?
>Могут
А могут и не восходить. Пиздец ты дебил.
И тд.
>Если бы не текст ты даже не знал что такое бог
Ну не было текста, но простой детский вопрос возникает у всех.
Папа а почему ударяет молния? Папа а что было до того как я родился? А что происходит после смерти?
Даже ребенок видит эту тайну и сразу спрашивает.
Я еще раз говорю, можешь богом обозвать это, можешь любым иным словом. Ты просто пытаешься придать какую то словесную форму тому, что вообще невозможно описать никак.
>зачем вообще тогда что то читать и в кого то верить
Да можешь не читать. Можно даже вообще не уметь читать. Даже будь ты слепой и глухой, ты все равно будешь находится в позиции где ты принципиально не знаешь правил этого мира и он тебе ре постижим.
Ты зареспавнулся в неком пространстве и зачем и почему и как никто не знает и никогда не узнает.
В этом же прелесть и чудо.
>Утверждается что текст дал бог
Ну это больше в коране. Они как раз делают упор что из писание прям слово в слово.
Христиане наоборот имеют много разной литературы и споров по происхождению. Но её писали последователи Христа а не сам Христос.
>Здесь есть верующие?
Ну допустим
>Как вы можете обьяснить эти факты:
Абсолютно похуй на твои факты. Моя вера она вообще про другое. Я верю что вселенная бесконечна и создана каким-то чистым разумом, могущественной силой, доброй и справедливой, без идолопоклонничества и разбивания лба в кашу об полы.
>зачем и почему и как никто не знает и никогда не узнает.
Пруф будет?
>доброй и справедливой
Поэтому ты опущенный двачер?
Опущенный двачер твой папа.
Тут скорее тебе нужно нести пруф если ты знаешь зачем и почему мы здесь.
Я же стою на позиции что мир принципиально полностью не познаваем. И на все вопросы ответить никогда будет невозможно.
>Рвоньк
Ахахах.
То есть, ты веришь, что
>мир принципиально полностью не познаваем. И на все вопросы ответить никогда будет невозможно.
? Ясно, очередной верун.
Так я весь тред и пишу что да я верующий. Вот
Так это ж наоборот как пруфы того, что Библия не пиздит. Я не верующий, но если примерить на себя маску православия - то получается что ветхозаветные события не являются просто фантазиями древних жидов и исходят к чему-то более древнему. Это значит что те или иные события по типу потопа реально были и они нашли свое отражение даже в писаниях язычников. В чем проблема то?
Ну так Аккад был какбы родным местом Авраама. По сути еврейский народ до Египта это часть аккадцев, отсюда и вся шумерская история.
Ага. А Гвидона с маманей запечатали в бочку и выбросили в море-окиян. Гвидон потом князем острова Буяна стал в итоге.
Совпадение? Не думаю.
В чем тогда эта твоя "вера" имеет принципиальное отличие от атеизма?
Ну были и были, чего пиздеть-то?
Вопрос в том, как это все вяжется с тем, что в субботу нельзя работать или не есть свинину...или любая другая хрень?
Наверное, я примерно понимаю о чем ты говоришь, анон, а может быть и нет. Я не ищу никаких изменений через Бога, не ищу какого-то списка или инструкций. И даже не отвергаю религии и веру целиком и полностью. Мне интересно понять что это вообще такое - Бог, религии, писания, и что движет людьми которые в это верят. И есть ли мне смысл туда лезть, может ли это что-то дать. И всё больше прихожу к тому, что по большому счету - нет. Не спорю, определённая польза в религиях и соответствующей литературе есть, неплохой инструмент если кому-то через это проще. Как отправная точка чтобы задуматься. Но не более того. Или более?
> самый ближайший способ измениться лежит в том, чтобы отказаться от капсулированных продуктов, ну и чтобы их самому не производить.
Здесь соглашусь, вообще хороший совет. Но тем не менее без этого никакой диалог невозможен.
> попробуй прикинуть, насколько ты далёк вообще от того, чтобы даже что-то подумать о сущности происходящего.
А насколько человек в принципе способен к этому приблизиться? Какова разница между условным тобой и мной, или любым другим человеком, насколько она существенна? И существенна ли хоть сколько-то?
> И у тебя больше не будет никаких вопросов. Что там кто написал, куда кто кого призывает что то делать, что важно а что не важно, где правда а где не правда.
> И тебе спокойнее жить станет
Так может секрет спокойствия в том, чтобы их и не задавать?
Но вообще спасибо за пожелания, анон. И за эти длиннопосты в треде, очень интересно почитать. Добра тебе. Приятно видеть здесь на дваче умного человека.
Даже Папа Римский признаёт эволюцию и большой взрыв
>Здесь есть верующие?
Нет. Двач это строжайший харам. Тут одни шайтаны, джинны, бесы, бесноватые, сумасшедшие и боты, агитирующие к общению.
Двач это ловушка Дьявола. Я попался
Такой важный и интересный тред, но всем почему то насрать
>Мне интересно понять что это вообще такое - Бог, религии, писания, и что движет людьми которые в это верят.
Я думаю, что концептуальный субъектный Бог в общественном сознании это проекция состояния психики. Типа где-то там в глубине бессознательного наша с тобой Я-йоность то, что позволяет чувствовать себя в точке настоящего находится в таком отношении к чему-то в этом бессознательном, что проецирует человеческого субъекта в отношении к большому непостижимому телу. Например, ты не можешь сходу помыслить свою абсолютную субъектность как абсолютную независимость, типа ты взялся просто здесь и сейчас по своей воле; у тебя есть как минимум батя который запузатил твою мамку. Ну и этот нарратив как отражение этой проекции твоей малой субъектности, то есть эти примеры со-отношений твоей субъектности к большему субъекту (который делает из тебя объекта своей величиной) встречается постоянно и шлифует представление о Боге из глубинных психических проекций. Что в принципе не отменяет широту и непостижимость реальности, я скорее говорю об этом сюжете отношения Бог-/-человек. Может там в психике сидит супер-эго или ещё что, я честно говоря плохо разбираюсь и не хочу срать здесь своей невежественностью.
>И есть ли мне смысл туда лезть, может ли это что-то дать.
По своему опыту могу сказать, что есть, чтобы потом это всё отбросить. Типа можно пройти через все устоявшиеся концепции, чтобы их переосмыслить самостоятельно через призму своего объективного опыта и сконструировать своё представление. Скажем, если сразу включить режим уга-буга с Урала и нихуя не исследовать, то можно плохо закончить; если дрочить книжки до скончания веков и жить чьим-то учением, то сможешь охуенно душнить на дваче; я говорю о третьем пути, когда прогоняешь себя через учения и сознательно выкатываешься в режим уга-буга с честным осознанием, что всё равно смысла нет уёбываться в догматизм.
>Как отправная точка чтобы задуматься. Но не более того. Или более?
Ну вот "более" может заключаться в том, чтобы задуматься И понять, а потом понять И отбросить. Что-то конечно останется с тобой навсегда, и это будет только то, в чём будет настоящая экзистенциальная для тебя ценность. В этом прелесть и добавленная стоимость религиозного/эзотерического знания, что ты вытянешь близкие к тебе вещи, которые тебя дополнят. Не магическую шизу и магическое мышление, а ценностные вещи.
>Но тем не менее без этого никакой диалог невозможен.
Да, в этом парадокс. Ну диалог опять же нужен до какого-то момента, и я не знаю до какого, раз сам втянулся в диалог.
>А насколько человек в принципе способен к этому приблизиться? Какова разница между условным тобой и мной, или любым другим человеком, насколько она существенна? И существенна ли хоть сколько-то?
Да вот хуй его знает, мне кажется это самый важный этический вопрос - почему не все люди равноприближены к судьбоносным вещам. Отсюда вылезают теории про нпс или зомби. Это реально очень сложно, даже буквально. Попробуй любую книжку Деррида открыть, он в этику сильно углублялся и там чёрт ногу сломит. Лично я этот вопрос оставил и не пытаюсь идеологизировать проблему постижения и попытки приравнять всех перед этим. Как есть так есть, наверное лучшее что можно делать это быть как витрина адекватности, дальше уже свобода воли сделает своё дело.
Это даёт какую то силу что ли. Спокойствие оно же во всем вообще, даже в действиях и отсутствии действий.
Ты все таки живешь в этом материальном мире и взаимодействуешь с ним. И ты задаешься вопросами об этом мире, даже когда пытаешься принять самые простые бытовые решения. Это ловушка.
Но приняв это бесконечное непознаваемое неописуемое безразмерное нечто, ты задаешься уже другими вопросами. Какие славяне, какие дедлайны, какие нахуй проценты, кварк глюонная плазма, куда я должен идти, какие грехи, какие еще документы тебе надо. Иди ка ты нахуй старина говоришь ты. Мой бог бесконечная чистая воля и я сделан по образу и подобию этой вечной непознаваемой воли. Я в эту вашу хуйню выдуманную не верю.
А там живи как хочешь, можешь ебнутся и жить в бочке или строить бизнес и расти семью.
Но верить ни во что кроме той вечности, нет смысла. Это единственное что действительно существует.
Все остальное какие то производные последствия.
>который делает из тебя объекта своей величиной
Который делает тебя объектом своей величиной
Фикс.
Аноны ни в коем случае завтра не собирайте хворост и дрова а то бог вас убьет. Смерть за сбор хвороста в субботу — Числа 15:32-36).
Человек из израильского стана нарушил запрет работать в субботу, собрав хворост. По закону Моисея (Исход 31:14-15) за это полагалась смерть. Народ побил его камнями после того, как Бог через Моисея подтвердил приговор.
Человек из израильского стана нарушил запрет работать в субботу, собрав хворост. По закону Моисея (Исход 31:14-15) за это полагалась смерть. Народ побил его камнями после того, как Бог через Моисея подтвердил приговор.
Вот очередное доказательство как время исказило смысл сделанного.
Евреи в рабстве. И нужен хотя бы один выходной день. Под страхом божьей кары, все сообщество евреев отказывалось от работы, аналог современной забастовки.
И если хоть один ушлый хуй, решил прогнуться под рабовладельца и пошел работать, тут же божья Кара его настигала.
И спустя время, ни один рабовладелец не мог заставить эти племена что либо делать, так как все знали что будет божья кара.
1. В эпоссе о Гильгамеше персонаж Утнапишти сторит ковчег потому что боги затопили землю и выпускает птиц чтобы найти землю.
Библиия: Ной тоже строит ковчег и выпускает птиц. Месопотамская мифология значительно древнее библейских текстов, и разница в их возникновении составляет не менее 1000–1500 лет.
2. Библия: Люди строят башню до небес, но Бог смешивает их языки, чтобы остановить их (Бытие 11:1–9).
Месопотамский контекст: Зиккураты (например, Этеменанки в Вавилоне) были храмами-башнями, символизирующими связь неба и земли. Надпись Набонида упоминает, что боги разрушили зиккурат, разгневавшись на людей. Разница в написании 12–13 веков.
3. Библия: Рождение Иисуса в Вифлееме, поклонение волхвов (Матфей 2:1–12).
Римские/греческие мифы: Рождение Гора (Египет), Митра (Персия), Дионис (Греция) — боги, рождённые от смертных женщин или девственниц, принёсшие спасение. (Гор, Митра, Дионис) старше новозаветного рассказа на 800–2800 лет.
4. Библия: Ева, соблазнённая змеем, вкушает запретный плод (Бытие 3:1–6).
Греческий миф: Пандора, первая женщина, открывает сосуд, выпуская беды в мир (Гесиод, «Труды и дни»). Письменная версия мифа о Пандоре старше библейского рассказа о Еве на 200–300 лет. Однако оба сюжета опираются на архетипы, которые могут восходить к III–II тыс. до н.э. (шумеро-аккадские и крито-микенские влияния).
5.Библия: Ной строит ковчег, чтобы спастись от потопа (Бытие 6–9).
Греческий миф: Девкалион и Пирра переживают потоп, посланный Зевсом, спасаясь в ларце (вариант — ковчеге). Письменная версия о Девкалионе (у Гесиода) старше библейской на 200 лет
6.Библия: Израильтяне создают золотого тельца у горы Синай (Исход 32:1–4).
Египетский культ: Апис — священный бык, воплощение бога Птаха. Разница — около 2500 лет не в пользу библии.
7.Библия: Сирийский военачальник Нееман исцеляется от проказы, окунувшись в Иордан (4 Царств 5:1–14).
Месопотамские ритуалы: Тексты из Ниппура (II тыс. до н.э.) описывают омовение в священных реках (например, Евфрат) для очищения от болезней.
8.Библия: Откровение Иоанна описывает финальную битву добра и зла, воскресение мёртвых и Судный день.
Зороастризм: В «Гатах» и «Бундахишне» Ахура Мазда победит Ангра-Майнью (зло), воскресит умерших и обновит мир.
9.Библия: Вельзевул, «повелитель мух», — насмешливое имя для филистимского божества (4 Царств 1:2–3).
Филистимские артефакты: Печати с изображением мух как символов защиты от болезней.
Смысл: Насмешка над языческими богами, которых Библия объявляет бесами.
10.Библия: Жена Лота превращается в соляной столп, оглянувшись на гибнущий Содом (Бытие 19:26).
Греческий миф: Орфей теряет Эвридику, оглянувшись на неё в подземном мире.
11.Библия: Иезекииль видит «колесо в колесе» и живых существ с четырьмя лицами (Иезекииль 1:4–28).
Вавилонская иконография: Крылатые гении с четырьмя лицами (духи ветров) и символы колеса как знаки космического порядка.
12.Библия: Авраам заключает завет с Богом, получая обетование земли (Бытие 15:18).
Шумерские тексты: Царь Ур-Намму (XXI в. до н.э.) получает от богов «вечное царство» через завет.
13. Библия: Звезда ведёт волхвов к месту рождения Иисуса (Матфей 2:1–2).
Вавилонские астрономические записи: Звезды интерпретировались как знамения рождения царей (например, гороскопы царей Селевкидов).
И еще если учитывать тот факт что у евреев был контакт с месопотамской культурой после разрушения Иерусалима (586 г. до н.э.) евреи оказались в Вавилонии, где столкнулись с местными мифами. Кроме того иудаизм и христианство не отрицают, что их тексты создавались в диалоге с культурами Древнего Востока. Например:
Католическая традиция признаёт, что библия использует литературные жанры своего времени (мифы, притчи, летописи), но настаивает, что через них передаётся истина о Боге.