1/3
2/3
> леваки
> первородного греха
Хоть ты и не каммипетух, но место тебе таки в курятнике, солевой клоун.
>солевой клоун
че?
Катись отсюда, даун малолетний.
Тралить он пришёл на порашу, блять. Вообще охуеть. Тралка мамина.
Уёбывай, пока тебя в моче не утопили.
>Является ли преступник которому стерли память - невинным?
В одной книжке было подобное - мужик грохнул жену и любовника ее, потом стер себе память. Признали виновным.
В одной книжке было подобное - мужик грохнул жену и любовника ее, потом стер себе память. Признали виновным.
>Признали виновным.
Если полностью, то он не виновен.
>2) Является ли преступник которому стерли память - невинным?
нет.
Алсо, шишка встала от пика.
Но почему нет?
>невинным
Понятие вины вообще не имеет смысла, поскольку у человека отсутствует свобода воли.
Понятие вины вообще не имеет смысла, поскольку у человека отсутствует свобода воли.
Там правда была залупа в том, что даже убитого человека можно было восстановить, используя клонированное тело и "слепки" памяти, которые периодически заливались на сервак, либо считывались, с электроники в мозгах. Но муженек оказался хитрожопым и уничтожил не только мозг, но и имплантанты, так что жена получила откат на пару неделек. "Звезда Пандоры" Гамильтона.
Долго объяснять. Состав преступления гугли. Потеря памяти не отменит его вину.
Камю, залогинься.
Не отменяет, потому что не доказуема. Если стереть преступнику память, он будет невиновным.
Я не Камю, но согласись, что понятие свободы воли достаточно парадоксально.
Какая разница, стирали ли ему память? Если известны объективные факты, указывающие на то, что он совершил преступление, его воспоминания о нем ничего не меняют. По крайней мере, если он был вменяемый на момент совершения преступления.
Если стерли ему память, значит стерли его личность. Будут сажать пустую оболочку которая ничего не совершала?
Конечно, согласен. Но даже при отсутствии свободы воли у человека, это по сути ничего не меняет. Люди просто совершают преступления, их просто наказывают за это по закону. Это просто происходит, никто не виноват.
Память не равна личности.
речь шла о стирании памяти, а не личности. "Пустая оболочка" - это уже невменяемый человек, которого невозможно судить.
Таки если мы принимаем отсутствие свободы воли, то социальная импликация у этого есть. Наказание за преступление, или исправление преступника в этом свете не имеют смысла. Наказывать преступника это примерно то же самое, что наказывать упавший на голову камень или сечь розгами понт, босфор и дарданеллы.
Просто в данном общество изолирует бывших преступников "на свякий случай" - а значит тюрьма, обращение с заключенными должны быть более гуманными.
Память и есть личность.
она лишь составная личности, но не вся личность
Личность = память или у тебя там в богословном манямирке личность это душа?
Инсультники с тобой не согласны. У меня есть два примера среди знакомых.
Первый до инсульта был математиком и физиком. После инсульта превратился из целеустремленного и вольного человека в капризное дитя, однако, при этом сохранив способность решать сложные задачи по своему профилю.
Второй же сохранил все черты своей личности, однако, жизнь ему пришлось начинать практически с чистого листа, так как ему избирательно отшибло память, которая касалась его окружения + затронуло несколько его последних лет перед инсультом. Например, он долго искал свою машину, которую продал несколько лет назад, хотя в гараже стояла новая машина.
У них стерлась не вся память, а только часть.
Ты невнимательно читал. У первого изменилась личность.
Блядь, инсульт, конечно, пиздец. Не хотелось бы, чтобы тебе отшибло либо память, либо адекватность
2) Является ли преступник которому стерли память - невинным?