Так-с, концепция рыцари просто сменят лошадей на драконов пусть следует на хуй вместе с афтаром, читать такое не интересно ибо получится еще один рыцарский роман которых и так дохуя, а чтоб читать было интересно нужно чтоб у мира были свои отличия и особенности связанные с использованием драконов, ИМХО.
>В ночном небе дракона, летящего на километровой высоте, так уж хорошо видно?
Зависит от фазы луны и облачности, в полнолуние таки очень даже хорошо будет видно. А еще темнота это палка о двух концах, всадник то тоже может не заметит цель или заблудиться в потемках.
>ОП-пик
я не помню, мы тут уже обсуждали самурай против рыцаря: кто кого?
Соглашусь: орды драконов по заветам дедушки Дуэ меня тоже не порадуют. Мне даже концепция "ядерных" драконов больше понравилась. Она позволяет королям-драконовладельцам подначивать своих менее успешных соседей к мелким войнам в лучших традициях Холодной войны.
Да, ты прав, вообще диверсии с использованием драконов будут успешны только при плохой погоде.
Стой, мы же говорили, что у нас есть точная инфа о местоположении цели. Так что опытный всадник не должен заблудиться, имхо.
>Так что опытный всадник не должен заблудиться, имхо.
На незнакомой местности? Легко, особенно если ориентиров нет, например степь или сплошной, однородный лес (хвойный к примеру). А уж если еще и карт, компаса и ночного виденья нету так все очень плохо.
На совсем однородной местности - возможно. Но в остальных случаях вряд ли: мы же говорим, что драконьи всадники - элита элит, их навигации должны учить с пелёнок и картами приличными снабжать по первой возможности.
А какой там у нас уровень навигации: ориентирование по Солнцу и по звёздам?
>их навигации должны учить с пелёнок
Ну на родной местности то да, а вот если в гости к кому сходить? Так выходит что обороняющиеся будут более в выигрышной ситуации.
>и картами приличными снабжать по первой возможности.
Если вообще есть картография как наука. Ну и чтоб читать карты свет нужен, ночью, ага.
Кокой ты ироничный. Ориентирование по, как ни странно, наземным ориентирам. Горы, реки, озёра, города.
Обороняющися будут в выигрыше, безусловно. Картография в мире с драконами - одна из первых наук, которые пойдут в гору раньше, чем в нашем мире. А способов научиться ориентированию на местности соседнего государства много: приграничные районы можно обозревать и запоминать во время патрулирования границ, для остальных можно строить макеты в размере, скажем, с комнату и заставлять всадников запоминать их до мельчайших деталей. Так и карты ночью читать не придётся. Так что мне кажется, проблема навигации в соседней стране не так страшна, как ты описываешь.
>Горы, реки, озёра, города.
Ну чтоб найти города и села хватит. А чтоб полевой лагерь который по условиям вроде как меньше существующих ИРЛ так как только драконы и прислуга, никаких тебе стоянок на 1000/5000/10000 рыл, как быть тогда? Сколько будет такой лагерь места занимать, 20м квадратных или 30?
Там, боюсь, будет не просто полевой лагерь, а нычка, скрытая от чужих глаз.
То есть ты считаешь, что уничтожить чужих драконов ночным нападением на их лагерь чрезвычайно сложно даже при наличии точной информации о его местоположении?
>самурай против рыцаря
целый тред такой на хисторче был
Целый ряд факторов таких как местность, защитные меры лагеря, наличие приборов у всадников и т.д. Опять же, если лагерь не большой то можно вообще навес соорудить из чего-то не горючего (например конопляных канатов пропитанных то ли смолой, то ли еще чем, но не горящих даже если из огнемета жечь, проверенно опытным путем), тогда вообще можно будет сделать лишь спешившись. Так что не так чтоб сложно, скорее слишком ситуативно и не надежно по сравнении с наземными войсками, думаю самое надежно будет комбинация атаки наземных и воздушных войск, но в таком случаи будет страдать мобильность драконов и возрастет роль наземных войск, получится более крутой аналог тяжелой кавалерии что сама по себе и крута, но лучше подкрепить пехотой для того чтоб уже наверняка.
Так, давай сначала. Мы говорим о диверсии или о полноценной войне?
О атаке на лагерь драконов цель которой порешить их пока оные на земле, но точно во время войны (впрочем вряд ли диверсия в "мирное" время и военное будет сильно отличаться в условиях постоянной грызни) способы предложены разные - диверсия лазутчика, атака наземных войск например конницы или налет драконов. Пока что самое большее обсуждали последний вариант. Алсо, забыли такой немаловажный фактор как звук издаваемых при полете драконом, думаю 10-15 метровую и больше зверюгу должно быть хорошо слышно в тихую, безветренную погоду.
Наземным войскам будет почти нереально за ночь сильно углубиться на вражескую территорию, не подняв тревогу, драконам - намного легче.
Про шум крыльев, кстати, важное замечание.
Да, и у меня родилась одна идея насчёт того, как можно обозначить для своих драконов местоположение ночлега вражеских - маленький диверсионный отряд, который зажжёт костёр/пустит сигнальную ракету/etс. Хотя как сделать это, не разбудив вражеского дракона и его всадника, непонятно пока.
Логично было бы разместить четыре костра на достаточном удалении от вражеского лагеря таким образом, чтобы пересечение диагоналей четырёхугольника с кострами на вершинах приходилось на этот самый лагерь. Но тут встаёт другой вопрос: а как скоординировать действия четырёх отрядов костровых, которые не будут видеть друг друга?
Хотя всё можно провернуть проще: если использовать вместо костров потайной фонарь, то шансов быть замеченным гораздо меньше
Ну да, координировать такую операцию будет оочень сложно.
Обычный фонарь не заметишь с большой высоты, только если магический какой.
>Наземным войскам будет почти нереально за ночь сильно углубиться на вражескую территорию, не подняв тревогу,
Малой группой еще как могут, особенно если загодя нагнать скаутов что по тихому часовых вопрос только в количестве скаутов и часовых снимут и тогда можно либо бегом на своих двоих то на 3 км за 10 минут, либо марш-бросок, в армии хорошо подготовленные подразделения на равнине выдают скорость 8-9 км/час. Облегчение выкладки солдата позволяет еще увеличить скорость марш-броска и довести ее до 10-12 км/час. Для лошадей не нашел, ну и в лесу тоже скорость будет ниже (если не по хорошей дороге сделать).
>Наземным войскам будет почти нереально за ночь сильно углубиться на вражескую территорию
Небольшой отряд легкой кавалерии - легко.
Ладно, убедили. А с охраной дракона что они делать будут? Так, чтобы те самого дракона не разбудили.
Еще интересный момент к обсуждению ваших ночных диверсий. Представим себе, что дракон, как, рептилия, холоднокровный. Тогда вопрос ночлега будет одним из самых важных.
https://youtu.be/WDmr_2YjzqU
>Местный юродивый отжигал как мог, то ли толстый, то ли тупой, толи два в одном, просьба его игнорировать.
А ведь он уже наделал открытий на Нобелевскую премию. Его мысли по поводу расчета скорости свободного падения тела и роли авиации в современной войне гениальны.
https://youtu.be/WDmr_2YjzqU
>Местный юродивый отжигал как мог, то ли толстый, то ли тупой, толи два в одном, просьба его игнорировать.
А ведь он уже наделал открытий на Нобелевскую премию. Его мысли по поводу расчета скорости свободного падения тела и роли авиации в современной войне гениальны.
>холоднокровный
Тогда он не будет способен к активному полёту. А если принимать за основу, что дракон работает на магии, то и активность в холоде можно на неё спихнуть.
>Тогда он не будет способен к активному полёту.
А летающие динозавры были теплокровными?
>А с охраной дракона что они делать будут?
Тут от специализации зависит, могут и нахрапом полезть, а могут и простелзить да напокостить так что только утром узнают.
>Так, чтобы те самого дракона не разбудили.
Не обязательно не будить, может наоборот целью рейда быть согнать драконов воздух где их уже будут поджидать твои драконы и быть что называется на взлете, правда для такого нужна координация, впрочем скорее всего дракон 6 - 12 в считанные минуты преодолеет, только нужно иметь годное средство подачи сигнала, например фейерверк. Но тут нужно уточнить опять же ТТХ дракона, одно дело если у них шкура толстая и совсем другое если их может любой мечник зарубить, а то и лучник пристрелить, но тут уже как кому больше по душе.
Говорят, многие динозавры, и не только летающие, были теплокровными.
А что по этому поводу местные иксперты скажут?
Я давно не интересовался и серьёзных источников не читал, но вики-статья про птерозавров говорит, что
>Тело было покрыто своеобразной «шерстью», что позволяет делать предположения о теплокровности птерозавров. На теплокровность указывает и обильное кровоснабжение костей, подобное тому, что наблюдается у птиц и млекопитающих
Говорят, козлов доят. Где ты такую инфу нашёл?
Об этом идут жаркие дискуссии и пока что версию с теплокровными не откинули, но вроде и не подтвердили. Впрочем во времена динозавров температура на планете была выше, кажется нормой было 40 градусов, но уже точно не помню.
Скажу что для начала эпоху надо уточнить, а то и самурай, и рыцарь вещь не статичная, и вооружение оных сильно пляшет от эпохи к эпохе.
да это с википедии)
>в последнее время исследователи всё больше склоняются к теплокровности и споры идут уже о том, какие из видов являлись теплокровными, а какие — нет
С учётом того, что как минимум половина местных сидит и в хистораче, то ничего нового (хотя в этой старой и унылой битве и так нового особо не скажешь)
Я сам склоняюсь к теплокровности птерозавров: для машущего полёта нужно много энергии, а откудо её взять холоднокровным?
Ну если 15 век взять, например.
>одно дело если у них шкура толстая и совсем другое если их может любой мечник зарубить, а то и лучник пристрелить, но тут уже как кому больше по душе.
Я лично за то, чтобы тонкошкурой авиацией оставить грифонов, а драконы пусть будут посерьёзнее.
>может наоборот целью рейда быть согнать драконов воздух
Т.е. классическая разведка боем? Тогда кавалерийская группа должна находиться в визуальном контакте со своим драконником.
>Я лично за то, чтобы тонкошкурой авиацией оставить грифонов, а драконы пусть будут посерьёзнее.
+1
b8
Хм... Насколько небольшой? Где обучать их будешь? Как скроешь от разведки на драконах? Как они сотню км - пара тройка дней, пройдут незамеченными?
>Где обучать их будешь?
Всякие иррегуляры (те же казаки) обучались на дому и при этом слыли хорохими разведчиками.
Так же, как тысячи лет до этого.
Природные всадники, например казаки , кочевники. Движутся по ночам, со сменными конями. Ночуют в оврагах и кустарнике.
Природные европейские всадники кочевники? Ок.
А мы ограничены только европейцами? А ранние венгры европейцы или нет?
>Природные европейские всадники кочевники?
Великое переселение народов.жпг
Впрочем не обязательно быть кочевником чтоб быть всадником, вспомни тех же самых норманов.
>Впрочем не обязательно быть кочевником чтоб быть всадником, вспомни тех же самых норманов.
Что это значит? Что у них вспоминать?
Я предлагаю запилить кулстори мира. А то у нас драконы прыгают туда - сюда. Внезапно появились или были хуй знает когда. Что там в античности случилось с драконами и все такое прочее.
>Что у них вспоминать?
Рыцарей.
Кек. Ты норманов с герцогством нормандским не путаешь?
Представители германских народов раннего средневековья, если обладали лошадью, то спешивались перед битвой.
Да это не интересно, вон давайте, если уж вспомнили нормандцев- рыцарь 11 в. против современного ему японского воена: кто кого?
>не обязательно быть кочевником чтоб быть всадником, вспомни тех же самых норманов.
И что? в позапрошлом треде как раз говорили о полукочевом образе жизни викингов
Юродивый под шконку.
Нормандский воинский класс был новым и заметно отличался от старого франкской аристократии, многие из которых могли отследить своё происхождение к временам Каролингов, а норманны редко могли вспомнить предков раньше XI века. Большинство рыцарей были бедны и малоземельны; к 1066 Нормандия поставляла вооружённых всадников дольше целого поколения. Рыцарство в это время имело низкое положение в обществе, и показывало, что человек просто профессиональный воин.
Основной ударной силой войска Вильгельма была тяжеловооруженная конница. Во время боя отдельные отряды из 5-10 воинов выстраивались в одну или две шеренги и атаковали сомкнутой массой стремя к стремени. Несмотря на новую тактику и развитое вооружение, использовался старый метод владения копьем, когда укол наносился вытянутой рукой. В 1066 году армия Вильгельма переправилась через Ла-Манш и высадилась возле местечка Гастингс, где и произошло сражение с войском короля англосаксов Гарольда, решившее судьбу Английского королевства.
Одежда и вооружение нормандского конного воина в целом характерны для всей Западной Европы того времени. Голову защищает клёпаный четырёхсегментный каркасный шлем конической формы с наносником. Длинная кольчуга с капюшоном и лицевым кольчужным клапаном имеет разрезы на полах спереди и сзади для удобства верховой езды. Под кольчугой надет стёганый гамбезон с длинными рукавами. Большой миндалевидный щит удобно защищает корпус и ноги воина, когда тот сидит на лошади. Стальной умбон служит для усиления плоскости щита, на котором изображен мифический дракон. Наступательное вооружение состоит из меча на поясной перевязи и копья с вымпелом.
Уточню - норманы после 11 века.
>норманы после 11 века.
Почему после?
вот же написано
>Нормандия поставляла вооружённых всадников дольше целого поколения.
т.е. уже к 1066 году там были тяжелые всадники
бля, отклеилось
>уже к 1066 году там были тяжелые всадники дольше целого поколения
Окей, не подумал и сглупил, после 10го века.
>использовался старый метод владения копьем, когда укол наносился вытянутой рукой
А когда стали "таранить" копьем, зажимая его подмышкой?
Ну тогда вообще надо начать с того где этих драконов берут, каким образом приручили, и может быть такая оказия, при которой на всадника во время боевых действий нападет совершенно левый дикий дракон, потом как потревожили его лежку, или что там у них.
Ебать идиот. Очевидно шпагокун мутирует. Спросил ты норманов с Нормандией не путаешь?
>Юродивый под шконку.
Блядь даже сука смешно. Вылезет очередной идиот.
>Юродивый под шконку.
И давай знаниями википедии похваляться. Ссу тебе в рот, дегенерат. Одно твое нахождение на доске понижает средний айкью ниже плинтуса.
Это шизофрения или семенство? Или таки Тупой и еще Тупее: Когда Гарри встретил Ллойда?
Дегенерат пытается скрыть свой обсер за идиотией. Что еще от дегенерата ждать?
В игнор тебя. Продолжаем господа не обращая внимания на это,.
Ага. Сейчас тебя идиота слушать будут. Обосрался, и пытаешься выставить других идиотами.
Вроде в 12 веке, если не ошибаюсь.
Возможно, еще во 2й половине 11 в. Где-то встречал упоминание, что во время 1го крестового похода такой прием уже использовали.
Как раз хотел про первый крестовый поход сказать.
Да любой род войск справится с такой задачей. Всадники конечно получше будут.
Вообще ты мыслишь и знаешь историю на уровне домохозяйки. Наверно драконоебы все такие.
Мотай на ус - любая война состояла из пары-тройки крупных (правильных) сражений и тысяч мелких стычек на периферии.
Крч, почитай что такое малая война.
>Как скроешь от разведки на драконах?
Это вообще пушка. Им даже стараться не придется, ибо в разведке от дракона никакого толку.
А, или у дракона магический тепловизор? Ну современный опыт войны показывает что это вещица так же бесполезна.
Но ведь это вы неучи тупорылые! http://elementy.ru/trefil/21215/Predelnaya_skorost_padeniya
Я вот не хотел тыкать вас розовыми пяточками в говно, но все же сделаю это.
Это ж надо, еще студенты или школьники, а уже все забыли. Мне то можно, я забыл больше чем вы все вместе взятые знаете.
По авиации. Ты можешь назвать хоть одну войну выигранную авиацией?
Ты такой агрессивный и заносчивый, а вещи говоришь какие-то к делу совершенно не относящиеся. Ясное дело, что диверсионная операция - это малая война, только дело, к твоему большому сожалению, будет происходить не на периферии, а в глубине вражеских территорий. Наверняка ночную стоянку дракона не будут оборудовать в жопе мира, где ни фортов, ни застав, ни патрулей.
Про
>в разведке от дракона никакого толку
вообще пушка. Маленький отряд, двигающийся вдали от крупных дорог, он может и не заметить, конечно, но заявление твоё слишком громко и отдаёт незнанием реалий использования ранней авиации.
Я специально в прошлом треде ответил за тебя кому-то про предельную скорость падения на примере парашютистов. Только не забывай про форму и плотность флешетты, заметно отличающуюся от тех же качеств летящего "на животе" человека. Я склонен доверять информации про скорость флешетт 150 м/с при падении с полутора километров, тем более, что расчёты без учёта сопротивления воздуха как раз дают цифры немного больше этой.
Применять дракона, особенно огнедыщащего, лучше в качестве такого вот штурмовика стратегической авиации. Взебашивает склад продовольствия или обоз, сжигает шахтерский поселок или посевы, и пизда всей военной машине противника. А в прямой бой смысла слать нет - шанс его случайно проебать об залп эльфийских стрел слишком высок.
>Ты можешь назвать хоть одну войну выигранную авиацией?
Ирак.
У меня такое же мнение было (только не штурмовика, а бомбардировщика, наверное).
Эффективность дракона в бою зависит от ттх его огненного дыхания. Может он жечь с 200 метров - врагам и в бою пизда, эльфийские стрелы так далеко вверх не летят. Не может - пускай обозы жжёт и подкрепления ловит.
>шанс его случайно проебать об залп эльфийских стрел слишком высок.
А мы его толстошкурым сделаем, так чтоб только из балисты пробить чешую можно было.
>По авиации. Ты можешь назвать хоть одну войну выигранную авиацией?
А ты можешь назвать войну, в которой не было пво?
Первая Мировая, из ПВО - из пулемета и пушек в небо на глазок пошмалять, в начале войны так точно.
Так и авиации - полтора самолёта и три дирижабля.
А еще раньше и ПВО 0. И авиации тоже.
Противник и будет юзать баллисты в качестве войскового ПВО. А вот прикрыть промышленность ПВО сходной плотности уже нереально.
Ага, и лафеты зенитные для них разработает, и многозарядными их сделает, в средневековье-то.
Жить Воевать захочешь, еще не такое придумаешь.
Зенитный лафет хуйня, быстро допрут.
А скорострельность будет напрямую зависеть от вероятности попадания и тактики применения.
А скорострельность будет напрямую зависеть от вероятности попадания и тактики применения.
Легче просто из камня строить. Или под землю закапывать. Ну или скалу долбить.
Шта
Хлеб тоже под землей выращивать будешь? Да и сам подумай, одна попытка врыть в землю кузнечное поселение уже нахуй угробит экономику, дракону даже вылетать не надо. Чистая холодная война.
Какие там самураи в 11 веке, никакого национального колорита, даже мечи прямые и обоюдоострые.
Давайте лучше идальго со шпагой против самурая с катаной, благо временной промежуток один.
Не уверен, что это подходящий тред, но новый создавать не хочу.
Как различные популярные фэнтези-миры объясняют ситуацию, что всю за историю местных народов, те не сдвинулись с уровня развития средневековья?
Это при условии, что многие расы и государства существую куда больше, чем современное человечество.
Все дружно забили на это болт или какие-то авторы придумывают отговорки?
Как различные популярные фэнтези-миры объясняют ситуацию, что всю за историю местных народов, те не сдвинулись с уровня развития средневековья?
Это при условии, что многие расы и государства существую куда больше, чем современное человечество.
Все дружно забили на это болт или какие-то авторы придумывают отговорки?
>Как различные популярные фэнтези-миры объясняют ситуацию, что всю за историю местных народов, те не сдвинулись с уровня развития средневековья?
>Это при условии, что многие расы и государства существую куда больше, чем современное человечество.
Магия, не?
Зачем технологии там, где есть магия.
О, лолка послушалась моей команды и вышла на связь, развлекать анонов. Молодец.
Ты так и не ответил, какими формулами ты пользовался при своих расчетах, потому что их не было, а цифры ты высосал из хуя. Теперь ты за несколько дней нашел ссылку про предельную скорость падения, но как дурак со стеклянным хуем, не знаешь, что делать с ней.
>Ты можешь назвать хоть одну войну выигранную авиацией?
При чем здесь этот вопрос? Похоже, ты пытаешься приписать мне утверждение, которого я не делал, а потом опровергнуть его.
По шпаге и шляпе сначала подумал, что это вообще кент времен осады Маастрихта, но камзол какой-то не такой для тех времен
Никто обычно не заостряет внимание на истории цивилизаций, но несколько объяснений всегда есть.
Магия решает большинство проблем, из-за чего прогресс заглох.
Люди стремятся быть похожими на мало развитых в технологическом плане эльфов.
Мир столкнулся с дефицитом сырья.
Мир пережил пиздец.
Еще тысячи их.
Бля, и тут рапиру вместо спады выдали, когда уже начнут делать исторически достоверных?
>Никто обычно не заостряет внимание на истории цивилизаций, но несколько объяснений всегда есть.
Ну ИРЛ в средневековье и ранее история была не наука, а пейсательство, никто не занимался исследованием - все сочиняли охуительные истории из жанра фэнтези о прошлом своих родов и народов, почитайте мифы и легенды. Так что ИМХО, но как раз таки детальная история и достоверная история мира это отход от реалистичности, по хорошему прошлое должно быть покрыто мраком и мифическим.
Ну а где тогда магохайтек?
Походу так оно и есть.
Все демократические и совковые войны последних 40 лет.
Че то никому авиация не помогла даже в таких условиях, а вы хотите драконами нагибать и менять военную доктрину, которые даже рядом не стоят по массированности применения и ТТХ с сов. самолетами. К тому же ПВО против драконов завезли.
Ты про бурю в пустыне? Так там авиация ковырялась пол года, совершая по сотне (если не тысяче) вылетов в сутки. А бронетанковые дивизии взяли да зарашили, как диды . На все про все им хватило 5 дней.
Для сравнения, 3,5 дракона пролетят 50 км в сутки, спалят несколько амбаров в деревушке, и улетят обратно. Охуеть какая экономическая война, ага. Те же фуражиры выжигали все под ноль в радиусе 50 км от армии. Ничего, терпели как то.
У дракона маны/чакры ограниченное количество для пуляния напалмом. И хз сколько времени она будет восстанавливаться.
Ой иди нахуй ололошка, с такими бесполезно говорить, только гыкаете и улюлюкаете на своем языке.
Ну ну. Посчитай какая убойность у балисты в вертикальной стрельбе.
>Все демократические и совковые войны последних 40 лет.
Че то никому авиация не помогла даже в таких условиях, а вы хотите драконами нагибать и менять военную доктрину, которые даже рядом не стоят по массированности применения и ТТХ с сов. самолетами. К тому же ПВО против драконов завезли.
Это разъебанной югославиии и ираку авиация не помогла? Ну ты шутник.
>Ты про бурю в пустыне? Так там авиация ковырялась пол года, совершая по сотне (если не тысяче) вылетов в сутки. А бронетанковые дивизии взяли да зарашили, как диды . На все про все им хватило 5 дней.
Для сравнения, 3,5 дракона пролетят 50 км в сутки, спалят несколько амбаров в деревушке, и улетят обратно. Охуеть какая экономическая война, ага. Те же фуражиры выжигали все под ноль в радиусе 50 км от армии. Ничего, терпели как то.
Это не ты норманов на конях показывал выше по треду? Знания похожи.
>Ой иди нахуй ололошка, с такими бесполезно говорить, только гыкаете и улюлюкаете на своем языке.
Предсказуемо слился.
А про авиацию, у тебя настолько альтернативное восприятие мира, что можно в цирке показывать.
Да, война не выиграна, "пока на вражескую землю не ступит нога пехотинца", но НИ ОДНА из выигранных западными странами современных войн не была бы выигранна В ПРИНЦИПЕ, я не говорю уже о тех мизерных потерях, которыми она была достигнута. Ни один танк, ни один пехотинец не ступил на вражескую землю, пока победа не была предварительно обеспеченна авиацией.
>Давайте лучше идальго со шпагой против самурая с катаной, благо временной промежуток один.
К тому же было даже реальное боестолкновение между испанской инвалидной командой и японскими бомжами
Ой, пиздец. Ладно, отбросим конец войны, когда уже самолёты самых разных калибров, вплоть до бомберов дальнего действия, тысячами летают. Но даже на начальном этапе войны, когда вместо самолётов были ёбаные этажерки, вооружённые, в лучшем случае, пистолетом лётчика, они уже имели огромное значение, как авиаразведчики и корректировщики артогня.
>времен осады Маастрихта
Вроде несколько их было, если ты о https://ru.wikipedia.org/wiki/Осада_Маастрихта_(1632) , тогда подходит.
В аниме, из западных 1,5 произведения.
>А бронетанковые дивизии взяли да зарашили, как диды
Ебатиь дурак, почитай что зарашить им позволило то что иракцы так боялись авиации что сломали свой строй, в результате вместо боя был тир с иракцами в роли мишеней.
>между испанской инвалидной командой и японскими бомжами
Булшит. Было столкновения между испанцами и китайскими пиратами в составе которых были японцы, сколько - неизвестно, известно что некоторые командиры точно были японцами, а уж кто был под их командованием история не уточняет.
Оба противника без доспехов?
или точно как пикрелейтед
В дварфа мутирую.
Мушкетир ёбнет из пистоля\мушкета.
Нет, я про 1673. Уж больно шляпа похожая и рапира. Но камзольчик с буфами явно отсылает в 16 век. Короче минька какая-то неправильная, либо я чего-то не догоняю.
У японцев с огнестрелом тоже довольно неплохо было.
>я про 1673. Уж больно шляпа похожая и рапира.
Не, тогда уже совсем другаю мода была.
Рассмотрим обе ситуации. Ну и да, у нашего испанца - нормальная боевая шпага с нормальным клинком, а не это гражданское непотребство, как на миньке.
Хуже чем у мушкетеров, у тех уже вовсю кремневые замки были тогда как у японцев все еще из тлеющим фитилем ебались. Кстати пистолетов вроде не было как класса, только местные аркебузы.
Хмм, у меня же тоже на пике мушкетер 1680-ых. Хотя да, согласен, со шляпой проебался. Но даже если это мушкетер первой осады, у него может быть разве такой камзол?
> же тоже на пике мушкетер 1680-ых
этот? скорее 1640-50х, примерно середины века короче
> может быть разве такой камзол?
Да, в 1й половине 17 века еще носили камзолы (дублеты) с разрезами.
Бля, значит меня наебали. Хотя вообще по накидке этой действительно на середину века похож, вроде во время войны с Нидерландами такой уже давно не было у королевских мушкетеров? Или наоборот, эти накидки тогда и появились? Потому как на этой пикче, как утверждается, мушкетер как раз таки времен Осады Ля Рошели.
>значит меня наебали
Ну а че, подписать картинку как угодно могут.
Насчет этих накидок - в 1й половине -середине 17 века их точно носили, где-то до 1680х годов, как я понял.
Потом, в 1670х-1680х у них новую форму ввели.
Таки получается, что мой первый мушкетер атуентичен, если смотреть на эти пики и сравнивать? Те же шляпа, накидка. Я совсем запутался
Тоже запутался, лол.
Этот? На осаду Маастрихта в 1673 г. не подходит.
> мой первый мушкетер атуентичен
если ты вообще про него, так это и не мушкетер
Этот. Тогда под какое время он подходит? Алсо на втором пике разве не такие же ребята?
Не, миньку не я вбрасывал. Я пик скидывал.
>Тогда под какое время он подходит?
так уже ответили
>на втором пике разве не такие же ребята?
Более поздние.
Как раз они, пикрелейтед скорее всего сойдут на 1673 г.
В югославии 90% ударов авиации пришлось по макетам техники и по вывезенным армейским объектам.
Тоже самое было и в 1-ю иракскую.
Удивительно что против сов. авиации спасали примитивные уловки, вроде деревянных макетов и маскировочных сетей.
Да ладно, авиация ни где не сыграла решающую роль. Без нее было бы только немного тяжелее.
А драконы намного потешнее летунов времен ПМВ, но уровень пафоса сопоставим.
Там вообще аркебузиры порешали. Схваток врукопашную практически не было.
Чому. Было даже подобие рейтаров. И специальные кавалерийские карабины с самооткрывающейся крышкой пороховой полки.
Но конечно до уровня запада было очень далеко.
>В югославии 90% ударов авиации пришлось по макетам техники и по вывезенным армейским объектам.
>Тоже самое было и в 1-ю иракскую.
>Удивительно что против сов. авиации спасали примитивные уловки, вроде деревянных макетов и маскировочных сетей.
Это ты как пилот говоришь?
>Да ладно, авиация ни где не сыграла решающую роль. Без нее было бы только немного тяжелее.
А драконы намного потешнее летунов времен ПМВ, но уровень пафоса сопоставим.
Знаток уровня Я СКОЗАЛ
Спасибо. Правда не совсем вкуриваю различия, вроде даже ботфорты такие же. И почему в одно и тоже время (1670-1680 года) так разнится мода. И камзолы какие-то, и дуплеты. Это может быть анахронизм автора картины или она написана современником?
Такой еще вопрос, в прошлом треде я спрашивал, юзали ли в ближке алебарды и эспонтоны в Северной войне, например. Забыл сказать, раз у Карла была тактика что после выстрелов плутонг бросается в рукопашку (за что кто-то прозвал его оловянный лоб впоследствии), то получается и унтера с офицерами должны бросаться с древковым оружием. Или оно отбрасывалось ради шпаги?
>Чому.
Вопрос срачибельный из-за классификации, то что ты запостил это больше ручница чем пистолет, но опять же сратся на это тему можно до бесконечности.
Да вроде как сами амеры так считают.
Да ну, я тут в вашем споре долго не участвовал, но дракон среднестатистический, такой как в ПЛИО, это же ад и израиль всему. Я уже умолчу про деморализацию. А подбить его даже ранним огнестрелом очень сложно, а если пушек нет, что остается сосать хуи.
> Правда не совсем вкуриваю различия
Жюстакоры длинной по колено,рукава с обшлагами. Основное отличие костюма 2й половины 17 века от более раннего(короткий дублет, широкие штаны)
Спасибо, анон, добра.
Это пистолет с фитильным замком, в японии они были очень популярны. В европе они были сразу же вытеснены пистолетами с колесцовыми замками. Но некоторые мастера все же делали их даже в 18 веке.
вот еще нашел, из оспрея
Очевидно поэтому у них самая большая военная авиация в мире, и очевидно поэтому они ее постоянно совершенствуют.
Средневековые пушки, да и до второй мировой войны, пушки не годились для поражения летающей цели.
Бронировать лошадей достаточно быстро додумались - потому с развитием "зенитного" вооружения просто добавят лат защитное вооружение и всио.
Современные войны и средневековые войны - не одно и то же.
В мировых войнах - километровые фроны развернутые линии снабжения эшелоны и масштабнабность ебейшая.
В средневековье все было тепло, лампово, камерно и уютненько. Представь себе налет Ил-2 на среденевековый строй наземных войск. Это же пиздец, массовое бегство с поля боя свалка, бег по головам - остается только кавалерию выпустить чтобы отступающих дорезали.
Вангую налет эрзац штурмовиков драконов - позволит тебе выиграть те самые 1-2 основных сражений за войну. И все компания закончена осталось только додавить остатки в мелких стычках.
Ну и это дракон тебе не лошадь, я хуй знает как ты его из строя выводить будешь. Разве что ниндзя-шпион-стелс-пихот всадника анально умертвит.
А чому никто про еврейскую войну не вспомнил, если говорить про авиацию?
Потому, что очевидно, ЖИДАМ ДИАВОЛ ПОМОГ.
Если бы дело таки дошло до огнестрела, то до зенитного лафета и митральезы достаточно быстро бы допетрили. Ну или делали бы подвеску орудия как а английских пехотных танках матильда. Когда наводчик полусвободное орудие малого калибра собою двигал.
Это если бы вообще пехота осталась на полях сражения.
Вангую сражение происходило бы так, наземные ввойска вяло дрочат пока сверху дядки на драконах выясняет отношения, потом выяснив отношения дядки на драконах вставляют фитиль сухопутным войскам закидывая их флешками\штурмовкой - повальное бегство - дорубка отступающих\убегающих конницей.
Лол. А аллах как водится соснул.
почти полтысячи лет до патрона с пулей внутри перли. А у тебя быстро и решительно зенитные лафеты создают. Смешно. Для быстрых созданий всяких штук, нужна гуманитарная база, ученые-аналитики и прочее. Этого до века 19 не было.
Потому что танковые баталии во все поля и арабов не возможно воспринимать всерьез как противников, только как потешные мишени.
>Представь себе налет Ил-2 на среденевековый строй наземных войск.
Какого сука средневековья, пидор? Раннего, где часто у европейцев пехота была чуть ли не символическая, или позднего, когда пехота собиралась снова даже после того как тяжелая кавалерия по ним 3 катком проехалась?
>Раннего
Среднего, фикс.
Насчет ученых ты погорячился.
Ты всерьез считаешь, что эффект от 23мм пушки и пулеметов по плотной баталии можно сравнить с ударом конницы? Ты поехавший или просто троллишь? Дракон или штурмовик ВМВ это пиздей для пехоты, да и для кавалерии сразу.
Любого.
Разница есть я не спорю, но огнеметный-штурмовик - это не конница, сколь угодно тяжелая, огнедышаший летающий пидр - это такая хуета против которой ничего ты с земли не сделаешь, и если её никто не от твоего построения не отгонит - держи строй не держи - разницы никакой и твоя мучительная гибель в огне, всего лишь вопрос времени.
А если вражеская драконница вывела из игры союзную драконницу - то никто пехтуре не поможет. Ну разве, что зенитные митральезы\кулеврины.
Вангую я это здорово обрушит мораль. В лучшем случае организованные отступления в убежища\леса под защиту стен.
Угу.
Что ты этим блядь сказать хочешь? Я не буду смотреть. Я буду ждать, что ты мне развернешь свою мысль писменно. А гадать, что ты там посредством видео сказать хочешь - не стану.
>драконница
Сидит дома, высиживает яйца, воюет дракон.
>что эффект от 23мм пушки
Ядра и картечь тоже не хуй собачий, и ничего стояли и терпели, и даже наступали.
>Дракон или штурмовик ВМВ это пиздей для пехоты
>Приравнял дракона к штурмовику ВМ
Драконорожденный, иди на хуй, дракон явно не нанесет столько урона как штурмовик и да, блядь, разбегутся, а потом снова соберутся, ты даже не представляешь насколько ебанутыми могут быть люди.
>но огнеметный-штурмовик - это не конница, сколь угодно тяжелая,
>огнедышаший летающий пидр
Пикстроглирилейтед. Вангую ты щас врубишь манявры и выдашь дракону напалм.
???
Лучше один раз увидеть.
Тащем-та мне похуй. Не смотри. Кому надо тот посмотрит.
Это пример, возможный вариант самого простого ПВО лафета. Орудийный лафет с плечевым упором.
Какая разница, практика показывает что авиация не годится для достижения победы. И потраченные на нее ресурсы несоизмеримы с нанесенным уроном и выполненным задачам.
Так и дракон не ИЛ2, он гораздо ближе к летающей лошади чем к самолету. И их не штампуют на заводах по тысяче штук в смену. По всем ТТХ дракон уступает даже фанерным самолетам времен ПМВ. Собственно и эффект от его присутствия будет сравнимый. То есть исключительно давящий на мораль, за что в отместку отыграются на пленных.
Так зенитки и так были! Фальконеты, сакеры, полукулеврины, кречеты на вертлюгах. Только угол возвышения сделать повыше оставалось бы. Ну а все остальное дело техники, можно концентрировать огонь орудий по одному дракону заходящему для атаки.
Ну держали же строй под артогнем прямой наводкой, когда кишки людей разматывало ядрами на 10 метров.
Вот этого двачую!
Ну тут, тащем-та все решает ТТХ дракона.
>>блядь, разбегутся, а потом снова соберутся
Ключевое слово рзбегуться. И тут то их конница и накроет. Когда есть только конница - есть смысл держать ряды, когда есть драконы и конница - тут уже немного другой расклад.
>>...ты даже не представляешь насколько ебанутыми могут быть люди.
Тоже верно.
>>Вангую ты щас врубишь манявры и выдашь дракону напалм.
Вообще - могу. Лол. Это же опять таки зависит от ТТХ дракона. Конкретно от ТТХ его огнемета.
Хотя графический аргумент хороший, спорить не буду.
Большая блядь разница, авиация появилась во времена миллионных армий и тысяч боестолконовений на одном только фронте.
В средневековье размах войны был меньше, меньше блядь. Ты не видишь разницу между миллионом солдат и десятью тысячами??
>>По всем ТТХ дракон уступает даже фанерным самолетам времен ПМВ.
Лол. Это опять таки зависит от ТТХ дракона. Ну уж даже у самого дохлого запас хода и маневренность-то точно лучше (должны быть)
>Конкретно от ТТХ его огнемета.
Тут кстати еще нужно учесть что если дракон будет выдыхать просто пламя, а не горючую смесь выплевывать урон будет еще ниже, как и радиус действия, разве что магический огонь выдать в 1000 градусов Цельсия на 30 метров.
>>Ну держали же строй под артогнем прямой наводкой, когда кишки людей разматывало ядрами на 10 метров.
Угу, могу только предположить, что артиллерия была херовенькой. И опять таки - можно чапая пешком дойти до редута и отомстить пушкарям.
Но в общем да - ты прав.
А может случиться какой-нибудь баротермический эффект - если выдыхаемый обьем пламени будет достаточно большим?
>Ты не видишь разницу между миллионом солдат и десятью тысячами?
У тебе хреновые представления о масштабе столкновений, еще в античности особо эпичные зарубы собирали массовку в десятки тысяч, например согласно Тациду на последнею битву с Боудиккой Рим выставил 10 тысяч солдат, но по оценкам римлян враг намного превосходил их числом.
Ну так 10 тыс. нормально, и не так уж много для Рима.
Т.е. Ты в пруф возможности создание пушечного пво в средневековье лафет приносишь?
>Драконорожденный, иди на хуй, дракон явно не нанесет столько урона как штурмовик и да, блядь, разбегутся, а потом снова соберутся, ты даже не представляешь насколько ебанутыми могут быть люди.
Ну не хуя себе. И где соберутся, какой будет боевой дух? Что будут делать без обоза? Впрочем, можешь не отвечать, мыслить своебразно условиям ты не можешь.
>Так зенитки и так были! Фальконеты, сакеры, полукулеврины, кречеты на вертлюгах. Только угол возвышения сделать повыше оставалось бы. Ну а все остальное дело техники, можно концентрировать огонь орудий по одному дракону заходящему для атаки.
Т.е. Ты думаю, что зенитка это всего лишь поворотное орудие? Продолжай. Тут из пулеметов, С НАРЕЗНЫМИ СТВОЛАМИ далеко не всегда попадали. А ты гладкоствольную пушку, где "гладко" одно название. С хуевыми ядрами, если говорить о ранятине, то и каменными, точно сбивать будут. Пушки далеко не всегда даже в 18 веке могли в батальон попасть стоячий на месте.
Античность не средневековье. Это раз.
И даже при Ватерлоо 70 тысяч на 60 тысяч а это на минутку - начало 19 века.
Хорошо я поправлюсь, с твоего позволения, чувствуешь разницу между миллионами и десятками тысяч?
А вот допустим битва при Кресси с одной стороны 8-12 тысяч с другой около 20. И конных из них дай б-г хотя бы треть наберется.
Во времена нападения вандалов на рим, например, в риме проживало около 30 к человек. Как тебе такое?
"Пикрелейтед" - неплохо сравнивать феодальную пехоту с современными спецподразделениями. Совсем неплохо маневрируешь.
А ты шутник.
Тогда Рим в упадке, вроде. Вполне допустимая численность населения.
Опять ты на сокорбления переходишь? Обьясни человеку в чем он ниправ, хуле ты его говном поливаешь? Активнее всех говном бросаются обосравшиеся, запомни.
Нормальная аналогия.
Хмм. Вам картечи я так понимаю еще не завезли? Или там бомб?
А в чем его сравнение неуместно? Современные спецназовцы - роботы не горят и не боятся огня? Или огонь в средние века другой был?
>Пикстроглирилейтед. Вангую ты щас врубишь манявры и выдашь дракону напалм.
На пике маловато пламени для дракона, как на мой взгляд. Или может фото за 10 секунд до того как они развернулись и побежлали с воплями тущиццо...
Да понимаю маневрирую. Но что поделать десу.
>Хорошо я поправлюсь, с твоего позволения, чувствуешь разницу между миллионами и десятками тысяч?
Одного дракона не хватит чтоб повлиять на битву где сходятся по 10 тыщь с каждой стороны, ну убьет он сотню, как это поможет? Хотя если подгадать момент то наверное поможет, но только в кооперации с другими войсками.
>неплохо сравнивать феодальную пехоту с современными спецподразделениями.
На пике призовники ВВешники.
Это не оскорбление. Это констатация факта. Как лафет поможет оружие с херовейшей целкостью, дальнобойностью, скорострельностью и прочим поможет в атаке на летающую хрень?
Согласно чему? Как пруфать на человеческое сознание дивану? Что граждане подготовленные могут сопротивляться в ситуации, когда есть надежда на положительный успех, и как они ведут себя в безнадежной ситуации. Как сравнивать, скажем, раннефеодальную пехоту не обучаемую в принципе ничему. Сравнивать с современными подразделениями? Я лично не понимаю, если ты понимаешь, разверни мысль.
>Я лично не понимаю,
Ну так мозгов же у тебя нету, вот и не понимаешь.
Сейчас ты пойдешь и поищешь в средние века картечь и бомбы. Сейчас ты почитаешь эффективность и дальность картечи, хотя бы во времена наполеона. Как выглядела бомба(разрывной снаряд) в те времена. Или найдешь еще более ранние бомбы. Потом приноси, расскажешь.
Безмозглый рассказывает про мозги, спешите видеть.
>>...раннефеодальную пехоту не обучаемую в принципе ничему.
Ну ага. Вообще ничему не обучали. Ох, лол. Ну ок. Возмем за отправную точку, что сержанты - не идиоты. Если раннефеодальную пехоту мало дрюкали - это значит нахуй дрочево никому не нужно было и система работала и так.
Даже если мы возмем за истину что "не обучали в принципе ничему" (что вызывает во мне массу сомнений), тут-то вполоне вероятно обучать будут, ибо будет необходимость да и фентезяч же. Так что пикрил стронгли.
Ну или хотя бы моральную накачку проведут, научать тушиться подручными средствами, амулеты выдадут и т.д. и т.п.
Локально не вижу разницы. То есть на определенном участке фронта боевая активность была примерно одинаковая. А сколько там этих кв. км фронта похуй. Это не играет роли в данном случае.
И опять же, дракон это тебе не авиация в современном понимании.
Так чем вы тут занимаетесь два треда? Я думал уже определились ТТХ драконов, нэ?
>Ну уж даже у самого дохлого запас хода и маневренность-то точно лучше
Ну да конечно, ДВС в 150 л/с слабее драконьего магического пердежа.
Да сразу термитом пусть пыхает, тогда он и современный танк зажарит без проблем.
Ренесанс уже не средневековье, маня.
Не попадали в основном из за человеческого фактора. А так с точностью норм было.
Опять же забываешь с какой высоты может атаковать дракон и с какой нормальный самолет.
Дроконодрочер загорелся и горит, только на фэнтезяче.
Заебал. Картечь до сотки летит нормально, дальше похуй. Как я тебе её считать буду, ты поехавший чтоле??
А дельше зависит от ТТХ дракона, если он тебя с километра жарит тут и пулеметная зенитная артиллерия не поможет.
За боньбы ща гляну, самому интересно.
>>>Ну уж даже у самого дохлого запас хода и маневренность-то точно лучше
Ну да конечно, ДВС в 150 л/с слабее драконьего магического пердежа.
Kek.
Во-первых магия. А во-вторых летные качества не только мощьностью силовой установки определяется.
>Я думал уже определились ТТХ драконов, нэ?
Только его размер в 10 - 15 метров и что чешую не пробивается из луков, за огнемет еще не договаривались.
Ни трэда без срача... пубертат в тредике, блджадж, спешите видеть.
???
Хуясе. Тут еще было озвучено размером чуть крупнее лошади.
Это скучно.
Давай расскажи, как ты формируешь подразделение при феодализме. Расскажи, как кто кому подчиняется, расскажи как взаимодействуют. А я послушаю
Да-а-а... боньбы это уж осьмнадцатый век. Вообще никакм боком в сеттинг.
Мы на экзамене?
А давай ты нахуй пойдешь, а мы посмотрим?
>как ты формируешь подразделение при феодализме.
Я зову вассала, вассал тащит столько сколько указанно в повинности солдат, среди которых и ветераны, и ньюфаги ебаные.
Да не, картечь не нужна, ибо она обладает теми же параметрами что и мушкетный огонь. Стрелять лучше ядрами что бы доставать дракона на высоте недоступной для картечи и пуль. Пусть даже из расчета 300-500 выстрелов на попадание, это будет того стоить.
0_0
вместо тысячи слов
Скажи, для тебя открытие, что для комплексного взаимодействия необходима единая система(хотя бы в одном подразделении) команд, тактики, слаженности, дисциплины и вертикали власти? Как ты этого добьешься, если у тебя отряд пехоты набранный где по 5, где по 50 человек?
> Пусть даже из расчета 300-500 выстрелов на попадание, это будет того стоить.
При скорости выстрела от 2 минут до 15?
Хм.. а ты не знал что зенитная артиллерия была разных калибров и задач? Неужто высотные бомберы сбивали из пулеметов?
А как этого добивались феодалы?
Надрочить расчет можно и до 7-10 выс/мин. Что сложного то, засыпал горсть пороха, закатил ядро и можно стрелять.
Не добивались.
>Надрочить расчет можно и до 7-10 выс/мин. Что сложного то, засыпал горсть пороха, закатил ядро и можно стрелять.
Только если у тебя в артиллеристах маги сидят. Тут 6 выстрелов в минуту из ружья далеко не каждое подразделение могло. И могло ли в боевой обстановке - большой вопрос. А ты пушку быстрей перезаряжать хочешь.
Ясно. В треде эксперт по дульнозарядной арте на черном порохе.
А ствол от нагара прочищать? Думаешь банник с ведром воды просто так рядом стоял? Не боишься, что у тебя взорвется все в хуям от не сгоревшего картуза, дрочильшик?
Никак. Потому как не было. Потом, уже во времена максимиллиана +- н лет, добивались. Использую крупные людские образования как место формирования баталий и прочего. А дальше обучение и восполнение потерь происходило в подразделениях. Через пиздюль и муштру ветеранов.
Бамп вопросу про шведов. Алсо не могу не проиграть со спора про драконов, когда даже нет единого определения дракона и каждый его представляет как хочет, один как лошадь летающую, другой как уничтожающую все имбу. Вы бы хотя бы ТТХ обговорили, а то это театр абсурда.
Уже раз десять к этому призывали. Но сраться веселей.
А никак в основнм, лол. Но и задачи такой как правило не стояло.
Задачи такой не стояло. Те-же римляне при необходимости легионеров и всякие вспомогательная войска муштровали на раз-два.
И задачи не стояло, и возможностей не было. У римлян и задачи были и возможностей, те самые крупные образования(Рим). Плюс технологии. Римлянам кавалерия таранного удара не противостояла. А так, ничего нового, на самом деле в баталиях не придумали. Только довели до ума, сообразно условиям, фалангу.
Короче резюмируя, раннесредневековая пихота - перед литцом песца в виде горящей земли под ногами - жестко бы паниковала и сьебывала или нет, в зависимости от кол-ва ветеранов. Поздняя пехота бы доблестно умирала смыкая строй.
Но тут анон замечал, что после налета драконов - можно набегать конницей, чем ответит пехота на такой пердюмонокль??
Поздняя быстро и решительно съебала, ибо не хуй. Так, что была бы некая форма феодализма, пока технологии не развились. Мне почему то это напоминает аниме. Мол сначала средние века и полный феодализм. С ростом городов диктатура феодалов не меняется. Но пилят универы всякие. И тайно иследуют огнестрел, и вот, наконец разработали патрон и пулемет к нему. Тайный сыск начинает охоту. Чертежи попадают к обычному Французкому школяру из сарбоны, и тут заверте....
>Но тут анон замечал, что после налета драконов - можно набегать конницей, чем ответит пехота на такой пердюмонокль??
Я того спрашивал, спрошу и тебя, зачем?
Пиздец, построения обращались в бегство от конницы, а тут люди останутся стоять, когда на них летит огненный ящер, сжигающий все перед собой? Может они еще будут перегруппировываться горящими? Вы вообще поведение людей себе представляете, корзины?
Шпажист кун и коня и дракона шпагой убьет и воевать не только горящим, но и в десятках мест пробитый флешами. Шах и мат драконоебы.
>Шпажист-кун и дракона шпагой убьет
Да ты че, лонгбоумен этого дракона раньше застрелит.
Предлагаю рассмотреть непобедимую йоба протовстоящую драконам. Лонгбоу-мен верхом на шпажист-куне, а бафать их будет нетинстинктов-кун.
Знамена, музыканты, просто матьперемать командиров, а еще спасало то что сражались в плотном строю, то есть из взаимодействия только умение маршировать не ломая стой. И да, напомню долбоебам что на пике Внутренние Войска, то есть призовники что год служат, их же как-то надрочили в считанные месяцы держать строй?
Ыксперды в треде.
>Короче резюмируя, раннесредневековая пихота - перед литцом песца в виде горящей земли под ногами
Викингам или йоменам это скажи, они посмеются.
>Поздняя быстро и решительно съебала, ибо не хуй.
Шведская баталия? Не, не слышал.
>Пиздец, построения обращались в бегство от конницы,
А могли и не побежать и вздрючить конницу как шотландцы при Битва при Фолкерке (1298), когда только английская ПЕХОТА смогла переломить сражение там где обосрались английские рыцари.
Лол, точно так-же построения стояли по градом снарядов и принимая тяжелую конницу на пики.
Умирали и смыкали ряды. Так что впрос кто из нас корзина - остается открытым.
Спорить с вами бессмысленно, ибо вы закрыты для принятия информации, но скажу, что инстинкт как паттерн поведения или сложная последовательность действий, заложенная в геноме отсутствует у человека полностью. Ибо человек не совершает ни одного действия не обдумывая их. Я уже молчу, что человек способен к обучению, следовательно у него исключено действие по неким алгоритмам.
Все двачеры путают инстинкты в прямом смысле слова с рефлексами, с биологическими потребностями, а также с усвоенными навыками и выученными шаблонами мышления и поведения, которые опять таки сформировались благодаря способности человека обучаться и копировать другие действия.
Если вы не согласны, то назовите
Что такое инстинкт у человека
Приведите его примеры. Хотя я забыл. Двач одно из немногих мест, где на инстинкт идет особый дроч. Ну это понятно, ведь им так легко объяснить человеческое поведение и возвысить себя (в маняфантазиях) над тупым животным быдлом.
>только английская ПЕХОТА смогла переломить сражение
так это ЛОНГБОУМЕНЫ были
>Вы вообще поведение людей себе представляете, корзины?
Майдан.жпг
Жду твоих криков от альной боли что не считается, современные же люди, а не аутентичные средневековые.
>А могли и не побежать и вздрючить конницу как шотландцы при Битва при Фолкерке (1298), когда только английская ПЕХОТА смогла переломить сражение там где обосрались английские рыцари.
А могли и побежать. И часто бежали. Ты приводишь исключения как правила, не замечаешь подмены понятий?
Под каким блядь градом? Как только артиллерия хоть немного уменьшалась, плотные построения в шесть шеренг ушли в историю. А ведь арта 18 века то еще говно. С конями тебе уже сказали, неуместная аналогия.
>Знамена, музыканты, просто матьперемать командиров, а еще спасало то что сражались в плотном строю, то есть из взаимодействия только умение маршировать не ломая стой
Еще раз, для этого тебе надо собрать их вместе в одном, всю хуеву толпу, там содержать и тренировать. Вся эта херня со знаменами, музыкантами и мать перематью появилась сильно позже с развитием городов и вооружений, и возникновеннием определенных прецентендов.
Что касается твоих идиотских высеров про "Ыксперды", вполне очевидно, что ты очередной долбоеб пытающийся посрать в треде.
>Викингам или йоменам это скажи, они посмеются.
>Шведская баталия? Не, не слышал.
Пустой треп, налил тебе в рот известно чего.
Ыксперды в треде.
А по раннефеодальную пехоту современные историки вообще немного знают.
Блядь... Просто пиздец. Ты всерьез считаешь, что бутылка с зажигательной смесью от майданутого = поток огня с небес? Серьезно? Диагноз ебанутый на всю голову.
А Докинз с тобой не согласен.
Но при этом на скунду Докинз гений, а ты - хуй.
>хоть немного улучшилась*
Иди отсюда, постхуман уже. Задрал.
А вот это уже зависит от ТТХ драконьего огнемета.
Нет, херачились в рукопашку с шотландскими копейщиками.
Эх, где у Докинза про инстинкты? Именно про инстинкты в его работах? И уже тогда говорил, что другой генетик, тоже не хуй с горы, а такой же лауреат, Ричард Чарльз, не согласен с ним касательно такой наследовательности поведения. И еще хуева туча народу ведет спор по этому вопросу, так что ясности нет. Еще раз - та мне про инстикты, у Докинза.
и это тоже
>Там не про инстинкты, у Докинза*
Я же неоднократно просил привести пример и разобрать его, но двачеры твердно уверены, что все люди подчиняются инстинктам. Может мы и на двачах собрались тоже благодаря инстинкту?
Лол.В случае противостояния кавалерии и пехоты случалось по-разному и на этом спор закончим.
Артиллерия начала свое существование чуть ли не с начала 14 века, а плотные построения кончились веке этак в 19. Что сказать-то хотел?
Люди на войне - отдельная тема. И не всегда пехота сытся и бежит. Компрене?
Охуеть, у Докинза не про инсктинкты... вы его вообще читали??
Короче есть инстктинкты или нет - похуй. Пойдите в \пси и там мозги сношайте, демоны.
Да всем похуй.
Сказали же, сьеби сверхчеловек нафиг. Пока куда подальше не послали.
>Пустой треп, налил тебе в рот известно чего.
>мама, мамочка ну скажи им что ни считается
Юродивый как обычно отжигает.
>что бутылка с зажигательной смесью от майданутого = поток огня с небес?
А, так у нас тут ватник в треде, вопросов больше не имею так как дурак все равно ответить не сможет. Алсо, я имел ввиду то что неорганизованная толпа не сбежала от расстрела снайперов и продолжала стоять, но ты то знаешь что это все от наркотического воздействия печенек
https://www.youtube.com/watch?v=Lt4z67V-0fM
Это на смотрах. Ты же не думаешь что в бою мушкетер будет вытанцовывать 50 приемов с мушкетом? Нет. Он засыпет порох на глаз, заплюнет пулю в дуло и пизданет прикладом о землю. После чего сразу же пальнет.
Вот тебе раз пример http://www.youtube.com/watch?v=F9hrB-eaajI&feature=related
Вот два пример:
>Руководствуясь теми же самыми причинами, конные охотники на
бизонов в Северной Америке в пятидесятых годах XIX века часто предпочитали
гладкоствольные ружья нарезным. Вот как описывает охоту путешественник
Рудольф Куртц:
>«Во время охоты на бизонов они [охотники] не берут нарезные ружья,
ибо считают, что их перезарядка займет слишком много времени, что оказывается
совсем ненужным при стрельбе на близкие расстояния, более того, они находят
пули слишком маленькими. Обычно охотник преследует бизона, пустив лошадь
вскачь со всей силы, разряжая и заряжая свои оружья с удивительной скоростью.
Происходит все следующим образом: охотник держит свое ружье как можно
ближе, согнув левую руку.
>Взяв пороховницу, сделанную из рога, он вытаскивает зубами затычку,
прикрепленную к пороховнице, чтобы порох не рассыпался, встряхивает,
насыпает необходимое количество пороха в левую ладонь и снова закрывает
пороховницу. Затем хватает ружье правой рукой, удерживая его в вертикальном
положении, всыпает порох в ствол и встряхивает ружье левой рукой, стремясь
пропихнуть порох через затравочное отверстие к запальной полке. Охотники в этих
местах [речь идет о форте Унион, расположенном вблизи устья Йеллоустона] не
используют ударные капсюли как непрактичные.
>Совершив все указанные действия, охотник левой рукой вынимает
пулю изо рта, и помещает ее в ствол. Охотник приближаются к бизонам так
близко, что им даже не нужно прицеливаться, легко подняв ружье двумя руками,
они направляют его в область сердца животного и стреляют».
Таким же макаром будут заряжаться и зенитные фальконеты.
Драконы же не так массированно применяются что бы не успеть пробанчить ствол.
А если не нравится дульнозаряд, жри пушки казнозарядные пушки http://www.youtube.com/watch?gl=PL&hl=pl&feature=related&v=xXXVeh96m_M
>Юродивый как обычно отжигает.
Википидор без знаний опять к нам зашел. Как там норманская конница, норм?
Ну ты сравнил, вначале арта была говном полным, очевидно же.
Лол, я ватник, потому что назвал майданутого майданутым, а не великим борцом против тирании Рашки? Я и ватников называю ватой, и майдануитых майданутыми, а у тебя черно-белое мышление. Так что с тобой спорить бесполезно.
Лол. Выстоит ли пехотное построение против штурмовки драконами?! Смогут ли сомкнуть ряды? Нужны ли жертвы сих славных парней в эпоху доминирования дрконьей авиации?? Скатится ли тред к очередному срачу до бамплимита?
Не переключайте вкладку и скоро дипломированные эксперды с двачей во всем разберуться!
Не переключайте вкладку и скоро дипломированные эксперды с двачей во всем разберуться!
Ебланий!
Эпичный тред.
Аргументировано!
Ага, и потому переплавляли последние колокола на пушки. Пиздец ты категоричный даун.
Так обоснуй свое утверждение.
Да-да, такой гений, что его критикует куча биологов. Иди уже накати за инстинкты, долбаеб.
http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04/
Что именно аргументировать? Что сама аналогия между держанием строя против конницы, когда строй поможет и держанием строя против налета огненной ящерицы, которая находится вне досягаемости оружия пехоты уже полный бред? Что бутылка с зажигательной смесью не равно потоку огня с небес? Что совершенствование полевой артиллерии изменило пехотные построения? И при чем тут ядра и дракон? Что доказывать? Вы заебали приводить абсолютно неверные аналогии.
Какое он имел ввиду "начало"? Ты по интересовался, недаун.
>Как там норманская конница, норм?
Норм, Вельгейм Завоеватель, он же Ублюдок с помощью оной себе Англию запилили.
А так ты лучрочки начитался и сюда пришел, битард?
Алсо, вот еще видосик расстрела, куда лучше так как из самой гущи событий.
>Так что с тобой спорить бесполезно.
Конечно, ведь аргументов то у тебя нету ибо на Майдане не побежала хотя состояла не то что из средневековых воинов что повидали некоторое дерьмо, не то что из средневековых крестьян для которых писец норма жизни, а из современных, разнеженных, избалованных цивильных. Алсо, вот видео куда лучше передающее атмосферу расстрела, прям с трупами и подстреленными на глазах.
https://www.youtube.com/watch?v=i_qeUI67Bj0
>Норм, Вельгейм Завоеватель, он же Ублюдок с помощью оной себе Англию запилили.
Долбоеб продолжает францию с норманами путать, ну долбоеб, что взять? Только юродивых везде видит.
Ты обосрался сразу с тремя неверными выводами и аналогиями
-При чем тут лурочка и как это следует из моего поста выше?
-При чем тут расстрел людей на демонстрации и действие дракона против средневековой армии, когда обороняющие не могут причинить ему вред от слова совсем не падают вопя от боли?
>когда обороняющие не могут причинить ему вред от слова совсем и падают живыми факелами вопя от боли?
>когда строй поможет и держанием строя против налета огненной ящерицы, которая находится вне досягаемости оружия пехоты уже полный бред?
"В ходе Бургундских войн серпентины активно использовались в полевых сражениях, о чем осталось немало свидетельств. Так, описывая сражение при Брюстеме, его участник Жан д’Энен отмечал артиллерийскую дуэль в завязке боя: «Серпентинам из городской артиллерии и так же 3 прочим, кои принадлежали Жаку де Люксембургу, было приказано выдвинуться, оные выдвинулись к указанной деревне Брюстем и насыпи гораздо ближе, чем все прочие, и все разом либо по очереди принялись стрелять по вышеуказанной деревне, туда, где на их взгляд, льежцев было больше всего; однако деревня была окружена деревьями и высокой насыпью, мешавшими наблюдению. Тем не менее, вышеупомянутые серпентины многих ранили и убили, когда же /снаряды/ летели мимо, они ударяли в кроны деревьев, производя сильный грохот, точно гром от бомбард, разбивали ветви деревьев толщиной в руку или ногу, и казалось, что там повылазили черти из ада – из-за страшного шума и молний, кои производили с обеих сторон пушки и серпентины. Но, вне всякого сомнения, бургундские серпентины производили гораздо больший грохот, чем остальные /льежские орудия/ и лучше стреляли: 3 или 4 выстрела против одного». Карл Смелый, описывая завязку сражения при Нейсе (1475 г.) так же отметил действия полевой артиллерии: «С кличем «С нами Богородица! Монсеньор Святой Георгий и Бургундия!» наши войска двинулись в наступление; впереди, в трех или четырех полетах стрелы, были выставлены артиллерия и итальянская пехота, и после того, как они вступили в дело, в лагере императора не уцелело ни одного тента, павильона или иного строения, а люди там могли оставаться с большим трудом».
Средневековые наблюдатели указывали на страшные увечья, сопровождавшие удачные выстрелы орудий. Так, во время битвы при Монлери Энен стал свидетелем ранений, которые получили от артиллерийского огня два бургундских дворянина: у Жака де Жемона оказалось перебито бедро, «так что нога осталась висеть на маленьком лоскуте кожи», а Жану де Пурлану выстрелом из серпентины «вырвало всю икру из ноги». Люцернский хронист Эттерлин во время Муртенского сражения стал свидетелем нескольких метких выстрелов бургундских серпентин: ядра разрывали тела лотарингских рыцарей надвое, так, что «нижняя часть туловища оставалась сидеть в седле со вставленными в стремена ногами», другим отрывало головы."
Ты совсем ничего не понимаешь? Пушки 15 века не мобильные, их можно перехватить. Смысл держать строй против летающего огнемета, а? Ответь мне. И почему опять ты приводишь в пример ядра,когда мы говорим про струю пламени, ты заебал, сука, привел бы хоть греческий огонь, только добавь к свидетлям оного, что его источник перемещается над полем боя с огромной скоростью.
Да он ебанутый, речь об огне, он говорит про конницу и ядра первых пушек и считает что это охуенно точное сравнение.
>Охуеть, у Докинза не про инсктинкты... вы его вообще читали??
У него есть и про инстинкты, но про наличие у человека сложной цепочки рефлекторных актов, которые и складываются в инстинкт - у него нет.
Еще раз: "Не путайте рефлексы и инстинкты". Даже нормально адаптированную мартышку, без обучения у старших (или их заменителя) не вырастить.
Мимопроходил.
Ядра доставали с 500+ метров. Сеченое железо со 150 метров делало широкие бреши в рядах пехоты. По сравнению с этим всем огнемет бьющий на 30 метров просто смешон.
Ну летая так низко над пехотой, дракон неминуемо соберет пузом все стрелы, болты и пули.
И какова скоростельность этих пушек? Как их можно сравнить с мобильным потоком огня? Опять же, смысл держать строй против дракона?
>Ну летая так низко над пехотой, дракон неминуемо соберет пузом все стрелы, болты и пули.
Стрелы и болты просто смешно, лукодрочеров обоссали уже давно
С пулями сложнее, если они есть в сеттинге, не факт что пробьют кожу, но крыльям будет бида-бида. Но по-моему тут говорилось про чисто средневековую армию.
Определитесь уже с сеттингом и драконом.
>Ты совсем ничего не понимаешь?
Я уже давно понял что драконодрочеры долбоебы, теперь просто издеваюсь на вами.
>Смысл держать строй против летающего огнемета, а?
Что всех не убили, если будут держать строй то погибнут лишь некоторые, а если сломают и побегут то перебьют всех. Ах, а уж если вспомнить религиозные зарубы с их но пасаран, так там не то что выжить, там на чистом фанатизме и желании покарать не верных могут вытащить. И да, где сказано что драконы будут только у одной стороны?
>речь об огне,
И его тоже использовали, и кипящее масло при осадах.
>считает что это охуенно точное сравнение.
Да, потому что прекрасно демонстрирует что в отличии от двачевских корзинок ИРЛ солдат не так то легко испугать. Или легко. В общем вопрос рандома, так что драконоебы могут поплакаться в углу, не факт что одно только появление драконов на поле боя испугает пехоту, а в случае с какими-нибудь ебанутыми вроде скандинавами с их религиозным стремлением эпично умереть на поле боя так еще и обрадовать может.
>Ядра доставали с 500+ метров. Сеченое железо со 150 метров делало широкие бреши в рядах пехоты. По сравнению с этим всем огнемет бьющий на 30 метров просто смешон.
Ты пиздабол. Во всех случаях.
>Ах, а уж если вспомнить религиозные зарубы с их но пасаран, так там не то что выжить, там на чистом фанатизме и желании покарать не верных могут вытащить.
Аниме пересмотрел? Или вахи перечитал? ИРЛ никто не будет стоять под огнем, кроме горстки совсем уж поехавших, если только ангел с небес не спустится.
>И его тоже использовали, и кипящее масло при осадах.
Ты просто мастер приводить неверные примеры Нет, правда, тебя номинировать надо в этой категории. При чем тут масло, льющиеся со стены и поток огня с неба, чей источеник быстро перемещается. Несоизмеримы урон и площадь поражения.
>солдат не так то легко испугать.
Одно дело когда человек идет сражаться против всадника, зная что у него есть шанс победить, а здесь он будет сражаться против стены огня? И да, боятся на войне все и всегда, что подтверждается источниками начиная с Гриммельсгаузена заканчивая войной в Ираке.
>Одно дело когда человек идет сражаться против всадника, зная что у него есть шанс победить,
Огненные танки против пехоты.жпг
Удержания позиций одними пехотными отрядами под артиллерийским огнем и авиаударами.мр3
Но юродивому с двача виднее, да. Продолжай забавлять, аутист.
Зацените поделие - Рибодекин, миниатюра из «Инвентарной описи», Инсбрук.
из «Kriegsbuch»(1496), автор Филлип Монх
Опять этот юродивый-кун францию с норманами путающий. Все его высеры такого же уровня.
Это ты продолжай забавлять, ты проявляешь просто чудеса маневрирования с скатываешь все совсем к дебильным примерам. Над тобой уже ведь тред смеется. У пехоты были противотанковые средства, типа ПТР и легкой артиллерии. И да, ОТ таки боялись и с кумулятивками в чистом поле наперевес не бежали к ним. И когда это баталия вырыла окоп против дракона? Алсо ты не понимаешь разницы в масштабах войн, в ширине фронта, в фортификации. Просто мне абсолютно непонятно, как из того, что современные солдаты переживают артобстрел, следует, что средневековые солдаты переживут удар дракона?
Для тебя норманы=Франция? Ебать, что еще расскажешь?
Ты идиот? Тебе сказали, что ретард францию с норманами путает. Приводя в качестве примера конницу "норманов".
Ты блин, гений. Все дульнозарядчики знают, НАДО передернуть шомполом пред засыпкой пороха, потому, что в стволе может остаться крупинка тлеющего пороха с предыдушего выстрела.
Особенно когда стреляешь самопальным порохом.
Это скажем так специфика, черного пороха, ты поэтому я не удивлен что ты об этом не знаешь. Теперь знай.
Короче, сжалюсь я над вами, нет сил смотреть на ваши мучения.
Стандартный метод борьбы с драконами: нанимаем отряд эльфов с магическими луками и архимага.
/тхред
Стандартный метод борьбы с драконами: нанимаем отряд эльфов с магическими луками и архимага.
/тхред
>Над тобой уже ведь тред смеется.
Смеется только с тебя и твоего манямирка драконы стронг. Тебе уже сотню примеров привели что от одного дракона не факт что разбежаться, но ты продолжаешь бубнить мантры про потоки огня и они же литают, ну мам, ну скажи им что а ни же летают, пехота должна бояться, я так скозал. А на деле драконы будут уступать той же артиллерии в плане производимого психологического эффекта и самостоятельно могут лишь пощипать пехоту, но ни как не уничтожить наземное войско самостоятельно. Впрочем вангую что ты щас будешь дальше накручивать йобу драконам, и выносливыми их сделаешь без всякой меры, и запасы огня у них бесконечными сделаешь, и жрать им не надо будет, лишь бы любимые зверюшки были стронг, типичный дивнюк.
>Тебе сказали, что ретард францию с норманами путает.
Маня, в 11 веке никакой Франции не существовало, а была куча племен и родов, и номаны одно из таких племен, причем сука не монолитное, а очень даже раздробленное, но поскольку ты дибил то этого не поймешь.
Если взять дрaкона, который сможет создать поток огня шириной хотя бы два метра и длиной метров 10, он уже будет превосходить всю арту до появления шрапнели как по урону, так и по моральному воздействию, так как ни с чем подобным никто даже не сталкивался в то время и аналогий привезти очень сложно. Странно, что такой очевидный факт для тебя непонятен.
Дальше, забавно как ты весь волнуешься и исходишь на оскорбления, если я присоединился к дрaконам вообще недавно, во-вторых мы обсуждаем выдуманных существ, почему у тебя так горит?
ты не совсем прав
Соснули арабы, потому как государства их были кяфирско-совковыми.
>Если взять дрaкона, который сможет создать поток огня шириной хотя бы два метра и длиной метров 10,
>он уже будет превосходить всю арту до появления шрапнели как по урону, так и по моральному воздействию,
То есть по арту ты нихуя не знаешь. И да, огонь, а не огнесмесь будет весьма уныло, хватит просто вымоченных в воде тряпок чтоб не сгореть, про более огнеупорные материалы я вообще промолчу, или ты щас опять йобы накрутишь у пламени температуры будут как у магмы?
Такой ты пиздабол тупорылый. Даже комментировать этот бред отсталого не стану.
>Как их можно сравнить с мобильным потоком огня?
С маняпотоком огня? Ну я хз как сравнивать. Но десяток таких пушек разваливали баталию псов войны.
И какой запас топлива для огнемета? У ранцевого например на 3,5 секунды хватает. У танкового одной тонны смеси хватает на 50 секунд стрельбы, после чего танк становится безобидной железякой.
>не факт что пробьют кожу
Ну хватит уже. Весь тред драконодети пытаются придумать какие то оправдания. Запилите уже исходные ТТХ дракона. Хотя я более чем уверен, что после 15 века, драконорыцари будут загнаны под шконарь.
Ты дебил. Во всех отношениях.
Ой пиздун! Никто так не делал и не делает (кроме пидоров спортсменов). Или тащи пруфы, как это сделал я.
Вот кстати хорошая идея, паруса же смачивали перед боем.
Ну так сьеби на хуй в хисторач. Или там тоже уже обосцали?
>Ты дебил. Во всех отношениях.
Ну ну, юродивый-кун. Один пиздежь от тебя.
>в 11 веке никакой Франции не существовало
Как это, королевство Франция тогда было.
Смотрите как полудурок проецирует,
>а была куча племен и родов, и номаны одно из таких племен, причем сука не монолитное, а очень даже раздробленное, но поскольку ты дибил то этого не поймешь.
Дебильный высер без слова правды, но самомнения на десятерых. Покончи с собой, пожалуйста, средний айкью на доске сразу подымится. Племена у него, блядь норманы на конях, разрозненные, нет франции. Тебя в зоопарке надо выставлять.
Он идиот без знаний, но всех считающий дебилами.
Так себе критика. Неубедительно. И вообще, есть инстинкты или нет их - это не тема для обсуждения на дилетантском уровне. Меня лично старина Чарли убедил.
Ну ты бы хоть википедию почитал, а? Норманы в нормандии по твоему откуда взялись? И кто они вообще такие?
Та же артиллерия - вид сбоку.
Ты долбоеб или прикидываешься? Вас откуда набирают?
1. Полудурок заявил, что у норманов была кавалерия.
2. Я попросил пруфы. Поскольку местность расселения норманов является слабо и совсем не пригодной для коновыведения.
3. Он в пруф привел кавалерию вильгельма завоевателя. Который блядь уже француз. Герцог Нормандии, который сука был толи пятым, то ли шестым поколением нормандских герцогов. Ты понимаешь, что это значит?
4. Когда я ему задал вопрос не спутал ли он герцогство нормандию с норманами - слово которое обозначает целую народность, буквально северных людей, скандинавов - этот пидарас отсталый назвал меня юродивым и начал маневры обосравшегося, а когда и с ними обосрался, пошел в отрицании и начал новые срачи.
Из чего можно заключить, что там сидит дите безмозгов, но всех считающее идиотами.
Ребят, давайте уже определимся с ттх боевых драконов. Важнейшие характеристики: средняя скорость полёта; дальность действия огненного дыхания, его область поражения, скорость перезарядки и ограничение по количеству огня, скажем, в день; размер дракона; прочность его шкуры; территория, необходимая, чтобы прокормить одного дракона (со скольки дворов в феодальной системе выставлялся драконий всадник).
>королевство Франция
Не равно современной Франции потому что феодальная раздробленность с полным отсутствием такого понятия как национализм и патриотизм, попробуй кто из простых кметов заявить что он норман то собирал бы свои зубы с полу, если ничего похуже. А уж феодальная система владения землей и присяг на верность вообще вносила такую путаницу что без поллитры не разобрать кто-кому чего и чем приходится. И да, каждый феод считай что отдельная страна со своими законами и границами.
Не маневрируй. Если даже не вдаваться в твой манямирок, то мы тут трем за вооружение. Как связанны бывшие скандинавы перенявшие вооружение и особенности ведения военных действий франции, с наличием кавалерии у скандинавов? Все равно, что заявлять раз дед обамы бывший кенииец, то самая могучая держава нынче это кения.
>Который блядь уже француз.
Ахуеть нахуй. Жаль только он сам этого не знал и графе национальность писал норман.
Ты в графу мозг пишешь "есть" и что? Он пятый герцог нормандии. Нормандия находится во франции. Ты правда такой идиот или тралишь?
Всем похуй на здравый смысл. Лучше в 100-й раз перетирать одно и тоже.
>Как связанны бывшие скандинавы перенявшие вооружение и особенности ведения военных действий франции,
>с наличием кавалерии у скандинавов?
Узнаю аутиста который до которого так и не дошло что такое шпага, как не мог понять что значение термина может меняться в зависимости от столетия, так все так же не может. Брысь, юродивый.
Опять пустомеля вернулся. СЪеби туда где был, идиот.
>Он пятый герцог нормандии.
И король Аглии, но знать Англии не подчинялась королю Франции, но подчинялась королю Англии, хотя король Англии был вассалом короля Франции, во какая загогулина. А еще знать Англии могла иметь владения одновременно в Англии, Франции и Швейцарии, энджой феодализм. Ну, а таки мелочи что в Столетнюю Войну противоборствующие стороны крыли друг друга на одном и том же родном языке и это не латынь уже как-то не удивляет.
И это связанно с наличием у скандинавов кавалерии, потому, что..?
Я бы прикинул так - дракон - создание магическое, держится в воздухе за счет магии, маневрирует крыльями и хвостом. Крейсерская скорость - порядка 100 км/ч, дальность плевка огнесмесью - метров 200, дальность дыхания - метров 30. Область поражения огнесмесью - круг радиусом метров 50, область поражения огненным дыханием с одного пикирования - полоса шириной в 2 метра и длиной в 10. Огнесмесь используется один раз, потом требует посадки для перезарядки длительностью в полчаса. Огнесмесь не перезаряжается, в день дракон может сделать 50-60 выдохов. Размер - масса 10 тонн, длина от носа до кончика хвоста метров 20, размах крыльев метров 15. Прочность шкуры - для стрел и пуль уязвимы только уязвимые точки - глаза, глотка, для ядер малокалиберных пушек и баллистных копий уязвимо брюхо, спину и грудь пробивают только ядра больших пушек. Крылья пробиваются мушкетными пулями. Дракон может нести до тонны груза, так что броня возможна. Жрет по одной овце/козе в день, или по одной корове в 2-3 дня.
Причем скандинавы к норманам 11 столетия? Алсо,
>Роллон (или Ролло) (лат. Rollo; ок. 860 — ок. 932) — первый герцог Нормандии (под именем Роберт I), основоположник Нормандской династии, к которой принадлежал английский король Вильгельм I Завоеватель.
>Также считается основателем шотландского клана Ролло.
>Согласно данным ономастики, Ролло или Роллон — это франко-латинское имя, под которым, вероятно, был известен во Франции один из предводителей викингов, Рольф Пешеход.
>Он был прозван «Пешеходом», потому что ни одна лошадь не могла нести его, так он был велик и тяжел. И он вынужден был всегда передвигаться пешком.
теперь вопрос - дали бы ему скандинавы прозвище Пешеход если бы не имели лошадей?
>теперь вопрос - дали бы ему скандинавы прозвище Пешеход если бы не имели лошадей?
Короче неси скандинавскую кавалерию и список ее побед. Не хочу обсуждать вокруг да около. Неси. Заебали маневры. Сейчас наличие лошади выдадут за скандинавскую кавалерию, пойдут оттуда фантазии про развитие скандинавской кавалерии, про их рыцарство и списки побед. Сосать из пальца будут до конца.
Я бы рекомендовал многоствольную полевую артиллерию в качестве ПВО.
А если у нас есть магия, то пусть драконов сбивают маги фаерболами. И ещё можно дать пушку или баллисту в руки троллю, огру или великану, чтобы тот сбивал дракона, как из ружья или арбалета. А ещё можно посадить мага на дракона, чтобы все охренели от такой имбы.
Врятли многостволка сработает. Говно еще то. А вот мина против дракона, думаю да.
Все норм, ты почти моего дракона описал, только жрет мало. Он же не рептилия, а магическое создание.
Мне кажется, с питанием надо пожёстче, как-никак десятитонная летающая зверюга должна тратить уйму энергии. Если считать, что на магические эффекты типа полёта принципиально неспособного взлететь существа и огненного дыхания тоже тратится куча сил, то кормить одного дракона должно целое графство.
Мина против дракона? На аэростате что ли подвешенная?
Зачем? Грубо говоря, роешь в земле яму, пихаешь туда бочку пороха, сверху всякий скам-шрапнель. Дракон сверху пролетает, бабах.
Многостволка? Зачем? Не легче десяток мушкетёров использовать?
Насчёт фаерболов тоже проблема - не факт, что они самонаводящиеся. Без самонаведения шанс попасть фаерболом по летящему на высоте 200 метров дракону, даже если маг кастует 10 раз в минуту, мизерный. С пушкой та же фигня, только скорострельность в 50 раз меньше.
Про баллисту - вообще пушка (какая игра слов, а?). Если это хрень типа римского скорпиона, она дракону нанесёт совсем лёгкую рану в лучшем случае (если в глаз не попадёт), осадное орудие огр даже не передвинет, да и не использовались они в полевых сражениях, ибо лютая хуета.
А стоит производство и содержание дракона должно сравнимо с затратами на стратегический бомбардировщик, а то и на авианосец, что бы только фэнтезийные супердержавы могли позволить себе пару-тройку драконов. И чтоб гибель одного дракона была сравнимо по урону с уничтожением всей армии. Тады дракош будут выпускать на поле боя только в крайних случаях, а то и юзать только как оружие сдерживания.
>>Ой пиздун! Никто так не делал и не делает (кроме пидоров спортсменов). Или тащи пруфы, как это сделал я.
Читал я инструкцию к Педерсолевскому дульнозаряднику - именно это там и было написано в разделе ТБ. Согласен, что в условия боевого взаимодействия этим действием могли пренебречь. Но вероятности самоподрыва орудия это не исключает.
А взорвется она от чего? Людей в кустах сажать прикажешь, чтобы они фитиль поджигали при приближении дракона?
И какой радиус поражения у шрапнели будет? Кстати, смело дели на 2 при поражении целей сверху от бомбы.
>Не легче десяток мушкетёров использовать?
Многостволка таки полевая артиллерия, гораздо серьезней любого мушкета. Смысл в том, что бы куча ядер летела в сторону одной летаюшей цели, больше шансов, чтобы хоть одно ядрышко да зацепит. Можно конечно просто кучу кулеврин наставить.
>Насчёт фаерболов тоже проблема - не факт, что они самонаводящиеся.
Нормальные ДнДешные фаерболлы производят объемный взрыв, на них даже таймер можно подвесить, чтобы взрывались при достижении определенной высоты, так что попадать не обязательно.
Скучно так как такое почти в любой фэнтези. Не, тогда уж лучше драконы размером с лошадь меняющие все не сколько огненным дыханием, сколько мобильностью.
Давай лучше то, что ты описал, называть виверной. А драконов оставим классическими, как у .
Веревка, на конце примитивный взрыватель. Дернул веревку - тарам-пам-пам.
Многостволка, опять же, будет эффективной, только если встретит дракона в пикирующей атаке. Как, собственно, и мушкеты.
>Нормальные ДнДешные фаерболлы производят объемный взрыв
Тогда очень важны ттх этого взрыва. Каковы они для мага среднего уровня в днд, не знаешь?
Хуй знает. Можно несколько накопать.
https://www.youtube.com/watch?v=aDpSk0Sg_CM
В случае если дракон один на государство, например.
Хуй знает, у мушкетов прицельная дистанция порядка 50 метров. Если дракон на такое же расстояние огнем бьет, никто по нему из мушкетов стрелять не станет.
А дальность огненного дыхания в пикирующей атаке? Пусть хотя бы как у огнемёта будет, метров 50.
>А драконов оставим классическими
Слишком имба скучная.
> у мушкетов прицельная дистанция порядка 50 метров.
Не путай прицельную и залповую дальность.
Минимум кремневый замок, а лучше бы хотя бы гремучая ртуть. 17 век уже поздновато, как по мне. К тому же, дерганье веревки - это очень малая длина этой веревки, куча ложных срабатываний и огня по своим.
На видео нихуя не понятно, но скорее там современная взрывчатка, а не говнопорох.
Там это достаточно упрощенно, нет поражения ударной волной, но суть такова - радиус поражения 20 футов, урон рандомен, но при средних значениях один файербол убивает и среднего воина, и боевую лошадь.
>никто по нему из мушкетов стрелять не станет
Зависит от боевого духа солдат. У него же ширина огненной полосы 2 метра, остальных не заденет.
>Слишком имба скучная.
Так мы её (может, в несколько ослабленном варианте) уже второй тред обсуждаем. Вроде не скучно пока :3
>радиус поражения 20 футов
Ну с шаром радиусом 6 метров есть неплохой шанс задеть, пожалуй.
>Минимум кремневый замок, а лучше бы хотя бы гремучая ртуть. 17 век уже поздновато, как по мне. К тому же, дерганье веревки - это очень малая длина этой веревки, куча ложных срабатываний и огня по своим.
Минимум это фитиль на на палке. Не надо тут придумывать кремневые штуки.
>На видео нихуя не понятно, но скорее там современная взрывчатка, а не говнопорох.
Не суть это просто пример взрыва.
Фитильная мина? Ну, удачи с прогоревшим/потухшим фитилем.
Там суть в том, что огнешар среднего мага взрывается при столкновении с препятствием и не самонаводящийся, так что по дракону еще надо попасть.
По цели размером с дракона, можно эффективно стрелять хоть с 300 метров.
Ну если он спит - то да, может быть.
>Фитильная мина? Ну, удачи с прогоревшим/потухшим фитилем.
С фитильным ружьями бегали и ничего. Но мина с фителем, это НИРАБОТАЕТ.
Куда нахуй?? Всмысле перебор - это же имба!!!
Мне больше видится вариант с 10 метров в длинну - около 300 кг живой массы, грузоподьемность - около 300 кг.
Естественное бронирование (чешуя) хорошо защищает от ручного мускульного метательно оружия, за исключением уязвимы зон, к которым относятся летательные перепонки. От пулевого и станкового метательного защищается дополнительным одоспешиванием.
Радиус максимально возможного беспосадочного полета - порядка 500 км, скорость до 100км\ч. После чего сожрет все что будет рядом и впадет в спячку.
Умеет в высший пилотаж и пикирование. В пикировании пусть будет 200 км\ч.
Дальность плевка огнесмесью - метров 100, дальность дыхания - метров 50. Дыхание - та же огнесмесь, но в дисперсном варианте. Температура горения огнесмеси - примерно 500 градусов.
Хладнокоровен. Использует магию.
Может сожрат до 150 кг мяса за 1 прием корма, но после этого уйдет в слипмод. Рацион при котором поддерживается активность до 70 кг корма в день.
При падении температуры - становится вял и похуистичен, при минусе - опять-таки впадает в слипмод.
Животное дневное, как и большинство воздушных хищьников.
Чем севернее порода, тем меньше чувствительность к низким температурам. Недоместифицированный предок имеет горный ареал обитания.
Слабчувствителен к магии. Возможны зайчатки телепатических навыков. Социален - живет прайдами. В процессе одомашнивания активно эксплуатируется импринтинг.
Это кажется мне менее имбовым вариантом. По крайней мере это - не летающий танк не оставляющий шансов всему живому на поле боя, а вполне себе боевая скотина которой можно копротивляться.
Можно продублировать взрыватель. Так то колесцовый самый надежный.
А вот фугасность у черного пороха просто ебыческая http://www.youtube.com/watch?v=IhQ4dE_RGnQ
У скандинавов с кавалерией было туго. У норманнов которые захватывали Англию с ней было уже лучше. О чем спор??
По вертолетам вполне эффективно стреляют из автоматов, так почему из мушкетов нельзя по летящему дракону? По твоему из залпа 10000 стволов никто не попадет?
Если фитиль на ружье погас, то его тут же может заново поджечь сам стрелок. Если фитиль в мине потух, тот, кто дергает за веревочку никак этого определить не может.
Кстати, мне был бы интересен вариант с вивернами-истребителями, которые мало жрут, не дышат огнем, атакуют когтями и зубами, и используются для непосредственной поддержки войск, разведки и борьбы с авиацией противника, и драконами - аналогом бомбардировщиков, в том числе стратегических.
Многостволка? Зачем? Не легче десяток мушкетёров использовать?
Ну ЗАЧЕМ-ТО же была придумана митральеза?? Видимо повысить плотность огня. Или митральезу можно сделать больше калибром, Или места она блядь меньше занимает, при плотности огня сравнимой с кучей мудаков с мушкетами. Почему нет?
А с крупного калибра картечью надо хуярить, когда дракон на штурмовку пойдет. Или каннипелями!! Чой-та мне подсказывает крылья каннипели изорвут не менее эффективно нежели снасти.
Эффективная дальность плевка = эффективной дальности полета картечи - баланс в сеттинге.
К тому же, даже если собьешь не завалишь дракона - полюбому всадник охуеет.
Ага. Тебе про дальность, целкости и скорострельности мушкета напомнить?
>>Нормальные ДнДешные фаерболлы производят объемный взрыв, на них даже таймер можно подвесить, чтобы взрывались при достижении определенной высоты, так что попадать не обязательно.
Взрыв без поражающих элементов - так себе по эффективности.
В том что в треде сидит ушлепок, хитро пытающийся постоянно одно за другое выдать. Постоянно.
>Если фитиль на ружье погас, то его тут же может заново поджечь сам стрелок. Если фитиль в мине потух, тот, кто дергает за веревочку никак этого определить не может.
Очевидно тут же зажигалкой и подожжет.
> Чой-та мне подсказывает крылья каннипели изорвут не менее эффективно нежели снасти.
Что то мне подказывает, что книпелями и по судну попадали слабо. Иначе мачт и парусов ненапасешься.
Потому что стреляют по зависшим в воздухе или летящим очень низко вертолётам. А ещё потому что у автомата скорострельность, даже при стрельбе короткими очередями, выше в десятки раз.
какой пентипл
>>Можно продублировать взрыватель. Так то колесцовый самый надежный.
Ага. И самый дорогой. Посмотри ради интереса КАК эта хуета устроена. Очень часокукушечная конструкция. На одноразовую по сути мину?? Импасибуру.
Тем более, если дракон с днища забронирован.
Да, кстати: с какой скоростью летит дндшный огнешар? Вангую, дракону от него увернуться будет легче лёгкого.
>О чем спор??
Поехавших пытается доказать что норманны это скандинавы, а те норманны что захватили Англию не норманны, а французы, поэтому у норманнов не было конницы, а утверждение норманнская конница это смешно.
>При падении температуры - становится вял и похуистичен, при минусе - опять-таки впадает в слипмод.
То есть летает он во сне, да?
Норманны - скандинавы. Англию захватили нормандцы.
Бывает, мы на харкаче однако, тем более сюда все hисторячевские тролли сползлись, и около-hисторячевская школота.
Горящий фитиль запасной таскали, или кресалом, блядь. При некотором навыке минутное дело. Не зажигалка конечно, но и не неделю пердолиться.
Или у коллеги попросить прикурить, лол.
Сука вот это сверхманевреность, высший пилотаж.
х2.
Что-то мне подсказывает, что если бы не попадали, не таскали бы с собой. Тем паче 100 метров, не такая уж и дальность. да и каннипели можно делать поменьше нежели корабельные.
О, боги, я (породил монстра) изобрел "каннипельную картечь".
Скорость там понять слабо возможно, но радиус применения - 150 футов.
Ну на 300 метров мушкет пробивал дюймовый щит. Точность компенсируется массированным огнем. А скорострельность тут не роялит, все равно успеют сделать только один залп.
Еще все забыли про мобильные зенитные партии с фальконетами на вертлюгах.
>Ага. И самый дорогой. Посмотри ради интереса КАК эта хуета устроена. Очень часокукушечная конструкция. На одноразовую по сути мину?? Импасибуру.
От тебя "логикой" так и пахнет. Если брать поздние времена колсцовых замков, то пистолеты с ними брали все подряд, скакали на конях, лупили ими по бошкам и ничего. Но стоит захотеть поставить мину, то день - два он естественно не простоит. И естественно никто не одноразовую мину его не поставит, тем более, что цель единственный дракон королевства врагов - неостановимая летающая имба. Конечно, никто не будет пытаться такое провернуть - замок колесцовый очень дорогой ведь.
Дальше, фитиль блядь, зажигалкой не иначе поджигали мушкетеры. Или он нихера не тух. Поскольку зажигалок не было, выбираю второй вариант. Чем еще ты будешь мне мину мешать закладывать? Тем что у дракона самая мощная броня снизу? Зачем? Ну какие магические эволюции породили ему мощную броню пуза?
Опять идиот маневрирует. уйди уже отсюда, ты глуп и смешон.
Лол вут? А чиорт, это был йумор. Ну ты это поискрометнее в следующий раз, чтоле?
Летает днем и преимущественно в теплый сезон. Если кому-то вдруг непонятно.
Ты блядь, дебил. Прости, но сьеби и не мешай.
Ты что такое кресало знаешь? Что нужно что бы с помощью него разжечь огонь? Гугл у тебя под рукой. Запасной фитиль смешно. Гугл есть. Фитиль поджигали с двух сторон и он себе тлел и тлел и горя не знал.
>>Если брать поздние времена колсцовых замков, то пистолеты с ними брали все подряд....
Шта???
>Ну на 300 метров мушкет пробивал дюймовый щит.
Пруф приноси. Я подожду.
Охуеть, ты мне рассказывашь как разжечь огонь кресалом?? Лол. Я вообщет, раннятину реконструирую. Ну и хер с ним.
У соседнего стрелка огоньку попроси.
Блять. 10000 мушкетов имеют скорострельность 10000 выстрелов в секунду! Кто теперь соснул?
А дракон априори низколетящая и медленная (по сравнению с вертолетом) цель.
Хуешта. В пять раз, примерно его цена была выше обычного фитильного огнестрела. Естественно это почти бюджет страны, и никогда они бы не пытались с его помощью дракона выпилить, деньжищи то какие.
Опять-таки, жрать он должен много-много больше, имхо. И да, ты описал почти такую же имбу, чуть ослабил плевок огнесмесью и броню. Но да, в целом я за примерно такое описание.
Ну так не надо дракону снижаться над такой прорвой мушкетёров. Или у него водитель - клинический идиот?
Лол, так он до дракона и не дотянется тогда. Но допускаю, что это игровая условность.
из залпа 10000 стволов никто не попадет?
Лол. Ты где эти 10.000 стволов брать собираешся??
>> "Википедия-не-источник" С 1534 по 1567 первые терции, располагавшиеся в Италии, насчитывали десять рот по 300 человек, из которых 2 роты были аркебузиры.
Я даже не предстваляю к какому веку будет такое насыщение пехоты бум-палками.
>Кстати, мне был бы интересен вариант с вивернами-истребителями
>и драконами - аналогом бомбардировщиков
Тут сложно говорить. Чтобы представлять себе боевые возможности виверн против драконов, нужна теория воздушных боёв с применением оружия ближнего боя. Пофантазировать можно, но я бы лучше отдельно о вивернах поговорил.
Скорость до 100км\ч - это нихуя не медленная цель.
Лол, на одноразовую мину. Ну хорош.
Я каждый день молюсь о том, что всемилостивый Господь тем, кто не различает -н- и -нн-, на том свете приготовил особый котёл.
>Очевидно тут же зажигалкой и подожжет.
Ну ты дитя XXIв. Мушкетёры обычно поджигали фитиль с обеих сторон именно затем, чтобы избежать погасания.
>Я даже не предстваляю к какому веку будет такое насыщение пехоты бум-палками.
В следующем веке уже. А в 18 так все и поголовно с бум палками.
>нужна теория воздушных боёв с применением оружия ближнего боя
Смотри хищные птицы.
Может быть, ко второй половине 17? Тогда уже применять драконов на поле боя будут с большой оглядкой. Но по возможностям пагубного воздействия на врагов они так и останутся имбой: армейские обозы и мирные поля и сёла всё так же будут гореть как спички.
Хто на пиках, можешь сказать? Единственное что понял, что все 17 век, а больше ничего не узнаю, а столько оспреек смотрел...
>>Опять-таки, жрать он должен много-много больше, имхо.
Не факт. Живтоне живет в горах - охотится в предгорьях - дичи и там и там немного - должно уметь выживать при минимуме. Если бы аппетит был выше - прайдов бы не получилось или бы.
Или ареал обитания бы охуеть как растянулся. И тогда бы они не смогли донести добычу до места базирования прайда.
Хочешь сказать, в орнитологии есть теория боёв хищных птиц? Буду признателен, если добудешь ссылку.
Западноевропейские мушкетеры 1й половины 17 века.
Вертлет летит в среднем 160 км\ч. Вполне сопоставимо. Тем паче штурмовка будет из пике наверняка - ибо это привычный для дракона охотничий маневр.
А, чёрт, не заметил про прайды. Ты давай уж что-то одно выбери, либо прайды, либо летающая многотонная имба с огненным дыханием.
Ну так это-то я понял как раз. А к какой стране каждый относится и конкретно периоду не знаешь?
Ну вот тогда и пидорнут их с поля боя. Или драконюхи начнут боньбить пехоту боньбами\флешеттами с недосягаемого потолка. А тут уже и построения пожирнее и скорости поменьше можно держать и боньбы\гренады уже появились. И пойдет селкция в сторну увеличения грузоподьемности.
>Ну ты дитя XXIв. Мушкетёры обычно поджигали фитиль с обеих сторон именно затем, чтобы избежать погасания.
Читать мы только наискосок можем, дискуссию не рассматриваем. Хорошо, для супер глазастых поясню.
1. Я предполагаю использовать фитиль как средство поджега пороха в мине.
2. Анон говорит, что потухнет.
3. Я говорю не потухнет, потому как мушкетеры ходили и нихрена у них не тухло.
4. Анон грит тухло, но поджигали.
5. Я собирался заметить анону, что надо чиркнуть кресалом по кремню и высечь искру, на нечно легковоспламеняемое. Потом уже этим "нечто" запалить фитиль. Очевидно, что такие сложные манипуляции не проводились постоянно - следовательно тухли фители очень редко.
Ну и как п.с. у нас в треде мы обсуждаем драконов, их пытаются застрелить 10 к мушкетеров из херовых мушкетов на дистанции 300 метров. У нас в треде дракон поджигает баталию, а она стоит. У нас в треде драконов сбивают фаерболами. У нас в треде механизированные войска - крытые повозки с кучей балист. У нас в треде из пушки, которую внезапно дрочер-кун надрочил на скорострельность 10 выстрелов в минуту, сбивают дракона. И многое другое такого же уровня. И это ок.
Но стоило мне захотеть пожечь мину фителем: ТАК НИБЫВАИТ ПОТУХНЕТ НИПРАВДА НИТ ТАКАГА НИМОЖЕТ БЫТЬ
Испанцы, если с костюмом не объебался.
>>...кто не различает -н- и -нн-, на том свете приготовил особый котёл.
Чому ты злой такой, это же шютка.
Смотри сюда
В условном 17 веке драконы на поле боя станут редкостью, зато обозы и поля будут жечь только в путь.
>конкретно периоду
примерно 1600-1630 гг.
совсем не обязательно
Я вообще не сторонник имбы плодить и отталкивался вот от этого.
>>с 10 метров в длинну - около 300 кг живой массы, грузоподьемность - около 300 кг.
Всё равно жрать должен в разы больше. Даже если огонь и левитация используют энергию духовного происхождения, а не физического.
Страдай хуле. Может и потухнуть так-то. Ты ж ружейный фитиль носишь в поближе к телу в сухости, а минный фитиль в землю пихаешь. Как-то так. Да вообще, взорвать шрапнелью вверх - это уашпе огонь, на 50 метров. Хуйня - не верю. Тем паче дниwe дракону можно и забронировать.
Кстати бронеповозки чота не прижились нифига. И на магов-фаербольшиков внимания особо не обращают.
Лол, это две принципиально разные категории граждан. Драконов из баллист сбивать пытаются школьники, а про фитили с тобой злобные хисторачеры спорят.
На этот период национальность трудно определить: национальные черты ещё особо не сформировались. Тут иногда проще определить конкретный полк, а потом выяснить, откуда он происходит. Но не в этом случае - типичные мушкетёры XVIIв.
>типичные мушкетёры XVIIв.
Кроме третьего, который в шлеме и сапогах.
Так, стоп. У меня есть некоторые сомнения насчёт мин на драконов. Если учесть, что при поражении на 50 метров вверх мина должна убивать всех на земле в радиусе метров ста... Зачем дракону пикировать на пустое место??? Или ты собрался мину под свой полк заложить, а солдатам об этом сказать как-то забыл?
>злобные хисторачеры
Хуя ты мне комплимент сделал.
Ну я хз. Голодают же крупные хищьники без особого ущерба организьме почти неделю, и ничо так.
А огонь - типа химические железы, - вся хуйня, да и перезарядка должна проходить день-два не меньше. За счет магии секрет только движение в воздухе и особый сверхэкономный метаболизм. Ну может поджиг.
Смотри, в естественной среде обитания, дикий дракон жрет от так.
>>Может сожрат до 150 кг мяса за 1 прием корма, но после этого уйдет в слипмод.
А для использования в боевых действиях - его держать на полуголодном пайке.
Блин, я не школьник, а мне все равно идея с барабанной баллистой нравится. Вроде скорострельность там должна быть боле-менее. у и механически это осуществимо.
Хотя конечно хуй знает - насколько реально в дракона на бреющем засадить стрелой.
>>>...да не такие уж мы и злобные.
>Читать мы только наискосок можем, дискуссию не рассматриваем.
Это ваши проблемы - читайте внимательнее.
>что надо чиркнуть кресалом по кремню и высечь искру
Не надо. Я на то и намекал, что все знали, насколько часто тухнет фитиль и носили запасной источник огня (тот же фитиль) который не надо было чиркать и высекать
>который в шлеме и сапогах.
А с ним что не так?
Кто обосрался с разметкой? Я обосрался с разметкой! Кто победитель? Я победитель!
>>А с ним что не так?
Да кажись он из этих, из заднеприводных.
Учитывая то, что натягивать все равно придется вручную, скорострельность слабо отличается от немагазинной.
Хмм... эти туфли. Они же такие неудобные должно быть. Я, признаться, думал что тогда уже ходили в более удобной обуви для солдата.
У меня в сеттинге гномы создали пневматическую скорострельную баллисту.
Какие туфли? У него сапоги вроде, нет?
Если она пневматическая - то что в ней от баллисты?
Я про первые два пика.
Лол, ты бы ещё про пороховую баллисту написал.
А, у этих-то да. Ну так чулки тоже как бы нихуя не удобная одежда. А упорно таскали несколько веков.
Ну-у-у, рычаг какой-нибудь привернуть? И дугу не такую конскую, как у осадного.
А, там взвод тетивы осуществляется путем блоков и резервуара сжатого воздуха. Сама баллиста торсионная.
>>гномы создали пневматическую скорострельную баллисту.
Видимо украшения лужайки "дунуть" изрядно любили.
Это все упирается в вопрос - нахуй там магазин, если натяг идет вручную?
>Сама баллиста торсионная.
А мотор-катки есть?
>>Сама баллиста торсионная.
Как у римлян чтоле??
Ну если магически сверэкономный метаболизм - ладно, но это, опять же, имба, так как драконов будет слишком много, и всё изменение в военном искусстве будет, как писал парень в прошлом треде: рыцари просто пересядут с коней на драконов.
>рыцари просто пересядут с коней на драконов
Кроме тех, кто боится высоты.
Эти останутся холопами :3
Не вижу ничего нереального. Сжатый воздух толкает поршень, который через систему рычагов взводит тетиву. Натяжение не слишком большое, в ущерб скорострельности, предназначается для борьбы с бездоспешным противником. Я конечно понимаю, что на дваче главное все обосрать, но технически никаких проблем с реализацией нету.
Любая баллиста торсионная.
Ну сделай ты дугу в 500 кг и рычажную систему перезарядки - ниче-так должна быть скорострельность.
https://vk.com/video30422276_168958020
Прости за впарашу, но вот ручной вариант того что я себе представляю.
>Ты ж ружейный фитиль носишь в поближе к телу в сухости, а минный фитиль в землю пихаешь
Т.е. Я ношусь с фителем на руке, по полям и лесам, потею и всякое такое и ничего. А мину в землю, где я могу его как угодно закрыть - потухнет?
>Да вообще, взорвать шрапнелью вверх - это уашпе огонь, на 50 метров
Пушка у нас треляет, взрывом машины подымает, а шрапнель - нет. Ну ок, что.
У хранцузов 16 века вполне уже униформа появляется. Испанцы пользовали в основном наемную пехоту. С униформой несложилось. Вот третий пик, вполне себе англичанин может быть.
Минёр, ты ответь на это
Хуясебе, сверхэкономный метаболизм. Ты средневековую овцу видел?? Или лошадь?? Они так-то ебать какие мелкие были.
Можно так-же дебаффать хуевым размножением в неволе.
>Не вижу ничего нереального. Сжатый воздух толкает поршень, который через систему рычагов взводит тетиву. Натяжение не слишком большое, в ущерб скорострельности, предназначается для борьбы с бездоспешным противником. Я конечно понимаю, что на дваче главное все обосрать, но технически никаких проблем с реализацией нету.
Оно и обычная балиста не слишком дальнобойная. А слабая барабанная и вплотную врятли убивать будет. Ну и да, поршень и сжатый воздух это уже пять.
В голос.
Сделал бочку на драконе.
@
Наблевал в топхельм
@
Перешел в другую веру
>Если учесть, что при поражении на 50 метров вверх мина должна убивать всех на земле в радиусе метров ста..
В окопах народ сидел под бомбами и под тонну весом и ничего. Физика нам говорит, что сила взрыва пойдет пути наименьшего сопротивления.
Шрапнель на 50 м. подбрасывает - значит всех в 100 метрах убивает. Следуя этой логике. Автомат стреляет на 700м, значит всех в 2км убивает взрывом.
Погоди. Есть резервуар со сжатым воздухом, куда он мехами нагнетается под большим давлением. При нажатии на клапан часть этого воздуха выпускается в камеру, где толкает поршень, который, в свою очередь, через систему блоков взводит тетиву. Вопросы?
>>Пушка у нас треляет, взрывом машины подымает, а шрапнель - нет. Ну ок, что.
Да я чо, я ниче. Как скажешь только не истери.
Давай по другому.
1. Дракон в доспехах.
2. Те кто на земле около мины - тоже охуеют.
3. Как ты заставишь дракона над миной пролететь??
4. Фитиль сука может гореть неравномерно. И ебануть раньше\позже.
В мину на аэростате и то лучше верится. Хотя может просто я очень негибкий и без воображения.
Вопросы в историчности. Вопросы в производственных и технологических мощностях. Мы тут средневековье пилим, с феодалами и драконами. Какой поршень?
Угу. Тоже интересно.
>Сжатый воздух толкает поршень, который через систему рычагов взводит тетиву.
Нет, ну в принципе реализуемо, но по полезности на уровне парового танка.
Эмм, зачем поршнем взводить тетиву, если можно этим же поршнем стрелу толкать?? И никаких потерь энергии и система проще. Или я чего не понял? Или эти баллисты у них ритуальные??
>>В окопах народ сидел под бомбами и под тонну весом и ничего.
А контузии?? Ого у тебя пехота уже окапываться начала?? Я без стеба, просто интересно.
Железный. Большой. Твой.
В случае окопов такая мина ещё может проканать.
А в остальных случаях это >Шрапнель на 50 м. подбрасывает - значит всех в 100 метрах убивает.
какие вопросы вызывает, не понимаю?
1. Это пока оставим. Слишком круто выходит.
2. Сидят в окопе в нескольких десятках метров и в ус не дуют.
3. Например расположением лагеря полка. Так и на земле засады делали, прикидывали, как и кто где пойдет и в удобном месте распологались.
а) можно предположить направление с какого прибудет дракон. Где живет или там армия врага.
б)Расположить полк-приманку таким образом, что бы дракон двигался с определенного направления. Например поставить лагерь в подножии горы или леса, тогда дракону придется заходить на атаку с противоположной стороны. Плюс вытянуть лагерь прямоугольником, очевидно драконий всадник будет атаковать вдоль, дабы покрыть как можно большую плотность.
4. Я уже раз пятьдесят говорил, примитивный замок, как на аркебузе, сверху вставлен фитиль, свечка, горящий пукан, к курку привязан длинный трос, вервка, что тебе нравится. Раз в некоторое время парни ответсвенные идут проверять, что там да как, или менять фитить.
Мина не обязанна быть одна. Хоть поле накопай. Мы говорим, еще раз, если на одно государство один - два дракона. Тогда так ебаться имеет смысл.
Отвтил уже
Технологию мне запили. Тут пушки в 18 веке с большим трудом выливали, а у тебя поршень.
Увы, но история знает множество примеров самоубийственных атак. Причем проводимых раз за разом.
Интересная тема. Можно запилить аналог рейтаров на виверах. Ведь ближний бой для летунов фактически суицид. Тем более на таких низких высотах, можно просто не успеть выйти из штопора или если повредил крыло при сцепке с противником. Лучше уж стрелять подлетая поближе. И против дракона рой летучих рейтаров будет идеальным оружием.
Единственный маневр ближнего боя приходящий в голову - это зайти на противника сверху и попытаться схватить всадника когтями или повредить ими крыло.
Ну во второй половине 16 века уже около половины пехоты и конницы гоняло с пищалями. Тем более применение авиации лишь подстегнет распространение стрелкового оружия.
Можно даже прикинуть на глазок. По роте пехоты на 300 ярдов попадало примерно 10% пуль. Хуй с ним, пусть по налетающему дракону попадет 1% пуль. Это уже сотня дырок от крупнокалиберных пуль.
Можешь по человечески написать? Нихера не понял.
Поршень изобрели гномы, у них и сталь добывается лучшего качества за счет правильного обогащения, и йоба-металлы плавят, потому как печи охуевшие.
У людей не прижилось, да и сами гномы сделали такую баллисту чтобы людям подарить типа охуенная штука, зато у гномов еще есть тру-пневмовинтовки а ля 18 век. Ну у них много чего есть, только от людей они закрыты, люди у меня 16-17 век, а гномы отдельные уже пилят винтовки Фергюссона и пули Минье. По большей части они аки жиды, только времен ИЦ и людей считают гоями. Живут в Гималаях
Да, больше красивая штука для мастера.
>>>>>>>
>Можно даже прикинуть на глазок. По роте пехоты на 300 ярдов попадало примерно 10% пуль. Хуй с ним, пусть по налетающему дракону попадет 1% пуль. Это уже сотня дырок от крупнокалиберных пуль
Не надо так прикидывать. Это чушь. Бронебойность на дистанциях для мушкетов покури.
С разметкой проебался, каюсь. Мой вопрос звучал так: если не рассматривать окопы, в чём ты не согласен со мной по поводу
>Шрапнель на 50 м. подбрасывает - значит всех в 100 метрах убивает.
>во второй половине 16 века уже около половины пехоты и конницы гоняло с пищалями
У тебя какая-то альтернативная история.
С тобой не я, с тобой физика несогласна. Взрыв идет по пути наименьшего сопротивления, это я так еще раз. У тебя в земле яма, в ней царь мина. С чего ей кого убивать в стаметрах? Вот на аэростате своим дастаться может, это да.
>Можно запилить аналог рейтаров на виверах.
А чем они атаковать дракона будут?
И ничего не круто - а очень даже логично, коняшек бронировали, чуть-ли не вкруговую, чому дракона не прикрыть??
Хотя это я так.
Какие 50 метров, дебил. Там булыжники на 500 метров подбросит.
Я бы запилил пику - меч. Пикировал и пытался бы попасть либо по дракону, либо по его крылу.
Я думаю "ложный обоз" еще можно собрать и заминировать.
А, так это я концепцию твоей мины не понял. Она, значит, направленная, в глубокой замаскированной яме. Ну тогда это аналог большой неподвижной пушки. Не легче пушку замаскировать?
Коняшке бронировали грудь, ибо в груди у них есть места где практически отсутсвуют мышцы - сами по себе йоба броня. В грудь можно хитро попасть и сердце пронзить коняшке. Потом, особо потные граждане начали бронировать и жопу - там где всадник не достает. Ну и башку. Но опять же, все это дошедшие до нас экспонаты отнюдь не простых людей, обычно все было куда дешевле и не бронированней. А дракона ты на его скажем 10 тонн повесишь еще 2 тонны веса. И смысл?
>Не легче пушку замаскировать?
Пушку это тебе выливать надо. В 18 веке, еще раз выливать пушки очень дорого было, прямо так, серьезно дорого. Государство с кучей побед, и репараций, от напряжение могло и помереть 100 пушек выплавляя. Это я серьезно, кстати. К тому же нахуя? Если ее все равно закапывать придется, а если не закапывать, то такой мощный взрыв:
А) все равно ее разъебет.
б)отправит ее ракетой в другом направлении.
Гогеля покури.
Даже если и так то:
>Тем более применение авиации лишь подстегнет распространение стрелкового оружия.
Очевидно пистолями.
>>3. Например расположением лагеря полка. Так и на земле засады делали, прикидывали, как и кто где пойдет и в удобном месте распологались.
Летающий пидорас может преподнести изрядный сюрприз, и прилететь практически откуда угодно. Придется минировать чуть-ли не вкруговую. А потом по этим минам поедут вестовые, фуражиры маркитанты и прочие.
Так себе вариант.
>>а) можно предположить направление с какого прибудет дракон. Где живет или там армия врага.
А он раз и с другой стороны прилетел, потому-что предположил, что ты его именно с той ждешь. Маневры и контр-маневры.
>>б)Расположить полк-приманку таким образом, что бы дракон двигался с определенного направления. Например поставить лагерь в подножии горы или леса, тогда дракону придется заходить на атаку с противоположной стороны. Плюс вытянуть лагерь прямоугольником, очевидно драконий всадник будет атаковать вдоль, дабы покрыть как можно большую плотность.
Ну-у-у, вот тут уже есть рациональное зерно. Но про использование местности - некоторые вариант будут просчитываться противником не хуже чем тобой. Тем паче, что саперные работы, не так-то просто скрыть от воздушного наблюдения.
Пики и пистоли против огнемёта - это сильно.
Пушку, значит, делать накладно, а минировать всё вокруг бочками с порохом, чтобы был хоть какой-то шанс, что дракон под удар одной из мин попадёт, - не накладно?
Нда, ты недооцениваешь человеческий гений, лол.
Погугли механику 16-17 века - будешь удивлен.
Я чота думаю, механикусы людские быстро из пневмобаллист скрафтят пневмострелометы.
Взрыв идет по пути наименьшего сопротивления...
Ну не весь же. Звуковая волна все равно будет.
Массовые контузии короче.
Пушка дорого. Яма - дешевше.
Вот вам, аноны, огнемет. Как видите, даже с бензиновой смесью это не такая уж имба. А если дракон просто пламенем дышит, то это еще слабей.
https://youtu.be/MmdaIC4ZZco
https://youtu.be/MmdaIC4ZZco
>>И смысл?
Можешь до известной степени игнорировать случайные попадания плебеев снизу.
Я уж не говорю, что в случае лагеря сукакриса-дракон вполне может подлететь к нему на высоте метров 500, где ему похуй на любые взрывы с земли. А потом спикировать.
А що поделать. Тем паче пистолью ты наездника выцеливаешь. И были кстати револьверный кремневые пистоли.
Пушку можно вращать, если лафет запилить. И даже двигать иногда. Яму вращать нельзя и двигать во время боя - тоже.
Пики - это сюрр. Я даже не могу себе представить контактный бой на холодняке в воздухе. Просто воображение отваливается.
Ты чем читаешь. Даже в 19 веке у наполеона было около 150 пушек разного калибра из которых 24 фунтовых, я точные цифры не помню, но кажется меньше половины. А у тебя легко получается пушку запилить в более ранние времена. Тем более, что для задачи они не годятся.
>>а минировать всё вокруг бочками с порохом... не накладно?
А минировать все в округе пушками?? Ствольная зенитная артиллерия без ОФ снарядов - бесполезна. А первые разрывные снаряды для пушек - практически 18 век.
Лол, ты говоришь это человеку, который эту механику и историю того периода задротил. У меня есть аналог Лейбница, на магии и на механике запиливший механическую дорогу с экипажем, который передвигается благодаря заводному механизму.
И эти вопросы я продумал.
А) Они не только могут скрафтить на его основе, но и имеют в распоряжении готовые трофейные винтовки.
Б) Они не используется по той же причине, по которой массового распространения не получили такие ружья ИРЛ. Низкая надежность, дороговизна. Любое человеческое изделие, даже созданное мастером, всегда уступает гворенскому, а у тех все всегда носит штучный характер и они не могут в мануфактуры и унификацию.
>>А если дракон просто пламенем дышит, то это еще слабей.
Все зависит от температуры горения и от обьема выдыхаемого пламени.
Ожог верних дыхательных путей - в условиях средневековой медицыны - гроб, гроб, кладбище, пидр.
>Летающий пидорас может преподнести изрядный сюрприз, и прилететь практически откуда угодно. Придется минировать чуть-ли не вкруговую.
Летающий пидарас делает все согласно логике. А не по рандому. Я уже пояснил как я вижу засаду на летающего пидараса.
>А он раз и с другой стороны прилетел, потому-что предположил, что ты его именно с той ждешь. Маневры и контр-маневры.
Какие маневры. Он уверен в то, что ему нихрена не будет. С чего ему считать по другому? Он летит с целью выполнить поставленную задачу и согласно этому будет выбирать максимально удобную позицию, что бы быстрей вернуться домой и дальше ебать тянок. Это называется логика.
>Ну-у-у, вот тут уже есть рациональное зерно. Но про использование местности - некоторые вариант будут просчитываться противником не хуже чем тобой. Тем паче, что саперные работы, не так-то просто скрыть от воздушного наблюдения.
Если дракон один на страну, он не станет заниматься наблюдением. Зачем? У него, что есть штаб куда он докладывает, а дальше что? Сам себе прикажет атаковать анализируя данные? Глупость. Ему сказали "мочи" он летит мочить.
>Но про использование местности - некоторые вариант будут просчитываться противником не хуже чем тобой.
Я могу лениво ковырясь в носу привести пример, когда аналитики в 20 веке, обученные кадровые офицеры обсирались на ровном месте не предусмотрев логические вещи, которые просто бросались в глаза. А ты про средневековье, где военной науки, как именно науки и не было, где не было прецендента с использованием мин и тут они сработают лучше. Я в такое не верю, слишком фентези для меня.
Угу. Но торсионная балиста на пневмопиховом перезаряде все равно потрясает мое скудное воображение своей вопиющей нерациональностью. Уж извини.
Чому не переделывають? Особливо если в механику могут?
Не сильно ненормальней чем пики на коняшках. С одной стороны спикировать и облить всадника из огнемета это да. С другой, а если дракону это не понравится? Пикируешь, а у тебя, в каком нибудь креплении пика - меч. Дракон падает сверху на врага грудью или там чем и вуаля. Либо ты крыло подрежешь либо проткнешь. Опять же тут надо смотреть, а в природе как драконы друг друга того и действовать сообразно.
В любом случае атака пикой будет самоубийственной, даже если тебе случайно удалось по дракону ей попасть. И вот мы пришли к единственному практически варианту борьбы виверн против драконов - самоубийственному тарану.
Зачем? Крылья в таком пикировании не оторвет? Вертикально как "штука" спикирует и дальше что?
>>Летающий пидарас делает все согласно логике.
Лол. Вот только логика у него может быть своя, особая, летучепидорасовая, которая с твоей стыкуется полохо, а возможно и вообще противоречит.
>>С чего ему считать по другому?
Ну хорош. И среди рыцарей были умные люди, которые любили преподнести врагу сюрприз.
Тем паче логичнее будет вести себя так, чтобы враг не смог предвосхитить твои действия. Не скатываясь при этом в сюрреализм и клоунаду.
>>когда аналитики в 20 веке, обученные кадровые офицеры обсирались на ровном месте не предусмотрев логические вещи, которые просто бросались в глаза.
Короче, это ловушка на дурака.
>>Если дракон один на страну, он не станет заниматься наблюдением. Зачем?
Дйствительно, зачем заниматься наблюдением.
Ну я х.з.
Хуй знает.
https://www.youtube.com/watch?v=D9DkciMTsLI
Ты очевидно даже пальчик себе спичкой не обжигал. Я боюсь представить как это пиздец больно когда тебя всего такой хуйней ебанет.
Ладно, убедил, если нормальных пушекв большом количестве у нас ещё нет, мушкеты ещё не настолько мощные, что дракона, поливающего пехоту огнём, могут ранить, то с минами ебаться имеет смысл, потому что это практически единственный, хоть и крайне ненадёжный, способ зверюге хоть что-то сделать с земли.
Ну зачем сразу вертикальному-то? Градусов 45 к земле. Спикирует на высоту прицельного плевка, плюнет по палатке командующего, пройдется дыханием по палаткам и обозу и улетит.
Ну, гворены помешаны на символизме. Их язык священен, на нем говорят только между собой, а не перед гоями, их аналог Кабалы, Бер-шлудз, человеку не понятен. Они столетиями работают над одним залом в пещере из поколения в поколение, так что для них такая вещь вполне нормально смотрится.
>Чому не переделывають?
Не переделывают пневмовинтовки? Людские возможности механики по большей части не отличаются от таковых на начало 17 века, про местного Лейбница дам небольшой поясняющий отрывок
Наиболее практичная для мира смертных дисциплина, изучается непосредственное применение Теоса. Именно плоды алхимии чаще всего могут увидеть непосвященные - големы, гомункулы, механизмы, которые бы не смогли работать не будь на них отпечатка мира идей. Требует познаний как оккультных наук, так и законов материального мира. Зародилась еще в древнем Аршупском царстве и Онде.
Помимо этого большинство знаменитых философов-ученых последнего времени, даже не будучи алхимиками, так или иначе касались Теоса в своих исследованиях, иногда ограничиваясь только рассуждениями и поиском ответов на вопросы познания, иногда создавая поистине потрясающие конструкции, которые не смогли бы работать на одних только законах природы.
Он такой один на десятки тысяч, чтобы создать, допустим, ту повозку, у которой потенциальная сила заводного механизма увеличена во много раз. Тут и матан нужен, и знания соприкасающегося с людским мира магии. А массово такие винтовки, да еще чтобы они были лучше старых добрых фитильных мушкетов, никто сделать не сможет и не будет. Так и живем.
Блядь, все равно не могу, прости анон.
А с чего бы должно оторвать? Может он так охотится, и это естественный маневр.
>Пушку можно вращать, если лафет запилить.
Можно, кулеврину, которая шрапнелью не стреляет. Остальные нельзя.
Только толку от пушек ноль.
1. Нет целкости. Нет скорости вращения. Ибо пушку 6 фунтовую и выше, ты до определенных изобретений, на лафет не поставишь.
2. Драконий всадник вот точно о пушках знает, и будет атаковать с выгодного для себя направления. Кстати как еще один вариант направить его под мины.
Дракону не хватит маневренности что бы бороться с юркими виверами. Те же бомбардировщики в ВМВ вообще ничего не могли поделать с истребителями, тупо были кормом для них.
Не, всадник всяко будет иметь тяжелую броню, защищающую от пистолетов. А вот дракончик почти весь голенький.
Митральезы, аэростаты заграждения, окопы, посторения цепью, мелкокалиберные картечницы, магазинные баллисты - дохуя еще так-то вариантов.
Ну если это не десятитонная имба, а десятиметровая ящерица.
>>пройдется дыханием по палаткам и обозу и улетит.
Соорудить минированные ложные обозы, приковать к ним преступников - использовать в качестве наживки.
>Короче, это ловушка на дурака.
С чего такой вывод?
>Лол. Вот только логика у него может быть своя, особая, летучепидорасовая, которая с твоей стыкуется полохо, а возможно и вообще противоречит.
Только в фентези, где люди действуют не сообразно себе. С тем же успехом можно говорить, что дракон будет по земле скакать, а всадник пикой тыкать пехотинцев, ведь у него своя, летунческая логика.
>Ну хорош. И среди рыцарей были умные люди, которые любили преподнести врагу сюрприз.
Тем паче логичнее будет вести себя так, чтобы враг не смог предвосхитить твои действия. Не скатываясь при этом в сюрреализм и клоунаду.
Ты пока примеры приноси. Я таких не знаю. Даже не понимаю, что ты имеешь ввиду. Кажется это уровня сесть наконя задом наперед, что бы противник непредвосхитил. С учетом огромного количества битвы где рыцарей били плотные построения с древковым оружием, типа баталии. Рыцарям понадобилось лет 250 прежде чем сменить тактику. Да, рыцари очень умные и предвосхищают действия противника удивляя его новой тактикой, раз в 200 лет.
Не понял, куда мой пост делся? Мочератор, але?
>Ты очевидно даже пальчик себе спичкой не обжигал. Я боюсь представить как это пиздец больно когда тебя всего такой хуйней ебанет.
Ты меня неправильно понял. Понятно, что это очень больно.
Но защитится можно гораздо легче, чем думают аноны. Там был еще ролик, где поджигали домики из стружечной плиты, и это было нетривиальной задачей некоторые приходилось несколько раз поджигать.
То есть, мобильные фанерные щиты, обшитые сыромятной кожей, могут укрыть на некоторое время, а потом надо контратаковать.
Аэростат в средние века мне запили, потом поговорим. Остальное тоже уже выше по треду поясняли за хурму.
То есть пневмопихоебаллисты (я не про винтовки я про баллисты перезаряжающиеся пневматикой) - наследие предков и разбирать модернизировать - харам?? А у людей такие есть? А люди их тоже не модернизирвали??
>Митральезы, аэростаты заграждения, мелкокалиберные картечницы
Это всё технологии 19 века. Там и зенитную арту подогнать можно.
Про окопы и цепи не понял: чем они помогут, если у нас даже мощных мушкетов нет ещё?
>магазинные баллисты
Херня полная, если магию не используют.
>>А вот дракончик почти весь голенький.
Лол, лошадей бронировали - а драконов не будут?? Ага, щаз - держи карман шире.
Вот так маня. 1 и 2-ух фунтовые вертлюжьи фальконеты массово применялись с 15 века. Стреляли как ядрами так и сеченым железом. В 18 веке запилили виноградную картечь, по 25 штук в картузе.
Угу, понятно, ты мои посты по диагонали читаешь.
Давай повтрю
Не скатываясь при этом в сюрреализм и клоунаду.
Скорость ты себе представляешь? Время для прицельного огня, с учетом того, что дистанция стрельбы огнеметом, вроде мы решили, 50 метров? Даже если не брать скорость пикирования, то дистанцию 50 метров на скорости в 100(крейсерская скорость дракона) он покроет меньше чем за 2 секунды. И это без времени необходимого для выхода из пикирования. Выйдет просто бум в палатку командира. При таких условиях, да. Нечего рыть ямы с минами. Драконы сами по себе кончатся.
Маня у тебя в штанах, хуйлан. Неси, пруфы посмотрю, скот.
>Те же бомбардировщики в ВМВ вообще ничего не могли поделать с истребителями, тупо были кормом для них.
Юомбардировщики в ВМВ щелкали как орехи истребители. Специально для пояснений тяжелым бомбардировщикам пришлось запилить тяжелые истребители. Что там у тебя тупо, я не знаю.
Нет, они не наследие, они относительно новое изобретение и гворены-то поршень использует не только здесь. Я к тому, что у них появление такого в принципе особо удивления не вызывает, ибо хоть у ни есть огнестрел мощнее человеческого, они до сих делают арбалеты, подходя к оружию в первую очередь как в произведению искусства. И таки против их противников там, на краю мира, эта штука эффективна.
У людей есть одна купленная, ну еще по мелочи магазинные всякие, у которых взвод осуществляется через противовесы и проч. Тоже от гворенов.
Нет, люди их не модифицируют, поскольку метательные машины используются крайне редко, разве где при осаде кустарный сплингард проскочит, когда пороха нема, и вытеснены пороховой артиллерией в Алротте практически повсеместно.
Заебешся ты короче минировать подходы, когда противник с воздуха может прилететь с любого направления. Блядь, это в конце концов может зависит от положения солнца, неприятно против солнца лететь, слепит. Или ты навангуешь предполагаемое время подлета вражеского дракона??
Да использование местности - но это часто очевидно, да ложные цели - тоже понятно и пожалуй наиболее работоспособно.
Но вот с остальными предположениями, можно сильно обосраться. Так что неубедил. Меня по крайней мере.
>>4. Фитиль сука может гореть неравномерно. И ебануть раньше\позже.
Что скажешь минер?
Что там кроме груди бронировали у лошади? Да и эту броню даже простой пистолет брал таки:
The most dramatic of the Austrian tests involved a pistol shot fired at a 16th-century breastplate from a distance of 8.5 metres. The breastplate was a fragment of a piece meant to protect horses; it was manufactured in Augsburg between 1570 and 1580, and made of 2.8-3.0-mm thick cold-worked mild steel (hardness 290 HB).4 It was mounted on a sandbag covered with two layers of linen (meant to simulate a normally clothed wearer). The pistol was RP 2895, with a shot weighing 9.54 gm and a calculated energy/surface ratio of 838 J/cm² at the muzzle, and 550 J/cm² at 30 metres. (This figure expresses the energy in die shot in a manner independent of the ball's size.) At the instant of impact, the ball was travelling at a calculated speed of 436 m/s and with a kinetic energy of 907 Joules.5 The breast-plate was completely penetrated by the bullet, but the shot lost all its kinetic energy in piercing the armour. The ball was highly deformed, lost 24 per cent of its initial mass, and was found lodged in the linen. It had not penetrated the sandbag. There were no secondary splinters from the armour plate to cause damage either. The experimenters judged that a human being struck in the same manner would have survived with only bruises to his chest. The fact that modern mild steel failed to absorb all the bullet's kinetic energy, while the 16th-century breastplate did, can probably be attributed to the early armourer's skill at cold-working the breastplate and hardening its surface.
А тебя весь пост сюреализм и клоунада. Просто, но только в фентези бывает, что каждую битву гениальный полководец выигрывает ХИТРЫМИ ПЛАНАМИ. Еще раз, всадник каждую атаку придумывающий новый финт - сюрреализм и клоунада.
То есть, мобильные фанерные щиты, обшитые сыромятной кожей, могут укрыть на некоторое время, а потом надо контратаковать.
Контратаковать наземной армией дракона? Взлететь что ли?
Проебался с разметкой и рад
>>4. Фитиль сука может гореть неравномерно. И ебануть раньше\позже.
Что скажешь минер?
Я уже на это ответил, и не один раз. Надоело повторять иди ищи.
>Заебешся ты короче минировать подходы, когда противник с воздуха может прилететь с любого направления. Блядь, это в конце концов может зависит от положения солнца, неприятно против солнца лететь, слепит. Или ты навангуешь предполагаемое время подлета вражеского дракона??
Да использование местности - но это часто очевидно, да ложные цели - тоже понятно и пожалуй наиболее работоспособно.
Но вот с остальными предположениями, можно сильно обосраться. Так что неубедил. Меня по крайней мере.
Забавно, то то во вторую мировую штурмовики заходили вдоль дороги, а не поперек. Вот уж не знали, что надо каждый раз меня направлений и анальную клоунаду устраивать.
>>а потом надо контратаковать.
Подпрыгнуть чтоли??
К тебе подлетает тушка под 100 км\ч, пыхает огнем, если огня достаточно много - ожоги дыхательных путей тебе обеспечены даже под мокрым кожанным щитом - и пролетает мимо тебя пока ты пытаешся собрать мозги в кучу. Боюсь учитывыая время контакта - из контратаковать ты только вслед ему плюнуть сможешь.
>>Про окопы и цепи не понял: чем они помогут, если у нас даже мощных мушкетов нет ещё?
Снизять потери очевидно.
Ты дегенерат полный просто, хотя бы на википедию загляни, ущербный.
Убогий, что ты мне картинки принес. Пруф на стрельбу шрапнелью их этого говна на дистанцию выше 100метров неси. Опять отсталый в тред просочился.
Многоствольные системы залпового огня — прообразы митральез — использовались уже в 1476 году в Пикардии
Ну-у-у, могли придумать воздушный шар пораньше. Я х.з. Достойный повод имеется.
>>>магазинные баллисты
>>Херня полная, если магию не используют.
Иди видосик глянь, такая штука увеличенная в н-раз возможно даст хоть какой-нибудь шанс.
Ну забьёт дракон на твою пехоту в окопах, обоз сожжёт им, они сами через несколько дней сдадутся.
О, тред в бамплимите, можно покидать свое говно.
Гомункулы у меня выращиваются на сперме, крови и молоке в специальной камере.
Официальное мнение Церкви
Гомункулус - это зарождение новой жизни из семени человека и чудес магнетизации. Как семя попадая в лоно женщины с маленьким человеком внутри него растет и крепнет, так же оно растет внутри особого сосуда при должном уходе и кормлении, превращаясь в человеческую оболочку. Гомункулы лишены душ, ибо рождаются не от естественного хода вещей но и лишены проклятия, ибо появляются из того семени, что дарует жизнь, а не из мертвой материи.
Гомункулы у меня выращиваются на сперме, крови и молоке в специальной камере.
Официальное мнение Церкви
Гомункулус - это зарождение новой жизни из семени человека и чудес магнетизации. Как семя попадая в лоно женщины с маленьким человеком внутри него растет и крепнет, так же оно растет внутри особого сосуда при должном уходе и кормлении, превращаясь в человеческую оболочку. Гомункулы лишены душ, ибо рождаются не от естественного хода вещей но и лишены проклятия, ибо появляются из того семени, что дарует жизнь, а не из мертвой материи.
Или я чего-то не понял или орлы, согласно твоей логике, кончились бы сразу после того, как научились бы пикировать.
Лол.
Пикируешь выходишь из пике, на бреющем поливаешь все огнем - профит.
>>Неси, пруфы посмотрю, скот.
Фу. Опять срачем повеяло и школотой.
Хуев тебе за щеку, b\ыдло, уебывай пока общаться не научишся.
Кого-то мне этот агрессивный быдлан напоминает... А, точно, добрую половину здешнего сайта.
Я не про тебя, если что, а про того, кто тебя скотом обозвал.
>Многоствольные системы залпового огня — прообразы митральез — использовались уже в 1476 году в Пикардии
>Ну-у-у, могли придумать воздушный шар пораньше. Я х.з. Достойный повод имеется.
Из чего ты его делать будешь. Придумают. Кто придумает?
Угу. Ну я теперь тебя где-то понял. Типа пневомпихуебаллисты это нерационально, но и хер с ним, "я-художник-я-так-вижу".
Угу. Молодец. Теперь погугли что еще брнировали у лошади. Ну и учти что доспехи тоже бывали дюже разные.
Я тебе сказал, что меньше 2 секунд у тебя на дистанции возможной атаке. Либо ты из пике выходишь либо атакуешь и в землю врезаешься.
Ну ок. А Суворов-то наверное тупой мудак был. "Удивил - значит победил". Ок.
Хотя возможно это не его изречение.
Расскажи, чем же он удивлял?
Это все зависит от характеристик дракона и обороняющегося.
Как известно, крупные птицы испытывают относительные трудности со взлетом. Нужен или разбег, или высокое место.
То есть, вероятней всего, после пикирования и атаки огнем с очень маленькой высоты, дракон будет долго набирать высоту и будет очень уязвим.
Да вроде все логично. У людей-то она стоит себе, как диковинка, используется время от времени пострелять по мишеням да поохуевать над изобретательностью карланов. И усе. А гномы... Кто же их поймет, гномов-то. Правда и они отказались от метательных машин кроме вот таких вот символических построек ради предков. Таки эффективность на первом месте.
Угу. Прям блядь как по-учебнику Прямо, блядь таки все. А те кто поперек зашли - тех сразу расстреливали. Что еще скажешь? Хотя пожалуй что нахуй. Будем считать, что это риторический вопрос.
Я короче тебя понял - сраться я с тобой не хочу. Возможно минировать подходы на земле, чтобы поразить воздушные силы противника - просто слишком сильная, новаторская идея, и я просто не готов её принять. Кек.
>> дистанцию выше 100метров неси.
А зачем тебе выше ста?? Лови "на загон" или "в угон" когда дракон на штурмовку пойдет.
А я ебу? Я не помнб толком кто у нас то в реальности ег придумал, ты мне хотет чтоб я тебе обьяснил кто его в вымышленном мире придумает. Эльфы, йопт, фентезяч же.
>Угу. Прям блядь как по-учебнику Прямо, блядь таки все.
Прямо таки да. Тех кого не вынуждали обстоятельство родить по другому. Или хотели выполнить боевую задачу. А согласно тебе они должны каждую атаку придумывать что то новое. А пикирующие бомбардировщики, должны были удивлять пративника не пикируя на него. В общем у тебя представления о войне, совсем совсем странные.
Вышел на бреющий чуть заранее и поливай. Чо непонятного то?
Пилите перекат уже, бамплимит давно.
Потому как за время необходимое для преодоления 100 метров он тебя сожжет быстрее чем ты пульнешь по нему. Не говоря уже о том, что только наголову ебанутый джедай будет пытаться дракона поразить с гарантированной своей смертью.
Оппа. Я что на экзамене? Нет?. А иди как ты на фиг в таком случае.
На выходе из пике\ переходе на бреющий - будет потеря скорости, если дракон более-менее подчиняется законам аэродинамики. Тем паче что эффективная дистанция огнеметания 50 метров. И если он будет лететь на скорости под 100 км\ч он эту дистанцию преодолеет слишком быстро для эффективного огнеметания.
Так шо не сцы, ландскнехт время будет.
Тогда смысла пикировать нет. Это называется атака с бреющего полета. Именно ее я имел ввиду, когда мину копать собирался.
Я не сильно поддерживаю идею ранней антидраконьей артиллерии, но тут ты не прав. Дело в том, что пушек может быть несколько, и дракон, атакуя на бреющем полёте одну, может получить в морду из соседних, даже если артиллеристы первой сбежали в ужасе. Другое дело, что дракон почти всегда может атаковать со стороны, куда пушки повернуться не смогут/не успеют, но тут, опять же, зависит от характеристик лафетов и сноровки артиллеристов.
Нет ты не на экзамене. Ты привел аргумент, я задал вопрос. Оказалось это не аргумент, а просто так.
Как скажешь. Ты победил. Лол.
Логика великая конечно вещь, но если бы все битвы проходили так как было запланированно их участниками, проигравших бы не было. Компрене?
Он, видимо, хотел сказать, что дракон может снизиться на дистанцию поражения в любой точке лагеря. Ему не обязательно низко лететь заранее.
Я вообще про пикирование не говорил. Летит на бреющем на своих стокм. На малой высоте летит. Вполне достаточно, для внезапного появления из-за холма и поливочных огнем работ.
Лагерь, допустим, сто на сто метров в какой точке он снизится? Чем погасит скорость? В любом случае ему надо снизить скорость и остаться на своей высоте в 50 м для огневой атаки. Если он спикирует, он полюбому пройдет над лагерем и не сможет произвести атаку. Придется развернуться и атаковать опять. Мне вот не ясно зачем эти изъебы? Опять, что бы удивить?
Лол, Просто дракон и самолет выходят из пике немного по разному. Видимо это ты не учел.
Сапер-зенитчик. Лол.
Просвети, в чем разница?
А-а-а... ну да. Суворов-то никого не удивлял, да.
А ты-то точно знаешь, как дракон из пике выходит, лол.
Ты издеваешьс?? Аэроданамика с подвижным крылом позволяет чуть-ли не зависнуть в воздухе, и выйти из пике, просто погасив скорость на произвольной высоте.
Ну так расскажи, удивитель. Потом обсудим, почему противники удивились, а не согласно тебе "все просчитали".
Ну-у-у, могу провести аналогию с орлом каким-нибудь, соколом сапсаном. Чо нет-то?
Что за бред я прочитал? Сразу говори, что магия ему и задом наперед позволяет лететь.
Но согласно твоей логике, они просто могли все просчитать.
Если уж ты можешь просчитать с какой стороны с ясного небушка на тебя дракон обрушится.
А почему аэродинамика с подвижным крылом не позволяет выйти из пике по дуге, перейдя на бреющий?
Ну погоди, ищу я это сраное видео с пикированием хищьных птиц.
Может и обосрался чо. Давно ж блин смотрел, по дискавери еще, лол.
А зачем?
Короче за аэродинамику пикирования крупных птиц анон гугли сам, ютуб чота у меня тупит жесть.
Ты видно совсем глупый. Я тебе уже раз десять подробно расписал, а ты со мной одним предложением в посте разговариваешь.
1. Не просто просчитать, а сузить круг возможных направлений.
а) Бреющий полет, мы выше с аноном обсудили, что он наиболее эффективен
Ты же несешь пургу, про удивление в каждой атаке.
Я тебе сказал, что есть примеры, когда аналитики, штаб, кадровые офицеры обсирались делая детские ошибки. А у тебя один рыцарь всех умней.
Я тебе говорю, что раз не было прецендента с миной значит этого не ожидает. А ты опять про какие то просчеты и удивление.
Я тебе говорю, что можно расположить лагерь таким образом, что подставить удобное направление для атаки. А ты опять, что дракон удивлять будет и назову это так "сидеть задом наперед".
Я даже указал, что возможно поставить пушки или их муляжи в определенном направлении для исключения этого направления из списка возможных. А у тебя опять предзнание всадника дракона. Не иначе драконий всадник ясновидец впридачу.
И все такое в подобном стиле. Логики у тебя никапли. Я уже устал. Ты мне предложение пишешь, с трудом свою мысль вставляя. А я тебе должен пасту расписывать.
Короче понял. Подожду пока ты загуглишь. Еще орнитоптеры мне принесешь. Очевидно, что дракон под десять тонн летать именно как птица будет. Я бы тогда вообще физику отменил и заставил бы дракона как вертолет передвигаться.
>>Очевидно, что дракон под десять тонн летать именно как птица будет
Очевидно, что дракон вообще летать не будет. Не передергивай.
Ты не прихуел? Значит ты считаешь, что дракон как птица будет летать, а на мои умозаключения ты отвечаешь, что драконы вроде как и вообще не существуют. Отличные двойные стандарты.
>>1. Не просто просчитать, а сузить круг возможных направлений.
Ну ок. Вопрос насколько сузить получится. И не забывай про солнце. Вот если дракон будет "как по учебнику" заходить против солнца, то от времени атаки, будет зависить и её направление.
>>Бреющий полет, мы выше с аноном обсудили, что он наиболее эффективен
Ну это зависит скорее от летных характеристик дракона, насколько быстро он гасит инерцию на выходе из пике, и насколько быстро набирает скорость обратно.
Может эффективней будет схема - спикировал, сплюнул, оттормозился - сьябнул на взлет. Чисто теоритически аэродинамическая схема с подвижным крылом такой "фокус" позволяет. А по-поводу времени реакции - всаднику не надо реагировать - ему достаточно команду отдать - оптимальные траетории и время плевка дракон сам обсчитает. Ну как-то так.
>>Ты же несешь пургу, про удивление в каждой атаке.
С чего бы вдруг в каждой-то? Почему блядь в каждой? Я тебе пытаюсь обьяснить, что не совершать тех действий, которых явно ждет от тебя противник, это как минимум логично.
Ну ладно короче проехали. Я тебя в общем понял, ты меня надеюсь тоже. Если ты меня не понял, ничего, мне в общем похуй.
>>...то раз не было прецендента с миной значит этого не ожидает.
Именно это и называется удивить.
Именно поэтому я сказал - ловушка "на дурака". Который полезет без разведки охуительно удобно и удачно расположенный лагерь противника штурмовать. И будет сам себе злобный дурак.
Вот только второй раз на такой хуйне попадется гораздо меньше народу, в третий еще меньше.
>>Я даже указал, что возможно поставить пушки или их муляжи в определенном направлении для исключения этого направления из списка возможных.
>>Ну ложные цели и пугала - это классика. Спасибо, Кэп.
>>этого направления из списка возможных.
Меня смущает именно направление подлета, это же не самолет, нахуя подлетать с определенного направления если можно спикировать чуть-ли не отвесно на голову? Надеюсь ты меня понял.
>>кадровые офицеры обсирались делая детские ошибки.
Это значит только то, что люди ошибаются. Что ты этим сказать то хотел?
И точно так-же история полна примеров, когда противника ложным отступлением заманивали в ловушку. Так что любая удобная для атаки "мишень" всегда может оказаться ловушкой.
И, кстати, далеко не всегда в такие ловушки попадались. А уж в эпоху феодальной раздробленности могло сложиться так, что в ловушку не попадались именно потому, что "один рыцарь всех умней." потому что командная иерархия в войсках средневековья бывала весьма и весьма условной.
Блядь, если аэродинамическая модель дракона с подвижным крылом ТЕРИТИЧЕСКИ позволяет выход из пикирования с максимальной кривизной дуги - хуле нет то? Разумеется с поправкой хотя бы на инерцию.
Ты же мне говоришь, что он будет летать ТОЧНО ТАК ЖЕ - это называется доведение до абсурда. Где тут двойные стандарты?
>>Ты не прихуел?
Лол. Ты слишком много времени проводишь в b\
*ТЕОРИТИЧЕСКИ - самофикс
Можно перекат пилить уже.
http://arhivach.org/thread/151738/
с этим драконосрачем треда хватило на 2 дня)
http://arhivach.org/thread/151738/
с этим драконосрачем треда хватило на 2 дня)
>А с ним что не так?
Сапоги со шпорами. Он что, драгун? Просто ни разу не встречал аутентичного изображения обычного (не французского королевского) мушкетера 17 века в сапогах.
>к какой стране каждый относится
пикрелейтед
мне кажется в чулках и туфлях все же удобнее ходить, чем в кавалерийских ботфортах
Остальные тоже голландцы, возможно.
Якоб де Гейн II "Упражнения с оружием" http://gravures.ru/photo/jakob_de_gejn_ii/uprazhnenija_s_oruzhiem/94
>У хранцузов 16 века вполне уже униформа появляется.
Во 2й половине 17 века начала появляться.
У англичан, например, в 1640-х уже ввели красные мундиры.
>мне кажется в чулках и туфлях все же удобнее ходить, чем в кавалерийских ботфортах
Не знаю, не ходил в ботфортах, но в сапогах и штанах точно безопаснее ходить по лесам. Штыреебство в 17 веке, лол.
>Сапоги со шпорами.
Действительно, что-то я не приметил.
>то получается и унтера с офицерами должны бросаться с древковым оружием.
Как я уже говорил в ом треде, они должны следить за тем, чтобы солдаты не сломали строй и заменяли выбывших. Там, где надо было драться самим (например в гренадерских подразделениях и частях до отмены у них гранат) унтеров и офицеров вооружали ружьями.
Единственное описание применения
древкового оружия, хоть как-то похожего на боевое, я встречал лишь один раз
> При встрече дозора и караула следовала церемония отдачи пароля, причем офицер караула упирал в грудь дозорного офицера эспонтон. (унтер-офицер — алебарду)
>Там, где надо было драться самим (например в гренадерских подразделениях и частях до отмены у них гранат) унтеров и офицеров вооружали ружьями.
То есть весь шведский плутонг бежит в атаку после залпа и офицер берет ружье вместо алебарды?
>Штыреебство в 17 веке,
можно пасту с тредшота переделаьб под эту эпоху
ПЕРЕКАТ
Что за глупости - нет, конечно!
Тред полностью был посвящен драконам, их приручение, применение и вооружения, и влияние на социальный стой, войну, как с ними бороться и т.д., наиболее жаркие споры развернулись вокруг применения флэшетов, партизанской драконьей войны и социального строя дракономира.
Вырезали ли благородные доны крестьян?
По мелочи обсудили почему доспехи черные и какой лук у Леголаса, а так же особенности защиты балрога.
Несколько анонов решили писать свое фэнтези.
Пара магов пацапались на почве кто круче.
Школьный курс физики.
Существовали ли рондольеры? Интриги, скандалы, расследования.
Вспомнили за оружие римских солдат - дротики плюмбата.
Местный юродивый отжигал как мог, то ли толстый, то ли тупой, толи два в одном, просьба его игнорировать.
Продолжаем, архив тредов
https://arhivach.org/thread/147189/
https://arhivach.org/thread/130983/
http://arhivach.org/thread/147185/
http://arhivach.org/thread/147188/
http://arhivach.org/thread/147190/
http://arhivach.org/thread/147194/
http://arhivach.org/thread/147200/
http://arhivach.org/thread/149373/
http://arhivach.org/thread/151159/