Бамп лоботомией
bump
У тебя звуковой вектор. Таки размышления приведут тебя к дурке, серьезно.
Ветер в поле закружилась, поздний дождик напугал, зацвела в саду сирень - вот такая вот хуйня...
Времени не существует. Оно проявляет себя лишь через видимые нами движения. Но, наше сознание — тоже движение. Так что движение / движение, всё сокращается, время существует без движения, а наше восприятие его — лишь иллюзия. Мы как проигрываемая на магнитофоне плёнка. Вся Вселенная воспроизводится в НАСТОЯЩЕМ МОМЕНТЕ, хотя он тоже иллюзия, т.к. существует и прошлое, и будущее.
Пространство не постоянно и развивается с течением времени. Т.к. времени не существует, а существует множество "кадров" пространства нашего мира, то наше восприятие пространства иллюзорно, а реальное пространство имеет как минимум ещё одно измерение (время же, все эти кадры, существующие как стопка фотографий Вселенной). Но, если мы не замечаем одного измерения пространства, а иллюзорно наблюдаем лишь скольжение "настоящего момента", то нет никаких оснований полагать, что мы не замечаем больше. Вероятно, что пространство имеет больше измерений, никак не проявляемых для нас (у нас даже иллюзий никаких не возникает про это в обычной жизни). И тут прекрасная почва для взращивания мистического мышления. Но, не будем об этом.
Сознание — это лишь свойство материи. Мозг является той материей, которая в определённых условиях проявляет это свойство. Как файл на флешке. Можно ли сказать, что файл существует? Да, его можно прочитать с флешки, изменить и даже удалить. Он ЕСТЬ. Но, с физической точки зрения, его нет, а есть лишь совокупность материальных элементов, обладающих физическими свойствами, совокупно образуя ту информацию, о существовании которой мы рассуждаем. Так и сознание — лишь свойство нашего мозга. Причём, сознание изменчиво во времени, а т.к. времени не существует, а есть лишь "стопка кадров", то выходит, что все наши мысли, переживания и открытия уже существуют в этой стопке и нет никакой "воли", есть лишь иллюзия развития событий в виде перехода от одного состояния Вселенной к другому (который, к слову, был, есть и даже будет).
Дискасс!
Хоть на ночном послушай. Бросай к хуям это говно, это разводка каталы из 90х.
Так что скажешь про мою иерархию нака-религия-философия, понятно о чем я?
>к пониманию что такое СОЗНАНИЕ
Для начала определи, что ты понимаешь под этим термином? А то ведь он совершенно размытый, спекулятивный.
Это абсолютно верная иерархия. Я с ней согласен. Религия отвечает на вопросы, на которые затрудняется ответить наука в силу отсутствия доказательной базы, а философия задается вопросами, которые остаются даже за рамками религиозных мифов, так как их придумывали люди и они, соответственно, не могут дать ответы на вопросы, которые принципиально не познаваемы человеком до сих пор.
Бля, наука нихуя не может предсказать. Наука != Истина. Читай Ницше gay science и будет тебе счастье. До тебя это все придумали.
Ты не прав. Размышления еще никого не сводили с ума. 99% клиентов психушки - люди с физиологическими нарушениями.
>имаешь под этим термином? А то ведь он совершенно размытый, спекулятивный.
В посте об этом и шла речь. Этот термин есть, но он не имеет однозначного определения.
Я бы понимал под сознанием деятельность нервных клеток головного мозга, которая приводит к тому, что человек ощущает себя в пространстве, самоидентифицируется и пользуется второй сигнальной системой.
>деятельность нервных клеток головного мозга
Грамотный термин для этого, я бы сказал, - совокупность. Так как действуют они сообща. Однако, бывает, если повредить часть мозга, другая часть возьмет на себя функции отмершей.
Ок, мы понимаем друг друга.
Знание-вера-допущения.
Изтвоей майки выделил, кажется суть твоей темы.
> Поднимите перед собой руки и посмотрите на них. Каким образом вы ими управляете? И что это значит? Почему вы ощущаете себя? Почему вы являетесь сознанием именно того человека, которым вы являетесь?
У меня есть для тебя сладкий хлебушек. Все что мы получаем от мира - субъективно, и есть только в голове. Объективных знаний нет принципе.
Чай пошёл заваривать и бутеры пилить с маслом/сыром.
Это значит, что термин говно. По сути мы имеем означающее, но что конкретно оно означает мы должны лишь догадываться.
>Однако, бывает, если повредить часть мозга, другая часть возьмет на себя функции отмершей.
Но никогда не делает этого полноценно. Всегда с какими-то багами.
Очень интересные размышления. Мне нравится.
>Времени не существует
А ХУЙ ЗНАЕТ, АНОН.
Короче, смотри. В квантовой механике есть такое соотношение, как на пикриле. Оно не выводится из постулатов квантмеха. Вот пруф: http://ufn.ru/ufn81/ufn81_2/Russian/r812f.pdf
Так что хуй знает, существует ли время на самом деле. Но, впрочем, тут пока что работает утиная типизация. Если что-то ведёт себя так, как то, что мы называем временем, и обладает всеми свойствами, приписываемыми этому понятию, то это и есть время. Забей хуй и не пытайся думать на эту тему. За тебя учёные подумают.
Про сознание всё на самом деле не так уж и непонятно как ты думаешь. Посмотри лекции Константина Анохина, отличного русского нейробилолога и Вячеслава Дубынина. По большому счету мы уже довольно глубоко понимаем как работает наши основные нейромедиаторы, как устроена память, каким образом формируется наша нейронная сеть. Причем понимаем это даже до химического уровня. То что ты не знаешь как это работает не означает что человечество к этому не приблизилось
>Вероятно, что пространство имеет больше измерений, никак не проявляемых для нас (у нас даже иллюзий никаких не возникает про это в обычной жизни). И тут прекрасная почва для взращивания мистического мышления. Но, не будем об этом.
Опять же, утиная типизация. Либо пространства есть и их влияние на этот мир можно обнаружить (гугли М-теорию), либо их нет.
>Сознание
Квантовая теория сознания. Точка зрения, противоположная твоей.
- Итак, вы утверждаете, что являетесь представителем инопланетной расы, верно?
- Я представляю одну из форм разумной жизни
- Стоит ли понимать, что таких форм много?
- Разумеется
- Откуда вы прибыли?
- Координаты отправки не фигурируют в изученной вами части Вселенной
- Хорошо, опишите устройство вашей цивилизации
- Мы живем единым обществом, рассеянным на значительном расстоянии
- Какова численность населения вашей цивилизации?
- Семнадцать триллионов представителей. Под словом "цивилизация" я подразумеваю общество, состоящее из разных членов
- Это весомая цифра
- Для Земли - да
- Насколько далеко шагнули технологии вашего мира по сравнению с нашими. Понимаю, вы уже продемонстрировали некоторые из них, но я должен зафиксировать ваш ответ в отчете
- Неисчислимо далеко, но в чем-то находятся достаточно близко
- В чем далеко, в чем близко?
- Мы изобрели полноценный искусственный интеллект, но по-прежнему ни на шаг не продвинулись к определенности в квантовой механике
- На какой основе был создан искусственный интеллект?
- На углеродно-белковой
- Опишите его. Как он выглядит?
- Как вы. Мы создали предка человека
- У нас популярна теория, что человек произошел от обезьяны
- От человекоподобной обезьяны, которую мы создали в одночасье путем слияния генов приматов с биологическим материалом собственной разработки
- Это ближе к селекции, чем к изобретению синтетического разума, разве нет?
- Одно не исключает другого
- Но все же человек не ощущает себя суррогатным существом
- Как и надлежит полноценному искусственному интеллекту
- Хорошо, с какой целью вы это сделали?
- Чтобы на примере становления вашей цивилизации осветить темные пятна собственной истории. Нам нужна была реальная модель, которая могла бы ответить на вопросы о развитии нашего общества в его ранний период
- Ответы получены?
- Далеко не все, но полученные уверенно ведут к очевидному варианту
- Какому?
- К тому, что наша цивилизация тоже является моделью, спроектированной кем-то
- Кем?
- Это неизвестно
- Всегда ли существовала Вселенная или если она возникла в конкретный момент времени, то когда и как?
- Неизвестно
- Должны же быть теории. У нас, например, распространена теория Большого Взрыва, а у вас?
- И эта, и многие другие, но мы придерживаемся идеи креационизма, тем самым исключая всякую случайность в этом вопросе
- Такая идея настаивает на авторском сотворении мира
- Определенно
- У нас под этим автором понимают всемогущее персонифицированное существо
- Это сильно упрощенный вариант, который, однако, тоже не исключается
- Сколько лет существует ваше общество?
- Сто тридцать шесть тысяч сорок пять земных лет документированно
- Сколько было великих свершений за весь период?
- Достаточно. От победы над болезнями до квазителепортации
- Почему "квази"?
- Она позволяет совершать транспортные скачки лишь в ограниченном диапазоне, а не в произвольные точки пространства
- Почему вы выглядите так, как выглядите?
- Благодаря специальным операциям нам доступна практически полная перестройка тела на свой вкус
- А какими вы рождаетесь?
- Рождались такими, какими определяла рождаться эволюция в зависимости от расы
- Рождались?
- Мы давно отказались от естественного воспроизведения потомства, чтобы исключить в нем любые потенциальные дефекты
- Это тяжело принять с точки зрения морали
- Это легко принять с точки зрения рационализма
- Выходит, каждый из вас является искусственным интеллектом в собственном понимании этой фразы
- Полноценным искусственным интеллектом
- Доступны ли вам эмоции?
- Конечно. Их спектр шире человеческого, если не считать мизерные исключения
- А именно?
- Негативные эмоции в нас выражены слабо
- Вы не злитесь, не боитесь?
- Мы негодуем и опасаемся
- В чем ваше общество видит смысл жизни?
- Как и ваше, в удовольствии
- Здесь все так просто?
- Различие в методах его достижения
- Хорошо, контактировали ли вы с людьми когда-либо еще?
- Да, много раз
- С какой целью?
- В основном с целью изучения
- Вы вмешиваетесь в ход мировой истории?
- Только тогда, когда всему проекту угрожает опасность
- "Проект" звучит несколько сухо, не находите?
- Это звучит правдиво. Мы наблюдаем со стороны, ведем статистику и минимизируем риски
- Вы не позволяете развиваться событиям в полной мере самостоятельно, разве это не делает эксперимент бессмысленным?
- Нет, мы лишь выбираем меньшее из зол и понимаем, что, вероятно, сами находимся под ненавязчивой опекой. Такое наше воздействие делает условия эксперимента еще ближе к реальным
- Достигнем ли мы уровня ваших технологий?
- Есть все основания полагать, что да
- Какие?
- Вы, как и мы в свое время, прошли три этапа, после которых цивилизация неминуемо встает на рельсы постоянного технологического прогресса
- Что это за этапы?
- Их три: изобретение колеса, винтовой резьбы и вычислительной машины
- Что было бы, если бы мы никогда не пришли к созданию колеса?
- Никакого прогресса бы не было и проект потерял бы для нас интерес
- И что тогда?
- Оставалось бы наблюдать за развивающимися и продолжать создавать новые
- Их несколько?
- Сотен
- И везде люди?
- Различные формы жизни
- Скажите, наша встреча является случайностью?
- Разумеется, нет
- Сколько лет вы живете?
- В бодрствовании - порядка тысячи земных лет
- Значит ли это, что какая-то часть жизни проходит во сне?
- Частично. Мы подключаемся к специальной аппаратуре и оцифровываем свое сознание, чтобы решить определенные вопросы, не жертвуя реальным временем, или дождаться события, запланированного на дальние сроки
- Почему бы постоянно не пребывать в таком состоянии?
- Много ограничений, связанных с эмоциональной составляющей жизни
- Сколько лет вы можете существовать чередуя сон и бодрствование?
- Порядка десяти тысяч земных лет, пока тело не износится или пока сознание не угаснет
- Действительно, ответы кажутся причастными к жанру научной фантастики
- В средневековье телевидение отнесли бы к тому же жанру
- Что вас ждет после смерти?
- То же, что и вас - неизвестность
- Благодарю, на сегодня все
- Я представляю одну из форм разумной жизни
- Стоит ли понимать, что таких форм много?
- Разумеется
- Откуда вы прибыли?
- Координаты отправки не фигурируют в изученной вами части Вселенной
- Хорошо, опишите устройство вашей цивилизации
- Мы живем единым обществом, рассеянным на значительном расстоянии
- Какова численность населения вашей цивилизации?
- Семнадцать триллионов представителей. Под словом "цивилизация" я подразумеваю общество, состоящее из разных членов
- Это весомая цифра
- Для Земли - да
- Насколько далеко шагнули технологии вашего мира по сравнению с нашими. Понимаю, вы уже продемонстрировали некоторые из них, но я должен зафиксировать ваш ответ в отчете
- Неисчислимо далеко, но в чем-то находятся достаточно близко
- В чем далеко, в чем близко?
- Мы изобрели полноценный искусственный интеллект, но по-прежнему ни на шаг не продвинулись к определенности в квантовой механике
- На какой основе был создан искусственный интеллект?
- На углеродно-белковой
- Опишите его. Как он выглядит?
- Как вы. Мы создали предка человека
- У нас популярна теория, что человек произошел от обезьяны
- От человекоподобной обезьяны, которую мы создали в одночасье путем слияния генов приматов с биологическим материалом собственной разработки
- Это ближе к селекции, чем к изобретению синтетического разума, разве нет?
- Одно не исключает другого
- Но все же человек не ощущает себя суррогатным существом
- Как и надлежит полноценному искусственному интеллекту
- Хорошо, с какой целью вы это сделали?
- Чтобы на примере становления вашей цивилизации осветить темные пятна собственной истории. Нам нужна была реальная модель, которая могла бы ответить на вопросы о развитии нашего общества в его ранний период
- Ответы получены?
- Далеко не все, но полученные уверенно ведут к очевидному варианту
- Какому?
- К тому, что наша цивилизация тоже является моделью, спроектированной кем-то
- Кем?
- Это неизвестно
- Всегда ли существовала Вселенная или если она возникла в конкретный момент времени, то когда и как?
- Неизвестно
- Должны же быть теории. У нас, например, распространена теория Большого Взрыва, а у вас?
- И эта, и многие другие, но мы придерживаемся идеи креационизма, тем самым исключая всякую случайность в этом вопросе
- Такая идея настаивает на авторском сотворении мира
- Определенно
- У нас под этим автором понимают всемогущее персонифицированное существо
- Это сильно упрощенный вариант, который, однако, тоже не исключается
- Сколько лет существует ваше общество?
- Сто тридцать шесть тысяч сорок пять земных лет документированно
- Сколько было великих свершений за весь период?
- Достаточно. От победы над болезнями до квазителепортации
- Почему "квази"?
- Она позволяет совершать транспортные скачки лишь в ограниченном диапазоне, а не в произвольные точки пространства
- Почему вы выглядите так, как выглядите?
- Благодаря специальным операциям нам доступна практически полная перестройка тела на свой вкус
- А какими вы рождаетесь?
- Рождались такими, какими определяла рождаться эволюция в зависимости от расы
- Рождались?
- Мы давно отказались от естественного воспроизведения потомства, чтобы исключить в нем любые потенциальные дефекты
- Это тяжело принять с точки зрения морали
- Это легко принять с точки зрения рационализма
- Выходит, каждый из вас является искусственным интеллектом в собственном понимании этой фразы
- Полноценным искусственным интеллектом
- Доступны ли вам эмоции?
- Конечно. Их спектр шире человеческого, если не считать мизерные исключения
- А именно?
- Негативные эмоции в нас выражены слабо
- Вы не злитесь, не боитесь?
- Мы негодуем и опасаемся
- В чем ваше общество видит смысл жизни?
- Как и ваше, в удовольствии
- Здесь все так просто?
- Различие в методах его достижения
- Хорошо, контактировали ли вы с людьми когда-либо еще?
- Да, много раз
- С какой целью?
- В основном с целью изучения
- Вы вмешиваетесь в ход мировой истории?
- Только тогда, когда всему проекту угрожает опасность
- "Проект" звучит несколько сухо, не находите?
- Это звучит правдиво. Мы наблюдаем со стороны, ведем статистику и минимизируем риски
- Вы не позволяете развиваться событиям в полной мере самостоятельно, разве это не делает эксперимент бессмысленным?
- Нет, мы лишь выбираем меньшее из зол и понимаем, что, вероятно, сами находимся под ненавязчивой опекой. Такое наше воздействие делает условия эксперимента еще ближе к реальным
- Достигнем ли мы уровня ваших технологий?
- Есть все основания полагать, что да
- Какие?
- Вы, как и мы в свое время, прошли три этапа, после которых цивилизация неминуемо встает на рельсы постоянного технологического прогресса
- Что это за этапы?
- Их три: изобретение колеса, винтовой резьбы и вычислительной машины
- Что было бы, если бы мы никогда не пришли к созданию колеса?
- Никакого прогресса бы не было и проект потерял бы для нас интерес
- И что тогда?
- Оставалось бы наблюдать за развивающимися и продолжать создавать новые
- Их несколько?
- Сотен
- И везде люди?
- Различные формы жизни
- Скажите, наша встреча является случайностью?
- Разумеется, нет
- Сколько лет вы живете?
- В бодрствовании - порядка тысячи земных лет
- Значит ли это, что какая-то часть жизни проходит во сне?
- Частично. Мы подключаемся к специальной аппаратуре и оцифровываем свое сознание, чтобы решить определенные вопросы, не жертвуя реальным временем, или дождаться события, запланированного на дальние сроки
- Почему бы постоянно не пребывать в таком состоянии?
- Много ограничений, связанных с эмоциональной составляющей жизни
- Сколько лет вы можете существовать чередуя сон и бодрствование?
- Порядка десяти тысяч земных лет, пока тело не износится или пока сознание не угаснет
- Действительно, ответы кажутся причастными к жанру научной фантастики
- В средневековье телевидение отнесли бы к тому же жанру
- Что вас ждет после смерти?
- То же, что и вас - неизвестность
- Благодарю, на сегодня все
>Опять же, утиная типизация. Либо пространства есть и их влияние на этот мир можно обнаружить (гугли М-теорию), либо их нет.
Ай, не утиная типизация, а научный метод. Самофикс. Надо пойти поспать.
>Это значит, что термин говно
Вот скажи, при помощи чего человек ввел этот термин? А при помощи чего человек ввел понятие "термин"? При помощи чего ты мне сейчас сообщил, что ты считаешь, что этот термин говно? При помощи сознания и 2 сигналки.
Давно известно, что носитель сознания - мозг человека. Нет мозга - нет сознания. Ебанули тебя пьяного в парке по кумполу - повредился мозг - повредилось сознание - можешь остаться овощем до конца дней.
С физической точки зрения, как сказал анон чуть выше, сознания, конечно, не существует, но при этом существуют электронные импульсы в мозге, которые с переменным успехом регистрируются ЭЭГ, совокупность которых и определяет сознание с точки зрения науки.
>- Мы изобрели полноценный искусственный интеллект, но по-прежнему ни на шаг не продвинулись к определенности в квантовой механике
Пошёл нахуй. И пасту свою гнилую с собой забери. На одноклассники, там в это поверят.
Нет никаких возможностей достоверно установить, что наша Вселенная не является сном большого бородача, который час назад охуительно накурился гашиша и плывёт на спине по реке. Но, поразмышлять над вариантами просто доставляет удовольствие!
Макрообъекты не могут проявлять квантовые свойства в "комнатных условиях". Гипотеза о том что фосфор с ионами кальция может образовывать кубит при текущем уровне физики как минимум смешна
Ну вот, ты говоришь о второй сигнальной системе и еще какой-то ебаной неведомой хуйне внятного определения которой ты предложить не можешь. Получается хуйня какая-то.
Йа это Йа. Йа сам так захотел.
Аргументы?
>Сознание — это лишь свойство материи
Конкретный механизм давай. Как это работает, как между отдельными нейронами оно возникает? Как можно тереотически сделать искуственное сознание?
Этим инопланетяне ном был Альберт Эйнштейн
пшик в воду
Время существует не в привычной нам форме потока, это для меня точно. Скорее ещё одно измерение пространства. Доказательство - дежавю, тут я эксперт лол. Хороший образец - пятимерное существо из лвч.
Сознание - это система самоидентификации. Между автодиагностикой Windows и твоим Я стоит большая разница, но она не качественная, а количественная
Ты дебил ОП люди уже в 2020 на Марс полетял, там все и узнаем
Конечно, нейробиология очень интересна и я вижу огромный потенциал в этой науке. Однако на вопрос о том, каким образом формируется сознание она ответит очень не скоро. Если ответит.
Дежавю это баг, изучи лучше вопрос.
Почитай пару книжек по нейробиологии или поступи на нейробилологичекую магистратуру. Сейчас есть вполне глубокие, но не вполне доступные для объяснения простым языком знания о устройстве сознания и памяти
Самодиагноистика софта это даже близко не сознание. Я так понимаю что ты не понимаешь ничего по вопросу.
>Всю жизнь я верил в науку, относился с пренебрежением к взглядам религиозных людей.
Вера в науку ничем не отличается от веры в бога. Ты также тупо жрёшь, то, что тебе подкинут на лопате учёные мужи.
Ну да. Это то, о чем я говорил в ОП-посте. Когда мы задумываемся об этом >получается хуйня какая-то
Хотя даже в этом споре мы юзаем вторую сигнальную систему, если верить науке
Например. Давай сюда какую нибудь простую схему. Нейробиология не знает как работают сложные структуры, и тем более не знает как устроенный механизм сознания.
Щас бы не учиться, а потом задумываться над хуетой, которую осмысливали не одна тысяча людей до нас.
>в этом мире есть понятия, которые принципиально не поддаются понимаю через призму науки. Никакими методами.
Ето как?
>Ты можешь за ними наблюдать, можешь даже придумать им единицы измерения, строить догадки. Но что это такое на самом деле ты понять не можешь.
>Это понятия: Пространство, Время, Сознание.
А чего тут думать да понимать?
Пространство - свойство материи, заключающееся в относительности положения оной относительно других материальных тел.
Время - Величина, характеризующая быстроту изменения одного атрибута материи относительно другого.
Сознание - продукт деятельности центральной нервной системы, предназначенный для принятия решений на основе специализированных информационных источников (зоны головного мозга, ответственные за первичную обработку информации, поступающей по нервным окончаниям).
>Мы вводим понятия, хотя понятия не имеем, что они означают.
Все-то мы понимаем, просто вот таким как ОП лень читать. Всё уже разжевано.
>Вы замечаете, как комфортно себя чувствуете, когда думаете о бытовых проблемах? Что вам не дает телка или что завтра сдавать зачет?
>сдавать зачет
Степень комфортности просто зашкваривает. ОП, ты серьезно?
>Но при этом, когда вы начинаете задаваться вопросами "Время? Это это такое? Почему оно течет? Что такое пространство? Как работает мое сознание?"
>Вы упираетесь лбом в невидимую стенку.
Какую стенку? Дислексию?
>Но тут ты проебываешься конкретно. Ты начинаешь учить анатомию, нейрофизиологию и, о чудо, теперь ты примерно знаешь, как передается нервный импульс, чем вызывается и на что влияет. Но ты все равно даже на 0,000000000001% не приблизился к пониманию что такое СОЗНАНИЕ.
>примерно знаешь
Охуенно вы книги читаете. Уровень усвоения материала: студент-троешник перед сессией. Для совсем уж дауничей на ютубе засняты тыщи роликов научпопа.
>Прошу заметить, что на эти вопросы не отвечают даже религиозные книги.
А с хера ли они должны отвечать? Может еще в сказках братьев Гримм будем искать ответы?
Попрошу! На моей кафедре как раз проблемой квантовых вычислений и занимаются! К комнатным температурам постепенно приближаемся. Там такие колхозные технологии для ячеек памяти, анон, ты даже не представляешь.
Квантовые свойства, кстати, обеспечивают тот же фотосинтез. Или туннелирование - это уже не квантовый процесс? Если честно, я сам плотно не изучал эту теорию, так что, быть может, ты и прав про фосфор с ионами кальция. Но это ведь не единственный возможный механизм, который может влиять на сознание.
Пояснишь, что имеется в виду под "определённостью в квантовой механике" - можешь слезть с хуя.
Ну ну, а кто бы тебе идиот сделал ДВС что бы ты свою дряблую жопу до работы довозил, кто тебе сука интернет сделал что бы ты в 4:20 на дваче сидел, ханжа
Не близко сознание, а далеко. Я могу задать тебе ряд вопросов, которые могут перевернуть некоторые моменты твоего миропонимания
атеисты ничего не сделали кроме мемов про верунов, хватит себя обманывать.
Действуй.
Ого, да у тебя, ОП, внезапно мозги заработали.
На самом деле очевидно, что такая крохотная часть вселенной, как человеческий мозг, не в состоянии вместить в себя всю вселенную. Меньшая система может познать большую систему только методом описания, а это всего лишь малая часть общего познания.
Алсо, именно поэтому многие религии Востока практикуют так называемое слияние человека и вселенной. Максимальный доступный нам вариант познать мир - осознать себя, как его неотъемлемую часть. Все просто.
Алсо, поскольку вселенная бесконечна в любой своей точке, познавать ее методом описания, как делает наука и некоторые религии, просто бессмысленно.
Инопланетянин, как минимум, имел в виду поведение квантовых частиц при наличии/отсутствии наблюдателя
Зачем ты впутываешь вероисповедание и научные изобретения, ты идиот?
>пук
Ну с этим всё ясно. Опыты ещё в самом начале 20 века ставились.
> квантовых частиц при наличии/отсутствии наблюдателя
Что за распил гос бюджета? И новая мистика?
Ответь развернуто. Что такое "интеллект"?
Я же говорю тебе что простой схемы или хотя бы более-менее упрощенной нет. Есть простые схемы уровня "какой кусок мозга за что отвечает". Есть простые описания процессов "каким образом одни нейроны могут начать заменять другие" или "как память формирует подсознание". Есть куча простых описаний сложных процессов, но всё это в совокупности - гигантский массив взаимосвязанных данных. По большей части мы понимаем как и где образуются сознание, подсознание, различные виды памяти, ассоциативные связи, как обрабатываются сенсорные данные, как зачем и где образуются и работают нейромедиаторы, но всё это - огромная, практические неупрощаемая масса знаний
Вся проблема что мы стоим на месте, нужно изучать пределы нашей Солнечной системы, колонизировать планеты, это единственный выход добиться определенных открытий, но для этого нужно порешать проблемы с энергией.
Опыты ставились, умница, а причины поведения частиц пока не установлены. Вот тебе неопределенность
ой все. Способность делать выводы из знаний и адаптироваться с помощью этих выводов.
Но понимания сознания нет же.
Наверняка такими вопросами задавался не каждый человек, но те кто этим всё таки заинтересованы после долгого времени всё равно попали в тупик. И всё же подобными вопросами лучше не задаваться, ведь даже если ты на него ответишь автоматически появится ещё 1 вопрос, что мне это даст. Сверх человеком не станешь.
Вывод: Забей хуй на эту философию ответ ничего не даёт. А сам процесс просто выносит мозг.
Вывод: Забей хуй на эту философию ответ ничего не даёт. А сам процесс просто выносит мозг.
Хуйня размышления. Разберем по пунктам тобою написанное.
>Но, наше сознание — тоже движение.
Движения тоже не существует, оно относительно других тел.
>времени не существует, а существует множество "кадров" пространства
И время и пространство - всего лишь системы измерения вселенной, придуманные человеком. Ставишь произвольную точку А и от нее считаешь.
>Он ЕСТЬ. Но, с физической точки зрения, его нет, а есть лишь совокупность материальных элементов
Схуяли его нет. Комп считывает изменения магнитного поля с ЖД и преобразует их в то, что ты называешь файлом - в видимое и понятное пользователю путем восприятия. По-твоему, и микробов нет, раз человеку они доступны только с помощью микроскопа? Хуйню написал.
>нет никакой "воли", есть лишь иллюзия развития событий в виде перехода от одного состояния Вселенной к другому (который, к слову, был, есть и даже будет).
Да. Вопрос лишь в том, существует ли воля всех воль, так называемая воля вселенной. Изначальный толчок, который начал двигать всю эту махину, называемую "переходом от одного состояния к другому". Наука утверждает, что был большой взрыв. Религия утверждает, что было создание мира или первый звук(колебание материи). Но это опять же время-относительные понятия, а раз время - всего лишь система измерения, придуманная человеком, все эти теории - вещь сомнительная.
Так-то Эйнштейн был безусловно прав со своей ОТО.
>ОТО в 2017
Ну не дебил ли ты?
Неумение мыслить значит или не значит отсутствие интеллекта?
Продолжу.
Диапазон от осознанных вещей, до глубин подсознания - нерерывный, и сознание простирается в разное время на разную глубину.
Все что есть в нашем сознании, в нашем внимании, есть результат моделирования в мозгу.
Модели мы нарабатываем с ещё внутриутробной деятельности. Реакции на внешние воздействия, не факт что в привычной для нас физике, складываются в мозгу в стериотипные шаблоны. Но уже годов с 3 мы не можем проследить всю цепочку реакций из-за вложенности. В итоге сознание живёт в субъективном мире созданных своих моделей.
А что там на входе - мы не знаем из-за нескольких уровней абстрагирования нашими моделями реакций.
Анон, попробуй осознать что происходит когда ты читаешь этот любой пост на мейлаче. Без разрывов причин-следствий, в обратном порядке, начиная с принятия решения о вложенном в пост смысле. может я смысл тебе течение лпатией передал? я буквы нажимал на ведре
Суть верунов это принимать на слово всё, что им говорят. И не важно во что ты веришь , в науку в бога в ктулху в инопланетян. Важен сам подход - "вера", который подразумевает отсутсвие сомнения, критичности к тому, что вам скажет научное сообщество.
Ага, пересказ ото от безмозглых васянов в виде СТО очевидно более моден, понимаю.
Читай философию, лох.
С чего ты это взял? Если ты имеешь ввиду под понимание когда и как образуется сознание, какие процессы на него влияют и что оно делает, то мы знаем всё это. Другое дело что это не "научно-популярные" знания. И их до ужаса сложно объяснить "на пальцах". Мы не понимаем лишь некоторые довольно специфические процессы, но это дело времени, т.к. основную структуру и принципы сознания довольно хорошо изучены с начала 2000х-2010х годов
Смотрите сейчас развитие за последние даже 50 лет намного больше чем за всю историю человечества, но всякие пидоры политиканы замедляют этот процесс.
Найс манёвр. Неопределённость чего?
Ты меня не совсем понял. Я знаю научные определения этим понятиям. Но прикол то в том, что даже эти определения оставляют за собой кучу вопросов и это мне не дает покоя. Говоришь, пространство - свойство материи? Окей. А что такое материя? Еще более непонятное и еще более размытое понятие, которое очень удобно в силу последнего.
Ты не понял про "телка не дает и про завтра зачет". Мы испытываем несколько другой комфорт, нежели ты имеешь в виду. Комфорт осознания того, что ты крутишься в понятной тебе сфере, которую выдумал для себя человек.
Я на своей жизни изучил. Это не баг, это фича. Юзаю.
Если быть до конца честным, то можно быть уверенным только в существовании чувств. И это пугающе
Это зависит от тем какую концепсию ты ставишь за словом.
Если интеллект это просто умение обучаться. А мысль это оперирования абстрактыми величинами. То интеллект мысль не включает.
Пили кулстори.
>Смотрите сейчас развитие за последние даже 50 лет намного больше чем за всю историю человечества
По телеку сказали? Вокруг меня живут такие же рабы, как в Египте 5 века, только цвет кожи другой. Ну и новые методы порабощения придумали, более эффективные, теперь не кнутом пиздят, заставляя работать, а ссут в мозг через приборы, работающие от электричества.
Это хуйня которую каждый понимает по-своему. Чо, имеет право.
Да оно может много че сказать, на заборе ОП ХУЙ написано тоже, нужно смотреть на практике что нам дает то или иное, а не выслушивать пиздоболию. Маск захотел популяризовать электро кары , он это сделал, даже сука в моей мухосране в 800 к тесла есть, в ебаной рашке, в мухосранске сука, а ты и дальше обмазывайся гавном всяких лже наебаторов
Не понял твоего высера, ты мысли формулировать свои понятно начни для начала.
И как оно образуеться? Ну ка.
Гейзинберг в треде, все в неопределенность.
>Но сейчас я серьезно задумался вот над чем: в этом мире есть понятия, которые принципиально не поддаются понимаю через призму науки. Никакими методами. Ты можешь за ними наблюдать, можешь даже придумать им единицы измерения, строить догадки. Но что это такое на самом деле ты понять не можешь.
>
>Это понятия: Пространство, Время, Сознание.
Как бы тебе подоходчивее объяснить. ПОЗНАТЬ что либо невозможно в принципе. Например, ты хочешь познать что такое вода. Вода - это молекула. Которая состоит из атомов (Н и О). Атом - это структура соятощая из субатомных частиц. Частица - это объект состоящий из кварков.
Ты не замечаешь что ты просто ходишь по кругу. Появляются чуть более интересные аппараты, придумывают новые матаны и мы спускаемся на пару ступенек вниз, не замечая, что ходим по кругу уже тысячи лет. Резерфорд думал, что он ниибаццо крутой и поставит точку в физике. Хуй там. Ща напридумывали кварки и хуярки. Волны струны, все это ебала, пройдет 300 лет изобретут новый матан\, найдут еще чем заполнить, всегда можно пойти еще дальше.
А самое главное, ну окей, даже предположим мы опустились на какой УРОВЕНЬ ИСТИНЫ. Преположим, мы остановимся на субатомных частицах. Итак вода есть молекула из [...] в своб очередь из протонов, нейтронови электронов. Окей, чо такое электрон? Это субатомная частица с массой стока-то энергией стока то и т.д. Но что мне это дает? Что значит частица? Что такое масса? Это просто слова.
Мы не познаем, мы в языках выражаем некоторые структуры окружающего мира. Это может быть естественный язык английский, это может быть искуственный язык C++, это может быть символьный язык математика или еще что. Короче мы просто вешаем ярлыки на вещи вокруг нас. И гордо называем это познанием и пониманием.
Неопределенность в поведении частиц. Мы привыкли, что все механизмы мира ведут себя определённым образом, наблюдаем мы за ними или нет, есть стабильность, в случае же с квантами все по-другому
одно время упарывал амф и юзал мет по вене, однажды после трёх дневного трипа, мне в голову стали лезть все эти ебучие мысли, описанные в оп-посте. случился психоз, уже как пол года отхожу, думаю скоро вообще ебанусь на голову. я спать
Основные принцыпи предоставь. Где и как появляеться наблюдатель?
Но как это доказать?
Видишь, мы уже разжижаем слово "интеллект" с помощью разных, кстати, уместных "если". Что, если я скажу тебе, что интеллектом обладает все живое?
В третий раз уже говорю это невозможно объяснить простыми словами. Это череда гигантского количества ужасно сложных процессов. Если тебе это действительно интересно - займись этим вопросом и получи соответствующее образование
Учиться формулировать мысли для умственно отсталых нет никакого желания, прости.
Ой, дохера ли кто смотрит на практике, че за манямир. Для многих: "Учёные доказали", уже подтверждение написанных слов.
К слову о софте. Создание комьютера - очень интересная вещь для дискасса.
Ведь по сути, человек создал пеку, грубо говоря, по своему образу и подобию.
Быть может он, того не ведая, воспроизвел частично свою ЦНС. Ведь человек способен к вычислению? Верно? 2+2=5. И комп может.
Компьютер способен воспроизводить изображения. И мозг тоже.
А еще сейчас есть гипотеза, что электрон во всех атомах вселенной один и тот же, просто он может существовать ВНЕ ВРЕМЕНИ, поэтому везде и всегда электрон один и тот же, даже если в атоме 5 электронов, то это будет один и тот же электрон одновременно.
Кастанеда одобряет.
Хуй знает, если я вижу в новостях какое-то серьезное заявление, то я изучаю этот вопрос а не проглатываю моргая глазами.
Этот вопрос мог бы быть в интервью с инопланетянином
Ты слился? Подводил то к чему?
За словами стоит значения. Если интеллект в общем смысле это умения обучаться то все живое не умеет этого.
>есть понятия, которые принципиально не поддаются понимаю через призму науки. Никакими методами.
Ты ебанулся? Схуяли ты сделал такой вывод? Наука не может пока дать ответы на некоторые вопросы из-за несовершенства технологий/недостаточной вычислительной мощности/отсутсвия адекватных моделей. Со временем они появятся.
>ПОЗНАТЬ что либо
Что это такое вообще познать? Ну, то есть, на самом деле познать? Ну то есть вот есть камень и что? Чтобы его познать полностью по сути частью познающего доложен быть точно такой же камень, наверное. Мы не знаем как мозг наш работает, а тут познвать вещи как они есть кто то пытается.
Такое можно заявить о чем угодно. Типа "стул везде один и тот же, это не разные стулья, это один стул вне времени с различными параметрами, а различность параметров зависит от наблюдателя". Платон со своими теориями идей как вневременных сущностей близко подобрался, да.
А что если я скажу что Земля плоская, как вы мне докажите обратное, Фото с космоса и прочие подтверждения не канают
Слив засчитан.
>"Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Мелким людишкам нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами."
Уже теплее, анон. Развивай мысль, и я скажу кое-что интересное
Какой диван.
Человечество будет существовать вечно? Ты всерьез так считаешь?
А раз нет, то должен понимать, что и наука умрет вместе с человечеством, а, поскольку время на развитие ограничено, то и количество полученных ответов ограничено.
Принципиально считаю, что отсутствие мысли = отсутствие интеллекта. Без мысли, как минимум, нет возможности сделать какой бы то ни был вывод. Т.е. если гипотетически знание еще можно получить без процесса мышления, то обработать это знание не представляется возможным.
мимопроходил
Что же так усложнять, человек научил компьютер это все делать, а не так что просто создал по подобию, компьютер создавался как маленький ребенок, ему приходилось многое объяснять на языке математики.
Ты не прав. Обучаться можно без мышления. Искуственный интеллект это и делает.
>Без мысли, как минимум, нет возможности сделать какой бы то ни был вывод.
Отрываю лапу муравью. Он чувствует боль и делает вывод, что надо вцепиться мне в палец вместо того, чтобы просто съебывать. Вывод: муравьи обладают интеллектом. ШОК!!!!
Обычно сагаю такое, но ты не из тех, кого я сагаю. Да, всё так, теперь ты прозрел, бояться не нужно, фанатизма тоже не нужно, просто живи себе да и всё.
CYKA BLYAT, причем тут это? Как это доказывает принципиальную невозможность научного объяснения сознания, например?
Если ты, косноязычное мудило, имеешь в виду "почему у нас в квантовом мире всё строится на вероятностях", то вот тебе ответ. Так устроен мир. Отъебись.
Именно это ты услышишь от любого учёного, когда задашь ему вопрос фундаментального уровня.
ИИ не существует до сих пор, а то что ты называешь ИИ жалкоеподобие из нейросетей, которое и близко даже к ИИ не стоит.
Часто выезжаешь за пределы этой страны?
Ещё один даун хайпожор научпопник вейпер.
Эти нейросети могут обучаться? Если интеллект это умения обучаться то, программа которая обучаеться это искуственный интеллект. А значит ИИ существует, а у тебя каша в голове, ты отвечаешь общими фразами не к месту.
Я вёл вот к чему. Сознание, интеллект, жизнь - все эти базовые понятия условны. На землю прибыл пришелец и на нашёл людей интеллектуальными, а мы его. Понимаешь, весь этот фундамент нашего дома, весь и полностью - эфемерен. Тебя от таракана отличают псевдокачественные приросты, в то время как на самом деле эти приросты чисто количественные. Нет никакой принципиальной разницей между вами
Это ещё Фейнман придумал, лол. У этой теории есть проблемы.
Чему блядь нейросети могу обучаться, ты совсем поехавший фильмов пересмотрелся?
Например распознавать части лица. Пропускаешь массив изображений и они все лучше и лучше распознают.
В любой годной теории есть проблемы, проблем только у Катющика нет.
Он не делает выводы, маня. Он инстинктивно реагирует на твое действие. Есть электрический импульс в мозг от места раны - есть ответный импульс в конечности, который и обуславливает реакцию. Он не мыслит и не обрабатывает информацию. Ты можешь проделать это с тысячью муравьев и всегда реакция будет одна.
Эта схема закреплена в поколениях муравьев. Иначе они бы не существовали.
Объяснить можно, что хочешь, но это будет трактовкой, интерпретацией, концепцией, понятием, но оно никогда не будет полным знанием
Если хочешь простой, но не совсем верный ответ - сознание это децентрализованная нейронная сеть, которая образуется с 20 по 35 недели развития эмбриона
Щаз бы метод наименьших квадратов обучением называть.дебич as is
Такую хуйню несешь, ну я просто в ахуе.
Он поехавший, не обращайте внимание на мальчика.
>Прошу заметить, что на эти вопросы не отвечают даже религиозные книги.
Конечно. Потому что религиозные книги сразу сказали ещё более 2000 лет назад, что истина, выраженная словами, не является истиной. И тем закрыли вопрос о её непосредственном толковании. Истолкованная истина - это издевательство над истиной.
Вещи принципиально непознаваемы. Сколько бы ты не говорил про цветок, ты ничего о нём не скажешь.
Зато цветок прекрасно "говорит" сам за себя. Прикалываешь? Подумай лучше над этим.
удивительно, что кто-то здесь пишет о том, как начинает размышлять. это радует
Бля, ну с этой позиции вселенная в принципе непознаваема, нужно сейчас же прекратить всю научную и инженерную деятельность и начать всем петь песни вокруг костра под гитарку.
Сильно тебя порвало. Ты отрицаешь что нейросети можна обучить?
Вчера вышел из дома просрагуляться, встретил другана на остановке который уехал из города 5лет назад. Выходя из дома сознанием понимал, что задуманная прогулка не получится, но зная как это бывает, пошёл. Прождал автобус 45 минут, хотя они гоняют каждые 20, тут друган подошел, покурили поболтали подосвиданькались.
В снах, сознание не давит, поэтому ситуацию видим или 1:1(дежавю), или 1*k, где k-культурный модификатор специфичный для культуры и регионов (вещие сны).
Так уже несколько лет, такч пример один из нескольких десятков, в различных условиях.
Но начиналось все в детстве с повторяющихся снов и повторения ирл. Сколько я тогда кирпичей отложил, лол. Но в один из разов я хорошо помнил что будет происходить, и подправил ситуацию - в итоге велик остался у меня а не как во сне, лол. С тех пор осознал намерение, позже как у карлитоса, хахаха.
Так и копчую на малом. Ирл встречал людей с похожим опытом, причём они первые рассказывали, в тч тут тут с проверкой по контрольным вопросам.
Пойду перекурю.
Разные аноны. Я отрицаю, что подбор коэффициентов системы линейных алгебраических уравнений методом наименьших квадратов пусть и модифицированным можно назвать обучением.
То есть смотри, я написал программу, которая берёт в рот интеграл. Я научил компьютер брать интеграл по твоему?
Нахуя вы ему отвечаете, он же толстый
Бессонница, и он не толстый. а просто дебич.
Если обучения это приобретения навыков и знаний то почему ИИ не делает это? Есть общее понимания слов, а есть понимания которое вы притягиваете себе чтобы бросать свои установки типа ИИ не можна сделать.
Ты обкуренный?
> ИИ не можна сделать.
>В снах, сознание не давит, поэтому ситуацию видим или 1:1(дежавю), или 1*k, где k-культурный модификатор специфичный для культуры и регионов (вещие сны).
>С тех пор осознал намерение, позже как у карлитоса, хахаха.
Анон, я бы проверился у психиатра. Слишком странные фразы ты используешь. Но я тебя понял.
Вселенная полностью непознаваема, лишь частично, потому как, чтобы познать её полностью, нужно устройство хранения информации, которое бы физически могло её объять и заключить в себе, что рассматривать ее как некую модель. Лучшее, что мы можем сделать - это вместе договориться, что 2+2=4 и продолжать жить жизнью, облегченной условностями
Чел, технологии могут сколько угодно развиваться. Но давай вспомним школку. Основные методы научного познания - наблюдение, эксперимент, моделирование. Да, их можно усовершенствовать, да, с их усовершенствованием совершенствуется и их успешность. Можно анализировать новые организмы, новые процессы, однако как ты себе представляешь изучение подобными методами времени, пространства или сознания как понятия? Да, время и пространство можно измерить, однако ЧТО это такое - не понятно и никакими методами ты не выяснишь, что это. Сознание - вообще охерительно абстрактное понятие.
Человек мыслит при помощи сознания, продвигает науку - при помощи сознания. Мы это знаем. Но мы не знаем, что такое сознание и за счет чего мы мыслим. Только догадываемся, что мысль - результат взаимодействия нейронов.
Почему нет? Что ты понимаешь под интеллектом?
Сознание -Начинается все с привязки тех или иных импульсов в мозге к тому что ты видишь,слышишь и тп. Создается карта(твое сознание) в мозге которая говорит тебе как действовать в подобной ситуации ,стоит ли это делать или нет(Ну как компьютер по суть,но очень мощный и с очень эффективным программой)
>Neural networks and deep learning загугли , по мне так тоже самое что и наш мозг
Так что с сознание все понятно и просто
очень
Время придуманный концепт его нет (жизнь протекает от формирование атома до его радиактивного распадапотому что энтропия если очень сильно все обобщать)
А вот откуда появилось пространство это да интересный вопрос я считаю что мы в симуляции живем где пространство сгенерировано компьютером(или чем то подобным) и что это лишь вопрос времени когда мы узнаем как
Все
Мне вот интересно. Тоже ощущаю некий барьер при рассуждениях на такие темы. Но пробирает какой-то иррациональный страх при мысли о том, что окружающая действительность вполне может быть, например, компьютерной симуляцией. Или что её просто нет, как и тебя, а ты сам исчезнешь в любую секунду. Брр.
Странно использовать не можна вместо нельзя. Под интеллектом самосознание понимаю. Нейросети это клёво, конечно, но это по сути автоматическая решалка СЛАУ, больше ничего.
Или мы какая-нибудь молекул, соринка в более огромном мире, вот енто пиздец.
Но самосознание не есть интеллект. Это разные вещи. А значит ты не прав.
Связыванния процесов не дает понимать где сознание.
Если все симуляция, то относись к сврему страху тоже как к всего лишь некой симуляции. Все условно
Еще раз - почему в оп-посте заявляется такая хуйня, как принципиальная невозможность научного объяснения сознания и пространства/времени?
вы на ошибки не смотрите я укр
Страх это реакция на вполне реальные вещи.
Интеллект (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[4]. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5].
Ну да, всё это, ну почти всё, мышление воображение и тд, может нейросеть, особенно первую часть, мб и неправ. Но тогда получается, что интеллект можно описать банальной линейной алгеброй. И мир можно ей же описать полностью, а это как-то тухло.
Не понял связи снов и не снов. Чуть яснее можно?
Я как-то во сне умер. Но ничего не произошло. Т. е., я не ощутил никого перехода. Я помню, что сильно сокрушался во сне: я умер, но не увидел Бога.
А потом во сне подошла ЕОТова и я ей говорю:
- Я умер, но не видел Бога.
- Так может, ты и не хотел его увидеть.
- Но как? Я всегда думал о нём больше, чем кто-либо другой.
- Может, для того, чтобы увидеть Бога, вовсе не надо думать о нём, а просто надо попытаться понравиться людям.
Вот такой сон был. Что скажешь?
Но это не единственный из такого разряда. Было много снов мифологического характера.
Но я хочу существовать. Мне хочется чувствовать своё существование и осознавать его. Хотя ясень пень у нас в мозгу одни программы да протоколы для своих действий, но хочется знать, что от тебя хоть что-то зависит.
многого хочу, да
> заявляется такая хуйня, как принципиальная невозможность научного объяснения сознания и пространства/времени?
Это не хуйня, это ограничение рамок применимости научного подхода. Наука начинается с аксиом, полагая время, пространство и человека уже существующими.
Вернее, она с них начиналась когда-то.
Современная наука вообще не занимается вопросами реальности, она занимается наблюдением, математическими моделями и экспериментами.
Понятия реальности в науке, как такового нет.
Почему ?
Симуляция чего? Тогда где-то оригинал должен быть. Но всё вместе это один хуй большая реальность. И законы в ней одни и те же: если ты персонаж компьютерной игры, который вдруг заметил закономерности вокруг себя и начал их изучать ты в конечном счёте придёшь к тому, что тебя написал программист, и в конечном итоге останется лишь математика.
Так все в твоих руках, становись ученным, познавай, делай открытия, кто если не мы?
> Но я хочу существовать.
Если всё, включая тебя, симуляция, то кто тогда хочет существовать?
С фразами, да, я знаю. Сложно вынести из сознания на бумагу, но это только ограничение. За адекватностью я приглядываю. И. Мы то знаем насколько психиатрия ограниченный институт, лол.
Мне очень не хватает инструментов выражения понимания - текст, рисунки, музыка,... Иныографика бест, но все равно слабо, да и не владеют толком. Реквестирую инструменты выражения понимания!
Ну, мимопроходил считает, что создание ИИ очень и очень даже возможно. Человек умеет пользоваться электричеством и создавать электрические схемы? Умеет. Доказано ли, что мозг действует за счет электронных импульсов? Доказано.
Мой прогноз прогресса человечества в этом плане: 1.Изучение функционирования мозга и более глубокое понимание процессов, происходящих в нем (имхо - понадобятся исследования на живых людях, не очень грамотные с этической точки зрения).
2.Создание все более сложных машин, способных имитировать эти импульсы.
3.Создание биоэлектрической машины, которая сумеет генерировать импульсы, схожие с теми, что воспроизводит мозг человека.
4.Создание машин, генерирующих все более и более сложные электрические импульсы и так до создания чего-то, отдаленно напоминающего ИИ.
На это потребуется дохуя времени, канеш.
Но это быдловерсия, так что не клюйте сильно.
>Человек мыслит при помощи сознания, продвигает науку - при помощи сознания.
Сознание может быть не причём. Мысли не проистекают из сознания. Вернее, проистекают, конечно, но связь с сознанием могут потерять. Забыть, откуда пришли.
>никакими методами ты не выяснишь, что это
Да ебана, как ты сделал такой вывод? Ты что, из будущего? Или, может быть, ты архитектор матрицы? Сознание - размытое понятие, но сводится к тому, что это какой-то процесс у тебя в башке. В чем сложность со временем разработать адекватную теорию сознания?
Нельзя что-то создать, пока не поймёшь, что ты хочешь создать.
А что если кто-то в симс играет но более крупного масштаба.
Суть не меняется, и симс и реальный мир в конечном счёте просто математика. Одна и та же на всех планах бытия.
> Тогда где-то оригинал должен быть.
С чего это он должен быть? Почему должен то?
По тавтологичному человеческому определению симуляции?
Берем круче, гипотеза голографической вселенной.
Где должно быть третье измерение?
Тебе точно надо к психиатру, бро. Кроме шуток.
Искусственную модель, идентичную человеческому мозгу. В идеале, канеш.
Друг научился играть на гитаре? Нет, он просто приложил все свои ранние знания и умения к той информации, которую я ему дал по гитаре и аккордам. Друг не создал ничего нового, оно просто собрал мозаику из того, что имел. Самые сложные вещи, которые создал человек разбираются на огромное количество таких мыслеформ. Мы собираемых данные, комбинируем их, стараясь сделать прикладными, и вот, вчерашнее зубило обрело сегодня форму отбивного молотка
>принципиально не поддаются понимаю
>Пространство, Время, Сознание
С подливой просто.
мимо физик
Глубокий вопрос.
С него примерно начался тред.
> создание ИИ очень и очень даже возможно.
Определение интеллекта в студию.
И определение искусственного интеллекта.
Язык Вселеленной.
По определению симуляции. Есть оригинал и есть его симуляция.
Ты на вопрос не ответил.
Если это симуляция с возможностью самообучения и развития, то она, возможно, может захотеть полноценного существования? Хотя это возвращает нас к вопросу о сознании. бред несу, нудаладно
Раскидай нам. А то мы тут мучаемся.
но друг это сука сам захотел, он посмотрел концерт ебаной металики и загорелся желанием научиться использовав все предыдущие достижения в музыке. Твой "ИИ" такого не сможет
Не знаю, споси у ОПа, я с ним по этому вопросу не согласен. Объяснить можно, достичь исчерпывающего понимания нельзя
Нет оригинала. Симуляция симуляции симуляции...
Хочешь задам вопрос еще глубже?
Почему ты поднял\не поднял правую руку?
Дойди до конца цепочки, другие вопросы станут не нужны.
Потому что я дрочу ей в данный момент времени
> о она, возможно, может захотеть полноценного существования
Это как? что значит полноценное и неполноценное существование?
Что такое существование вообще?
Иллюзия иллюзии не является иллюзией. Мираж миража не является миражом. Симуляция симуляции не является симуляцией.
Потому что захотел. Конец.
Не симуляция даже ,а модель созданная кем-то, так что почему бы не по существовать для нашего создателя что-бы он получил ту или иную информацию бог есть атеисты соснули
Теория вполне возможна. Я бы даже сказал, что она появится неизбежно. И даже не одна.
Но, как показывает практика создания теорий - они очень неполноценны. Можно провести аналогию с Дарвиновской Теорией Эволюции. Она отвечает на прикладные вопросы развития жизни, однако чуть в сторону вопросов типа "а как происходит ароморфоз, а как получился такой идеальный человек" разгорается срач на антропологических сайтах.
Короче - даже самая гениальная теория не даст ответов и на половину вопросов. Но она, конечно, будет.
Пока ты способен ощущать - ты существуешь
Нет, еблан. У таракана нет самосознания. Он не личность, как и любое животное/насекомое. А теперь уябывай.
Отражение отражения не является отражением. Найс логика.
Да. Вопросы о руке сюда же относятся.
Ну и что? Сегодня одни аксиомы, завтра - другие. У каждой теории свой набор постулатов. Сегодня пространство - абсолют, а завтра - следствие из теоремы.
>до конца цепочки
Ты сдела первый шаг. Почему ты дрочишь?
И так далее, и так далее.
Где ты остановишься? На Большом Взрыве или дальше?
Воля? Свобода побуждений? Я могу сказать пару вещей об этом, если интересно
Нет. Почему ты захотел?
Это не конец, это затычка ленивого мозга.
Да ты даже можешь не обращать внимание, как ты ими двигаешь. Идти "на автомате". Это далеко от "захотел".
Нет смотри , руку он поднимает с определенно целью и если цель оправдываете затраты энергии на поднятие руки ты поднимешь руку , цель в свою очередь определена твоим опытом
Жги.
че блядь? потому что я увидел порнуху, и у меня встал хуй, а хуй у меня встал от прилыв крови, а прилыв крови получился потому что на сознательном уровне произошел щелчок и инстинкт, Схема закрыта
А вот и первый кирпич. Ты меня поймешь если будешь знать что во сне может быть будущее. Лол.
А если серьёзно куда уж серьёзней кирпича, у тебя такой способ осознания и решения твоих проблем и вопросов. Некоторые с Путиным во сне советуются/спорят в зависимости от темперамента/привычек, подсознательно доверяя ему, чо.
Я пользуюсь представлением о сознании и подсознании как о едином механизме. Как помещение с ограниченным источником света - внутри круга сета сознание, в темноте подсознание, граница света не четкая, может расширяться и сужаться. Свойства помещения не зависящие от света одинаковые.
Во сне используются теже схемы анализа что и в бодрствовании, но отключена проверка адекватности у тян она всегда отключена ололо, и заменена страхом, рряя
Это уже может быть связано с подсознательным. Если я иду на автомате, то я знаю, куда я иду (в большинстве случаев), значит мне необходимо, чтобы я шел. Так что не так уж и далеко.
Ну-ка назови тему своего диплома, физик. И заодно скажи, что будет, если мы возьмём две плоские монохроматические волны, пусть оптического спектра, и направим их в одну точку на экране так, чтобы разность фаз в этой точке была равна половине длины каждой из волн. Будет в этой точке свет? Если не будет, то куда денется энергия?
вообще-то является
Глубже. Откуда возникла идея цели? Ты с ней родился или приобрел?
Приобрел откуда? А причиной этого события было что?
Глубже, шире, дальше, раньше.
>каким образом формируется сознание она ответит очень не скоро
Учитывая, что ответ примерно и так ясен, то действительно не скоро.
Нет никакого сознания. Это метафизический термин, не имеющий под собой какого-либо четкого определения. Когда Фрейд вводил деление на сознание, подсознание и что-то третье (извини, не силен в психологии), он подразумевал вовсе не то, что оказалось в голове у человека на самом деле, а термин все равно остался. Есть функция самоосознания, которая позволяет тебе отделять себя от окружающего мира, есть интеллект, в широком смысле набора механизмов анализа информации, если подсознание, в качестве набора предустановленных моделей поведения в разных ситуациях и базовых процессов поддержания жизни, аля дыхание. Есть высшая нервная деятельность позволяющая создавать новые модели поведения для адаптации к новым условиям внешней среды. Каждое в отдельности весьма неплохо изучено и имеет под собой соответствующие отделы мозга и/или механизмы работы. Теперь выбери несколько и скажи, что вот это и есть сознание. Все. Вопрос закрыт. Внезапно одно из необъяснимых по твоему понятий было объяснено мимокрокодилом с двачей. Ученый, полагаю, тебе бы пояснил еще лучше, предварительно в щи прописав, за такой тупой вопрос.
Бля.
Ну если бы в мире все яблись в жопу то он бы тоже ябся, а если бы он был первым человеком и по животным инстинтам выебал обезьянку, это тоже свобода побуждений? Иди изучай анатомию.
Я уже понял.
>Глубже, шире, дальше
Вся суть
Я проверял по признакам шизофрении, нет. Спок, бро, я прост не от мира сего. Лол.
Почему ты увидел порнуху?
В чем была причина предшествующая этому причина? Как она возникла?
Щелчок у него и инстинкт.
Бугага.
Ты никогда не думал, что законы логики, которыми ты сейчас руководствуешься задавая этот резонный вопрос, тоже не абсолютный и тоже могут быть простейший стимуляцией. Нет, я не призываю завтра входить в Матрицу и бороться со Смитами, я призываю понять, что 100% уверенности сейчас может быть лишь в существовании чувств
ИИ - красивое название. Я так-то не ебу, что это будет на самом деле.
Идея проста - постараться скопировать человеческий мозг. Однако создать его с нуля. Вот тупо. Скопировать. Но для этого нужно идеально точно знать, какие там происходят процессы. Каждую химическую реакцию, которая в норме происходит в человеческом мозгу. Так же, как человек в свое время спиздил у птиц идею самолета. Примитивно. Быдловато. Но эффективно.
Я листал двач и увидел фап тред. Сижу я на дваче потому что мне скучно и нехуй делать. Так же схема закрывается.
В смысле понял, что не прав. Что не является в общем.
Тут чередуется отражение/реальность/отражение/реальность... Тот анон прав.
> Нет никакого сознания.
Постулат безусловно интересный.
А что есть? Что существует?
Я даже больше скажу.
Взять психоделический роцк.
Там найдём специфический звук, который отражает идею данной музыки. Куча эффектов, наркоманский вокал, чуть расстроенные гитары и т. д.
Вот как ИИ может это понять? Как он должен прийти к тому, чтоб создать психоделический роцк. Он может это скомпилировать из УЖЕ имеющихся вещей. Но новое создать (специфический звук) как он сможет?
Поэтому слова , что
>Самые сложные вещи, которые создал человек, разбираются на огромное количество таких мыслеформ.
отчасти правдивы, но откуда исходят эти мыслеформы?
Мы разбираем вещь на мыслеформы (лол, выраженьице) уже имея эти мыслеформы. Постфактум. А задним умом все сильны.
Потому что есть вход сигналов, обрабока и вывод, принятие решений и тд. Но это все не показывает где начинаеться тот самый наблюдятель за всем этим и как.
Ты идиот путаешь потребности с чем-то другим, это как потребность в еде, это запрограммировано в нас
Даже если мы полностью скопируем мозг, будем ли мы знать, есть ли у него сознание?
Смотри сам, анон. Но я за тебя всё равно переживаю. Родные и знакомые замечают, что ты странный?
>Так же схема закрывается.
Схема никогда не закрывается, глупышь.
Почему тебе нечего делать? Почему тебе скучно?
До БВ и далее!
Вот как раз чувства иллюзия. А логика, логика просто игра. Она основана на том, принимаешь ли ты разницу между внутренним и внешним, единицой и нулём, истинной и ложью, Я и не Я. Если принимаешь, то дальше логика, если Всё едино, то всё едино и CHIM
ньютоновская теория неточно предсказывала орбиту Меркурия, Эйншейн выкатил свою - и она все объяснила. Классическая физика не объясняла ультрафиолетовую катастрофу, Планк выкатил новую теорию - и она все объяснила. Теории совершенствуются, чувак.
>даже самая гениальная теория не даст ответов и на половину вопросов
Я ебал, полон тред провидцев
gg
Ты к опечаткам чтоль докапался? Так я с ведра пишу, тут и не такое можно запостить.ф
Помню в 14г был тред про пехавшего питерца? который запятых, скобочек много расставлял. Использую как пример для наблюдения за собой.
А вот тут то и нету ответа, потому что смысла нету. Я же тебе сказал что схема на данном этапе закрывается. ДЕЛАТЬ НЕХУЙ
Ох уж этот восторженный писк юнца.
Запрограммировано в нем что-та, ох и охуеть теперь.
А почему запрограммировано? Почему программа именно такая, кто программист?
>Ну-ка назови тему своего диплома, физик
Приборы на доменных структурах в железо-иттриевых гранатах.
>что будет
Вообще должно быть, свет, это не электромагнитное поле в проводнике чтобы гаситься. Если волны не когерентны, а учитывая разность фаз, то не когерентны, значит интерференционной картины быть не должно, дифрагировать тоже вроде не с чего из твоего условия. Выбираю вариант Ц: просто пятно будет. Хотя из твоего вопроса можно догадаться, что не будет и там энергия куда-то рассеется, или вообще электро-позитронные пары образуются, я хуй знает, что ты там за пример вычитал.
Понимание того, как именно происходит обучение придет к человеку в процессе изучения мозга. И никак иначе.
Как правило, представляя ИИ имеется в виду машина, способная обучаться. Т.е. она воспринимает новые данные и на основании этих данных самостоятельно делает выводы.
Сейчас человек может запрограммировать компьютер, чтобы он делал что-то при определенных условиях, однако за пределы кода компьютер никогда не выйдет.
Концепцию обучения на физиологическом уровне человеку еще придется освоить.
Не больше чем обычно, последние дохуя лет. Давай лучше по теме, я сам не оч интересный.
>электро-позитронные
электрон-позитрон*
А причём тут способ решения своих проблем и знание будущего через сон?
Решение проблем - это то, что исходит из тебя.
Знание будущего через сон - это дар.
Короче, что мне приснилось-то? Это потому что я ей доверяю или потому что там моё будущее, лол?
Нет, именно к конструкциям, которые ты используешь. Ну никто так не говорит:
>психиатрия ограниченный институт
>инструментов выражения понимания
>Сложно вынести из сознания на бумагу, но это только ограничение.
Это такие образные словосочетания и фразы, что их может сгенерировать либо поехавший, либо человек под психоделиками.
Под сознанием понимается вся та хуйня, что творится у тебя в черепушке, очевидно же. Если придираться - вся твоя нервная деятельность.
Откуда есть наблюдатель?
Тебе теорию эволюции начинать пересказывать?
>А что есть?
Бритва Оккама, например, есть. Не выдумывай хуйни, существование которой не обязательно.
>вся та хуйня, что творится у тебя в черепушке
Научная терминология /б/, такая научная.
Нет никакого наблюдателя.
Философ уровня /б
Смотри ты родился - пустой мозг , химия(рецепторы все дела) в твоем организме говорит что тебе нужна энергия - ты кричишь(для проверки того что произойдет) конечно до этого ты попробовал и другие способы, я не биолог если что тебе дают едумамкина грудь и не забываем что через эволюцию ты уже унаследовал рефлекс сосатьхуй и у тебя формируется связь между криком и получением еду (ты не осознать что это еда , ты просто не умираешь) ну и со временем сия карта действий растет и ты формируешь сознание как то так наверно если очень все упростить
ОП, ты где?..
Что про субъективность сознания, и непрерывность с подсознанием скажешь?
Ты не мог вчера не сказать те слова тому человеку, потому что целая цепь исчислимых факторов от уровня твоих гормонов до позавчерашнего дождя обязывала такую ситуацию произойти. Если факторы неизменны, то реакции тоже неизменны, и ты можешь сколько хочешь делать Save-Load и каждый раз будешь вести себя идентично, ни на йоту не отступая от сценария. Настоящее - результат вчерашнего. Я не мог сейчас не написать этот пост, я не мог в нем ни буквы написать, я его написал так, как сложились факторы. Мы - более сложные, более гибкие, но тоже компьютеры, или те более простые, более примитивные, но люди
Ах, да, конечно же, волны когерентны. Но в одну точку приходят с разностью фаз. Допустим, источник один, а испускаемую волну пропускают через какой-либо интерферометр.
Ты сейчас этим доказываешь правильность моих слов, так как ты не можешь опровергнуть это.
Сознание это дырка, через которую Вселенная себя осознаёт.
/thread
/thread
>Нет никакого наблюдателя.
А самосознание это что тогда?
>Я не мог сейчас не написать этот пост
Мог.
Блядь, как же криво я объясняюсь. Волну пропускают через полупрозрачное зеркало, а уже получившиеся волны через интерферометр, да так, чтобы на экран они приходили с разностью фаз в половину длины волны.
>Есть функция самоосознания, которая позволяет тебе отделять себя от окружающего мира
Где эта функция и как она понимает, где кончаюсь я и начинаюсь не я?
Пример: мне на дваче внушили мысль, что я карлан. Это я или не я?
Неа, не будем. Однако мы сможем определить физико-химические процессы, происходящие в человеческом мозгу и характеризующие его нормальную деятельность и сравнить их с процессами, происходящими в искусственном мозгу. Если все окажется идентично - значит и сознание имеется.
Но, опять же, мы невероятно далеки от понимания этих процессов из-за их невероятной сложности. А также сложности проведения исследований на живых людях.
Начни, проверим твое понимание.
Но можно сразу перейти к моменту зарождения жизни, и поискать причину поднятия руки там.
И перейти к моменту образования Земли.
Можем ли мы остановиться где-то?
Нет.
Значит, из этого всего следует весьма интересный вывод, ты не знаешь, от чего ты поднял руку, тебе не известна причина твоих действий.
Это то что с чем ты себя идентефицируешь. Вопрос в другом откуда наблюдатель.
Имеющиеся факторы обязывали этому произойти, не мог
Это твои догадки только.
Но я такими конструкциями думаю, приходится стараться чтобы понимать. Вот с обменом идеями, да проблема есть. Но телепатия хз, может просто синхронность рассуждений, не проверял фактработает только по синьке.
Ты кончаешься там, где кончается твой кругозор. Ободок по краям, который ты видишь боковым зрением и есть та граница. Нет разницы, ты это вот эта границы, всё что в и вне это Мир, вселенная, пизда лошади, ты же просто инструмент, которым пизда лошади понимает, кто она по жизни.
Опять 25, зачем ты открываешь схему там где она закрыта.
ФТТшник штоле?
Функция лобных долей мозга, которая отвечает за определение, что есть ты, а что есть другие объекты окружающего мира. Появилась, предположительно, эволюционно, для того, чтобы делиться пищей с соплеменниками, в тот период, когда было мало жратвы, а недочеловеки жили как раз племенами. Чтобы отличить детеныша от взрослого, а своего детеныша от чужого, и всех вместе своих от чужих, потребовалось немного больше мозгов, чем есть у низших приматов.
Ты мог написать другой пост, мог совершить опечатку, например. Элемент случайности есть во всём.
>Но я такими конструкциями думаю
Вот именно поэтому тебе и стоит сходить к психиатру.
Человек в начале своей жизни ни о чем не думает. Все его первоначальные действия (крик, сосательный рефлекс, чувство голода и тп) - заложенные сигналы. Как команды в ЭВМ, которые записаны и строго выполняются.
>такая научная
Ну /б есть /б, а ты чо хотел? А вообще, так и есть, собственно. Под словом сознание принято обозначать достаточно широкий набор феноменов. Начали эти феномены изучать - и поняли, что термин-то сам по себе неоч.
>Это то что с чем ты себя идентефицируешь.
А если я ни с чем себя предварительно не идентифицирую? Если я сначала воспринимаю, а только потом начинаю соображать воспринятое, то я до этого соображения Я или кто? У меня есть ДО этого соображения сознание?
Опровергать там нечего, ибо содержания ноль
И как эта функция включаеться. Вот есть схема с нейронов как в ней появляеться эта самая осознаность? Хотя по ответу и так ясно что ты ничего не понимаешь,
а несешь женерик Савельвищину.
Бля, можно было короче сказать, прост что я не использую шаблонные обороты.
Дак получается, что у слепого меньше сознания или что?
> родился - пустой мозг ,
Ну, чистая доска сейчас не самая популярная гипотеза.
При построении сети из клеток зародыша прорастают определенные паттерны поведения.
Про связь сознания и языка, думаю, все в курсе, да?
Нет второсигнальной, нет сознания, вернее его иллюзии, дети-Маугли в помощь.
Никак не включается. Она и не выключалась никогда. И мозг тут не причём. Ковыряясь в радиоприёмнике ты никогда не поймёшь электромагнетизма.
А нам ничего и не остается, кроме догадок. Однако я уверен, что если человек и сможет создать что-то, подходящее под описание ИИ, то это будет что-то сделанное по подобию человеческого мозга.
Хотя. Я бы для начала начал с копирования мозга попроще. Хотя бы мозга страуса.
Несколько врожденных рефлексов и парочка приобретенных.
Сознания это наблюдения за некотырыми процесами. Но откуда этот наблюдатель?
Схуяли НЕ шаблонность мышления может быть органической болезнью мозга? Не.
Походу он родился с пустым мозгом и до сих пор живет с таким.
Раскачиваю лодку.
Если можно дальше, зачем сидеть на обочине?
Или с еще более примитивных нервных систем.
Когда ты спишь например. Когда тебя вырубить и много других когда ты выключишься и не будешь больше наблюдать.
У слепого оно другое. Кругозор это не только зрение, зрение просто визуальная его форма, некоторые и без неё живут, мало того, ты охуеешь, когда я расскажу тебе про исследования, где слепых людей садлили на стул специальный и они могли видеть спиной, просто мне так проще тебе объяснить.
>Где эта функция
В лобных долях мозга.
>как она понимает
Также как мозг понимает, где границы объектов и делит объекты между собой. Тебе полностью алгоритм расписать с формулами штоле?
>мне на дваче внушили мысль
>Это я или не я?
Да, ты.
Тоже самое что искать смысл там где он просто отсутствует.
Сон и смерть разные вещи.
> Человек в начале своей жизни ни о чем не думает.
А потом думает?
Что такое думать? Чем это отличается от
> заложенные сигналы
Я говорю что сознание выключаеться. А ты говоришь нет никогда.
Смерть это сон но без снов, перманентно.
А я говорю, что когда ты спишь ты не перестаёшь себя осознавать. Оно не выкелючается. И сука, ТСЯ ТСЯ МАТЬ ТВОРЮ ЕБАЛ ЖИВОТНОЕ ЕБУЧЕЕ ГОВНО
У интерферометра два выхода. Энергия будет уходить в тот другой выход. В твоем выходе будет темно.
В изначальном вопросе все аналогично. Как бы ты волну на другую не накладывал, где-то будет дыра.
мимо-настоящий-физик-ржу-с-гранатового-грамотея.
>В лобных долях мозга.
Детектор профана. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли. Лобные доли.
Все равно голосую за пятно света. Расскажи уже, что за прикол ты вычитал и давай вернемся к дискуссии про всякую хуйню которая опу крышу снесла.
> искать смысл
Ты так нихуя и не понял, дружок.
Исчо раз, почему ты выбираешь, искать\не искать смысл?
Сна без снов нет, сны снятся всегда, просто просыпаться нужно вовремя. Были исследования.
Слив засчитан.
>Функция лобных долей мозга
>мозг тут не причём
Аноны, скажите мне. Вот есть у нас плоский червь и его парочка мозговых ганглиев да нервные стволы. Он чувствует своими ресничками. Есть ли у него сознание? Или зачатки сознания?
Обоссал сам себя и радуется. Найс. Ебучая деревенщина, вас в школе что ли не учат?
Мозг радиоприёмник грубо говоря. Ну не так, но вроде того.
Имеется ввиду сон как физическое состояние. А смерть это сон, но без сновидений, без образов, сюжетов, картин, голосов, ощущений.
Все уйми свою боль чтобы лобные области поберечь, плохо у тебя все.
Случайность - тоже результат приведших к ней факторов. Если ничего не поменять во вселенной к тому моменту, как я писал тот пост, то не поменялось бы и оставалось бы конкретно определенным его содержание. Если обладать всей базой данных по влияющим на событие факторам и на основании нее моделировать предстоящее, то возможно со 100% правдивостью утверждать как упадёт только что подкинутая монета. Можно узнать, как упадёт та, которая будет подкинута завтра, если такое событие будет иметь место, можно узнать, кто будет подкидывать её через 10.000 лет. Можно быть всезнающим Богом, если обладать всей полнотой фактором и уметь моделировать события по ним
Кстати, хорошо, что ты упомянул детей-маугли. Невероятно интересный случай.
Можно сделать вывод, что по умолчанию у человека имеются только бессознательные врожденные рефлексы, а дальше - идет развитие условных рефлексов. А сознание тогда можно интерпретировать, как очень сложную сеть условных рефлексов.
Однако, если с ребенком не разговаривать и отдать на воспитание волкам, то он начнет приобретать их привычки и мало чем будет этологически от них отличаться. Никакой речи, никакого мышления.
У тебя, у шизика, может быть.
Команду подрочить АНБ передает, или Аннунаки?
Ты переводишь тему
То есть ну вот есть лобные доли, ты их хоть разрежь вдоль и поперёк ничего не узнаешь о том, что такое сознание. Как и раскурочив приёмник ничего не поймёшь про электромагнетизм. Поймёшь, что если вставить его в розетку и антену поднять и покрутить штучку будет радио, круто.
>Да, ты.
Но мне её внушили.
Какое я имею к ней отношение?
>Также как мозг понимает, где границы объектов и делит объекты между собой.
Я вижу дерево. Что здесь я, а что не я? Откуда я вообще знаю, где у дерева границы?
Ну ты же не думаешь, чтобы дышать. Или не думаешь, чтобы отдернуть руку от раскаленной плиты, если случайно дотронулся до нее. Когда ты делаешь что-то намеренно - ты думаешь. Вот тебе и грань.
Я на микроэлектронщика учился, схуяли я должен сходу врубиться, что там напридумывал тот анон из курса старшей школы/задач егэ. Давай тогда ты мне ответь, как в одномерном электронном газе происходит размытие море ферми, без судорожного гугления и чтения вики. Настоящий физик, хуемое, лол.
Это не я про лобные доли писал. ТСЯ/ТЬСЯ путатьт в 2к17 пиздец зашкварище.
>Пространство, Время, Сознание
>не могу понять, голова идет кругом
Не можешь - не напрягайся, а на все твои вопросы уже есть исчерпывающие ответы
42
Ну так про всё можно сказать,ручка это корова, только неживая, в форме ручки и с колпачком.
Короче. Используем интерферометр Майкельсона, я вам даже схему с вики припёр. Напоминаю: излучение когерентно, разность фаз на экране - \frac{\lambda}{2}
Я тоже настоящий физик, как-то даже решал такую задачу, но забыл решение. Не помню, куда девается эта ёбаная энергия, а думать лень.
Это разные аноны пишут какбэ.
Хуйню спизданул и рад
Подсознание передаёт.
Нет ты.
А потом аноны поняли, что у их сознания нет границ и стали лсл.
Какая нахуй ручка с колпочкем, перечитай вышесказанное и осмысли своим мозгом в грецкий орешек.
> лсл
Кем?
> А причём тут способ решения своих проблем и знание будущего через сон?
> Решение проблем - это то, что исходит из тебя.
> Знание будущего через сон - это дар.
Нет, ты не поверишь, но бчс тоже результат работы сознания и подсознания. Две разновидности прогнозирования, планирования решений и тд. ИМХО.
> Короче, что мне приснилось-то? Это потому что я ей доверяю или потому что там моё будущее, лол?
Лол, перечитал.
Ты в своих рассуждениях в каком-то тупике, что даже умер во сне, только во сне чтоб добртся до соуса бога, но так как попытка не удалась, ты задействовал резервный вариант - обратился к доверенному человеку, но что может предложить тян - только подлизываться к людям, другого они не умеют, лол.
Над чем голову ломаешь, детинушка, зачем лоб морщишь?
Ну извини, за что купил. Или что ты хотел на харкаче услышать? Точные координаты? Рентгены с испытуемых? Вскрытия черепов и вытаскивание, как в популярной шебмке "Вот это самоосознание", куска мозга?
Сам ты школьник, ёпта. Эта хуйня из курса общефиза, если что. Его читают ВЕЗДЕ. И обычная классическая оптика там есть.
http://hitthelimit.livejournal.com
ОП, здесь ответы на твои вопросы я серьёзно. Нужно только внимательно прочесть и понять автора.
Тред не читал, там наверняка всякие обоссыки стандартный бред несут.
ОП, здесь ответы на твои вопросы я серьёзно. Нужно только внимательно прочесть и понять автора.
Тред не читал, там наверняка всякие обоссыки стандартный бред несут.
Суть треда.
Но нужно добавить больше лобных долей.
>результат приведших к ней факторов
Тогда это не будет случайностью. Тогда это чистый детерминизм
> Можно быть всезнающим Богом, если обладать всей полнотой фактором и уметь моделировать события по ним
Нельзя. Если ты всё знаешь, ты ничего не знаешь. Проще говоря нет элемента тайны, некуда стремиться, нет разности потенциалов, нет разности температур, энтропия достигла максимума.
Серанул.
Изначальным единым сознанием, оранжевым супом, называй как хочешь.
Евангелион
Первый обоссык это ты
Нет. Просто про лобные доли мемные школьники говорят постоянно, это уровень зеркальных нейронов.
Да перечитал
>А смерть это сон, но без сновидений, без образов, сюжетов, картин, голосов, ощущений.
Найс сон получился.Я живу на 5, это как четвёртый, но этажом повыше.
Ты наверное идиот который про корову пример приводил, иди нахуй.
Happy end
>мне её внушили
Или ты ее принял. Какая разница? Есть информация, она попала тебе в мозг. Все. Конец процесса. Нет никакой разницы, попала она путем принудительного вбивания или ты сам ее себе внушил.
>Откуда я вообще знаю, где у дерева границы
Визуально определяешь. Не хочу тебя оскорбить, но ты реально тупой. Srsly.
> Но пробирает какой-то иррациональный страх при мысли о том, что окружающая действительность вполне может быть, например, компьютерной симуляцией. Или что её просто нет, как и тебя, а ты сам исчезнешь в любую секунду. Брр.
А тебе почему не посратто, раб привычки? Забей, прими как есть, сирано не изменишь покачто
Все я сьебываю отсюда, вы ебанутые, один хуйню несет что ИИ существует, другой про поднятую руку втирает дичь, третий про ручку с коровой, щас блядь еще про фурункул разговор зайдет и про малафью, вы поехавшие блядь.
Вот же пидор его батя. Хуле не хлопает ъуйло выскоомерное.
Кокрастыке перестаешь, лол. Или ты помнишь в деталях, как ворочался с боку на бок?
> Но пробирает какой-то иррациональный страх при мысли о том, что окружающая действительность вполне может быть, например, компьютерной симуляцией. Или что её просто нет, как и тебя, а ты сам исчезнешь в любую секунду. Брр.
А тебе почему не посратто, раб привычки? Забей, прими как есть, сирано не изменишь покачто
Охуеть, без меня мою мысль обсуждают, пока анон меня на поехавшесть проверяет. Лол.
Вот это пример того, как сознание бьётся в свои же границы.
Ты каким местом читаешь, что подорвался на оскорблении, которого нет в посте? Алсо, для меня этот курс был овер 15 лет назад. Извини, но за такое время лицо матери забывают, не то, что там какой-то курс.
Я помню в деталях, как ебал тянку с двумя пиздами. Во сне ты осознаёшь себя, но ты в этом момент во сне.
Представьте себе пространство с неопределенной, но достаточно сложной конфигурацией, в котором происходит самоорганизация некоторой системы. По мере роста сложности системы в ней будут нарабатываться конструкционные особенности, часть которых станет основанием для моделирования отдельных аспектов конфигурации пространства. Заметьте: в этой схеме нет внешнего наблюдателя, рассматривается только функциональность абстрактной системы. По мере роста сложности (функциональная) конфигурация пространства отражается все более адекватно, и в какой-то момент модель воспроизводит сам принцип моделирования. Самым важным в этой схеме является следующее: до момента воспроизведения принципа моделирования система словно бы выделяет, находит те самые виртуальные узоры, отражая их в своих моделях. Жизнь в пространственно-временной физической реальности относится именно к этому периоду. Однако моделирование принципа полностью меняет картину эволюции: если моделирование искусственно выделенных структур как бы отрезало систему от оперирования представлениями решений базового алгоритма, то напротив, моделирование принципа усложнения отрезает систему от необходимости процесса искусственного выделения виртуальных структур в конфигурации пространства. Этот эффект можно назвать включением сознания-2.
Так, в жизни вы можете сколько угодно развлекаться, отыскивая картины в хаотичных сырых разводах на старой стене, но вы всегда будете помнить, что это всего лишь игры вашего разума. Выделяя такие же картины в пространстве нашего существования наша система психики не проводит аналогий с невинным развлечением, напротив, все выглядит для нас совершенно серьезно. И только после того, как вам удается смоделировать принцип моделирования, вы осознаете, что весь видимый мир - фантом, не хуже разводов на сырой стене.
В терминах решений базового алгоритма это означает, что система переходит на базовый уровень операций. Другими словами, хотя система и способна видеть тот же самый красивый закат, и даже испытывать те же самые эмоции, эти феномены перестают быть модельно самодостаточными, а становятся сгенерированными по совершенно прозрачной схеме.
Так, в жизни вы можете сколько угодно развлекаться, отыскивая картины в хаотичных сырых разводах на старой стене, но вы всегда будете помнить, что это всего лишь игры вашего разума. Выделяя такие же картины в пространстве нашего существования наша система психики не проводит аналогий с невинным развлечением, напротив, все выглядит для нас совершенно серьезно. И только после того, как вам удается смоделировать принцип моделирования, вы осознаете, что весь видимый мир - фантом, не хуже разводов на сырой стене.
В терминах решений базового алгоритма это означает, что система переходит на базовый уровень операций. Другими словами, хотя система и способна видеть тот же самый красивый закат, и даже испытывать те же самые эмоции, эти феномены перестают быть модельно самодостаточными, а становятся сгенерированными по совершенно прозрачной схеме.
>Нет второсигнальной, нет сознания, вернее его иллюзии, дети-Маугли в помощь.
Если я правильно понял , не доказывает ли это то что ты рождаешься с пустым мозгом(в плане сознания, не рефлексов и генетически заложенного материала это уже просто биология)
Так как в моем представлении язык это своего рода упрошенный(лаконичный даже --> только через слух и зрение(ну и если ты слепой осязание)) способ формирования сознания и его развития(расширения) имитирую "карты" сознания других людей.
Даже сейчас, я пишу вот это все и наверно кто-то подумает что так оно и есть и по сути возьмет и скопирует часть моего сознание себе.
То есть отталкивать от моего текста он сможет, используя свой "алгоритм" сознания, придти к своему умозаключению и если бы этого текста не существовало то и этого умозаключения тоже не было
Интеллект и разум
Начнем с более четкого определения различия интеллекта и разума, которое имеет принципиальное значение в данном контексте. Обращение к терминам решений базового алгоритма позволяет сделать это вполне определенно. Мы интуитивно выделяем человека из всех известных нам систем именно наличием разума, но не интеллекта. Это совершенно правильное выделение. Существует отличие в конструкции носителя психики человека от любых иных носителей, демонстрирующих сложные функции в других системах.
Интеллект - это способность управляющей структуры воспроизводить различные состояния в ответ на изменения, происходящие вне этой структуры.
Чем больше таких состояний, чем они разнообразнее, тем выше интеллект. Это практически линейная характеристика систем, куда на полных правах может быть включен и сливной бачок. Человек, “воспитанный волками”, имеет развитый интеллект, но не имеет разума. В процессе своей эволюции такая система не подвергалась воздействию эмерджентной интерференции (ЭИ), и некие важные конструкционные преобразования в ней так никогда и не произошли.
Ссылка на ЭИ имеет важное значение. Наличие правильной ЭИ в среде долго формировалось в ходе самостоятельной эволюции, так и не став достоянием одной системы. Это значит, что человек вне общественной среды не подвергается специфическому воздействию и не способен генерировать его изнутри.
Первым феноменальным выражением появления специфической конструкции разума в психике является модель “Он” в приложении к самой себе. Это квази-разумность, так как конструкция носителя “Он” имеет отличие от конструкции носителя “Я”. Об этом отличии можно говорить в феноменальных терминах реальности, но достижение четкого понимания останется под вопросом по причине, которая станет ясной далее.
Далее держите перед своим мысленным взором модель клеточного автомата и клеточного поля его решений.
Будем двигаться пошагово.
Начнем с более четкого определения различия интеллекта и разума, которое имеет принципиальное значение в данном контексте. Обращение к терминам решений базового алгоритма позволяет сделать это вполне определенно. Мы интуитивно выделяем человека из всех известных нам систем именно наличием разума, но не интеллекта. Это совершенно правильное выделение. Существует отличие в конструкции носителя психики человека от любых иных носителей, демонстрирующих сложные функции в других системах.
Интеллект - это способность управляющей структуры воспроизводить различные состояния в ответ на изменения, происходящие вне этой структуры.
Чем больше таких состояний, чем они разнообразнее, тем выше интеллект. Это практически линейная характеристика систем, куда на полных правах может быть включен и сливной бачок. Человек, “воспитанный волками”, имеет развитый интеллект, но не имеет разума. В процессе своей эволюции такая система не подвергалась воздействию эмерджентной интерференции (ЭИ), и некие важные конструкционные преобразования в ней так никогда и не произошли.
Ссылка на ЭИ имеет важное значение. Наличие правильной ЭИ в среде долго формировалось в ходе самостоятельной эволюции, так и не став достоянием одной системы. Это значит, что человек вне общественной среды не подвергается специфическому воздействию и не способен генерировать его изнутри.
Первым феноменальным выражением появления специфической конструкции разума в психике является модель “Он” в приложении к самой себе. Это квази-разумность, так как конструкция носителя “Он” имеет отличие от конструкции носителя “Я”. Об этом отличии можно говорить в феноменальных терминах реальности, но достижение четкого понимания останется под вопросом по причине, которая станет ясной далее.
Далее держите перед своим мысленным взором модель клеточного автомата и клеточного поля его решений.
Будем двигаться пошагово.
> можно интерпретировать, как очень сложную сеть условных рефлексов.
Не совсем так.
Эволюция нервной системы, начиная с кишечнополостных, шла по пути визуализации окружающего пространства.
Если взять последние звенья у птиц, например, то глупая птица курица понимает, что насекомое, которое она видит, заходит за преграду с дыркой, то есть виртуализирует существование насекомого ящерица так не умеет, для нее есть то, что видно, а если не видно, то нет ничего, ящерица будет икать в месте последнего визуального контакта, но не виртуализирует свои параметры, и тупо лезет в маленькую дырку, пытаясь добраться до насекомого.
Более продвинутая ворона срашивает, что большая для дырки, и обходит препятсвие, чтобы съесть насекомое.
В случае известного человеческого сознания, помимо виртуализации окружающего мира и самого себя, имеется функция виртуализации социального мира, всех этих симапатий, антипатий, уместности, и, что самое важное, второсигналной ситемы. То есть человек может не только провести некую симуляцию в вритуальной среде, как ворона, но и поделяиться результатами при помощи языка той или иной формы.
Как то так.
Судя по анализу детей Маугли, с виртуализацией пространтва у них все в порядке было. Лучше чем у вороны, и это комплимент.
Да, и правда, прямым текстом ты не обзывался.
Как в итоге твоя жизнь сложилась? По специальности работаешь, или хуй забил на науку?
Чет я тут подумал. А ведь действительно очень здраво звучит. Рефлексы классифицируются как безусловные и условные. Условные строятся на базе бесусловных (собака Павлова).
Звонок звенит - слюна выделяется, хотя изначально слюна - безусловный рефлекс на мясо.
Возможно, наше мышление - это новая ступень рефлексов? Только вот как её объяснить...
Звонок звенит - слюна выделяется, хотя изначально слюна - безусловный рефлекс на мясо.
Возможно, наше мышление - это новая ступень рефлексов? Только вот как её объяснить...
Обосрался - подтирайся, а не оправдывайся.
Тут летит назад в лазер. У тебя тут зеркало то полупрозначное, то непрозрачное.
Так фаза сна-то у тебя не на протяжении всей ночи, а только 2-3 часа вроде.
Я отвечал в контексте твоего утверждения, но, конечно, случайностей в мире нет, балом правит детерминизм, и я в этом убеждён, если есть веские причины думать по-другому, я бы думал так. По сути все уже определено, все будет так, как будет, никак иначе. Всезнающему будет скучно лишь в рамках нашей мирской логики, но сомневаюсь, что такой персонаж/механизм был бы тем, кто подчиняется её постулатам
Я думаю иначе.
А остальное время ты что делаешь?
Для начала зададимся вопросом: а почему, собственно, этот феномен ("Я") вообще возник? Вглядываясь в эволюцию нервной системы, можно прийти к выводу, что каждый этап ее усложнения приводил к улучшению адаптации всей системы (организма) к условиям существования, заодно меняя их в некоторой степени. Смысл биологической системы управления в том, что она моделирует важные для всей системы процессы и на их основе обеспечивает более быстрый, точный и менее энергетически затратный ответ на вызовы среды обитания. Модели всегда несовершенны, поэтому их совершенствование и усложнение - это и есть требуемый результат направления развития нервной системы.Так почему именно "Я"?
Конструкция "Я" появляется в тот момент, когда значимость межличностной активности в среде обитания начинает превалировать над прочими видами активности. Было бы энергетически крайне невыгодно каждое первичное приближение в таком взаимодействии начинать с полного анализа текущего статуса психики. Куда проще как-то обозначить некий абстрактный исходный статус, который бы вбирал в себя все мыслимые вариации, могущие возникнуть в процессе взаимодействия. То, что произошло именно это, легко наблюдать, вникнув в суть споров современных философов относительно сознания: сознание, по умолчанию, ассоциируется с "Я", однако мощность формальной объяснительной конструкции, предоставляемой на рассмотрение в спорах, у всех разная. Что это значит? А то, что конструкция "Я" является потрясающей, пожалуй, самой изощренной в истории человечества ловушкой для психики: любая замкнутая формальная модель является принципиально неполной относительно отражаемого ее коррелята - но "Я" - такая замкнутая система, с семантическим качеством, настаивающем на ее полноте. Люди ввели глобальное соглашение относительно концепции, которая, возможно, имеет смысл в приближении, в динамике, но не имеет никакого смысла в статике. Однако, пользуемся мы ею только в статическом значении.
Можно предположить, что за такое улучшение управления мы платим колоссальную цену. Однако, для того, чтобы прийти к этому выводу, следует постоянно держать в поле зрения суть глобальной эволюции сложности. Исходя же из статус-кво нашего положения носителей концепции "Я" это сделать невозможно. Здесь кроется основная сложность в понимании идеи.
Конструкция "Я" появляется в тот момент, когда значимость межличностной активности в среде обитания начинает превалировать над прочими видами активности. Было бы энергетически крайне невыгодно каждое первичное приближение в таком взаимодействии начинать с полного анализа текущего статуса психики. Куда проще как-то обозначить некий абстрактный исходный статус, который бы вбирал в себя все мыслимые вариации, могущие возникнуть в процессе взаимодействия. То, что произошло именно это, легко наблюдать, вникнув в суть споров современных философов относительно сознания: сознание, по умолчанию, ассоциируется с "Я", однако мощность формальной объяснительной конструкции, предоставляемой на рассмотрение в спорах, у всех разная. Что это значит? А то, что конструкция "Я" является потрясающей, пожалуй, самой изощренной в истории человечества ловушкой для психики: любая замкнутая формальная модель является принципиально неполной относительно отражаемого ее коррелята - но "Я" - такая замкнутая система, с семантическим качеством, настаивающем на ее полноте. Люди ввели глобальное соглашение относительно концепции, которая, возможно, имеет смысл в приближении, в динамике, но не имеет никакого смысла в статике. Однако, пользуемся мы ею только в статическом значении.
Можно предположить, что за такое улучшение управления мы платим колоссальную цену. Однако, для того, чтобы прийти к этому выводу, следует постоянно держать в поле зрения суть глобальной эволюции сложности. Исходя же из статус-кво нашего положения носителей концепции "Я" это сделать невозможно. Здесь кроется основная сложность в понимании идеи.
>оправдывайся
Ой, все с тобой ясно. Решил в физика поиграть пока мамка спит?
>У тебя тут зеркало то полупрозначное, то непрозрачное.
В смысле?
Сам-то в какой области специализируешься?
Никто твоё говно не читает, уноси.
Проблема в том, что сознание - ебанутейше размытый термин. Какой именно аспект сознания (или нервной деятельности) червя тебя интересует?
В области ебли мамаш в Чёрные дыры.
буддизм поюзай. Там есть вопросы о природе сознания. Ну а если из научных материалов, то Дэвид Чалмерз. Твое сознание - это не твои рефлексы, не твоя личность. Даже не твои органы чувств. Что такое сознание - наука пока не ответила, а буддизм уже давно дал ответы. Верить Будде или нет - твое дело
Думает это первый наработанный приём мышления.
@
Капчую из пузика
@
Подумал
@
Заметил что подумал
@
Охуел
@
Понравилось
@
Думоешь всю жизнь
@
Быдлан не думоет - не понравилось
Изо всех сил двачую адеквата
Ого. Такие цитаты в бе, это ваще законно?
Наверняка есть какая-нибудь конвенция, или что-то вроде того, нельзя картечью по детям, огнеметом по беременным, таким по двачирам...
Прочитал как будизм понюхай, лол.
>По специальности работаешь, или хуй забил на науку?
Хуй забил и перекатился в погромирование 300кк/нс. В НИИ предлагали за 10к в месяц работать, меня такие перспективы не вперли.
)
Да и мать та еще сука. Гляди, тоже не хлопает.
>Это понятия: Пространство, Время, Сознание.
Пространство-Время это 4-5-мерное измерение. Ты не можешь перемещаться во времени не перемещаясь при этом в пространстве.
Время не может существовать до того как появилось пространство ББ и оно не будет существовать после того как Вселенная снова сожмётся. Вне контекста пространства времени не существует.
Сознание — понимание мировосприятия разумом.
Научно-популярно выше пояснили тебе за щеку уже.
>верил в науку
Ясно, понятно. Веруны от науки мало чем отличаются от прочих верунов — такие же тупые.
>Ща напридумывали кварки и хуярки
Вся квантовая религия основана на косвенных теоретических "доказательствах" через матан. Пощупать, провести эксперимент с объективными результатами невозможно, а все постулаты ничем не отличаются по своему содержанию от религиозных вливаний говна в уши.
Мылач как он есть, даже на ночном 13-летние школьник ПРОСВЕТЛЯЮТСЯ, даже не капнув матчасти.
>Есть информация, она попала тебе в мозг.
Т. е., если человеку будут рассказывать, что он - каменная горгулья, которая каменеет каждую ночь, то это будет он? Не важно, что это не так.
>Визуально определяешь.
Так дерево как-то мне попало в мозг с помощью отражённых волн через светочувствительные рецепторы.
Дерево "участвует" в процессе распознавания. Значит и границы его находятся не там, где оно заканчивается.
Семён думает, что подогреет этим дополнительный интерес к своему дерпьмищщ
Все верно. Жаль только то, что все выводы, которые ты озвучил, основаны на наблюдениях.
Наша задача - понять, почему именно, например, курица не визуализирует себя в пространстве, а ворона - визуализирует.
От наличия или отсутствия каких процессов в ГМ это происходит.
Именно, мышление - более гибкая форма выражения рефлексов
Точно. Бля, жалко Синдзи.
Вырисовывается следующая картина. Представим себе безразмерное пространство клеточного автомата, в котором происходит последовательность динамических изменений. Поместим себя, наблюдателя, в это пространство и сделаем его частью пространства. После того, как мы это проделали, мы обнаруживаем, что попытка “сказать” что-либо, имеющее аксиоматический смысл для этого пространства, имеет странную специфику. “Сказать” - значит иметь некую тропную структуре наблюдателя феноменологию. Любая феноменология любого наблюдателя имеет аксиоматический характер, и другого не существует. Потому что не имеет значения, к какому уровню пространства относится феномен - он аксиоматичен по своей тропной сути. Более того, структурное изменения характера тропности (изменение статус-кво системы) приводит к такому изменению феноменологии, что само пространство перестает иметь признаки аксиоматичности.
В самом деле, пространственно-временной алгоритм, под действием которого якобы конструируется реальность, с разработкой ОТО и СТО претерпел существенную корректировку. Это полностью отвечает выдвинутой здесь идее о тропном характере “наблюдателя”, феноменология которого полностью подчиняется его структуре, определяемой, в конечном счете, потоком решений базового алгоритма. За исключением различий в самом алгоритме, большой онтологической разницы между моделью клеточного автомата и миром я не вижу.
Некоторую помощь в понимании приведенного описания может представлять следующая модель (необходимо только помнить об ограничениях модельных представлений!). Для начала заменим безразмерное пространство клеточного автомата на простую статичную плоскость, испещренную сложным псевдоструктурированным рисунком. Наблюдая ее, можно прийти к некоторым умозаключениям. В частности, можно заметить, что наш мозг пытается выделить в хаосе рисунка устойчивые, “осмысленные” структуры. Это наблюдение имеет исключительную ценность, так как в точном соответствии с этой аналогией фиксируется псевдо-статика тропных систем, феноменология которых и рассматривается ими самими в процессе само-свидетельствования.
Есть лежащий на поверхности аспект причины, по которой все, о чем я пишу, выглядит таким сложным для понимания. Задумайтесь: структура системы, в которую обычно входит система, феноменология которой рассматривается, как правило, значительно больше структуры-основания системы-продуцента феноменологии. Как-то по умолчанию это обстоятельство выпадает практически из всех наших моделей, от чего все они имеют в себе “врожденный дефект”. Примеров можно привести неограниченное количество. Но если проанализировать только то, что мы ассоциируем с понятием “Я”, то и этого будет достаточно. В “норме” мы не ассоциируем с “собой” невидимую глазом работу миллионов и миллиардом больших и маленьких систем нашего организма. Это замечание может показаться тривиальным, но подумайте о том, что все эти системы тоже являются структурно тропными в пространстве реальности, и тоже “гонят” некоторую феноменологию, которая свидетельствует об их существовании. В чем тут проблема?
Проблема очерчена в попытке формализации вопроса, возможно, самого сложного из всей семантики, на которую способна феноменология базового алгоритма. В идеале было бы хорошо “увидеть” отношение “надстроечной” феноменологии к решениям базового алгоритма, но не факт, что это вообще возможно. Как вся история человеческого научного поиска, так и доступные каждому рассуждения об основах мировоззрения, приводят нас к тому, что все, на что мы бросаем пристальный взгляд, “растворяется”, меняет свою исходную семантику на нечто иное, и так без конца. Это не механистическая рекурсивность, это принцип, прокручиваемый в обратном направлении, принцип построения реальности, предстающий как собственный демонтаж. С каждым шагом мы выходим из собственного семантического пространства, утрачивая те самые эмерджентные способности, которые якобы и дали нам способность изначально заняться этим вопросом. С точки зрения “растворяющейся семантики” это - классический и непреодолимый парадокс.
В самом деле, пространственно-временной алгоритм, под действием которого якобы конструируется реальность, с разработкой ОТО и СТО претерпел существенную корректировку. Это полностью отвечает выдвинутой здесь идее о тропном характере “наблюдателя”, феноменология которого полностью подчиняется его структуре, определяемой, в конечном счете, потоком решений базового алгоритма. За исключением различий в самом алгоритме, большой онтологической разницы между моделью клеточного автомата и миром я не вижу.
Некоторую помощь в понимании приведенного описания может представлять следующая модель (необходимо только помнить об ограничениях модельных представлений!). Для начала заменим безразмерное пространство клеточного автомата на простую статичную плоскость, испещренную сложным псевдоструктурированным рисунком. Наблюдая ее, можно прийти к некоторым умозаключениям. В частности, можно заметить, что наш мозг пытается выделить в хаосе рисунка устойчивые, “осмысленные” структуры. Это наблюдение имеет исключительную ценность, так как в точном соответствии с этой аналогией фиксируется псевдо-статика тропных систем, феноменология которых и рассматривается ими самими в процессе само-свидетельствования.
Есть лежащий на поверхности аспект причины, по которой все, о чем я пишу, выглядит таким сложным для понимания. Задумайтесь: структура системы, в которую обычно входит система, феноменология которой рассматривается, как правило, значительно больше структуры-основания системы-продуцента феноменологии. Как-то по умолчанию это обстоятельство выпадает практически из всех наших моделей, от чего все они имеют в себе “врожденный дефект”. Примеров можно привести неограниченное количество. Но если проанализировать только то, что мы ассоциируем с понятием “Я”, то и этого будет достаточно. В “норме” мы не ассоциируем с “собой” невидимую глазом работу миллионов и миллиардом больших и маленьких систем нашего организма. Это замечание может показаться тривиальным, но подумайте о том, что все эти системы тоже являются структурно тропными в пространстве реальности, и тоже “гонят” некоторую феноменологию, которая свидетельствует об их существовании. В чем тут проблема?
Проблема очерчена в попытке формализации вопроса, возможно, самого сложного из всей семантики, на которую способна феноменология базового алгоритма. В идеале было бы хорошо “увидеть” отношение “надстроечной” феноменологии к решениям базового алгоритма, но не факт, что это вообще возможно. Как вся история человеческого научного поиска, так и доступные каждому рассуждения об основах мировоззрения, приводят нас к тому, что все, на что мы бросаем пристальный взгляд, “растворяется”, меняет свою исходную семантику на нечто иное, и так без конца. Это не механистическая рекурсивность, это принцип, прокручиваемый в обратном направлении, принцип построения реальности, предстающий как собственный демонтаж. С каждым шагом мы выходим из собственного семантического пространства, утрачивая те самые эмерджентные способности, которые якобы и дали нам способность изначально заняться этим вопросом. С точки зрения “растворяющейся семантики” это - классический и непреодолимый парадокс.
tldr
Я претенциозная вниманиеблядь, поговорите со мной.
Нет, не законно. Итт не библиотека.
Говорят, человек отличается от животных наличием абстрактного мышления. Не будем столь категоричны, но примем к сведению.
Когда человек рождается, у него сплошная конкретика. И продолжается это довольно долго - специалисты скажут, сколько. Потом общество начинает заботливо подселять нам абстрактные идеи. И тут начинается самое интересное.
Вы можете ответить на вопрос, что такое “два”? Не конкретное 2 чего-нибудь, а абстрактное 2? Удивительно, но мы все совершенно уверены, что отлично Понимаем, что такое абстракция “два”. С этим сложно спорить… Ну, а как насчет миллиарда? Понимание точно такое же? Ну, возразите вы… Вот то-то и оно. Идея натуральных чисел является абстракцией, Понимать которую мы не можем. Строить модели, принимать к сведению, использовать в конкретной деятельности - сколько угодно. Но не понимать. Понимать можно связь между реальностью и математическими моделями, но не модели. Понимать можно ход реальности, но не математику. Это еще та ловушка. Легко возразить: есть люди, которые мыслят формулами, музыкальными фразами и так далее. Есть саванты, наконец. И что? Из чего следует, что их способности основаны на понимании абстракций, в море которых они живут? Субстрат психики совершенно конкретен, и пониманию подлежат только конкретные вещи. Вы запомнили таблицу умножения, вы даже знаете, почему 5х5=25, осталось понять, что такое 5. Более того, вы можете вывести новую формулу пространства для струнной теории, но понимать?
Короче, если производить условный танк голыми руками, то нелишне было бы для начала выяснить, на что способны эти руки. Но речь, естественно, идет о нашей психике. Я уже писал, что нам очень трудно признать интеллект, существующий бок о бок с нами, потому что основа его функционирования - другая. Зато по отношению к себе-любимым у нас не возникает никаких вопросов. Мы жонглируем формулами термодинамики, и на основании этого уверенно строим глобальные выводы. Но формулы термодинамики - результат сложных операций с абстракциями. Да, мы полагаем, что они очень даже приложимы к конкретной реальности, в которой мы живем. Но это - ловушка! Форма реальности уже отобрала для нас эти абстрактные формулы. Равно как и наше умение производить над ними манипуляции. Т.е., есть некий фактор, о котором можно сказать, что он нами “манипулирует”. Знаете, как в фильме, где один персонаж заставляет другого что-то делать так, чтобы у второго оставалось впечатление о самостоятельно сделанном выборе?
Когда человек рождается, у него сплошная конкретика. И продолжается это довольно долго - специалисты скажут, сколько. Потом общество начинает заботливо подселять нам абстрактные идеи. И тут начинается самое интересное.
Вы можете ответить на вопрос, что такое “два”? Не конкретное 2 чего-нибудь, а абстрактное 2? Удивительно, но мы все совершенно уверены, что отлично Понимаем, что такое абстракция “два”. С этим сложно спорить… Ну, а как насчет миллиарда? Понимание точно такое же? Ну, возразите вы… Вот то-то и оно. Идея натуральных чисел является абстракцией, Понимать которую мы не можем. Строить модели, принимать к сведению, использовать в конкретной деятельности - сколько угодно. Но не понимать. Понимать можно связь между реальностью и математическими моделями, но не модели. Понимать можно ход реальности, но не математику. Это еще та ловушка. Легко возразить: есть люди, которые мыслят формулами, музыкальными фразами и так далее. Есть саванты, наконец. И что? Из чего следует, что их способности основаны на понимании абстракций, в море которых они живут? Субстрат психики совершенно конкретен, и пониманию подлежат только конкретные вещи. Вы запомнили таблицу умножения, вы даже знаете, почему 5х5=25, осталось понять, что такое 5. Более того, вы можете вывести новую формулу пространства для струнной теории, но понимать?
Короче, если производить условный танк голыми руками, то нелишне было бы для начала выяснить, на что способны эти руки. Но речь, естественно, идет о нашей психике. Я уже писал, что нам очень трудно признать интеллект, существующий бок о бок с нами, потому что основа его функционирования - другая. Зато по отношению к себе-любимым у нас не возникает никаких вопросов. Мы жонглируем формулами термодинамики, и на основании этого уверенно строим глобальные выводы. Но формулы термодинамики - результат сложных операций с абстракциями. Да, мы полагаем, что они очень даже приложимы к конкретной реальности, в которой мы живем. Но это - ловушка! Форма реальности уже отобрала для нас эти абстрактные формулы. Равно как и наше умение производить над ними манипуляции. Т.е., есть некий фактор, о котором можно сказать, что он нами “манипулирует”. Знаете, как в фильме, где один персонаж заставляет другого что-то делать так, чтобы у второго оставалось впечатление о самостоятельно сделанном выборе?
На чём пишешь? Я вот сам думаю в погромисты уйти, благо, опыт есть, а в науке слишком скучно. Не для этого я в неё вкатывался. Нет там той романтики, которую я себе представлял. Да и я слишком ленив и туп, чтобы серьёзно заниматься какой-то узкой проблемой ох уж эта матанодрочильня ради нахуй никому не нужного результата, и слишком мало знаю, чтобы замахиваться на крупные. Разочаровался я, короче.
Так я про то и говорю, что сознание (высшие когнитивные функции) на это время отключаются нахуй.
Нелишне было бы тебе в рот нассать.
> Наша задача - понять, почему именно, например, курица не визуализирует себя в пространстве, а ворона - визуализирует
Ну, если у вас такая задача, то, думаю, стоит заняться этологией, или когнитивной биологией.
Мозг вороны раза так в джва больше мозга курицы, думаю дело в этом.
Тогда поделись вескими причинами не принимать концепцию "Сегодня - это результат Вчера"
Мне похуй на тебя, нахуй ты мне пишешь?
Человек, понятый как глобально эволюционирующая система, стремится создать как можно более полную картину о мире вокруг себя. Степень полноты имеет определенный смысл. Этот смысл заключается в наличии критериальности которая задается сводимостью картины к ее аксиоматике.
Простой пример: древний человек ударом камня о камень создает заостренные орудия труда. Совершая это действие, он руководствуется своей картиной мира, в основе которой, в применении к данному действию, лежит сложный аксиоматический комплекс. Если этот же комплекс применить к манипуляциям с водой, произойдет сбой. Значит, аксиоматика для данного действия должна быть скорректирована.
Разделы наук отличаются своей аксиоматикой, но науками они могут называться только тогда, когда любое их положение однозначно сводимо к аксиоматике.
Понятно, почему человек ищет способы создания такой аксиоматики, которая бы объединяла бесшовным образом разные науки. Примером может служить фактическое слияние молекулярной физики и неорганической химии. То же самое приложимо к объединению сил в физике, и к поиску «формулы всего». То же самое, казалось бы, касается мировоззренческих концепций. Но здесь возникает проблема.
Чем более емкую концепцию мировоззрения мы хотим построить, тем элементарнее должна быть ее аксиоматика.
Краткий экскурс в историю онтологии философии показывает, что над этим пунктом философы предпочитали долго не мучиться.
Это, конечно, не Кант, но вот пример достаточно показательный, типичный и свежайший, так что я протицирую его полностью.
«На этом (элементарном) уровне (если не впадать в психологизмы) для философии проблем нет. В субъектно-ориентированной онтологии исходным можно считать понятие "есть" - непосредственная данность, которое одновременно, в самом себе уже содержит неоднородность в виде двух вопросов: для кого есть? и что есть? - то есть требует введения понятий "субъект" и "объект". Объект есть то, что есть для субъекта, а субъект есть то, для кого есть объект. От этой тавтологичности тут не уйти, поскольку вне друг друга эти понятия не определимы (ну как поле и заряд). Дальше можно говорить о том, что для того, чтобы объект был для субъекта, он должен быть "различен" - тут появляются другие объекты, на фоне которых субъект различает объект (объект не может быть один). И уже можно вводить понятие "действительность" как тотальность объектов различенных субъектом, и говорить о "существовании" объектов в действительности объекта.»
Если мы хотим объяснить бытие, то аксиома не может его просто постулировать. Это как если бы в социологии «общество» рассматривалось как данность, в то время как мы ожидаем, что социология объяснит нам, что такое «общество». Увы, практически во всех философских концепциях можно обнаружить, что «любовь к мудрости» начинается с аксиоматического легкомыслия, мягко выражаясь..
На первый взгляд, требование такого рода к аксиоматике такого уровня может показаться чрезмерно сложным. Однако следование простой логике делает задачу до смешного легкой.
Простой пример: древний человек ударом камня о камень создает заостренные орудия труда. Совершая это действие, он руководствуется своей картиной мира, в основе которой, в применении к данному действию, лежит сложный аксиоматический комплекс. Если этот же комплекс применить к манипуляциям с водой, произойдет сбой. Значит, аксиоматика для данного действия должна быть скорректирована.
Разделы наук отличаются своей аксиоматикой, но науками они могут называться только тогда, когда любое их положение однозначно сводимо к аксиоматике.
Понятно, почему человек ищет способы создания такой аксиоматики, которая бы объединяла бесшовным образом разные науки. Примером может служить фактическое слияние молекулярной физики и неорганической химии. То же самое приложимо к объединению сил в физике, и к поиску «формулы всего». То же самое, казалось бы, касается мировоззренческих концепций. Но здесь возникает проблема.
Чем более емкую концепцию мировоззрения мы хотим построить, тем элементарнее должна быть ее аксиоматика.
Краткий экскурс в историю онтологии философии показывает, что над этим пунктом философы предпочитали долго не мучиться.
Это, конечно, не Кант, но вот пример достаточно показательный, типичный и свежайший, так что я протицирую его полностью.
«На этом (элементарном) уровне (если не впадать в психологизмы) для философии проблем нет. В субъектно-ориентированной онтологии исходным можно считать понятие "есть" - непосредственная данность, которое одновременно, в самом себе уже содержит неоднородность в виде двух вопросов: для кого есть? и что есть? - то есть требует введения понятий "субъект" и "объект". Объект есть то, что есть для субъекта, а субъект есть то, для кого есть объект. От этой тавтологичности тут не уйти, поскольку вне друг друга эти понятия не определимы (ну как поле и заряд). Дальше можно говорить о том, что для того, чтобы объект был для субъекта, он должен быть "различен" - тут появляются другие объекты, на фоне которых субъект различает объект (объект не может быть один). И уже можно вводить понятие "действительность" как тотальность объектов различенных субъектом, и говорить о "существовании" объектов в действительности объекта.»
Если мы хотим объяснить бытие, то аксиома не может его просто постулировать. Это как если бы в социологии «общество» рассматривалось как данность, в то время как мы ожидаем, что социология объяснит нам, что такое «общество». Увы, практически во всех философских концепциях можно обнаружить, что «любовь к мудрости» начинается с аксиоматического легкомыслия, мягко выражаясь..
На первый взгляд, требование такого рода к аксиоматике такого уровня может показаться чрезмерно сложным. Однако следование простой логике делает задачу до смешного легкой.
Продолжай
Не поленился загуглить твою картинку. Это эксперимент Эйнштейна, который должен доказать, что скорость света будет одинаковой в любой инцерциальной системе. Там одно из зеркал двигаться должно. А опыт в итоге доказывает, что в результате будет нормальный свет в конце, так как скорость света везде одинаковая.
Веская причина это то, что я тебя в рот ебал, я тебе ещё за свои вкусы не пояснял хуепутало ты обоссаное. Пшёл на парашу детерминизма.
Все-таки приятно на ночном. Жаль, что не все дискутируют, есть парочка кидающихся в друг друга какашками засранцев
>засранцев
Сколько теплоты в этом слове. Спасибо, анон, ты сделал мне приятно.
Красный луч делится на зеленый и оранжевый, значит и зеленый и оранжевый потом на обратном пути тоже должны делиться аналогично.
сейчас квантовая электроника и оптика, раньше другие области были, от простой оптики до condensed matter
>Эта анальная боль
Имея ту или иную картину мира у себя в голове, мы частично явно, а большей частью неявно подразумеваем некие «онтологические» ее обоснования, даже не будучи профессиональными философами. Мы попросту интерпретируем свою картину мира, по возможности «объясняя», почему она такая, а не иная.
Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы
(См. например Michael S. Gazzaniga «Who's in Charge?») Большинству из нас не кажется, что подобного рода открытия так уж сильно касаются нас лично. Однако, если вы склонны делать утверждения относительно истинности собственных умозаключений, то просто обязаны учитывать странный механизм интерпретации. Насколько это может быть серьезно, судите сами.
Обычно тем, кто слишком рьяно отстаивает идею, что у них все произвольные действия находятся под полным сознательным контролем (хочу — делаю, хочу — не делаю), я традиционно предлагаю описать момент «сознательного» принятия решения поднять руку. Хотя я и предлагал это десяткам людей, внятного ответа пока что так и не последовало.
Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы
(См. например Michael S. Gazzaniga «Who's in Charge?») Большинству из нас не кажется, что подобного рода открытия так уж сильно касаются нас лично. Однако, если вы склонны делать утверждения относительно истинности собственных умозаключений, то просто обязаны учитывать странный механизм интерпретации. Насколько это может быть серьезно, судите сами.
Обычно тем, кто слишком рьяно отстаивает идею, что у них все произвольные действия находятся под полным сознательным контролем (хочу — делаю, хочу — не делаю), я традиционно предлагаю описать момент «сознательного» принятия решения поднять руку. Хотя я и предлагал это десяткам людей, внятного ответа пока что так и не последовало.
Ты ебанутый? Пиздуй спать.
> Веская причина это то, что я тебя в рот ебал, я тебе ещё за свои вкусы не пояснял хуепутало ты обоссаное. Пшёл на парашу детерминизма.
Петух свободный закукарекал.
-Мойдодыр! Тут тебе новенького подвезли, образованный, свободоверун! Принимай пополнение!
Очень толсто, до свидания.
Не за что, паршивец
>пук
Сука блядь пидор. Винишь ли ты меня в слепоте мысли? Пидор сука блядь. Я блядь, вижу сука, образ, блядь, пидарас, являющийся выражением, ебаный твой рот, эмоций блядь. Понимаешь меня, блядь? Да проще тебе ебало набить.
https://www.youtube.com/watch?v=Hc5ysppl-pk
> Пространство-Время это 4-5-мерное измерение. Ты не можешь перемещаться во времени не перемещаясь при этом в пространстве.
Я могу
Дежавюкун
Когда речь идет о мозге, то количественные показатели имеют весьма посредственное значение. Более важны качественные.
Разобраться в человеческой нейрофизилогии - затруднительно, однако к её пониманию можно прийти, постепенно изучая нервные системы более примитивных организмов.
Я того паренька спрашивал, ты не лезь
Я это он. Я многолик.
К сожалению, использование таких выражений, как достижение осознания, понимания, на самом деле усложняют достижение этого самого понимания, так как являются комплексным отражением специфической системы отношений в процессах отражения в системе, к тому же сильно нагружены субъективным смыслом, который заведомо ничего не объясняет. Я здесь попробую разобрать функциональные процессы психики на возможно более фундаментальном уровне, стараясь применять по возможности более простые «метки».
Начну с «сознания», потому что приписывая его наличие исключительно человеку, мы фактически отрезаем путь к пониманию этого «феномена». Такой вещи как сознание не существует.
( Collapse )
То, что мы называем сознанием, это просто состояние только одной выделенной системы, а именно, системы нашей активной психики. Причем даже в такой формулировке нет четкости относительно существа феномена, потому что степень присутствия сознания сильно варьирует, сводя вообще на нет смысл его идентификации. К более правильному пониманию места «сознания» в реальности подводит его диапазонное представление. Сознание – это просто текущее состояние выделенной системы. Все. А раз так, то эта дефиниция совпадает с самой системой, и потому является избыточной. Абсолютно в любой системе, которую мы в состоянии произвольно выделить, можно указать процессы, в точности аналогичные «сознанию» психики. В любой, хоть с квантового уровня.
Утверждая это, я стараюсь следовать фундаментальной логике:
Реальность, с которой мы можем иметь дело, проявляется только через взаимодействие, а о том, что находится за пределами взаимодействия, нет возможности говорить. Так, в частности, ускользающие из области взаимодействий квантовые объекты, рассматриваются уже в виде волновой функции. Только взаимодействие (отражение) системы позволяет говорить о ней, как о стабильном носителе приписанных ей выделенных функций. К примеру, физики говорят об атоме: это то, что мы о нем знаем. Таким образом, взаимодействие, на котором зиждется наша реальность, и есть сознание. Реальность – сознание. Или если отказаться от избыточной дефиниции, то просто – взаимодействие.
Вообще, наша реальность – это динамическая сумма редукций волновых функций, у которых нет длительности, и которые, в итоге, создают тем не менее потрясающую иллюзию постоянно присутствующей реальности. Это – майя, но сейчас не об этом…
Таким образом психика человека не может претендовать на исключительность качества, и любая попытка обнаружить такое качество и классифицировать его как уникальное обречена на неудачу, потому что эта исключительность очень просто сводятся к фундаментальному явлению – отражению. Отсюда следует, что процессы психогенной сингулярности – это не есть нечто глубоко «субъективное» (еще одна избыточная дефиниция для внесения полного хаоса в примитивный, по существу, вопрос), это просто процесс отражения, о специфике которого можно говорить строго в рамках заявленной специфики нашего интереса, а именно – почему эта сингулярность является лимитом сложности систем в данной реальности.
Начну с «сознания», потому что приписывая его наличие исключительно человеку, мы фактически отрезаем путь к пониманию этого «феномена». Такой вещи как сознание не существует.
( Collapse )
То, что мы называем сознанием, это просто состояние только одной выделенной системы, а именно, системы нашей активной психики. Причем даже в такой формулировке нет четкости относительно существа феномена, потому что степень присутствия сознания сильно варьирует, сводя вообще на нет смысл его идентификации. К более правильному пониманию места «сознания» в реальности подводит его диапазонное представление. Сознание – это просто текущее состояние выделенной системы. Все. А раз так, то эта дефиниция совпадает с самой системой, и потому является избыточной. Абсолютно в любой системе, которую мы в состоянии произвольно выделить, можно указать процессы, в точности аналогичные «сознанию» психики. В любой, хоть с квантового уровня.
Утверждая это, я стараюсь следовать фундаментальной логике:
Реальность, с которой мы можем иметь дело, проявляется только через взаимодействие, а о том, что находится за пределами взаимодействия, нет возможности говорить. Так, в частности, ускользающие из области взаимодействий квантовые объекты, рассматриваются уже в виде волновой функции. Только взаимодействие (отражение) системы позволяет говорить о ней, как о стабильном носителе приписанных ей выделенных функций. К примеру, физики говорят об атоме: это то, что мы о нем знаем. Таким образом, взаимодействие, на котором зиждется наша реальность, и есть сознание. Реальность – сознание. Или если отказаться от избыточной дефиниции, то просто – взаимодействие.
Вообще, наша реальность – это динамическая сумма редукций волновых функций, у которых нет длительности, и которые, в итоге, создают тем не менее потрясающую иллюзию постоянно присутствующей реальности. Это – майя, но сейчас не об этом…
Таким образом психика человека не может претендовать на исключительность качества, и любая попытка обнаружить такое качество и классифицировать его как уникальное обречена на неудачу, потому что эта исключительность очень просто сводятся к фундаментальному явлению – отражению. Отсюда следует, что процессы психогенной сингулярности – это не есть нечто глубоко «субъективное» (еще одна избыточная дефиниция для внесения полного хаоса в примитивный, по существу, вопрос), это просто процесс отражения, о специфике которого можно говорить строго в рамках заявленной специфики нашего интереса, а именно – почему эта сингулярность является лимитом сложности систем в данной реальности.
>На чём пишешь?
Жаба.
>Нет там той романтики
Ага, я как посмотрел на взрослых мужиков, которые (тогда еще) промтом статьи на обзоры на прогнозы обзоров переводили, чтобы 5к рублей за публикаю вырубить и штаны с голоду не свалились, сразу всю романтику отшибло. А может отшибло когда я на преддипломной практике увидел НАВЕСНЫЕ схемы с проводами БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ годов наверное 40х, на научном производстве. Короче ну нахуй.
>Разочаровался я, короче.
Да не парься. Перекатывайся куда душа лежит и не жалей.
>Красный луч делится на зеленый и оранжевый, значит и зеленый и оранжевый потом на обратном пути тоже должны делиться аналогично.
Ну, понятно, что тут какая-то часть излучения полетит обратно в направлении источника, но вот почему, кроме как "по закону сохранения энергии так должно быть" - не ясно.
А в каком городе ты сейчас находишься? Кажется, мы можем быть знакомы.
>Когда я начинаю пытаться осознать их, я как будто натыкаюсь на какой-то барьер.
Этот барьер называется необразованностью. Глянь чтоль каких-нибудь научно-популярных лекций на ютубе, или всаусе накати.
Эволюция нервной системы (НС) достаточно хорошо изучена. Это выдержка из Википедии, дающая беглое представление об её основных этапах:
«Диффузная нервная система — представлена у кишечнополостных, можно считать ее прообразом ретикулярной структуры ЦНС позвоночных. Нервные клетки равномерно распределены по всему телу животного, и при раздражении одной даётся генерализованный ответ — реагирует все тело.
Диффузно-узловая нервная система — некоторые нервные клетки собираются в ганглии (нервные узлы). Такой тип нервной системы представлен у плоских червей.
Узловая нервная система, или сложная ганглионарная система — представлена у полихет. Выделяется сегментация нервной системы, ганглии более дифференцированы, клетки в них специализированы и обслуживают отдельные органы. У моллюсков ганглии огромны, и настолько хорошо развиты, что позволяют вырабатывать условные рефлексы. У головоногих моллюсков же сложное объединение специализированных ганглиев с развитыми связями между ними образуют «протомозг». У членистоногих в головном отделе несколько крупных ганглиев объединяются. Это объединение может также формировать слои — то есть быть прообразом кортиколизации («грибовидные тела»).»
Если представить множество состояний НС как фазовое пространство (ФП), то можно предположить, что смысл её прогрессивной эволюции заключается в увеличении количества точек ФП, причем рассматриваются только точки, сохраняющие свою стабильность в течении времени, длительность которого достаточна для того, чтобы НС побывала в этой точке хотя бы дважды.
Эволюция начинается с НС с ФП состоящим всего из двух точек. Это НС со способностью к генерализованному возбуждению или покою (гидра). Далее происходит последовательное структурное наращивание с функциональным усложнением. При этом можно выделить два системообразующих процесса: а) возбуждение становится всё более структурно (органо)–специфичным, б) возбуждение становится все более функционально–специфичным. Процесс а) говорит о появлении структур в НС, обслуживающих отдельные органы и системы, а процесс б) связан с тенденцией сохранения всей НС в виде единого образования, с тем, чтобы её специфические реакции всегда по возможности оставались в рамках требований общего гомеостаза всего организма.
В терминах ФП это можно представить как увеличение числа точек на фоне его последовательной структурализации. Можно говорить о кластерах ФП функционально обособленных структур НС в фазовом пространстве НС как целостной структуры.
Смотрим на эволюцию дальше.
«Диффузная нервная система — представлена у кишечнополостных, можно считать ее прообразом ретикулярной структуры ЦНС позвоночных. Нервные клетки равномерно распределены по всему телу животного, и при раздражении одной даётся генерализованный ответ — реагирует все тело.
Диффузно-узловая нервная система — некоторые нервные клетки собираются в ганглии (нервные узлы). Такой тип нервной системы представлен у плоских червей.
Узловая нервная система, или сложная ганглионарная система — представлена у полихет. Выделяется сегментация нервной системы, ганглии более дифференцированы, клетки в них специализированы и обслуживают отдельные органы. У моллюсков ганглии огромны, и настолько хорошо развиты, что позволяют вырабатывать условные рефлексы. У головоногих моллюсков же сложное объединение специализированных ганглиев с развитыми связями между ними образуют «протомозг». У членистоногих в головном отделе несколько крупных ганглиев объединяются. Это объединение может также формировать слои — то есть быть прообразом кортиколизации («грибовидные тела»).»
Если представить множество состояний НС как фазовое пространство (ФП), то можно предположить, что смысл её прогрессивной эволюции заключается в увеличении количества точек ФП, причем рассматриваются только точки, сохраняющие свою стабильность в течении времени, длительность которого достаточна для того, чтобы НС побывала в этой точке хотя бы дважды.
Эволюция начинается с НС с ФП состоящим всего из двух точек. Это НС со способностью к генерализованному возбуждению или покою (гидра). Далее происходит последовательное структурное наращивание с функциональным усложнением. При этом можно выделить два системообразующих процесса: а) возбуждение становится всё более структурно (органо)–специфичным, б) возбуждение становится все более функционально–специфичным. Процесс а) говорит о появлении структур в НС, обслуживающих отдельные органы и системы, а процесс б) связан с тенденцией сохранения всей НС в виде единого образования, с тем, чтобы её специфические реакции всегда по возможности оставались в рамках требований общего гомеостаза всего организма.
В терминах ФП это можно представить как увеличение числа точек на фоне его последовательной структурализации. Можно говорить о кластерах ФП функционально обособленных структур НС в фазовом пространстве НС как целостной структуры.
Смотрим на эволюцию дальше.
Есть такой параметр, как отношение массы мозга к массе тела. И практика показывает, что он весьма показателен.
>наука скучно
>макакинг весело
>просто я тупой и ленивый чтобы ей заниматься потому скучно
Максимум отброс.
Позови к трубке то первое лицо, с которым я общался. Пусть продолжает дискуссию
Воот. И тут открывается огромное поле для исследований. Возможно, даже нашему поколению предстоит дополнить классификацию рефлексов.
Будем на это надеяться и прикладывать усилия.
> Наша задача - понять, почему именно, например, курица не визуализирует себя в пространстве, а ворона - визуализирует.
Прост. Не научили.
Вон, пидора научили что он пидор, и он теперь визуализирует себя в пространстве. А так бы не визуализировал, и былбы человеком.
Давайте попробуем взглянуть на мир глазами совершенно постороннего наблюдателя :)
Первое, что мы обнаружим, это факт, что мы ничего не обнаруживаем. Да – именно так. Почему? Потому что «совершенно посторонний наблюдатель» - оксюморон. Любой наблюдатель, для того, что бы хоть что-то наблюдать, должен быть частью наблюдаемого. Не бог весть какая глубокая мысль, не правда ли?
Являясь частью, наблюдатель может отражать только часть. Т.е. для того, что бы сдвинуться с места, приходится говорить о частях. Лучше – о произвольных, так как непроизвольное разбиение на части целого потребует слишком много начальных условий, что вытолкнет нас сразу в сферу, где фундаментальные интерпретации затруднены.
Далее, наблюдение того, что мы наблюдаем: эквивалентом чего оно является? А вот это и есть собственное состояние наблюдателя. Неважно, что выступает в лице такого наблюдателя. В общем случае – это просто какая-то произвольная часть целого. Более того, сама сущность этой части выражена в этом состоянии. Это то, что называют «вещью в себе» - в широком смысле термина.
Итак, ССС – это последний, неделимый смысл реальности на уровне произвольно выделенной части. Здесь можно задать много ядовитых вопросов, типа «кто выделяет?» и прочих. Так вот: никто и ничто ничего не выделяет. Реальность как целое неделима в плане привычных для нас смыслов. ВСЕ, о чем мы говорим – это виртуальная генерация внутри Реальности, т.е., в ее частичном представлении. Виртуальная с точки зрения Реальности как целого, но вполне реальная для любой её части, потому что любая часть – виртуальна. Виртуальность для виртуального – реальность. В представленной схеме понятие ССС занимает ключевое место: это точка творения реальности внутри Реальности. Именно ССС определяет, как будет данным частным выделением отражена остальная реальность, т.е., речь идет о «сотворении частной реальности». Отблеск этой мысли, я полагаю, лежит в тех философских концепциях, которые утверждали, что нечто существует только тогда, когда я на него смотрю. Как видно, до сих пор ничего сложного в моих рассуждениях нет, все это уже так или иначе озвучивалось разными философами.
Облом наступает на стадии рефлексивной итерации. Если точнеe, то сама способность психики к рефлексии, к рекурсивным обращениям на свой процесс, становится камнем преткновения для исчерпывающей интерпретации Существования. Этот и есть тот фокус, о котором я упоминал, который до сих пор позволял психике худо-бедно существовать. Потому что психика может поддерживать свое постоянство в некоторых рамках только в среде отражения, в среде набора собственных состояний, будучи открытой системой, системой, смысл которой лежит в первую очередь в отражении. Психика – это полностью динамическая система, ее нельзя заморозить без того, что бы она не перестала быть тем, чем она является. Поэтому для психики полномасштабное отражение сущности "Существования" является запрещенным по сути ее устройства. Если взять за водораздел собственное состояние психики как системы, то «Существование» лежит по другую сторону от направления, в котором собственное состояние создает свою реальность. Существование не является частью создания виртуальной реальности внутри Реальности. Существование принадлежит Реальности. Процесс в одну сторону несовместим с процессом в другую сторону.
Первое, что мы обнаружим, это факт, что мы ничего не обнаруживаем. Да – именно так. Почему? Потому что «совершенно посторонний наблюдатель» - оксюморон. Любой наблюдатель, для того, что бы хоть что-то наблюдать, должен быть частью наблюдаемого. Не бог весть какая глубокая мысль, не правда ли?
Являясь частью, наблюдатель может отражать только часть. Т.е. для того, что бы сдвинуться с места, приходится говорить о частях. Лучше – о произвольных, так как непроизвольное разбиение на части целого потребует слишком много начальных условий, что вытолкнет нас сразу в сферу, где фундаментальные интерпретации затруднены.
Далее, наблюдение того, что мы наблюдаем: эквивалентом чего оно является? А вот это и есть собственное состояние наблюдателя. Неважно, что выступает в лице такого наблюдателя. В общем случае – это просто какая-то произвольная часть целого. Более того, сама сущность этой части выражена в этом состоянии. Это то, что называют «вещью в себе» - в широком смысле термина.
Итак, ССС – это последний, неделимый смысл реальности на уровне произвольно выделенной части. Здесь можно задать много ядовитых вопросов, типа «кто выделяет?» и прочих. Так вот: никто и ничто ничего не выделяет. Реальность как целое неделима в плане привычных для нас смыслов. ВСЕ, о чем мы говорим – это виртуальная генерация внутри Реальности, т.е., в ее частичном представлении. Виртуальная с точки зрения Реальности как целого, но вполне реальная для любой её части, потому что любая часть – виртуальна. Виртуальность для виртуального – реальность. В представленной схеме понятие ССС занимает ключевое место: это точка творения реальности внутри Реальности. Именно ССС определяет, как будет данным частным выделением отражена остальная реальность, т.е., речь идет о «сотворении частной реальности». Отблеск этой мысли, я полагаю, лежит в тех философских концепциях, которые утверждали, что нечто существует только тогда, когда я на него смотрю. Как видно, до сих пор ничего сложного в моих рассуждениях нет, все это уже так или иначе озвучивалось разными философами.
Облом наступает на стадии рефлексивной итерации. Если точнеe, то сама способность психики к рефлексии, к рекурсивным обращениям на свой процесс, становится камнем преткновения для исчерпывающей интерпретации Существования. Этот и есть тот фокус, о котором я упоминал, который до сих пор позволял психике худо-бедно существовать. Потому что психика может поддерживать свое постоянство в некоторых рамках только в среде отражения, в среде набора собственных состояний, будучи открытой системой, системой, смысл которой лежит в первую очередь в отражении. Психика – это полностью динамическая система, ее нельзя заморозить без того, что бы она не перестала быть тем, чем она является. Поэтому для психики полномасштабное отражение сущности "Существования" является запрещенным по сути ее устройства. Если взять за водораздел собственное состояние психики как системы, то «Существование» лежит по другую сторону от направления, в котором собственное состояние создает свою реальность. Существование не является частью создания виртуальной реальности внутри Реальности. Существование принадлежит Реальности. Процесс в одну сторону несовместим с процессом в другую сторону.
Это спор о вкусах, детерминизм меня не привлекает просто потому, что он исключает возможность случайности, исключает вариативность, исключает квантовую неопределённость, и вообще много чего исключает, с ним мир статичен и мёртв. С ним мир один большой алгоритм.
http://www.school-city.by/index.php?page=%CC%E0%F1%F1%E0%20%EC%EE%E7%E3%E0%20%E8%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%EC%E0%F1%F1%E5%20%F2%E5%EB%E0%20%E4%EB%FF%20%ED%E5%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%E6%E8%E2%EE%F2%ED%FB%F5.&option=com_content&task=view&id=545&Itemid=119
Паукообразные обезьяны что-то от нас скрывают. Вам так не кажется?
> Разобраться в человеческой нейрофизилогии - затруднительно, однако к её пониманию можно прийти, постепенно изучая нервные системы более примитивных организмов.
Микроскоп изучает сам себя, начиная с лупы? Смешная идея.
Как развлечение перед неминуемой гибелью - не хуже, чем дрочка, бизнес, или бытие богатым актером Голливуда.
Как самоценность? Говно, как и все самоценности.
Сомневаюсь, что ты найдешь то, что ищешь, но почему бы и нет?
А раз мысли - это выражения рефлексов, которые в свою очередь формируются средой, то можно сменой утверждать, что мы - мясные роботы со сложной биологической программой
>Т. е., если человеку будут рассказывать, что он - каменная горгулья, которая каменеет каждую ночь, то это будет он? Не важно, что это не так.
Тащемта, осознание, что это не так, это есть критическая оценка. Ты получаешь информацию, оцениваешь ее, если не видишь явных противоречий - принимаешь ее как верную. Тут ты видишь явное противоречие и не принимаешь. Но если убедительно вещать и использовать всякие приемы, то даже в этом тебя можно убедить. В качестве примера, посмотри на секты ебанутых христиан, которые бьются в судорогах и говорят на "языках", потому что им проповедник так сказал.
>Так дерево как-то мне попало в мозг с помощью отражённых волн через светочувствительные рецепторы.
>Дерево "участвует" в процессе распознавания. Значит и границы его находятся не там, где оно заканчивается.
Переформулируй, какую-то кашу написал. Мозг оценивает границы объекта также как софт для обработки изображений лица выделяет. Алгоритм может и другой, но принципиальной разницы нет, так как распознавание идет по формам, всяким точкам специальным.
Кэп, даже больше скажу. У тян не хватает рефлекса притормозить и подумать. Раньше он заменялся моралью, а теперь тнн.
http://www.school-city.by/index.php?page=%CC%E0%F1%F1%E0%20%EC%EE%E7%E3%E0%20%E8%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%EC%E0%F1%F1%E5%20%F2%E5%EB%E0%20%E4%EB%FF%20%ED%E5%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%E6%E8%E2%EE%F2%ED%FB%F5.&option=com_content&task=view&id=545&Itemid=119
Паукообразные обезьяны что-то от нас скрывают. Вам так не кажется?
Грубо говоря, вот эти двое способны созидать только в симбиозе, по одиночке всё загнётся. Детерминированный хаос.
>Дальше можно говорить о том, что для того, чтобы объект был для субъекта, он должен быть "различен"
И тут как у Лао Цзы: там где появляется две вещи, сразу появляется 10000 вещей.
Очень обосрался:
http://www.geocities.jp/mmaxikeda/hikari.html
Надеюсь хоть гугл транслейтом пользоваться умеешь?
Сегодня это здесь, а вчера и завтра, это там и там.
Лупа - часть механизма. Согласись, чтобы изобрести микроскоп, нужно сначала изобрести лупу.
То есть глоабльные развилки определены, константы заданы,детерминированы, но на более мелких уровнях существует элемент случайности, причём некоторые из этих случайностей могут иметь глобальные и далеко идущие последствия. Гугли теория динамических систем. Ты должен был написать пост, но ты не мог написать любой из бесконечности похожих друг на друга постов.
Именно так. Но чуточку сложнее.
Хуль ты пастишь, хуль ты пастишь! Давай свою переработку кратенько, мы чо за тебя это будем делать.
>но ты не мог
мог
фикс
>Пространство-Время
Нет. Есть система координат Минковского (кажись так фамилия), где есть четвертая ось tC. Но, во-первых, она используется только в релятивистском случае, а во-вторых, это абстрактная система расчетов, а не физическая реальность. Мне кажется вы попутали теплое с длинным.
гранатовый физик*
>НАВЕСНЫЕ схемы с проводами БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ
Блядь. Ну это пиздец. Работал на электронном производстве. Так нельзя же.
Тяжело не париться, анон. У меня же была какая-то цель в жизни, а тут выяснилось, что эта цель какая-то неправильная. Но, видимо, у меня нет другого выбора. Либо случится чудо и я снова угорю по науке, либо буду всю жизнь страдать, либо забью болт. Спасибо, бро.
Чувак, полгода дрочить одну нахуй никому не нужную проблему - это не весело, поверь мне. Если ты теоретик - ты полгода ебёшь систему уравнений во все щели. Если ты экспериментатор - ты полгода собираешь установку вот это единственное что весело, а потом ещё полгода сидишь и смотришь на осциллограф. Ну или автоматизируешь эксперимент, если бабла хватает. Или ставишь на осциллограф своего аспиранта.
Детерминизм подкреплен наличием в мире причинно следственных связей, они есть и они его сердце, твоё же мнение подкреплено нежеланием принимать фатум. Я тебя понимаю, сам бы хотел, чтобы в мире было нечто творящее, особенное, непросчитываемое, но ты сам понимаешь , как обстоят дела согласно всем нашим наблюдениям, и что нет объективных причин отвергать детерминизм
Я очень далёк от понимания мыслей автора, чтобы их пересказывать. Хотя это лучшее, что мне встречалось из философии вообще.
http://hitthelimit.livejournal.com/17037.html на, читай.
Ты долбоёб? Ты интерферометр от эксперимента отличить не можешь?
Ты забыл о дуализме. Мир и детерменирован, и случаен. Хз как так получается. Выбирай как тебе лучше, выбор сам себя не сделает.
мимогейзинберг
Просто ты неваерно отнёсся к пространству ритуала, не понял, что такое матемтаика.Но забей, ты сделал лучшее,что мог, это не твоё, вот и всё.
Моё мнение подкреплено тем, что мир живой и подвижный, а детерминизм мёртвый. Моё мнение подкреплено этим противоречием. Мой мнение подкреплено и тем, что чистая логика ведёт к суициду, но мы до сих пор живы, ещё много чем подкреплено. Но моё мнение лишь мнение, это спор о вкусах, потмоу и не хотел тебе ничего пояснять изначально.
Мир не обязан соответствовать твоим вкусам.
Да нет, присмотрись повнимательней.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
>Мир и детерменирован, и случаен.
>Ты забыл о дуализме.
так я не забыл. О том и толкую как бы. Детерминированный хаос. Теория динамических систем.
Микроскоп ничего не изобретал, он прибор.
Суть примера в этом.
Почему ты поднимаешь вверх руку?
Почему микроскоп смотрит на лупу?
Понимаешь?
Аноны, постящие простыни филосовской мути.
Философия - это охуенно. Но только если это научная философия, производящая догадки и прогнозы, опирающиеся на научные факты, а не на ФГМ автора.
Философия - это охуенно. Но только если это научная философия, производящая догадки и прогнозы, опирающиеся на научные факты, а не на ФГМ автора.
Теория динамических систем, ок, я поинтересуюсь
Как и твоим.
Ща, погодь. Напишу!
>научная философия
Просто убей себя.
>кроме как "по закону сохранения энергии так должно быть"
Если одно деление луча на два происходит без потерь, то это унитарное преобразование, если это унитарное преобразование, то вылазит дополнительное условие, что между отраженным и пропущенным лучем должен быть набег фаз в пол волны.
Было в голове какое-то рассуждение по-элегантней, но не вспоминается.
Австралия в этом году
Да, обязательно, этто очень интересно. Общий смысл таков, что поведение системы до точки предсказать невозможно, оно случайно. Но в целом система ведёт себя детерминированно, то есть ей можно управлять, в то же время выглядит она как чисто случайный процесс.
Развернутее ответь
А это и не философия.
Читай внимательней, это метаязык.
Задавай свои вопросы, я попробую на них ответить.
Хотя советую таки почитать мэтра, это даст куда больший эффект.
Если же попробовать предсказать поведение до точки, то утратится контроль над системой в целом и наоброт. Сука, это как неопределённость гейзенберга, корчое, вроде тогго.
>ты полгода собираешь установку вот это единственное что весело
Ни разу. Так как начинается это с вылизывания очка завкафедры, чтобы он поговорил с нужными людьми, чтобы выделили грант. После его выделения, тут же исчезает 80% от гранта в неизвестных карманах, а тебе платят те же 10-15к, при этом ты должен пахать как конь, рожать дорогие детали из ниоткуда, вытачивать сверхточную механику у местного слесаря васяна, который даже чертежи не смотрит, а точит на глаз, вытравливать схемы самостоятельно, выращивать кристаллы тоже самостоятельно. В итоге ты полгода-год (в зависимости от терпения) ебешься, нихуя не собираешь, приходишь к завкафу, он предлагает взять подрядчиков, которые потом судя по бумагам оказываются подставной конторой в которую слились оставшиеся 10-15% гранта. Ну нахуй такое веселье.
Даже в твоей ссылке косвенное подтверждение моих слов.
"Индекс энцефализации не даёт высокой точности оценки интеллекта, поскольку большое значение имеет сама структура мозга"
>Теория динамических систем.
Гони твоё понимание, кратенько, намеками.
Так я и не делаю заявлений гуманитарий-стайл, что мне не нравится "статичный мертвый мир"
Прогнал же выше.
Я сказал что он достаточно показателен, а не истина в последней инстанции.
Но картинка то именно с сайта про эксперимент.
Под конец запощу кое-что, а там пусть каждый думает сам
*
Мир не так прост, как кажется. На протяжении тысячелетий мы пытаемся раскусить его, понять, что он из себя представляет, постичь возникновение и назначение, если таковые существуют, но количество вопросов неизменно растет. Принято считать, что объективная реальность беспристрастна, равнодушна, она игнорирует ожидания и ей абсолютно все равно, однако не будем торопиться, здесь есть интересные детали.
Вселенная регулируется законами физики, другими словами, существуют некие правила, согласно которым макромир ведет свою игру. Многие из них уже изучены, объяснены, препятствием тут выступает лишь отсутствие сведений, но там, в микромире, все не так однозначно, как мы привыкли ожидать. Известный эксперимент с квантами выявил, что сам факт наблюдения неизбежно влияет на развитие событий, грубо говоря, когда ты смотришь на частицу - она ведет себя одним образом, когда не смотришь - другим. Что за озорство, спрашивается?
Пришло время выложить все карты на стол. Итак, мы живем в мире, происхождение которого нам не известно, также непонятно почему он таков, каким является, не ясно, есть ли у него предназначение, а потуги разобраться во всем этом порой сбивают с толку, так как ситуация почему-то подстраивается под наше поведение. Согласись, подобные условия - чистой воды фарс. Само собой, закрадывается подозрение, что система стремится остаться неизведанной, складывается впечатление, будто она имеет интеллектуальную защиту против взлома, отбиваясь в ключевые моменты мистической неопределенностью. Наблюдение способно менять результат, хитрый трюк, ничего не скажешь!
Если собрать все доводы воедино, то можно смело предположить, что окружающий нас мир - это некий проект, выполняющий определенную функцию и надежно защищенный от попыток его раскрыть. Какой теории придерживаться остается личным выбором каждого, но считать, что мир пропитан случайностью будет крайней степенью легкомыслия
*
Мир не так прост, как кажется. На протяжении тысячелетий мы пытаемся раскусить его, понять, что он из себя представляет, постичь возникновение и назначение, если таковые существуют, но количество вопросов неизменно растет. Принято считать, что объективная реальность беспристрастна, равнодушна, она игнорирует ожидания и ей абсолютно все равно, однако не будем торопиться, здесь есть интересные детали.
Вселенная регулируется законами физики, другими словами, существуют некие правила, согласно которым макромир ведет свою игру. Многие из них уже изучены, объяснены, препятствием тут выступает лишь отсутствие сведений, но там, в микромире, все не так однозначно, как мы привыкли ожидать. Известный эксперимент с квантами выявил, что сам факт наблюдения неизбежно влияет на развитие событий, грубо говоря, когда ты смотришь на частицу - она ведет себя одним образом, когда не смотришь - другим. Что за озорство, спрашивается?
Пришло время выложить все карты на стол. Итак, мы живем в мире, происхождение которого нам не известно, также непонятно почему он таков, каким является, не ясно, есть ли у него предназначение, а потуги разобраться во всем этом порой сбивают с толку, так как ситуация почему-то подстраивается под наше поведение. Согласись, подобные условия - чистой воды фарс. Само собой, закрадывается подозрение, что система стремится остаться неизведанной, складывается впечатление, будто она имеет интеллектуальную защиту против взлома, отбиваясь в ключевые моменты мистической неопределенностью. Наблюдение способно менять результат, хитрый трюк, ничего не скажешь!
Если собрать все доводы воедино, то можно смело предположить, что окружающий нас мир - это некий проект, выполняющий определенную функцию и надежно защищенный от попыток его раскрыть. Какой теории придерживаться остается личным выбором каждого, но считать, что мир пропитан случайностью будет крайней степенью легкомыслия
Ой, все. Внимания ему захотелось, вопросов. Иди нахуй.
Ты делаешь заявления о том, что мир детерминирован. Это не доказано, лишь твоя точка зрения, на твой вкус это так. На мой нет.
Блядь. Перечитал свой же пост и понял, что я долбоёб.
>Ну, понятно, что тут какая-то часть излучения полетит обратно в направлении источника, но вот почему туда в итоге должно вылететь всё излучение, кроме как "по закону сохранения энергии так должно быть" - не ясно.
А набег фазы тут ни при чём. У нас коэффициент пропускания для зеркала не зависит от фазы падающей волны.
>Вся квантовая религия основана на косвенных теоретических "доказательствах" через матан. Пощупать, провести эксперимент с объективными результатами невозможно, а все постулаты ничем не отличаются по своему содержанию от религиозных вливаний говна в уши.
>
>Мылач как он есть, даже на ночном 13-летние школьник ПРОСВЕТЛЯЮТСЯ, даже не капнув матчасти.
Просветлил защечное пространство твоей мамаши кварками спермы своего хуя.
Ну епт, ты понял, что я имею ввиду. Философия, основанная на современных знаниях. А не, блядь, древнегреческая. Т.е. аналитическая философия.
Грубо гвооря есть большая система с мелкими элементами. Ты можешь либо детерминированно работать с мелкими элементами, но у тебя не будет контроля над системой в целом, либо наоборот, на нижних уровнях случайность, зато на верхних система ведёт себя детерминированно.
Окей. Беспредметный спор.
Я не делал заявлений о 100% детерминированности, я другой анон, если что.
В целом же такие системы выглядят как люто беспорядочные.На самом деле они просто дико чувствительны к точечным иземенеиям, эффект бабочки как раз про это. Описываются они ДУ обычными, рекуррентность стандартная как быы. То же уравнение Шрёдингера как раз из таких вот. Правда там есть такие штьуки как коллапс волновой функции, и хз что с этим делать, но это уже совсем другая история
тогда сори. Я тоже о 100% случайности не делал.
Про такие пиздецы у нас я не слышал. Либо мне никто не говорил, либо не пилят. Но к нам на кафедру народ хочет попасть, а аспиранты не бегут, так что если и пилят, то не сильно много, думаю.
Завкаф, кстати, охуенный мужик. Добрый, кулстори постоянно травит.
>Австралия
Вот ради этого я бы остался в науке. Короче, сложно всё это.
Чел, никто не будет тут читать пасты. Читай сам, формируй свое мнение и делись им с собеседниками, если тебе так не терпится донести мудрость своего кумира до двача.
И вспомни школу - учишь, как в ученике, а отвечаешь своими словами.
>когда ты смотришь на частицу - она ведет себя одним образом, когда не смотришь - другим
>Наблюдение способно менять результат
Дятел не могущий в квантовую физику раздувает из мухи слона. Суть в том, что факт наблюдения за чем-то, подразумевает, что мы должны провзаимодействовать с объектом наблюдения и в квантовой механике это пиздецово меняет объект, вот и все. Но нет, нужно строить философские теории, про то, что с неизвестных хуев, в классической физике мир недетерменирован.
>не зависит от фазы падающей волны
Не зависит. Но я про набег фазы между пропущенным пучком и отраженным. Это условие в итоге и гарантирует, что после всех отражений и преломлений, если в одном выходе идеальная деструктивная интерференция, то в другом будет аналогичная конструктивная. То есть темнота в обеих одновременно не получится.
Всем спасибо за интересные мысли. Да здравствует ночной, и спокойной всем ночи! Детерминация обязывает в этот момент лечь спать
>кварками спермы своего хуя
>кварками спермы своего квантовых размеров хуя
fixed for teh great justice!
Я не тот, влез я)
Живу с таким представлением, так прост, потестить.
Мы находимся во всех местах времени, но можем произвольно перемещать внимание и в прошлое и в будущее, а там где наше внимание, там и взаимодействие с окружающим миром. Но, привычка из детства - перемещать внимание вперёд, в прошлое шутка будущее. Ещё одна мешающая развернуться привычка - внимание в прошлом бессильно, ридонли.
Это на паста от моего кумира, чел, я сам автор этой пасты. Чел
И тебе спокойной ночи, да не проспишь ты случайно свой будильник.
>Но если убедительно вещать и использовать всякие приемы
Вот. Т. е., в теории можно любого человека (ну или не любого, но очень многих) ввести в такое состояние, когда ему можно внушить всё, что угодно. И он на основе этого будет себя позиционировать и определять. Пример про введение в состояния - крайний, но наглядный.
Всё-таки, получается, что если внушить человеку, что он шкаф, то он, таки, будет шкафом?
Далее. Ты говоришь, что человек определяет себя через совокупность информации, которая ему так или иначе попала в мозг. Но инфа-то у него всегда неполная. Получается что то, о чём он не знает, это как бы не он (а вопрос изначально был: что есть он или я). Не важно, что то, о чём он может не знать (нет информации) может успешно работать.
И поэтому концептуальные представления на основе инфы, поступившей в мозг - это ещё совсем не он и не я. Постоянная активность "думалки" вообще может за минуту "поменять" человека раз 40. Особенно, в экстремальных и стрессовых ситуациях. И это каждый раз будет он или я? Что из того, что с ним будет в ближайшую минуту будет именно им?
>Переформулируй
Я вижу дерево. Вижу его форму. Хотя за этой формой есть, например, клетки дерева. И они тоже составляют "дерево". И хоть я их не вижу, но каждая клетка "дерева" говорит о себе, когда я вижу это дерево целиком. Таким образом, получается, что я вижу в "дереве" то, что не вижу непосредственно (не определяет мозг визуально), но также даже вижу ещё и то, что мы только когда-нибудь в будущем узнаем о "дереве". Дерево уже сейчас, несмотря на мои о нём знания/незнания, выражает себя целиком и полностью. Понятно выражаюсь?
Мало того, что оно существует. Оно ещё и как-то сообщает мне о себе самом. Если бы дерево имело границы вне меня, то я бы не знал о нём, поскольку оно вообще бы никак со мной не контактировало. Не существовало для меня.
Это для меня пиздец как сложно объяснить, если честно.
Именно поэтому для меня дерево не заканчивается там, где я его вижу. Оно теперь уже как бы внутри меня, потому что сообщило мне о себе. И где тут заканчиваюсь я и начинается оно - это для меня совсем не очевидно. Но привычка к определению и слову "дерево" уже выработана и научена. Поэтому дерево для меня заменяется объектом "дерево". Понимаешь?
Ты что, все шизотерические пасты тут читаешь? Зачем?
Как думаешь, кто больший идиот, тот, кто пишет такие пасты и ли тот, кто читает?
>вескими причинами не принимать концепцию "Сегодня - это результат Вчера"
Может вчера это результат действий сегодня и вся история пересоздается в зависимости от ее текущего восприятия. То есть причину и следствие местами поменяй. Или можно вообще убрать причину и утверждать, что нет никакого вчера, а наша память и материальные свидетельства вчера, есть ни что иное, как иллюзия мозга по восприятию окружающего мира.
другой анон
А. Ну нахуй иди тогда, даун.
Те динамические системы по твоему представлению - системы с двумя масштабами. Знаю одну такую, Сбер называется.
Этого двачую, прчина и лседствие таковы лишь потому, чтог мы отсчитываем времыя от рождения , а не от смерти. На деле же есть просто связи между вещами.
Зависит от пасты
Нет, там всё сложнее, но и это тоже. Так да, в любой система, где есть достаточно степеней свободы, появляется динамика. Социум, эжкономи ка, погода, двач тот же, вода в океане со своими течениями, биосфера, сознание, квантовый мир(тут я не силён, знаю только, чтоэволюционное уравнение именно таково и что, вохзможно, есть связь прямая междду принципом неопределённости, корпволн дуализмом и прочим и вот этой природой уравнения, но это неточно)
Будете создавать тред реверсинжиниренга нашего мира, меня позовите ОБЯЗАТЕЛЬНО
С чтением всякой хуйни нет никаких проблем, проблемы начинаются, если всерьез воспринимать эту всякую хуйню.
Вы заебали со своими загадочными историями Бенджамина Баттноа. Я ща ебнусь.
мимочитаютред
Уже в школе, да, говнюк маленький?
Точно. Чёртов ты гений. Спасибо.
Зависит, конечно. Но шизопостеры выделяются явно ёбнутым вниманиеблядством и пастами на два экрана.
Но время то ты тратишь своё. И на ответы тратишь. То есть он может быть болен и с него взятки гладки, а ты, понимая, что читаешь хуйню, продолжаешь тратить своё время. Это не ёбнуто, это просто глупо типа.
Не, ток через пол часа еще выходить
А, кроме двух масштабов, ещё количество степеней свободы.
А общая теория систем, это о чем, не скажешь случаем?
Анон, так нельзя, не только, не нужно пытаться упрощать что-то, понимай целиком, бери книжку и читай, а то будет в голове двумерная проекция слона вместо самого слона.
Ну я на шизопасты не отвечаю.
А на котяток и смехуечки в интернете время не жалко тратить? Тоже ведь глупо.
Тут анон напомнил про количество степеней свободы в системе, и переход между макро и миро масштабами.
Может поэтому детерминизм какбы есть и какбы нет?
>общая теория систем
А это вроде бы не математика. Так что без понятия. На самом деле с понятием, но там неосторожные речи какие-то, похоже на хуитристику, пока не уверен. Вообще это взяли теорию динамических системы, вытащили из математики, убрали всю строгость и натянули на весь мир. Если я правильно понялд.
Думал над этим и пришёл к выводу, что пространство и время - лишь части "суммы" и рассматривать их по отдельности не нужно.
Этот мир - результат сложения каждого момента времени времени с каждой точкой пространства.
Весь массив этого Результата я для себя называю Информацией.
Для меня мир - массив информации.
Этот мир - результат сложения каждого момента времени времени с каждой точкой пространства.
Весь массив этого Результата я для себя называю Информацией.
Для меня мир - массив информации.
Не жалко, котятки милые.
Ебать ты тупой, на все это уже давно есть ответы. И про сознание, и про пространство, и про время.
Ебануться, мыслитель, Эйнштейн до этого допер сто лет назад.
Скорее просто мир четырёхмерен, 4многообразие, 3пространственных и одно временное измерение, пространство Минковского гугли.
Нужно упрощать, менять направление поиска, а потом уже усложнять. А то никаких ресурсов не хватит.
Кстати ибм представил 12 кубитный вычислитель на днях.
Ссылку. Есть подозрение, что они просто бабки из инвесторов вытаскивают. Нужно идти от простого, частного к сложному и общему, то, что ты просишь, это взять це5ликом сложное, сделать его проекцию и дать тебе. Это хуже, чем враньё.
спасибо, а то уже 20+ лет не вникну но чувствую что-то полезное
Зачастую упрощение для понимания сложных концепций необходимо. Взять хотя бы фотосинтез. Его легче понимать, если изучать его начиная со скелета - схемы, если ты понимаешь, о чем я.
Мимопроходил
>если внушить человеку, что он шкаф, то он, таки, будет шкафом?
Если использовать вещества, то да, можно внушить и не такое. Наркоманы на фракталы раскладываются под препаратами. Превратиться в шкаф это вообще раз плюнуть.
>Но инфа-то у него всегда неполная. Получается что то, о чём он не знает, это как бы не он
Чем ты являешься и не являешься, есть вопрос философский, а не физиологический. С точки зрения мозга ты, это все, что имеет отношение к твоему телу. Только сознательно ты можешь себя убедить, что, скажем, протез ноги - это тоже ты, или написанный тобой роман, это тоже ты, какая-то часть тебя. Но по факту это не так.
>человек определяет себя через совокупность информации, которая ему так или иначе попала в мозг
В ГИТС была охуенная пословица: ты - это отражение в глазах других людей. В ней есть доля истины, так как если бы кроме тебя, других объектов вокруг не было, ты бы не смог себя выделить.
>Что из того, что с ним будет в ближайшую минуту будет именно им?
Повторюсь, это философский подход. По факту ты это тупо твое тело и все что в нем. Еда, которую ты ешь, не становится тобой по факту попадания в желудок, но становится тобой, по факту растворения и попадания в кровь. Просто потому, что ты так считаешь, потому что в тебе так заложено, а не по какой-то хитрой философской причине.
>Понятно выражаюсь?
Да, вполне.
>выражает себя целиком и полностью
Спорное утверждение. Ты ведь не видешь ультрафиолетовый окрас цветков на дереве? Ты не способен воспринять дерево целиком и полностью. Далее, может дерево обладает какими-то свойствами, но нет переносчиков информации об этих свойствах от дерева к тебе. Свет переносит информацию о цвете и форме, но не переносит информацию о, например, весе. И ничего не переносит. Какое же это полностью?
>Оно ещё и как-то сообщает мне о себе самом
Ну не дерево, а свет от него отраженный переносит информацию. Без света, в вакууме, на расстоянии, я бы посмотрел как ты детектировал деревья.
>Если бы дерево имело границы вне меня, то я бы не знал о нём
Мне кажется твое определение границ, отличается от моего. Ты про какие-то метафизические границы говоришь по моему.
>Оно теперь уже как бы внутри меня, потому что сообщило мне о себе
Философия уровня средневекового колдовства, если я нарисую символ дерева, то я считай заколдовал дерево, вот ведь оно в символе, а потом я его написал снова и уже сотворил второе дерево!
>Понимаешь?
Только местами, но стараюсь.
Не шаблонность мышления и использование тобой довольно причудливых и запутанных оборотов, довольно разные и далекие друг от друга вещи. Все люди мыслят шаблонами, мы говорим о том, что кто то мыслит шаблонно, когда человек не может отказатся от своих жизненных установок, даже в ситуациях когда это необходимо. У людей которые мыслят шаблонно отсутствует критика своих идей, как, кстати, и у тебя. Например тот случай, который ты описал бывает у всех людей, ты просто на рандом предположил что хуй ты погуляешь и О ЧУДО угадал с вероятностью успеха 50%, потом забыл тысячи случаев в которых ты не угадал хотя я возможно что то не так понял из твоей писанины, но если все правильно то ты просто долбоеб. Но так как ты эгоцентрист, нитакойкаквсе, у тебя присутствуют сверх идеи, и походу еще и поехавший, то ты воспринял все это так, как будто ты сверх человек, а сознание дорисовало удобную картину. Алсо, это прекрасно подтверждается по твоим попыткам привлечь к себе внимание фразами типа
>Реквестирую инструменты выражения понимания!
>Но я такими конструкциями думаю
посмотрите на меня я гений я новое слово мое величие столь велико что в этом языке не хватает слов для выражения моей пиздатости, а на самом деле просто пишу заебисто ибо нихуя не умею мысли выражать.
А зачем вообще сидеть в псевдоинтеллектуальном треде на харкаче в 6 утра воскресения?
Сумма должна раскладываться на слагаемые.
А вдруг какой мимоадекват объявится?
Вникай-ка лучше в теорию динамических систем, то есть в математику, стоящую за, а не за внешними проявлениями, потмоу что есть ощущение пиздобольства/дилетантства/околофилософии какой-то.
Так поймёшь только упрощённую концепцию. То, о чём ты говоришь, это не упрощение, это взятие частного случая, работающего по этому же принципу.
> ссылку
На хабре/гиктаймсе вчера читал
>хабр/гиктаймс
Завязывай с этим говном.
Можешь, пожалуйста, привести пример процесса, которого нужно понимать таким образом? Что бы вдруг не напороться и не понять его случайно упрощенно.
> пастами на два экрана.
Мобилоблядь должна страдать, лел.
Один затирал по синьке, что оказался на тарелке кусочком колбаски, на пару секунд.
Кстати, вы меня натолкнули на мысль, что идея о том, что будующее создается в зависимоти от наших поступков сегодня, ничем по сути не отличается от обратной ситуации, когда прошлое переписывается в зависимости от нашего восприятия сегодня. Одна и та же каша из неизвестного. Кто-нибудь, разубедите меня.
Хз, есть стек, сравнение его с обоймой пистолета охуенно. Вся суть. А есть нейросети, сравнение их с нейросетями мозга губительно для понимания.
Вернее, неграмотное сравнение, кое обычно и дают во всяких научпоп вещалках.
> Кто-нибудь, разубедите меня.
Это реально тебя заботит?
Руку подними. Почему ты ее поднял\не поднял?
В этой фразе все что нужно, зачем разводить прочие беседы?
В чем причина происходящего?
Вот главный и основной вопрос, без него никуда.
Нельзя разубедить, так и есть. Есть связи, а время, причинаследствие просто точки зрения. Кстати, в курсе, чтио младенцы видят мир перевёрнутыми сначала?
Если прошлое создается на основе восприятия сегодня, то как создается будущее?
>обоймой
Блядь, магазин, всегда путаюсь.
Я под сальвией в зубы превращался. Бывает, хуле.
Будущего нет. Есть лишь момент, что бы остыло, что будет мираж.
https://www.youtube.com/watch?v=G8qxUC4DS6g
Да ты не парься твоё чсв лучше моего. Лол.
Критику я не разворачивал, тк много писать. 45 минут и 5 лет это конечно же 50%
А твои цитаты, это были ответы а не мои посылы. Странно что ты именно к этим фразам прицепился. Ну, да пох.
Лол. Я фильтрую.
>младенцы видят мир перевёрнутыми сначала?
Да, вкурсе. Алсо, если человеку дать очки переворачивающие мир, то он буквально за пару дней привыкнет к этому как будто так и было.
> Суть в том, что факт наблюдения за чем-то, подразумевает, что мы должны провзаимодействовать с объектом наблюдения и в квантовой механике это пиздецово меняет объект, вот и все.
Ну раз ты тут такой умный, то поясни за спутанные кванты и прочие квантовые ластики с отложенным выбором.
Почему неравенства Белла неверны? Как связанны теоретически несвязанные кванты?
Синька это водяра в том случае, если что.
Ага, а слепые спиной или вообще под язык кладёшь такую пластинку и короче могут видеть, причём будут активны те области могазга, которые отвечают за зрение.
>Почему неравенства Белла неверны?
Потому что эксперимент это показал.
Ну хуй знает, там очень много говна.По качеству инфа уровня рио.ру, а есть ли смысл там копаться? если будет новость, то обязательно перевранная. /news и то годнее инфу даёт.
А в чем он заключался, не напомнишь:)
Так, проверочка на вшивость.
Если будущее на описать в целях, его не будет. Двачеру ли этого не знать.
Всю жизнь сравнивал с тарелками
То есть создали, ок. Он работает вообще? Или как с D-wave попил бабла? Прирост есть?
Ну я могу утверждать, что если я подниму руку, то у меня тут же создастся прошлое в котором я прочитал твой пост и поднял руку? Чем это отличается от того, что я поднял руку и из настоящего, в котором я читаю твой пост, я перешел в будующее, в котором я поднимаю руку? То есть в первом варианте я создал из двух вариантов (на самом деле больше, но для упрощения возьмем 2) миров один, в котором моя рука поднята по причине чтения твоего поста. А во втором, я создал из двух вариантов будующих один посредством поднимания руки. В чем, емае, принципиальная разница?
И да, мне не все равно, потому что данная мысль посетила меня впервые и я заинтригован.
Кого? Стек? Да ну нах, там же пружинка тип в магазине и пули, чистый сука стек. тарелки в мойке типа? Это массив больше.
Все тебя поняли. Тут не форум благородных девиц и такие пояснения излишни.
>Прирост есть?
На таких масштабах его и не ожидается.
мимо
>а слепые спиной или вообще под язык кладёшь такую пластинку
Мы про наркотики сейчас разговариваем или я чего-то не понимаю?
Фильтр 1 промо
Фильтр 2 чсв
Но второй и так в пиарюсь подефолту.
Фильтр 3 не найдена структурированность с отсылкой к источникам.
Эта фильтрация в голове, без автоматизации.
В том, что и так, и эдак не ты выбираешь, когда руку поднимать.
Рука просто поднимается, а потом появляешься ты, который создает мир, в котором у действия были причины, и вуаля, ты уже не марионетка, а свободны человек.
Манячеловек.
Не,не, представь вертикальную стопку плоских тарелок. Чтобы взять вторую сверху нужно сначала снять самую верхнюю. В целом, похоже на магазин.
А когда вообще ожидается? На каких масштабах? Пахнет попилом бюджета.
Ну во типа, доступ за O(1), вставка O(n) и тд, чистый массив же. Как тут стек у тебя получается?*
Аа, я понял, ну да.
Мне ещё в голову сейчас пример пришёл.
Вот я не просто не вижу бразильские леса, а вообще нахожусь в другом полушарии. Но сказать, что их нет - это будет неправильно.
Потому что косвенно они на меня влияют, а кое-кто считает, что они очень даже сильно влияют на всю планету целиком.
Поэтому что-то есть даже несмотря на то, что я его не вижу, не осязаю и вообще не знаю о нём. Но оно есть и говорит само за себя. Если бы бразильских лесов не было, то что-то было бы по другому и видел и ощущал бы я что-то другое в мире. Ну, фигурально выражаясь.
>С точки зрения мозга
Но это и есть только точка зрения. Не более. С этой точки зрения, сознание - однозначно локализовано в мозге, а предметы имеют визуальные границы. Нодо понимать, что мозг, понимаемый как отдельный объект, имеет свои границы и потолок возможностей. Поэтому я не удивлюсь, что с точки зрения мозга многие понимания останутся ему просто не по силам. Даже если представить, что мы усилим его какими-нибудь биотехнологиями, то и они будут иметь свой предел.
>так как если бы кроме тебя, других объектов вокруг не было, ты бы не смог себя выделить.
Ну, это субъект-объектность. Но да, не мог бы.
>Ты ведь не видешь ультрафиолетовый окрас цветков на дереве? Ты не способен воспринять дерево целиком и полностью.
Не вижу. Но он есть. Значит, есть определённый его субстрат (отражающая поверхность). Ему пофигу, поэтому, вижу я что-то или нет. Я дохера могу не видеть. Точно также можно сказать о других людях, например, когда мы составляем о них какое-то мнение. Оно будет всегда неполным.
>Ну не дерево, а свет от него отраженный переносит информацию.
Тем не менее. См. пример с бразильскими лесами. Прямо сейчас я вижу липу за окном. Она на улице, а я в доме, но я её вижу/знаю/осознаю. Это охуеть как загадочно.
>Мне кажется твое определение границ, отличается от моего.
Это да. Но мы именно начали говорить о том, где заканчивается я/сознание. Ну, или можно любое другое слово подобрать для обозначения этого.
>Философия уровня средневекового колдовства
А в этом что-то есть. Конечно, я современный человек, люблю биологию, пользуюсь компьютером, не суеверен, но я бы не стал называть людей идиотами только потому что они родились на сколько-то там веков раньше меня, когда господствовали другие тренды.
Короче. Хуй знает, чувак.
Как у вас тарелки и магазины по FIFO работали? Или все стеки теперь LIFO?
Там про участие в программе экспериментов что-то было.
Нет. маленькая вибропластинка, матричка, кладётся под язык, на неё подаётся изображение с камеры и человек спустя месяц тренироввок может даже в шахматы играть. Нейропластичность, импульсы от языка перестраиваются и идут к зрительному центру.
Приляпаем? Наливай.
Накорман? Йобом токнуть?
Это рассуждение тупиковое.
Есть факты - мозг воспринимает текстовую информацию при помощи глаз, обрабатывает её, затем посылает импульс в руку и та поднимается.
Не наоборот. Представь все эти действия как физиологический процесс.
>и так, и эдак не ты выбираешь, когда руку поднимать
Что за чушь? А кто ж тогда выбирает?
>Рука просто поднимается, а потом появляешься ты
А ясно.
Факт пока есть факт, на сегодняшний день показать преимущество кп перед обычными не удалось. Мы работаем над этим, конечно. но меня вот сомнения смутные терзают.
Блядь, ты один из этих физиков?
Ну ладно. Короче, ну там берутся две запутанные частицы, хуё-моё, и одна летит через детектор. Что с другой делают - не помню. Если не ошибаюсь, там детектируется направление спина. Так вот, если угорать по классике, то там получится одна вероятность обнаружить частицу, а если угорать по квантам - другая. Я не помню, как там это всё получается, но фишечка содержится в том, что у нас вектор спина может быть не параллелен линиям магнитного поля в детекторе.
> Вот я не просто не вижу бразильские леса, а вообще нахожусь в другом полушарии. Но сказать, что их нет - это будет неправильно.
А сказать, что они есть, это будет правильно?
Бразильские леса, Микки Маус, кружка на моем столе...
Все это "есть". То, чего "нет", не выразимо посредством меня.
То, что существует, не доступно мне никаким образом.
Мысли и образы, все, с чем взаимодействуют другие образы.
Не тащи в качестве примеров игры с деревьями в лесу, если не хочешь окончательно запутаться.
>Все это "есть". То, чего "нет", не выразимо посредством меня.
Этот познал кое-чего. Я лишь граница между внутренним и внешним, посредством которой Вселенная познаёт себя.
/thread
А смерть есть?
>А когда вообще ожидается?
Никто не знает. Вроде бы есть бесполезные задачи где 40 хватит.
То есть когда сделают 40, тогджа можно будет проверить, работает ли он или это просрто попил бабла?
Не, я не из физиков.
И фишечка эксперимента в том, что на каком-то основании экспериментатор приравнен к независимому наблюдателю.
Основания для этого шага мне не ясны.
Ну да ладно, вижу что не по адресу.
?
"есть".
Вопрос наверное был в том, существует ли?
>Поэтому что-то есть даже несмотря на то, что я его не вижу
Подмена понятий на лицо. Что-то не есть, ты уверен что что-то есть. Разные вещи. Может нет никакой бразилии и ее лесов.
>Но это и есть только точка зрения.
А другой у тебя нет и быть не может. Поэтому дальнейшие рассуждения не имею смысла.
>то и они будут иметь свой предел
А может не будут. Откуда такая уверенность?
>где заканчивается я/сознание
Тащемта я говорил о том, что Я и Сознание - разные вещи и ниоткуда не начинаются. Твое Я ограничено твоим телом, а твоего сознания вообще нет, так как это метафизический термин и не более того.
Гинсбург залогинся.
Ну да. То, чего нет, невыразимо посредством тебя, смерть явно посредством тебя невыразима, ты уловил суть вопроса.
>Гинсбург залогинся.
Гинзбург — еврейская фамилия. Образована от названия немецкого города Гюнцбург. Известные носители: Гинзбург, Абрам Моисеевич
Жаль, что наш ламповый ночной заканчивается. Скоро топы тредов займут дискуссии по поводу того, кто виноват больше: Алекстайм или факинг мердаз.
> Вселенная познаёт себя
Антропоцентризм во все поля.
Неверно, изотерик.
Никто ничего не познает.
Локальный участок алгоритма развертывается. Все, что можно сказать, и то хуйня выходит.
> Если бы бразильских лесов не было, то что-то было бы по другому и видел и ощущал бы я что-то другое в мире.
Я бы не был так уверен, конкретно у тебя и меня возможно что-то разное является причиной легкости дыхания.
Наша привычка в способе воспринимать мир достаточно случайна, а причина воспринимаемого воздействия не обязана быть одной для нас обоих. Что, сохранение энергии? Ну хз.
Представляю: Я поднимаю руку и мозг тут же генерирует воспоминания о том, что я читал какой-то текст при помощи глаз.
Алсо, это был фейл гет или не считает?
Всё что имеет начало вся хуйня нео ёптубля. Алсо Алекстайм супертролль, он не нарушив ни одного закона ёбнул мёрду. Если выживет будет эпик вин.
Тыскозал? И да, по твоему всё упирается в некий алгоритм?
То есть ты угадал, что встретишься с другом, выйдя на улицу? просто это не очень понятно из твоего поста и я подумал что ты просто угадал, что прогулка не удастся
Опять же, за жизнь мы видим тысячи снов вероятность что действующие лица совпадут довольно велика, и ты запомнишь именно тот случай когда совпало. Например, ты через раз видишь сон где появляется твой друг и тут это внезапно совпало с реальностью, и ты, конечно же, сразу вспоминаешь сон и думаешь о мистике.
>А твои цитаты, это были ответы а не мои посылы. Странно что ты именно к этим фразам прицепился.
Я указал на те фразы по которым становится понятно, что ты будешь отметать все логичные пути объяснения в пользу версий подтверждающих твою собственную исключительность.
>Никто ничего не познает.
Ты вот познаёшь лично? Ты часть Вселенной? Тогда хули тут выёбываешься?
Експоненциальный прирост скорости поиска простых чисел ?
Ты тип не в курсах? Толпа мердов затриггерилась на то, что он порезал 14-ти летнего мальчика. Даже видос в одном из крупных тредов был.
Теперь понятно почему тишина.
> И да, по твоему всё упирается в некий алгоритм?
Алгоритм - удобное слово для того, во что все упирается.
И да, я скозал.
Кто-то еще имеет право говорить , кроме меня? Сомневаюсь.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3,_%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD
Хиппарь. Эт по мне.
Сначлаа они к нему толпой пришли, потом он порезал, ине порезал, а пристрелил, и не 14, а 42, не верь семёнам.
Не-неее) Тогда уж сначала генерируется воспоминание, а затем поднимается рука.
Ну, тащем-то да.
>Кто-то еще имеет право говорить , кроме меня? Сомневаюсь.
А почему? Ты солипсист? Алсо в это не упирается, слово не в тему совершенно.
"Ты"? "Вот"? "Познаешь"? Ты издеваешься? Свобода воли, наличие себя? Это вообще законно?
"Вселенная"? Это где?
573 пост треда имени сомнения.
Как можно не сомневаться в основе всего?
Не все так однозначно. Вот, допустим dwave, не универсальный, но комп. Заточен под одну задачу, грубо говоря. Одна из финансирующих это контор открыто сказала, что им похуй на кванты, и похуй как dwave им добавляет прирост, но если они на выходе действительно получают хотя бы +1%, то все вложения оправдываются мгновенно.
>работает ли он
Этот таки работает, там ничего магического нету, и ионами и не такую парашу мутили. Тем более там особо и не темнят, младшую версию проверяли с лабами и сравнивали вроде бы уже. Просто пока он бесполезен.
>сделают 40
Yа 40 квантах есть задача, которая скорее всего классически не решаема в реальном мире с реальными мощностями. Не все согласны.
расчет перманентов матриц boson sampling
>Ты солипсист?
Вообще не понимаю, как с текущим развитием технологий и философии можно НЕ быть солипсистом.
другой анон
Какие ваши доказательства?
Я не понял ничего, из того, что ты написал. Признаёшь я признаёшь различия. не признаёшь я не признавёшь никаких различий, дзен, чим, каша,всё рвно ничемув, равно равно не равно. Третьего не дано. Если дано то давай. И да, кстати об этом, как ты относишься к принципу третьего не дано?
Юмор в том, что солипсист обвиняет в антропоцентризме, лул.
> То, что существует, не доступно мне никаким образом.
> Мысли и образы, все, с чем взаимодействуют другие образы.
Так и до магии недалеко докатится.
Пилите перекат, мы про пространство не порассуждали. Ща флуктуации пространства на величинах порядка планковских надо обкашлять.
Ну смотри. Если очень упрощенно: Рука поднимается оттого, что исходит сигнал от мозга. Сигнал от мозга не появляется просто так. Нужен какой-то внешний раздражитель, которым можно условно назвать текст с информацией в повелительном наклонении "подними руку"
Например, по кочану.
Понятия не имею.
Не знаю, отчего поднимается моя рука.
Не верю в ложку.
Сомневаюсь в существовании себя.
Солипсисты, кстати, не сомневаются. Они удалили реальность, но оставили сознание.
Я убрал и то, и другое, и теперь смиренно нихуя не делаю.
Нечем и нечего, лол.
Это всё хорошо, но сомнительно. И про 1%, это и погрешность простая может быть. и изначально большая мощность и много чего ещё. Про остальное тоже терзают сомнения, ой терзают. И не меня одного.
Сорт ов дзен?
>Признаёшь я признаёшь различия. не признаёшь я не признавёшь никаких различий, дзен, чим, каша,всё рвно ничемув, равно равно не равно. Третьего не дано. Если дано то давай. И да, кстати об этом, как ты относишься к принципу третьего не дано?
Ну ок. Это дело вкуса опять таки.
Чувак. "Наблюдатель" - это то, что взаимодействует с частицей. Тебя же не смущает, что двухщелевой опыт тоже может показывать как интерференционную картину, так и дискретное распределение? А? Там же на экран тоже экспериментатор смотрит.
> Локальный участок алгоритма развертывается.
Это в каком контексте имеет смысл?
>Рука поднимается оттого, что исходит сигнал от мозга
который сгенерировал воспоминание о мире в котором я прочитал пост, и сигнал тоже сгенерировал. У тебя пост вызывает сигнал, а тот вызывает сокращение мышц. Что мешает сократить мышцы, а потом сгенерировать сигнал и воспоминания оправдывающие действия?
Специально сейчас поднял руку, чтобы изменить прошлое всех сидящих в треде. Получите сучечки.
Хотя нет, немного о разном всё же. Но сомнения то есть. Основа твоего мировоззрения сомнение? В сомнении ты уверен?
Латентность параметров стека с видеокарты выделенного сервера, не обращай внимания, набор символов.
>Не верю в ложку.
>Сомневаюсь в существовании себя.
Ты это я. Тоже сомневаюсь, что существую. Как называется такое психическое расстройство? только не говори, что долбоебизм, я серьезно
Дереализация. И ты не существуешь, вернее, твоё существование улсовность, необходимая для того, чтобы вселенная могла себя осознавать.
> признаёшь я признаёшь различия. не признаёшь я не признавёшь никаких различий
Я тоже нихуя не понял.
Есть "Я" как предел способности когнитивной системы к отражению текущего собственного статуса.
Оно "есть", равно как и сама когнитивная система, и лес Бразилии, и Микки Маус.
Как и различия между лесом и Микки Маусом, они тоже "есть".
Но они не существуют.
Вообще ничего не существует, это виртуальный виртуальный гольфмир
Деперсонализация в смысле.
С чего ты взял, что оно есть? Тыч же сомневаешься в его существовании.
Про симуляцию смотри вот этот пост.
Ответа не будет. Ладн.
Ни в каком смысле.
>Может нет никакой бразилии и ее лесов.
Может, и нет. Но то, что есть, совершенно не нуждается в том, чтобы его признавали. Рано или поздно все различным образом поймут, что это есть.
>А другой у тебя нет и быть не может.
Исходя из всех моих предыдущих изложений, можно сделать вывод, что для меня человек (или я/ты) не ограничивается мозгом.
Но, в целом, у нас просто спор о словах или понятиях. Ты так-то считаешь, а так-то считаю.
>Откуда такая уверенность?
Любая форма (именно форма) всегда ограничена. Но когда-то в этих делах мы достигнем невиданной крутости, конечно. Если до этого сами себя не истребим.
Короче, пусть каждый останется при своём мнении. Не вижу нужды дальше выяснять.
контексте
фикс
В пизду перекат.
О! Аллен Гинзберг.
Охуеть. Никогда бы не подумал, что ИТТ можно даже про него вспомнить.
-кун
Контекст мнения того анона есть полюбому. Хотяб этот контекст. А там может отреверсилось чонть
Ну че ты, нормально же общались. Слишком редко тут такие треды, чтобы так их забрасывать.
Нужно без сожаления к этому относиться. Тогда и тредов будет больше. Тред жив пока жив, нужно ловить момент и не пытаться вернуть его как-то, насиловать труп.
Трипл хуйни не скажет.
сёма
:)
Наверное, имелся ввиду фрактал какой-нибудь кислотный.
Три топора же.
Уже бамплимит, если макака ничего не меняла. Вообще охуенно было посоны. Почувствовал себя как на дваче.
Ага, а ты знаешь, я вот неджавно шерстил архи за 2006 год, за февраль и понял, что если отбросить якцупцопы с медведами я бы никогда в жизни не отличил тот двач от этого. А на мелкобордах атмосфера кардинально другая. Получается пиздят, что двач не торт. Двач всегда торт.
Ладно, пойду, всем пис.
>тот двач от этого
Не считая того, что на том такие треды были каждый день, что от простого обсуждения можно было уссаться со смеху, что аноны действовали практически как единое целое (полагаю ввиду специфики борды и отсутствия массовых интернетов), то да, тогда не отличить.
Двач умер, а это харкач.
И зачем я с собой прощаюсь? От себя не убежишь.
один из солипсистов треда
Я тоже так подумол, но нужно было попытаться проверить. А что, а вдруг.
У меня недавно появилось осознание что понимание выстроено так, что источник воздействия теряется уже в сигналах внутри тела. Вот и интересны рассуждения со схожим результатом, но на языке других терминов.
Но я не ты. Лол.
Здесь тоже каждый день, просто нге в тех тредах сидишь. Про всё остальное так же.
Кек.
Фракталы скучны, фракталы просты, мир не прост, фракталы фракталят всё, что туда засунешь, фракталы не имеют воли, фракталы плоские самоподобные коврики, рисунки ветра на песке. Вся мякотка в глубине, нужно копать, а это тяжело, копать гораздо тяжелее.
Лол. Одни и те же люди. Бесконечный тред, кек.
https://www.youtube.com/watch?v=wXz4ARwi7wU
Чем докажешь?
>Про всё остальное так же.
У вас низкие стандарты, сударь.
Вот правда, тред вне измерений. Все дороги ведут в этот тред вне времени и пространства. 64 этаж.
Если бы я был тобой, я бы не просил доказательств.
Или у вас высокое ЧСВ.
>Если бы я был тобой, я бы не просил доказательств.
Так как ты и есть я, ты их просишь. Шах и мат.
Никогда не понимал психов, которые борятся с невидимыми друзьями. Настоящих друзей не так много, чтобы ими так разбрасываться.
>Так как ты и есть я
Но я не ты.
>Если бы я был тобой, я бы не просил доказательств.
>Так как ты и есть я
Ты это я. Но я не ты. Ты лишь моё отражение.
Нет я.
>Настоящих друзей
Нет ты.
Тогда кто ты?
>Я лишь граница между внутренним и внешним, посредством которой Вселенная познаёт себя.
А кто я?
>Так как ты и есть я
Ты это я.
Это не мой пост, ты проиграл.
Пиздишь же. Ну так а нахуй в разговор встревать? Пидр.
Потому что могу.
Всю жизнь я верил в науку, относился с пренебрежением к взглядам религиозных людей. Мне казалось, что все все вещи объясняет наука, а если есть вещи, которые она до сих пор не может объяснить, то она их объяснит когда-нибудь потом. Не через 50 лет, так через 150.
Но сейчас я серьезно задумался вот над чем: в этом мире есть понятия, которые принципиально не поддаются понимаю через призму науки. Никакими методами. Ты можешь за ними наблюдать, можешь даже придумать им единицы измерения, строить догадки. Но что это такое на самом деле ты понять не можешь.
Это понятия: Пространство, Время, Сознание.
Когда я начинаю пытаться осознать их, я как будто натыкаюсь на какой-то барьер. Попадаю в ловушку. Что это есть? Что есть этот мир? На эти вопросы не будут найдены вопросы и через тысячу и через сто тысяч и через сто миллионов тысяч лет. Это максимум отвратительное чувство. Мы вводим понятия, хотя понятия не имеем, что они означают.
Поднимите перед собой руки и посмотрите на них. Каким образом вы ими управляете? И что это значит? Почему вы ощущаете себя? Почему вы являетесь сознанием именно того человека, которым вы являетесь?
Вы замечаете, как комфортно себя чувствуете, когда думаете о бытовых проблемах? Что вам не дает телка или что завтра сдавать зачет? Но при этом, когда вы начинаете задаваться вопросами "Время? Это это такое? Почему оно течет? Что такое пространство? Как работает мое сознание?"
Вы упираетесь лбом в невидимую стенку. Но вам это очень интересно. Ты можешь сосчитать 2+2, решить уравнение, интеграл. Но тут ты проебываешься конкретно. Ты начинаешь учить анатомию, нейрофизиологию и, о чудо, теперь ты примерно знаешь, как передается нервный импульс, чем вызывается и на что влияет. Но ты все равно даже на 0,000000000001% не приблизился к пониманию что такое СОЗНАНИЕ.
Прошу заметить, что на эти вопросы не отвечают даже религиозные книги. Что, к слову, охерительно весомый аргумент в пользу того, что они были написаны людьми. Пользуйте при споре и фанатиками.
Даже если взять за данное, что бог есть, то кто мне объяснит, что есть бог и откуда он взялся? Правильно - никто. А в религ. книжках написано, мол, не вашего это ума дело - такие вопросы не должны вас отвлекать от молитв и нищеебства, главное не грешить.
Я боюсь сойти с ума.
Дискасс..
P.S.
Да, существует дохуя различных научных и околонаучных измышлений на эту тему, однако ни одна из них не отвечает на вопрос "ЧТО ЭТО?"