Ебали. Для баб это самое страшное. Они это ненавидят.
Но ведь все бабы - шлюхи. Как они могут ненавидеть еблю, если они шлюхи?
>Что делали с Джулией в комнате 101? («1984» Оруэлла)
То, что лично для нее хуже всего на свете.
Почему-то многие упускают из вида один момент: Оруэлл нигде не говорит прямо, что Полиция Мыслей читает мысли людей, но все равно явно и неявно на это намекает. О'Брайен сказал Уинстону Смиту, что самое худшее на свете для него, Уинстона Смита - крысы.
Узнать это можно было только одним способом - исследовав сны Уинстона Смита.
Я вот все знаменитые антиутопии читал в 16-17 лет и ничего не понимал. А теперь, когда сориентировался в окружающем мире и смог бы понять, лень и нет желания их читать. Я только знаю, что модно всё происходящее сравнивать с Оруэллом и Кафкой, а если ты илита, то с Сорокином.
Зачем почти во всех произведениях форсят лав-стори? Неужели все люди такие биопроблемники?
>Неужели все люди такие биопроблемники?
Нет. Это ты биопроблемник. Лично ты. Иначе бы не задавал такие дурацкие вопросы.
Ты чего подгораешь? Никак любитель сентиментальной хренаны нарисовался.
К чему так стремились герои в"сердцах четырех"?
Каким образом Говинда понял Сиддхартху в конце книги?
Зачем Коля Ставрогин повесился?
Кафка >>>>>>>> Оруэлл
Серьёзно? Это единственный вопрос, который тебя волнует после прочтения этой книги?
Потому что ты сам читаешь только такого рода произведения, это же очевидно.
>Ты чего подгораешь?
Нет. Ты.
Большинству людей, кроме самых ущербных унтерменшей-омежек, нравятся лав-стори, и это вполне нормально. Смирись с этим, ОК?
.
Ну а хули. Он не ловил кайфа от жизни, ибо илита
Ну а хули. Он не ловил кайфа от жизни, ибо илита
Лол, впервые вижу подгорающего зеленого. Да еще и толстяка такого. Или ты хочешь чтобы "так толсто, что даже тонко"?
Даже не начинай.
Что не начинать? Это сугубо твоя проблема, что ты выбираешь такую литературу.
Шлюхи любят деньги, а не еблю.
тогда зачем этот илитарий таскал за нос Гаганова и засосал чужую тян по приезде к мамаше в первый раз?
В чем суть концовки Омон Ра?
Товарищ Пелевин очень хочет казаться постмодернистом, поэтому однозначного ответа о смысле концовки нет. Мне все это видится как окончание тяжелого кошмара говна у советских людей после развала союза.
Необходимо ли понимать потенциально вложенную автором в книгу идею или можно просто довольствоваться самим процессом прочтения, изобретая(или не изобретая) субъективные смыслы? Если, наверное, не обсуждать ни с кем книги, можно выдумывать целые собственные цепочки смыслов.
Как понять(не пользуясь интернетом) то, что автор хотел вложить в текст?
Стала ли необходимость усвоения "официального" смысла массовой лишь из-за снижения порога для входа в высокую литературу и размытие и понятия элитарности?
Я, например, читаю, и часто понимаю, что никакого конкретного смысла из книги не выудил. Однако, если начать задавать самому себе вопросы, связанные с персонажами или событиями, я мало помалу начинаю восстанавливать цепочку и иногда даже проводить какие-то причины и следствия.
Как понять(не пользуясь интернетом) то, что автор хотел вложить в текст?
Стала ли необходимость усвоения "официального" смысла массовой лишь из-за снижения порога для входа в высокую литературу и размытие и понятия элитарности?
Я, например, читаю, и часто понимаю, что никакого конкретного смысла из книги не выудил. Однако, если начать задавать самому себе вопросы, связанные с персонажами или событиями, я мало помалу начинаю восстанавливать цепочку и иногда даже проводить какие-то причины и следствия.
>Как понять(не пользуясь интернетом) то, что автор хотел вложить в текст?
Объясняю на пальцах: автор хуй простой и с верояностью 99% гниет в земле. Абсолютно поебать, что он хотел. Он мож пидор был и в жопу хотел ебаться, и что теперь?
Есть ты и текст, и чем ты больше соображаешь, тем больше ты прочитаешь. Книга не имеет ценности сама по себе, вся ценность - внутри тебя.
Говноед Улисс прочитает, и скажет, мол, хуита, непонятно. А достойный человек прочитает и охуеет.
Никакого "официального" смысла нет, вернее, он есть только в той мере, насколько умные люди иногда могут поделиться своим опытом чтения с другими. Это как обзоры на фильмы, только на гораздо более высоком уровне.
6, 2, 5, 5.
Спасибо за разумный ответ. Я себе пытаюсь это вбить достаточно давно, но все-таки какая-то моя часть сильно тянется к общим каким-то понятиям, которые можно разделить, которые проникают в душу каждого человека и все такое.
Это последствия школьного калечения образования.
Грубо говоря, есть две школы литанализа. Первый - условно "западный" - ритмика, поэтика, как автор лихо передает эманации переживаний, о! отсылочка, и так далее.
Есть вторая школа - условно "совковая" - синие занавески, что хотел сказать автор, пишем сочинение на три страницы, почему Печерин герой.
Естественно, в реальной жизни, особенно в ХХ веке, не бывает текста - за исключением соцреализма, например или Набокова, где отображался только один подход автора. Автор, зачастую, что-то хочет сказать великую мораль, параллельно выстраивая полифонию текста и забивая отсылки к Библии.
Это я к чему - меньше голову ломай и больше читай разного текста.
Я первый раз читал школяром, не понял, решил, что это всё предсмертный сон ГГ. Во второй раз всё стало прозрачней, типа всё была подстава и ГГ ехал в телеге по метро, а потом слинял и вышел уже в новую жизнь 90ых.
Что там по концовке в Москва-Петушки?
Я чет нихуя не понял, то он назад уже едет, то вышел на перон петушков, то в каком-то другом городе, где он оказался-то?
Кто его убил, обычные рандомные гопники или же я где-то что-то проебал?
Он там вроде забежал в подъезд и тихо засел, а потом говорит что обидчики бегут сверху вниз.
Я чет нихуя не понял, то он назад уже едет, то вышел на перон петушков, то в каком-то другом городе, где он оказался-то?
Кто его убил, обычные рандомные гопники или же я где-то что-то проебал?
Он там вроде забежал в подъезд и тихо засел, а потом говорит что обидчики бегут сверху вниз.
Поезд - чистилище.
Конечная станция - ад.
Убили - демоны.
Не просто убили, а распяли как Иисуса! Это очень важно!
Разве распяли? Вроде в горло заточку вогнали. захлебнулся кровью, что таки символизирует
А что же тогда Петушки про которые он вспоминает и рассказывает охуительные истории?
От скуки и уныния.
Так а руки ему держали думаешь как, чтобы он горло не прикрывал?
Чета я не понял. Отец Л. Блума, Рудольф Вираг изначально был евреем, тобишь иудеем или сразу был крещёным христианином?
>Я вот все знаменитые антиутопии читал в 16-17 лет и ничего не понимал
Ты непроходимо туп.
Петушки - рай.
Этот момент в книге как-то читал жопой, но все же. Почему Джек и ко совсем поехали? И кто этот страшный чувак у костра? Сайман?
Речь идет про повелителя мух, разумеется
Потому что дядя Федя считал, что атеист-небыдло обязательно себя выпилит не найдя смысла жизни.
т.е. он жил в раю? и пытался вернуться, но приехал в ад?
Ты забыл, что в Петушках появился Кремль. Кремль - это типо власть и илита. Сколько Венечка не пытался дойти до Кремля, так у него ничего не получилось и защиты под его стенами тоже не смог сыскать, поэтому он схоронился в подъезде.
А сверху, да хз почему сверху. Постмодернизм же, может что-то было вложено, может Ерофеев просто с похмелья был.
Он стремился в рай и к своей чистой мечте (Петушки). Даже не смотря на то, что был ебаным алкашем. Ведь по дороге с другими алканавтами был эпизод, где все хотели как Тургенев говорить и дед все время весь плакал и не мог ничего сказать и комсомолка-блядь.
Все в говне, все пьяны, но есть еще искра теплой и доброй человечности и добра, которая по, по мнению Ерофеева, никому не чужда
>Что делали с Джулией в комнате 101
Да с ней можно было ничего и не делать. Самая страшная кара - это предательство со стороны ГГ.
...пизданула ванильная пизда
ага, которая 26 лвл кун
А что с ней еще сделаешь? Ей было похуй на все, она ко всему приспосабливалась.
Ну почему же ничего? Можно, например, пригрозить изуродовать лицо и отрезать клитор.
Какая разница, у евреев национальность наследуется по матери.
Я насчёт другого вопроса, который спрашивает имя отца Блума, полученное при крещении. Я подумал, что Рудольф Вираг, имя данное при рождении, под которым он упоминается в романе - это имя иудея. А крещение он принял, когда стал Блумом, католиком там или протестантом каким-нибудь.
Хотел ли Макар Девушкин выебсти Варвару в сракотан или он любил ее как отец?
inb4: одно другому не мешает
inb4: одно другому не мешает
в чём суть диалога с дорожной полицией в Страхе и отвращении, как коп его наебал с выездом из города, я так и не понял
Блюм очень распространенная немецкая и еврейская фамилия, так что тоже хз. Вираг венгерская фамилия. Или имя.
А это нужно в произведении?
>А это нужно в произведении?
Если бы главной героиней была Джулия - было бы нужно. Но так как главный герой Уинстон Смит, то достаточно было только эпизода с ним. В комнате 101 происходит то, что хуже всего, как объяснил О'Брайен. То, что ни один человек не в состоянии перенести и готов ради того, чтобы избежать этого, подставить близкого человека, предав его и испытав полный психологический слом. Джулия очень любила поебаться и была недурна собой - было бы логичным лишить ее этих качеств, верно? Только читателю предоставлена возможность гадать, что же именно было для нее хуже всего. Это, в сущности, даже не имеет значения.
Имеет значение лишь то, что она предала Уинстона точно так же, как он предал ее.
>Имеет значение лишь то, что она предала Уинстона точно так же, как он предал ее
Два чая ему!
>И кто этот страшный чувак у костра?
Не парашютист ли?
>Почему Джек и ко совсем поехали?
Они не поехали, а сделали комфортное для существования общество со своими ритуалами и иерархией.
читал жопой, но недавно
Лол, она как раз не была красивой.
Они же решили завалить Ральфа, стали йоба-охотниками, и начали дикую охоту на него. Это типо норма?
Утверждение власти же. Объединились перед врагом, претендующим на первенство, создали собственный культ на крови и все такое. Но я в этом не уверен - вообще удовольствия от книги большого не получил. Раньше её читать надо было.
Я тоже не пойму почему Кинг так дрочит на эту книгу
Вот тебе не все равно, на что и по каким причинам дрочит какая-то там ебанашка.
Я просто читал его отзыв об этой книге
А напомни, что за «страшный чувак у костра»? Зверь, что ли?
Это как «Чума» для плебеев с отсылочками на нацистов.
Я вот сам не понял этого момента. Вроде как это был сам Сайман, а вроде и зверь какой-то
Пруф, что её вообще туда водили?
А "Чапаев и Путстота" относятся к раннему периоду Пелевина или нет?
Просто после прочтения у меня сложилась четкое убеждение, что Пелевин ваш - говно.
Есть, разумеется, очень крутые темы и аллегории на них, но в целом как произведение - хуита лютейшая. Если снимать сериал или русское кино по Пелевину, то зайдет на ура, но назвать это литературой не выходит.
Просто после прочтения у меня сложилась четкое убеждение, что Пелевин ваш - говно.
Есть, разумеется, очень крутые темы и аллегории на них, но в целом как произведение - хуита лютейшая. Если снимать сериал или русское кино по Пелевину, то зайдет на ура, но назвать это литературой не выходит.
>Пруф, что её вообще туда водили?
Комната 101 была заключительным этапом исцеления.
Я уже и не надеялся, что встречу здесь мнение, аналогичным моему. Ранее не читал Пелевина, а эта книга и вовсе интерес к его писанине отбила.
аналогичное
быстрофикс
А что ты сам обычно читаешь/любишь читать?
Если вкратце, Пелевин хочет вылезти в классики на теме пустоты и делимости текста на цитатки.
Надеюсь, здесь есть читавшие Дяченко "Vita Nostra". Кто-нибудь, ответьте жопочтецу. Когда Портнов заставил молчать Самохину, она где-то через неделю-две нашла нужное слово и заговорила (когда ей позвонила мать). Какое слово она нашла? Четвертый раз перечитываю, понять не могу
Встретились два дебила одиночества.
лол.
В основном классику, а какая разница?
БЛДЖАД даже итт раки есть
Боюсь до классика он не дотянет, так как в произведении должна быть некая идея, а Пелевин собирет со всего не пойми чего и вываливает перед читателем. Книгу "Чапаев и Пустота" можно сравнить с каким-нибудь ебанутым Кастанедой не более. А то что он описыает некоторые эпизоды из жизни простых людей, не является феноменальным талантам. В izd таких полно
Классика - понятие растяжимое. Авторов, названия произведений вбрось. Мне просто интересно, что читают люди, которые считают Пелевина говном.
Не берусь перечислять классиков, напишу только любымых.
Лампедуза, Толстой, Чехов, Достоевский (пусть его философия не выдерживает критики, но пишет он годно и в отличии от Пелевина пытается давать аргументацию своим воззрениям), Хеллер, Оруэлл, Горький, Гёта доставил своим Фаустом, Сартр, Андреев Леонид, Экзюпери, да много их
>Книгу "Чапаев и Пустота" можно сравнить с каким-нибудь ебанутым Кастанедой не более.
>каким-нибудь ебанутым Кастанедой не более
>каким-нибудь ебанутым Кастанедой
Привет ты че охуел.
>Мне просто интересно, что читают люди, которые считают Пелевина говном.
Ну, мне, например, нравятся книги Умберто Эко и Милорада Павича.
-кун
>стандартный школьный набор
>Оруэлл
>Сартр
>Экзюпери
>Достоевский с оговоркой в скобках, чтобы недайбох не посчитали православнутой ватой
ясно
То ли дело Пелевин!
И нет, стандартная отмазка про починку детектора не проканает. Нахуй пройдите, младой челаек.
Ты Кастанеду читал? Ебать школьники вообще уже охуели. Ты, щенок, сначала хоть ознакомься с учением дона Хуана, с его этикой и философией. И даже после этого пасть свою держи закрытой.
Типо говна начитался? Ну блядь простите, не хипстер нихуя. Куда мне быдлу со своими Толстыми, Чеховыми и Сартрами
Философия дон Хуана - беспруфная умозрительная хуита, порожденная в отпизженым веществами мозге
А Сартр и Камю со своим каким-то ебучим экзистенциализмом - лохи ебаные по сравнению с доном Хуаном.
А Толстой индикатор школоты. Вот если бы Пелевин нравился со своими калечными построениями в сюжете, где дыры затыкаются постмодернизмом, и ужасным языком, то сразу видно было бы, что человек начитанный и не быдло
А Толстой индикатор школоты. Вот если бы Пелевин нравился со своими калечными построениями в сюжете, где дыры затыкаются постмодернизмом, и ужасным языком, то сразу видно было бы, что человек начитанный и не быдло
Слушай, а подскажи альтернативу в этом случае. Помоги анону просветиться и перестать деградировать
Но ты же долбоеб. Зачем ты мне это пишешь? Я читал Кастанеду, я знаком с философией дона Хуана в изложении Кастанеды. Ты думаешь, что из-за твоего петушиного вскукарека я буду как-то иначе думать на этот счёт? Маня, твоё невежественное мнение мне не интересно.
Как человек, который о предмете знает на уровне: "слыхал тут па телеку, што Кастанеда наркоман", может убедить меня, немного знакомого с предметом, что сабж этот говно? Никак. Если ты и этого не понимаешь, то все ещё хуже чем мы думали.
Нет. Позволить себе фразу "читаю классику" могут себе люди, закончившие школу, а пока ты просто петух, которого Марьвана заставляет писать сочинения на четыре страницы,
Не ссы, я закончил школу достаточно давно. Так ты ответишь на вопрос-то?
Пруфы сначала.
Сектант штоле?
Ты долбоеб? Долбоеб. Какие пруфы тебе нужны? Если я их предоставлю, Толстой сразу перестанет быть говном для меня и мне можно будет продолжать спокойно читать?
Cракой не вихляй. Диплом, паспорт, студак, водительские - на свой вкус выбирай, чем запруфать.
Иди в песду. Давай вот как поступим. В школе читают:
Достоевский "Преступление и наказание". Мне нравятся "Бесы".
Чехов "Человек в футляре" и еще что-то. Мне доставил "Вишневый сад" и "Дядя Ваня".
Толстой "Война и Мир". Мне доставил "Хаджи-мурат".
Вроде все со школьными авторами. Или забыл чего?
Давай вот как поступим, ценитель классики. Ты ложишься спать, пушо завтра понедельник, день тяжелый, к первому уроку вставать.
Что нечего сказать по твоему Пелевину? Пытаешься батхертить, чтобы не было шансов критически взглянуть на творчество современного прозаика в своей же голове. Ну так негоже, можно и мудаком остаться на всю жизнь. Как говорил дядя Поппер: "наши теории должны умирать вместо нас, а не наоборот"
>у тибя батхирт
>А то что он описыает некоторые эпизоды из жизни простых людей, не является феноменальным талантам. В izd таких полно
>izd
давай ты линканёшь пару опусов из издача в качестве примера
Считаю Умберто Эко и Милорада Павича говном, нравятся книги Пелевина.
Не слушай того долбоёба, всё в порядке, ты на верном пути, продолжай в том же духе. Может быть, со временем дорастёшь до Пелевина.
Смотрите, говноед.
У Пелевина то несомненное преимущество (для нас), что его можно читать в оригинале, а не в переводе, и культурные отсылки при этом не теряются. Он и состоит-то из них чуть менее, чем полностью (не как что-то плохое, постмодернизм же). Кроме того, чтобы кайфовать от Эко с Павичем, нужно быть более аутичным, чем в случае Пелевина (там вполне достаточно легкой шизоидности).
Ананасы, поясните за девку в котрую он втюртлся. Она реальной была или это был плод больного воображения.
З/ы сам думал реальная, но че то в интернетиках пишут, что нет.
З/ы сам думал реальная, но че то в интернетиках пишут, что нет.
Не думаю что она выдумка. В самом тексте не увидел какой-то отсылки к этому.
Просто сам герой в режиме голода становится поехавшим, там любое действие можно списать на глюки. Но сама история вроде вообще не о глюках, а о его неудачном становлении как писателя.
Bumo
Какое слово написал сынок Брету Истону Эллису в "Лунном парке"?
Не нужно ждать от концовки главного смысла. Все основные идеи изложены до концовки. Концовка же банально отображает алкогольный трип, в которых Веня понимал толк. Он начинается, когда Веня отрывается от своей личности - то его странницей назовут, то сам себя не узнает.
Также есть теория о той самой букве Ю, под которой Веня подразумевал некую бабу Юлию, в которую был влюблен. И которая чуть было не сделала его человеком и он долгое время, живя с ней вообще не пил! И взялся, что называется, за ум. Но потом что-то пошло не так, Веня переключился на свое синее, Юля поставила условие: либо она, либо бухло. Веня выбрал бухло.
После разлуки в душе его все окончательно перевернулось, мир потерял надежду на трезвого Веню. Сам он окончательно забил хуй на жизнь и только эта буква всегда жгла его сердце, как последний и единственный в его жизни шанс выбраться со дна и стать счастливым и трезвым. Это он в некотором смысле описал в концовке, короче Юля, наверняка, все поняла. И какой же шлюхой надо было ей быть, чтобы после такого-то текста, продолжить его динамить.
Или же просто поставить телекран и услышать, как он сказал Джулии чего он боится, как это и было сделано
Полный тред жопочтецов.
Джулия никак не ответила на прикосновение к талии. Она даже не попыталась высвободиться. Тогда он понял, что в ней изменилось. Лицо стало еще бледнее, через лоб и висок шел длинный шрам, едва прикрытый волосами. Но не это главное. Главное в том, что ее располневшая талия стала на удивление каменной. Он вспомнил, как однажды после взрыва бомбы помогал вытаскивать из-под обломков здания труп человека. Тогда его поразил не только невероятный вес убитого, но и то, каким он оказался негнущимся, неудобным для переноски. Камень, а не человек. Таким же стало и ее тело. Ему даже подумалось, что и кожа у нее стала совсем другой.
Джулия никак не ответила на прикосновение к талии. Она даже не попыталась высвободиться. Тогда он понял, что в ней изменилось. Лицо стало еще бледнее, через лоб и висок шел длинный шрам, едва прикрытый волосами. Но не это главное. Главное в том, что ее располневшая талия стала на удивление каменной. Он вспомнил, как однажды после взрыва бомбы помогал вытаскивать из-под обломков здания труп человека. Тогда его поразил не только невероятный вес убитого, но и то, каким он оказался негнущимся, неудобным для переноски. Камень, а не человек. Таким же стало и ее тело. Ему даже подумалось, что и кожа у нее стала совсем другой.
>Но сама история вроде вообще не о глюках, а о его неудачном становлении как писателя.
О каком бля становлении писателя. Рассказ о человеке, который на хую вертел мнения редакторов -> он пишет как нравится ему -> они шлют его статеечки в печь -> денег нет -> жрал кости и камни пытаясь достичь нирваны и написать хоть что нибудь -> заебался и уплыл в туман на кораблике
Ну так и это и была попытка становления писателем. Неудачная но попытка.
А вообще история о самосознании и состоянии частичного бреда и не важно что он там делал.
Блядь, ну нихуя же не понятно из этих слов. Представь, что тут собрались имбицилы и разъясни по-человечески, ёпта.
Пиздили ее как грушу боксерскую - как и самого Уинстона. Так что нечему удивляться. Алсо могли потом, уже в процессе лечения травм, удалить отбитые яичники и матку, тем самым ускоренно вызвав менопаузу и преждевременное старение.
Короче, Джулия попала в Минилюб молодой женщиной, а вышла оттуда старухой. Остальное не имеет значения.
Кто такие Роберт, Женька, Андрюха и Белка, что не смогли сожрать дао от ААА? Иосиф, понятно, Бродский.
>удалить отбитые яичники и матку, тем самым ускоренно вызвав менопаузу и преждевременное старение
Поехавший. Там просто метафора, которая показывает, что Джулия уже живой труп. Как и он сам, как и те мужчины, что раньше собирались в кафе. Старость тут не при чём.
>Роберт
Рождественский
>Женька
Евтушенко
>Андрюха
Вознесенский
>Белка
Ахмадулина
Ну это сюжетная линия же, а не основная мысль. Он мог бы пытаться стать кем угодно и чем угодно. Основная ценность романа как раз в этих вот глюках и его прогресирующем пиздеце. Он мог пытаться стать кем и чем угодно. От этого нихуя бы не измннилось.
При чем, при чем. Сам Смит тоже вышел из Минилюба беззубым стариком. Для превращения в старика нужно было около года. Всего.
Алсо про труп тоже в точку:
"После их освобождения Уинстон действительно видел всю троицу в кафе
"Под каштаном". Он наблюдал за ними исподтишка, с ужасом и не мог оторвать
глаз. Они были гораздо старше его - реликты древнего мира, наверное,
последние крупные фигуры, оставшиеся от ранних героических дней партии.
Славный дух подпольной борьбы и гражданской войны все еще витал над ними. У
него было ощущение - хотя факты и даты уже порядком расплылись, - что их
имена он услышал на несколько лет раньше, чем имя Старшего Брата. Но они
были вне закона - враги, парии, обреченные исчезнуть в течение ближайшего
года или двух. Тем, кто раз побывал в руках у полиции мыслей, уже не было
спасения. Они трупы - и только ждут, когда их отправят на кладбище."
Ну я же это и написал в предыдущем посте.
>А вообще история о самосознании и состоянии частичного бреда и не важно что он там делал.
Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ
Прочитал несколько первых рассказов и почти не понял нихуя, а заканчиваются они так будто это и дауну очевидно.
Или в конце будет охуительное сплетение концовок?
Прочитал несколько первых рассказов и почти не понял нихуя, а заканчиваются они так будто это и дауну очевидно.
Или в конце будет охуительное сплетение концовок?
Весь Джойс - про быт ирландских простых людей, у которых происходит какая-то мелкая хуйня.
Ну эт я понял, да и атмосфера теплая, но вот концовки пздц.
Например его рассказ "После гонок" на две страницы http://smartfiction.ru/prose/after_grandprix/
Собрались богатые, стремящиеся и бедный не травимый и харизматичный венгр, пошли бухнули туда, пошли бухнули сюда, пошли на яхту зарубиться в картижки. Один проебывал, но не унывал и не злился и ... вот концовка:
> Пианино смолкло; Виллона, вероятно, поднялся на палубу. Последний раз играли отчаянно. Они сделали передышку перед самым концом и выпили на счастье. Джимми понимал, что режутся Раут и Сегуэн. Сколько волнения! Джимми тоже волновался: он-то проиграет, конечно. Сколько на него записано? Игроки стоя разыгрывали последние взятки, болтая и жестикулируя. Выиграл Раут. Каюта затряслась от дружного «ура», и карты собрали в колоду. Потом они стали рассчитываться. Фарли и Джимми проиграли больше всех. Он знал, что утром пожалеет о проигрыше, но сейчас радовался за других, отдавшись темному оцепенению, которое потом оправдает его безрассудство. Облокотившись на стол и уронив голову на руки, он считал удары пульса. Дверь каюты отворилась, и на пороге, в полосе серого света, он увидел венгра.
> — Рассвет, господа!
Что тебя не устраивает?
В чем суть? Типа все куражились-рубились и даже не думали о венгре-бедняке который попросту не мог сесть с ними играть на деньги?
Долбоёб-ирландец пытался тянуться за англичанами, набухался, проиграл лавеху. Венгр смотрел на всё это с кулфейсом и проигрывал на пианино. Мораль: ебаные англичане, ненавижу, блядь, англичан.
Типичный воспитанник советской системы литературоведения.
Ну с укусом Гитлы за нос более-менее понятно, но зачем ГГ Благволительниц заебашил друга и почему именно в зоопарке?
потому что Оруэл всего лишь маняфантазер
Что заподозревал Комяга в конце книги? "День опричника"
>но зачем ГГ Благволительниц заебашил друга
Порвал с прошлым.
>почему именно в зоопарке?
Возможно тут остылочка есть. Но вообще там же не просто зоопарк, а зоопарк с выпущенными на свободу животными. Хаос, первобытные инстинкты. Плюс фон войны и гибели города. Герои сбрасывают весь внешний лоск и низводятся до диких зверей.
О чем, помимо категорического императива, Кант написал в "основах метафизики нравственности"? Слушал аудиокнигу на инглише, так что буду благодарен за ответы
>слушать Канта в аудиокниге
Ты ебанутый? Ебанутый, а?
Да я понял столько же слушая ее, сколько понял, читая "Критику чистого разума".
Ну, то есть, ты не понял ровно нихуя снова?
Ну, там были всякие синтетические и органические рассуждения, априори и апостериори, а тут доказательства категорического императива
Окей, проще задать другой вопрос:
Кто усваивал больше одной идеи из каждой книги Канта?
Что за идеи?
Про что Пена дней? В чем заключается троллинг Сартра действительно он был таким напыщенным? И почему именно Сартра
Типа любая, даже самая беззаботная молодость рано или поздно заканчивается, и вообще любая жизнь рано или поздно заканчивается.Сначала нам море по колено и в каждом окне по солнцу, потом гробгробкладбищепидор.Насчёт Сартра, там скорее троллинг его неадекватных фанов-хомячков.
По крайней мере, я так понял.
Большое спасибо
Проясните, где тут черный юмор? И в аннотации, и в /bo пишут, что местами ржали, но я осилил уже половину, и ни разу не улыбнулся
Везде, буквально на каждой странице.
>ни разу не улыбнулся
Сейчас тебе начнут серьезно отвечать, а ты такой: ха-ха, посоны, подловил вас, у меня просто мышцы лица парализованы, я не умею улыбаться.
Не на тех напал.
Юмора дохуя. Это Ильф и Петров наших ебаных дней. Моя любимая сцена с проституткой, которой на голову упала люстра.
Может у тебя с чувством юмора проблемы? Я не помню, когда последний раз смеялся так от книги, особенно от первой половины, хоть и в целом от произведения я не в восторге.
Ты не прав, в момент когда ГГ был с Джулией в снятой ими квартире, Джулия нашла крысу, а ГГ обосрался и сказал, что-то вроде "Как же я ненавижу этих крыс, они такие мерзкие, бррр"
Для чего был вообще введен образ Нагасавы в Норвежском лесе?Книга говно конечно, но все же непоняно нахуя он его вообще создал.
>Нагасавы
Ну тип он к успеху идет, в отличие от главного героя, который может только тосковать и ныть. Противопоставление.
>>слушать Канта в аудиокниге
>Ты ебанутый? Ебанутый, а?
Не, ну а че такого?
бамп
бамп
Решил в очередной раз перечитать Замок, и сразу же возникли вопросы, которые не возникали при первом чтении. К. действительно является землемером или он соврал Замку? Ведь у него были помощники, которые работали с ним ранее, и которых он как я понял отправил к Замку за собой(по крайне мере так написано в тесте). То есть Замок знал что землемер, и подтвердил это, или же он просто подыграл ему зная что на самом деле он никакой не землемер? Еще смотрел лекцию Аствацатурова по автору, там он рассказывал про роман, и говорил что К. на самом деле не землемер и он понимают, что в Замке тоже знают что он не землемер, но тем не менее Замок решают ему вот так вот подыграть. Так в общем-то и я думал при первом чтении, но вот сейчас у меня возникли вопросы. Если он действительно не землемер и соврал Замку, от куда тогда взялись эти помощники?
К. не землемер, а простой бродяга. Помощников выслал ему Замок после того как утвердил за К. звание землемера. Помощников он встретил когда заходил в гости к жителю деревни. Они в этот момент шли из Замка и поздоровались с хозяином дома, куда зашел К. То есть в деревне этих помощников знали. Да, Замок подыграл ему, или поверил на слово что тот землемер и решил не упускать возможность и не отказываться от его услуг. При первом разговоре К. с помощниками, когда он говорил, что отправил их за собой, что они его старые помощники с которыми он работал ранее, - все это было игрой друг перед другом чтобы обозначить свои позиции. Видимо, Замок дал тем наставление чтобы они подыграли К. в этом плане. Как-то так.
фраза где шпильман достаёт сигары чому все засмеялись ?
Недавно прочитал "Зов Ктулху" и возник такой вопрос: почему Ктулху почитают как ужасного и великого, если его при первом пробуждении смогли так просто выпилить обратно в сон 1,5 обоссавшихся моряка, протаранив катером? И почему, если он начал заново собирать себя, далее в рассказе явно дается понять, что он опять уснул? Повреждения были настолько сильны, что пришлось уйти в еще одну тысячелетнюю спячку? Тогда какой же из него древний всемогущий властитель, если каждый раз в него можно отправить несколько снарядов, отодвигая на неопределнный срок наступление главного пиздеца?
Потому что звезды не успели занять правильного положения и Ктулху разбудили невовремя. Так что он лег досыпать.
Там не в слове смысл, а в поисках этого слова. Само слово неважно, важно что она почуствовала и поняла, слово же может быть любым для поддержания беседы.
Это даже блять не Ктхулху был, а один из его спящих слуг.
Если бы звезды были в неправильном положении, то Ктулху не проснулся бы, а Р'льех не выступил бы на поверхность вод океана. Рассказчик прямо спрашивает себя, что же будет за пиздец, когда звезды ЕЩЕ раз выстроятся в правильном порядке и Ктулху пробудится вновь.
Ктулху это был.
>почему Ктулху почитают как ужасного и великого
А кто его так почитает-то? Все норм нелюди Шуб-Ниггурат поклоняются.
Террор, Симмонс
Чей труп был в каюте Крозье?
Кто проплыл на Терроре в последний отрезок пути?
Чей труп был в каюте Крозье?
Кто проплыл на Терроре в последний отрезок пути?
Что было в третьем видении пилота в Солярисе?
Азатоту тогда уж. Кто султан демонов-то?
Предположительно тот тип, который пошёл к "Террору". (Фамилию забыл). Дошёл и помер.
К "Террору" пошли 3 человека
У меня похоже СПГС, товарищи.
Игра в бисер. В чём суть концовки где Кнехт умирает?
Как я понял: Кнехт видит, что Тито такой же как и он - готов служить. Поэтому он последовал за ним, потому что увидел в нём равного?
Понимаю что платина, но всё равно. Вверх!
И заодно поясните финал степного волка. Он ебанулся совсем или катарсировал и излечился? Подробно разжуйте
О чем плакала Кити, когда Левин отдал ей свой дневник? Над его неверием и еще чем-то.
Это останется загадкой. Там же зомбак был?
Кстати оба корабля нашли
Кто? Если ты про ИРЛ, то нашли только Эребус, и тот менее 2-х лет назад
Так вроде и террор нашли, погугли Бро, вроде я ничего не путаю
Путаешь
Да, ты прав Бро
У Достоевского в Бесах не могу до конца понять образ Ставрогина, сколько бы рецензий не прочитал. Отчего у него такой притягательный и темный образ?
Он симулякр и не существует сам по себе в отдельности от восприятия его персонажами романа.
Почему "Над пропастью во ржи" считают отличной книгой? Почему считают что она очень жесткая? Ванильное говно же.
В чем смысл "Хроник Заводной птицы" Мураками? 3/4 прочитал, какая-то невнятная хуита - только начинаешь вникать в историю, на нах, автор втыкает побочную охуительную историю о Бердянске, косе, портвейне "777"... Появится определенность дальше или можно смело дропать?
симулякр - это копия без оригинала
Нит, просто читатели взрослеют и превращаются в циничное говно, от которого и охуевал Холден. При этом вам не удастся остановить превращение. А рили оче поверхностный писатель.
Тут недавно натолкнулся хуй знает какой раз на мнение о простецком "Мартине Идене" как о дохуя мотивирующей книге. Таким все сложно или криво понятно.
Да ладно? Слушай, ты не обманываешь? Ты ж всю картину сейчас перевернул нет
Что за математические формулы, которые находят персонажи? Поясни.
Всё, разобрался.
Как Робин узнала номер телефона Штыря?
Альбом охуевший, но какая же говёная обложка...
Нахуя были нужны все эти вавилонские загадки?
Мифологическая тематика есть почти во всех произведениях Пелевина, исследование мифа это просто часть его творчества.
Потому что был слишком пресыщен жизнью, не мог найти в ней ничего, ради чего стоило бы жить, не находил своего места.
А еще, видимо он был поехавшим, там есть девятая глава, которую Достоевскому не разрешили напечатать, где Ставрогин исповедовался местному старцу Тихону, что он в бытность свою в Петербурге искал наслаждений в совершении гадостей, и в конце концов, от скуки, надругался над лолей, а она и повесилась, и ему стало грустно от этого, поехал разумом чуток, начал вот людей кусать, в революционных организациях участвовать, галлюцинации видеть, что его какой-то черный человек преследует
Бамп вопросу.
Где спрашивать значение непонятного слова, если не получилось загуглить? Может, вы знаете. "Маникерки" - что это? Знаю только, что оно во множественном числе. Что-то из визуального искусства. Гугл ничего не выдает.
Manikérka - маникюрщица на чешском.
не то
Контекст давай.
граффити, "рисунки" "скетчи" "картинки", из этой тарелки
Ты знаешь, что такое "контекст"? Кусок текста давай, в котором ты это слово встретил.
Кнехт слишком поздно понял, что пост Магистра - ошибочный выбор, и что надо не замыкаться в Ордене, а идти к простым людям. Слишком поздно - потому что не успел ничего сделать, а умер.
Степной Волк - не помню концовку.
Вообще книги Гессе - самое моё сильное разочарование. Мутные, противоречивые, устаревшие философские мысли, выложенные в нудном менторском стиле.
Контекст дословно не помню, но смыслу было что-то типа "чуваки из такого-то города рисуют вот такие маникерки на вагонных составах", дословно не помню, но смысл такой.
Короче вопрос - в чем суть концовки "Взгляни на дом свой, ангел" Томаса Вулфа? Я просто дропал книгу примерно на середине пару месяцев назад, недавно собрал яйца в кулак и дочитал. И нихуя не понял, если там вообще есть что понимать, кроме довольно годных описаний семейных драм. Ну так вот, почему Юджин такой поехавший? В чем соль этих ебаных каменных ангелов, про которых забывают после вступления и внезапно высирают в концовке ради как бэ крутой и непонятной метафоры?
ну че? нашел?
в смысле, определение нашел? это вопрос-онон
Короче, Юджина в детстве оба его дядей выебали в сракотан. Он с тех пор поехал. Ты хоть до конца читал, мань?
Над тем, что он проткнутый петух и из под шконаря не вылезает.
Или до Минаева.
Автора назови
другой-анон
moniker - Originally meant a mark left by a tramp on a building or fence to indicate he/she had been there; therefore, a tramp's moniker identified him/her like a signature.
https://www.flickr.com/photos/114588374@N05/page2
Сам нашел. В общем, неологизм какой-то, известный только в каком-то узком кругу граффитистов. Можно не париться.
О, спс
Лiл, как-то вообще этого не припомню, наверное рили жопой давно читал или ты что-то путаешь. Нагуглю краткий пересказ тогда, мне прямо любопытно стало. Да и чего в этом такого, разве нормальный человек станет обращать внимание на подобные мелочи жизни?
Поясните за рассказ Сорокина "Аварон" - в чем суть ритуала? что это за змей, кто такой Аварон и зачем это все надо?
Не могу понять, это мне не хватает знания оккультоты и общей эрудиции, или там и нет никакого постмодерна а просто авторская фантазия.
Не могу понять, это мне не хватает знания оккультоты и общей эрудиции, или там и нет никакого постмодерна а просто авторская фантазия.
Зачем Чичиков скупал мертвые души?
.
Пиздец, ну это надо быть полным дауном...
пасаны, я есть у кого e-book "биография любви" мартин вальзер, я готов отсосать за нее
Библиотекарь - антиутопия? Или в чем основной замысел книги?
Так зачем,объясни.
Сорокин "Голубое сало".
Позади 25% книги, не хочу дальше жрать это говно. В чем цимес?
Позади 25% книги, не хочу дальше жрать это говно. В чем цимес?
Бросай, Вован – не твое. Лучше Стругачей наверни, для тебя самое то.
а ты не дочитал что ли? В книге же объяснялось. Или тебя нравственный мотив интересует?
Он бабла поиметь хотел.
над шлюхоходством
Да вы умственно отсталые?! Как можно не понимать очевидные намеки в художке? БлятЬ! Это же реально у психиатров такой тест на умственную отсталость у психиатров, как человек понимает намеки.
Видимо, для школы надо сочинение написать, но прочесть книгу лень, даже краткое содержание, которое создавалось именно для таких случаев.
Но, так и быть, расскажу.
Чичиков хотел взять крупный кредит в банке, но не возвращать его, а сбежать с деньгами. Чтобы ему дали такой кредит, нужен был залог, и его надо было себе обеспечить, он решил выдать себя за богатого помещика, а значит ему были нужны земли и крестьяне. Помещики должны были платить налоги за владение крестьянами, платить надо было за крестьян числящихся живыми по итогам последней переписи населения, а они проводились не часто, поэтому помещикам приходилось платить и за мертвых крестьян, что не выгодно, мертвые-то оброка не платят. Чичиков разумно решил что сможет по дешевке скупить эти мертвые души, которые на бумаге живые. Как раз в это же время правительство выдавало бесплатно помещикам необжитые земли для освоения. Вот какая гениальная афера - когда обнаружится, что долг возвращать никто не собирается, банк может получить только пустые, даром доставшиеся Чичикову земли, и крестьян, которых в живых уже нет, а Чичиков будет уже далеко.
Книга по большей части о специфике политики в России. О новом средневековье, захлестнувшем страну в 90-е, о том, как люди бессмысленно и жестоко месят друг друга вилами и топорами за абстрактные идеи. В книге описана так же природа этих людей. Эти граждане ностальгируют по совку, не могут, в силу слабости и безликости реализовать себя в постсовестских реалиях, а посему маниакально жаждут раствориться в какой-нибудь идеологии, которая даст им ощущение причастности к чему-то большему, чем они сами. Плюс книга пропитана ностальгией по ссср. Елизаров, он такой.
>Что делали с Джулией в комнате 101?
Выебли ротой поицейских от чего она забеременела, потом сделали аборт без наркоза. Шрам на голове говорит что ей вскрывали черепушку и ковырялись в мозгах.
Фамилию он взял после эмиграции. Вираг преводится так же, как и Блум.
>что-то не поняли в какой-то из прочтённых книг
Все маняфантазии на этот счет можно найти в рецензиях, но зачем?
Интересно, спасибо.
Фромма начитался?
Отчего вообще такое название у рассказа?
Ну строка из стихотворения, напоминающая мужу-рогоносцу о объекте его пиздострадания. И вместе с тем на протяжении всего текста настойчиво подчеркивается, что глаза у этой шлюхи синие-синие.
В чём там соль вообще, из всей девятки этот меньше всего понятен.
Про рыбку-бананку тогда поясни мне. Чому он покончил с собой?
Этот момент мне как-то поясняла одна шарящая дама, и я раз и навсегда согласился с дискурсом.
Ключевой момент, который собственно и взвёл курок - диалог с Сибиллой на пляже. Он с двойным дном - на вершине обычное сю-сю с маленькой девочкой, будем купаться, папа на ероплане, ой-ой, какой классный желтый купальничек, а он синий, какой же я дурак, и в самом деле синий, итд по тексту.
А так он в её щебете(на самом деле в себе) ищет ответ на вопрос - стреляться ему сегодня или нет, и она его к нему подтолкнула.
"Hey. Hello, Sybil." "Are you going in the water?"
"I was waiting for you" said the young man. "What's new?"
going in the water - это ещё и принять решение после тщательного обдумывания.
- Так как, решился?
- Тебя всё жду...
....
Sybil stared at him, then looked down at her protruding stomach. "This is a yellow," she said. "This is a yellow."
"It is? Come a little closer."
"You're absolutely right. What a fool I am."
Sybil took a step forward.
Yellow - это ведь ещё и трусость в одном из значений.
- Это трусость.
- Да неужели? А ведь ты права, какой же я дурак.
Sybil prodded the rubber float that the young man sometimes used as a head-rest. "It needs air" she said.
"You're right. It needs more air than I'm willing to admit."
Тут всё прозрачно - ему нужен воздух, больше чем, ему могут предложить.
Поясните за сумасшедшего и парочку в замке.
прошу растолковать следующие испражнения ебанутого еврея:
приговор
превращение
лабиринт
в плане того, что он хотел до меня донести
приговор
превращение
лабиринт
в плане того, что он хотел до меня донести
А что там непонятного?
Дорожный рабочий - поехавший завсегдатай /sf/, парочка в замке - пара поехавших стариков в психушке, играющие в настольные игры во дворе.
С чего ты решил, что до тебя кто-то что-то собирается доносить? Тяжелое наследие литры с АВТОР ХОТЕЛ СКАЗАТЬ?
Что стало с Никой в докторе Живаго?
Её выебли
в пукан?
Разжуйте мне аллегорическую поеботу Голдинга, а то я тут прочел на досуге его сборник новелл "Бог скорпионов", а зачем и для чего так и не понял. Ну, написано-то, вроде, хорошо — такую квазипервобытную\железновековую\античную атмосферу он передает на ура, а вот в остальном остается скребущее чувство впустую потраченного времени.
С "повелителем мух" проблем не возникло, даже такой овощ, как я разобрался, а тут чота прям.
С "повелителем мух" проблем не возникло, даже такой овощ, как я разобрался, а тут чота прям.
Сам муж говорит: I start thinking about this goddam poem I sent her when we first started goin' around together. `Rose my color is. and white, Pretty mouth and green my eyes.' Christ, it's embarrassing--it used to remind me of her. She doesn't have green eyes--she has eyes like goddam sea shells, for Chrissake--but it reminded me anyway ... I don't know.
А что ещё конкретно ты не понял?
ничего не хотел донести. Нужно учитывать, что все свои рукописи он завещал сжечь.
это парень
Его выебли
Почему он перезвонил и сказал, что Джоана вернулась сразу после того, как он закончил с ним разговор?
тут два варианта:
1) либо он догадался, что его жена как раз у этого друга сейчас и хотел им дать это понять
2) либо ему просто стало неудобно, что он побеспокоил человека своими семейными проблемами + не хочет казаться лохом, у которого пропала жена, вот и закрывает эту тему повторным звонком
второе вероятнее.
даже не буду ничего объяснять, просто отправлю нахуй, юморист-оригинализатор мамкин
Приветствую, любители жопочтения. В Достоевск-треде есть вопрос по Карамазовым.
Буду признателен, если на него обратят внимание те, кто читал этот роман.
Буду признателен, если на него обратят внимание те, кто читал этот роман.
Ты же тралишь? Что там философского у кастанеды? Это же манярелигия и сборник нравоучений о том КАК НАДО.
Сука, почему Барт, описывая детские годы Беллерофонта, проводимые им в компании своего брата Делиала и наставника Полиида, упорно называет его Беллером? Ведь он же еще не совершил убийство некоего Беллера и звался как-то иначе. Или нет? Или Барт опять мутит какую-то замкнутую саму на себя многоходовочку, где окажется, что на самом деле YOBA - ETO TI. Я, честно говоря, до самого конца прошлой Персеиды думал, что Каликса - это и есть Медуза, ибо ее волосы были коротко пострижены и она постоянно извивалась, как змея. Но оказалось, что она ближе к созвучной и функционально подобной Калипсо. И блядь, если Персеида - это спираль-змея-раковина, МАГМА ТЕЧЕТ В НАШИХ ВЕНАХ..., то Беллерофониада, похоже, - протей-хаос-болото. Вы, Барт @ просто, блядь, охуительны!
Химеры?
только оперу читал пока
>going in the water - это ещё и принять решение после тщательного обдумывания.
Чего, блять? Откуда ты это взял?
Чего, блять? Откуда ты это взял?
Производная от to take the plunge в "буквальном" значении
http://www.thefreedictionary.com/take+the+plunge
Но я не настаиваю, за что купил, за то продал.
Химеры. Какие химеры, бля? Химера, нахуй. Химера, блядь, она одна, ёпт, я ее одну прочитал.
Я хуй знает, на конец он интригу вроде как специально не откладывает, это как-то естественно получается, что под конец все разворачивается в охуительны истории. Литература, которая нюхает клей на тренировочной площадке.
Бля, это настолько все за уши притянуто, что охуеть можно и с водой и с цветом купальника.
По мне так ключевые вещи для понимания романа: журнал о проблема
Снайпер постарался. Так вот. Ключевые вещи: журнал со статьей про неудачный секс, предыдущие попытки суицида ГГ, пустая жена, маленькие девочки с лифчиком и ножками и рыбка-бананка, которая запихивает в себя слишком много. Довольно очевидно все, остальное от лукавого.
Отчего же.
>"Are you going in the water?" Sybil said.
>"I'm seriously considering it. I'm giving it plenty of thought, Sybil, you'll be glad to know."
Как-то невпопад, не находишь? Ну не отвечают так на вопрос "идём купаться?" пятилетнему ребёнку. Ну и он же не дальтоник вроде чтобы синий цвет с желтым перепутать.
Ой, блять, невпопад. А про девочек, которые в бульдогов палками тыкают не невпопад? Про коннектикут? Он просто ебанутый, разве непонятно? И скорее всего пизданулся он после войны, по мне так очевидно.
Ага, не дальтоник. Только почему у тебя в анализе до слова yellow доебались? Может стоило упор на blue сделать? Ну, вроде как он грустный, вся хуйня, все видит через призму тоски, вот и назвал купальник синим, почему нет? Не надо искать подводные камни там, где их нет.
В catcher in the rye yellow используется именно в значении трусость
Это тебе Селинджер сказал?
Ты ебло баранье чтоли? Тот эпизод, где Колфилд идет после пиздюлей от сутенера по улице и думает какой он ссыкун и даже по роже не сможет врезать, если обнаружит, что кто-то спиздил его перчатки, перечитай.
Ой, ты про катчера, чет я совсем поехал. Энивей, во всех англоязычных анализах бананки, что я успел прочитать внимание заостряется именно на синем цвете, мол, цвет невинности, все дела. Именно поэтому женушка синее платье проебала, а гг подумал, что купальник у лоли должен быть синий. Может и так, че, раз Сэлинджер был на буддизме поехавший.
Пелевин - типичный совок или тонкий обличитель типичных совков (я склоняюсь ко второму). Это как раз видно по этим самым вавилонским мифам. Для советского человека за любой реальностью находится нечто, что пристрастно верховодит всеми процессами. То есть реальность потому реальна, что является детищем некого "тайного цк кпсс", которое тут всё и фабрикует в угоду своим непостижимым интересам. Тонкий момент тут в том, что этого "тайного цк кпсс" не предъявляют наглядно и все эти вавилонские нагромождения нужны рекламщикам просто для самооправдания своей деятельности и на месте этого вавилонства могло быть что угодно. У большинства читателей из тех кого я встречал складывается обратное впечатление, будто вся эта вавилонщина реально есть и реально за всем творящимся стоит. Ну как есть жидомасонский заговор или там рука кремля. Но согласись, если бы Пелевин начал опираться не на вавилонщину а на жидомасонские заговоры, то никто его книжку не читал бы.
Вообще "Поколение П" не про реальность или нереальность того или иного. И не про постмодернизм. А про мистическое переживание Истории особо остро свойственное человеку советской культуры. История в советской культуре является причиной наступления Золотого Века человечества - коммунизма, это она выносит неизбежный приговор загнивающему капитализму и на её же свалку этот капитализм отправят. Творческая и созидательная деятельность советского человека инспирирована не им самим, а Историей. И История у Пелевина и присутствует в виде каких-то древних вавилонских богов. Тут важный момент. История в данном месте смыкается с мифологией и мифологически объясняет место советского человека в мире но в исторических координатах.
У Стругацких поясните "Улитка на склоне". На сколько я понял, Перец все искал себе место и где ему будет лучше, Аля "Лучше там где нас нет". Но почему он стал директором? А вот с другим мне не ясно вообще.
Станислав Лем "Солярис". Хули он просто ушел в "океан" и сфидил? Нахуя он тогда пытался выбраться
>Перец все искал себе место и где ему будет лучше
Он в Лес рвался.
>Но почему он стал директором?
Это такой мирской искус, типа. Только пройдя через него, и т.д.
>типичный совок или тонкий обличитель типичных совков
Два в одном же. Совок-совкохейтер, как и еврей-антисемит - вполне обычное сочетание.
Когда он попал в лес, он потом понял, что это не его и хотел обратно
Вопрос немного некорректен. И является и не является одновременно. Я тебе так объясню ситуацию:
Во-первых для Кафки во всём его творчестве характерна мысль, что для современному ему человеку модерна, что рационально развенчал все мифы и всех богов, единственной сферой соприкосновения с божественным является бюрократическая машина. Во-вторых Кафка многое брал из иудейской талмудической культуры, где присутствует идея мессианства и бесконечной вины перед богом. К. землемер так как сам себя им называет. Однако, он вброшен в этот Мир из ниоткуда (по Кафке в последствии пёрлись экзистенциалисты), что заставляет К. просто начать встраиваться в существующие порядки. Ну и что он видит? Он видит двоих людей, числящихся "помощниками", которые никто иные, как его родители, которых и ты не выбирал, а, считай, Замок тебе их выписал. Но мало назваться землемером, нужно ещё и санкцию замка получить на это. Ну вот он и ищет её, да только всё никак не может попасть в Замок, а всё что К. доступно это редкие символы присутствия Замка в жизни деревни. Ещё К. пытается попасть в Замок через Любовь, однако обламывается. Ну ты понял да куда я веду.
Так Лес - тоже искус. Там основная тема - вечное одиночество, вечный поиск смысла вовне (когда он внутри), "тоска по пониманию". Т.е., как говорили в моём быдлодетстве, "ебанутым нет покоя".
Gather yourself together, Дика.
В воспоминаниях Карла присутствует девочка в куче тряпья зимой на крыльце дома. Какой смысл у всей этой хуйни? Хотя может быть, я просто нихуя не понял из-за того что читал в оригинале. Может кто пояснить?
В воспоминаниях Карла присутствует девочка в куче тряпья зимой на крыльце дома. Какой смысл у всей этой хуйни? Хотя может быть, я просто нихуя не понял из-за того что читал в оригинале. Может кто пояснить?
> Но почему он стал директором?
В управлении царила ацкая демархия же!
Потом Перец услыхал, как он распоряжается:
«Ну, пошевеливайся, давай домкрат».
«А он где?» — спросил незнакомый механик.
«...! — спокойно сказал менеджер. — Под сиденьем посмотри».
«Откуда же мне знать? — раздраженно сказал механик. — Я же вас предупреждал, что я официант...»
Некоторое время было тихо, потом водительская дверца кабины открылась, и появилось хмурое, расстроенное лицо механика-официанта. Он посмотрел на Переца, оглядел кабину, зачем-то подергал руль, а затем запустил обе руки под сиденье и начал там греметь.
//
— А где Тузик?
— Тузик-то? То есть Туз? Туз у нас теперь старший лаборант. Направлен он в лес. Туз у нас больше не работает. А зачем он вам?
*
Ну а вообще "Эксперимент, есть эксперимент!"
Зачем Тессье-Эшпулы пытались размутить себе полноценные ИИ?
Читаю Швейка. Пару сотен страниц осилил и че-то не шибко смешно, пару раз может хохотнул и столько же раз улыбнулся. Большую часть времени сижу с каменным ебалом и ощущением что это нихуя не про смехуечки книга, а про тщетность бытия. Когда смешно будет, ебта?
> взять крупный кредит в банке, но не возвращать его, а сбежать с деньгами.
Вот уж действительно жопой читал.
Сегодня гулял по городу и читал Кафку «Замок», ну или слушал если так правильнее (аудиокнигу в озвучке Рудниченко 2007) и поскольку весь день гулять мне солоновато, то время от времени я присаживался на лавку, а сидеть на лавку и слушать книгу или музыку скучно, то я начинал гуглить инфу по сабжу, что бы понять что же я такое слушаю. Так вот, за день я прослушал больше половины (окончил на 5 с половиной часу из почти 9 часов) – окончил на том, как Ольга рассказала о произошедшем с их семьей и собственно с Амалией. И читая статьи про проблематику я не нашел (плохо искал) что бы как то отмечали взаимоотношения женщин деревни и чиновников. А отношения эти специфические. Мне пришла мысль, что эти отношения есть рефлексия омеги (Кафки) о взаимоотношениях сычей, ЕОТ и Ерохиных. Судите сами – отношения мужчин деревни (прежде всего самого К.), женщин и Чиновников такие же как отношения мужчин и женщин глазами типичного обитателя двачей – мужчины-сыча.
Зачем тебе аудиокниги, ты чё слепой?
Во-первых: на ходу читать не удобно, да и музыку слушать с телефона не могу, т.к. памяти маловато что бы иметь сколько ни будь годную библиотеку. Аналогично, во время игрулек в какую ни будь жвачку типа хартстоуна или готовки слушать музыку надоедает, а так ты как бы делаешь два дела одновременно.
Во-вторых: это человеческий голос – заменятор живого общения. По этой же причине многие люди слушают именно радио в машине, а не музыку, по этой же причине люди ложатся спать под тихое бу-бу-бу из телевизора настроенного на самовыключение через n-часов. По этой же причине многие впадают в зависимость от сериалов вроде BBT, Друзей, Сверхестественого, КЯВВМ, Универ и пр. Только я радио не ценю, а про телевизор и говорить не чего. По этой причине я «Шлем ужаса» Пелевина раз 5 переслушивал и черт знает сколько раз слушал постановки Шекспира – делаешь себе свои дела, а при тебе общается целая группа народу, рассказывает истории друг другу и вроде даже что то умное говорят.
Прочитал чуть больше чем за ночь "Процесс", читал как лекарство от бессонницы, но лекарство не помогло. Ничего другого не читал у Кафки и пока что не собираюсь.
Книга о том, как секта фрустрирующих евреев параноиков каждый год приносит в жертву по одному фрустрирующему еврею параноику.
Мою теорию подтверждает и тот факт, что в главе "Конец" ведущие на казнь сталкиваются с "государственной полицией" и фрустрирующий-параноик-жертва специально уводит фрустрирующих-параноиков-палачей в закоулок.
Кстати, причём здесь какие-то антиутопии и прочее - мне совершенно непонятно. То есть текст да местами про "государство", но совсем жиденько и местами, потому что в основной своей массе это описания процесса заболевания, то есть процесса превращения сознания в параноидальное и фрустрирующее. И люди вокруг этого человека как бы все без исключения кажутся сумасшедшими в той или иной мере, но на мой взгляд эти люди так же проекции больного сознания.
Насколько вообще состоятельна такая моя интерпретация?
Книга о том, как секта фрустрирующих евреев параноиков каждый год приносит в жертву по одному фрустрирующему еврею параноику.
Мою теорию подтверждает и тот факт, что в главе "Конец" ведущие на казнь сталкиваются с "государственной полицией" и фрустрирующий-параноик-жертва специально уводит фрустрирующих-параноиков-палачей в закоулок.
Кстати, причём здесь какие-то антиутопии и прочее - мне совершенно непонятно. То есть текст да местами про "государство", но совсем жиденько и местами, потому что в основной своей массе это описания процесса заболевания, то есть процесса превращения сознания в параноидальное и фрустрирующее. И люди вокруг этого человека как бы все без исключения кажутся сумасшедшими в той или иной мере, но на мой взгляд эти люди так же проекции больного сознания.
Насколько вообще состоятельна такая моя интерпретация?
Хотя разумеется текст Кафки предполагает скорее нечто подобное, чем я описал. Это кажется очевидным. НО. В главе "Конец" к чему было добавлять столкновение с "государственной полицией", то есть как бы с настоящим государством? Действительно же напрашивается какой-то конспирологический вывод.
В общем, у кого какое мнение?
нахуй так быстро читать. надо было медленнее.
Сам недавно читал. Как мне показалось, суть в том, что не стражи пришли в дом к гг и съели его завтрак, а государство. Не инспектор принудил его одеться по форме и шастать по допросам и канцеляриям взаместо того, чтобы заниматься своим досугом, а государство. Все те люди при исполнении, не смотря на их действия, виноватыми перед гг не оказываются. И за всей этой бюрократией и распределением обязанностей, никто, даже сам гг, так и не узнал в чем, собственно, заключалась вина, и была ли она вообще. Каждый просто исполнял свои обязанности.
Не думаю, что это была подпольная организация, гг упоминал про подпольных адвокатов, а к суду он относится как государственной организации.
Вообще, притча в конце это вся суть. Мне бы было достаточно прочесть только ее.
вина? скука? заеб ПГМнутого достоевского?
Оруэлл вообще не писатель
Зачем было нужно вводить друга ГГ Митька в книгу? Говно без задач какое-то. За что его расстреляли? И что за хуйню он нес на допросе? От лица лейтенанта СС, египетской шишки, римского гражданина.
Он извечная сакральная жертва, ёпт. Ну, судьба такая у него.
А ты неплох.
А это мысль. Надо будет попробовать. Спасибо за годную идею, бро.
Смысл как в Ночном Дозоре. Светлый экстрасенс против темного.
Сорокин, "день русского едока".
Имеются ли в виду конкретные люди и события? Кто эти двое конферансье, что за причина была одному из них разъебаться в машине?
Имеются ли в виду конкретные люди и события? Кто эти двое конферансье, что за причина была одному из них разъебаться в машине?
Мне ведущие Тарапуньку и Штепселя напомнили, а сам концерт - типичный провинциальный школьный ансамбль.
Вы помните что читали несколько страниц назад? Олсо не помню ни одного имени персонажа или мест.
1984. Зачем было подавлять волю, а потом все равно в конце убивать?
Чтобы победа была абсолютной.
Потому, что наоборот сделать не получится, очевидно же.
Зачем? С чем они боролись? В этом нет смысла.
Хуй соси, дебил.
А с чего ты взял, что они с чем-то боролись?
>Зачем?
Встречный вопрос. Зачем педофил насилует маленькую девочку?
Не "они", а Система. Смысл ей пофиг. Появилось раздражение (Смит) - надо его победить. А потом утилизировать, ибо не нужен. Если его просто расстрелять - будет мученик и вообще останется неприятный привкус "убивает-потому-что-не-может-победить-честно". Иначе говоря, просто убить - это лишь отложить проблему. Так что пусть вначале Смит предаст самое дорогое, что у него есть, пусть унизится. Пусть добровольно станет "за". А потом неизбежная выбраковка, потому что - порченый материал. Причём неважно, является ли Смит борцом на самом деле, понимает ли свою роль. Он для системы - камешек в ботинке. Устранить угрозу, затем избавиться от источника угрозы.
У меня вопрос, о чем книга Витольда Гомбровича "Космос"? Кроме очевидного, написанного в самом тексте.
вообще о творчестве его поболтать - можно сюда перекатиться -
Но ведь угроза устранена, как только гг был пойман и изолирован. Хотите пытать - пытайте, но мотивируйте это просто личным садизмом, а не необходимостью выживания системы.
В устойчивой системе нету места нерациональным поступкам, система всегда рациональна.
Мамке привет
>В устойчивой системе нету места нерациональным поступкам, система всегда рациональна.
Это вот откуда взялось? Любитель крепкой руки ИТТ?
Остазия - не устойчивая система. Она фантазия старого социалиста-интеллигента, пережившего несколько войн и охоту на ведьм.
Смита убили потому что могли, вот и все.
Вообще, не стоит понимать систему государства буквально, иначе мгновенно возникнут десятки вопросов "а как?" и вообще "неверю!". Но книга не об устройстве общества, а о мире, где невозможна внутренняя эмиграция, где даже твой мозг под внешним контролем. Не зря самым грозным оружием государства выбрана машина для чтения мыслей которую завуалировано подают во время допроса за комнатой под номером
Алсо, рекомендую "1985" Энтони Берджесса который "Заводной апельсин" написал, он подробно рецензирует "1984" и рассматривает самые распространенные вопросы. Плюс дает свое видения будущего англо-тоталитаризма.
Двс работает, потому что горючая смесь в нем сжимается и поджигается, а не потому что водитель каждый такт крестится, например. Это- лишнее, в этом нет смысла, но ты можешь это делать, если ебанут.
>где даже твой мозг под внешним контролем
Вот как раз это изображено в книге слабо, что не давало мне покоя. Все описывается так, будто переубедив гг пытками, подавив его волю (надолго ли, оставь они его вживых?), система добилась какойто цели. Эта цель мне непонятна
> угроза устранена, как только гг был пойман и изолирован.
А ведь можно было, прежде чем отвечать, прочитать, на что отвечаешь, правда же?
Как ГГ Жёлтой стрелы остановил поезд?
Да. В следующий раз так и делай.
Тьфу ты! И нафига я, спрашивается, отвечал?
>В устойчивой системе нету места нерациональным поступкам, система всегда рациональна.
АХХХХХАХАХАХАХАХАХАХАХ!!!!!!!!!111111111111111111111111111111111111111111111111111
>Все описывается так, будто переубедив гг пытками, подавив его волю (надолго ли, оставь они его вживых?), система добилась какойто цели. Эта цель мне непонятна
Цель неоднократно декларируется на протяжение всего романа. Цель, точнее самоцель - власть и ее постоянное утверждение через бессмысленные страдания подданных.
Даже демократическое государство далеко от рациональности. Тоталитарное государство абсолютно чуждо рациональности, даже малейшему намеку на нее - тоталитаризм всегда абсурден и безумен. Власть ради самой власти и ничего более. Бессмысленное скатывание в пропасть, бессмысленное перепиливание сука, на котором сидишь, бессмысленное медленное коллективное самоубийство.
ВОЙНА — ЭТО МИР
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ — СИЛА
Сущность войны — уничтожение не только человеческих жизней, но и плодов человеческого труда. Война — это способ разбивать вдребезги, распылять в стратосфере, топить в морской пучине материалы, которые могли бы улучшить народу жизнь и тем самым в конечном счёте сделать его разумнее. Даже когда оружие не уничтожается на поле боя, производство его — удобный способ истратить человеческий труд и не произвести ничего для потребления.
Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно. И помните, что это — навечно. Лицо для растаптывания всегда найдется. Всегда найдется еретик, враг общества, для того чтобы его снова и снова побеждали и унижали. Все, что вы перенесли с тех пор, как попали к нам в руки, — всё это будет продолжаться, только хуже. Никогда не прекратятся шпионство, предательства, аресты, пытки, казни, исчезновения. Это будет мир террора — в такой же степени, как мир торжества. Чем могущественнее будет партия, тем она будет нетерпимее; чем слабее сопротивление, тем суровее деспотизм. Голдстейн и его ереси будут жить вечно. Каждый день, каждую минуту их будут громить, позорить, высмеивать, оплевывать — а они сохранятся.
Партия стремится к власти исключительно ради неё самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье — только власть, чистая власть. Что означает чистая власть, вы скоро поймете. Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от неё отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру.
Цель репрессий — репрессии.
Цель пытки — пытка.
Цель власти — власть.
Вобщем я увидел 2 четко сформулированных ответа:
1. Если его просто расстрелять - будет мученик и вообще останется неприятный привкус "убивает-потому-что-не-может-победить-честно"
2. просто так, возможно Оруэлл принес в жертву логику, чтобы было атмосфренее
Основываясь на этих маня-вариантах, делаю вывод что жопой эту книгу здесь читал не только я.
Согласен. Любая система, состоящая из людей, иррациональна.
SJ
Никакую логику Оруэлл в жертву не приносил.
"Логика" тоталитарного государства - это "логика" серийного убийцы, который убивает, абсолютно ничем при этом не рискуя. Поэтому ему не надо заботиться об устранении улик и о том, чтобы иметь алиби, и вообще не надо скрываться.
Убийство - акт АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ над жертвой. Мотивация у руководителей Партии и любого маньяка совершенно одинакова. Разница лишь в масштабах.
Если читать "1984" совсем внимательно, то понимаешь, что это не просто дистопия. Это роман о полной деградации всего человечества в целом. Океания, Евразия и Остазия имеют совершенно одинаковые режимы. Их население медленно вырождается, а интеллектуальный потенциал неуклонно падает.
Внимательно ознакомился с ответами. Вынужден разочаровать: жопой читал всё-таки только ты.
Вобщем, просто "так надо", ясно.
разочаровался тебе за щеку, проверяй.
знаток шконок, это ты?
нет
>Вобщем, просто "так надо", ясно.
Нет, как раз "так не надо". Тоталитарное государство это такой коллективный Джеффри Дамер. Или Андрей Чикатило. Нечто, противоестественное человеческой природе вообще.
Гессе - Степной волк.
Была ли Гермина реальной?
Была ли Гермина реальной?
Нет. Это как Пагнюка в Драчунском клубе, гг создал образ сверхчеловека, и восхищался им
>Плагнюка
>ну ты понел
Plague-nuke
> 1. Если его просто расстрелять - будет мученик
> жопой эту книгу здесь читал не только я.
Ого. Оказывается, соизволил прочитать. Но, в традициях треда, не тем местом.
Ладно, лень.
Я начну. Что делали с Джулией в комнате 101? («1984» Оруэлла)