бамп годному треду
> Какие доспехи и меры защиты спасут человеческого солдата
Учитывая, что эльфийские лучники традиционно попадают в малейшую щель доспехов, нужны доспехи вообще без щелей. С сеткой на глазницах шлема.
>Кто победит в схватке между эльфом-лучником и дварфом-ганнером
Тот кто выстрелит первым.
>С сеткой на глазницах шлема.
Ну, кроме вышеизложенного
>Как ты предполагаешь использование грифонов, какие они, сколько?
Для начала предлагаю рассмотреть вариант, где грифонов не слишком много: по численности и социальному положению седоков они мне видятся аналогичными колесницам: родоплеменная знать или личная гвардия правителя.
Тактика: глубокие рейды с обстрелом врага из луков и закидывание плотных построений флешееттами.
>пиздатый вид казни - поднять преступника на орле и сбросить вниз
А для казнимых, если они сами из грифонников ещё и символичный: "Теперь ты не один из нас и у тебя только один путь!"
>С тем что луки/арбалеты с проглотом отсасывали у огнестрела irl мы уже разобрались.
Разве?
>Зависимость от погоды лонгбоу +
Я чего-то не знаю или таблица косплеит Троцкого?
Лонгбоу практически похуй на дождь. Доказано в столетке где арбалеты после дождя соснулей а лонгбоу было норм.
Огнестрелу же совсем не похуй на отсыревший порох.
Опять лукодрочер. Все треды засрал, сука...
Т.е. у арбалетов тетива отсыревает, а у аглицкого лука - нет? В рот мне ноги, Мерлин! Как ты это делаешь?
Я такую сетку хуем пробью.
Нет, все прозаичнее: тетива с лука легко снимается.
> Кто победит в схватке между эльфом-лучником и дварфом-ганнером?
Зависит от ситуации. В большинстве случаев эльф как стелс пихот и снайпер.
Дварф будет тащить за счёт выносливости и подготовки, плюс может вместо мушкета юзать ручную мортиру с картечью.
> Какие доспехи и меры защиты спасут человеческого солдата от того и другого?
Более продвинутая политика, адаптивность и скорость размножения.
>эльфом-лучником
>лучником
>снайпер
кек
Не кекай, это расовая абилка. Деревянной стрелой, выпущенной из деревянного лука, эльф всегда попадет точно туда, куда и целился.
ОП виноват, нехуй было в оппосте его агрить.
И деревянная цель недвижимо ждёт, когда долетит деревянная стрела, выпущенная деревянным эльфом из деревянного лука.
Шо, прямо в боевой обстановке?
Эльф соснет, дворф врятли будет голый стоять. Ониж любите хеви Армори.(гномы крутые кузницы доспехи без щелей сделают)
Так работа снайпера в том и состоит, выжидать едва ли не сутками удобного момента для стрельбы.
Нет, просто тетиву вроде как хранили в сухом месте до наступления боя.
Если дождь пошел во время боя, то на похуй стреляешь, но потом походу придётся тетиву заменить, что опять же не сложно, в отличии от арбалета скажем. Отсыревший порох тоже нахуй выкидывается.
Что за толчковую парашу ты кидаешь? В прошлом же треде норм шлемы выкладывал.
Если в бою похуй, то в чём разница между луком и арбалетом? Сложность замены в условиях лагеря ничего не значит, ведь арбалет взведённым хранить дураков не было.
так они именно
>>с сеткой на глазницах шлема
>В прошлом же треде норм шлемы выкладывал.
там другой анон шлемы и доспехи постил
>Сложность замены в условиях лагеря ничего не значит, ведь арбалет взведённым хранить дураков не было.
Блять, выше же писал про случай с арбалетчиками. Я даже вспомнил что за битва это была - Креси.
>Более того, арбалеты пострадали от дождя, прошедшего перед битвой, в то время как простой лучник мог легко отвязать тетиву своего лука на время ненастья.
>отвязать тетиву
Бля, где вы такую пасту берёте? Не, ну чесно, скажите, я за версту такие сайты обходить буду
А что не так?
На благодари.
По-твоему её реально отвязывали, а не снимали?
>На благодари.
И не собирался даже.
>снимали
Что сказать хотел-то?
Охуеть, ты доебался до того что написано отвязывали, а не снимали? Пиздец, с кем я в одном треде сижу...
>с кем я в одном треде сижу...
Завидуй молча.
К слову, жулики всегда на мелочах погорают.
Скажи еще что баллисты эффективнее пушек. Твой лонгбоу - вершина лукодрочерской инженерной мысли, эволюционный тупик. (Здесь можете попрекнуть меня композитными луками). Может быть первым говнаркебузам он и мог составить конкуренцию, но те смогли себя зарекомендовать и к тому же имели перспективы для апгрейда. Смирись, луки эффективны только на охоте, так как не пугают зверье шумом порохового взрыва. Зверье безоружное и у которого жизненноважные органы не прикрыты сталью, прошу заметить.
>луки эффективны только на охоте
>вершина лукодрочерской инженерной мысли, эволюционный тупик
Про блочные луки ты не слышал?
>Смирись, луки эффективны только на охоте
Хуйню несешь. Луки возможно ушли из-за доспехов(хотя тоже спорно), но не из-за огнестрела. Схуя ты заслугу доспехов огнестрелу причисляешь я вообще хуй знает.
>ушли из-за доспехов
Которые развивались чтобы контрить огнестрел. Средства зашиты от пуль спасали еще и от стрел, а есть ли примеры обратного?
>Про блочные луки ты не слышал?
Они же сложносоставные они же композитные? Давай тогда топи за них, или хотя бы за катаны, которыми можно отбить летящие пули и разрубить танк пополам.
Эльфы не промахивается, это факт.
Зато гном по умолчанию может носить на себе чуть ли не танковую лобовую броню.
>Которые развивались чтобы контрить огнестрел.
Это произошло не раньше середины-конца 16 века я приводил статистику по толщине доспехов, так вот утолщение замечается только в вышеозначенном пероиде . Луки ушли к концу 15. Хотя я читал что от луков вполне защищала и кольчуга в 12 веке.
>Они же сложносоставные они же композитные? Давай тогда топи за них
Не, это пикрелейтед, относительно недавнее изобретение. Топить не буду, ибо я не лукодрочер, надо было в прошлом посту подписаться.
Я к тому что вроде как есть дохуя свидетельств того что доспехи спасали от луков в 12-13-14-15 веках, но тут звучал аргумент что только в 16 веке вдруг вот только-только начал это делать. Ящитаю что не всё так категорично, во-первых потому что не все, даже в 16 веке, бегали, обёрнутые в сталь, и во-вторых те же луки и огнестрел могли играть совершенно другую роль, нежели нам представляется.
Вспомним про луки, ту же столетку, раз её тут поднимают так часто. Все победы англичан заканчивались в рукопашке, откуда такой дрочь на лонгбоу, я тоже не пойму. Зато я четко помню что луки перуспевали в одном - они могли свести коней с ума и засрать конную атаку французов.
Далее вспомним что ранний огнестрел был ну очень косоглазый, настолько, что мог попадать с какой-либо гарантией во что-то только на очень близком расстоянии, во-вторых он нихуево так подводил даже в 19 веке, про качество пороха до 19 века я вообще молчу.
Ну так вот, предположим, просто предположим на мгновение что основной задачей дальнобойного оружия тогда, в мохнатые 16-17 века(но не позже) было не выкашивание противников на расстоянии аки Леголас или Ворошиловский стрелок, а всего лишь поддержка пехоты(тут вспоминаем что и лонгбоу и огнестрел юзался исключительно в плотной формации с пехотой)? В таком случае какие качества выступают самыми важными? Правильно, дешевизна и простота в использовании. Да, пускай лонгбоу и правда просто по сути ссаная палка, но с другой стороны огнестрелом владеть особо ума не надо, знай себе заряжай и пали в сторону противника - кони охуеют даже если ты никуда не попадёшь о чем кстати пишут в описании битв 16-17 века, остальное доделает пехота и кавалерия. Так зачем тратить кучу времени на подготовку лукарей, если можно вручить железную палку ванькам и пойти воевать в этом же месяце?
А дрочь на лонгбоу, порождающий лукодрочеров, вполне может оказаться ничем иным как пропагандой британцев. Столетку то они просрали, а отыграться на французах надо. Вот и выдумали образ немытого мужика-лонгбоумена, дающего ПАСАСАТЬ французским месье будучи еще в меньшинстве, и чтобы быдло схавало, дадим ему йоба-оружие и всё встанет на свои места, а то что на самом деле эти победы вполне могли быть результатом обычного махалова примерно равных по количеству и вооружению армий, никому не интересно.
Так вот, я к чему тут распинаюсь: ни лук, ни огнестрел не лучше просто каждому оружию своё место и время. Заканчивайте сраться, ёпт.
Браво, браво.
Надеюсь это последние слова о ружьях и Луках.
Ну ладно, но если предположить что 100 лучников встанут против 100 мушкетеров, то мушкетеры соснут.
Скажи, ехидная картошка, а если мушкетеры будут в полных доспехах?
Вообще мушкет превосходит лук по всем характеристикам, кроме скорострельности. Так что эта табличка бессовестно льстит лукам.
Кстати, насколько понимаю, последний раз лонгбоу активно юзались в Войне Роз, где показали себя вообще никак в отличии от полевой артиллерии.
>мушкетеры
>в полных доспехах
Мы конечно в фентезяче, но это уже слишком.
>Вообще мушкет превосходит лук по всем характеристикам, кроме скорострельности.
Пруфы или пиздабол
Мушкетерам даже стрелять не придется, лишь подбежать поближе и надавать лучникам по еблу прикладом.
>Мы конечно в фентезяче, но это уже слишком.
Это шуточка из хисторача, такая же платиновая, как лук против мушкета и рыцарь против самурая.
>Пруфы
Окей, так как мне лень искать другие источники, возьмем вику, где приводятся конкретные цифры по дальности стрельбы и убойной силе.
>Реконструкция одного из луков (лонгбоу), найденных на борту «Mary Rose», позволила установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г — на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м — при условии попадания стрелы под прямым углом и в не самые качественные доспехи.
>Залпы мушкетов порой решали исход всей битвы: убивая латника с 200 метров, даже на расстоянии в 500—600 м пуля, выпущенная из мушкета, сохраняла достаточную убойную силу для нанесения ранений, которые при уровне развития медицины в то время часто оказывались смертельными.
При этом теоретически большая меткость лучников не играла роли на поле боя, так как все стреляли навесом, залпами, куда уж прилетит.
По цене. Вроде бы луки должны быть дешевле, чем мушкеты, но на практике выходило, что лучникам приходилось юзать стрелы, на изготовления которых уходило уйма человеко-часов, а порох и особенно пули почти ничего не стоили.
И конечно погода. В сильный дождь луки и мушкеты одинакового бесполезны, плюс луки чувствительны к ветру, на который мушкетерам практически плевать.
И последнее доказательство, от луков в пользу огнестрела довольно быстро отказались все, даже турки, а их составные луки были не чета английским деревяшкам и использовали они их действительно массово.
>Это потребовало увеличение калибра до 22 и более миллиметров
>Длина ствола мушкета, как правило гранёного, могла достигать 65 калибров, то есть около 1400 мм
Чет пиздец какой-то. Мушкеты в длине 1100 миллиметров и в калибре 20 мм не превышали. Всё что выше это уже крепостные ружья нахуй. Такую йобу с собой не таскали, а вешали не стены, откуда и название.
>A wall gun's barrel could be over 54 inches (140 cm) in length with a bore of at least 1 inch (2.5 cm)
Как раз описание подходит.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wall_gun
А вот из статьи про мушкеты
>Musket calibers ranged from 0.50 to 0.75 in (13 to 19 mm)
https://en.wikipedia.org/wiki/Musket
>Эльфы не промахивается, это факт.
>Зато гном по умолчанию может носить на себе чуть ли не танковую лобовую броню.
Это где такое возможно, в игорях?
Давайте разберем эту ситуацию. Где и когда могло быть подобное?
А что там случилось, я как-то не в курсе?
Мимовсраченеучаствую
Лонгбоумены дали пососать немецким аркебузирам.
В какой битве? Хоть прочитаю - просвещусь.
Ну, это не типичный случай. Можно подумать, там была целая армия аркебузиров или мушкетеров
>1,500 foreign mercenaries
>"landsknechts", a mix of handgunners and pikemen.
Просили подобного, я принёс. А так по идее лонгбоумены в 16 веке еще существовали, хоть уже и не в качестве основной силы. По идее вполне могли столкнуться с мушкетёрами.
>Просили подобного, я принёс.
Спасибо.
О, вспомнил, статья в тему http://satchel17.livejournal.com/31692.html?thread=610508
А ты хуле хотел? Ни мушкетеры, ни аркебузиры без прикрытия пехоты до 18 века не юзались. Как впрочем и лонгбоумены.
Я бы не стал называть пост в бложике статьей, это придаёт ему незаслуженную авторитетность.
Добра тебе, анон, я еще в армии когда нехуй было делать наткнулся на этого блогера, очень интересно было, а потом проебал все безвозвратно
>в армии когда нехуй было делать наткнулся на этого блогера
>Барвик предлагал также забавные практические тесты. «Пусть лучшиe лучники построятся на поле в свою формацию 20x8 (hearse) и стреляют в меня, и я на коне прорвусь сквозь них.» Он и конь, конечно, должны быть в доспехе. А также «я в противопистолетном доспехе встану на 120 ярдов, и пусть они выпустят по мне 10 стрел каждый, и если буду ранен или сойду с места, я проиграл». Интересно, что об этом думали его наследники (ему было в тот момент 60 лет
Походу лукодрочер Смит таки, и отказался от тестов. Барвик знатно их потроллел
Походу лукодрочер Смит таки, и отказался от тестов. Барвик знатно их потроллел
Ну а щито делать, читал на вахте книги по Вахе ФБ, исторические блоги, еще какую-то хуиту, дабы скоротать полярные дни
Барвик почему-то без доспехов этот тест делать не предлагал. Ишь вон даже коня в латы нарядить собрался.
Против мушкетёров такой траллинг ещё никто не предлагал.
Ну, если быть точным, то против мушкетеров такой тралинг применяли на поле боя. Не всегда успешно, правда.
Алсо, такой же тралинг применяли против лонгбоуменов, и также, не всегда успешно.
>против мушкетеров такой тралинг применяли на поле боя
Кто их в здравом уме оставлял против тяжелой кавалерии без прикрытия пикинеров?
Никто, как и лонгбоуменов но даже так тралили. При Мариньяно, Черезоле, Равенне, Иври, итальянских войнах вообще, а потом всякие крылатые гусары эстафету перехватили.
Конница, это уже из другой оперы.
Да почти везде. У того же Толкина Леголас бегает по снегу и стреляет точно в щели, верёвки и прочее.
Гномы у Джексона например, носят шлемы с толщиной металла в пару сантиметров, и такие-же доспехи.
>Гномы у Джексона например, носят шлемы с толщиной металла в пару сантиметров, и такие-же доспехи.
>У того же Джексона Леголас стреляет точно в щели, верёвки и прочее.
И? 90% авторов пиздят у Толкина и, в самом плохом варианте, у Джексона.
Эльфы стереотипно пиздатые штельз пихоты и лучники. Книги, где это не так, можно пересчитать по пальцам.
Как и про гномов, которые угорают по йобадоспехам.
>Как и про гномов, которые угорают по йобадоспехам.
Да. Только это пошло не от Толкина. Возможно, оттуда же, откуда зеленые орки.
Ммм, Ваха фб?
еще ДнД какое-нибудь
Как бы то ни было, сейчас гном, срущий и жрущий в доспехе толщиной в бронелист - стереотип. Мы же вроде обсуждали встречу стереотипного гнома и эльфа, а не конкретный, более годно прописанный, вариант
Именно оттуда
>эльфы стереотипно пиздатые штельз пихоты и лучники
>у гномов шлемы и доспехи толщиной в пару сантиметров, гигантские молоты и топоры
>зеленые орки - гордая и независимая раса
>гном, срущий и жрущий в доспехе толщиной в бронелист
В прошлом треде были огры в латах толщиной 2 см. Мы решили, что ето невозможно.
У гома вроде доспех всегда кучу открытых щелей имеет. Плюс в фентези йоба-луки, особенно эльфийские, навылет пробивают даже метровую броню из адамантия. Так что ставлю на эльфа-пидора.
>Мы решили, что ето невозможно.
Кто решил? Только один тупой шизик не согласился что огр может таскать половину своего веса.
>У гома вроде доспех всегда кучу открытых щелей имеет.
А если у него под латами из йоба-стали надета мифриловая кольчуга?
А гном значет может?
Это магический мифрил, плюс гном обладает метафизическим родством с землёй и металлом, ему тупо легче, супротив всех законов физики.
Это фентези блеать.
Хорошо. Доспех именно 2 см толщиной?
Ну думаю если сделать больше, то это будет слишком мешать уже в сочленениях.
Да можно и меньше, если он мифриловый, зачем большая толщина.
Чтоб можно было делать резьбу, посеребрение и прочее говно.
В общем мысль в моём посте была такова. Гном в менее выгодной ситуации, ибо у эльфа в большинстве условий бонус стелса. То есть все варианты, где можно застать гнома врасплох, трактуются сразу в пользу эльфа. С другой стороны все ситуации, когда у гнома есть шанс на подготовку, гном скорее победит, потому что вырубит лес и кустарник, и возведет себе укрытие.
А ты не можешь таскать на себе половину своего веса? Ну при условии что ты не жиробасина 100+ кг.
Ну ващето могу. Гном тем более, он же сильней и выносливей среднего битарда.
Не уверен. что именно это, но битва при Лепанто 1571 г.
>Турки уступали в артиллерийском вооружении союзному флоту, оснащении солдат огнестрельным оружием и защитным вооружением
>стрелки союзников стояли выше неприятельских, вооруженных только луками и самострелами
Лол спокойно носил половину своего веса. Я вешу 70кг(высокий дрыщ,рост 187). Учавствуя бугуртах , брал у чувака латные доспехи (попросил дать ему касарь на пивчанский и хавчик). В руках быль фальшион и хускарский щит(увы брал оружие уже у другого чела). Мне не мешало разгоняться и влетать в людей.
И да, и не сильно устаешь, я проходил в латах 2 часа, правда из за шлема шея затекла.
И да, и не сильно устаешь, я проходил в латах 2 часа, правда из за шлема шея затекла.
>хускарский щит
это какой???
Нихуя себе, какой у нас тут бугуртсмен-нагибатор,
>разгоняющийся и влетающий в людей
Я просто хз, как точно называется огромный круглый щит.
круглый щит, типа как в эпоху викингов?
Да
Фентезячую.
В вахе эльфы больше угорают по тяжелой коннице, пикинерам и только потом уже по лукам, с которыми у них ходят ополченцы. Дварфы регулярно с голой жопой и топором или с ружьем и голой жопой. Орки не гордая независимая раса, а орда дикарей у которых все строится на раздаче пиздюлей.
Ну и будет сидеть там как сыч, а высунется - получит стрелу в глаз.
Лукодрочер, плиз...
Эльфу не обязательно пользоваться луком даже, просто засесть у гнома на крыше и, как только тот высунет голову, снять с него шлем и проткнуть кинжалом горло. С другой стороны, при отсутствии деревьев вокруг, эльфу не подобраться к укреплению, не будучи предварительно превращенным в решето.
Если гномцы - технари, им ничего не стоит утыкать окрестности минами и растяжками, установить сторожки, ловушки и прочие ништяки, которые без серьёзных инженерных навыков не снимешь. Вообще, инженерия рулит, сука.
http://topwar.ru/30266-operaciya-kottedzh-samyy-kureznyy-amerikanskiy-proval-v-istorii.html
>С сеткой на глазницах шлема
Тогда уж с ПРИЗМАМИ или ТРИПЛЕКСАМИ.
Когда-то и меня вела дорога приключений...
А пикрелейтед в том сражении
>«потерял дееспособность левой руки ради славы правой»
Зато зато поучаствовал в прописании османам живительной пиздюлины.
Я чет даже не могу вспомнить морскую битву, которую османы бы не просрали. На море они вообще не могли сражаться.
Превезе.
мимошёл
Долго искал небось?
Что делать, деревянная кобыла плохо пришпоривается.
скиньте название шлемов(картинки) на данном пикрилтейде.
Единственно что я знаю, что тут есть топхельм.
Единственно что я знаю, что тут есть топхельм.
Слева направо: бацинет, грейт хельм, опять бацинет, топхельм. Мешанина из эпох пиздец. Броня - фентезиговно, с намёком на переходный доспех 13-14 века.
Угораю по барбютам, хотел шлем из дарка второго.
Но цена в 40к переубедила.
Теперь буду заказывать шлем из варика.
Но цена в 40к переубедила.
Теперь буду заказывать шлем из варика.
А где это шлем из дарка второго продают?
Вот этот чел может сделать.
vk.com/plemya
>с намёком на переходный доспех 13-14 века.
еще с намеком на 15 в.- наплечники
>грейт хельм, топхельм.
Оба - топфхельмы, тот что справа - ранняя форма, посередине- классический.
>еще с намеком на 15 в.- наплечники
Наплечники фентезиговнушные. Алсо, у правого нагрудник на поделие 17 века похож - очень выделяется центральное ребро.
>Оба - топфхельмы, тот что справа - ранняя форма, посередине- классический.
Да, видимо так. Я почему-то привык называть поздний вариант грейтхельмом, погуглил и понял что даже не в курсе как английские источники называют ранний вариант: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_helm
> как английские источники называют ранний вариант
Я встречал такой вариант- pothelm.
>поздний вариант грейтхельм
Да, грейтхельм - это огромное йоба-ведро 14 в. Там же обычный топф.
Кстати о наплечниках. В фентези специально стараются сделать какую-то космодесантскую йобу заместо наплечников?
Ирл наплечники всегда плотно прилегали к телу, а не выделались.
Ирл наплечники всегда плотно прилегали к телу, а не выделались.
Я рот ебал этой макабе. У вас тоже две последние картинки не видно? Перезалью, заодно добавлю еще.
Алсо, фентези анплечники почему-то еще напоминают лорику сегментату. Видимо пушо сильный акцент на разделении пластин, когда как у реальных образцов старались их слить в одно целое.
> У вас тоже две последние картинки не видно?
все видно
>наплечники всегда плотно прилегали к телу, а не выделались.
не всегда
Наплечники старались не выпячивать по простой причине - за вступающую часть доспеха легко зацепить и опрокинуть. По этой же причине в бою не использовали эффектные плащи. пикрандом
>Наплечники старались не выпячивать
Ну, вот на лорике они вполне выделяются, я подозреваю наплечники вахи растут отсюда.
>в бою не использовали эффектные плащи
А пафосные белые плащи крестоносцев, которые даже в орденскую форму входили? А пледы шотландских горцев? А вычурные прикиды ландкнехтов?
Блин, не увидел этот пост.
-кун
>А пафосные белые плащи крестоносцев, которые даже в орденскую форму входили?
И что дальше? в бою они в сюрко ходили
>А пледы шотландских горцев? А вычурные прикиды ландкнехтов?
Это же не плащи до земли, свисающие сзади.
>А пледы шотландских горцев?
Я сам не видел, но рассказывают, что они свои килты часто скидывали и рубились в одних рубахах. В 1544г. даже произошло сражение, оставшееся в веках под названием Blar-na-Leine, т.е. Битва Рубашек.
Всё равно не так выделяется. Убери haute-piece и даже у доспеха с гранд-гардой наплечник не выделяется так как у фентези доспеха.
А всё потому что нормальный наплечник пытается органично слится с нагрудником, как и положено, у фентези доспеха же он чуть ли не левитирует над ним, всячески пытаясь показать что он отдельный и независимый элемент доспеха.
https://youtu.be/07S6rFgOSdg?t=3m21s
Смотреть с 3:20. Это пожалуй первая игра, где максимально аутентично изображены и санимирован доспехи. Вы только посмотрите как скользят пластины наплечника по наспиннику при движении, ммм...
Смотреть с 3:20. Это пожалуй первая игра, где максимально аутентично изображены и санимирован доспехи. Вы только посмотрите как скользят пластины наплечника по наспиннику при движении, ммм...
Да не, просто обычная растягивающаяся текстура. Я даже видел как его рука сквощь наплечник прошла пару раз.
Я кстати до сих пор не могу понять, почему они даже модель игрока обтягивают текстурами, а не делают каждый кусок отдельным.
СЛОЖНА да и зачем, и так сожрут.
Расчеты проще, анимация проще.
В вахе объяснение примитивно-утилитарное, ебенячьи человечки довольно мелкие, красить наплечники будет неудобно, плюс дополнительное место для картинок - всякие там эмблемы, погоны, поэтому же и всякие персонажи без шлемов - чтобы на столе были заметней. Та же херня в большинстве старых игорей - с видом сверху без здоровых плечей будет мелкопиксельное говно.
Ну и конечно же банальный пафос. Наплечники это дополнительная ширина плеч, мужик должен быть треугольный, чтобы все видели что плечи шире жопы в разы.
Как вам, кстати, план? Я считаю он обречен на успех.
Кстати война роз была нормальной игрой, как токо вышла.
Потом скатилась в донат, оружия стали не реально пробивать.
Бешеные крестьяне с виллами которые ваншотят и тд.
А когда токо вышла БЫЛ БАЛАНС(конешно не прям шедевр, но хоть не горело со странных убийств). Но потом его угробили.
Потом скатилась в донат, оружия стали не реально пробивать.
Бешеные крестьяне с виллами которые ваншотят и тд.
А когда токо вышла БЫЛ БАЛАНС(конешно не прям шедевр, но хоть не горело со странных убийств). Но потом его угробили.
Ингнар?
>62979
Просто чел картинку кинул, а я про игру эту вспомнил, ведь когда то она была хороша.
>Да не, просто обычная растягивающаяся текстура.
щито?
>снаряжение XIV в. по весу было одним из самых тяжелых за всю историю средневековой Европы - около 35 кг
>в комплект входили малый бацинет с большим шлемом, акетон, кольчуга с длинными рукавами, бригандина с наплечниками, латные
наручи с налокотниками, латные перчатки, кольчужные чулки с наколенниками и одностворчатыми латными наголенниками
Это откуда?
https://www.youtube.com/watch?v=I7CUfkGLB48
Вот кстати чувак измеряет вес своего комплекта 14 века - 27 кг. Конечно может он просто дрищ ебаный, но мне всегда казалось что 35 кг это уже вес доспеха огнестрельной эпохи.
>вес своего комплекта 14 века - 27 кг.
Там вторая половина века, нет грейтхельма, может какие детали доспеха легче.
Да, думаю бригандина была бы потяжелее нагрудничка.
То есть пока сталь была говном, вес доспехов был 35 кг, всем было норм. Сталь улучшили, вес доспеха упал до ~20 кг и всем стало еще более норм. Улучшили порох - вес доспеха подняли до 35 кг опять и его решили дропнуть? Хммм...
>пока сталь была говном, вес доспехов был 35 кг, всем было норм
Точно не известно, почти не сохранилось полных комплектов 14 века.
Точно известно что большие пластины брони можно было изготовить только из больших кусков качественной стали. "Склеивание" мелких кусков в большой загоняло в них много шлака, плюс к тому разуглероживая их, в итоге получалось говно, малопригодное для брони.
Пруфит
Склепать несколько мелких кусков в один не судьба? Не "склеить", а склепать.
Так и делали. Приклепывали небольшие пластины к основе.
Так и делали, ибо ничего другого не оставалось, я же объясняю как и почему появились большие пластины и как следствие каноничный рыцарский доспех.
Чем ламелярные доспехи уступали латам?
Подумай.
Защитой, ценой(латы дешевле, да-да), весом(ламелляр вроде еще и тяжелее), в случае с фуллплейтом еще и подвижностью. Это из того что припомнил.
Насчет веса бред, а насчет подвижностью не уверен. Чет япошкам и русским не мешало махаться в ламелярах.
Насчёт веса не бред. Как сказано было выше, когда перешли с бригандин на латы, вес доспехов значительно уменьшился. Впрочем, это могло быть из-за того что использование кольчуги уменьшили.
Про подвижность точно, ибо фуллплейт подгонялся под владельца как костюм на заказ, про ламелляр такой инфы не имею.
>Чет япошкам и русским не мешало махаться в ламелярах.
Пихотам и в экспортных латах было норм. Никто не сказал что в ламелляре было неудобно, просто в доспехе, сделанном конкретно под тебя, уж точно удобнее.
>русским не мешало махаться в ламелярах
Так у них ламелляр использовался примерно в 10-13 вв., когда основной защитой была кольчуга, и не все его носили.
Всё равно в нём относительно удобно. Думаю может даже удобнее чем в кольчуге.
У меня уже 2016, с новым годом!
Ну тогда с наступившим!
Помогите! Тут тред тонет!
Не может быть!
Кидаю спасательный круг!
ЛИНЕЙНАЯ ПЕХОТА ПРОТИВ АНГЛИЙСКИХ ЛУЧНИКОВ
Кто победит?
>Кто победит?
Огры в броне толщиной 2 см.
https://2ch.hk/b/res/111924304.html
Ах ты содомит. Ну вообще судя по всему /b/ решил что лучники выиграют.
>английские лучники
В европке никогда не могли в луки, ноудискас. Взял бы за противников лучников здорового человека.
Опишу как будет разворачиваться битва:
Лучники начнут стрелять за 300 метров. Так как у линейки нет доспехов, они начнут нести потери. Если они решат стрелять на этом расстоянии, то соснут хуев, ибо хуй во что попадут, зато встанут плотно и создадут охуенную мишень для лукарей.
Если линейщики захотят подойти на 200 метров, то это означает 100-метровую пробежку под градом стрел. Такое мероприятие даже закованным в латы французам стоило неплохих потерь, линейка если не попередохнет/разбежиться, то уж точно сильно поредеет в числе. На 200 метров шансы попасть в лукарей, вставших в рассеянное построение, у них будут около 20%. Учитывая что они уже проредели, а им нужно стоять в плотном строю, то никаких шансов у них нет.
Если линейщики захотят подойти на 100 метров и увеличить шансы попадания до 40-60%(я опускаю человеческий фактор, по идее может быть и ниже), это означает 200-метровую пробежку под градом стрел. Шансов выграть после такого тоже не будет.
Пробежку до 50 метров я думаю объяснять не надо.
Если же мы решим сразу поставить ребят на 50 метров друг от друга, то это опять преимущество для лукарей, ибо скорость их перезарядки в разы выше, выстрел из лонгбоу это тебе не дикарский лук из веточек - убивает наповал. Лучники выиграют, но не без потерь.
— Сука, блядь, пидорас, блядь! Хули ты сделал, ты чё, мудак что ль совсем, блядь?!
>...башкиры окружили наши эскадроны, пуская в них тучи своих стрел… Один из самых храбрых моих унтер-офицеров Меляэн, кавалер ордена Почетного Легиона, был ранен на вылет стрелою, которая вошедши в грудь, вышла через спину… Но в моем полку было несколько людей и лошадей раненных, да и сам я был легко ранен в ногу этим забавным снарядом”
>они кинулись на нас бесчисленными толпами, но встреченные залпами из ружей и мушкетов, оставили на месте битвы значительное число убитых
Стадия 2: маневрирование
Мы тут про английских лучников, а не про башкиров.
Башкиры просто для примера.
>Мы тут про английских лучников, а не про башкиров.
А какая между ними принципиальная разница? У англичан стрелы, что ли, разрывные?
Двухметровые луки с натягом в 200+ фунтов. Луки, которые юзались с коня, такими мощными не делались.
И что с того? Смысл того поста как мне кажется, была именно в
>я был легко ранен в ногу этим забавным снарядом
От пулевой раны он бы так не улыбался.
Башкирский лук, в отличии от архаичного и примитивного лонгбоу, был мощным и технологичным оружием:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Raximov_02.pdf
Тисовый лонгбоу - обычная деревянная палка, большая часть силы стрелка уходит на сгибание её. В то же время сильно изогнутый композитный башкирский лук, как близкий родственник турецкого лука, имеет значительно более прогрессивную форму, легче натягивается, но не уступает в мощности английскому, развивая усилие в те же 80 кг, что и лонгбоу при большем КПД. Мощнее турецкого и башкирского лука - только блочные.
А то что от стрелы лонгбоу он бы тоже не улыбался, как не улыбались французы.
Ну ок, простенький лонгбоу развивал энергию в 80+ Дж. Давай данные сколько мог развить твой йоба башкирский лук.
Большие лонгбоу развивали энергию до 200+ Дж, это чтобы если вдруг башкирская хуйня дотянет до 80 Дж, но я чет сомневаюсь что она выдавала больше 40-50.
Пруфы или сам понимаешь. Турецкие луки считаются самыми мощными из классических - можешь сам хоть в википедии почитать, если не веришь. А вот примитивный лонгбоу, пришедший ещё из каменного века, мог развить хоть какую-то приличную мощность только за счёт размера. Кстати, турецкие луки перестреливали английские по дальности. Такой-то обосрамс лукодрочерства.
То есть ты не знаешь какую энергию развивал турецкий лук и утверждаешь что он мощнейший? Ясно, что-то уровня катаноёбов.
>Кстати, турецкие луки перестреливали английские по дальности.
Угейвительно какой ты тупой. Ты наверное не в курсе что дальность полёта стрелы зависит не только от мощности лука, но и от тяжести стрелы. Лонгбоу стрелял очень тяжелыми и толстыми стрелами. Ты небось даже не скажешь сколько весила башкирская стрела.
http://historum.com/war-military-history/55139-mongol-composite-bow-vs-english-longbow.html
Вот тут за нас сравнили лонгбоу и монгольско-турецкие луки.
Вкратце: строение композитного лука и правда было более эффективным, позволяя дать выигрыш в энергии на 15%, однако их как правило не делали мощнее 120 фунтов в натяге, оно и понятно, ибо с коня такие мощные луки натягивать не удобно.
Грубо говоря, композитные луки стреляли слабее лонгбоу, даже не смотря на более продвинутый дизайн. Алсо, изнашивались куда быстрее и превращались в говно под дождём, что и объясняет их непопулярность в вечнодождливой Англии.
Шах и мат, короче.
Вот тут за нас сравнили лонгбоу и монгольско-турецкие луки.
Вкратце: строение композитного лука и правда было более эффективным, позволяя дать выигрыш в энергии на 15%, однако их как правило не делали мощнее 120 фунтов в натяге, оно и понятно, ибо с коня такие мощные луки натягивать не удобно.
Грубо говоря, композитные луки стреляли слабее лонгбоу, даже не смотря на более продвинутый дизайн. Алсо, изнашивались куда быстрее и превращались в говно под дождём, что и объясняет их непопулярность в вечнодождливой Англии.
Шах и мат, короче.
>изнашивались куда быстрее и превращались в говно под дождём
Лонгбоу из простой тисовой палки быстрее изнашивается.
Блять, иди нахуй, там ссылки, всё есть. Читай и просвещайся.
>БАБАХ!
>ссылка на хуйпроссыт какую борду с анонами и имхами
Мва-ха-ха!
>Вкратце: строение композитного лука и правда было более эффективным, позволяя дать выигрыш в энергии на 15%, однако их как правило не делали мощнее 120 фунтов в натяге, оно и понятно, ибо с коня такие мощные луки натягивать не удобно.
Короче, все эти мелочи несущественны. Существенно, что башкиры утыкивали французов стрелами из луков, которые как минимум не уступали английским по мощности. И французов это нихуя не впечатлило. И на фоне пушек и ружей это выглядело хуйнёй - какой-то блядской клоунадой. А теперь ты берёшь свой шах и мат и с размаху на него садишься.
>как минимум не уступали английским по мощности
Ты мои посты вообще читаешь?
>от стрелы лонгбоу он бы тоже не улыбался
Ещё раз спрошу: чем стрелы от английских луков принципиально отличались от башкирских стрел, что даже рана ноги заставила бы французских кавалеристов времён наполеоники перестать улыбаться?
Они были обмазаны говном.
Какое коварство! Опять англичанка гадит.
Для начала расскажи нам про башкирские стрелы, сколько весили, какие наконечники использовались. А там и сравнить можно будет.
И ты так и не назвал ни мощность твоего башкирского лука, ни выдаваемую им энергию, зато требуешь сказать чем они отличались.
При этом пост где я приводил ссылку на сравнение композитных монгольских и турецких луков с лонгбоу ты проигнорил. Я так понимаю, что ты считаешь что башкирский лук был более особенным. Ну так пожалуйста, приводи аргументы, доказывай свою позцию, или я это за тебя должен делать по-твоему?
>Для начала расскажи нам про башкирские стрелы
Здрасте-приехали! Я это и хочу узнать.
>твоего башкирского лука
С чего ты решил, что он мой? У меня буквы на башкирские похожи?
>приводи аргументы, доказывай свою позцию
Нету у меня никакой позиции: я хочу узнать, чем так отличались эти блядские стрелы, что раны от них должны быть настолько разными.
Хочешь узнать - изучай башкирские стрелы, я тут при чем? Раны будут разные как минимум из-за разницы в мощности луков.
>Раны будут разные как минимум из-за разницы в мощности луков.
Если дело в этом, то не вижу особой разницы: ну застрянет башкирская стрела в ноге посредине, а английская - по самое оперение. Характер раны сильно отличаться не будет.
Английскую тогда проще вытащить будет.
То есть глубина раны по-твоему значения не имеет? Ок.
Если рана сквозная в обоих случаях, то какая разница может быть в глубине?
>рана сквозная в обоих случаях
>застрянет башкирская стрела в ноге посредине, а английская - по самое оперение
Ты определись, застрянет ли башкирская посередине ноги или всё-таки обе насквозь пройдут.
Так я говорил о середине стрелы, а не о середине ноги. Неужели не понятно?
Ну тогда я не понимаю к чему этот аргумент вообще.
И пистоль и мушкет прошьют человека насквозь. В чем разница между мушкетом и пистолем?
>И ты так и не назвал ни мощность твоего башкирского лука, ни выдаваемую им энергию, зато требуешь сказать чем они отличались.
Ничем они, блядь, не отличались. Обычные луки, обычные стрелы с коваными железными наконечниками. Башкирский лук мощнее, но мельче, английский - примитивный и уебанский, но большой. Усреднённо дают примерно одинаковые характеристики. При этих характеристиках остаются архаичным говном, и в эпоху огнестрела иначе как идиотской клоунадой не воспринимаются. Боевые луки проссуществовали и в англии и в турции до 17-го века, причём сохранялась культура стрельбы из лука, но их применение в боевых действиях было исключением, а не правилом.
>или я это за тебя должен делать по-твоему?
Ты должен доказать, что ссаный лонгбоу был чем-то особенным, или что стрелы были разрывными, если его действие, по твоим словам, как-то принципиально отличается от турецкого или башкирского. Кстати, поздние лонгбоу тоже пытались делать композитными, да только не смогли нормально освоить эту технологию.
>В чем разница между мушкетом и пистолетом?
Именно, характер раны будет тем же. И даже несмотря на то, что пистолет по своим характеристикам - оружие коротких дистанций (можно даже сказать: ближнего боя), я что-то не слыхал высказываний после атаки тех же рейтар: "легко ранен в ногу этим забавным снарядом"
>Ты должен доказать, что ссаный лонгбоу был чем-то особенным, или что стрелы были разрывными, если его действие, по твоим словам, как-то принципиально отличается от турецкого или башкирского.
Схуяли я вдруг должен опровергать безосновательное утверждение какого-то долбоёба? Пусть тот кто приводил цитату на башкирские луки, а потом напридумывал идиотских выводов и экстраполировал их на лонгбоу и доказывает.
Я чёт не понял, ты мне тут доказываешь что быть простреленным насквозь стрелой это повод от души посмеяться?
>Башкирский лук мощнее, но мельче
Мне кажется, у башкиров луки были не такие уж мощные в 1812 году, слабее чем, например монгольские за неск. веков до этого.
>повод от души посмеяться?
Не, до такого я не докатился. Но мысль, что раны от стрел не так серьёзны, как огнестрельные, меня не оставляет.
Правильно, им не нужны были оче мощные луки, доспехи пробивать не надо.
Так ты и есть безосновательный и бездоказательный долбоёб-лукодрочер. Тебя уже не раз потыкали носом в ссанину, но ты продолжаешь бугуртить и нести хуиту. Именно ты и должен доказывать свою точку зрения, потому что она идёт в разрез с иторией, вразрез с технологиями, вразрез даже со здравым смыслом. Ты же тут раскукарекался, что уебанская тисовая палка, примитивнее которой вообще ничего нет в известной истории, это убер-вундер-ваффе способное аннигилировать легионы врагов. Вот ты и доказывай. А ты опять в слив собрался.
>Так ты и есть безосновательный и бездоказательный долбоёб-лукодрочер.
Ты попутал меня с другим аноном. Я согласен с тем, что башкирские луки -хуйня, забавный анахронизм, цитаты приводил
Анон, извини, в глаза ебусь: показалось, что это сюда .
Нет, братуха, это было адресовано другому анону!
Да я понял, что ему
Зависит во многом от типа наконечника. Наконечник с широким лезвием будет страшнее пули, ибо разрезает большую площадь, потом еще и хуй достанешь, не добив человека. Зато вот какой-нибудь длинный бодкин может быть чуть менее страшным, ибо делает в тебе маленькую аккуратную дырочку и легко вытаскивается.
Про пули тут уже выкладывали цитату про 69-летнего деда, который выжил после выстрела из мушкета в ебло и даже не закончил военную карьеру, найдя смерть в другой битве. И что теперь, огнестрел - говно без задач?
>Тебя уже не раз потыкали носом в ссанину
В твоём манямирке может быть. Пока что я увидел не относящиеся к обсуждаемому предмету цитаты, высасывание доводов из пальца и составление на их основе дебильных аргументов, а также игнорирование моих аргументов и источников.
>Именно ты и должен доказывать свою точку зрения
Я уже много раз её доказывал, проблема лишь в том что ты игнорируешь всё что я пишу, читая мои посты по-диагонали и повторяя свои дебильные аргументы, которые я уже сто раз обоссал, как в случае с композитным луком и лонгбоу. Тебе привели источники, где прямым текстом сказано что композитный лук слабее лонгбоу, но ты продолжаешь бухтеть что композит мощнее из поста в пост.
>потому что она идёт в разрез с иторией
Схуя вдруг? Приведи мне пример в истории где английские лучники столкнулись с мушкетерами и соснули, обсудим. Я уже приводил пример обратного, но ты это видимо опять проигнорировал.
> выжил после выстрела из мушкета в ебло
Из пистолета вроде. Сомневаюсь, что после мушкетной пули выжил бы.
А в чем принципиальная разница между мушкетом и пистолетом? У мушкетов пули, что ли, разрывные?
Пикрелейтед был ранен в голову дважды.
>Сей штаб-офицер получил рану пулею, которая, ударивши между глазу и виска, вышла на пролёт в том же месте на другой стороне лица.
Однако, это уникальный случай для всей истории войн:
>он остался жив после двух ран, смертельных по всем правилам науки медицинской.
Нет, ему прострелили бевор бургонета, а бевор у коннетабля там около 3 мм толщиной, никакой пистолет даже в упор такое не простреливает, аркебуза в том числе.
мимо
>прострелили бевор бургонета
Получил в ебло не пулю, а брызги расплавленного свинца. Заштопали дратвой - шрамы украшают.
Вот тут хз, таких подробностей не имею. Но он и правда выжил и ему даже мало показалось, так что не исключаю такого хода событий.
>наконечник с широким лезвием
Встречал утверждение, что такими били с короткой дистанции в силу плохой баллистики. И вообще, интересно, как у англичан обстояло дело с разными типами стрел,
А ещё мне интересно, из-за какого пидора ip моей работы на fs забанен?
Не слышал такого утверждения. Знаю что англичане работали бодкином по доспешным целям и широколезвийными наконечниками по бездоспешным.
Кому? Кому? Монморанси что ли? Которому из?
>Монморанси что ли?
Да.
> Которому из?
Не помню имя; тот, который в 16 веке жил, в Гугенотских войнах учавствовал.
Пасту доставьте
>Такое мероприятие даже закованным в латы французам стоило неплохих потерь
Проиграл в голосину с этого фантазёра.
>Лучники начнут стрелять за 300 метров.
Тратят все стрелы, не нанеся никакого урона пехоте, после чего их расстреливают в упор. Какие 300 метров? Какие латы у французских рыцарей при Креси? Что несет этот поехавший?
Это Великий Лукодрочер. Смиритесь!
Почитай описание битвы при Азенкуре и проиграй со своей тупости.
Опять же, читай про Столетку, я эти данные не из жопы вытаскиваю. При Азенкуре они начали стрелять за 300 метров, посеяли среди них панику и спровоцировали на атаку.
>Какие латы у французских рыцарей при Креси?
Что-то вроде пикрелейтед.
>>Какие латы у французских рыцарей при Креси?
>Что-то вроде пикрелейтед.
Ну смотри, битва при Креси - 1346 год, значит 1 и 3 картинка у тебя не в тему.
Почему? Ты можешь назвать твёрдую дату появления доспехов с 1 и 3 пика? Я тоже нет, и историки не могут, ограничиваясь концом 14 века, а у нас тут середина века, так что утверждать что там таких доспехов не было ты не можешь, ибо между началом и концом 14 века полюбас был переходный период. Я потому и выложил все типы доспехов 14 века, чтобы человек имел примерное представление что там могло быть.
>Ты можешь назвать твёрдую дату появления доспехов с 1 и 3 пика?
Тут на самом деле трудно сказать. Но бацинета с хундсгугелем в 1340-х еще не было. Комплекты с полной латной защитой конечностей и крупнопластинчатой бригандиной на корпусе больше характерны для 2й половины 14- нач. 15 в.
Чо за бронь на первой пике? Бригантина с кольчугой и латной защитой? Это она типа самая тяжелая и тяжелее фуллплейта? Помню, в треде воинов различных эпох за это поясняли, а мне тогда было некогда, сейчас же лень искать в архиваче тот тренд.
Кольчуга и ламинарный доспех.
Чешуя с кольчугой.
>Это она типа самая тяжелая и тяжелее фуллплейта?
>Это она типа самая тяжелая и тяжелее фуллплейта?
Не совсем. Там еще нет латных конечностей. С ними -да
>в треде воинов различных эпох за это поясняли
Так вот же, посмотри выше. И здесь поясняли.
Отсюда
( книга Всадники войны.Кавалерия Европы.)
На реконструкции представлен французский рыцарь начала XIV в. Все элементы вооружения восстановлены на основе миниатюр «Хроники Сен Дени» 1317 г.
Прикрытие головы: состоит из малого бацинета и горшковидного шлема. Горшковидный шлем конструктивно состоит из глубокого цилиндрического венца, усеченноконической тульи и выпуклой крышки, которые соединены посредством заклепок. Малый бацинет состоит из полусферической тульи монолитной конструкции, снабженной бармицей. (Аналог — три идентичных наголовья, выставленные на аукцион German Histórica 2 мая 2002 г.).
Корпусной доспех: чешуйчатый панцирь с полусферическими латными наплечниками. Доспех дополняют чешуйчатые плечевые щитки.
Наколенники: полусферические, зафиксированы поверх кольчужных чулок посредством крепежных ремней.
Прикрытия кисти: чешуйчатые рукавицы. Конструктивно состоят из гибкой основы с пришитыми поверх пластинами, которая, в свою очередь, укреплена на поверхности кожаной или матерчатой рукавицы с широкой и длинной крагой.
Почему именно чешуя- хз. Более типична бригандина, для Западной-то Европы.
>на основе миниатюр «Хроники Сен Дени» 1317 г.
И для Креси это все несколько архаично.
Как эта самая чешуя делалась, множество мелких чешуек из металла скреплялись между собой (вижу, что нет) или уже наносились на готовую основу? Поясните плиз, Византией, где энта чешуя в ходу, не интересовался
>Да, наносились на готовую основу
>множество мелких чешуек из металла скреплялись между собой
А это - ламелляр, если что. Неск. сотен пластин с дырками связаны между собой.
Из чего основа, кожа, дерево?
Кожа, плотная ткань.
>При Азенкуре они начали стрелять за 300 метров
Ярдов, а не метров, это раз. 300 ярдов (274 метра) - это расстояние, которое по мнению историков спешенным рыцарям пришлось преодолевать до английских позиций, а не то, на которое били английские луки, это два.
При этом потери от стрел были незначительными, так как доспехи времен Азенкура лук уже не брал, основные потери были нанесены в 3-часовой рукопашной. Все что сделали лучники - перестреляли лошадей и то, потому что вязли в грязи и не могли скакать быстро.
Добра, спасибо. А про ламмеляр я в курсе, да, что это, сразу подумал, что между чешуей и им разница есть.
Так, последний вопрос, а бригантина это пластина, склепанные между собой получается? То есть профитнее, чем чушуя, чешуйки же вроде не соединены?
Ну насколько я знаю, латная защита конечностей наравне с бригандиной начали появляться еще с 1250 года.
Ну ок, 274 метра, я давно читал, помню цифру 300, видимо с ярдами попутал. 26 метров особой погоды не сделают.
>При этом потери от стрел были незначительными, так как доспехи времен Азенкура лук уже не брал
На 300 ярдах я даже не спорю что доспехи он не брал. Тем не менее, потери они несли, раз это посеяло панику.
А наши вакуумные линейные пихоты начнут получать хороших пиздов, ибо доспехов они не носили вовсе. Так что исход линейная пехота vs. английские лучники будет явно не в пользу первых. Это всё что я хотел сказать, рад что мы договорились.
Просто ты аутировал в манямирке. Ты ради разнообразия выйди на улочку и отмеряй рулеткой 300 метров, чтобы представлять себе, как на таком расстоянии выглядит цель. Даже сейчас, с продвинутым огнестрелом, огневое столкновение совершается на расстоянии стометровки, плюс-минус полтинник. Это с калашами и СВД. Хотя последняя бьёт на 3,5 км. Из лука даже при стрельбе на сотню метров можно вывалить весь боезапас и ни в кого не попасть, а с 300 метров лучник хуй попадёт даже в паровоз. Боевая дальность стрельбы из лука - около 50 метров. Если ты не хочешь вывалить в молоко весь боезапас и вступать в рукопашку, где ожидаемо соснёшь от чувака, с полутораметровым железным копьём в руках, в которое легко и непринуждённо превращается мушкет.
Тогда ещё не было лат, лукопидор. Лук - потешное поделие.
>доспехов они не носили вовсе
В конце 15 века, когда уже были всякие ручницы, но луки и арбалеты оставались, ганеры могли прикрываться за большим щитами, например, те же гуситы. И для стрел они были неуязвимы, а против них даже такой щит уже не канал. Ну и mosqovity такую же тактику использовали аж в 16 веке от всяких набигающих диких лучников, вроде татарвы и смеялись над ними.
В манямирке аутируешь ты, судя по всему. Есть исторические данные о стрельбе на 300 ярдов, а он продолжает кукарекать о 50 метрах. На 50 метрах опытный лучник уже без труда выцеливает визор и другие уязвимые части доспеха, чего огнестрел, кстати, даже на таком расстоянии себе позволить не мог.
Не пиши сюда больше, ок? Твои знания о доспехах слишком хуевые даже для фентези раздела.
Есть две проблемы:
1) У нас тут не гуситы и не ганеры, а линейная пехота, а это 18+ века.
2) Есть исторический пример как описанные тобой бронированные и вооруженные огнесрелом хуесосы соснули у английских лучников. Я его тут уже несколько раз выкладывал.
>бригантина это пластина, склепанные между собой получается?
Пластины, приклепаные к мягкой основе изнутри. Снаружи выглядит как жилетка с заклепками. Были ранние бригадины, появившиеся в середине 13 века - armed surcoat ( т.е. просто сюрко, усиленное пластинами изнутри.)-1, 2.
В 14 веке этот вид доспеха развился в мелко- или крупнопластинчатую бригандину(3, 4) и очень широко использовались. И позднее о нем не забывали.
>Есть исторические данные о стрельбе на 300 ярдов, а он продолжает кукарекать о 50 метрах. На 50 метрах опытный лучник уже без труда выцеливает визор и другие уязвимые части доспеха, чего огнестрел, кстати, даже на таком расстоянии себе позволить не мог.
Мва-ха-ха! Ю мэйд май дэй!
Исторические данные о стрельбе типа: "кто дальше запулит стрелу".
Выцеливать уязвимые части с 50 метров из лука можно только по неподвижной кукле в безветрие.
Ты таки долбоёб. Плохо быть тобой.
>Есть исторический пример
Пикрелейтед. "Исторический пример", как вооружённые пулемётами и пушками хуесосы соснули у толпы, вооружённой дрекольем.
>латная защита конечностей наравне с бригандиной начали появляться еще с 1250 года
Начали. Но широко распространились позже.
Так у русских всадников во времена смуты из брони был каноничный ламмеляр на шнурках или бригантина? То есть там вроде кольчуга, зерцало и латные поножи и наручи, а над кольчугой что?
> У нас тут не гуситы и не ганеры, а линейная пехота, а это 18+ века.
Которые также гоняли всяких лучников где только можно. Выше уже приводили исторический пример башкир
В твоем примере лучники там были далеко не соло. Как и в столетке.
>Так у русских всадников во времена смуты из брони был каноничный ламмеляр на шнурках или бригантина?
Нет, в нач. 17 века (если ты об этом периоде) использовались кольчато-пластинчатые доспехи и
> кольчуга, зерцало и латные поножи и наручи.
>а над кольчугой что?
Зерцало. Или ничего.
Ты знаешь, что тебе лечится надо?
>Исторические данные о стрельбе типа: "кто дальше запулит стрелу".
Блять, ты больной или как? Не с тобой ли мы разбирали парой постов выше что на 300 ярдов англичане начинали стрельбу и наносили урон французам?
>В твоем примере лучники там были далеко не соло.
Тем более, им даже соло не нужно быть, чтобы накидать за щеку огнестрельщикам.
Про широко-не широко уже тебе придётся доказывать. Но мне если честно похуй. Латы в 14 веке были, лучники латникам пизды давали, остальное меня мало интересует.
>Латы в 14 веке были
Смотря что считать латам. У доспеха середины 14 в. много мест, закрытых только кольчугой. Туда стрела вполне может прилететь.
Вполне возможно, но вот у линейной пехоты лат вообще нет, они сплошное уязвимое место. И мы обсуждаем именно линейную пехоту, ибо с латниками и так всё ясно.
>дрекольем.
Это черенки от лопат, в опытных руках страшная весчь.
>Пикрелейтед. "Исторический пример", как вооружённые пулемётами и пушками хуесосы соснули у толпы, вооружённой дрекольем
Проиграл в голос. Мне понравился этот треш, кстати. Так плохо, что уже хорошо.
Успокойся уже, накидыватель за щеку. Специально для лукодрочеров: в 1589 году, когда стало понятно, что мушкет - более эффективное оружие для пеших стрелков, английский парламент принял решение более не комплектовать армейские подразделения лучниками. Вот пруф: http://margo.student.utwente.nl/sagi/artikel/decline/
Ты очень сильно преувеличиваешь точность английских лучников. Линейная пехота просто подойдёт в упор и заколет лучников штыками, как это делали русские пехотинцы на протяжении всего 18 века.
Они будут стрелять в пороховое облако? Всмысле лучники.
>Специально для лукодрочеров: в 1589 году, когда стало понятно, что мушкет - более эффективное оружие для пеших стрелков, английский парламент принял решение более не комплектовать армейские подразделения лучниками. Вот пруф: http://margo.student.utwente.nl/sagi/artikel/decline/
ЛОЛ. Мне нравится как этой ссылкой ты сам себе могилу выкопал. Очевидно что свою же статью ты прочесть не удосужился, твоя лень тебя же и погубила.
>in 1589 the Council decided that archers were no longer required in the standard company organization but could be formed into their own companies.
Алсо, самое сладкое, как заканчивается статья, которую ты же и притащил:
>The question remains: was the longbow discarded too soon? The loss of the bow had meant the advent of the pike and that heavy cavalry was allowed to reappear on the battlefield, sometimes decisively, in the seventeenth, eighteenth and even part of the nineteenth centuries.l6 Long after Elizabeth's reign the longbow was in many respects superior even to the improved firearms.
>In view of the disabilities of firearms even in the Napoleonic wars it seems that those who had suggested the return of the yeoman's weapon were not so absurd as one might think. Formations of archers as good as those in the Hundred Years War could often have influenced the tide of battle long before the musketeers could "see the whites of their eyes".
Вкратце, статья делает абсолютно те же выводы что и я, и мне тем более приятно что сослался на неё ты.
Я ничего не преувеличиваю, я только констатирую факты. Никакие мои утверждения, в отличие от моего неуважаемого оппонента, я из воздуха не достал, как например его идиотский аргумент про максимальную дальность стрельбы лука в 50 метров, который он не удосужился подтвердить ничем. Данные про 300 ярдов тут в треде выложили, а теперь вот еще и статью, полностью повторяюущую мои слова. Отрицать мою правоту на данном этапе уже могут только те, кто не следил за ходом спора, либо вконец застрявшие в манямирке, как невменяемый индивид, ссылающийся на статьи, которые ему же противоречат.
>Линейная пехота просто подойдёт в упор и заколет лучников штыками, как это делали русские пехотинцы на протяжении всего 18 века.
Пройдя сквозь град стрел? Сильно сомневаюсь, разве только на них надеты доспехи. Алсо, английские лучники даже в рукопашку вашим линейным пихотам накидают, ибо в ней они также отлично натренированы, плюс были неплохо вооружены, нередко и в доспехи.
>и в доспехи.
Гринвичевские фуллплэйты, да?
Господи, в качестве пруфов высеры военных англосовских кукаретиков 16-17 века со своего маняостровка, где они еще и помножены на торадиции лукоебства. На материке на луки все адекватные страны забили уже в начале 16 века. Что-то я не припоминаю десанта во Францию и нагиба жандармов, мушкетеров или рейтар из Англии
Я хз что такое гринвический доспех, но гугл говорит что это 16 век. Что они носили в 16 веке я хз.
А вот в 15 веке шлем и ватник 100%, довольно часто бриги, чуть реже латная защита конечностей и еще реже полные латы.
>in 1589 the Council decided that archers were no longer required in the standard company organization but could be formed into their own companies.
И нахуй ты это предложение процитировал? Что лучники в хуй не впились в регулярной армии, но могут аутировать в собственном манямирке? Ну, поздравляю, ты классический лучнег.
Другие цитаты - теоретизирование и кукареканье в стиле: "А может попробовать? Сдаётся мне, что йомены дадут просраться этим грязным мушкетёрам!". Перефразируя: "Давайте строить пароходы! Только всё же давайте паруса оставим. Ну, тип, йобсь, уголь кончился, а мы такие на парусах ка-ак насуваем супостату!"
>еще реже полные латы.
У меня нет картинки, которая бы передала мои эмоции. Я понимаю что это /фс/, но все же...
>Привел статью
>обосрался
>начал доёбываться до своей же статьи
Не перестаю проигрывать с тебя, дебилушка.
>Что-то я не припоминаю десанта во Францию и нагиба жандармов, мушкетеров или рейтар из Англии
Наверно потому что нельзя припомнить то, чего не знаешь, иначе бы припомнил хотя бы битву Шпор 1513 года.
>это маневрирование
лол, просто лол
Я не помню где я читал про это. Впрочем этот чел то же самое говорит: https://www.youtube.com/watch?v=HMvz-z1SPLQ
Он если что историк, дипломную как раз по лучникам вроде как писал.
Нашел
Парень, а ты в курсе, что мы тут типа на анонимном форуме и тебя опускает человека три минимум? Ту статью я не приводил в качестве примера, наоборот, посмеялся с фантазии англичан
Не нашел ничего о решающей роли и превозмогании лучников в той битве.
Прямо под палашом, третий сверху, кто????? КОЛИШМАРД?
>тебя опускает человека три минимум
Только в твоей фантазии разве что.
>Не нашел ничего о решающей роли и превозмогании лучников в той битве.
Твои проблемы, хуле. Давай ткну тебя носом как особо тупого кота
>archers dismounted and shot at the French from a flanking hedgerow. Now aware of the approach of the English infantry in overwhelming numbers, La Palice tardily ordered his force to retreat.
>лол, просто лол
Ну, поздравляю, ты слился.
>Ни одного пруфа в его пользу
>Привел статью против себя же
>ты слился.
Скрин сделай что ли.
Да епт, у него фон все видео не меняется
Ты ебанутый? Если тебе до энуреза хочется, чтобы в статье говорилось о превосходстве лукарей, это ещё не пруф. Ты таки ебанутый...
Fencing foil, или рапира по-нашему. Он про неё в последнем видео говорил: https://www.youtube.com/watch?v=fy8rhlK3kNY
Весит 300 грамм всего.
Ебанутый тут только ты. В статье прямым тексктом говорится про превосходство лукарей, для особо тупых я даже гринтекстом выделил, но ты видимо совсем даун, раз даже этого тебе было мало.
Фублять, не fencing foil, а smallsword, но всё равно рапира по-нашему.
А чем она отличается от того же колишмарда? Когда применялась, тоже в 18 веке? Я думал, это его характерная черта, более широкий клинок у гарды, резко затем сужающийся.
>превосходство лукарей
>собственный парламент вынес решение, что голодранцы с луками в 16 веке уже никому не нужны
В статье ведётся размышление на тему того, что использование лука - не такой уж и абсурд, может быть. Нигде ни слова о превосходстве лукарей над линейной пехотой.
Честно - не разбираюсь. Задай вопрос этому парню в комментах, он шарит.
Заканчивай маневрировать уже. Твой обосрамс уже должен быть очевиден даже тебе.
Блять, еще разок, для невменяемых:
>the longbow was in many respects superior even to the improved firearms.
Тут еще разница в терминологии холодного оружия на русском и на английском, да и сомневаюсь, что он на все комменты отвечает.
То, что во многих отношениях лук превосходил огнестрел, вовсе не означает, что в целом он был эффективнее. Если уж ты приводишь в пример Столетнюю, то вспомни, как английские лучники соснули при Пате, когда не успели окопаться до французской атаки. Или вспомни, к примеру, Форминьи, где две (!) кулеврины заставили твоих обожаемых лукарей разрушить свой боевой порядок и пойти в рукопашную атаку.
>То, что во многих отношениях лук превосходил огнестрел, вовсе не означает, что в целом он был эффективнее.
Ну вообще-то значит. Но то что лонгбоу был эффективнее не значит что он был "рентабельнее", так сказать, и статья к этому же и подводит.
> Unlike firearms, the longbow needed a great deal of practice to work up the muscles, skill to enable one to get the aim without the use of sights or other aids, and a great deal of dedication. Not only this, but the noise, fire and smoke of firearms, apart from disconcerting the enemy also, like the old war-cries and shouts, heartened one's own side. And there was the desire of the common soldier not to be left behind in the "march of progress".
>Если уж ты приводишь в пример Столетнюю, то вспомни, как английские лучники соснули при Пате
Неудачи случаются. Во второй мировой 2000 советских солдат соснуло у 600 итальянских кавалеристов. Что теперь, пулеметы и миномёты - говно без задач?
О чем вы вообще тут спорите, благородные фбдоны? Вы же помните, что в те времена, когда огнестрел только завоевывал сердца европейцев и конкурировал с луками, он был плох, на столько, что уступал во многом последнему. А повально на него перешли не из-за того, что он дескать был хорош, что не так, а из-за того, что запалить и направить ствол каждый дурак может, а чтоб научиться стрелять из лука и попадать во что-то меньшее, чем плотный строй пихотов, нужны годы...
Мсье, именно эту мысль я и пытаюсь до них донести!
Но некоторым сидящим тут почему-то хочется верить что кривая железная палка, заряженная средневековым порохом по всем параметрам превосходила орудие, которым славные короли Генрих V и Эдуард III завоёвывали славу на континенте во славу Англии.
Короч, положняк такой: латник с кулеврининой>всё остальное
Они завоевали континент, благо французское командование состояло из сказочных персонажей.
Есть лукодебил, латодрочер... Но где же арбалетосектант?
Кирасир лучше.
Тащем-то первый огнестрел 15 века был дорогой и им владели не крестьянские дети, я уже молчу про сложность изготовления. Самый важный фактор - это его убойность. То есть при всех своих минусах при попадании он делал из бойца непригодного для боя человека. Хоть в ступню попал, хоть в голову, хоть в кисть - результат один. Сражающихся с огнестрельной раной в тулово просто не могло быть, в отличии от стрел и болтов.
Жандарм, хули. С карабином.
Кто круче: жандармы или кирасиры?
Жандармы облачались во всё самое лучшее, но они были неповоротливы. Кирасиры - более разумное решение.
И жандармов можно было проебать в одной битве, и потом как потери восполнить? немногочисленная илита же
Были гвардейцами, если мне не изменяет память.
Ну да.
gens d'armes — «люди оружия» или «вооружённая свита», затем фр. gent d'armes, являющееся игрой слов, в которой фр. gent не только имеет значение «люди», но и сокращением от фр. gentil — «благородный», с намёком на благородность состава жандармерии
Одна и та же хуйня, просто у жандарма вооружение было лучше.
Хуйню написал. Жандармы необязательно коней в латы облачали, а даже если облачали, то их кони были покруче кирасирских, ибо могли позволить.
А их и не восполнили после религиозных войн во Франции, где их резали в постелях и мочили в сортирах. Это была национальная трагедия по сути.
>Это была национальная трагедия по сути.
Да, тогда рыцари закончились.
Рыцари может и не закончились, но вот основная ударная сила в виде полурегулярной армии из 20+ тыщ бронированной конской ярости да.
Эй, антуаны, ебанутый лукоёб ещё копротивляется?
Как всегда.
Ёбаный лукоёб побеждает, помогай.
Да ладно? Он таки стрельнул на километр и убил "армату"?
Нет, расстрелял линейных пехотинцев с 300 ярдов.
Ну тогда убить "армату" за километр ему - как высморкаться.
Стадия 3: доведение до абсурда
Данные с итальянской стороны? А чего не 20 000?
Общаясь с абсурдным бездоказательным долбоёбом, искренне верящим, что за 300 метров реально во что-то попасть из сраного лонгбоу, можно только веселиться.
Бездоказательный долбоёб опирается на исторические данные, говорящие на 300 ярдов, а ты у нас, стало быть, доказательный долбоёб, не опирающийся ни на что, но зато имеешь смех в качестве аргумента?
>говорящие про 300 ярдов
Я опираюсь на технические характеристики современных луков, качественно превосходящих убогие лонгбоу на несколько порядков. Современные луки и арбалеты не рекомендуют применять по зверю на расстоянии более 60-80 метров. Уникальные супер-лукари умудряются попасть в неподвижного оленя на дистанции 150 метров. Если современные луки по сути бесполезны на стометровке, "исторические сведения" об эффективной стрельбе на 300 метро/ярдов из сраных, примитивных лонгбоу - обычный пиздёж, который может принять за чистую монету только клинический ебанушка.
Грубо говоря, ты опираешься на свои тупые догадки, высосаные пальца. Ты понимаешь что этого, мягко говоря, маловато, чтобы опровергнуть исторические данные и любой нормальный историк просто плюнет тебе в твоё тупое ебало за такую претенциозность на пустом месте?
Ты ебанутый?
Стадия 4: оскорбления
Это ты ориентируешься хуй знает на что, напрочь игнорируя объективную реальность. В твоём манямирке средневековые англичане были как минимум суперменами, если умудрялись с таким говном, как лонгбоу, вдвое обставить современных охотников с супер-йоба-луками. А твоему историку я и сам могу в рыло харкануть.
Таки да, второй анон прав - ты просто неизлечимо ебанутый.
/fs/ - тут харкают в лицо историкам
Это всё равно, что харкнуть ровно вверх в безветренную погоду.
Как будто история это прямо такая точная наука с какими-то незыблемыми акиомами. Например, был срач про то, что солдаты с двойным жалованьем, вооруженные цвайхандерами, якобы перерубали пики у вражеского строя. Что есть полный бред, а придумал это какой-то кабинетный хлыщ, в жизни ничего тяжелее хуя не державший, после рассматривания гравюры, где несколько воинов с двуручниками просто ими замахнулись на строй пикинеров. Вот так и появилось авторитетное мнение историка. То, что ИРЛ на весу он даже черенок от лопаты вспотеет рубить есть очевидный факт, а ведь древко еще нередко обивалось железом.
Как будто физика это прямо такая точная наука с какими-то незыблемыми акиомами. Например, был срач про то, что флюид с отрицательной массой, при горении выходивший из руды, якобы обеспечивали горение. Что есть полный бред, а придумал это какой-то кабинетный хлыщ, в жизни ничего тяжелее хуя не державший, после прочтения трактата, где из нескольких кусков руды просто был восстановлен металл. Вот так и появилось авторитетное мнение физика. То, что ИРЛ в реторте, из которой откачан воздух, он даже черенок от лопаты вспотеет жечь есть очевидный факт, а ведь древко еще нередко обливалось керосином.
Не пытайся в аналогии, друг мой, у тебя это получается из рук вон плохо.
Всё потому, что у тебя не развито ассоциативное мышление (и мышление вообще). Не огорчайся.
То есть ты реально считаешь, что делать выводы о боевом применении какого-то оружия и тактике, ни разу не держав мечи в руках и не участвовав в сражениях это одно и тоже, что и делать выводы на основании вполне себе верифицируемой теории, проверяемой эмпирически экспериментом, который можно легко воспроизвести в том же кабинете? Ты правда ебанутый лукоеб? Сравнивать высеры историка и предположения физика, тем более физик-то может быть хлыщом, ничего тяжелее хуя не державшего, в его научной деятельности это не помеха. Ах, да, главный обосрамс, все сказанное тобой это химия.
Ну ты и нагородил хуйни. И всё не про то. Я лично пытался подвести тебя к мысли, что и в истории существуют гипотезы, со временем отвергнутые. Но, видать, не судьба. Это выше твоего понимания
>Ты правда ебанутый лукоеб?
Неправда.
>Ах, да, главный обосрамс, все сказанное тобой это химия.
Вот беда-то! Как мне теперь с этим жить?!
Чет ты забыл про то, что:
1. В мушкет можно зарядить картечь.
2. Из мушкета можно стрелять в любом положение, хоть сидя, хоть лежа.
3. Не нужно натягивать тетиву и накладывать стрелу. Заряженный и взведенный мушкет уже готов к стрельбе.
4. Мушкет можно просунуть в любую дырку 10х10см и стрелять, в то время как для лучника нужна специальная вертикальная бойница.
Вывод: мушкет гораздо проще использовать в строю и при защите и штурме укреплений.
Линейная пехота перестраивается в колону, подбегает на 100 метров, разворачивается в ширенгу, дает залп, затем дает следующий залп с 50 метров и перекалывает необучаемых гнилозубиков штыками.
test
Линейная пехота может развернуться в цепь и открыть беглый огонь, вместо залповой стрельбы. Тогда будет совсем пиздец - мушкетёры потеряют два-три человека.
>Искренне считает, что Оруэлл был не прав.
Ты просто типичный аутист в типичном манямирке.
>якобы перерубали пики у вражеского строя. Что есть полный бред
Ну почему же. Перерубать пики на весу необязательно, можно сперва прижать их к земле и потом уже перерубить.
>а ведь древко еще нередко обивалось железом.
А вот это уже похоже на бред. Пика и без железа была достаточно тяжелая, впрочем могу быть не прав, елси принесешь пруфы, то признаю это. Алсо, обивка железом делалась(но вроде только у более короткого оружия) как раз потому что боялись того что его перерубят.
Древко пики не обивали железом, могли быть лангеты у наконечника, но не окованное железом древко http://www.medieval-wars.com/armory/wpn_pikes.html
Окай, с обивкой я ошибся, признаю, но сама по себе тактика с набиганием с двуручниками наперевес и перерубанием пик звучит весьма бредово, в исторических источниках не особо упоминается (вроде только один раз)
В таком случае двуручником можно отбить несколько пик сразу, не обязательно перерубать их.
А нахуя тогда нужны посоны с двуручами в пикопостроении, да еще и платить им в два раза больше?
>Линейная пехота перестраивается в колону, подбегает на 100 метров
Теряет 80% личного состава
>разворачивается в ширенгу
И окончательно погибает. Алсо, шЕренга.
>Линейная пехота может развернуться в цепь и открыть беглый огонь, вместо залповой стрельбы. Тогда будет совсем пиздец
Не попадут ни во что размером меньше чем твоя мамка.
С хуя ли? Пушки, значит, 80% не выбивали, а луки выбьют?
>на полном серьезе сравнивает точность пушек и луков
А почему бы и нет? Пушки компенсировали слабую точность большой убойностью.
Ребят, вы забыли, что лучники на поле боя вообще не целились. Они стреляли навесом залпами в сторону противника, урон достигался за счет многочисленности стрелков и скорости стрельбы, пусть и 90% стрел уходили в молоко. По принципу это было ближе к работе миномета, чем современного стрелкового вооружения.
Впрочем, мушкетеры тоже редко выцеливали конкретного противника, но им было перезаряжаться дольше, поэтому для эффективности они все подпускали врага ближе, чем лучники, зато и эффект от залпа был выше.
Короче меткость на поле боя - это вообще бесполезный параметр. Впрочем, от снайперов не было особой пользы до начала окопной войны.
Впрочем, мушкетеры тоже редко выцеливали конкретного противника, но им было перезаряжаться дольше, поэтому для эффективности они все подпускали врага ближе, чем лучники, зато и эффект от залпа был выше.
Короче меткость на поле боя - это вообще бесполезный параметр. Впрочем, от снайперов не было особой пользы до начала окопной войны.
Ну я даже не знаю, мне серьезно надо тебе это объяснять?
Сам не догадываешься что пока пушка удосужиться попасть в колонну, лучники будут поливать её стрелами как дождём, со скоростельностью 6-12 стрел в минуту на одного лучника? Это получается что ОДИН лучник в минуту будет убивать больше людей чем одна пушка, а у нас тут их столько же, сколько мушкетеров. Не зря же их(лучников) в артиллерию записали.
Да, если пушка таки попадёт по колонне, то та понесёт неплохие потери, но сколько раз она попадёт по ней до того как те дойдут до расстояния эффективного мушкетного огня? Крайне мало, если вообще попадёт.
>Короче меткость на поле боя - это вообще бесполезный параметр.
Полезный, потому что одно дело, когда ты можешь в сторону строя стрелять и попадать в кого-то, находясь на расстоянии 300 ярдов, а другое - когда не можешь делать то же самое, пока не приблизишься на 50-100 ярдов.
>скоростельностью 6-12 стрел в минуту на одного лучника?
И о какой меткости тогда можно говорить?
О такой, которая позволяет попадать в колонну линейных пехотинцев.
Им платили потому, что они стояли в первом ряду, они вообще могли быть с каким угодно оружием, и ч=гораздо чаще это было древковое, главное, навесить на себя побольше железа и выдержать столкновение.
Он просто замахнулся на всадника. Вот если бы на иллюстрации была перерубленная пика и замах двуручем в одном кадре, все вопросы отпадают.
Согласен, так они скорее всего и делали, отводили пики в сторону и рубили пикинеров. Пикинеров, блядь, а не сами пики.
Пруфанёшь?
Битва при Азенкуре. Французов начали обстреливать с 300 ярдов и те несли потери.
>те несли потери.
А каковы были потери именно от стрел?
>Французов начали обстреливать с 300 ярдов и те несли потери
Судя по всему особых потерь они не несли. Номер раз, энтузиасты проверили http://www.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk&feature=related, стрела из лонгбоу не могла пробить броню времен Азенкура или уж по крайне мере нанести серьезную рану ее владельцу. Номер два, французские рыцари таки прошли эти 300 ярдов и рубились ещё 3 часа. Другое дело, лучники отбили первую атаку, когда их атаковали верхом, но это был штурм скользкого после дождя холма, укрепленного кольями, и со скольки ярдов лучники постреляли лошадок, нам неизвестно.
Пробитие необязательно для того чтобы убить. Броне может и норм, но под броней там всё в фарш превратилось бы.
мимо
> но под броней там всё в фарш превратилось бы.
Опять разрывные стрелы?
Учитывая кинетическую энергию стрелы, шой-то сомнительно, это все таки не ядро из полевой пушки. К тому же там под латами поддоспешник, хорошо амортизирует.
Кек.
Хуй знает, надо копать.
Во-первых, не все французы были в доспехах, во-вторых линейные пихоты ВООБЩЕ без доспехов, от слова совсем. В-третьих потери даже латники могли получать в уязвимые части доспеха.
Лолблять, ага, а от попадания пули по шлему ломается шея. Посчитал бы хоть импульс, прежде чем такой бред писать.
Он не из наших, окстись
>Он не из наших, окстись
Обознался, с кем не бывает.
>14523335478700.jpg
>Посчитал бы хоть импульс
Ебать ты дурак. Не в смысле тупой, а в смысле хуйню написал. Шея будет ломаться из-за слишком сильного разворота, если сделать допущение, что шея гнется во все стороны одинаково, что не так, это позволяет игнорировать "сторону попадания".
Но это далеко не все, помимо импульса снаряда надо учесть синус угла между траекторией снаряда и плоскостью поверхности, после попадания рассчитать распределение импульсов, а после, с очень большим приближением считать голову как элемент крутящегося объекта, где радиус мнимого целого объекта будет совпадать началом с точкой излома шеи, а концом будет точка, лежащая на прямой, соединяющей точку излома и точку, где траектория снаряда, для упрощения будем считать что с поверхностью касания он (снаряд) имел угол в 90 градисув, пересекает под этим же углом искомую прямую. Это направление, очевидно, длина будет от точки излома до самой удаленной точки головы. Вот только теперь можно высчитывать крутящий момент, и сравнить его с необходимым для слома шеи.
Короче непащитать, дурак ты этакий.
Ах, да голову прийдется считать абсолютно недеформируемым объектом, пулю тоже, а то распределение импульсов не высчитать.
Ещё нужно учесть, какое оружие мы будем учитывать для эксперимента. Современный нам 12-й если не пробьёт шлем, то сомнёт его как консервную банку вместе с черепом (в кислородном баллоне обычная шарообразная пуля делает замечательные дырки с полусотни метров). Древний фитильный мушкет большого калибра - то же самое. Между ними было много вариантов пехотных ружей меньшего калибра и с меньшим пороховым зарядом, как они себя поведут - хер его знает.
Не надо это учитывать. Я же ясно написал, что голову и пулю считаем недеформируемыми объектами, следует только знать массу пули и скорость ее при вылете из дула, сопротивлением воздуха пренебрегаем. Формой пули тоже, в данной задаче ее можно считать материальной точкой.
Он не был эффективнее в целом, чем, скажем, тот же мушкет в том же конце 16 века. Я тебе могу примерно плюсы и минусы расписать:
+ Скорострельность в 6 раз выше
+ Эффективная дальность в 2 раза выше (только по навесной траектории, прицельная же дальность примерно та же)
- Мощность выстрела намного меньше, отсюда следует невысокая эффективность против латного доспеха и неспособность что-то противопоставить кавалерийской атаке в открытом поле (напомню, во всех выигранных англичанами сражениях начала столетки - Креси, Пуатье, Азенкуре - их лучники занимали сильную, укреплённую позицию)
- Сложность в обучении - хороший лучник тренировался с детства, мушкетёра можно было натренировать за полгода
- Большие сложности с обеспечением боеприпасами - стрелы дорогие и громоздкие по сравнению со свинцовыми шариками и порохом, плюс стрелы сильно отличались по аэродинамическим качествам от мастера к мастеру, и у лучников имелись большие трудности при стрельбе "незнакомыми" стрелами
Я написал про тип оружия, бля. Что и даёт:
>следует только знать массу пули и скорость ее при вылете из дула
Хуй знает, я в оружии не разбираюсь, только в физике.
>у лучников имелись большие трудности при стрельбе "незнакомыми" стрелами
Не было там никаких трудностей. Прицельная стрельба из лука велась на 20-30 метров, а во всех остальных случаях всей шоблой делали облако из стрел по принципу "на кого бог пошлёт".
Стрельба навесом так-то тоже не совсем "на кого бог пошлёт" велась. Нужно было хотя бы по вражескому строю попасть, а для этого нелишним было рассчитать дальность.
"Когда они (кастильцы) начали грузиться на суда, приблизилось множество англичан, пеших и конных. Всадники сошли с лошадей, вышли вперед пешими и стали правильным/стройным (fair) боевым порядком, составленным и латников и лучников; и они приблизились настолько, что могли ясно отличить блондина от брюнета. С собой они несли двери от домов, которые они ставили на землю и опирали на жерди, прячась за ними во время боя. Они поступали так из опасения перед действием арбалетов, которые обычно убивали многих из них. Они стояли выше по склону, а кастильцы ниже; и стрелы падали в таком множестве и так густо, что арбалетчики не решались нагнуться, чтобы натянуть арбалеты. Стрелы попали уже во многих, и их (стрел) было такое множество, что те, кто носил кожаные куртки (jerkins) или сюрко (surcoats) казались полностью утыканными стрелами. Знамя и знаменосец также были изрешечены стрелами, и знаменосец был утыкан ими, как бык на арене, но он был надежно защищен хорошими доспехами, которые, однако, в некоторых местах прогнулись. Англичане опытны в военном деле, и, прежде чем сойтись с кастильцами вплотную (get to grips), они ожидали, пока арбалетчики не израсходуют в перестрелке стрелы (have emptied their trusses).
>Теряет 80% личного состава
И каким образом лучники, стреляя навесом по движущийся цели, выбьют 80% лс?
Я смотрел один фильм, там японцы из мушкетов тоже навесом стреляли.
Мы говорим о лонгбоу, который швыряет стрелу куда-то влево. Поэтому, собственно, в то время лучник быт штучным товаром, а сейчас любой нуб может натыкать стрел из блочника за 30 метров в десятисантиметровый кружок. Однако, даже мастер с лонгбоу должен какое-то время выцеливать мишень, прикидывать массу стрелы, её коленвальность, балансировку. Если же нужно было стрелять быстро, стреляли примерно в направлении противника, без всякой гарантии попадания, компенсируя отсутствие даже элементарной меткости, огромной массой стрел.
Из любого огнестрела навесом стреляют. Думаешь, для чего сделаны отметки расстояния на прицеле?
Ебать у тебя комплексы, я написал "хотя бы импульс" ибо даже этого достаточно, чтобы понять что шее нихуя не будет, без расчёта углов и траекторий. Но ты решил выебнуться, даже не поняв смысл моего предложения.
Я в общем согласен, кроме пары моментов:
1) Ты учитываешь в эффективности сложность обучения и сложность в логистике, что некорректно, ибо к эффективности эти значения не относятся, надеюсь не надо объяснять почему. Я для того и ввёл понятие "рентабельности", ибо оно как раз учитывает и эти понятия. Можно использовать слово "целесообразность", или еще какое, но не эффективность.
2) Боеприпасы, а вернее их цена, я не был бы так уверен что достать стрелы было дороже чем свинец и порох. Впрочем я не буду оглотело кричать что это не так, а вместо этого предоставлю тебе возможность принести сюда пруфы, если ты заинтересован в конструктивной дискуссии и не продавливания своей точки зрения, конечно. С ценами на стрелы могу помочь, если надо будет.
На самом деле есть мнение что "стрельба навесом" не более чем миф. Английские лучники стреляли более-менее по прямой(с поправкой на расстояние это будет уже дуга, но всё же), я не говорю что стрельба навесом была невозможна, но судя по описанию битв, стреляли они как правило не навесом, хотя бы потому что французские латники, даже находясь за 300 ярдов от них, боялись получить стрелу в визор, и наклоняли голову. Еслиб они боялись стрел с неба, то вряд ли бы они так поступали,
>французские латники, даже находясь за 300 ярдов от них, боялись получить стрелу в визор, и наклоняли голову.
Они наклоняли голову, чтобы видеть, куда ногу ставят, уёба. Напяль для эксперимента на голову горшок и зацени масштаб обзора.
300 ярдов - настильная стрельба из лука. Ебанутый. Неизлечимо.
В очередной раз ты поливаешь говном то, что, как тебе кажется, моё мнение. Но это не моё мнение, а мнение историков, даунёнок, я, в отличии от тебя, ничего тут не выдумываю, все мои утверждения базируются исключительно на общепризнанных фактах.
Твоя агрессивность вкупе с незнанием истории и дебильной уверенностью в своей правоте не делает тебе чести, клоун.
>Баллистика полёта стрелы из лука
>История
Понятно, хуле.
>все мои утверждения базируются исключительно на общепризнанных фактах
Хм, а эти факты входит расстреляны из луков латники под Азенкуром и заброневые воздействие стрел?
Это значит что я могу засчитать тебе слив?
Про первое тут уже раз сто обсосали: да, качественные латы лонгбоу не брал, но в уязвимые места вполне, почему французы свои визоры и прятали.
Про второе я вообще ничего не говорил.
>Это значит что я могу засчитать тебе слив?
Если ты искренне считаешь, что баллистика - это предмет изучения истории, то ты можешь не только записывать любые сливы кому угодно, ты даже можешь пойти на улицу и убить случайного прохожего. Потому что суд всё равно признает тебя невменяемым.
Опять маневрируешь? Про баллистику я даже не заикался. Всего лишь упомянул что по мнению историков англичане скорее всего не стреляли навесом.
Но этого тебе хватило чтобы разбомбиться про баллистику, убийство случайных прохожих и невменяемость.
>а вместо этого предоставлю тебе возможность принести сюда пруфы
Извини, хороших, годных пруфов у меня нет, только цитата с вики с нерелевантным источником:
>Аркебузы обладали небольшой скорострельностью, но этот недостаток компенсировался их убойной силой, возможностями настильной стрельбы, лёгким весом боеприпасов, что облегчало снабжение войск.
Насчёт же стрельбы навесом: Самая дальняя дистанция для стрельбы по мишени на соревнованиях любителей английского лонгбоу составляет 92 метра. Это при диаметре мишени 120 см. Примерно с этой дистанции лучшие лучники при хороших погодных условиях могли начинать вести прицельную стрельбу по траектории, близкой к настильной.
Добавлю: цитата с вики из текста, где ведётся сравнение аркебузы с длинным луком, конечно.
Эээ, речь шла про стоимость боеприпасов, я чет не понял к чему эта цитата вообще.
>Насчёт же стрельбы навесом: Самая дальняя дистанция для стрельбы по мишени на соревнованиях любителей английского лонгбоу составляет 92 метра. Это при диаметре мишени 120 см. Примерно с этой дистанции лучшие лучники при хороших погодных условиях могли начинать вести прицельную стрельбу по траектории, близкой к настильной.
Сранивать любителей лонгбоу с английскими лучниками некорректно, ибо первые, насколько я знаю, используют лонгбоу с куда меньшей силой натяга, минимум раза в два меньше.
> с обеспечением боеприпасами
Предлагаю не усложнят и продолжить рассматривать ПРОСТО встречу роты линейной пехоты времён наполеоновских войн и аналогичного числа английских лучников эпохи Столетней войны.И, кстати, я всё ещё мечтаю увидеть сводку по потерям от стрел английских лучников при Азенкуре.
Рисовка напомнила Марию, ведьму-девственницу. Кстати, годная анима, как ни странно с позиции средневекового вооружения, довольно исторично там это всё показали, если убрать магию.
Это не о стоимости, а о весе боеприпасов.
Может им проще добежать и штыками перетыкать? Стометровка это быстро.
300 метров под дождём из стрел это вредно для здоровья.
Кстати может в фентези не хуйню пишут а? Пикрелейтед поста на который ответил ведь использовался ирл, при чем настоящими воинами и для убийств и успешно, а то б не использовался в отличии от диванных мыслителей о том что это параша. Пикрелейтед - мимикрирование под индейцев индейских женщин с луккми северной Америки 17-18 19 веков.
Пикча отклеилась.
Пикчи оп-поста: списаны с ирл
Поселенцы с 16 века
Те же индейцы + лонгбоумены и лесные разбойники
Средневековая пехота включая рыцарей ближнего боя, с 15 века и простые солдаты, конкретоно этот - двуручники-убиваторы и благородные рыцари.
Не факт, что на первых двух сотнях метров лучники вообще попадут по узкой линии пехоты
Попадут, факт.
Хуякт. Люди даже в писуар не всегда попасть могут, а тут набигают.
Русские даже с винтовок всегда не могли попадать в первую мировую, при том, что в XVl веке в Европе уже решали стволы а до этого на британских островах во многих битвах - лонгбоу
>Люди даже в писуар не всегда попасть могут
Аргументы всё солиднее и солиднее.
>На самом деле есть мнение что "стрельба навесом" не более чем миф.
Вторая шеренга лучников уже практически не может стрелять по прямой. У тебя что ли первая шеренга на колени встанет или вторая с собой табуретки возьмет, ну или же ты собираешься разместить своих лучников в максимально свободное построение по одному?
Олсо напоминаю лукодрочерам, что есть задокументированные попадания в людей из мушкетов с 600 и тысячи метров.
Ну а максимальное современное попадание в мишень с лука это 500 метров.
>У тебя что ли
Так, читай мои посты выше. Это не "у меня".
>есть задокументированные попадания в людей из мушкетов с 600 и тысячи метров.
>современное попадание в мишень с лука это 500 метров.
И тебе норм такое выставлять в качестве аргумента? Ты всерьез не видишь тут проблемы или надеешься что её не увидят другие?
Задокументированное случайное попадание != специальная стрельба по мишени
Или ты нам тут хочешь сказать что из мушкета можно было стрелять с километра и надеятся во что-то попасть?
Заметь, я не утверждаю что с 500 метров из лука можно легко во что-то попадать, я специально ограничился 300 ярдами, потому что это задокументированная дистанция, с которой начинали стрельбу, а не максимально возможный полёт стрелы или максимальная дистанция, с которой когда-либо поразили человека. Именно та дистанция, с которой англичане надеялись чего-то добиться. Такая дистанция у мушкетов была где-то около 100 метров максимум, и даже там точность, согласно экспериментальным данным, не могла быть выше 40-60% без учета человеческого фактора, и мушкетерам как правило советовали начинать стрельбу не раньше чем на 50 метрах.
Ты, как великий маневратор, знаешь толк в манёврах. Только ими и занимаешься.
>Всего лишь упомянул что по мнению историков англичане скорее всего не стреляли навесом.
Теперь ты пытаешься найти у себя в голове зайчатки разума, ищешь сведения о начальной скорости стрелы, её массе, её траектории, потом накладываешь эти данные на 300 ярдов и, если условия первого пункта были успешно выполнены (я напоминаю, что требуются хотя бы зайчатки разума), ты просто ссышь в лицо тем долбоёбам-историкам, которые говорят о настильной стрельбе на такую дистанцию. Настильная стрельба из лука на 300 ярдов, это то же самое, что сотни сожжённых "армат" на Донбассе - примитивная политическая пропаганда, из которой история состоит чуть более, чем полностью.
Вангую, что разум ты не найдёшь, поэтому теза о твой невменяемости остаётся валидной.
>Предлагаю не усложнят и продолжить рассматривать ПРОСТО встречу роты линейной пехоты времён наполеоновских войн и аналогичного числа английских лучников эпохи Столетней войны.
Ты усложняешь. Эпоха огнстрела, это в первую очередь пушки, а потом уже ручное оружие. Это во-первых. А во-вторых, можно послушать мнение записного оголтелого лукодрочера, который пишет следующее:
>А то эти клоуны, стреляющие дробовыми зарядами, раскрывающимися и кувыркающимися пулями, оставляющими травмированную зону синего цвета в туше диаметром в полметра, утверждают, что это лучше чем режущее поражение при полном отсутствии гематомы у животного. Они из каждой туши вырезают битое место, потому как его есть невозможно - на вкус даже противно, а про лучников и арбалетчиков говорят что это травмирует животное (ни единого следа синюшности вокруг входной раны, и зверь погибает не от болевого шока и раздробления всех органов, а от кровопотери).
Отсюда: http://www.nexplorer.ru/news__11576.htm
И он таки прав. Удар безоболочечной пули наносит ужасные повреждения. Стрела в колене, это жопа, конечно, но пуля там же = ампутация всей ноги и безвозвратная потеря бойца.
Ты опять пытаешься заставить меня доказывать твои бредовые предположения? Попробуй придумать уловку поумнее чем "взятие на слабо", может в третий раз у тебя и выйдет.
>Эпоха огнстрела, это в первую очередь пушки, а потом уже ручное оружие.
Про терции, рейтаров и хакапелитов васян не слышал. Пушки стали наносить существенный урон на поле боя примерно в 18 веке т.к до этого их было чрезвычайно мало, они были ненадежны и неточны и долго перезаряжались. Легкая полевая артиллерия вообще появилась только под конец тридцатилетней войны.
На Донбасе в войне Украины против Новороссии все сражения - перестрелки на 300-200 метров. Инфа сотка.
>против Новороссии
Против кого?
Не стоит вскрывать эту тему.
Потому и большинство потерь от артиллерии.
Слова долбоёба, не умеющего в историю.
Пехота королева полей, артиллерия - короли войны, и мы знаем что король делает с королевой.
Реквестирую правило 63, а затем правило 34.
Вообще-то он прав, в историю видимо ты не можешь.
>они были ненадежны и неточны и долго перезаряжались
Но хватало одного залпа чтобы враг обосрался. Ну или просто показать пушки.
Эээ, нет. Была куча примеров как армии с пушками обсирались армиям без пушек или с меньшим их числом.
Слова долбоёба, не умеющего в историю #2.
Разрешаю опровергнуть мою позицию фактами
Тебя уже так обоссали, что дальше просто некуда. Ты ударился в тупое отрицание всех фактов, противоречащих твоей шизофрении. Никаких аргументов от тебя пока не поступало. Назови хоть одну причину, объяснять тебе что-то, если ты необучаемый и планируешь дальше аутировать в своём собственно манямирке.
Вот это бабахнуло, я думаю весь сосач слышал взрыв.
Васян, на начало тридцатилетки считалось нормальным иметь для армии в 20к человек всего лишь 10 пушек, у которых скорострельность составляла аж 2-3 выстрела в час. Как ты думаешь это сильно влияло на ход сражения? Далее на этот момент не существовало никакой тактики применения пушек, их просто ставили на холмик повыше и стреляли в направление врага и только к концу тридцатилетней войны артиллерию начинают придавать отдельным войсковым подразделениям и те начинают ее применять для обеспечения превосходства на определенных направлениях, до этого половина пушкарей вообще были гражданскими, далее в этот период начинается массовая отливка пушек из чугуна. Также в середине 17-го века появляется прообраз современного лафета, позволяющего регулировать стрельбу по вертикали. Ну и под конец тридцатилетней войны начинаются первые шаги по стандартизации пушечного парка т.к до этого все орудия были исключительно штучными и вообще не совпадали по калибру.
Лукодрочер бабахает с завидной регулярностью, но всё равно приходит на новой порцией мочи в свой еблет.
>то получается что ОДИН лучник в минуту будет убивать больше людей чем одна пушка, а у нас тут их столько же, сколько мушкетеров.
Такс-такс-такс. Ладно, допустим лук и взаправду является мега-ёбой, мощнее чем пушки и мушкеты.
Ответь тогда мне, а какого уя все солдаты ныне бегают не с луками а с автоматами? А? А ведь люди в те давние времена по три года ворошили говняную кучу дабы добыть селитру! Да и мушкет тоже не на коленке делался, это лук мастер мог тупо ножом выстрогать. Почему же тогда лук оказался выброшен на свалку истории, причём гораздо раньше чем конница и ура-атаки?
З.Ы. А всех кто пытался доказать что-то лукодрочеру - я объявляю долбоёбами. Ибо не стой стороны подходят к решению поставленной задачи.
>то получается что ОДИН лучник в минуту будет убивать больше людей чем одна пушка, а у нас тут их столько же, сколько мушкетеров.
Такс-такс-такс. Ладно, допустим лук и взаправду является мега-ёбой, мощнее чем пушки и мушкеты.
Ответь тогда мне, а какого уя все солдаты ныне бегают не с луками а с автоматами? А? Или чуть ранее - с винтовками, или ещё ранее - со штуцерами? И свовсем уж рано - со столь ненавидимыми тобою мушкетами?
А ведь люди в те давние времена (времена мушкетов и штуцеров) по три года ворошили говняную кучу дабы добыть селитру! Да и мушкет тоже не на коленке делался, это лук мастер мог тупо ножом выстрогать. Почему же тогда лук оказался выброшен на свалку истории, причём гораздо раньше чем конница и ура-атаки?
З.Ы. А всех кто пытался до меня что-то доказать лукодрочеру - я объявляю долбоёбами. Ибо не с той стороны подходят к решению поставленной задачи.
Результат какой? Лук на помойке. Ну вот и всё.
Думаешь - самый умный? Зря.
О причинах ухода лука с полей сражений он осведомлён и против них возражений не имеет
А точнее даже
Который тред уже лукосрач?
Представь себе: первый.
Новороссия днр лнр, перестрелки часто в ирл на 200-300м, у реквест сражения арты нет, и это я к тому, что..догадались к чему?
Подожди, а в прошлом не было?
->
И тем не менее артиллерия ещё в 15-16 веках немало влияла на ход сражения. Примеры - битва при Мариньяно (это последняя битва войн Камбрейской лиги) и битва при Форминьи (одна из последних в Столетней войне).
Забей, анон. Он невменяемый.
> конкретоно этот - двуручники-убиваторы
Конкретно этот с обычным лонгсвордом.
Я бы поспорил. Длина явно больше 125 см.
Значит, полуторник.
Карлан просто.
Долбоёб?
Я по соотношению длины к телу смотрел. Для карлана и одноруч будет двуручем. Полуторник/лонгсворд должен быть тебе слегка выше пояса, а у этого парня он до груди достаёт. Для сравнения вот лонгсворд.
Рукоять достаточно длинная. Чем не полуторный?
Тем что двуручный.
Нихуя, двуручные намного больше. Загугли Zweihander.
>И тем не менее артиллерия ещё в 15-16 веках немало влияла на ход сражения
Поэтому вся гейропка тогда обмазывалась максимально плотными построениями? Можешь привести хоть один первоисточник, в котором упоминается рассредоточенный строй для уменьшения потерь от артиллерийского огня? Нет? Наверное потому, что таких извращений не существовало т.к гораздо опасней была атака тяжеловооруженных жандармов чем стоящие где-то далеко на холмике пять пушек, которые стреляли два раза в час, постоянно перегревались, взрывались, увязали в грязи и нихуя не попадали, а если попадали, то и убивали всего-лишь человек десять, что для 10-20к армий смешно.
А почему уже во время наполеоовских войн все стояли как долбоёбы, плотным строем под ядрами прошивающими этот самый строй насквозь, и картечью выкашивающей его как косу травой?
Не потому ли что в замшелые мозги генералов даже не могла закрасться мысль как-то минимизировать потери? Ведь под ядрами стояла не знать, а холопы. Хуле, бабы ещё нарожают. Тем более что в стане врага творился в точности такой же перформанс.
И в русско-турецкую 78г.
Мой пост из hi:
Не стоит забывать, что во времена линейной тактики опасность со стороны кавалерии продолжала быть вполне ощутимой. У пехоты есть только один способ остановить кавалерийскую атаку - встретить её ПЛОТНЫМ строем, слитным залпом (по возможности) и стеной штыков. А линейный строй тем и удобен, что представляет собой уже готовую “фалангу” и легко перестраивается в каре. На то, чтобы построиться в каре из рассыпного строя уйдёт намного больше времени, а кавалерия ждать не будет – потопчет.
Ну и замшелые мозги генералов, разумеется, тоже.
А разве терция развилась из баталии в т.ч. не для уменьшения потерь от артиллерийского огня?
Когда в Первую Мировую придумали "кинжальный" фланговый огонь пулемётов, преодолеть который не могли уже наступая цепью в рассыпном строю, ни один генерал даже не почесался хоть как-то изменить тактику. Впервые для обозначения "боёв" стал использоваться термин "мясорубка", но никого это не парило. Было нормально терять по сотне человек за каждый отбитый у врага метр земли. Только под Верденом общие потери составили миллион человек, при этом фронт по сути не продвинулся и битва не дала никакого результата. Уже во Вторую Мировую под Ржевом перемолотили больше миллиона, из них 700 тысяч просто перемололи с землёй, но тактику так и не изменили.
На фоне всех этих примеров странно, что какой-нибудь ебанутый лукоёб-генерал не предложил выгнать лучнегов под пулемёты. А хуле, пока пулемётчик свою шайтан-машину перезарядит, пока ленту протянет, лучники его стрелами утыкают. У них же, скорострельность охуенная. Да и сейчас закрадывается мысль, что появление лучников на поле боя вполне реально - смотри пикчу.
Доставьте почитать про артиллерию в Тридцатилетнюю войну, а также про пикинеров.
Битва при Вердене
Потери сторон
377 000 (из них 162 000 убито)
337 000 (из них 143 000 убито)
Иди жертв гулага ещё посчитай.
А что на пикче? Ну башня танка, это копейщики его так?
Не юродствуй, лукодрочер.
Всё равно дохуя.
Оттого что ты якобы опроверг цифры потерь под Верденом миллион убитых подо Ржевом никуда не делся. Равно как и целые дивизии солдат полёгших на минных полях под огнем пулеметов, когда основное наступление было в сотне километров.
Мы тебе про генералов что тормозят развитие военной мысли своим похуизмом в сторону своих солдат, а ты цепляешься к статистике... Всё с тобой ясно, софист мамкин.
Истину глаголишь. Освежил свои знания про эволюцию оружия, под впечатлением от постов сверху.
Генералитет с покрытыми плесенью мозгами всегда блин, противился внедрению новинок. Первый пистолет-пулемёт зарезали потому что якобы ДОРОХО, стреляет быстро, патронов надо много. И мол пуля с него не летит на три км, да шо ш такое. "Катюшу" тоже склоняли по всякому и не пущали, мол дорого и неточно.
Зато довести старые разработки до гротеска, породив всякие там летающие пятиьашенные танки, "доры" и "маусы" генералов хлебом не корми.
Замшелые генералы-старперы рассуждают в точности как лукодрочер, если кто не заметил.
Вы тут так рассуждаете про упёртых генералов, словно противоположный спектр всегда прав и любые нововведения всегда хороши.
Ага, с дивана не вставая.
Разговор немного не об этом, опять же. Разговор о том, что тактическая мысль всегда опаздывает, всегда не поспевает за инженерной, поэтому возникает парадокс - есть много новых инженерных решений. Часть из них революционна и прогрессивна, другая - ебанутые высеры сумеречного сознания, типа немецких многокаморных пушек "сороконожек". Не имея достаточной фантазии и технических знаний, генералитет всегда предпочитает ударяться в атавизмы, хвататься за те разработки, которые похожи на знакомые им предметы. Построили броненосец? Хуйня какая-то. Никрасива же! Инженеры кивнули и пришпандорили броненосцу ненужный парусный рангоут. Командование сразу сказало: "О! Теперь заебок!". Похуй, что деревянная палуба и рангоут будут весело гореть костром в бою, похуй на матросов, которые там изжарятся. Зато так похоже на красивые полосатенькие парусники-линкоры! А потом отправило эти броненосцы лупить друг друга в параллельных колоннах, как во времена Трафальгара, или того веселее, направляло корабли на таран, как при Акциуме.
>тактическая мысль всегда опаздывает, всегда не поспевает за инженерной
Прям уж всегда? Не был бы я на твоём месте так категоричен. Тот же огнестрел распространялся как пожар, у всех чесались руки попробовать новую игрушкудаже лучникам, кстати говоря, причем даже до того как он стал эффективным в полной мере.
Миллион подо Ржевом? А чего не миллиард?
Английский лонгбоу был йобой очень короткий промежуток времени, с появлением латных доспехов быстро перешел во вторую лигу.
Я тут новенький в вашем споре, но я в книжке по истории читал что лонгбоу спокойно пробивал щит, латы, рыцаря и коня под ним, ибо у него сила натяга за 100 кг была.
>Я тут новенький
Ты хотел сказать: "Я тут зелененький"?
И все это на расстоянии 300 ярдов. Серьезно, то что ты описал неспособна была проделать даже продукция мистера Кольта. Лонгбоу более страшное оружие, чем револьвер?
Бля! Ты, сука, прикалываешься?! Лонгбоу круче, чем пикрелейтед!
Терция гораздо более глубокое построение чем баталия, если что.
>Лонгбоу более страшное оружие, чем револьвер
Да.
мимовладелец кольта
мимолукодрочер
быстрофикс
Господа знатоки, поясните, пожалуйста, в чём конкретно отличия терции от баталии?
Терция сложнее.
Баталия это карэ, а терция это линия Мажино.
>AGM-114L Longbow Hellfire
Ну да, круче.
Звеихандер это звеихандер а двуруч с оп поста это двуруч, может кляймоар.
Терция это тащемта административная единица уровня "полк", ну а ее отличие от баталии состоит в том, что в первые шеренги напихали мушкетеров.
Я читал что у швейцарцев и ландскнехтов тоже были арбалетчики, а потом и аркебузиры/мушкетеры
Я тут аргумент в пользу лукодрочеров вставлю. Французы пытались скопировать английских лучников, но соснули, ибо не могли натренировать таких же качественных лукоёбов. Алсо, английские лучники служили наёмниками на континенте для других стран.
И где тут польза?
Родосцы в своё время давали просраться в том числе лучникам, закапывая их булыжниками. В том числе критским лучникам, которые были покруче, чем англичане, и всасывали только у египтян, руливших благодаря уникальным, идеально ровным стрелам, недоступным другим стрелкам.
Эй, лукодрочер, представь ситуацию. Тебя привязали к столбу и говорят: "Есть два стула. Либо мы уебём тебе в ногу из дробовика 12-го калибра круглой свинцовой пулей, либо всадим туда же стрелу из английского лонгбоу!"
Твои действия?
Твои действия?
На OP-посте не двуруч, а именно что-то вроде полуторника, большой меч (greatsword, warsword).
Клеймор тоже по-другому выглядит.
>критским лучникам, которые были покруче, чем англичане
Вот с этого момента с пруфами пожалуйста.
Лонгбоу какой стрелой? Если бодкин, то лонгбоу, если с широким лезвием, то дробовик.
>greatsword, warsword
>полуторник
>>greatsword, warsword
>>полуторник
На ОП-пике что-то из этого, точно не одноручный длинный меч и не двуруч.
Тащем-то, смогли, но к тому времени лукодрочерство уже было говном
аким образом, институт вольных лучников оказался прямым преемником (только при избирательном подходе) бывшего всеобщего арьербана, который теперь сочли бесполезным, или же следствием распространения на сельскую местность принципа организации стрелковых рот, или братств, этот институт был обязан своим расцветом, начиная со второй половины XIV в., городам. Надо полагать, одно время вольные стрелки (лучники, арбалетчики, глефщики, а вскоре и стрелки из ручных кулеврин) считались удачной находкой. Сразу по окончании войны с лигой Общественного блага Людовик XI удвоил их численность (16000 человек в 32 бандах) и учредил этот институт в тех областях королевства, где до тех пор его не знали. Однако как боевая сила вольные лучники очень быстро стали малопригодны - недаром их презрительно прозывали «вольными топенами» (личинка жука-щелкуна, также это слово можно перевести как «минёр», но возможно, есть и скрытый смысл - taupin очень близко к taupe, «крот»). Попытки монархии организовать обучение не сделали лучников профессионалами. Их можно было использовать только в ходе оборонительных действий. Изначально вольные лучники не применялись в полевых сражениях, подобно Форминьи, они выполняли функции инженерных войск во время осад - работали в минных галереях, выводили на позиции орудия, охраняли артиллерийский парк армии. Например, в июле 1450 г. Жан Бюро появился под Фалезом, «с каковым были вольные лучники для управления артиллерией, которой он был предводителем». Они «ставили и подводили несколько артиллерийских орудий» перед замком Вернонне, «подводили подкопы и рыли рвы» кругом Кана, участвовали во всех осадах кампаний 1449-1451 гг. - под Гарфлёром, Онфлёром, Френэ, Бержераком, Блэ и другими крепостями. Единственное полевое сражение Столетней войны, где они участвовали, - Кастийон. Но и там им (под началом Иоахима Руо) поручили только оборону французских пушек, и при первом же натиске Тэлбота они побежали с позиций. Вольные лучники не считались даже частью армии: при вступлении в Бордо (30 июня 1451 г.) «в оном шествии не нашлось ни одного вольного лучника». Не было их и в триумфальной процессии Карла VII в Руане двумя годами ранее.
И каким образом это 'смогли' если они у них лопатами махали аки российский призывник?
Лук, лом и лопата - оружие одного класса.
Проблема в том что грейтсворд и варсворд - это двуручи, насколько я знаю.
Ясно, еще один аргумент из жопы.
>Ясно, еще один аргумент из жопы.
Не более из жопы, чем лук для прицельной стрельбы на 300 метров.
>если с широким лезвием, то дробовик
Искренне считаешь, что тычок ножом страшнее, чем вывороченное мясо и раздробленные в мелкое крошево кости?
>Не более из жопы, чем лук для прицельной стрельбы на 300 метров.
Более, ибо аргумент про 300 ярдов это прямая цитата из источника, а твой аргумент про луки и лопаты - не более чем манявывод на основе зафейленного опыта французов по заведению аналога английских лучников.
>Искренне считаешь, что тычок ножом страшнее, чем вывороченное мясо и раздробленные в мелкое крошево кости?
Нет. Но вот выстрел стрелой с широким лезвием перережет мне нахуй все мышцы, сухожилия, артерии и разрубит кость, а потом её еще хуй достанешь, не добив меня окончательно. Я останусь 100% инвалидом, если выживу. при условии что после того как всё это закончится меня сразу отправят в больничку к хирургу
На фоне этого дробящий по сути выстрел шариком кажется менее страшной перспективой, хотя и тоже нихуя не приятной, ибо я в этом случае я почти гарантированно выживу, и скорее всего не останусь инвалидом.
Ты в курсе, что шарик, попав в твое тело, сплющивается, приобретает неправильную форму, и все эти мышцы и сухожилия не просто режет, а рвет и перемалывает. И да, его тоже хуй достанешь. А если он еще и навылет пройдет, то дыра с другой стороны у тебя будет в десять раз больше диаметра пули.
Пруфы? Я не доебаться, мне реально интересно.
Такое применимо только к пистолетному патрону.
Разница между 300 ярдами и 300 метрами - 30 метров. На 270 метров прицельный выстрел из лука один хуй невозможен.
Ты даёшь прямую цитату такого же ебанутого мамкиного маняфантазёра, как ты сам, а я тебе предлагаю ознакомиться с ТТХ современного лука, который превосходит английскую хуету на порядок. И ты не веришь глазам своим, потому что необучаемый.
После чистого разреза наконечником стрелы тебе заштопают сосуды и мышцу, а после того, как об твою штанину расплющится пуля, пробьёт твою ногу насквозь, оставив за собой полосу фарша и раздробленных костей, вывернет с другой стороны кусок мяса с кулак, штопать будет нечего - только ампутировать конечность выше повреждения. Тебе давали ссылку на пособие судмедэксперта по огнестрельным ранениям. Ознакомился бы, что-ли.
Кстати, про скорострельность:
https://www.youtube.com/watch?v=SJMbxZ1k9NQ
>Разница между 300 ярдами и 300 метрами - 30 метров.
25 тащемта
>На 270 метров прицельный выстрел из лука один хуй невозможен.
Смотря что считать прицельным выстрелом. Выцеливать забрало да, не выйдет, но попадать по строю выйдет. С мушкетом ты сможешь попадать по строю только метров со ста максимум, и то довольно неточно, впрочем сравнимо с точностью лука на 275 метров, только вот у лука скорострельность намного выше, что даёт ему нихуевое преимущество на любой дистанции.
>Кстати, про скорострельность:
Это оригинальный браун бесс или современная реплика с прямым и идеально гладким внутри стволом? Он сможет таже ловко перезаряжаться под градом стрел? Да и даже с такой скорострельностью, лук его обгоняет минимум в два раза, опять же, по историческим данным. Это я не беру среднюю историческую скорострельность браун бесса.
Алсо, изначально мне тут доказывали что первые мушкеты были лучше лонгбоу, а тогда бумажных патронов не было, как и кремневых замков, что сильно снижало скорострельность.
Но я считаю что даже линейная пехота соснула бы у лучников, не говоря о первых мушкетерах.
Ну да, судя по всему пуля просто пройдёт насквозь. Так что однозначно получить стрелу в ногу опаснее.
https://www.youtube.com/watch?v=R2kzgIxM4pQ
>Когда в Первую Мировую придумали "кинжальный" фланговый огонь пулемётов, преодолеть который не могли уже наступая цепью в рассыпном строю, ни один генерал даже не почесался хоть как-то изменить тактику. Впервые для обозначения "боёв" стал использоваться термин "мясорубка", но никого это не парило. Было нормально терять по сотне человек за каждый отбитый у врага метр земли. Только под Верденом общие потери составили миллион человек, при этом фронт по сути не продвинулся и битва не дала никакого результата.
Да, все так. А еще долбоебы любящие устрашать перевранными цифрами потерь - почему то забывают, что именно для выхода из "позиционного тупика 1-й мировой" были придуманы танки. например. Которые как раз и развились ко 2-й мировой, полностью изменив тактику и стратегию. И это произошло при активном участии
>генералов
А на картинке - пример не ретроградства, а как раз несоблюдения (причем на всех уровнях, включая "низовой") уже давно известных и записанных в устав - рекомендаций.
Ты сам-то свой ролик смотрел? Видел, как пуля прошла по баллистическому гелю и какую площадь порвала гидроударом? А как потом за ней пролетел пыж?
>генералов
к тому моменту перевешали на столбах. А кто не перевешал, воевал на пикрелейтед.
>какую площадь порвала гидроударом?
Никакую? Волна удара прошла, но разрывов я не увидел.
>25 тащемта
Бля, если ты такой дрочер долей и не хочешь округлять ярд до 90 см, должен знать, что 1 ярд = 0,91 метра. 300х0,91=273. 300-273=27, что всё же ближе к 30, чем к твоим высосанным из пальца 25.
>Смотря что считать прицельным выстрелом. Выцеливать забрало да, не выйдет, но попадать по строю выйдет.
Ты опять ломанулся в маняврирование? Стоять, дорогуша! Разговор шёл о том, что на 300 ярдов возможна только неприцельная стрельба навесом по принципу "на кого бог пошлёт". То бишь целить не в конкретного бойца, а примерно в группу бойцов. Иначе и невозможно, учитывая траекторию полёта стрелы и её скорость. Ты взбугуртнул и стал доказывать, что возможна прицельная настильная стрельба. Только вот беда, ни одна стрела ни из одного лука на такое расстояние настильной траекторией тупо не долетит.
>Он сможет таже ловко перезаряжаться под градом стрел?
А лучники после залпа мушкетёров смогут? Или им похуй на всё, они киборги?
>Да и даже с такой скорострельностью, лук его обгоняет минимум в два раза
Это ты как посчитал? Достать стрелу, заложить её на тетиву, натянуть тетиву, прицелиться. А в тебя летит свинец, дым и пыжи. Рядом с дикими воплями падают твои кореша с размозжёнными конечностями. Причём залпы следуют друг за другом через каждые пять-шесть секунд - это время, чтобы первая линия стрелков подняла оружие, отправилась в последний ряд перезаряжаться, и уступила место второй линии.
>Никакую? Волна удара прошла, но разрывов я не увидел.
Ты дурак? Ищешь "разрывы" в баллистическом геле? Откуда они там возьмутся, если он однороден и не имеет внутренней структуры, в отличии от человеческого тела? В воде искать разрывы не пробовал?
Давай смотреть вместе. Я выдрал пару кадров, смотри пикчу.
Первый кадр. "1" - подлетающая пуля.
Второй кадр. "2" - входящее отверстие, которое оставила после себя пуля.Измерь сам его диаметр, потом представь, что у тебя в ноге внезапно открылась такая дырка. Как ты думаешь, ткани сразу сомкнутся и срастутся?
Третий кадр. "3" - пуля, проходящая через баллистический гель. За ней - конус разорванного материала.
Четвёртый кадр. "4" - залетевший в канал пыж. "5" - диаметр зоны сплошного поражения тканей. "6" - разрывы и трещины в баллистическом геле, которому не хватило эластичности.
Ну как, это похоже на прокол стрелой?
>к твоим высосанным
Опять претензии ко мне, когда я всего лишь просто загуглил. Пиздос просто. Цитируешь источники, но говно летит всё равно в сторону моей личности.
По остальному иди нахуй просто. Тысячу раз в этом же треде всё обсудили. Вкратце еще раз для тебя: линейщики начнут нести потери начиная с 275 метров, а то и 300, наносить ощутимый урон смогут только со 100 максимум. Так что соснут они 100% и даже не спорь. Но даже если сразу поставить их на 100 метров, всё равно соснут, толком никого не убив, ибо точность намного хуже чем у луков. Да я даже готов дать и тем, и другим встать на 10 метров, лучники просто скорострельностью возьмут.
Данные по скорострельности возьмешь в треде или в гугле. Любишь неадекватные видосики в качестве пруфов? Лови тогда Ларса:
https://www.youtube.com/watch?v=BEG-ly9tQGk
Всё, свободен.
>пуля прошла по баллистическому гелю и какую площадь порвала гидроударом
>Ты дурак? Ищешь "разрывы" в баллистическом геле?
Нет, судя по всему ты дурак.
По твоей логике у тян на пикрелейтед сломано всё ебало. Смекаешь?
Пилите перекат.
Все уже поняли, что лонгбоу- вундерваффе. Линейная пихота, блядь, соснет у лучников. Охуеть вообще.
Все уже поняли, что лонгбоу- вундерваффе. Линейная пихота, блядь, соснет у лучников. Охуеть вообще.
Стрелки тащемта во всех армиях тогда были, но впервые испанские мушкетеры и пикинеры в терциях начали действовать как одно целое в одном построение с одной задачей и под одним руководством.
С тем что луки/арбалеты с проглотом отсасывали у огнестрела irl мы уже разобрались. А как обстоят дела в вымышленном мире с нечеловеческими расами со сверхъестественными способностями? Кто победит в схватке между эльфом-лучником и дварфом-ганнером? Какие доспехи и меры защиты спасут человеческого солдата от того и другого?