Успешно перекатился.
Кстати, благородные доны - только у меня куклоскрипт отвалился и капчу не показывает?
Stosstruppen-кун.
Кстати, благородные доны - только у меня куклоскрипт отвалился и капчу не показывает?
Stosstruppen-кун.
У меня вчера такая борода вечером случилась без всякой куклы.
Двачую, тоже вчера не мог писать, тому що капча отвалилась на кукле.
То чувство, когда твоя потешная графомания по манямирку висит в шапке любимого треда на хистораче
Вот он - успех!
Я вот думаю как-нибудь сесть, все твои гуглевские документы собрать и в шапке следующего фэнтезячного доспехотреда прибить.
С ослообсуждения осталось. Не пропадать же добру.
Здрасьте.
Лицо попроще.
Ребята, а вы чьи?
Да я по инерции с прошлого треда перекатился в след за монголосрачем. Больше не буду.
Свежее мясо. Встать в строй! Оружие на плеечо!
>Свежее мясо
А ты откуда здесь взялся?! Я ж тебя ещё в Дьябле грохнул.
Мне прошлый тред живо напомнил юмористическое доказательство что Второй мировой не могло быть.
Мол невозможно произвести столько оружия, невозможно разместить все заявленные стратеги даже покрыв одним сплошным аэродромом всю Англию, невозможно для тех лет производить столько топлива, невозможны людские потери и недостоверны данные о танковых маршах, как вообще примитивная машина 1940го года, могла проходить сотни км, если очевидно что у неё нет ни моторесурса ни тем более запаса топлива на такой марш.
И так далее.
Мол невозможно произвести столько оружия, невозможно разместить все заявленные стратеги даже покрыв одним сплошным аэродромом всю Англию, невозможно для тех лет производить столько топлива, невозможны людские потери и недостоверны данные о танковых маршах, как вообще примитивная машина 1940го года, могла проходить сотни км, если очевидно что у неё нет ни моторесурса ни тем более запаса топлива на такой марш.
И так далее.
Это всё фигня. В соседнем треде Василий всплыл - вот это событие.
>В соседнем треде
На фентезяче?
> Василий всплыл
Можно поподробнее, благородные доны?
Stosstruppen-кун.
Не в "братском", а в "соседнем".
https://2ch.hk/hi/res/292069.html
Василием такой персонаж именуется из-за сходства с http://www.tforum.info/forum//index.php?showtopic=37184&hl=vasilly#entry393234
Понял, спасибо.
Stosstruppen-кун.
Доставь.
Не Василий, а Васян? Тот самый Васян? Мушкетеры в фулеплейте вот это вот все?
Он самый. Хотя в моём понимании васян - более широкое понятие.
Безуслоно широкая. Я и сам иногда васяню под вдохновение.
Все мы иногда повпсяниваем, что уж греха таить.
Я тут новенький, так что не сильно колотите, если вопрос уже был.
Почему воины, то бишь крестоносцы, как пике вымерли? Грозная машина убийца, нет?
Почему воины, то бишь крестоносцы, как пике вымерли? Грозная машина убийца, нет?
Именно средневековые рыцари исчезли по социально-экономическим причинам
А так всадники с пиками наперевес принимали участие еще в Первой Мировой войне. Что их отличало от рыцарей, так это только отсуствие доспехов - в эпоху огнестрельного оружия они стали бесполезны. И вытеснили конницу с поля боя только танки
Награбили денег и стали продаванами. А потом и папа римский раскулачил.
Да. Всё так. Но от себя ещё добавлю - бронекопытное копейное войско было самой эффективной силой с момента изобретения стремян и до Позднего Средневековья, когда тяжёлая конница стала уступать профессиональной, хорошо вооружённой и организованной пехоте. Как, впрочем, и в Античный период - в тех армиях где есть хорошо обученная профессиональная пехота, конница играет второстепенную роль - с появлением стремян значение конницы возрасло, но с развитием военного дела пехота опять стала основой войска. В этом смысле эпохальной была Битва при Павии, где ландскнехты запилили французскую жандармерию - лучшую в то время конницу в Европе. Так то
Эпоха окончания доминирования конницы на поле боя началась еще до битвы при Павии. Напомню, что войны бургундского герцога Карла Смелого с швейцарцами окончились страшным разгромом его воиска и его личной гибелью. Швейцарская баталия положила конец доминированию тяжелой конницы на поле боя и была непобедима вплоть до усиления на поле боя роли артиллерии и мушкетеров. Ландскнехты - это немецкий стиль подражания швейцарской баталии
Да. Не спорю. Битву при Павии я привёл как пример.
Это хороший пример. Битву при Павии часто приводят как пример победы огнестрельной пехоты над конницей. Но факт, что и без ручного огнестрельного оружия пехота одерживала верх над конницей. Значимость огнестрельного оружия в деле обуздания рыцарской феодальной вольницы в том, что наличие пушек позволило королям оперативно срыть замки вассалов, которые ранее приходилось брать лишь очень долгой осадой. Вот это то и положило конец рыцарству (но не тяжелой кавалерии). На поле же боя в 15-16 веках, как и ранее, доминировало холодное оружие
>доминировало холодное оружие
Не - если смотреть состав пехотных соединений - то численность пикинёров со временем там падает и возрастает численность стрелков. А так то - ручной огнестрел помог мамлюкам победить монголов ещё в 13-м веке, а как известно ещё в наполеоновских компаниях 1812-13гг. некоторыми частями русского войска, вместо ружей, применялись луки - калмыки и казахи в составе казачьих частей - остроумные французы их называли "амуры"
Настолько грозная, что количество полученных пиздюлей от сарацин не поддается подсчету.
А если не учитывать политическую и экономическую обстановку, то в бою 100 крестоносцев против 100 моджахедов как пикчах, то кто победит? Сражаются на ровной земле, просто иссушенная почва. Всем воинам по 25 лет, предположим. Крестоносцы росли в монастырях, а муслимы на воспитании у шаха.
1 бампурик можно.
При обозначенных условиях и равных силах рыцарская конница в тот период закатывала в асфальт любого противника.
"Франк на коне способен проехать сквозь стену Вавилона"
"ничто не способно устоять против удара атаки франков" - Анна Комнина (греч. Άννα Κομνηνή; 1.12.1083 — 1153)
Так то
А если все будут пешими?
>А если все будут пешими?
А если все будут без оружия - на кулаках?
Блджад, хороший вопрос!
Действительно ли крылатые гусары сметали все в говно?
Нет - но, в своё время, это было лучшее кавалерийское войско:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D1%8B%D0%BC%D0%B8_%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1648)
Это да.
Рыцари еще и от монголов люлей получали.
Как только этот тупой неорганизованный скот встречался с тактикой отличной от привычного им рубилова, у них сразу возникали неприятности.
Того же Яна Жижку вспомнить что повозками троллил все это быдло в железе.
>Как только этот тупой неорганизованный скот встречался с тактикой отличной от привычного им рубилова, у них сразу возникали неприятности.
Того же Яна Жижку вспомнить что повозками троллил все это быдло в железе.
Да - хорошо что вспомнили войско таборитов - ими был применён хорошо известный ещё с древности, очень эффективный, способ войны против конницы - готы ещё во времена Античности хорошо умели пользоваться вагенбургами. Короче говоря - как говориццо "порядок бьёт класс" - при хорошей подготовке, оснащённости и творческому подходу к делу, пехота вполне достойно противостояла тяжёлой коннице - построение фалангой, различные варианты вагенбургов, вроде гуляй-города или табора, и т.д. Так то
Все дело в дисциплине, могли и по иному с этими вагенбургами справиться.
>Все дело в дисциплине
В дисциплине, мастерстве и оснащённости - Битва на Иори яркий пример того как небольшой, но хорошо обученный и вооружённый отряд пехоты бьёт, более чем десятикратно превышающее его по численности, конное войско:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B5_%D0%98%D0%BE%D1%80%D0%B8
К 17 веку они и сами говном стали. Под Желтыми водами их бросили в лоб на цепочку окопавшихся казаков и те смели гусар шквальным огнем подчистую.
Но вообще гусары не ломовая кавалерия, а диверсанты всякие. Их в лобовую атаку не пускали, а заводили в тыл/фланг, бросали добивать отступающего противника и так далее.
Они не такие уж и "тяжелые", если присмотреться к вооружению. Тяжелой кавалерией они смотрелись на фоне всяких драгунов и татарских пони.
>"тяжелые", если присмотреться к вооружению.
А вот это интересно. Давайте разберёмся в разделении кавалерии. У меня сложилось мнение, что если кавалерия может атаковать на голопе, то она тяжёлая. Если нет, то лёгкая. А некоторые ещё какую-то "среднюю кавалерию" откуда-то взяли.
>на голопе
"на галопе" конечно же.
На голопе, значит она строевая, а тяжелая и легкая это высота в холке
>это высота в холке
Так это количественный критерий. А качественно они же как-то должны различаться?
Пардон, сажа приклеилась.
ну я не лошадник не разу, но тип если она высокая в холке значит и мощная и тяжелая, но не выносливая, а если маленькая то шустрая и выносливая.http://www.zoovet.ru/animals.php?vid=619
Кстати анон, смотрел жукова который клим про монгольское нашествие, был одно время на крайнем севере, возле уяндино.Там разводят якутских лошадей, родственников монгольски, вот они выживают сами при минус 50-60 и жрут подножный корм и прекрасно себя чувствуют.Это я к чему-у жукова грится, что тип лошади в походе возле новгорода начали дохнуть от нехватки корма массово, а эти якутские выживают в тундре где снег полтора метра и деревьев нет норм выживают
Понятно. Но вот опять же: в чём принципиальная разница в тактике лёгкой и тяжёлой конницы, если и те, и другие ходят строем, атакуют на галопе и заходят во фланги?
На галопе и донские казаки могли атаковать, но это не делает их тяжелой кавалерией.
Я слегка профан, но могу предположить, что вооружение. Тяжелая вооружалась пиками и бронировалась, легкая пик не носила. В РИ тем же казакам и гусарам только в середине 19 века пики выдали, да и то не всем, а только части загонщиков. А у крылатых гусар помимо пик были еще и кончары для колющего удара.
Опять же стрелковое оружие. Луки, мушкетоны, карабины. Это все для легкой - набижать, пострелять и свалить.
С другой стороны рейтары одно время в полноценных рыцарских латах щеголяли - но тактика была присуща по логике легкой.
Возможность вести боевые действия с пешем строю. Драгунов только так и использовали, да и казаков казаков Речи Посполитой тут игнорируем в РИ часто.
Ну и разница в тактике. Тяжелого бронированного всадника на мощной лошади в тыл противника рейдом не отправишь. С другой стороны легких всадников на редут не бросишь ну ладно, тяжелых тоже не бросали, но на цепь пехоты тоже.
> Драгунов только так и использовали
Не всегда. Как только появлялась возможность улучшить консостав, о "пехотности" драгун забывали.
>Ну и разница в тактике.
Вот об этом мне и хотелось бы услышать поподробнее.
Если лошадь может атаковать галопо то она строевая те может служить в полку эскадроне, но это не делает ее автоматически тяжелой или легкой, легкой и тяжелой делает ее масса и высота.Разница в том что кирасиры не будут гоняться за абозами и делать разведку, они предназначены для мощногог таранного удара, после которого не может преследовать противника долгое время, этим и занимались гусары и проч казаки и конно егеря, но каонечно были моменты когда они атаковали.Война это не только генеральная сражение, но масса мелких стычек, разведо, рейдов и тд. где и нужна легкая конница.Разница в вооружени: кирасир это палаш, легкая конница-сабля, пика.
>Я слегка профан, но могу предположить, что вооружение. Тяжелая вооружалась пиками и бронировалась, легкая пик не носила. В РИ тем же казакам и гусарам только в середине 19 века пики выдали, да и то не всем, а только части загонщиков. А у крылатых гусар помимо пик были еще и кончары для колющего удара.
Хуита. Уланы вооружались пиками.
>Драгунов только так и использовали, да и казаков казаков Речи Посполитой тут игнорируем в РИ часто.
Ты точно профан
>Разница в вооружени: кирасир это палаш, легкая конница-сабля, пика.
В русской армии кирасиры в 1775-1796гг. вооружались саблями. Так что, они на это время стали лёгкой конницей?
А в 1831г. у них первой шеренге были выданы пики. При палашах. К какоому виду кавалерии их стоит относить?
Я в курсе,это скорее исключение чем практика.В теме дискуссии надо определится с веками и войнами.
А крылатые гусары носили и сабли, и палаши кончары - не совсем палаш, но атрибут тяжелого рыцаря, и пики, и очень часто клевцы. Иногда брали с собой короткие луки. Одновременно.
и еще пистолеты
>Я в курсе,это скорее исключение
Хорошенькое исключение (я по пики не у лёгкой кавалерии): на протяжении 19в. это явление возникало чуть ли не в каждой армии Европы.
>В теме дискуссии надо определится с веками и войнами.
Для определённости предлагаю начать с 16в. и обсуждать каждый последующий век отдельно.
О анон, а можешь доставить инфы про кирасирские сабли, знал что потемкинские кирасиры быыли про саблях, поискал инфы, пишут, что они были тяжелее обычных и сос слегка изогнутым клинко, тип как у кирасира на пикче
Пистолетами заменили луки потом.
Оружия мало не бывает, лол, особенно с такими ебанутыми противниками.
Поэтому крылатые гусары и топили на поле боя все и вся до 16 века. Вариативность тактики и толковое командование. Плюс отмороженный шляхетный гонор и высокий престиж гусарии.
Ты уверен, что у них были луки?
>до 17 века.
фикс
Хорошенькое исключение (я по пики не у лёгкой кавалерии): на протяжении 19в. это явление возникало чуть ли не в каждой армии Европы. там же вроде только в первых рядах.16 век эт битва при Дре.Очень годно все описал antoin в жж.Во-первых, никакого упадка жандармов не наблюдалось, вот вам и смерть рыцарства, разве что броню со скакунов начали потихоньку снимать. Французы в ходе религиозных войн вообще довели общую численность ордонансовых рот до 10 000 человек. На каждого жандарма там, конечно, приходилось полтора «лучника», но всё равно это было очень круто. Тем более, что эти самые «лучники» были вооружены точно так же, как жандармы, разве что доспехи носили трёхчетвертные и половинные, но главное, что кони их были не намного хуже, а для кавалерии именно этот признак главный в делении на лёгкую и тяжёлую. С учётом текучки личного состава в ходе войн с гугенотами жандармерия пропустила через себя практически всех дворян-католиков, которые могли (и хотели) воевать (кстати, не могу не издать восхищённый вопль, вспомнив что коннетабль Монморанси водил жандармов в атаки в семидесятилетнем возрасте). В этом и была проблема — если уж для Франции 10000 человек в жандармерии было пределом, то для менее богатых и больших стран всё было сложнее. Тем не менее, даже испанцы до нидерландского мятежа имели значительную тяжёлую конницу.
Во-вторых, в этот период вовсю резвились эти самые рейтары, про которых я уже писал, так что не буду повторяться, скажу только, что они в то время поголовно носили трёхчетвертные доспехи и восседали на средних по тяжести конях. Именно они были главной революцией в тактике второй половины XVI в. В-третьих, лёгкая кавалерия имела столько названий, что недолго и запутаться. Главное, что вся она разъезжала на кониках послабее и подешевле, чем у жандармов и рейтаров, да и доспехами меньше увлекалась. Одни лёгкие кавалеристы действовали копьями, как будущие уланы, другие возили только шпаги и пистолеты (т.е. вооружались как будущие кирасиры, но ездили на некирасирских конях), третьи вообще являлись просто мобильными аркебузирами и сражались только в пешем строю. Ну а иррегулярные формирования из всяких венгров, хорватов, валахов и т.п. вообще систематизации не поддавались.
Во-вторых, в этот период вовсю резвились эти самые рейтары, про которых я уже писал, так что не буду повторяться, скажу только, что они в то время поголовно носили трёхчетвертные доспехи и восседали на средних по тяжести конях. Именно они были главной революцией в тактике второй половины XVI в. В-третьих, лёгкая кавалерия имела столько названий, что недолго и запутаться. Главное, что вся она разъезжала на кониках послабее и подешевле, чем у жандармов и рейтаров, да и доспехами меньше увлекалась. Одни лёгкие кавалеристы действовали копьями, как будущие уланы, другие возили только шпаги и пистолеты (т.е. вооружались как будущие кирасиры, но ездили на некирасирских конях), третьи вообще являлись просто мобильными аркебузирами и сражались только в пешем строю. Ну а иррегулярные формирования из всяких венгров, хорватов, валахов и т.п. вообще систематизации не поддавались.
Но зачем вообще появились рейтары? Для того, чтобы побеждать «рыцарскую» конницу. Отлично подготовленные жандармы в лучших доспехах и на защищённых бронёй конях даже после французских поражений в Итальянских Войнах оставались грозной силой, способной практически без потерь проскакать даже сквозь построившихся квадратом ландскнехтов, как это было при Равенне в 1512 году. Естественно, речь никогда не шла о постоянных лобовых атаках пехоты. Роль конницы в битвах 16-17 вв. заключалась в том, чтобы уничтожить или прогнать чужих всадников, а затем ударить в тыл уже связанной боем или потерявшей строй пехоте, и тогда битва окончится за считанные минуты (разве что «это, извините, испанская пехота») Конечно, настоящие жандармы были слишком дорогим удовольствием, и только Франция могла выставить их в достаточном количестве, но как бы ни выглядела тяжёлая кавалерия, её основным оружием атаки оставалось копьё.
Попытки вооружить кавалеристов огнестрельным оружием проводились чуть ли не сразу после появления аркебуз, но ничего хорошего не вышло, кроме появления пехоты, передвигавшейся верхом и спешивавшейся для стрельбы. Всё изменило появление у конницы пистолетов с колесцовым замком (первое упоминание — немецкая осада Штульвассенбурга в 1543 году). После немецких уроков новое оружие стало появляться и в других армиях, и только рос перечень побед, одержанных с помощью пистолетов над копьями.
Рейтары стоили дешевле жандармов и быстрее обучались, но главным фактором была потрясающая эффективность пистолетов. В тактическом смысле это было то же копьё, но с большей дистанцией поражения и многократно увеличенной силой удара. Кроме того, рейтар мог возить с собой около 4-5 пистолетов, в том числе двуствольных, а в минуты затишья мог перезарядить их для нового использования. Копьё же чаще всего ломалось при первом столкновении. Соответственно, тактика рейтаров состояла в атаке плотными колоннами, первые ряды стреляли с небольшой дистанции при сближении, пробивая брешь в тонких линиях жандармов, а кавалеристы из остальных рядов открывали огонь уже после начала рукопашной, почти в упор, и дальше оставалось только добить шпагами оставшихся в живых рассеянных копейщиков. Как писал Франсуа де ля Ну, насмотревшийся этого во французских религиозных войнах, «никогда рейтары не бывают так опасны, как когда они смешались с врагом, ибо тогда они стреляют все разом... эскадрон с пистолетами, выполняя свой долг, всегда победит эскадрон с копьями». А Таванн говорил, что «пистолеты делают ближний бой таким опасным, что он очень быстро заканчивается».
Таким образом, тактика рейтаров против другой конницы всегда состояла в яростных атаках, ибо их оружие требовало самой небольшой дистанции, не столько из-за точности (она была практически такой же, как у многих современных пистолетов, особенно если взять не немецкий puffer, а французский пистолет с более длинным стволом меньшего калибра, но стрельба с коня дело нелёгкое), сколько из-за необходимости пробивать 3-4-миллиметровые кирасы (иногда можно было уцелеть даже от выстрела в упор, как Хаслриг). Caracole (простите, но когда я вижу слово «караколирование», то хватаюсь за словарь поувесистее) можно было найти только а) в военных руководствах (многие из которых были написаны не нюхавшими пороха теоретиками), б) в виде упражнения для тренировки новобранцев и в) в ситуациях, когда рейтары оказывались перед пикинёрами, лишёнными поддержки кавалерии или аркебузиров. С учётом худшего качества пехотных доспехов, действительно можно было встать вне опасности и стрелять, сменяя ряды, а пехота не могла ничего сделать из-за необходимости держать строй. Однако, даже в таких ситуациях рейтары предпочитали перестроиться в более широкие линии, сделать общий залп из всех имеющихся пистолетов и довершить разгром общей атакой. В многочисленных битвах 16-17 века совершенно нельзя найти использование caracole, есть только немногие примеры того, как неопытные или струсившие рейтары после стрельбы разворачивались и скакали прочь от врага, но с таким поведением вовсю боролись полководцы.
В войнах Габсбургов-Валуа, во французских религиозных войнах, в войнах Генриха IV и в 80-летней войне — везде рейтары даже в меньшинстве побеждали кавалеристов с копьями, атакуя их в лоб и довершая разгром мечами и шпагами. Даже знаменитых польских гусар постигла бы такая же судьба в столкновении с настоящей европейской конницей (хотя даже шведы при Густаве Адольфе постоянно оказывались победителями в польской войне). Неистовые командиры вроде графа Паппенхайма только посмеялись бы выдумкам про упадок истинного духа их кавалерии. Таким образом, Густав Адольф не может похвастаться ничем новым в этом плане (даже размещение мушкетёров среди пехоты было известно ещё в 16 веке). Его отказ от доспехов и упор на холодное оружие больше были связаны с недостатком хороших кирас и пистолетов, и надо помнить, что во всех битвах легковооружённые шведские эскадроны несли просто чудовищные потери, а победу по-настоящему добывала стойкая шведская пехота и полковые пушки. http://antoin.livejournal.com/816747.html,http://antoin.livejournal.com/806633.html
Да я и сам не шибко-то много о них знаю. Инфу взял из Висковатова. Там написано: "; сабли съ ефесомъ и оковкою ноженъ стальными, по образцу драгунскихъ 1775 года".
Подробного описания самой сабли не встречал.
>там же вроде только в первых рядах
Так я и не говорил, что вооружали всех, включая нестроевых. Но сам факт налицо: время от времени идея вооружить пиками значительную (пусть и не большую) часть кавалерии будоражило умы генералов.
>В-третьих, лёгкая кавалерия имела столько названий, что недолго и запутаться.
Да, тут не поспоришь.
А вообще, можно было просто дать ссылку на статью в ЖЖ, а не кидать текст сюда. Мне, по крайней мере, так было бы удобнее.
Не надо меня фиксить. Я к тому, что уже к концу 16го они стали выдыхаться в связи с распространением огнестрела. Но татар и турков еще в 17 давили, та же вторая битва на Хотине, уже без казаков.
Да. первый пикрелейтед.
Что за книга?
Аригато.
Расскажи те про крылатых гусар в 18 веке.
Они реально оставались почти такими же как в 17м?
Где бились, был у них успех?
Спасибо за инфу, в последнем посте дал.А про польских гусар интересно, почему они так топили за пики?Читал версию, что из за того, что подражали рыцарям, тк пик рыцарства в польше начался позже чем в европе, но возникают сомнения,люди наверняка были практичные, если пистоль лучше, то зачем таскать тяжелую пику?
насколько я помню, в 18 веке они только в парадах учавствовали
Я думаю из-за общей ретроградности и социальной разобщенности, то есть отсутствия механизма анального принуждения властей к реформам. А так же вспомни, кто был основным противником гусар? Татары и турки, позже к ним добавились казаки и россияне. Против них копья работали и так хорошо слабое распространение огнестрела и копий
Ну хуй знает. Казачки Ермака в Сибири, столкнувшись с тяжелой феодальной конницей, только и жаловались, чтобы подали им литовских даточных людей, копейному делу обученных, да побольше.
Шведы еще, там битва была где гусары строй прорвали.
А у Ермака с огнестрелом туго было?Дали литовцев с копьями?
Как минимум в Северной войне участвовали.
Да и конница барской конфедерации на гусар крылатых была похожа.
Шведы до Густав Адольфа и Тридцатилетки сами еще теми дикарями были.
Ты про организацию или там кто-то в дедушкиных латах рассекал?
>А у Ермака с огнестрелом туго было?Дали литовцев с копьями?
Копья в тех местах применялись до второй половины 19 века. Ибо иной раз противник очень многочисленный и маленькому отряду сложно остановить их одной стрельбой.
А конники копья применяли для преследования неприятеля скорее всего.
Поясните, каким хватом гоплиты держали копье?
Любым, это до уставное время, каким удобно по ситуации тем и брались.
А каким удобнее в плотной фаланге?
Смотря в каком ты ряду.
И да ты говорил о гоплитах, а теперь перешёл к плотной фаланге.
Определись уж.
И в чем же разница?
В том что гоплиты не стояли таим плотным строем как фалангисты, и в том что сарису, можно только единственным способом держать в руке.
Мань, гоплиты тоже фалангой строились. Вообще фаланга это общий термин для плотного строя.
Ну допустим. Это не плотный строй, не пельтасты.
Дальше что?
Какая фаланга, какой эпохи?
Там плотность сильно варьировалась.
И даже у Македонского построение сариссофоров отличалось по плотности от прочих гоплитов.
>от фентезийных монголов
Они и от эльфов-лучников пизды получают, хули. Не говоря уже об ограх.
В тундре нет снега по 1,5 метра.
в рязанской губернии в декабре тоже.
Формирование снежного покрова происходит постепенно. В первой декаде декабря его высота составляет 5-12 см, в начале февраля — от 16 см на юге области до 30 см на севере. Своей наибольшей мощности снежный покров достигает в конце февраля — начале марта. В центральных районах области на открытых участках -25-35 см, па защищенных — до 50 см. В отдельные годы максимальная высота снежного покрова не превышает 10 см (зима 1961/62 г.) или, напротив, достигает 60 см и более (зима 1962/63 г.)
Ну видишь, а у жукова 1.5 метра и не ебет. Да и хуй же с ним со снегом. там татары за месяц(!) взяли несколько десятков(!) городков и городищ. Потому похуй какой там был снег.
я 14 лет прожил в "тундре", так что бывает и больше
Я 30 лет в ДС и строил 3х уровневые снежные крепости мелким.
Но зачем лезть туда где так снег лёг монголам, когда есть средний показатель?
Это понятно, в начальном сообщении писал, что лошади могут и полтора метра разрыть тем более если их много. В рассуждениях жукова есть нестоковки, но сама суть верная.
> В рассуждениях жукова есть нестоковки, но сама суть верная.
Потому что его "рассуждения" - это пересказ чужих книг. Классическое "Рабинович по телефону напел".
И в это время они проходят под всадником по 20 км в день, везут поклажу ?
Ну вот, сейчас опять как в прошлом треде монголосрач будет.
Так не отвечайте дебилу с манярасчетами кормов и не знающему элементарных вещей.
Ну простой же вопрос. Понятно, что лошадка может протянуть зиму на жухлой траве из под снега, а человек, как показывают по Дискавери, может выжить, питаясь жуками и гусеницами. Но насколько они при этом будут работо- и боеспособны ?
>Так не отвечайте дебилу
Золотые слова!
Да, окуклимся в манямирок, где волшебные лошади, весь день тащат на себе всадников и поклажу, питаясь тебеневкой на привалах. ТакЪ победимЪ !
Сделайте себе отдельный тред и там надрачивайте друг другу. А тут не об этом.
>Кстати анон, смотрел жукова который клим про монгольское нашествие, был одно время на крайнем севере, возле уяндино.Там разводят якутских лошадей, родственников монгольски, вот они выживают сами при минус 50-60 и жрут подножный корм и прекрасно себя чувствуют.Это я к чему-у жукова грится, что тип лошади в походе возле новгорода начали дохнуть от нехватки корма массово, а эти якутские выживают в тундре где снег полтора метра и деревьев нет норм выживают
Загугли "Рацион для коня". Вдруг ты узнаешь, что конь мирно пасущийся и конь с физическими нагрузками - это два разных коня. Т.е. Составляют для них совершенно разные рационы. Если ты коняшку нагрузишь, ну например, собой, и кормить ее будешь травкой и сеном, то через пару дней поход продолжишь пешком.
Мля, это понятно, меня интересует другой вопрос хули они начали дохнуть!Может быть лошади всяких кипчаков, там мля среднеазиатов и начали дохнуть, а монгольские могли разрыть снег и пожрать, чтобы не подохнуть
Охуеть, мирно пасущийся конь, в минус 60 под ветер с моря лаптевых, роет капытом снег, как бы зима колорий тож не хило расходуются, причем надо еще его перегонять к новому пастбищу, сеном и овсрм его тоже не кормят потомучто его там нет!
>В рассуждениях жукова есть нестоковки, но сама суть верная.
Для историков чьи знания о Батыевом нашествии ограничиваются лекцией К.Жукова у Гоблина:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D1%8C
"Несмотря на свои небольшие размеры, монгольские лошади не имеют отношения к пони.
В Монголии лошади живут на открытом воздухе круглый год (при температурах летом до +30°С и в зимнее время до −40°С) и пищу ищут самостоятельно."
Может быть, монгольских лошадей обсудить в этом треде?
Так, что тебе не нравится?Типа что монголов больше было или их вообще не было?
>Так, что тебе не нравится?
Мне не нравится что двоешник от истории читает лекции про то что - емнип: лошадь существо очень нежное и часто болеет, за ней всё время надо ухаживать, она не будет есть сено - ей только исключительно зерно подавай. И далее рассуждения про многокилометровые обозы с фуражём для корма коней в монгольском войске. И, вопреки всем летописцам, расчёт численности монгольского войска из потребления, их, якобы прожорливых и нежных, коней фуражного зерна.
ЗЫ - и кстати - всё это он явно вот из этого опуса вычитал -
https://www.proza.ru/2011/08/02/826
- мнение, как вы можете судить, спорное, противоречащее и летописям и исследованиям других историков.
Вообще, как можно серьезно обсуждать лекции Жукова у Гоблина...
>как можно серьезно обсуждать лекции Жукова у Гоблина.
Ну обсуждают-же. И на основе этих лекций судят о том историческом моменте - а чё? - народу нравицца - хорошо читает, шельма.
>Охуеть, мирно пасущийся конь, в минус 60 под ветер с моря лаптевых, роет капытом снег, как бы зима колорий тож не хило расходуются, причем надо еще его перегонять к новому пастбищу, сеном и овсрм его тоже не кормят потомучто его там нет!
Разверни мысль, нихуя не понял.
>Мля, это понятно, меня интересует другой вопрос хули они начали дохнуть!Может быть лошади всяких кипчаков, там мля среднеазиатов и начали дохнуть, а монгольские могли разрыть снег и пожрать, чтобы не подохнут
Лошадь она всегда лошадь. Т.е. Любая коняшка может разрывать снег и находить хавчик. Другое дело, что в природе лошадь зимой особых нагрузок не имеет. Потому и хавает низкокалорийную хавку и норм.
>Мне не нравится что двоешник от истории читает лекции про то что - емнип: лошадь существо очень нежное и часто болеет, за ней всё время надо ухаживать, она не будет есть сено - ей только исключительно зерно подавай. И далее рассуждения про многокилометровые обозы с фуражём для корма коней в монгольском войске. И, вопреки всем летописцам, расчёт численности монгольского войска из потребления, их, якобы прожорливых и нежных, коней фуражного зерна.
Зато ты я смотрю отличник. Приноси летописцев. Опять притащишь 500к в летописи написанной европейцами через 200 лет?
Еще раз, аутист, не могло быть их 500к и даже 100к, даже блядь 50к. Но всяким дебило-славянам хочется верить, что монголы мясом закидали. Порода видно такая.
Это не лекции, а какие-то охуительные истории со смехуечками. Это мы еще тут зимой выяснили, когда был срач за "не было пехоты", если кто помнит.
>Это мы еще тут зимой выяснили, когда был срач за "не было пехоты", если кто помнит.
Этот тот где школьники закидывали факты смехуечками? Норм.
Ну а какого хуя Жуков заявлял, что на Руси в 12-15 вв. не было пехоты?
То что лошадь зимой на пастбище как и человек расходует больше калорий, примерно сапостовимых с летними тк летом трава нажористей, но все это мое мнение, тк лошадей я только ел))
>Еще раз, аутист,
Я смотрю - ты в каждом треде личинку откладываешь. Мама знает какие ты слова тут расписываешь?
>Ну а какого хуя Жуков заявлял, что на Руси в 12-15 вв. не было пехоты?
Не помню такого. Жуков говорил о вспомогательной роли пехоты. И о бесмысленности вывода феодальной пехоты(сброда) против кавалерии.
Было такое. В его рассказах о великих битвах Руси, типа там только конница.
>Я смотрю - ты в каждом треде личинку откладываешь. Мама знает какие ты слова тут расписываешь?
Я смотрю опять "историческая" аргументация из "Жуков тредов" пошла. Норм.
>То что лошадь зимой на пастбище как и человек расходует больше калорий, примерно сапостовимых с летними тк летом трава нажористей, но все это мое мнение, тк лошадей я только ел))
Не важно где. Согласно информации от "лошадистов" составляющих рацион, на каждые сто кг веса положены(от породы) несколько килограм грубого корма(точно сколько не помню, сейчас не загуглю) в случае, если лошадь не испытывает нагрузки. В случае нагрузок ей уже требуются яровые, так же расчеты в рационах. Т.е. лошадь зимой на воле нагрузок не испытывает, и может хавать все подряд, что раскопает. Если ты на ней покататься решил, то будь добр овес/хуес предоставь.
Хз мож якутские чем то отличаются, тк я точно помню, что в 16 лет ездили с батей на охоту в устье яны и там был юкагир, старый как говно мамонта, у него оленей штук 30 было и 3 лошади, на одной из которых он рассекал и овса у него не было 100 процентов, потому что он кочевал вместе с оленями на легке.Ну в принципе не суть важна, короч лошади от всяких других болезней могут сдохнуть.
>Жуков говорил о вспомогательной роли пехоты. И о бесмысленности вывода феодальной пехоты(сброда) против кавалерии.
Он говорил о беспомощности пехоты против конницы - ну вообще-то фламандская и швейцарская пехота бивали рыцарскую конницу. В одном из тредов уже обсуждалось то как пехота могла удачно противостоять коннице, как тяжёлой копейной, так и лёгкой типа татарской. Если кратко - то основных способов было два - построение фалангой и организация лагеря типа "вагенбург" известный ещё готам и различные его варианты типа "табор" или "гуляй-город". Ещё вспоминалась тактика флорентийского ополчения - каре из щитов выше чел. роста из-за которого в наступающего противника бьют арбалетчики.
>Было такое. В его рассказах о великих битвах Руси, типа там только конница.
Ты понимаешь, что речь не про "тотал вар" идет? Типа купил в казарме солдат и вот теперь у них такой то урон и такая то защита. В войнах учитывает множество факторов, но школьники могут только мамку ебать и держать в голове один из факторов. Например откуда набирали "пехоту". Вопрос на который так и не смогли ответить на двачах: "что сделает пехота вооруженная мечами и щитами, без возможности согласовать действия на тренировках, против конницы?". Ну и дохуя подобного. Жуков, к примеру, так же рассказывал как тевтоны нанимали пехоту для походов на Русь. Но видно, школьникам слушать это не к чему. Главное про мамку весь хисторач засрать. Лично я более-менее его поддерживаю.
Есть феодальные требования, с какого количества земли тебе требуется привести КОННЫХ товарищей. Что для тупорылых не говорит ни о чем. Я даже помню аргументы от школьников в виде: "ну так эта конных, а мАгли ище пихоту". Зачем - в прошлых тредах так и не пояснили. Лично мне видится, из этих списков следующее, земля и крестьяне приносят бабло, и сомневаюсь, что предки были такими дегенератами, как население хисторача, что бы добытчиков бабла в бой вести, где они кончатся - потому как неподготовленны, не вооружены. Есть так же упоминания, что тем кто приводил больше конных парней на бой, выплачивали "бонус". Опять же, на хуй тратится на пехоту, если можно подкопить, притащить еще "бонусных парней" и получить бабла.
>Он говорил о беспомощности пехоты против конницы - ну вообще-то фламандская и швейцарская пехота бивали рыцарскую конницу.
Он говорил о раннем средневековье, до появления швейцарских и прочих баталий.
Что бы вывести баталию, нужно развитие вооружений и тактик. Нужно так же месте где все это можно собрать и тренировать, на пример крупные города, что могут без напряга выделить 1-5 к граждан. Нужна унификация вооружения. Нужна единая вертикаль командования. Если нормально, т.е. глазами смотреть жукова, он рассказывает, о вспомогательной роли пехоты основываясь, например, на вооружении "щит меч". Т.е. швейцарцы которых приводишь ты, только подтверждают его теорию.
>Если нормально, т.е. глазами смотреть жукова
Я глазами своими смотрел как Жуков рассказывал что монголы не воевали на своих как он сказал "пони", а были у них нормальные, с его точки зрения кони, нежные, болезненные, жрущие только зерно.
> были у них нормальные, с его точки зрения кони, нежные, болезненные, жрущие только зерно.
Такие были примерно у 10% монгольской армии, насколько я понял.
>Он говорил о раннем средневековье
Он говорил про Русь 12-15 вв., где действительно не было нормальной нормальной пехоты.
ЗЫ - пикрелейтед - Жуков сказал что монгольских "пони" у монголов не было.
>Я глазами своими смотрел как Жуков рассказывал что монголы не воевали на своих как он сказал "пони", а были у них нормальные, с его точки зрения кони, нежные, болезненные, жрущие только зерно.
Попробуй глаза проверить. Он говорил, что на марше кони потребляют зерно. Выше я пояснял за рационы, что у тебя не так?
>Он говорил про Русь 12-15 вв., где действительно не было нормальной нормальной пехоты.
Не только. Но в рамках разговора это не имеет значения. Меня больше поражает хисторач, где люди серьезно могут в свою пользу приводить агменты, битвы, которых друг от друга разделяют сотни км и сотни лет. Ну и конечно, в "жуков треде" до сих пор помню, один из аргументов в поддержку пехоты, привел имбецил, заявил, что у монголов была конная пехота и в пример привел драгун. Это просто на пять было.
Ну жукову виднее.
Ты жопой смотрел и слушал? Он сказал, что "нормальные",не монгольские кони были у тяжелой кавалерии, ок. 10% всей их армии. Остальные - на "понях".
>ЗЫ - пикрелейтед - Жуков сказал что монгольских "пони" у монголов не было.
Нормальная коняшка. Открою секрет такая коняшка убьет тебя на хер, если ты ее разозлишь. И да, не пони это.
>Он говорил, что на марше кони потребляют зерно.
Ахуенно. То-то монголы никуда на своих конях из степи и не могли выехать, ведь нужно вырастить зерно, а зерна нету, значит ездить на конях нельзя. Так и ходили кругом пешком, ведь на коня не сядешь - сдохнет животинка.
>Ахуенно. То-то монголы никуда на своих конях из степи и не могли выехать, ведь нужно вырастить зерно, а зерна нету, значит ездить на конях нельзя. Так и ходили кругом пешком, ведь на коня не сядешь - сдохнет животинка.
В маня мирке школьника, оно конечно так.
В манямире жукова.
>В манямире жукова.
А - аргументация.
Д - долбоебизм.
>Ты жопой смотрел и слушал? Он сказал, что "нормальные",не монгольские кони были у тяжелой кавалерии, ок. 10% всей их армии.
А каким местом Жуков вёл учёт и процентную численность тяжёлой кавалерии монголов с "нормальными" конями???
У него есть секретные монгольские документы за подписью чингизхана. И про овес там тоже есть, чингиз писал: "Без овса лошадь не едет, монголы. Хотите выбраться из степи, запасайтесь овсом, монголы. Хотите идти на русь берите снегоуборочную машину, ибо там всегда снега на 1.5 метра, монголы."
Но овса и снегоуборочной машины у монголов не было, поэтому они так и сидели в степи. Новейшая история от дяди жукова. Такие дела, малыши.
>Но овса и снегоуборочной машины у монголов не было, поэтому они так и сидели в степи. Новейшая история от дяди жукова. Такие дела, малыши.
Узнаю аргументацию от пехотодебилов.
Но это аргументация от жукова. Или ты невнимательно слушал?
>Но это аргументация от жукова. Или ты невнимательно слушал?
Проецировать полюбил?
Что вы тут устроили? Предлагали же перенести монголосрач Нет, надо засирать военотред...
Нет, просто внимательно слушаю и анализирую. И тебе советую.
>овса и снегоуборочной машины у монголов не было, поэтому они так и сидели в степи
Это ты по ходу непнимательно слушал. Да, снегоуборочной машины у монголов не было, тебеневкой боевая лошадь в походе не прокормится, поэтому монголы, как все нормальные люди, ехали с обозом. Но так как численность армии с таких условиях была ограничена логистическими особенностями, но не могло быть там никаких тьмочисленных ратей в 500 или даже 100 тысяч. Впрочем, даже 10 тысяч для средневековья - неебическая армия, русским княжествам хватило бы и этого.
>Нет, просто внимательно слушаю и анализирую. И тебе советую.
Толсто же. Ты пропускаешь 90% информации мимо ушей. Остальное гипертрофируешь. Типичный признак школотрона.
Расскажи в чем я неправ.
>ехали с обозом
И что они в обозе везли, стога с сеном?
>Расскажи в чем я неправ.
Для этого надо понять, что ты вообще пытаешься сказать высером про снегоуборочную машину.
>И что они в обозе везли, стога с сеном?
Как же вы заебали, уже стораз пояснили, один хуй тупорылые с шуточками про мамку жопой читают. Зерно блядь, тупое ты уебище. В обозе везли зерно, стрелы, возможно элементы для осадных машин. В эти же самые обозы добычу складывали, или ты думаешь простой воен ехал, так, жизнь за родину и Чингиза отдать?
>Зерно блядь, тупое ты уебище.
Может спокойней будешь, деградант. Зерно я так понимаю он в степи нашли?
А что, на Русь они из голой пустыни пришли ? Они вообще-то перед этим Булгарию и СевКав захватили. Вполне себе сельскохозяйственные регионы.
Конеёбы-конеёбчики.m3u
>Может спокойней будешь, деградант. Зерно я так понимаю он в степи нашли?
Но деградант тут только ты. Своими смехуечками ты уже заебал.
Вы оба тут заебали друг друга. Идите в ga и ебитесь там.
И что же у нас получается?
Тяжёлая кавалерия атакует преимущественно во фронт, но не может осуществлять длительное преследование. Лёгкая же - наоборот.
Вооружение - градации не наблюдается. В защитном вооружении есть (вполне логичная) тенденция к большей защищённости у тяжёлой кавалерии. Хотя опять же чёткой границы не наблюдается.
По 16 веку да, конец "рыцарства", кавалерия массово вооружается огнестрельном. предлагаю 17в.30 летняя война, точно не помню, но вроде у antoin тож годно было про черных рейтаров.Ну и реформа Густава Адольфа, отказ от огнестрела переход к холодному оружию.
Какие красавицы.
Многое же зависит от условий сражения.
Холмы, лесистая местность и прочее.
И часть Китая тоже. По пути зацепили и Волжскую Булгарию.
Чингис хан все грамотно сделал.
Он сначала нагнул китайцев (не всех конечно только часть), пользуясь их местными раздорами, вооружился там по последнему слову военной техники, запасся всем чем нужно (китайцы въебывали на монгольское войско крафтя стрелы, фураж и запасы пищи в том числе), а потому уже двинул на запад.
Общая стратегия была, и она была успешной.
>Тяжёлая кавалерия атакует преимущественно во фронт, но не может осуществлять длительное преследование. Лёгкая же - наоборот.
Это попытки современных все к неким стандартам и классификациям привести. На деле же у тебя были, например, рейтары, у них своя задача, у кирасир своя. Сообразно этим задачам им выдавались "боевые задания". Все.
В 17, и уж тем более 18 атака кавалерии на подготовленную пехоту во фронт почти всегда оказывались плачевными.
>На деле же у тебя были, например, рейтары, у них своя задача, у кирасир своя.
У них одинаковые задачи. Только способы достижения разные.
>Тяжёлая кавалерия атакует преимущественно во фронт, но не может осуществлять длительное преследование.
С каких пор во фронт?
А надо ли преследовать? Главная задача как можно быстрее собраться после атаки и выправить строй, иначе все конники разбегутся в разные стороны по своим делам.
>С каких пор во фронт?
Это не я писал, а гражданин выше.
>А надо ли преследовать? Еще как надо. Выпилить бегущего противника может любая кавалерия, ей это ничего не стоит.
>Главная задача как можно быстрее собраться после атаки и выправить строй, иначе все конники разбегутся в разные стороны по своим делам.
Потому рыцарскую конницу и заменила профессиональная кавалерия. Которая отдрачивала "муштру на конях".
>заменила профессиональная кавалерия. Которая отдрачивала "муштру на конях"
Жандармы не могли атаковать два раза, лол.
А если смогу?
Что это у него за шипы на груди справа?
Читай тред, решили разобрать кавалерию по векам.
Читай как жандармы два раза прошли швейцарский строй.И жандармы были проф конницей, с лучшей подготовкой и дисциплиной чем те же рейтары.
Туда короче приделывали упор для копья.
>Жандармы не могли атаковать два раза, лол.
Я знаю битву где жандармы атаковали 30 раз. Но пока подожду пруфов на неспособность атаковать 2 раза. А ну да, "лол" надо написать.
В свое время читал годный журнал Новый солдат.
Тут со мной странная история произошла. Я почему-то был уверен, что "жандармы не умеют атаковать больше одного раза" сказал кто-то из известных персонажей Итальянских войн (не француз, естественно). Решил пошутить. Однако сейчас гугл ни на английском, ни на французском ничего не дал, видимо померещилось, или как-то так в памяти трансформировалась похожая фраза. Так что прошу прощения.
Веселые картинки не оче, хотя там типа нарисовано все по источникам.
Как ознакомительная литература - вполне сгодится. А то заелись мы: то не то, это не это. Забыли что ли, как по пачке чая английскую форму изучали?
Что за тумба с рейкой слева?
Могли. Но долго их опять собирать для повторной атаки. Между атаками проходило немалое время, возможно до часа.
Красиво, ничего не скажешь.
Но поздняя готика всё равно красивее всего.
Переходный период несколько ебанутый. Лучше высокой готики ничего нет, соглашусь.
> Переходный период несколько ебанутый
Наглухо. Особенно вот этот доспех с совершенно прямой, квадратной грудью как в какой-нибудь броне братства стали из третьего фалаута.
Кастенбрюст, лол.
Был в оружейной палате в Стокгольме.
Заснял вот это.
Парадные доспехи то ли короля то ли герцога.
Внушительно смотрится, особенно вблизи.
Тело человека в этих доспехах я бы субтильным не назвал. Думаю там когда вполне находился мужчина не менее 180 см ростом и достаточно физически развитый.
Заснял вот это.
Парадные доспехи то ли короля то ли герцога.
Внушительно смотрится, особенно вблизи.
Тело человека в этих доспехах я бы субтильным не назвал. Думаю там когда вполне находился мужчина не менее 180 см ростом и достаточно физически развитый.
Благодарствую за эксклюзив.
Дожили, к 20му треду анон начал клепать контент
На эксклюзив не тянет.
Мой смартфон в темноте выдал такое УГ да и эти фото наверное в инете можно найти в хорошем качестве.
Вкину что получше еще.
Если кто вдруг не видел, про реконские железяки вот очень годный канал:
https://www.youtube.com/user/neosonic66
1 пик.
Посоны, а поясните за рондель на затылке у армэ: никогда не понимал - нахуй он нужен?
Защита застёжки, насколько помню.
Насчет ронделя многие спорят: дескать нахуя он?
Сходятся на мнении что это и защита шеи в этом месте и ремня что крепит забрало.
Вот тут чувак копается в этом:
http://mreen.org/OZRclub/armet-a-rondelle-funkcionalnoe-naznachenie-odnoy-detali-shlemov-pozdnego-srednevekovya_2.html
>К.А. Жуков.
Нахуя ты его опять сюда притащил?
Прежде чем верещать, почитал бы.
По доспехам вполне нормально написано.
Если с чем-то не согласен - аргументируй, а пока твои визги кроме как синдромом вахтера назвать ничем другим нельзя.
Жуков - хуй.
Хуков - жуй.
Почитай тред
Не стану я читать ваши там росказни ни о чем.
Да, возможно этот Жуков там хурни откровенной наплел про монголов.
Но касательно темы ронделя на шлеме, я думаю, его исследование вполне соответствует реальности, если у вас есть другие источники лучше, и правильнее - киньте их, если нет, то не пойму зачем тогда исторический тред. Чтобы выебываться на пустом месте?
Тяночек вкину.
Поддержу пожалуй. Более военными.
Боевые трансухи и турболесбиянки.
1 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дурова,_Надежда_Андреевна
2 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Кессених-Графемус,_Луиза
3 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Прохазка,_Элеонора
4 - Франческа Сканагатта
Есть 2 тумбы...
Это охуенный синоптический девайс -- высокоточный детектор наводнений.
Если тумба погружена в воду -- значит наводнение. Рейка вместо индикатора показывает глубину погружения тумбы под воду.
Кто то спрашивал в соседнем треде. Иллюстрации из "Всадников войны" по периодам.
http://rovdyrdreams.com/kavaleriya-evropyi-s-epohi-antichnosti-do-kontsa-srednih-vekov-v-illyustratsiyah/
http://rovdyrdreams.com/kavaleriya-evropyi-s-epohi-antichnosti-do-kontsa-srednih-vekov-v-illyustratsiyah/
Однако, как долго не было стремян.
Stosstruppen-кун.
Кое-где и в 16в. не было. Причём не в каких-нибудь африках-америках, а в Европе, хоть и на отшибе.
Это ирландцы что ли? Меня всегда улыбало, что они часто ездили босыми и без труселей, прикрепляя шпоры на голые ноги. Такие то чиркаши на лошадях оставались.
>Это ирландцы что ли?
Они самые.
>Такие то чиркаши на лошадях оставались.
Зато когда подсохнет, ни седло, ни стремена не нужны.
Странный какой-то: шпоры есть, а на набедреннике (или как там он называется) выреза под седло не предусмотрено.
Вообще реконструкция кривая, но у них юбка просто приподнимается при посадке.
Может, тут золотые шпоры просто как знак рыцарского достоинства?
Stosstruppen-кун.
Отнюдь. Чисто пехотные-турнирные латы намного более поздняя штука.
Да, логично. Ошибся, признаю.
Stosstruppen-кун.
Вот пример раннего миланского, юбка тоже низенькая. Плюс нужно учитывать, что у рыцарей немного другая посадка была, они больше "стояли" в седле.(второе изо)
Спасибо, красивая миланеза.
На второй миниатюре повернувшийся к нам спиной рыцарь являет собой пример редкостной крипоты.
Stosstruppen-кун.
Проиграл. На самом деле логично, нужно же как-то уровень поднятия воды мерить?
Шпоры же для красоты носили.
Ну и коня иногда пришпоривали, бывало и такое...
В первый раз такую лютую хуиту вижу. Есть в музее такое?
Интересно как они на коня в таком взбирались. Задирали? Может тогда рыцарской луки седла не было?
Всё было. С помощью оруженосцев забирались.
>Всё было. С помощью оруженосцев забирались.
Что ты несешь? На коня в таком он и сам взобраться мог, момент юбки не ясен. Как в раскоряку в такой сидеть?
Не всегда сам мог, в седло с высокой спиной и прочим в латах геморно забираться, к примеру на современных турнирах у них специальные "помосты" есть, что бы на коня садиться. Про раскоряку писал выше, у них посадка не такая как сейчас была.
Кстати есть похожая реконструкция лат.
Это похоже на английскую традицию доспехов где рыцари часто бились пешими.
А так никакого секрета нет, тут уже написали правильно что латные полоски поднимались и не мешали.
Вряд ли.
Боевые доспехи позволяли самому без особого труда запрыгнуть.
Может быть какие-нибудь случаи когда на турнире в усиленном шлеме и щитке привинченном на груди то слуги помогали забираться.
А вообще если мне память не изменяет, на тех же турнирах были вроде то ли скамейки, то ли подставки, с которых проще было на коня залезть.
>Не всегда сам мог, в седло с высокой спиной и прочим в латах геморно забираться, к примеру на современных турнирах у них специальные "помосты" есть, что бы на коня садиться
Посмотри, на тренировках, на современных турнирах они и без помостов забираются.
>Это похоже на английскую традицию доспехов где рыцари часто бились пешими.
Не было такой традиции. Рыцари бились пешими, только если на конях набижать неудобно.
>http://7kingdoms.ru/2009/letopis-rycari-zapadnoj-evropy/
Посмотри вот это.
Латные юбки англичан имели свои особенности.
Ноги защищены больше.
>Латные юбки англичан имели свои особенности.
>Ноги защищены больше.
И? Для тех кто в танке сообщаю, что пехота первым делом отказалась от защиты ног, во времена баталий и прочего. Что касается рыцаря, то внезапно очень неплохо было бы защитить те части тела, которые находятся на уровне груди пехотинца - оппонента. Ноги например.
Я где-то читал, что у англичан была конструкция сабатонов специально приспособлена для того, чтобы пешком удобнее ходить.
опять автор статьи- Клим Жуков
>Я где-то читал, что у англичан была конструкция сабатонов специально приспособлена для того, чтобы пешком удобнее ходить.
Речь не о том для пехотных похождений английский сабатоны или нет. Речь о развитии технологий в доспешном деле. Ну можно посмотреть на русня/совковом строительстве бронемашин всяких пехонтов, которые постоянно пилят с возможностью плавать на воде. Можно сказать, что с помощью них планируют с кораблями воевать. А можно, что технологии позволяют и условия их применения задают потребность в переправе через реки. Т.е. дополнительный функционал.
Но ты же не будешь отрицать что именно английские рыцари одни из первых (среди рыцарей) стали регулярно применять тактику спешивания например в обороне за кольями при поддержке лучников?
>Для тех кто в танке сообщаю, что пехота первым делом отказалась от защиты ног
Еще, бы ведь подвижность важнее.
Но это правило не распространяется на рыцарей поздней эпохи, поскольку освобождать только ноги оставив все остальное закрытым - не дает преимуществ.
И еще в догонку "пеших английских рыцарей".
Многие источники указывают на популярность у английских рыцарей особенно бацинета, в то время как французские рыцари пользовали разные типы шлемов (в том числе и кавалерийский армэ, который был более удобен для боя верхом в силу специфичности обзора при закрытом забрале и более защищенным подбородком и горлом, в то время как коническая форма бацинета лучше защищала от ударов сверху что в первую очередь критично для тех кто бьется пешим).
Это вполне может косвенно указывать на то обстоятельство что именно частота применения пешего строя привела к тому что англичане предпочитали бацинеты всем остальным шлемам.
Почему тогда у одних этот функционал есть, т.е. у англичан, а у их вечных противников - французов такого нет?
Они часто встречались на поле боя и по сути могли учиться друг у друга.
Вот только французы не желали учиться пешему строю англичан на частой основе, следовательно и необходимости не было также свои доспехи допиливать.
>Но ты же не будешь отрицать что именно английские рыцари одни из первых (среди рыцарей) стали регулярно применять тактику спешивания например в обороне за кольями при поддержке лучников?
Нет не буду. Одна из причин вообще побед жалких англов над не жалкими францзиками, это дисциплина. А если точнее их понимание, что толпой можно затоптать любого. Просто, есть разница между пешим рыцарем, который, якобы марширует с разным сбродом на войну. И рыцарем, который действует от Обстоятельств. Тут удобно на коне выебать все подряд - ебем на коне. Тут удобно пешим - снизойдем до сброда.
>Но это правило не распространяется на рыцарей поздней эпохи, поскольку освобождать только ноги оставив все остальное закрытым - не дает преимуществ.
Если ты пехота то закрыть, например пузо, плечи, руки - это хорошо. Хотя подобным и пренебрегали, постоянно облегчая комплект. Причина понятна, ты ее и сам озвучил, подвижность и выносливость важней. С рыцарем же совсем по другому, он спешиться может непосредственно перед дракой. Даже, например ,выйдя из кавалерийской атаке.
>Многие источники указывают на популярность у английских рыцарей особенно бацинета, в то время как французские рыцари пользовали разные типы шлемов (в том числе и кавалерийский армэ, который был более удобен для боя верхом в силу специфичности обзора при закрытом забрале и более защищенным подбородком и горлом, в то время как коническая форма бацинета лучше защищала от ударов сверху что в первую очередь критично для тех кто бьется пешим).
Это вполне может косвенно указывать на то обстоятельство что именно частота применения пешего строя привела к тому что англичане предпочитали бацинеты всем остальным шлемам.
Лично мое мнение, что это вообще не причем. С учетом того, что пешим вообще удобней драться с открытым лицом, дабы сохранить боковое зрение. Так, что даже подняв забрало у арме, можно вполне себе быть функциональным. Но это лично мое мнение.
Ну и что касается ударов "сверху" в плотном строю. Сильно сомневаюсь вообще, что таким можно нанести повреждения. Даже если это алебарда. Т.е. не в смысле рубящим сверху нельзя выпилить гражданина. А в смысле в плотной толкучке работает только рука, и "вложиться" в удар крайне сложно.
Ну и последнее, никаких преимуществ в защите голову у бацинета перед арме, на мой личный взгляд нет. Особенно, если представить, что у арме поднято забрало.
>Почему тогда у одних этот функционал есть, т.е. у англичан, а у их вечных противников - французов такого нет?
>
>Они часто встречались на поле боя и по сути могли учиться друг у друга.
>
>Вот только французы не желали учиться пешему строю англичан на частой основе, следовательно и необходимости не было также свои доспехи допиливать.
Потому, что не желали учиться. Или считали, что причина не в саббатонах. Тут вообще сложно сказать, многие вещи могли быть ,просто потому, что так считалось правильным. Ну утрированно и фантазированно: французы могли смотреть на спешившихся англичан как на говно, насмехаться над ними и хуесосить. А когда в сражении обосрались, искать виноватых не в тактике, стратегии, снаряжении и подобном у противника, а по старой традиции в своем стане. Ну кто то хуй, а кто то супер хуй. Как то так я думаю.
Ну и повторюсь еще раз, англичане не воевали в "пешем строю". Точнее так как видится это всяким разным двачерам. В смысле, что идет пехота на марше вперемешку с рыцарями в доспехах. Английские рыцари, были такими же как и везде - одоспешенной конницей. Но не считали зашкваром, когда требует тактическая ситуация, снять жопу с коня и помахаться в рукопашке. Например, вместо атаки на какой нибудь палисад на конях, где угробят коней на хер и себя. Вполне пешочком могли пройтись. Ну и подобные штуки.
П.с. Где то была вбмка на старом винте, где как раз доспехи из, кажется, оружейной палаты бриташки трогали. Так там эти самые "латные ботиночки" так круто крутились, что большей части всяких "найков" и не снилось.
> Но не считали зашкваром, когда требует тактическая ситуация, снять жопу с коня и помахаться в рукопашке.
This.
Насколько я понимаю, бритты были намного более гибки и менее связаны ТРУ РЫЦАРСКИМИ ИДЕАЛАМИ. Если мне склероз не изменяет, то лучники и пехота набирались из свободных йоменов, к коим и отношение было не как к быдлу, достойному лишь быть затоптанным копытами рыцарских коней.
Напоминаю - мне нравится эта эпоха, но специалистом я там не буду. Поправляйте - я только поблагодарю за это.
Stosstruppen-кун.
>Если мне склероз не изменяет, то лучники и пехота набирались из свободных йоменов, к коим и отношение было не как к быдлу, достойному лишь быть затоптанным копытами рыцарских коней.
Не только. Набирали и всех подряд. И отношение было совершенно разное. Но да, у французов все было куда как хуже. Ни дисциплины, ни единой воли/командования. Соответственно боевой дух низки. Управляемость даже по средневековым меркам никаких. По крайней мере пока не пришла жанка.
> С учетом того, что пешим вообще удобней драться с открытым лицом, дабы сохранить боковое зрение.
P.S. Добавлю под спойлер, чтобы не нарушать.
У нас были общевойсковые каски. Как-то я у омоновца отжал "Сферу" за пару литров - обзор страдает. По итогу и по приказу взводного - сделали шлемак Ванькой-мишенью. Хотя, по делу говоря - душевная вещь. Только не в тех наших условиях.
Спасибо, бро.
У меня просто вообще сложилось впечатление, что разрыв между рыцарями и "быдлом" у англичан был не то что бы минимальным, а просто нормальным. Что, КМК, и обеспечило им туеву хучу побед в столетке.
Stosstruppen-кун.
>Просто, есть разница между пешим рыцарем, который, якобы марширует с разным сбродом на войну.
Это вообще тут не причем. Никто в здравом уме не будет утверждать что рыцарь имея коня и вообще являясь в первую очередь всадником (само слов риттер говорит за себя как минимум), единицей тяжелой кавалерии будет так поступать.
Речь шла о частой смене тактике при необходимости - коротко и назвал я - пешие рыцари.
>Если ты пехота то закрыть, например пузо, плечи, руки - это хорошо. Хотя подобным и пренебрегали, постоянно облегчая комплект.
>Причина понятна, ты ее и сам озвучил, подвижность и выносливость важней. С рыцарем же совсем по другому, он спешиться может непосредственно перед дракой. Даже, например ,выйдя из кавалерийской атаке.
Тут причин много, новое вооружение и тактика на войне и прочее, но тем не менее, рыцарь в силу своего положения (дворянин) и часто состояния (если конечно богат) мог себе позволить доспехи превосходящие обычное вооружение пехотинца. Помимо боевой подготовки именно хорошая броня способствовала успеху и выживаемости на поле боя против менее защищенного противника.
>Ну и что касается ударов "сверху" в плотном строю. Сильно сомневаюсь вообще, что таким можно нанести повреждения. Даже если это алебарда. Т.е. не в смысле рубящим сверху нельзя выпилить гражданина. А в смысле в плотной толкучке работает только рука, и "вложиться" в удар крайне сложно.
>Ну и последнее, никаких преимуществ в защите голову у бацинета перед арме, на мой личный взгляд нет.
Ну если ты так себе представляешь арме как на твоем пике то не знаю даже.
У тебя там бургундский арме (массивный гребень выдает) либо закрытый шлем аля арме, хотя тут можно спорить - отдельный это вид или нет (т.к. имеет признаки и арме и бургиньота).
Но мякотка в том что он - турнирный. Его выдает мощный и длинный подбородок-забрало (доп защита при сшибке на копьях и при таком подбородке - надо чуть наклоняться чтобы видеть (посему для боя он не удобен и скорее всего еще и тяжелее боевого), а потом достаточно чуть отклониться назад чтобы щепки в прорези не влетели например).
Если брать чистый арме - он не имеет такого мощного гребня (как и все арме), а также вытянутого забрала и на башке площадка - лупи, не хочу.
>Потому, что не желали учиться. Или считали, что причина не в саббатонах. Тут вообще сложно сказать, многие вещи могли быть ,просто потому, что так считалось правильным. Ну утрированно и фантазированно: французы могли смотреть на спешившихся англичан как на говно, насмехаться над ними и хуесосить. А когда в сражении обосрались, искать виноватых не в тактике, стратегии, снаряжении и подобном у противника, а по старой традиции в своем стане. Ну кто то хуй, а кто то супер хуй. Как то так я думаю.
И я об этом же. И это одно и тоже означает - англичане спешивались когда считали нужным а французы - нет, поэтому англичане учитывали в своих доспехах впоследствии мелочи которые были более удобны при бое пешим.
>у и повторюсь еще раз, англичане не воевали в "пешем строю". Точнее так как видится это всяким разным двачерам. В смысле, что идет пехота на марше вперемешку с рыцарями в доспехах.
Почему вперемешку? Это тактически не верно же?
И что значит не воевали в пешем строю? Разве обязательно при этом быть среди войск? Если скажем отряд спешился и пошел или встал за колья на защиту лучников то разве этим они уже не воюют в пешем строю?
>Например, вместо атаки на какой нибудь палисад на конях, где угробят коней на хер и себя. Вполне пешочком могли пройтись.
Ну ты уж определись то не шли то шли.
> хорошая броня способствовала успеху и выживаемости на поле боя против менее защищенного противника.
Если опустить "против менее защищенного противника" - насколько полный/третьчетвертной доспех (предположим, нечто максимилиановское) защищал от рубящего/колющего/дробящего/болтов-стрел?
Есть ли свидетельства современников? Прочёл бы с удовольствием.
Заранее спасибо, благородные доны.
Stosstruppen-кун.
P.S. Не тест "бронежилетки из шкуры с жопы дракона". Интересует именно то, как "я клеймором ебанул ему по кирасе, а он ухмыльнулся и оторвал мне наплечник вместе с рукой".
Именно - эффективность защиты. И, опять же - не против хандканон, а именно - для более традиционного на то время вооружения.
Манубаллистаторы всех видов и конфигуранциев, пожалуйста, помолчите.
Stossrtuppen-кун.
Надо поискать. Где-то я видел даже фото кирас со следами от болтов или стрел.
Опять же, рифление на латах, я думаю всем понятно что не для красоты, а использование ребер жесткости для повышения защиты.
П.С.Ну а клеймор - не у каждого был.
>Есть ли свидетельства современников?
Угу, может еще книгу собственноручно написанную монахами под диктовку закаленного в боях дворянина вбросить?
Не те годы чтобы мемуары массово оставлять.
Это были 15-16 века, они выживали как могли.
В наше время проверить как было можно приблизительно сделав модель из тех же примесей стали (ну не музейную же ценность подвергать риску порчи) и проверить ее на прочность наиболее хорошо реконструированными луками, стрелами, арбалетами и болтами той эпохи.
Мальчик-колокольчик из города Динь-Динь в поддержание темы.
Блин, ну вы тут и развели!
На современных турнирах почти нет нормальных сёдел, почти все ездят на испанка и посадки. Повторюсь, в седло с высоченной лукой и спинкой, со стременами в которых ты почти стоишь, в некоторых видах лат тяжело залезать. Просто на верховую лошадь забраться можно без проблем. А так были всякие помосты и скамеечки, или слуги помогали...
>Не было такой традиции. Рыцари бились пешими, только если на конях набижать неудобно.
Ты в корне не прав. Именно у англичан тенденция к пешему бою проявилась очень ярко. Смотри не столетку, а войну роз, там они чаще пешими, чем конными сражались, при этом даже не за окопанными позициями, а вполне себе в поле. Именно поэтому в английской доспешной школе, фактически первой и единственной проявилась допилка лат под пеший бой.
>Не только. Набирали и всех подряд. И отношение было совершенно разное. Но да, у французов все было куда как хуже. Ни дисциплины, ни единой воли/командования. Соответственно боевой дух низки. Управляемость даже по средневековым меркам никаких. По крайней мере пока не пришла жанка.
Что за Ересь? Вы каких то детских энциклопедий начитались? Всё нормально по средневековым меркам у Французов было. Так то бы в известном сражении, они под градом стрел, спешились, перестроились и контратаковали и таких моментов море. У французов самая большая проблема отсутствия нормальных командиров на такое кол-во человек, в классическом-феодальном войске это решает всё.
Но не нужно забывать еще один момент, во всех растиражированных битвах столетки у англичан был еще один большой плюс, кроме командования, это про охрененные позиции. Если мы посмотрим остальные битвы, то французы гоняли англичан с их хвалеными длинными луками санными тряпками, и даже не в поле, но и на не до конца укрепленных позициях.
На современных турнирах почти нет нормальных сёдел, почти все ездят на испанка и посадки. Повторюсь, в седло с высоченной лукой и спинкой, со стременами в которых ты почти стоишь, в некоторых видах лат тяжело залезать. Просто на верховую лошадь забраться можно без проблем. А так были всякие помосты и скамеечки, или слуги помогали...
>Не было такой традиции. Рыцари бились пешими, только если на конях набижать неудобно.
Ты в корне не прав. Именно у англичан тенденция к пешему бою проявилась очень ярко. Смотри не столетку, а войну роз, там они чаще пешими, чем конными сражались, при этом даже не за окопанными позициями, а вполне себе в поле. Именно поэтому в английской доспешной школе, фактически первой и единственной проявилась допилка лат под пеший бой.
>Не только. Набирали и всех подряд. И отношение было совершенно разное. Но да, у французов все было куда как хуже. Ни дисциплины, ни единой воли/командования. Соответственно боевой дух низки. Управляемость даже по средневековым меркам никаких. По крайней мере пока не пришла жанка.
Что за Ересь? Вы каких то детских энциклопедий начитались? Всё нормально по средневековым меркам у Французов было. Так то бы в известном сражении, они под градом стрел, спешились, перестроились и контратаковали и таких моментов море. У французов самая большая проблема отсутствия нормальных командиров на такое кол-во человек, в классическом-феодальном войске это решает всё.
Но не нужно забывать еще один момент, во всех растиражированных битвах столетки у англичан был еще один большой плюс, кроме командования, это про охрененные позиции. Если мы посмотрим остальные битвы, то французы гоняли англичан с их хвалеными длинными луками санными тряпками, и даже не в поле, но и на не до конца укрепленных позициях.
По 15-16 веку источников до одури, от собственно письменных, до сохранившихся доспехов. Просто нужно специализированные книжки читать. Я уже выше скидывал ссылку на изо из всадников войны. Их в ПДФ скачать можно, что всем заинтересованным и советую. Там для начального уровня много интересного.
А потчему так, почему "они больше "стояли" в седле"? Особенность седла? Или из-за доспехов? Или это наиболее удобная поза для ведения сражения? Только кирасами ньюфага не закидывайте, если вопрос избитый.
> Только кирасами ньюфага не закидывайте
Недавно видел пикрелейтед - ворота крепости Корела, обитые кирасами шведов вроде как по приказу самого Петра.
Извиняюсь, что не совсем в тему.
Stosstruppen-кун.
Более удобная поза для копейного удара. Кирасами тебя никто не закидает, это узкий вопрос, не думаю что много кто этому внимание уделяет.
Можешь посмотреть статью, там много интересного.
http://slmogu.ru/publ/tekhnika_vladenija_srednevekovym_oruzhiem/kak_sidet_v_sedle_rycarja/21-1-0-134
Спасибо, посмотрю.
А мне кажется, что это в тему. Мне вообще нравится твоя позиция и сообщения в этом богоизбранном треде.
> обитые кирасами шведов
Затрофеил шкурки броненосцев и оббил в калитку.
Боевой псионик Л-Гв. Флотского Экипажа левитирует свой магический посох.
>
>Ты в корне не прав. Именно у англичан тенденция к пешему бою проявилась очень ярко. Смотри не столетку, а войну роз, там они чаще пешими, чем конными сражались, при этом даже не за окопанными позициями, а вполне себе в поле. Именно поэтому в английской доспешной школе, фактически первой и единственной проявилась допилка лат под пеший бой.
Принеси битвы, разберем, я такого не помню.
>Так то бы в известном сражении, они под градом стрел, спешились, перестроились и контратаковали и таких моментов море.
Чем все кончилось? Ты, очевидно, думаешь это ловкий тактический ход под обстрелом слезть с коней? В том и отличие, французов вынудили спешиться. Англичане бы в этой ситуации просто бы не стали бы атаковать укрепленную позицию.
> Если мы посмотрим остальные битвы, то французы гоняли англичан с их хвалеными длинными луками санными тряпками, и даже не в поле, но и на не до конца укрепленных позициях.
Я так понимаю, сейчас внезапно оказывается, что французы побеждали, а жанна была дотационная?
>Принеси битвы, разберем, я такого не помню.
Ты серьёзно?
Битва при Таутоне, при Барнете, Вторая битва при Сент-Олбансе, посчитай сколько кого было.
>Чем все кончилось? Ты, очевидно, думаешь это ловкий тактический ход под обстрелом слезть с коней? В том и отличие, французов вынудили спешиться. Англичане бы в этой ситуации просто бы не стали бы атаковать укрепленную позицию.
Ты за Англичан додумываешь или с кем то из полководцев лично знаком? Что то мне кажется, что из столетней войны ты знаешь три знаменитые битвы и кучу мифов о непобедимых лучниках.
Битва при Кастийоне - англичане атаковали укрепленный французский лагерь с артиллерией и в были разбиты с большими потерями.
Битва при Жерберуа - англичане попытались отбить замок, были озалуплены на подступе французами, которые были в меньшинстве.
Англичане делали кучу глупостей и проиграли приличное количество сражений.
>Я так понимаю, сейчас внезапно оказывается, что французы побеждали, а жанна была дотационная?
Не понял, по твоему Жанна подняла армию с колен и реформировала её? Она подняла боевой дух, но её роль в целом вопрос дискуссионный. Победы Жанны внезапно совпадают со слабостью англичан
Спасибо.
Хороший, уютный тред же. С анонами, разделяющими твои интересы и увлечения.
А то, что из Варпа периодически лезет нечисть - ну, бывает.
Stosstruppen-кун.
Здравствуйте. Играл тут в верден, там у немецких пионеров девиз "Anker - wirf!". Причем тут якорь и где вообще можно почитать про пионеров WWI? Гугл дает только по штурмпионерам Вермахта. Штосструпен, помогай.
> Штосструпен, помогай.
Рекомендую прочесть вот это, неплохая компиляция по теме:
http://zhab.livejournal.com/656559.html
http://zhab.livejournal.com/656192.html
> у немецких пионеров девиз "Anker - wirf!"
С немецким я не в ладах, я по ангельскому специализируюсь. Но помучавши гуглы - делаю вывод, что этот девиз происходит от приказа отдать якорь (на понтоне, штурмовой лодке и т. д.). И, таки сдается мне, что всё же этот девиз уже времен ВМВ. Но, могу ошибаться.
Такие дела.
Stosstruppen-кун.
>По 15-16 веку источников до одури
Хуясе.
Закинь ссылку на книгу от лица участника столетней войны где он там мелочи военного быта рассказывает, а не стихи бабам пишет.
>На современных турнирах почти нет нормальных сёдел
Там вообще мало что нормального есть я подозреваю.
Кони не дестрие, латы часто не аутентичны, копья не те. Щиты - говно какое-то. Показуха просто.
Если делать турнир как при прадедах (не наших правда) велики риск травмироваться, а этого никто не хочет.
Есть, кстати, неплохой фильм про австралийских саперов - "Под холмом 60".
Гер Питер знал толк траллинге.
> "Под холмом 60"
О, да. Присоединяюсь.
Stosstruppen-кун.
> Гер Питер знал толк траллинге.
Бороды, Всепьянейший Собор. Да уж.
>пик
Это так слово "аэроплан" написано?
На удивление у нас движуха развилась на очень хорошем уровне, даже в сравнении с Европой. Есть хорошие сёдла, очень хороший уровень доспехов, сшибки на копьях с железными наконечниками, суд дам, все дела. Можешь погуглить Турнир святого Георгия или почитать блог, там есть интересные отчёты, как наш турнирщик по Европке бился http://blog.ratobor.com/
Ты троллишь что ли? Описания военных кампания есть уже начиная с крестовых походов (Виллардуэн). Берешь учебник по источниковедению и смотришь, что когда развивалось, дальше в гугл.
Что бы яйца защитить нужна совсем не "ракушка"!
Именно.
Stosstruppen-кун.
Я имею ввиду от лица современников - рыцарей, где они подробно бы рассказывали в том числе о преимуществах того или иного вооружения или защиты.
Если таких источников дохуя, почему столько споров относительно доспехов и оружия?
Источники есть но те что видел я это - общая историческая летописная информация либо лирика.
Подробных мемуаров со всеми деталями и тонкостями я не видел.
Может, это калька с какого-то (но не английского) языка?
Прям подробных отчётов, в стиле записей из бложика "как я заказал с али гопро" нет. Но информации нормальной на 15-16 век уже хватает и она давно аккамулирована. Я выше писал, скачай "всадники войны" и развлекайся.
Какие споры про доспехи ты имеешь в виду я не очень понимаю (дай пример), если не брать малограмотные базарные перекрикивания местных "знатаков".
Что за оружие у стрелка слева от пулемета?
Лол, написал про грамоту и сразу ошибка. знатоков конечно.
> Может, это калька с какого-то (но не английского) языка?
Вполне возможно.
> Что за оружие у стрелка слева от пулемета?
Детали видно плохо, но всё же вангую карабин Мосина 1907/10 года.
Насколько мне не изменяет склероз, нам Антанта поставляла Арисаки и Винчестеры, но тут явно не они.
Stosstruppen-кун.
А это 100 лет назад люди такие мелкие были или это какие то особенности фотографий тогдашнего переиода? если были мелкие, то за счет чего так сильно выросли? Вроде бы уже на фото Второй Мировой рост примерно как сейчас.
жрать лучше стали, меньше болеют, особенно в детстве, вот и
вообще, от местности зависит и экономического состояния этой самой местности
Я просто подумал, что разве первые 50 лет 20 века, со всеми этими потрясениями, как раз таки не должны бил негативно сказаться на росте? Времена то были еще те.
смотря где
вообще, именно первая мировая стала причиной многих социальных реформ в западной европе, а так - вопрос слишком сложный: нужно учитывать много факторов
конец 19 века - это уже новая эпоха как в технологическом, так и в экономическом плане: прорыв в медицине, производстве и поставках продовольствия из других стран сильно повлияли на благосостояние людей, т. е. та же первая мировая и последующий кризис стали серьезной встряской для европы, но медицинское обслуживание и обесечение продуктами питания в условиях экономического кризиса и разрухи все равно оставались на заоблачных высотах для, допустим, начала 19 века
А есть график среднего роста по России? Ну только не как тот, до 80х годов, а до нынешних 10х?
Что за бредовая таблица? Судя по ней 2000 лет назад люди были метр ростом? Выкинь это говно и не приноси сюда.
По нынешним меркам до нулевых почти все были карланами и внезапно начали расти. Уже на улицу страшно выходить, вся школота 180-190 см, не у кого телефоны подрезать. В нашем классе и вообще, разброс роста был огромным, от коротышек до дылд. И так было во всех эпохах.
Где то мельком встречал информацию, что это, якобы, может быть из-за того, что сейчас много белка едят, а продукты напичканы гормонами роста. Или как то так. Ну и вот человеки и сами сильней расти стали.
Где ты в таблице с 1856 по 1980 гг.н.э. углядел данные двухтысячелетней давности?!
Крокодил 1976 года. В школе учителя только и говорили про поколение акселератов, милых восьмиклассниц ростом 180 и не менее милых восьмиклассников росто 190 см. Нынешние школьники не то чтобы сильно больше. Так что если и были волны акселерации, то сейчас по крайней мере вторая. То есть сам факт "с такого-то года XX века люди стали расти быстрее/сильнее" лично в моих глазах выглядит странно. Ну и, кроме того, действительно, в любом поколении можно вспомнить очень невысоких людей, что среди моего, что среди 80х или 90х.
>А это 100 лет назад люди такие мелкие были или это какие то особенности фотографий тогдашнего переиода? если были мелкие, то за счет чего так сильно выросли? Вроде бы уже на фото Второй Мировой рост примерно как сейчас.
Рост всю дорогу плавал. В одном месте в одно время копают - карланы. В другому - гиганты.
Может жрат стали нормально? Лучшая Корея как бы намекает.
Тут основной вопрос не в причине, а в переодичности. Основная моя мысль в том, что массовая высокая школота уже была минимум раз, в мои школьные годы. И не скажу, что мы ели намного лучше детей из 80х и 90х, среди которых, кстати, тоже немало высоких. И поддержу этого товарища , на фото даже первой мировой можно видеть приличное количество высоких людей. Мне кажется, это слишком сложный вопрос, чтобы можно было его решить простым графиком среднего роста.
Тогда почему на тянок это не влияет? Школьницы выглядят как лоли, да и те что старше только жоппу отращивают, а в росте не прибавляется.
Думаю дело в мужской генетике, сука играет с нами рандомно переключая гены роста.
Саркастическая шутейка. Просто там до смешного линейный график вообще не соответствующий действительности.
Вероятно так и есть, эта беда накатывает волнами.
>Вероятно так и есть, эта беда накатывает волнами.
Я лет пять назад копал под курском поселение. Так костяки 80% карланов, остальные около двух метров. Вот и думай.
>Саркастическая шутейка.
Дурак, ты, боцман, и шутки у тебя дурацкие!""
Так и есть. Просто карланы убермеши, максимально приспособленные для выживания в любых условиях. При той же силе и выносливости, сжигание калорий меньше, потребность в еде меньше.
Еще тут подробно обсосано за рост: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/09/1214829329/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%20%D0%91_%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80_1_72%20%D0%91.pdf
>Тогда почему на тянок это не влияет?
Мне кажется, что за последние десятилетия СИСЬКИ стали больше. По крайней мере гляда на старые фотографии складывается впечатление, что раньше они в большинстве своем были поменьше. мне так показалось.
Да разве сейчас сиськи?! Сплошное постмодернистское ГМО и буржуазная химия!
Ну не знаю. Может потому что жирной и сладкой пищи было меньше? А то у мужиков от этой пищи отрастают сиськи больше чем у тянок.
О, платиновый разговор о росте.
Рост человека "плавает" на протяжении всего этого самого человека существования, зависит, в основном, от факторов качества пищи (и вообще ее состава: простейший пример - японцы (флот, первоначально), которых заставляли есть мясо и пить молоко 150 лет назад) и эпидемий и борьбы с ними (а с конца 19 века еще и гигиены).
К слову, по поводу России. Я вот учился с конца 80-х и по конец 90-х и имею сказать, субъективно, конечно, что нынешние школьники en masse выше школьников моего времени. Что, вероятно, неудивительно, так как в начале 90-х даже молоко было достать проблематично иногда. Про мясо вообще молчу.
Рост человека "плавает" на протяжении всего этого самого человека существования, зависит, в основном, от факторов качества пищи (и вообще ее состава: простейший пример - японцы (флот, первоначально), которых заставляли есть мясо и пить молоко 150 лет назад) и эпидемий и борьбы с ними (а с конца 19 века еще и гигиены).
К слову, по поводу России. Я вот учился с конца 80-х и по конец 90-х и имею сказать, субъективно, конечно, что нынешние школьники en masse выше школьников моего времени. Что, вероятно, неудивительно, так как в начале 90-х даже молоко было достать проблематично иногда. Про мясо вообще молчу.
Тут такое дело, я тоже 76-го. и прям как и ты помню про "говорили поколение акселератов". И думаю, что таки волны есть, а вот спадов нет. Просто к нам на предприятие постоянно приходят студенты с технаря и из бурсы на практику и школяры на экскурсии. Таки больше дылд под 1-90. Да есть и карланы. Но, я думаю, тут работает такая схема. У двух средних/невысоких/высоких родителей вполне может личинка оказаться под 2 метра. Такое лично наблюдал не раз. Но вот чтобы у двух высоких родителей родился карлан я не наблюдал.
Половой отбор же. В России например, нынче 1/3 отцов содержат чужих детей, не зная, что они чужие. И сколько эта тенденция длится -- не известно, но лет сто как минимум. А у человеческих самок главный критерий выбора самцов для спаривания -- по росту.
>В России например, нынче 1/3 отцов содержат чужих детей
Это ты у Протопопова прочитал?
Анон моно ссылку, гуглил не нашел.И комунить поподался жуковский солдат императора в свободно доступе не находил
Что за папахи на фото? И чому рядом с ними улан?
Вот смотрю я на пост и думаю: таким манером и тред скатить в говно недолго.
> папахи
Нормальные шапки нормальных конных егерей.
>чому рядом с ними улан?
Реконструкторы, сэр!
Спасибо. Я не против самих папах, просто не узнал род войск.
Как говорят в лучших домах Европы: "милости прошу, к нашему шалашу". https://cloud.mail.ru/public/4qM8/sXu5U8YXc
Не. Это я когда-то наткнулся на статистику тестов ДНК. Если интересно, то пруфы гугли сам.
Спасибо
1) Я что то ничего такого не нагуглил и не думаю, что такая информация вообще есть, так как эта инфа из разных лабораторий никем централизовано собирается. Плюс коль мне память не изменяет, то где то я читал про такую же городскую легенду в США и там писалось, что это ложь.
2)Даже если допустить что это правда, то у меня знакомых с детьми куча, днк тест не делал никто. И как я думаю, процент тех кто делает такие тесты от общей массы минимальный, что наводит на мысль о том, что такие тесты делают те, у кого есть подозрения и довольно сильные.
Это в любом случае делает выборку нерелевантной. Так что учитесь критически мыслить.
Мы тут со своими выпушками-петличками вам серьёзную дискуссию вести не мешаем?
Нет, совсем нет. Спасибо, что спросил.
>жуковский солдат императора
Зачем тебе это говно читать?
Зачем ты это у него спрашиваешь?
Почему говно сразу? Азимов вон тоже фантастику писал...
Да и из благодарность от горящих пуканов местной диаспоры из ПО хотя бы почитаю...
Таки дваждую реквест. Пусть фантастика, но что можно почитать из беллетристики и не совсем про эпоху ландскнехтов? Зачитанных до дыр Зубкова и Пауэрса? Пару книжек Сабатини, в которых наличествуют кондотьеры?
Вот хоть убейте, больше ничего припомнить не могу.
Stosstruppen-кун.
Будешь смеяться, но я буквально недавно прочитал эту детскую книжку на одном дыхании.
Крэм де ла крэм.
Хм. Зачту сегодня же, спасибо.
Мсье всегда знали толк в извращениях, у них этого не отнять.Кстати, то ли из-за ракурса, толи из-за кропа фотографии, сей SAMOPAL MAS-38 выглядит каким-то игрушечным.
Stosstruppen-кун.
>игрушесный
Он реально был очень маленький просто.
Посмотрел сейчас характеристики. 635мм, однако. Даже МП5 подлиннее будет ВНЕЗАПНО.
Stosstruppen-кун.
Да говнище полное, даже у плевка останавливающая сила больше, чем у того патрона.
7,65х20? Ну да. Говно.
Французы, сэр. Хотя послевоенный MAT-49 очень даже ничего у них вышел.
Stosstruppen-кун.
В МАС-36 они смогли.
Наверное платину спрашиваю, но не перечитывать же 20 тредов. Служили ли греки в римской армии? И когда единая империя все больше разделялась на две, преимущественно греческую и преимущественно латинско-варварскую, то какие перемены были в армии Восточной Империи с учетом того, что основа теперь была все больше греческая и эллинизированные племена Анатолии и Балкан. Или может быть я не верно представляю ситуацию?
служили как ауксиларии и союзнические формирования, в начале 3 века всё население римской греции получило римское гражданство - желающие могли стать полноценными легионерами
греки на аппенинском полуострове получили гражданство еще при республике (после союзнических войн) и могли служить в легионах как легионеры уже в первом веке до нашей эры
вторую половину вопроса не совсем догнал
но на востоке начали полагаться на местный набор еще до полного разделения, основной набор шел в сирии, македонии и аравии, сама греция была процветающим и непограничным регионом - там набор был небольшой
Изначально в римской армии служили граждане. Неграждане могли служить во вспомогательных войсках. Они получали в 2-3 раза меньше, срок службы был 30 лет, а не 20. При Августе в армии стали служить жители провинций с латинским гражданством, но только рядовыми. После окончания срока службы или за особые заслуги неграждане получали гражданство. При Адриане легионы начинают формироваться в местах дислокации из местных жителей. При Септимии Севере неграждане получили права занимать командные должности. В 212 году все свободное население Империи получило римское гражданство.
Когда империя разрослась при Юлиях и позже, то специфика региона дислокации стала сказываться на оружии, тактике и снаряжении. В принципе, солдаты и раньше сами заказывали оружие, так что одинаковые, как под копирку легионеры бывают только в голливудских фильмах. Но со временем и местная специфика стала играть роль. Например, в северных и балканских провинциях была теплая одежда и росла роль конницы. На Ближнем Востоке при Северах даже возродили старую-добрую македонскую фалангу, чтобы противостоять парфянской кавалерии. А когда Септимий Север привел в Рим свои балканские легионы, жители Рима в ахуе взирали на их вышиванки, штаны и соломенные шляпы от солнца.
В дальнейшем аримя так и развивалась, соответственно особенностям региона и противника.
Кстати, вопрос наверное не совсем по теме треда, ну да ладно. При Александре и диадохах же греков и македонцев, суть почти одно и тоже, активно расселяли по завоеванным территориями бывшей Персии. Что стало с этим населением? Во времена РИ эти колонисты еще существовали? Играли какую то роль?
А можно подробней про фалангу в римской армии? И были ли в армии и традициях Восточной Империи/Византии отсылки к той старой доримской Греции?
расселяли, существовали, влияли (у евреев до сих пор на эту тему love to hate фиксация, так как греки, заполонившие палестину после александра, оказали сильное влияние на иудаизм)
вообще, последний крупный исход греков из бывших персидских владений случился всего 90 лет назад из молодой турецкой республики ататюрка - после окончания первой мировой и неудавшейся интервенции греческой армии
Ну про исход в 20 веке я знаю, такая то трагедия. Тысячи лет истории как не бывало. Но спрашиваю я про греков в Сирии, Палестине и Египте. Да и на территории нынешнего Ирака и Ирана же тоже расселяли и вроде бы даже в Средней Азии немного.
Дион Кассий и Иродиан пишут, что Каракалла, угоравший по Александру Великому, сформировал из нескольких легионов, в частности из II Парфянского, фаланги македонского образца, насчитывавшие в общей сложности по разным сведениям от 15 до 30 тысяч человек. Набирались они изначально на Пелопоннесе и делили по когортному принципу, по 480 или 960 человек. Вооружались длинными копьями и стандартной римской броней lorica segmentata. И хотя, парфянские походы Каракаллы принято считать придурью, воевали эти фаланги довольно успешно и после его смерти, во время парфянских кампаний Александра Севера. Видимо, против парфянских катафрактов лучшего средства не нашлось. По поводу того, действительно ли они копировали старую фаланговую тактику, есть большие сомнения. Тактика, скорее всего, у них была смешанная - против конницы использовались плотные построения с длинными копьями, а в обычной рубке шли в ход мечи. Вот на этом пике справа фалангит Каракаллы.
> были ли в армии и традициях Восточной Империи/Византии отсылки к той старой доримской Греции?
Нет. Слишком уж изменились реалии. Основной силой византийской армии была тяжелая конница, пехота была вспомогательной и часто наемной - лучники, пращники.
если разговор об азии, палестине, иудее, самарии, аравии, египте, киликии, то все эти провинции и территории были битком набиты греками еще до прихода римлян именно благодаря македонскому
дальние регионы - это вопрос "легендарного характера": мол, до сих пор прослеживаются следы пребывания греков в нынешнем афганистане, восточном иране и т. п.
Что значит легендарного, Греко-бактрийское царство было в реальности.
было
вопрос в том, что происходило с местными греками, когда его не стало
ассимилировались. Их там было не так много, правящая прослойка.
А есть ещё изображения с фалангитами времён Каракаллы?
Хотел бы обсудить Японо-китайскую войну (1894—1895). Хотел бы обсудить итоги,и последствия всего этого. А так же предпослыки этого конфликта.
Конкретных изображений их нет. Есть только описания римских историков и пару надгробий восточных легионеров III века, где они изображены в пластинчатом доспехе и греческом шлеме.
Ну если ты накидаешь мне фрагменты,где римские историки пишут об этом,то я буду бесконечно благодарен тебе.
>Но не считали зашкваром, когда требует тактическая ситуация, снять жопу с коня и помахаться в рукопашке.
Так и французы не считали, Пуатье и Азенкур кагбе намекают. Да и вообще, случаев спешивания лыцарей дохуя и больше и англичане тут никакими новаторами не являются. Их победы - это в первую очередь про удачный выбор позиции и взаимодействие, кгхм, родов войск, а не про индивидуальную манеру ебашиться и особенности снаряжения.
Имели ли в ее отношении место акты освобождения?
Что ты знаешь о говнище...
сломал руку, делать нечего, мозг неохота грузить, хочу почитать
Раз пошла такая тем, то у меня вопрос, только не стукайте, он из игры. В Риме 2 у Восточной Римской империи есть такой вид пехоты как Менавлаты. Они на самом деле были? Выглядят почти как старые македонские фаланги. Они реальные, можете рассказать про них? Или выдумка разработчиков? Коль на то пошло, то в этой игре, особенно с модом radious mod на юниты, вообще полно типа исторических всякие соединений. Но я понятия не имею, действительно ли они были или просто с нуля придуманы и даны типа латинские названия.
>Тотал вар
>История
Так понятно?
Вот тут цитаты и пояснения:
http://historum.com/ancient-history/13475-imperial-rome-s-greek-phalanxes.html
Спасибо.
Если кратко:"Менавлаты - - род тяжелой пехоты, вооруженной копьями длиной до 4,5 м. для отражения атак вражеской конницы. В каждой таксиархии насчитывалось около 100 менавлатов. Известны с середины X в."
Это с Бородина? Давай еще фотки я хотел поехать но обломалось
https://vk.com/club65744860 тут чутка есть
Военач, поясни, служил РР МП, на нармотиве снятие часового, грили, что типа 20 сек держишь и он в вальгале, сам долгое время занимался самбо,дзюдо, там по 20 сек удушенного держали, лично видел и он жив был, у поповского в учебнике тож 20 сек, где правда?
мля не туда, потрите плиз
Хуясе, гусары не в сапогах? Это реально такая форма была?
А там что, каждый год что ли какие то костюмированные выступления происходят? Слышал, что в 2012 в честь юбилея большая программа была.
В сапогах они. Просто в русской армии походные рейтузы всегда носили поверх сапог.
А под рейтузами лосины, да? Т.е. в бою они в рейтузах обычно?
У гусар не лосины, а чакчиры. И, сдаётся мне, их могли как поддевать, так и нет.
>Т.е. в бою они в рейтузах обычно?
Статистики у меня нет, но похоже на то.
Наверное читал "Симплициссимуса", но если нет, то крайне рекомендую.
Почему список римских легионов начинается только со времен Цезаря и тех, с которыми он в Галлию пошел. Что, до него не было постоянных легионов? Реформа Мария то давненько уже прошла к тому моменту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2
Что интересного можно почитать по истории армии россии 19 века?
А пистоли в ольстрах где?
На юбилей даже запретили заряжать ружья по уставному, с шомполом. Боялись что ненароком собьют вертолет Путина)
У гусар вроде кожаные накладки пристегивались на штаны?
>А пистоли в ольстрах где?
Может, их просто под вьюком не видно?
>У гусар вроде кожаные накладки пристегивались на штаны?
Я читал про суконные, на такая мода ушла к концу XVIIIв.
Да, спасибо, читал с удовольствием, хоть и сложно привыкнуть к той манере изложения.
Stosstruppen-кун.
>А пистоли в ольстрах где?
Я тут почитал Висковатова: там говорится, что у гусар вальтрап прикрывал ольстры. Поэтому их особо и не должно быть видно.
>первый чувак
чтобы солнышко не пекло? и долго он воевать в такой вундервафле на горбу мог?
чтобы солнышко не пекло? и долго он воевать в такой вундервафле на горбу мог?
Поясните за снаряжение "варваров" к северу от бывшей Римской Империи в 6-9 веках. На что были похожи войска? Какую тактику использовали?
Это что-то вроде личного штандарта (довольно отдалённая аналогия), насколько я помню. Воевать могли сколько требовалось, на картинке-то не хуи простые.
Если кому-то будет интересно:
https://worldwaronecolorphotos.com/
сайт с аутентичными цветными (не оцвеченными!) фотографиями ПМВ, снятыми по люмьеровской технологии "автохром". Жаль скачивать нельзя, ну или я пока не нашёл с помощью чего можно.
https://worldwaronecolorphotos.com/
сайт с аутентичными цветными (не оцвеченными!) фотографиями ПМВ, снятыми по люмьеровской технологии "автохром". Жаль скачивать нельзя, ну или я пока не нашёл с помощью чего можно.
Любопытный сайт. Только подписи иногда удивляют.
Это фото например называется Type d'indo-chinois (17 travailleurs)
Сдаётся мне, там должно быть 17 tirailleurs, т.е. это стрелок, а не рабочий
>the French Army and colonial thought of that time didn't see Indochinese as a warlike people, so these battalions were mainly raised as "Bataillons d'Etapes" for the rearguard, line of communications and others auxiliary duties, transport, labour, (explaining the slip-title given Travailleurs[workers] instead of Tirailleurs)
А чего сразу воевать? В процессиях ходили, например. А перед боем могли и снять.
Вона как.
Кто сечёт в английском: slip-title - это что-то типа "ошибочное название"?
Yup
Премного благодарствую - ибо история фотографии меня тоже очень интересует.
Stosstruppen-кун.
Ох уж эта антропология 19 и начала 20 в.
Вроде британцы всех индусов тоже поделили на "народы" и "касты" по воинственности. Для меня было удивлением, что до британского владения индийские варны не были такой нерушимой и фундаментальной штукой.
>Для меня было удивлением, что до британского владения индийские варны не были такой нерушимой и фундаментальной штукой.
Где об этом можно читануть. А то я знаю только ебанутый способ с "вторым рождением", описаный у Фрезера.
16 век он большой. В первой половине соотношение стрелков и пехоты было 1/10. Во второй половине соотношение начало кардинально меняться. В пехоте уже больше половины являлись аркебузирами и мушкетерами. Соответственно изменилась и тактика боя.
В кавалерии появились рейтары, шевальжеры, пистольеры.. которые в труху разносили лансерную жандармерию.
>Значимость огнестрельного оружия в деле обуздания рыцарской феодальной вольницы в том, что наличие пушек позволило королям оперативно срыть замки вассалов, которые ранее приходилось брать лишь очень долгой осадой. Вот это то и положило конец рыцарству (но не тяжелой кавалерии)
Бред.
Когда башкиры - мастера лучной стрельбы столкнулись с французами они поняли что их оружие говно.
Впрочем русские это знали давно:
Ян Бинь в «Любяньцзилио» "Их (русских) называют лаоцян; они люди с голубыми впалыми глазами, выдающимся носом, желтой (рыжей) курчавой бородой, с длинным телом; много силы, но любят поспать и, когда спят, не сразу просыпаются. Искусны в пешем бою, умеют обращаться с ружьями, не боятся луков и стрел. Если стрела попадет в тело, спокойно вытащат ее, посмотрят друг на друга и засмеются".
В 1650-м осенью во время похода на Анадырь в стычке "с анаулами" "Пашка Кокоулина на том приступе топором и кольем изранили в голову и в руку, и он, Пашко, немочен был всю зиму..."
В 1652 г. во время похода на р.Шилки "он, Пашка, застрелен из лука, пониже уха пробиты щеки на обе стороны"
В 1655 г. "... А как имали анаулские юрты, и на той драке Пашка Кокоулина, служивого, ранили в голову и в руку; а он, Пашко, откасом мужика сколол. .... А в прошлом во 162 году на море с корги на коряцких людей ходили, и на той драке яз, Семейка, убил из пищали мужика, да на той же драке Пашка Кокоулина ранили из лука в бок; а он, Пашко, убил из пищали мужика.". В другом бою Пашке снова не повезло - "...тогож Пашка ранили из лука, а он убил мужика из пищали в висок".
В походе против местного князька Мекерки в том же 1655 г. "служивого человека Пашка Кокоулина в плечо и в стегно из лука..."
Этот Пашка какой-то Иов.
где-то читал, что еще в первой половине 17 века пикинеры получали заметно больше, чем аркебузиры/мушкетеры, хотя вторые тогда уже были куда ценней, но внушительную роль все еще играла престижность службы солдата-пикинера
>где-то читал, что еще в первой половине 17 века пикинеры получали заметно больше, чем аркебузиры/мушкетеры, хотя вторые тогда уже были куда ценней, но внушительную роль все еще играла престижность службы солдата-пикинера
Я даже близко такого не помню. А уж с учетом того, что аркебузир должен свою аркебузу притащить, то и вообще глупостью заявление считаю.
> аркебузир должен свою аркебузу притащить
Но пикинер же еще должен одоспешенным быть, в отличие от аркебузира? Или я что-то путаю и вообще лезу не в свою епархию?
Stosstruppen-кун.
>Но пикинер же еще должен одоспешенным быть, в отличие от аркебузира?
Кто тебе такое сказал?
> Кто тебе такое сказал?
Никто. Просто с трудом себе представляю первый ряд баталии без доспехов.
Я же предупредил, что, скорее всего, заблуждаюсь.
Stosstruppen-кун.
Кто-нибудь шарит в униформе раннего совка? Вот эти товарищи — ОГПУ/НКВД-шники? Курсанты, судя по возрасту и планшетам?
>совка
Не знаю, кто как, а я в порашной терминологии не шарю.
Совок — период в истории России с 1917 по 1991 год.
Обнаружена протечка. Зовите сантехника.
Ну воистину - срать больше негде, кроме как в нашем уютненьком хистораче-гитлераче?
Stosstruppen-кун.
А что, у вас все неймфаги тут такие фанатично-буйные? Агрятся на устоявшиеся исторические термины с лёгким негативным оттенком.
Должен быть одоспешенным, но не всегда таким был.
>срать больше негде
В придорожном бетонном сортире тоже срать никто не хочет - там же такие миазмы, что глаза режет. А вот в жестяной ракете на детской площадке каждый обосрыш отметиться хочет.
Уважаемые, я не понимаю, где вы тут разглядели какую-то "срань", но я, пожалуй, действительно пойду. Вы как муслимы какие-то, ей-богу, "ТЫ ШТО, ИШАК, КАК ПРО МОЙ ВЕРА СМЕЕШЬ ГОВОРИТЬ?!". В пизду такое общение.
Тоже не понимаю, почему такая реакция; если бы еще написали "совок - говно", но нет же...
Судя по тризубцам на фуражках - ребята служили в УНР, лол. Ну или воевали не на той стороне и вовремя переметнулись в 1919. Как раз где-то весной 18го по уставу было положено перешивать фуражки на трицубец сверху.
> тризубцам на фуражках
Может, я в глаза сношаюсь - но на первом фото отчетливо видны звездочки с серпом и молотом.
Stosstruppen-кун.
>я, пожалуй, действительно пойду.
Счастливого пути!
Не всегда. Особенно швейцарцы отличались отсутствием доспехов, но они вообще ебанутые.
Я про форму выпушки фуражки, лол.
А, ладно, нагуглил. ВЧК по своей инициативе перешивали выпушку фуражки на клин "под звезды".
>форму выпушки фуражки
Чаво?
Ты, похоже спутал тулью и её выпушку.
Такая тулья - не редкость для фуражек без каркаса. И даже берет можно подобным образом обмять.
Летчики тоже воины, поэтому держите немного миленьких железных птиц гражданки. Реконструкции по фото, если что
1.Стратегический бомбардировщик «Цеппелин Штаакен» XIV P.70, переоборудованный под транспортный самолет. УНР
2.Одноместный самолет-истребитель «Ньюпор» 23 № 3598
из состава 1-й авиасотни УГА, весна 1919 г.
3.Двухместный самолет-разведчик «ЛВГ» Ц.5 № 15960/17
из состава 2-ой авиасотни УГА, весна 1919 Г.
4. Самолет «Гота» г. 7, конец 1919 г. 1-ый Запорожский авиаотряд
1.Стратегический бомбардировщик «Цеппелин Штаакен» XIV P.70, переоборудованный под транспортный самолет. УНР
2.Одноместный самолет-истребитель «Ньюпор» 23 № 3598
из состава 1-й авиасотни УГА, весна 1919 г.
3.Двухместный самолет-разведчик «ЛВГ» Ц.5 № 15960/17
из состава 2-ой авиасотни УГА, весна 1919 Г.
4. Самолет «Гота» г. 7, конец 1919 г. 1-ый Запорожский авиаотряд
Продолжение:
1. Самолеты большевистской Воздушной флотилии 5-й армии под командованием летчика-анархиста Константина Акашева
2. Тот же театр боевых действий - "Ньюпор-24бис" красвоенлета Яна Южака из 39-го Железного авиаотряда Восточного фронта.
3. "Белые" - "Ньюпор-24" командира 15-го разведотряда Южного фронта Казимира Рудзита.
4. Польские авиаторы 1920-1921р.
А можно фотку с первым литаком?
Escadra Wywiadowcza - разведывательный отряд
Escadra Mysliwska - соответственно истрибительный
>смерть охотится за стрекозами
Испытал серебряный век, кончил и закурил.
Слава Украине, блять.
Зато у нас Путин стабильный.
А нет. На второй фотке тоже Цеппелин, но другой модели.
Алсо, вот про него статья есть на украинском.
http://incognita.day.kiev.ua/dmitro-vitovskij.html
Дякую. Хороша вундервафля. Вообще их раскраска такая-то badass-culture. Американцы с их пинапными девками просто дети или спермотоксикозные школьники.
На его сайте со злодейским дизайном нет таких фоточек.
А откуда это негры в польских легионах? Французы подсуетили?
Им же вначале 19го подогнали 80 000 боевых французов ко Львову. Вполне возможно среди них негры и были.
Мышлаевский, где-то за завесой дыма, рассмеялся. Он пьян.
Игривы Брейтмана остроты,
И где же сенегальцев роты?
— Где же? В самом деле? Где же? — добивался мутный Мышлаевский.
Рожают овцы под брезентом,
Родзянко будет президентом.
— Но талантливы, мерзавцы, ничего не поделаешь!
— И где же сенегальцев роты? отвечай, штабной, отвечай. Леночка, пей вино, золотая, пей. Все будет благополучно. Он даже лучше сделал, что уехал. Проберется на Дон и приедет сюда с деникинской армией.
— Хорошо-с, тогда не угодно ли выслушать. Сам князь мне говорил сегодня, что в одесском порту уже разгружаются транспорты: пришли греки и две дивизии сенегалов. Стоит нам продержаться неделю, — и нам на немцев наплевать.
Одно дело - сенегальские стрелки и совсем другое - негр в польской армии (если я правильно понял, то даже в авиации).
Нормальная судьба для того времени и тех мест.
Я бы посмотрел на пшекающего негра.
Тут http://shootout11.rssing.com/chan-6990082/all_p7.html сей персонаж назван [авиа]механиком. Не сказал бы, что это типичный случай жизненного пути негра, попавшего в Европу.
Роскомнадзор блокирует ех.ua?
Просто вы не любите негров, признайтесь!
Да блин, там такие события творились, что вообще похуй. Этот негр вообще ничего не видел по сравнению с любым парнем из Чехословацкого легиона или крестьянской бабой Марией Бочкарёвой. Курьёз, не более.
Как видишь.
Если вы мечетесь между Средиземьем и Революционной Францией, не зная, что выбрать, то у меня для вас хорошие новости.
>Курьёз.
Потому и интересен. А легионеры и крестьянские бабы - "Мало ли в Бразилии… Педров?! И не сосчитаешь!"
Рохан где-то в Харьковской области.
В Германской армии сажали на такие шлемы?
>Сколько всё это стоило?
Спрашивали? Отвечаем! Пенской про шешнаху:
http://thor-2006.livejournal.com/419535.html
Спрашивали? Отвечаем! Пенской про шешнаху:
http://thor-2006.livejournal.com/419535.html
Это не совсем так.
Любопытненько. Недешево, однако, было снарядиться "детям боярским". И это еще без огнестрела.
Спасибо.
Stosstruppen-кун.
Наверное, имелась в виду Рогань. Она в латинской транскрипции иногда как Rohan всплывает.
8 сентября 1380 года произошла Куликовская битва.
>8 сентября
Так то ж по старому стилю.
Кто победил?
а 8 сентября 1514 г. - битва под Оршей
Тогда самое время спеть оршанскую песенку: http://arhivach.org/thread/175486/#282067
Форма Лейб-гвардии Конного полка в 1848 году
Русская пехота, 1915
Ты наркоман?
Нет, я.
А твои родители знают, что ты шутишь на дваче?
А твои родители знают, что ты шутишь о родителях на дваче?
А вот ещё немножко голытьбы.
Колонист смотрит на спорто-быдло как на говно.
>1й пик
У живых людей реально бывают такие подбородки?
Дык судя по десятням половина бояр шли на войну с одними шабельками и на вьючных конях.
Вообще в то время и много позже каждая пуговка ценилась. Убитых, раненых и пленных обдирали до гола.
Кстати реалистично что спортуха чутка повыше своего предка.
>спортуха чутка повыше своего предка.
и руки у него, как у обезьяны. Такой вот интересный феномен.
Что не так?
Откуда это такой отрывок?
Там он описывает сражение при гросс-егерсдорфе и многое другое.
Анонимусы, поясните за горячих средиземноморских парней на пикче.
Рава нарисовал мужиков позднего бронзового века или уже железного? или и тех и других?
Рава нарисовал мужиков позднего бронзового века или уже железного? или и тех и других?
И ещё об этой пике: благородный муж в синей одежде и железной броне, даже маска, даже аллах железная.
У кого могно узнать подробнее о таких состоятельных и воинственных посонах?
У кого могно узнать подробнее о таких состоятельных и воинственных посонах?
Ты гоплитов узнать можешь? Середина I т. до н.э.
Это разные римские вспомогательные войска. Внезапно, да? Воины в маске сарматский ауксиларий, скорее всего.
>Воины в маске сарматский ауксиларий, скорее всего.
Не, кельт, скорее всего. Восточный кельт, возможно, галат.
Есть же гугл.
http://arrecaballo.es/edad-antigua/cartago-y-las-guerras-punicas/origenes-de-cartago/
>Guerreros cartagineses siglo V AC, en el medio un sacerdote realizando un sacrificio. Autor Giuseppe Rava
http://strategwar.ru/wp-content/uploads/2011/10/SlonSelev2.jpg
Шта? Единственная десятня, на основе которой можно нечто подобное нааутировать - Ряжская, но во-первых это глубокая и бедная провинция, во-вторых времечко уж больно неудачное. Если брать Каширскую или Коломенскую - то там всё хорошо и с доспехом, и с оружием, и с коняжками и даже с холопами. Это что касается шешнахи, на семнаху пичаль-бяда только по десятням 18 и 22 годов - это вполне объяснимо только что окончившейся Смутой, а потом всё более-менее выправляется, доспех исчезает, но тому есть вполне объективные причины, меньше становится боевых холопов, зато все кошевые в обязательном порядке вооружаются, но ничего подобного одним шабелькам и покатушкам на вьючных конях там и близко нет. И при чём тут бояре?
Есть ли книги, где подробно описывается снабжение армии Наполеона? Все эти магазинные системы, реквизиции и маркитантки. А то я ощутил, что имею в этой области досадный пробел образования.
Фапотька!
Это у него орден золотого руна на шее?
Он самый.
Австрияки довели форму уланской шапк до какого-то болезненного совершенства. У меня её верх почему-то с грибом ассоциируется.
Ага.
>верх почему-то с грибом ассоциируется.
Ну, по форме на трюфель смахивает, да.
Не, не вся шапка целиком, а именно верх: будто какая-то поганка или опёнок вырос из головы.
В преддверии бамплимита докладываю, что тред схоронен в архиваче - http://arhivach.org/thread/194101/
Stosstruppen-кун.
Stosstruppen-кун.
Ещё грибных улан, о которых я с удивлением узнал, что они не вооружались пиками.
А кто на первой картинке? Кирасиры?
жандармы
frgergerg
А что у них кони не бронированные?
Нашёл странный отчёт о реконском мероприятии http://pesen-net.livejournal.com/86450.html . Такое чувство, что автор вдохновлялся пастой "В армии надо сапоги защищать".
Вроде как полное бронирование редко юзалось, обычно ограничивались нагрудником и маской.
>veirtnths d aekkgk'qnf[
Чаво?
>veirtnths d aekkgk'qnf[
А я допер. Васян, ты?
Василий так обрадовался, увидев свой любимый род войск, что в порыве чувств перепутал раскладку клавиатуры.
Чудесная открытка. Утащил к себе, потому что я люблю ещё и няшных кошанов.
Stostruppen-кун.
У печально известного Луиса Уэйна тоже есть немного военных котов.
Однако, не знал об этой его стороне. Хотя третья картинка везде мелькала, но без подписи. Благодарствую.
Stosыtruppen-кун.
У больных херувизмом бывают.
Олимпиаду косплеят, что ли?
ПЕРЕПРАВА
https://2ch.hk/hi/res/297170.html
https://2ch.hk/hi/res/297170.html
тест
Хуест, блядь.
Ещё раз повторю правила, а то в прошлом треде кто-то не понял:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. Это устраивают в соответствующем треде на братской доске . Причём в художественной форме https://docs.google.com/document/d/1EVWMG8LmUG8O1pVZfdNo9ZXotgsvIGCJQjMvt7F1MKM/edit?pli=1;
- не восхищаться воинами одной эпохи, обсирая других;
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников.
Времена позже Первой Мировой если кто хочет обсудить - пожалуйста. Но так уж вышло, что популярности они у нас не снискали, а потому не огорчайтесь, если о них с вами никто не захочет говорить.
Старые треды можно почитать в архиве:
№1 http://arhivach.org/thread/79759/
№2 http://arhivach.org/thread/113110/
№3 http://arhivach.org/thread/112937/
№4 http://arhivach.org/thread/112938/
№5 http://arhivach.org/thread/112939/
№6 http://arhivach.org/thread/117641/
№7 http://arhivach.org/thread/122616/
№8 http://arhivach.org/thread/123522/
№9 http://arhivach.org/thread/129106/
№10 http://arhivach.org/thread/133498/
№11 http://arhivach.org/thread/138540/
№12 http://arhivach.org/thread/140989/
№13 http://arhivach.org/thread/147991/
№14 http://arhivach.org/thread/146810/
№15 http://arhivach.org/thread/152474/
№16 http://arhivach.org/thread/160095/
№17 http://arhivach.org/thread/167902/
№18 http://arhivach.org/thread/175486/
№19 http://arhivach.org/thread/186877/