Bump.
Напоминаю, что у нас есть прекрасная конфа:
https://telegram.me/joinchat/AUxm9gfXGsIWFyk4obPVYw
https://telegram.me/joinchat/AUxm9gfXGsIWFyk4obPVYw
Что, все там будете обсуждать?
Нет.
Может, запилим какой-нибудь мини-мануал для ньюфагов? Где-нибудь на pastebin. И какую-нибудь новую пикчу.
>Может, запилим какой-нибудь мини-мануал для ньюфагов? Где-нибудь на pastebin. И какую-нибудь новую пикчу.
А какой список составить? Самых значимых артхаусных фильмов? Все важные фильмы начиная с Гриффита есть в прикреплённой статье. Может, фильмов для новичков?
поддерживаю фильмов для новичков. мимокрок.
Да вы заебали со своими обоссаными инициативами в начале каждого треда.
лень колёсиком мышки крутить. нихуя не понятно.
Двачую.
Имел в виду фильмы для новичков.
Да нет никакого порога вхождения, это хуйня только для вонабиилитства, можешь смотреть что хочешь. От тебя требуется только способность выкупать киноязык и дроч на картинку.
Еще очень желательно знать историю кинематографа.
Вот годная статья для новичков:
http://www.krugosvet.ru/enc/teatr-i-kino/kino-istoriya
>очень желательно
Её просто необходимо знать.
Только если ты киновед за зарплату.
Это не теории тред.
Без истории и контекста он не поймёт многих аспектов.
Может кто подскажет чего-нибудь типа Гаса ван Сента - медитативное и с красивой картинкой. Желательно современных режиссеров.
Дюмон
Сяосянь, Минлян, Вирасетакул, Джейлан
Конечно нету. Вот просто берешь и смотришь Бела Тарра и не понимаешь, где тут кино.
Спасибо. Ещё будут мысли - пишите.
Почему Олтман настолько андеррейтед? Если судить объективно, он самый американский из всех американских режиссеров. Все его смыслы и идеи происходят из американской действительности, американских идеалов и американского образа жизни. Он лучше всех улавливает настроение американского общества и рассказывает офигенные искренние истории.
Да и трудно отрицать тот факт, что главные американские режиссеры нулевых и девяностых выросли из Олтмана. Если бы не было Олтмана, не было бы ни Линклейтера, ни ПТА, ни Содерберга, ни Александра Пейна и никакого Дэвида О. Рассела.
О том, какой он вклад в кинематографию внес и говорить не стоит. По мне, он лучше всех работал с 2.35:1 в помещениях и разговорных фильмах.
Бог, а не режиссер, но про него только один задрот тут заливает.
Да и трудно отрицать тот факт, что главные американские режиссеры нулевых и девяностых выросли из Олтмана. Если бы не было Олтмана, не было бы ни Линклейтера, ни ПТА, ни Содерберга, ни Александра Пейна и никакого Дэвида О. Рассела.
О том, какой он вклад в кинематографию внес и говорить не стоит. По мне, он лучше всех работал с 2.35:1 в помещениях и разговорных фильмах.
Бог, а не режиссер, но про него только один задрот тут заливает.
Концовка Нэшвила охуенна просто. Какие там нахуй лягушки с неба. У меня ощущение "Ну тупые" и "Америка ФАК ЕЕЕЕ" зашкаливало одновременно. Орал весь фильм с фургона, певички на таблетках и патриотичного кантри.
По поводу американскости, внезапно самый популярный фильм у него "Госфорд парк", где ехал англофил через англофил. С него обычно начинают ньюфаги и зачастую не въезжают. Я сам так начал и естественно только потом, после фильмов Айвори, вошёл во вкус. А так он конечно самый американский, но не самый голливудский режиссёр.
Один задрот
Эдвард Янг. Можно считать его и Сяосяня одним режиссёром.
Чет посмотрел я эту оверхайпнутую ведьму и в общем-то то же самое, что и 99% инди. неплохо снятая простая история на простую тему.
те же Don't Look Now или The Orphanage гораздо более умные и интересные. в ведьме все на поверхности лежит и логика работает только в том плане, что ты знаешь о том, что пилигримы ебаное быдло и придумывали сказки, когда вышеуказанные фильмы заставляют напрягать мозг постоянно.
визуально ведьма тоже так себе. необычный аспект 1.66:1, казалось, позволит создать давящую атмосферу, а нихуя - проебали совершенно все полимеры и только парочка лесных сцен работает как надо. саспенс внутри сцен не дотягивают. только начинаешь напрягаться, так сразу все кончается.
еще и начало такое претенциозное. вместо того, чтобы выстраивать атмосферу и хоррор, сразу пугать жутким дерьмом пытаются.
корочи говно для хипстеров и быдла. обычное безыдейное ретро. надеюсь этот режиссер какие-нибудь форсажи пойдет снимать.
те же Don't Look Now или The Orphanage гораздо более умные и интересные. в ведьме все на поверхности лежит и логика работает только в том плане, что ты знаешь о том, что пилигримы ебаное быдло и придумывали сказки, когда вышеуказанные фильмы заставляют напрягать мозг постоянно.
визуально ведьма тоже так себе. необычный аспект 1.66:1, казалось, позволит создать давящую атмосферу, а нихуя - проебали совершенно все полимеры и только парочка лесных сцен работает как надо. саспенс внутри сцен не дотягивают. только начинаешь напрягаться, так сразу все кончается.
еще и начало такое претенциозное. вместо того, чтобы выстраивать атмосферу и хоррор, сразу пугать жутким дерьмом пытаются.
корочи говно для хипстеров и быдла. обычное безыдейное ретро. надеюсь этот режиссер какие-нибудь форсажи пойдет снимать.
Главная претенциозность это то, что они говорят на каком-то древнем диалекте, что нихуя не понять.
Во первых, не самый подходящий тред. Во вторых, Приют хуже, персонаж-муж весь фильм тащит на дно своим ебаным "не сходи с ума". Зато в ведьме более менее нестандартный сеттинг, не Маркета Лазарова или Рублёв, и даже не Поле в англии, но для хоррорчика очень годно. Доставил предсмертный монолог пиздюка, от которого Оливье взрыл могилу переворачиваясь вместе с гробом. В остальном да, обычный хоррорец, в котором вместо скримеров годные визуальные образы зайца-козла уровня Бергмана, епту и средне прописанное слетание с катушек + недоверие в семье. Семейный слешер в конце конечно уронил планку, но надо же как-то заканчивать. Обрывочностью и недосказанностью страдают 99% хорроров, раз за разом они берут что-то годное и всё равно возвращаются к стандартам жанра - рельсам, ведущим в унитаз. Уж реально обмазавшись док. материалами по ведьмам можно было бы такого наснимать, никакие каноны жанра нахуй не нужны, хоть просто набор короткометражек ебашь, будет мощно. Причём получилось бы лучше избавится от необходимости логики в повествовании, чем притягивая материал к ебаным стандартам хоррора, так только ненависть к жанру прививать.
> Вот просто берешь и смотришь Бела Тарра
Тащемта, я так и делал. Из бекграунда были только просмотры Разлогова с мамкой еще в детстве. Так что все эти пороги вхождения - бред.
Поясните за Грийе и Альбертацци.
Приют лучше хотя бы потому, что оставляет кучу подсказок и дает достаточно инфы, чтобы зритель размышлял, взвешивал доводы и решал, какой версии ему придерживаться. А еще там с середины фильма понятно, что случилось с пацаном, если обратил внимание на декорации. За такую пасхалку и отсосать можно.
Главная проблема ведьмы, как и 99% инди - прямолинейность. Есть идея того, что пилигримы быдло, придумывали сказки и были так помешаны на волшебстве, что всевсевсе оправдывали богом/дьяволом. Вот так среднестатистический зритель понимает сразу, что всему происходящему есть рациональной объяснение и все что происходит в фильме можно логически объяснить. Но при этом режиссер сразу раскрывает все карты: начинает фильм с жуткой музыки, тяжелого видеоряда и кровавой сцены. Так, что никакой недосказанности не остается: прямолинейный хоррор, который находит банальную историческую трактовку, о которой каждому второму известно.
Вторая проблема - фильм претенциозен. 1.66:1 нахуй не нужен, попытка создать угнетающую атмосферу за счет звука и музыки провальна, т.к. нихрена он эту атмосферу не вытягивает на протяжение всего фильма. Между событиями А и Б ничего не происходит. Нет никакого саспенса, нет никакого хоррора. Вместо этого режиссер наполняет филлеры визуальными метафорами и создает образы персонажей таким образом, чтобы зритель мог оправдать происходящее. По сути выстраивает мотивацию персонажей и происходящего: щенок начинает вожделеть, мать настроена против дочки, т.к. думает что она проблемный тинейджер, отец фейлится в жизни, близнецы обычные дети. Сюжет складывается, какая-то жесткая сатира на тогдашнее общество присутствует, но это все не имеет значение, потому что мы уже видели ведьму и знаем, что это простой хоррор, поэтому как-то оправдывать происходящее и искать причины нет смысла.
Этот диалог, который тебе так понравился, единственный цепляющий эпизод, который создает толику саспенса, но он никуда не ведет и служит лишь очередным филлером, которым автор увеличивает количество сатиры и критики религиозного фанатизма.
Если ужимать вышенаписанное, претенциозность заключается в том, что автор пытается создать какое-то высказывание там, где его быть априори не может. Он трайхардит там, где это попросту бессмысленно, потому что тема простая и мнение у всех одно: фанатизм - идиотизм. Создает кучу образов каких-то, придумывает героям грехи, говорит о том, какое общество было двуличное и как закрывало глаза на бла, бла, бла. Лучше в очередной раз "Белую Ленту" Ханеке пересмотреть.
Ну да. Посмотрел такой Бела Тарра в 15 лет и сразу все понял.
>Ну да. Посмотрел такой Бела Тарра в 15 лет и сразу все понял.
Сможешь понять, если знаешь контекст.
другойанон
> Посмотрел такой Бела Тарра в 15 лет и сразу все понял
Если честно досмотрел из интереса, то уже не важно. Понять в таком возрасте не сможешь всё равно, там всю роль сыграет впечатление.
В фильме нет никакого "высказывания", сатиры или критики, это же не Райское озеро. Хотели бы показать суеверное быдло, не подтверждали бы их сказки в фильме. Суеверное быдло - это аутентично. Просто в фильме конфликтует аутентичность с законами жанра, персонажи пиздят о боге и дьяволе больше чем в Седьмой печати на самом деле пилигримы пиздят о матери-вселенной, как в Новом свете и при этом поочерёдно выпиливаются по всем законам Техасской резни, от этого может показаться что Тоуб Хупер пытается быть Бергманом. И да, я считаю что там, где фильм отвлекается на филлеры - там он сильнее всего, а где возвращается на рельсы - там и обрубается поток всего годного в фильме, там и прямолинейность, там и недосказанность, там верченная на хую логика. Например, можно было бы из филера с призраком мёртвого пиздюка столько Шёпотов и криков так и вертится в голове не снятый фильм Бергмана про ведьм, даже аспект-ратио тот же выжать, но вместо этого лучше по побыстрее выпилить всех персонажей. Похуй чем - козлом, маман, непонятной геронтофилической хуйнёй, чем угодно.
> 1.66:1 нахуй не нужен
Ну да, ты ещё это Долану скажи, который 1:1 снимал, только ради пары секунд чтоб потом раздвинуть рамку.
>Почему Олтман настолько андеррейтед?
В смысле? Большинство англофонов ставят его в один ряд со Скорсезе как величайшего режиссёра NH-эпохи.
>Если судить объективно, он самый американский из всех американских режиссеров. Все его смыслы и идеи происходят из американской действительности, американских идеалов и американского образа жизни. Он лучше всех улавливает настроение американского общества и рассказывает офигенные искренние истории.
Я надеюсь, во время написания этого пассажа тебе всё-таки хотя бы один раз пришло в голову, что слово "объективно" не очень вяжется с остальным текстом, ну да ладно. "Самый американский" режиссёр — Джон Форд.
Если же ты имел ту конкретную эпоху, то да, вполне возможно.
>Да и трудно отрицать тот факт, что главные американские режиссеры нулевых и девяностых выросли из Олтмана. Если бы не было Олтмана, не было бы ни Линклейтера, ни ПТА, ни Содерберга, ни Александра Пейна и никакого Дэвида О. Рассела.
Из этого списка стилистически он повлиял разве что на ПТА и О. Рассела, причём для первого он был практически наставником, хотя после и немного до его смерти тот уже начал снимать немного другое кино.
Линклейтер с ним похож разве что тематикой аутсайдеров. Он вообще по простоте своей формы представляет собой нечто вроде идеала для начинающего режиссёра, и по этой причине его многие пытаются копировать, но на выходе в лучшем случае имеем проходную попсу типа Кевина Смита.
Содерберг без проблем мог бы состояться и без Олтмэна, заменив этого режиссёра на 10 других. Человек обладает энциклопедическими знаниями кинематографа, и это видно по его фильмам.
>Бог, а не режиссер, но про него только один задрот тут заливает.
Да его тут каждый второй обожает, гарантирую. Просто тред немного не об этом, хотя такие дискуссии я обеими руками приветствую: разбавляет атмосферу однотипных "посоветуй дикой обскурноты анончику двач :333" постов.
Ну вот и я к тому, что филлеры ни к чему не ведут и только помогают зрителю правильное отношение к основной истории выработать, которое изначально может быть только одно, а хоррор часть проебана тем, что показали ведьму в самом начале.
>Если же ты имел ту конкретную эпоху, то да, вполне возможно.
Все мотивы и смыслы Олтмана происходят из наблюдений за американской действительности. Он не говорит ни о чем другом и не преподносит никаких других точек зрения, кроме как наблюдает за американцами.
Это и делает его самым американским.
Однако, я неверно выразился. Он самый американский режиссер, работающий в рамках соц. реализма.(Да, его сатириком называют, однако фильмы его о конкретной американской реальности)
>Линклейтер с ним похож разве что тематикой аутсайдеров. Он вообще по простоте своей формы представляет собой нечто вроде идеала для начинающего режиссёра, и по этой причине его многие пытаются копировать, но на выходе в лучшем случае имеем проходную попсу типа Кевина Смита.
Линклейтер снимает о человеческих отношениях и личном опыте, который переживают его персонажи. В центре всех фильмов стоит личное ощущение происходящего. Олтман как раз снимал примерно об этом. Держал камеру таким образом, что зритель проникал в одну комнату с персонажем и наблюдал за ним лично, формировал связь зрителя с его персонажами и правильно передавал их эмоциональное состояние, что зритель ощущал его как воспоминания о собственном опыте.
Линклейтер делает именно это.
>Содерберг без проблем мог бы состояться и без Олтмэна, заменив этого режиссёра на 10 других. Человек обладает энциклопедическими знаниями кинематографа, и это видно по его фильмам.
Содерберг снимает об Америке, капитализме и природе капиталистических отношений между людьми.
Если бы не было Олтмана, снимавшего о настоящей Америке, эти режиссеры были бы совсем другие.
>хотя после и немного до его смерти тот уже начал снимать немного другое кино.
Стиль ПТА вырос ровно из стиля Олтмана.
https://www.youtube.com/watch?v=TTAU7lLDZYU
Его последний клип - идеальный пример. Он держит камеру таким же образом. На расстоянии вылавливает одного персонажа и делает о нем историю. Ощущается это таким образом, что ты стоишь как бы в стороне, но при этом узнаешь персонажа лично.
Форд - самый дикозападный режиссёр.
>Олтман
Что у него вообще посмотреть?
МакКейб и миссис Миллер, Короткий монтаж, Игрок
Почему 720x720 в вообще любую версию этого фильма я вижу как вертикальный прямоугольник, а рядом держу кубик-рубика, кажущийся нормальным квадратом?
Игрок - если нравится Бёрдман и прочее кино о кино, и Хичкок. Камео популярных актёров того времени дохуя.
Корокий монтаж - если нравится Магнолия и прочие ансамбльмуви. Устранение центрального персонажа и центрального сюжета вообще его конёк.
Нэшвилл - если нравится короткий монтаж и нравится/не нравится кантри. И да, наверно это лучший его фильм.
Долгое прощание - если нравятся нуарчики.
3 женщины - если нравятся классический европский артхаус.
МЭШ - если нравится солдатский юмор.
Маккейб - если нравятся Сияние.
Госфорд парк - если англофил.
Проиграл с Вайсо.
Посмотрел «Фотоувеличение» Антониони. Я плебей и в артхаусе не разбираюсь, поэтому поначалу ожидал детективчик. В итоге посмотрел великолепную экзистенциальную драму об одиночестве, непозноваемости мира и иллюзорности жизни. Финальная пантомима с теннисом вообще гениальная. Да, наебал меня Антониони. Да и не только меня — фильм окупился в 11 раз. Представляю, с какими лицами люди с сеанса выходили.
С кинопоиска сбежал?
Я там никогда не сидел, но от тамошнего обитателя отличаюсь мало. Мне просто нужно немного времени, чтобы освоиться на новом для себя поле.
А так ты кто по жизни?
>В итоге посмотрел великолепную экзистенциальную драму об одиночестве, непозноваемости мира и иллюзорности жизни. Финальная пантомима с теннисом вообще гениальная.
Кудрявцев, плиз.
Надо же откуда-то мысли заимствовать.
Ну тут есть у нас пара ребят, которые любят пересказывать, что услышали на очередной лекции.
Так все делают, не вижу ничего плохого. Я в кинотеории плаваю, Кудрявцев тысячи фильмов отсмотрел. Есть чему поучиться.
>Я в кинотеории плаваю
В смысле, не очень?
В смысле посмотрел по одному фильму Джармуша, Бергмана, Херцога, Линча, Куросавы и прочих околоартхаусных режиссеров, чтобы когда тебя спросили бы, смотрел ли ты Куросаву, ты бы мог ответить что да, смотрел.
Привет, илитоведы, поясните за "Алфавиль"
Пояснил.
Ну уж лучше, чем смотреть все фильмы Бергмана, потому что надо. Я смотрю фильмы по настроению. Просто вот спрашиваю себя: а что сегодня я хочу посмотреть?
Вот сегодня я решил посмотреть вушу кинцо. Скочал Таверну дракона, не заехало. Касание Дзен в сто раз лучше, не смотря на ебанутое использование линз.
Теперь я пойду пересматривать Космополис, обмывать выход новой книги ДеЛилло, которую называют прям одной из лучших его книг.
Завтра мне попрет на гонконгские боевики и я скачаю Джонни То. Возможно, захочу посмотреть французского криминала и скачаю последний не отсмотренный фильм Мельвиля - Старшего Фершо.
Или захочу самурайского говнеца навернуть, а или какого-нибудь мрачного триллера и посмотрю наконец Заговор Параллакс. Или решу пересмотреть какую-нибудь Коэновскую комедию. Или захочу навернуть чего-нибудь жесткого и скачаю одного из Тайваньских классиков или Берлин, Александрплац наконец посмотрю.
Короче, любой кто смотрит всю фильмографию от начала до конца - быдло, которое съедает таз оливье на новый год.
Тебе за щеку.
Двачую адеквата, единственен кого отсматривал с самого начала так это Ходоровского и Тарковского .
Судя по первому знакомству, правдой был тот пост про "Если честно, то Дрейер просто даун...".
Bump.
Распиши подробнее.
Не знаю, смотрел у Дрейера "Страсти", "Вампир" и "День гнева". Все очень понравилось.
почему интеллигентный 37-летний немец выглядит как 50-летняя пропитая пидораха? лол. ору с этой пикчи, он похож здесь на председателя колхоза.
Может у него славянские гены? Ну и очевидно, что алкоголь, курение, наркотики.
А что расписывать то, блеванул с ЧУДА, которое даровал сумасшедший нью-йоркский бомж-проповедник. Вся идея фильма в том, что "Природа Бог взял, бог вернёт, если поверишь не в него, а в чудо" доказываемая Карлом Теодором на полном серьёзе. Ну или ещё можно трактовать фильм как "Нет чуда, неча и в бога верить.", но это с большой натяжкой. Причем, если у Триера сами знаете где чудо было не так однозначно, то Дрейера надо отпиздить за такую концовку, ну или пусть воскресит мне деда, сука. Даже в первоисточнике была возможность для другой трактовки, и только в фильме всё так однозначно, нахуя полутона то, правильно?
Во всяком случае, мне сложно трактовать как-то по другому. Может знатокам библии и прочего теологического говна видится совершенно другое, либо то же самое, но более убедительно, но нахуй оно такое надо? Я в целом согласен что бэкграунд надо знать, но специально для заебавших библейских подтекстов делаю исключение. Даже последних Коэнов на хуе провернул пару раз за это, правда тут же отсосал им за такое-то обожествление киноиндустрии.
про какой ты фильм Коэнов говоришь?
Хайль Цезарь
Такое говно, пиздец. Фансервис такой, что Халк крушить.
А разве "Слово" это не взгляд на религию с разных точек зрения? Разве он не о разнице религии и веры? Йоханнес смог оживить Ингер, только после того, как в него смогла поверить её дочь.
мимоатеист
Как относишься к другим фильмам Дерейера?
>Дрейера
fix
Да ты же просто даун.
>Судя по первому знакомству
>А разве "Слово" это не взгляд на религию с разных точек зрения?
Все эти точки зрения в конце повертел на хую Дрейер с помощью дядюшки, поехавшего от хардкорного изучения теологии и могущего в волшебство, но при условии если кто-то верит что он может в волшебство. Причём, я до последнего не верил что он тупо её воскресит, думал что или Дрейер как нибудь изъебнётся, или блаженный выкинет что нибудь. А получилось просто, ребёнок попросил дядю воскресить маму, ребёнок поверил что дядя может, ребёнок получил воскрешение. Видать, к верящим в деда мороза детям тоже не ряженные ходят.
> Разве он не о разнице религии и веры?
Если ты про "Толстовство vs РПЦ" и т.п., то конечно что-то подобное можно найти в этой галерее взглядов на духовные вопросы, но как я уже сказал, в конце детская вера бьёт их всех одной левой. Всё это ранообразие взглядов было сделано как-будто не для того чтоб например противопоставить "прост верующих" и "глубоко религиозных", а чтоб показать мол "жалкие людишки плодят сущности и спорят о своих представлениях о боге в то время как он у них под носом бродит из комнаты в комнату, проповедует и готов творить чудеса по их указке, но люди глухи и слепы, и только дети секут фишку".
Ты верующий? Атеист? Агностик?
Йоханнес в конце осознал свою неправоту и истинно поверил в Бога, вот и свершилось чудо
О разнице между ПГМ и нормальными верующими?
Йеп
Что такое Артхаус?
Что такое оп-пост?
Я серьёзный вопрос задал, вообще-то. Отвечай или иди нахуй.
Хуя ты дерзкий.
Читай статью в ОП-посте.
Ярлык, который приклеивают на любое более-менее умное кино.
Где брать все существующие аудиодороги к немым фильмам?
Я обычно включаю музыку в ютюбе под настроение фильма.
Стоит вообще пытаться смотреть фильмы Гриффта или там Штрогейма? Или же они совсем не смотрибельные сейчас? Эйзенштейн, к примеру, вполне нормально зашел.
Готов с тобой поспорить.
Да я и просто так сольюсь, можешь ничего не писать.
Начну спор, если присоединится ещё пару человек. Устроим срач как об Антониони в позапрошлом треде.
Да нихуя ты не начнёшь, импотент ебаный, наслаждайся победой.
Это Артхаус?
http://www.youtube.com/watch?v=rzH7Jc83eQI
http://www.youtube.com/watch?v=rzH7Jc83eQI
А тебе не похуй?
Хочу узнать стану ли я илиткой после этого.
Нет.
А "груз 200" - это артхаус?
Да
Нет
Почему
Не стоит вскрывать
Неудачная попытка развязать срач. Если ты не зеленый, смотри статью в описании и исходи из определения.
Почему "Дневник сельского священника" считается шедевром и так понравился Тарковскому?
Что в нём гениального? Какого его смотреть не верующему? К примеру, Кудрявцев - не верующий, но ему, почему то, фильм очень понравился.
Что в нём гениального? Какого его смотреть не верующему? К примеру, Кудрявцев - не верующий, но ему, почему то, фильм очень понравился.
Сегодня решил посмотреть «Голову-ластик», потому что понравился «Малхолланд Драйв». Впечатления те же: липкий кошмар, который воспринимается скорее на эмоциональном уровне, чем на рациональном. У Линча очень интересный взгляд на природу родительского долга и страха в целом. Забавно, что незадолго до съёмки фильма у него родилась дочь, а сейчас у него 4 ребёнка. А ещё это триллер, который пугает до усрачки. Как только хуйню на пикрилейтед увидел, аж передёрнуло. Кстати, как этого гуманоида сделали таким реалистичным в 1977г?
>К примеру, Кудрявцев - не верующий, но ему, почему то, фильм очень понравился.
Почитай его рецензию, он же там всё написал:
http://www.kinopoisk.ru/review/863780/
>Кстати, как этого гуманоида сделали таким реалистичным в 1977г?
Это гомункул
>Кстати, как этого гуманоида сделали таким реалистичным в 1977г?
Первые пару строк про ребенка Линча на КП прочитать смог, а вот дальше не осилил?
>Роль ребёнка-мутанта «играл» забальзамированный зародыш телёнка, но Линч так и не открыл секрет, как ему удалось заставить его двигаться подобным образом. После съёмок режиссёр лично похоронил его.
Лично я почерпнул данный факт из интервью Линча, а не на Кинопоиске. Я, конечно, понимаю, что мы в артхаус-треде, но у тебя какой-то гипертрофированный илитизм.
Бампяра. Где раздачи Потёмкина с хвалёными 75-ю вариантами аудиосопровождения?
Бамп вопросу.
А своими словами?
Почему за все треды никто не обсуждал этот ШИН? Это же "Поминки по Финнегану" от мира кинематографа. Уверен, что этот фильм получит признание в будущем. Хотелось бы вообще обсудить позднего Годара. Есть ли сейчас в кино такие люди, кроме него, которые пытаются развивать киноязык? Может быть главные киноязыковые открытия были сделаны в 60-е, и киноискусство достигло предела своих выразительных возможностей?
Хуита же. Старпёр узнал, что есть 3ДЭ, которое уже загнулось, и решил снять как всякое дерьмо с экрана льётся.
Ты заебал, тут артхаус тред. За мировым кинопроцессом пиздуй следить в соответствующий тред. Годар кстати, скоро добьётся того, что в среде киноманов будет хорошим тоном пиздить ссаными тряпками за развитие киноязыка.
Зашибись баба, жаль зарезали
>Хуита же. Старпёр узнал, что есть 3ДЭ, которое уже загнулось, и решил снять как всякое дерьмо с экрана льётся.
Мнение плебса.
>За мировым кинопроцессом пиздуй следить в соответствующий тред.
Какой?
>Годар кстати, скоро добьётся того, что в среде киноманов будет хорошим тоном пиздить ссаными тряпками за развитие киноязыка.
Почему?
То-то я смотрю её в других фильмах не видно, видать ящике с реквизитом ножик настоящий завалялся. Зато сцена натурально вышла.
Теории кино тред.
Потому что "развитие языка" давно уже идёт не на уровне Карамзина, а на уровне вконтактика мувача.
>не на уровне Карамзина, а на уровне вконтактика мувача.
?
> Уверен, что этот фильм получит признание в будущем
Вот тогда и приходи.
Очевиднейшая аналогия с великим и могучим.
>Потому что "развитие языка" давно уже идёт не на уровне Карамзина, а на уровне вконтактика мувача.
Ведь в 60-е были сделаны главные открытия.
>Ведь в 60-е были сделаны главные открытия.
И почему бы не пытаться развивать дальше?
Хуйня из под коня. Главные открытия были в 20-х.
Откуда это?
Одни из главных. После 60-х кинематограф почти не развивался.
Потому что декаданс>развивающееся говно.
Бюллетень Звяги для опроса SaS с сайта BFI.
Cудя по шрифту это http://search.bfi.org.uk а вот что за раздел, не знаю
Ну так надо было за американца проголосовать, вот и решил выебнуться
я вообще удивлен, что он затопил за Тешигахару Хироши, парень то один из самых главных японский экспериментаторов, а Звягинцев сам только экзистенциальный реализм снимает.
http://www.bfi.org.uk/films-tv-people/sightandsoundpoll2012/voters
там список вообще веселый
>Потому что декаданс>развивающееся говно.
Обоснуй.
Кстати, я пару раз в год тут спрашиваю, но никто не помогает:
как начать знакомство с Иранским кино периода белой революции?
как начать знакомство с Иранским кино периода белой революции?
Через поколение режиссёров, когда тут http://www.theyshootpictures.com/directors.htm появятся родившиеся в 80-е, 60 уже не будут казаться золотым веком и в тех же регулярных опросах подсдадут свои позиции, в то время как 70-е наоборот поднаберут голосов.
>Обоснуй.
Самый коркор там у Бернетта, лол
Зашел обсудить киноискусство в мувач, блять. Как с такими дилетантами можно о чем то говорить?
Мемсовый котик)))
Добрался наконец до Табу, которое пропустил, когда оно было в кино.
Как же обидно, сука!
Видеоряд так четко работает со звуковым и музыкальным сопровождением и голосом рассказчика, что просто погружаешься в ностальгию по тому, чего ты никогда не испытывал и к чему никак относиться не можешь.
Поэтичное, нереальное и такое легкое кино, что просто мимимими.
Между делом там завезли все все Арабские ночи, которые так облизывали в прошлом году.
https://rarbg.to/torrents.php?search=Arabian+nights&category[]=44&category[]=46
Как же обидно, сука!
Видеоряд так четко работает со звуковым и музыкальным сопровождением и голосом рассказчика, что просто погружаешься в ностальгию по тому, чего ты никогда не испытывал и к чему никак относиться не можешь.
Поэтичное, нереальное и такое легкое кино, что просто мимимими.
Между делом там завезли все все Арабские ночи, которые так облизывали в прошлом году.
https://rarbg.to/torrents.php?search=Arabian+nights&category[]=44&category[]=46
Этот кот выражает моё внутреннее состояние!
Где можно почитать все статьи Розенбаума?
Блядь, забываю все фильмы, которые посмотрел. А так хотелось повыебываться своим "элитным" вкусом.
>Блядь, забываю все фильмы, которые посмотрел.
Из-за чего это? Плохая память?
Нет, просто даун.
Нет. Просто он изначально смотрит фильмы, чтобы повыебываться. Вряд ли они ему нравятся, вот он и забывает их.
выписывай просто названия.
Спалю годноту. Это самые лучшие рецензии, что я видел на кинописке. На уровне профессиональной критики. Это ни в коем случае не самореклама. Я не могу не поделиться такой годнотой.
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2396327/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2398529/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2292668/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2373601/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2293334/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2349703/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2257608/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2396327/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2398529/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2292668/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2373601/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2293334/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2349703/
http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2257608/
Я выбрал только самые понравившиеся рецензии(Особенно на Риветта). Он ещё пишет о разного рода трешаке.
>фильмы 19832
Нахлынула депрессия. С одной стороны — два-три фильма в день, на протяжении двадцати лет; с другой — парню-то двадцать пять лет. Вызывает уважение и ужас.
>ставить оценки короткометражкам
>ставить оценки евровидению
Да он просто поехавший оценкодрочер.
>с другой — парню-то двадцать пять лет. Вызывает уважение и ужас.
Там не только кино. Разные шоу, короткометражки и т.д.
>годноту
>не сева
Ссылку, плиз.
ну ты и мразь
Я вообще не понимаю как они осматривают такое количество фильмов/короткометражек это ж пиздец какой, у меня за 25 лет едва наберется 600 фильмов, а тут 20к как это вообще возможно еще и рецензии пишет!?
Я обычно смотрю артхаус на 1.5 скорости, всякие оскаровские фильмы на 2.0, а йобу на 3.0 скорости иногда вообще проматываю промежутки между экшн-сценами.
600 фильмов за 25 лет даже у круглосуточного работника завода, знающего один канал для расслабона, наберётся.
Какой смысл так смотреть фильмы? Просто что б галочку поставить?
Чтоб было больше времени смотреть ещё фильмы.
Смотрю 2 фильма в день, читаю 2 книги в неделю, рецензии не пишут, потому что плевать на чужое мнение.
На протяжении скольки лет?
2-3
Подпишешься на мой letterboxd?
У меня только кинопоиск
Кидай ссылку.
Артхаус такое дерьмо, пиздец. Но НЕБЫДЛО так яростно на него наяривает.
В целом - да, но годнота присутствует.
Тред не очень.
Але
Пока на каннах прошла премьера нового фильма лучшего чилийского режиссера, на торрентах появился прошлый его фильм, который на каннах тоже полюбили
https://rarbg.to/torrent/k74le8r
Пока на каннах прошла премьера нового фильма лучшего чилийского режиссера, на торрентах появился прошлый его фильм, который на каннах тоже полюбили
https://rarbg.to/torrent/k74le8r
>Во-вторых, конкретно Верховен и Джармуш жаловались мне буквально только что на то, как адски трудно добывать бюджет на арт-проект.
Если Джармушу и Вертховену трудно добывать деньги(а ведь они всемирно известные режиссеры!), то какого добывать деньги Лав Диасу? Он, между прочем, снимает на плёнку(!) девятичасовые(!!) фильмы. На Филиппинах спонсируют арт-кино?
>каково
fix
Очевидно, что у него есть какой-то свой инвестор, как например почти все фильмы ПТА снимает на деньги какой-то бабы, которая дочка какого-то нефтяного магната или типа того.
Он на цифру снимает, ага. Черно-белое говнецо.
>Он на цифру снимает
Разве?
>Черно-белое говнецо.
Сомневаюсь, что ты осилил и понял хотя бы один из его фильмов.
Да, ты прав. Осилить не могу - засыпаю всегда где-то на 3ем часу.
Если ты не видишь разницы между цифрой и пленкой, то тебе здесь не место, ребенок.
По другим его фильмам нет инфы, но вот тут что пишут
кто-нибудь из всяких артхаусных режиссеров снимает яркие приятные фильмы, что бы порадовать зрителя? ну вот как отель будапешт - я больше ничего не знаю - только больше похожий на обычный фильм
Ходоровски
Андерсон не снимает артхаус.
Непозитивным пригорит от фильма и гг.
Да как водителю
Вуди Аллен
Александр Пэйн
Линклейтер
Хэл Хартли
Майк Ли
Тодд Солондз и Гринуэй, если знаешь толк в извращениях.
Баумбах - он даже сценарии для Уэса писал.
Вонг, который динамичный 94-95 годов.
Амаркорд Феллини - "Зеркало" для непоклонников Тарковского, обязательно наверни.
Изумительный и Великая красота Соррентино.
Отвязные каникулы
Круглосуточные тусовщики и Тристрам Шенди.
Что угодно, что ты считаешь за артхаус об этом даже не начинай, имеющее "комедию" в жанре - скорее всего подойдёт. Также половина программы санденса, всякого инди и мамблкора вполне позитивна и с шутейками.
>имеющее "комедию" в жанре - скорее всего подойдёт
нет, они любят напихать мерзостей и стыдных ситуаций
Если геронтофилия в Будапеште норм, то и всё остальное тоже норм.
>Хэл Хартли
у него грустные
>Солондз
у него противные
>Баумбах
тоже противные
Ты тот ебантяй, который против показа небритых женских подмых копротивляется?
нет
У Баумбаха то где противно?
Ну, у него в Фрэнсис Ха были довольно противные хипстеры, в квартире с которыми жила героиня.
Мимо
Просто ты в тредах по старворсопараше пересидел.
я не настолько глубокий критик
да не только хипстеры
Понял о чём ты, но нет. Не видел ни одной серии ЗВ, к Адаму нормально отношусь, но образы обоих соседей (особенно того, который щекочет) довольно неприятные.
Кинопоиск дите
Прочитал где-то про Лав Диаза и начал срать в муваче про то, что он элита
хотя сам ни одного филмьа не видел, чтобы нормально запруфать, что он снимает на пленку
Лав Диас с самого начала снимал на цифру.
Это видно и по его первому фильму. Вот кадр со съемок "Эволюции филиппинской семьи"
Он снимал ЭФС с 94-го года, какая там нахуй цифра, ещё даже Триер свою хуиту не высрал.
>мимо
ЭФС?
Эволюция филиппинской семьи.
Свой последний фильм он снимал на Red Epic
http://www.imdb.com/title/tt4842296/?ref_=nm_flmg_wr_2
http://www.imdb.com/title/tt4842296/?ref_=nm_flmg_wr_2
Bump.
Что такое "литературность" в кинематографе?
То же самое, что и "киношность" в литературе.
Але, причем тут Триер, если первопроходец - Дод Мантл.
Который был грешником и не попал в рай?
Который оператор, первый получивший Оскар за лучшую синематографию. Он же и сделал больше всего для популяризации цифровых камер в кино.
Не вижу противоречия. И мог бы не расписывать, тут и без тебя о нём представление имеют. И Торжество было снято в рамках хуиты, которую сочинил Триер и дал Винтербергу на подпись.
Неплохо так, для голожопого филиппинца.
>То же самое, что и "киношность" в литературе.
СУКАБЛЯТЬИДИНАХУЙДОЛБОЕБЖОПАГОРИТ!!!!!!!!!!!!11 Нормально ответить нельзя?!
А задать нормально нельзя?
А как ещё задать? Часто вижу в рецензиях "этот фильм очень литературен", "литературный фильм", "никакой литературы в кино!".
Вот у рецензий и спрашивай.
Ребята, а давайте больше не пиарить нашу конфу в телеграмме на дваче? Чтобы не набегало всякое быдло. Будем приглашать туда только проверенных людей, которые разбираются в истории и теории кино.
ЧТО ТАКОЕ АРТХАУС???
A badge of honor is to fail a film theory class.
Сидите там дальше с аутистами.
Какие фильмы Орсона, кроме Гражданина, доступны в непокоцанном студией виде. А то слышал в Эд Вуде, что все фильмы после Кейна нещадно резали и даже частично переснимали, отчего они не столь же охуенный. Да и в раздачах той же "Леди из Шанхая"пишут, мол утерянная версия была на пол часа длиннее. Однако, Печать/прикосновение зла во время реставрации перемонтировали в соответствии с сохранившимися сведениями, указаниями Уэллса о правильном монтаже. Может ещё что-то привели хоть чуть чуть в порядок? И, я так понимаю, после Печати он съебал в европку и там продюсеры уже не охуевали? Алсо, многие фильмы Форда тоже доступны в предрилизной и театральной версиях и тоже хуй знает как лучше навернуть.
Знание теории и истории кино необходимо при просмотре артхауса.
Ничего не читал, кроме пары книг интервью, анализирую, понимаю и наслаждаюсь арт-кино лучше всех в этом треде.
>кроме пары книг интервью
Хоть что-то.
>анализирую, понимаю и наслаждаюсь арт-кино лучше всех в этом треде.
Дай анализ "Молчания" и "Персоны" Бергмана.
> "Молчания" и "Персоны" Бергмана.
Для анализирования этого дерьма не историю и теорию кино надо знать, а какого нибудь ебаного фрейдизма навернуть за обе щеки.
мимо
>Для анализирования этого дерьма
Почему дерьма?
прост
Бергман гений, сделавший большой вклад в кинематограф. Он не нравится местной илитке только потому, что он известный и общепризнанный режиссер. Никто не может привести аргументов против него, максимум - это цитировать Розенбаума.
Какие нахуй аргументы, пошел вон, и говнаря своего забери.
>Бергман об Антониони
>"Возьмем Париж -- несколько лет назад я был там самым популярным режиссером. А потом появился Антониони. Кто он такой? Кто его знает? Когда такие молодые люди "новой волны" только начали снимать фильмы, я завидовал им, завидовал тому, что они могут посмотреть все фильмы, снятые до них, что они владеют всеми современными технологиями кинематографа. Но теперь я поверил в себя. Я знаю, что я лучше. И зависти больше нет".
Почему старина Бергман был таким завистливым?(
Лицом очень похож на моего прадеда, который был немец. Наверное, не хватает образования, чтобы понять его. Но один его фильм зацепил какие-то струны моей души.
Бергмана можно понять. Зависть другим сильна, когда ты сам на коне.
Ну так что там читать-то надо чтобы шарить где норм, а где фуфло.
>Ну так что там читать-то надо чтобы шарить где норм, а где фуфло.
Лучше не надо, это хуже эзотерики.
Лучше не надо, это хуже эзотерики.
"Что такое кино" Базена, для начала. А вообще, годный список литературы был в треде о теории кино.
Кино/Искусствоведческая литература. Что-то не так, маня?
ХАХАХАХАХАХАХХА
ХАХАХАХАХХАХАХА
Если бы мы в ирл встретились, я бы просто рассмеялся тебе в лицо, даун.
Ознакомился с "Персоной", мой первый фильм Бергмана.
Каким образом знание ТЕОРИИ КИНО или его ИСТОРИИ может помочь в понимании этого фильма? Каким образом теоретическая информация может подготовить к этому фильму?
Ты один из тех даунов, что читают в книгах КАК смотреть и КАК анализировать кино? Там даже какие-то методики есть, я слышал.
>Хоть что-то.
Ничего касательно кино не подчерпнул, просто по фанчику поржал с охуительных историй Трюффо, Хичкока и Херцега.
>Дай анализ "Молчания" и "Персоны" Бергмана.
Какой тебе анализ дать? Потому что смысл там лежит на поверхности и первую половину фильма тебе объясняют, что происходит. Во второй половине идет простой вызов.
Конкретно, героиня Ульман боится жизни и медсестра типа берется учить ее обратно справляться со всем этим. Медсестра, столкнувшись с депрессией сначала считает, что это болезнь и она может помочь и вылечить, но потом начинает поддаваться влиянию Ульман, у нее появляется сомнение, уверенность рушиться и начинается нервный срыв. Ей кажется, что в схватке она побеждает Ульман, но та в ответку улыбается и думает, что она побеждает.
Во второй половине фильма Бергман бросает вызов героине Ульман, подламывая ее уверенность в том, что картина мира, какой она ее видит - ложная. Дальше идет объяснение почему героиня Ульман не права.
Вывод - человек двуличен.
Ульман считает, что истина в том, что человек не способен научиться жить и вся борьба, которую он ведет - иллюзия, которую человек сам и создает.
Медсестра считает, что есть только рациональная часть. Есть мужчина, который все знает, все понимает и знает, как справляться с трудностями и делать себя счастливым.
Обе оказываются неправы. Бергман говорит, что нету одного исходного состояния, в котором человек находится по дефолту. Сегодня человек плачет, завтра человек улыбается. В обоих случаях он знает, что делает. Каждое из решений: быть тряпкой или быть бойцов - он принимает находясь в здравом уме и для каждого из решений требуется сила воли.
Понял?
Нет. Нужно расширять свой кругозор читая книги и смотря фильмы.
Только долбоебы думают, что раз читают философские трактаты и теоретические материалы, то они имеют дело с первозданной истиной в чистом ее виде и способны обучиться самой идеи таким простым путем. Художественная литература, музыка, театр и игровое кино расширяют кругозор и обучают гораздо лучше.
Понять "Персону" и насладиться фильмом мне помогли:
Модернистская и постмодернистская литература - она учит тому, что сюжет не является 100% отражением идеи автора. Идея может быть закопана где-то глубоко и чтобы понять ее нужно читать между строк, а для этого нужно смотреть на происходящее проще и в первую очередь наслаждаться тем, что происходит в данный момент, остальное придет тогда, когда автор этого сам захочет.
Просмотр экзистенциального кино.
Феллини, Антониони, Ли, Одзу, ПТА - каждый из них по чуть-чуть подготавливает к пониманию сюжета Персоны и сути разговора.
Мастер ПТА, кстати - это такая Персона-лайт получается, ибо вывод он делает такой же: мы не учимся быть другими, мы просто убеждаем себя в собственной уверенности.
Говоря о кино, мне охуеть как понравилось. Антониони в общем-то гораздо глубже и интереснее свои идеи прячет, чем Бергман, понять его сложнее, но вот Бергман фанится гораздо больше и не в стиле Годара.
Я просто охуел с того, насколько Бергман дохуя знает. Использует миллион разных режиссерских техник и при этом не портит картину и общую атмосферу. Никаких паттернов или искусственных рамок просто нету, но при этом каждый раз бьет точно в цель.
Ебать как охуел с того, как Бергман с помощью !!!СВЕТА!!! создает движение в кадре и приковывает к экрану. Как точно с помощью угла камеры и позы актера он обращает внимание зрителя к одной точке. В одной сцене я смотрю на кожу ГГ, в другой на ее пальцы, в третьей на ее глаза, в четвертой на ее волосы, в пятой на ее шею, в шестой на ее локти. Просто охуеть, я думал, что Брессон главный фетишист и лучше всех умеет фокусировать внимание на жестах и движениях, а тут вот оно что.
Итог такой: не смотрите дети Бергмана. Либо не поймете, потому что читаете тупые книги по теории кино, вместо Джойса, либо вам так понравится, что потрясется ваша уверенность в том, что Одзу - самый лучший и гениальный режиссер на свете. Я вот тут сижу и не знаю, что делать. Не хочется в культ Бергмана вступать, мне и в Японии хорошо было.
>Ознакомился с "Персоной", мой первый фильм Бергмана.
Каким образом знание ТЕОРИИ КИНО или его ИСТОРИИ может помочь в понимании этого фильма? Каким образом теоретическая информация может подготовить к этому фильму?
>Ты один из тех даунов, что читают в книгах КАК смотреть и КАК анализировать кино? Там даже какие-то методики есть, я слышал.
Я так не считаю. Бергман довольно самобытен. Хотел проверить насколько хорошо ты анализируешь кино.
Каким образом знание ТЕОРИИ КИНО или его ИСТОРИИ может помочь в понимании этого фильма? Каким образом теоретическая информация может подготовить к этому фильму?
>Ты один из тех даунов, что читают в книгах КАК смотреть и КАК анализировать кино? Там даже какие-то методики есть, я слышал.
Я так не считаю. Бергман довольно самобытен. Хотел проверить насколько хорошо ты анализируешь кино.
Два чаю. Но история кино тоже важна.
Ты просто сам ничего не понял.
Поясни.
И философия. Немного.
Чтобы знать с чего всё начиналось и куда двигалось. Какие новаторства в кинематограф принёс тот или иной режиссер.
И как это поможет понимаю и наслаждению арт-кино?
Никак. Но ты ещё сможешь узнать что этот фильм принёс в кинематограф.
Это тоже удовольствие.
Охуеть теперь.
Если вам больше 25 лет и вы испытываете пиетет к артхаусу – поздравляю! вы долбоёб.
>Искусствоведческая литература
Вот вот.
>2ch.hk
Тут есть кто-нибудь старше 20?
ЧТО ЗА ФИЛЬМ?
ЧТО ЗА ПЕСНЯ?
Как же меня эта вебмка зацепила, только ради неё в тред и захожу, особенно будет охуенно если окажется, что это фильм 20 годов.
> ЧТО ЗА ФИЛЬМ?
The Blood of a Poet
Британской новой волной в честь второй победы Кен Лоуча будем обмазываться?
Чё ты всю неделю ходишь вокруг да около? Распиши подробно за охуенность Кеса, подгони другие его винчики. В отличие от Майка, Лоуча тут вообще не вспоминают.
Смотрел я этот Кес. Ничего кроме хуйцов малолетних не запомнилось.
Я с каноническим британским реализмом не знаком, только с Лоучем после 90-х, нашим фсё Майком и ещё по мелочи. Щас решил наконец угореть, охуев с победы старого пердуна, расчехлил Кеса и накачал добавки по статье из википедии. Так и быть, ждите сегодня отзыв, раз поймали на слове.
Алсо, другие оуенчики - Меня зовут Джо с охуенным Мулланом в главной роли и Риф Раф с таким же Карлайлом. Ничего кроме бытовухи, пиздеца в перемешку с маленькими радостями и малолетних хуйцов не обещаю. Но это не тот реализм, где все мрази и всё хуёво, как в какой нибудь Вере, и не тот реализм, в котором все хорошие люди, но тем не менее пиздец, как у Кассаветиса сами знаете где. У Лоуча хорошие люди на днище социальной лестницы, а мрази повыше. То есть эталонный левак, но, может вы тоже станете левее после просмотра его фильмов. Ещё его прошлая победа Каннах годна, но там бытовуху потеснили замашки на исторический эпик.
Увидел у тебя на пике В субботу вечером, в воскресенье утром и вспомнил ещё один забойный фильм Рейша - Морган: подходящий случай для терапии.
http://www.kinopoisk.ru/film/21062/vk/1/
Там ГГ художник-марксист достаёт свою аристократическую жену перформансами, ходит с мамой на могилку Маркса и ни в чём себе не отказывает. Очень давно смотрел, но концовка до сих пор в памяти.
С первой сцены понятно, кто тут гнида, почему он гнида и что вообще хочет сказать Лоуч, в отличие от 4000 ударов, где семья только постепенно теряет контакт с гг. Тут гг с самого начала регулярно вертят на хую, в основном учителя и семья, ну и иногда сверстники. Больше всего досталось учителям, которых ещё при царе по голой жопе лупили рогозой. У физрука при желании вообще можно найти гомосадистские наклонности, да и по футбольным скрепам знатно проехались. То, что гг - наивная двенадцатилетняя манька, даёт возможность проговаривать ему посыл фильма прямым текстом и не скатывать фильм в наивность. Как в случае с любой чернухой встаёт вопрос, "Правда, или сгустили краски". Конечно, такую галерею ебанутых окружающих и такое стечение событий трудно принять за "У каждого второго так". Но даже если разбавлять, бесперспективность всё равно никуда не денется. И за эскапизм типа Кеса, как пилюлю от этой бесперспективности, окружение всё равно даст по шапке. Пусть даже он прожил бы с ястребом, сколько живут ястребы, всё равно обломился бы. Если и есть метафора в этом насквозь реалистическом фильме, то это "Умер не Кес, умерли нашей юности надежды". Тут то и можно всё свести к любимой Кеном политике, мол "Брат рушит мечты брата за 100 шилингов, учителя садисты ебаные только помогают, БРИТАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, СДЕЛАЙ ЧТО НИБУДЬ! А все вы, бедные жертвы нашей индустриальной промышленности, будьте же людьми.". Впрочем, из 2016-го это выглядит как вечная история про изнасилование детской психики школой. У британцев это часто встречается, тот же хитяра Pink floyd и "Надежда и слава", где "Спасибо, Адольф, за то что разбомбил мою школу, жаль что учителей не было внутри".
И про картинку. Техниколор делает охуенным даже 16 миллиметровое крупноплановое зерно. Не думал что в конце шестидесятых его ещё использовали. Хотя, может он и не причём, а просто колористы при реставрации То, что сейчас выглядело бы как как какая нибудь догма или даже хуже, в 69-м выглядит как 24 ламповых фото в секунду какого нибудь фотографа-реалиста, недовольного политикой Тетчер потому что я хз кто там до неё в 69-м хуй ложил на шахтёров англии. И это при том, что видно что никто в съёмочной группе особо не парился о композиции кадра. Британские промышленные полуебени сами по себе делают картинку, как не сними, только цветовую гамму подбери по меланхоличней.
Обычно я не расписываю такую очевидноту, как-то само в голове укладывается про моё отношение к персонажам, посыл/построение фильма и т.п. Фильм мне понравился и даже очень, но постом я бы не разродился, если бы не потребовали. Хрен знает почему именно это магнум опус Лоуча, наверно потому что дети - самая широкая группа, в защиту которой он делал фильм. И всем, кроме детей, можно вспомнить если не себя, то того додика-одноклассника, который вечно оправдывался и мямлил что-то у доски. А про строителей-шахтёров-ирландских сепаратистов-наркоманов-социальных работников даже самими шахтёрам... тошно смотреть, и только в каннах и на двачах сидят зажравшиеся буржуа, которым в кайф. Причём в поздних фильмах пиздец позабористей, со временем он совсем стал равнодушен к тому, что критикуют его персонажей и построение сюжета в угоду одной стороне, и развернулся на полную катушку.
И ещё, хоть и не чемпион по части кинокругозора, но до этого я не припомню чтоб ком к горлу подводили по всем законам современной фестивальной слёзодавильни. То есть просто показывая как есть быт, сволочизм, и, хотя этого немного, срежиссировав семейную ругань так, как до этого никогда не режиссировали, и как до сих пор режиссируют. То есть до этого в америке были "Трамвай хотение" и "Верджиния вульф", в европке вообще все эти французы в коммунах жили и думали только об экзистенциализме, какая ругань за чашкой кофэ, лол. Самое близкое было у Бергмана, но он то и дело скатывался в неестественно длинные театральные монологи или экзистенциальные припадки, но не французского, а шведского пошиба. И только британцы, всякие документалисты с bbc и прочие драматурги кухонной раковины, реально взявшись воспевать английское быдло втопили реализм на полную катушку без недокументальной шелухи. Пока в моей картине кино этоn фильм-первооткрыватель такой естественной ругани, после которого к кинореализму уже ничего не добавилось, кроме поедания говна.
Наверну "Если..," как продолжение темы британских школ и британской новой волны, но отзыв высру прямиком к себе в голову и там и сохраню, а то на двач слишком кроваво выходит.
И про картинку. Техниколор делает охуенным даже 16 миллиметровое крупноплановое зерно. Не думал что в конце шестидесятых его ещё использовали. Хотя, может он и не причём, а просто колористы при реставрации То, что сейчас выглядело бы как как какая нибудь догма или даже хуже, в 69-м выглядит как 24 ламповых фото в секунду какого нибудь фотографа-реалиста, недовольного политикой Тетчер потому что я хз кто там до неё в 69-м хуй ложил на шахтёров англии. И это при том, что видно что никто в съёмочной группе особо не парился о композиции кадра. Британские промышленные полуебени сами по себе делают картинку, как не сними, только цветовую гамму подбери по меланхоличней.
Обычно я не расписываю такую очевидноту, как-то само в голове укладывается про моё отношение к персонажам, посыл/построение фильма и т.п. Фильм мне понравился и даже очень, но постом я бы не разродился, если бы не потребовали. Хрен знает почему именно это магнум опус Лоуча, наверно потому что дети - самая широкая группа, в защиту которой он делал фильм. И всем, кроме детей, можно вспомнить если не себя, то того додика-одноклассника, который вечно оправдывался и мямлил что-то у доски. А про строителей-шахтёров-ирландских сепаратистов-наркоманов-социальных работников даже самими шахтёрам... тошно смотреть, и только в каннах и на двачах сидят зажравшиеся буржуа, которым в кайф. Причём в поздних фильмах пиздец позабористей, со временем он совсем стал равнодушен к тому, что критикуют его персонажей и построение сюжета в угоду одной стороне, и развернулся на полную катушку.
И ещё, хоть и не чемпион по части кинокругозора, но до этого я не припомню чтоб ком к горлу подводили по всем законам современной фестивальной слёзодавильни. То есть просто показывая как есть быт, сволочизм, и, хотя этого немного, срежиссировав семейную ругань так, как до этого никогда не режиссировали, и как до сих пор режиссируют. То есть до этого в америке были "Трамвай хотение" и "Верджиния вульф", в европке вообще все эти французы в коммунах жили и думали только об экзистенциализме, какая ругань за чашкой кофэ, лол. Самое близкое было у Бергмана, но он то и дело скатывался в неестественно длинные театральные монологи или экзистенциальные припадки, но не французского, а шведского пошиба. И только британцы, всякие документалисты с bbc и прочие драматурги кухонной раковины, реально взявшись воспевать английское быдло втопили реализм на полную катушку без недокументальной шелухи. Пока в моей картине кино этоn фильм-первооткрыватель такой естественной ругани, после которого к кинореализму уже ничего не добавилось, кроме поедания говна.
Наверну "Если..," как продолжение темы британских школ и британской новой волны, но отзыв высру прямиком к себе в голову и там и сохраню, а то на двач слишком кроваво выходит.
> а просто колористы при реставрации
постарались
тчк
Плебей, вооружённый википедией и кинопоиском, продолжает смотреть артхаус.
Жюль и Джим — 10/10, лучший фильм про любовные треугольники из всех, что я видел. В нём много милого юмора, несмотря на весь драматизм сюжета. Фильм диалоговый, отношения между персонажами очень классно прописаны. Моро тащит весь фильм актёрской игрой. Сегодня кажется, что фильм про двух куколдов (надо было той тёлке просто по ебалу дать), но в 60-е так видели свободную любовь. Ещё очень порадовали монтажно-операторские фишечки (ИННОВАЦИОННЫЙ КИНОЯЗЫК).
Похитители велосипедов — 8/10. Если бы финал был счастливым — больше шестёрки не поставил бы, но драматичная концовка добавляет дополнительной глубины. Маленький человек в большом равнодушном городе остаётся наедине со своим грехопадением.
Ночь Антониони — 8/10, ясно, что фильм об отчуждении, одиночестве и разрушающемся браке, но он пиздец какой скучный. Я прекрасно понимаю, что каждая сцена развивает конфликт, но никак не могу привыкнуть, что в некоторых фильмах так мало динамики (inb4: иди боевичка наверни тупое быдло).
Жюль и Джим — 10/10, лучший фильм про любовные треугольники из всех, что я видел. В нём много милого юмора, несмотря на весь драматизм сюжета. Фильм диалоговый, отношения между персонажами очень классно прописаны. Моро тащит весь фильм актёрской игрой. Сегодня кажется, что фильм про двух куколдов (надо было той тёлке просто по ебалу дать), но в 60-е так видели свободную любовь. Ещё очень порадовали монтажно-операторские фишечки (ИННОВАЦИОННЫЙ КИНОЯЗЫК).
Похитители велосипедов — 8/10. Если бы финал был счастливым — больше шестёрки не поставил бы, но драматичная концовка добавляет дополнительной глубины. Маленький человек в большом равнодушном городе остаётся наедине со своим грехопадением.
Ночь Антониони — 8/10, ясно, что фильм об отчуждении, одиночестве и разрушающемся браке, но он пиздец какой скучный. Я прекрасно понимаю, что каждая сцена развивает конфликт, но никак не могу привыкнуть, что в некоторых фильмах так мало динамики (inb4: иди боевичка наверни тупое быдло).
Опять посмотрела гнида антониони и ей все сразу ясно.
Так если ТПшкам с кинопоиска всё ясно, то мувачеру с 1000 тайтлов (а меньше тут не сидят) тем более.
Посмотрел этот слепящий вин. Один из лучших сай-фаев со времен "Соляриса" Тарковского. На одном уровне Ex Machina и на голову выше всех этих Интерстелларов и Марсианинов для быдла.
Поебываю ротешник таких уебков как ты, которые не указывают названия фильма. Просто чтоб ты знал.
Это "Свинарник" Пазолини, который снимал сын Малика с синдромом Дауна и типичный фан Тарковского, спиздив сценарий у Антониони.
Функцию поиска по картинке для кого на дваче ввели?
Правильно, для ребят вроде тебя, которые постоянно реквестили линк.
Оцени мой месяц май.
А за Нэшвилл ты бы и не взялся, еслиб я через анус не провернулся форся тут Олтмана.
Неосилятор.
Я смотрел Игрока, Госфорд Парк, Шорт Катс, Долгое Прощание и Мэш.
Поясни, почему этот фильм хоть чуточку хорош?
Там охуенно абсолютно всё. Если тебе не нравится этот постмодернистский шедевр небыдло фантастики, то ты просто не можешь в жанровое кино, как минимум в сай-фай.
Дай угадаю, я должен владеть ТЕОРИЕЙ КИНО, чтобы понять, что к чему? Это не ты ? Понимаешь, никакая теория не сможет научить тебя понимать художественные произведения, она может лишь дать тебе необходимый для анализа бэкграунд, о котором можно прочитать на кинопоиске или википедии.
Десять причин, почему этот фильм говно:
1) Главный злодей абсолютно банален
2) Главный злодей переигрывает
3) Тупое быдло зарезали в конце
4) Кино ужасно затянуто
5) Каждая из сцен ужасно затянута
6) Сюжет безумно простой
7) Персонажи карикатурны
8) Диалоги говно безвкусное
9) Не устанавливается никакого контакта с ГГ, за нее невозможно никак топить, потому что для зрителя она не лучше окурка
10) Фильм невероятно пустой
Кино снято с нарушением всех законов повествования, оно не предлагает ничего для зрителя, кроме затянутого визуала под пародию на минимализм.
ты не найдешь ниодного рационального объяснения, почему этот фильм хоть чуточку хорош, потому что их нету. Фильм - абсолютный детектор быдла, которое не понимает ни кино, ни искусства. Сюрреализм хорошо в первую очередь потому, что заставляет думать. Думать над тем, что происходит, как трактовать и куда это ведет. А еще сюрреализм предлагает интересные сюжеты, которыми легко наслаждаться.
Ходорковски, Линч, Дюмон, Маддин, Маль, Жене, Гондри, Обаяши, Бунюэль, Кокто, Йиреш, да даже ебаный Терри Гиллиям - никто не снимал и не снимает затянутое говно. Оно все наполнено смыслом и предлагает постоянное действие, наполненное смыслом.
Все, кому нравится черная радуга - быдло, которого нужно избегать, как чумы.
спешу расставить точки и ввести в курс дела тех, кто этим не интересуется
Луис Бунюэль - не в коем случае не гениальный режиссер, имеющий небольшое количество хороших фильмов, в основном сосредоточенных в 30х годах. Является детектором - если у человека болье 5ти просмотренных фильмов Бунюэля, то ирл он скорее всего является тупорылым мудаком. лучше всего выглядит, когда не использует сюрреализм, а еще лучше - камеру
рикаминдую Андалузского Пса
Фернандо Аррабаль - сначала копирвоал Бунюэля, потом снимал какое-то символистичное говно а дальше скатился в невыносимое извращение над глазами нормальных людей. еще один детектор - если человек говорит, что ему нравится Аррабаль - он стопроцентный мудак и говноед. ну из этого проистекает, что почитатели Аррабаля - самые отмороженные придурки эвар. true story
смотреть не рекомендуется ничего из творчества
Годар - непонятно как оказавшийся в данной лиге режиссер, который до поры до времени даже имел свой собственный визуал, стиль и тыры пыры. сам не фанат, но режиссера люблю за доходчивую философию, да и Тарантино кем попало вдохновляться не будет. фанбаза состоит, в основном, из любителей нуар-эстетики и снобов
рикаминдую смотреть все фильмы до 70х, особенно если хочется понастальгировать по новой волне, дальше говно
Антониони - никакущий неореализм в кубе, успевший насмерть заебать всем фильмом "фотоувеличение". на одну треть годен фильм "затмение", но и он тоже хуйня
Феллини - такое же никакущее уныние, но еще и шибко популярное. не смотреть вообще
Висконти - продолжаяя нашу галерею уныния, представляю того же Феллини, только про романтизм. говно
Дрейер - относительно годный режиссер (что бы там не пиздел Робер Брессон) на очень любителя поностальгировать по довоенным временам. Феллини хоть и любим быдлом, но все же круче
рикаминдую фильм из топа кинопоиска, любой
Эмир Кустурица - просто говно, даже без изюминки
Бергман - бездарный заносчивый лопух, имеющий лишь цепляющую ленту "час волка" и гору проходняка за плечами. смотрите "час волка"
Тарковский - хуита хуит. определяющее термин "символизм" псевдофилософия-что-то-там-говно.
Лопушанский - то же самое, что Тарковский, но с визуалом под Годара
Пазолини - как сказал Франсуа Трюффо - самое плохое, что могло произойти с кинематографом.
Ходоровски - см Аррабаль + плюс копипиздинг стиля Бунюэля
Триер и Жулавски - режиссеры ниочем и без всего. ненависти не вызывают, правда
Кира Муратова- вроде как экзистенциальное, но невыносимо скучное. не смотреть
Терренс Малик и Лав Диас - по мерке современных говноделов, дико годные режиссеры, даже чересчур
Рекомендую все фильмы
Луис Бунюэль - не в коем случае не гениальный режиссер, имеющий небольшое количество хороших фильмов, в основном сосредоточенных в 30х годах. Является детектором - если у человека болье 5ти просмотренных фильмов Бунюэля, то ирл он скорее всего является тупорылым мудаком. лучше всего выглядит, когда не использует сюрреализм, а еще лучше - камеру
рикаминдую Андалузского Пса
Фернандо Аррабаль - сначала копирвоал Бунюэля, потом снимал какое-то символистичное говно а дальше скатился в невыносимое извращение над глазами нормальных людей. еще один детектор - если человек говорит, что ему нравится Аррабаль - он стопроцентный мудак и говноед. ну из этого проистекает, что почитатели Аррабаля - самые отмороженные придурки эвар. true story
смотреть не рекомендуется ничего из творчества
Годар - непонятно как оказавшийся в данной лиге режиссер, который до поры до времени даже имел свой собственный визуал, стиль и тыры пыры. сам не фанат, но режиссера люблю за доходчивую философию, да и Тарантино кем попало вдохновляться не будет. фанбаза состоит, в основном, из любителей нуар-эстетики и снобов
рикаминдую смотреть все фильмы до 70х, особенно если хочется понастальгировать по новой волне, дальше говно
Антониони - никакущий неореализм в кубе, успевший насмерть заебать всем фильмом "фотоувеличение". на одну треть годен фильм "затмение", но и он тоже хуйня
Феллини - такое же никакущее уныние, но еще и шибко популярное. не смотреть вообще
Висконти - продолжаяя нашу галерею уныния, представляю того же Феллини, только про романтизм. говно
Дрейер - относительно годный режиссер (что бы там не пиздел Робер Брессон) на очень любителя поностальгировать по довоенным временам. Феллини хоть и любим быдлом, но все же круче
рикаминдую фильм из топа кинопоиска, любой
Эмир Кустурица - просто говно, даже без изюминки
Бергман - бездарный заносчивый лопух, имеющий лишь цепляющую ленту "час волка" и гору проходняка за плечами. смотрите "час волка"
Тарковский - хуита хуит. определяющее термин "символизм" псевдофилософия-что-то-там-говно.
Лопушанский - то же самое, что Тарковский, но с визуалом под Годара
Пазолини - как сказал Франсуа Трюффо - самое плохое, что могло произойти с кинематографом.
Ходоровски - см Аррабаль + плюс копипиздинг стиля Бунюэля
Триер и Жулавски - режиссеры ниочем и без всего. ненависти не вызывают, правда
Кира Муратова- вроде как экзистенциальное, но невыносимо скучное. не смотреть
Терренс Малик и Лав Диас - по мерке современных говноделов, дико годные режиссеры, даже чересчур
Рекомендую все фильмы
> Фильм - абсолютный детектор быдла, которое не понимает ни кино, ни искусства.
Фильм - стопроцентный детектор наличия вкуса. На том, кто с первых секунд не просекает его гениальность, можно без зазрения совести ставить крест.
Ты и в этот тред срать пришел?
P. S.
Антонинони - не неореализм[\spoiler]
Годная переделка
Ты еще отвратительней оп-пика не мог найти? Затолкай себе в задницу этого джереми айронса, скрыл нахуй.
Ебнутый? Каррут обосрался во всем. Рене и Грийе ссут ему в ебало. Затянутость и такое построение нарратива, такой монтаж в "Upstream Color" абсолютно не оправданы, сними тоже самое в обычной манере получилась бы банальная мелодрама.
Это не ты тут про "На последнем дыхании" спрашивал?
>Сегодня кажется, что фильм про двух куколдов (надо было той тёлке просто по ебалу дать), но в 60-е так видели свободную любовь.
Но ведь действия фильма происходят в начале XX века, не?
Знание теории помогает понять технические фишки режиссера, то какими приемами режиссер воздействует на зрителя.
другойанон
Аноны, а как к этому товарищу относитесь?
А вот история кино - часть бэкграунда.
Я
> Но ведь действия фильма происходят в начале XX века, не?
Снят-то он был в 60-х и выражает философию этого поколения
> Знание теории помогает понять технические фишки режиссера, то какими приемами режиссер воздействует на зрителя.
Я прочитал раздел о киноязыке «Ночи» на википедии, теперь я такой же подкованный, как вы???
Это Жан-Пьер Лео.
Ты нахуя Айронса оскорбил?
Ну спалите мне американского неореализма.
Гроздья гнева
Посмотрел свой второй фильм Годара, «Безумный Пьеро». Это именно art фильм. ИМХО, намного круче «На последнем дыхании». Очень понравился нарратив, который подаётся через цветовой символизм, пародии на эксплуатационное кино, дневниковые отрывки, монологи. Много цитирования в духе пост-модернизма, к своему стыду ставил фильм на паузу и гуглил. Картинка очень красивая, хочется каждый кадр распечатать и в рамочку повесить. Единственное, не очень понравилась левацкая повестка фильма: опять экзистенциальный кризис человека, который не может жить в загнивающем буржуазном обществе. Не буду дальше распинаться, годноты не спалю, вы тут и так все всю фильмографию Жан-Люка трижды пересмотрели. Поэтому вопрос: почему творчество Годара условно делят на до и после 1968 г.? Какие фильмы из каждого периода ключевые? Чем поздний Годар отличается от раннего?
P.S. почему Фердинанд заменял число 225 словом «Бальзак», когда называл свой номер телефона?
P.S. почему Фердинанд заменял число 225 словом «Бальзак», когда называл свой номер телефона?
А какое годное кино о кино посоветуете, кроме банального фелинни и кассаветиса(правда там театр, но энивей)
инбифо: бердмен))))
инбифо: бердмен))))
Играк)
Shadow of the Vampire
Весь этот джаз
Жизнь в забвении
Америкнская ночь
Игрок Олтмена
Эд Вуд
Бартон Финк и Хайль Цезар
Тристрам Шенди
Ирма Веп
Человек с бульвара Капуцинов
>Поэтому вопрос: почему творчество Годара условно делят на до и после 1968 г.? Какие фильмы из каждого периода ключевые? Чем поздний Годар отличается от раннего?
Статья на Википедии в помощь.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Годар,_Жан-Люк
Если вкратце, то начиная с "Китаянки" фильмы Годара стали более политизированы. Дальше он всё больше и больше усложнял форму.
Не стоит забывать про такой важный мотив, как поиск своего истинного «я». Фильм начинается с изображения кинопроектора и им же заканчивается. В одном из кадров можно видеть команду операторов на вышке. Изначальное название фильма — «Кинематограф». Кино — это ложная жизнь, другим символом которой является персона — маска, которую надевали на себя артисты во время театральных постановок. Всё существование Элизабет — ложь, потому что она актриса. Она понимает, что она не сможет изменить своё существование, но и самоубийство её не устраивает, поэтому она впадает в оцепенение, чтобы не контактировать с окружающим миром. Однако иногда ужасы жизни вроде Холокоста и Вьетнамской войны просачиваются сквозь её безразличие, и она искренне пугается и ещё сильнее уходит в себя, потому что от подобных ужасов она и прячется. Из этого состояния её пытается вывести Альма (душа по латински), которая по началу верит в излечение своей пациентки, а потом понимает, какая же она жестокая сука. Она разными методами пытается сломить её оборону, вплоть до того, что в одной из символических сцен поит её своей кровью (насыщая своей сущностью) и лупит по лицу. Но даже это не пробуждает Элизабет, и после этого она впадает в окончательное оцепенение, а Альма умывает руки и уезжает (о её разочаровании в Элизабет говорит сцена, где она заставляет её повторить слово «ничего», то есть Альма сама обрывает все ниточки, которые связывали Элизабет с реальностью). Кинопроектор гаснет, ложная жизнь Элизабет (а возможно, и Альмы), заканчивается.
Этот самый поиск своего «я» подчёркивается на протяжении всего фильма. Эти два персонажа олицетворяют два противоположных начала в человеке — интерес к жизни и безразличие к ней, которые постоянно борются. Альма говорит, что она видела один из фильмов Элизабет и решила, что они очень похожи. На протяжении всего фильма встречается кадр, где Элизабет откидывает Альме чёлку назад точно так же, как у неё. В конце концов Альма даже начинает носить ту же одежду, что и Элизабет. Кульминацией этого конфликта становится, конечно же, кадр, где лица Альмы и Элизабет совмещаются, образуя единое целое. Я ещё не до конца решил для себя, станет ли Альма такой же, как и Элизабет. Мне хочется верить, что нет.
Ещё один мотив фильма — это материнство. Альма сделала аборт, Элизабет пыталась, но не смогла. То, что Альма хотела того же (то есть уничтожить ребёнка), что и Элизабет, которую она ненавидит, приводит её в ярость. Вспомним мальчика из начала фильма, который читает шведский перевод «Героя нашего времени» (ещё одно произведение о безразличии к жизни) в окружении трупов. Он гладит экран, за которым неясно видно женское лицо — то ли Альмы, то ли Элизабет. Но в конце экран гаснет, тем самым как бы разрушая любые потаённые мечты героинь обрести счастье в материнстве.
— тот самый плебей с Кинопоиска и гнида, которая не понимает Антониони
Забыл добавить, что у меня хуй стоял, когда героиня Андерссон рассказывала, как ебалась с маленькими мальчиками
>тот самый плебей с Кинопоиска и гнида, которая не понимает Антониони
Этот не ты. У того была ещё отрицательная рецензия на "Персону".
Вот ещё хорошая рецензия на "Персону" от кинокритика и режиссера Вячеслава Лагунова.
>Подобно Флоберу заявлявшему, что Эмма Бавари — это он, Ингмар Бергман часто ставил себя на место персонажей своих фильмов.
>В Персоне он демиург управляющий героинями, медсестрой Альмой(то есть Душой) и Актрисой Элизабет Фоглер(эту же фамилию носит главный герой фильма « Лицо», лицедей и «шут бога»). Проще всего трактовать «Персону» держа в голове теорию Фройда о бессознательном, о проекции детских травм на жизнь героинь. О страхе перед миром, где бог молчит. Или страхе перед материнством. Пролог картины настраивает именно на это. Бергман ловко, подобно фокуснику, манипулирует зрителем, подбрасывает ему прямолинейные трактовки и ложные символы (это роднит его с Бунюэлем).
>В античном театре термин «Персона» обозначает маску, через чье отверстие для рта декламирует свою роль актер. На самом деле Персона — это «портрет художника», где сам Бергман одевает Персону, и посредством отверстия для рта, коим и является здесь кинокамера, говорит со зрителем о себе. Маска (или Архетип) не способна говорить. Говорит душа. Она хочет быть услышанной, понятой, но одновременно остаться закрытой. Кинопленка, хрупкая субстанция, способна мгновенно вспыхивать, подобно душе. Бергман, в лице своих героинь, срывает маску, тем самым обнажая Душу, лишая ее Персоны. Художник и есть для Бергмана Бог. Персона — фильм о природе творчества. И о манипулировании. Художник открылся, обнажил Душу, но остался непроницаемым. Режиссер может манипулировать героинями и зрителем (например «подбрасывая» ему 25 кадр, в виде фотографии фаллоса), но не в силах обмануть себя. Между Бытием и Ничто, он выбрал последнее. Персона окончательно поглотила «Anima».
Социалист и антисионист (едва не антисемит) — очень типично для современных левых.
Не у тебя одного, лол.
> Фильм начинается с изображения кинопроектора и им же заканчивается.
Фильм заканчивается и начинается изображением ребенка, который смотрит на киноэкран. Это значит в первую очередь то, что ребенок учится быть взрослым, как это думала Ульман, но Бергман говорит, что ты не учишься, а просто делаешь, что и все делают.
>Кино — это ложная жизнь, другим символом которой является персона — маска, которую надевали на себя артисты во время театральных постановок.
Персона в данном случае - это маска, которую надевает человек, когда берет на себя ответственность.
>Она понимает, что она не сможет изменить своё существование, но и самоубийство её не устраивает, поэтому она впадает в оцепенение, чтобы не контактировать с окружающим миром.
Она просто устала от жизни и это ее попытка убежать от ответственности.
>Из этого состояния её пытается вывести Альма (душа по латински), которая по началу верит в излечение своей пациентки, а потом понимает, какая же она жестокая сука.
Она верит, что может помочь ей вспомнить, как нужно жить, но потом осознает, что сама только притворяется и все ее суждения о жизни ошибочны и однажды случится что-то, что и ее свалит с ног.
>Она разными методами пытается сломить её оборону, вплоть до того, что в одной из символических сцен поит её своей кровью (насыщая своей сущностью) и лупит по лицу.
Она в истерике пытается доказать в первую очередь себе, что знает правду. Что ее уверенность в собственном будущем не иллюзия и она в состоянии контролировать свою жизнь и свое эмоциональное состояние. Когда она чуть не обливает кипятком Ульман, сначала он думает, что победила, так как доказала, что Ульман хочет жить и это лишь попытка временно сбежать от реальности. Реальности, в которой Альма так уверенна.
>Но даже это не пробуждает Элизабет, и после этого она впадает в окончательное оцепенение, а Альма умывает руки и уезжает (о её разочаровании в Элизабет говорит сцена, где она заставляет её повторить слово «ничего», то есть Альма сама обрывает все ниточки, которые связывали Элизабет с реальностью). Кинопроектор гаснет, ложная жизнь Элизабет (а возможно, и Альмы), заканчивается.
А где еще половина фильма, осел?
Объясняю. Увидев довольную улыбку Ульман, Альма сдается и признает, что она слаба, не имеет реального контроля над собственной жизнью и лишь играет роль сильной женщины.
Потом идет полу-реальная сцена, наполовину сон, наполовину явь, где Альма встречает мужа Ульман и решает продолжить притворятся. Это и бьет Ульман под дых, ибо она стояла за то, что человек по дефолту существо жалкое, слабое и бессильное, но Альма после того, как столкнулась с реальностью, с полной уверенностью решила продолжить притворятся. Еще вчера она была в депрессии от того, что жизнь мрак, а сегодня она снова притворяется, будто ничего плохого и не случилось.
Это сильно подломило Ульман, так как она оказалась не права. Она думала, что все вокруг нее такие же актеры и просто притворяются, что умеют жизнь и она, отказавшись от жизни, приняла на самом деле волевое решение протестовать против устройства жизни. Но Альма ей доказала, что в той же ситуации, можно принять такое же волевое решение бороться дальше и быть при этом в мире с собой.
>Эти два персонажа олицетворяют два противоположных начала в человеке — интерес к жизни и безразличие к ней, которые постоянно борются.
Как это вообще получилось? Бергман показывает, что в одном человеке уживаются две перспективы. Одна сторона - эта мужчина, другая сторона - это женщина. Ты можешь отказаться от боя и принять поражение, как это сделала героиня Ульман, или продолжать бороться и верить в победу.
Самое классное в этом то, что Бергман не критикует Ульман или Альму. Он говорит, что мужество и храбрость требуются для обоих вариантов и оба они приемлемы.
Тарковский между делом объясняет то же самое в более простом виде в своем Солярисе, где злой доктор, облучающий океан - это боец, который отказывается принимать реальность, верит в свою победу и продолжает биться, закрывая глаза на все остальное и есть Крис, который предпочитает сдаться и убежать от жизни, чтобы жить со своей бывшей.
И другой доктор даже вывод подводит. Ты можешь быть Дон Кихотом, отказаться от реальность и спасать принцесс и можешь быть Фаустом, верить, что ты можешь победить дьявола и сражаться. Человек не способен жить, постоянно осознавая реальность и собственное место в ней. У Тарковского об этом говорит та сцена на Токийском автобане. Что осознавать собственное положение в жизни - мучительно. Крис под конец вопрошает: Как жить то? А ему отвечают - притворяйся.
Связывая вместе два лица, Бергман показывает, что в каждом человеке живет Дон Кихот, который не может противостоять реальности и хочет спасать принцесс,и есть Фауст, который готов бросить вызов дьяволу. Когда-то мы плачем и жалеем себя, когда-то мы деремся за собственную жизнь. Бергман говорит, что нет одного состояния, в котором находится человек и нет такого, что типа один полный неудачник, который только плачет, а другой король, который овнит жизнь: мы одновременно и нытики и бойцы и это лишь вопрос выбора, какую личность когда использовать.
>тот самый плебей с Кинопоиска и гнида, которая не понимает Антониони
Да ты и Бергмана не понимаешь. Твой уровень - это голливудский мейнстрим, за который оскары дают.
>Бергман ловко, подобно фокуснику, манипулирует зрителем, подбрасывает ему прямолинейные трактовки и ложные символы (это роднит его с Бунюэлем).
Он это первую половину фильма делает, лол
>Вот ещё хорошая рецензия на "Персону" от кинокритика и режиссера Вячеслава Лагунова.
Какая это еще рецензия, тут нихуя не написано, лол.
Многогранный фильм. Ваш спор только подтверждает мои слова:
Ловите годную статью.
http://seance.ru/n/13/glava4-kosmos-bergmana/persona/
>«Персона» — термин юнгианской психологии, означающий искусственно создаваемый образ «я» — «я», каким я хочу, чтобы меня воспринимали другие. «Персона» — это социально навязанная маска и в то же время — защита от притязаний внешнего мира. Невидимая личина, изменяющая поведение, жесты, восприятие реальности.
>Конфликт подлинного «я», то есть «самости», и «я» соцального — «персоны» — центральная психологическая коллизия в творчестве Бергмана; но не потому, что он был прилежным учеником Юнга, а потому, что это, вероятно, единственная коллизия его собственной душевной жизни, которую ему вполне успешно удалось разрешить. Ему удалось излечиться, сбежав от терзавшего с детства невроза в мир театра, в мир игры, где маски свободно снимаются и надеваются, не прирастая к лицу навеки.
>В фильмах Бергмана конфликт, обусловленный властью «персоны» над человеком, мучителен и страшен, но в принципе — разрешим. От маски можно избавиться. Пусть ценой утраты иллюзий, ценой лжи и предательства, ценой страданий, своих и чужих, — но все-таки вырваться из ловушки, из этих неосязаемых пут, сковывающих волю, вынуждающих человека изо дня в день, до конца жизни играть одну и ту же ненавистную роль. Весь анархизм «Лета с Моникой» и ностальгия «Летней игры», изощренные провокации «Лица» и чувственная тяжесть «Молчания» — не что иное, как попытка облечь в сюжеты и образы одну и ту же историю — историю бегства из душевной тюрьмы на свободу.
>Однако в середине своей кинематографической карьеры Бергман предпринимает попытку изложить эту историю — историю ускользания «я» из ловушек судьбы, разрушения благопристойного тождества человека и его социальной роли — языком, очищенным от всякого жизнеподобия, абстрактным, аскетичным, почти эзотерическим и визионерским… «Персона» — картина, не имеющая даже условного завершения, целиком сотворенная в воображении ребенка-художника, построенная, как фуга, на чередовании пластических мотивов, рожденных из взаимного расположения в кадре двух женских фигур, рассказывает не историю взаимоотношений — привязанности, борьбы, любви, ненависти, предательства, — но историю постепенного снятия, постепенного устранения четкого контура, отделяющего одно «я» от другого: личность незамужней простушки-медсестры (Биби Андерссон) от личности знаменитой, несчастной в замужестве и материнстве актрисы (Лив Ульман). Два существа сливаются воедино, и этот процесс прямо и наглядно завершается на экране слиянием половинок двух неуловимо похожих женских лиц в одно новое лицо. Но это уже кульминация, вывод, итог, а подготовлен он целым рядом совершенно невозможных, нарушающих все законы физической реальности загадочных планов, когда лица Биби Андерссон и Лив Ульман совмещаются в единой плоскости изображения, так, словно телесная граница отменяется вместе с психологической и обе они обретают способность занимать одну и ту же часть физического пространства.
>И в других фильмах Бергмана эти знаменитые крупные планы, когда весь кадр заполняют два человеческих лица, прильнувших друг к другу в порыве любви, нежности или в стремлении расслышать тайные мысли другого (вспомните эпизод с Исмаилом в «Фанни и Александре»), отмечены легким, фантастическим сдвигом, нарушением законов перспективы и физического объема. Освобождение от маски словно ведет к новому видению, дарит новый опыт, новые возможности постижения мира и человека, когда «я» и «ты», «я» и «не-я» — становятся нераздельны и одно свободно перетекает в другое. Человек, освобожденный от власти «персоны» — от власти слов, моральных догм и социальных представлений, вступает в непосредственный, телесный, чувственный контакт с миром. Собственная подавленная чувственность, так же, как попытки подвергнуть моральному контролю влечения другого человека, оборачивается в фильмах Бергмана болезнью, психическим расстройством или яростным бунтом. Все формы физической любви вплоть до инцеста здесь оправданы и освящены, ибо физический контакт для Бергмана — единственная неизвращенная форма подлинной человеческой близости.
>Но, как говорит юный герой фильма «Как в зеркале», вступивший в преступную связь с сестрой: «После того что случилось там, на заброшенном корабле, мир взорвался на тысячи осколков, и я не знаю, как снова собрать его». Чувственно-мистическое соединение двух существ, связанное с уничтожением всех социальных табу и запретов, ни от чего не спасает, но, напротив, ставит человека перед лицом таких стихий и энергий, справиться с которыми он явно не в состоянии. Отец утешает мальчика, говоря, что любовь в этом мире — единственно доступная человеку форма Богопознания и что в любви друг к другу люди постигают гармонию бытия… Но это всего лишь риторика: ничья любовь — ни мужа, ни отца, ни брата — не в состоянии избавить героиню фильма от одиночества, сумасшествия и мрака богооставленности.
>Такую же, но еще более мрачную риторику о «спасающей силе» любви мы встречаем и в последней картине Бергмана «Благословенные». Любовь здесь — оружие в войне против всего мира и против Бога. Во имя любви несчастная героиня Харриет Андерссон вовлекает мужа в свое испепеляющее безумие; ради любви к ней он погружается в мир ее патологических страхов, носит такую же одежду, как она, такие же очки, как она, выкалывает себе глаз, чтобы разделить ее физический недостаток… В конце концов они вместе кончают с собой. Финальный кадр, где, включив газ, супруги укладываются на полу кухни, отчасти повторяет ту мистическую композицию полного слияния, взаимного отождествления двух разных людей, которое мы встречали в «Персоне» или в «Фанни и Александре»… Но любовь к ближнему, утвержденная на отрицании любви к Высшему, ведет прямиком не к спасению, а к погибели.
> Фильм заканчивается и начинается изображением ребенка, который смотрит на киноэкран.
Как насчёт пересмотреть фильм? Я прикрепил кадр из начала фильма, за ним следует сюрреалистическая нарезка из тревожных образов (распятие, заклание агнца, тарантул в банке). Ребёнок появляется через несколько минут. Тему кинематографа в фильме ты так и не интерпретировал, кстати.
> Персона в данном случае - это маска, которую надевает человек, когда берет на себя ответственность.
Очень странное истолкование.
> Маска, или Персона (Persona) — описанный К. Г. Юнгом архетип, представляющий собой социальную роль, которую человек играет, выполняя требования, обращённые к нему со стороны общества, публичное лицо личности, воспринимаемое окружающими, оно прячет истинную суть личности человека.
> Она просто устала от жизни и это ее попытка убежать от ответственности.
Это тоже. Но вспомни монолог начальницы больницы. Она говорит, что есть огромная пропасть между тем, кто ты есть на самом деле и кем ты кажешься в глазах других. Элизабет просто устала врать и носить маски.
> Она верит, что может помочь ей вспомнить, как нужно жить, но потом осознает, что сама только притворяется и все ее суждения о жизни ошибочны и однажды случится что-то, что и ее свалит с ног.
Тут ты очень хорошо сказал. Твои размышления про Дон Кихота и Фауста тоже интересные, но они не в коем случае не исключают мои. Скорее дополняют. Я в молчании Элизабет увидел сэллинджеровскую тоску по неподдельности. Ты увидел боязнь ответственности и нежелание бороться с превратностями судьбы. Мы рассматривали фильм в разных плоскостях, на самом деле. Ты говоришь так, будто бы твоя точка зрения единственно верная, что вообще не располагает к ведению осмысленного диалога.
> Да ты и Бергмана не понимаешь. Твой уровень - это голливудский мейнстрим, за который оскары дают.
> осёл
Зато ты явно у нас ТЕОРИТИК КИНО и СИНЕФИЛ. Зачем столько помпезности? Ни в одном треде на дваче я не видел такой концентрации снобов и зазнаек. Серьёзно, зайди в /bo/. Там такой хуйни нет и не было. То, что ты смотришь европейский артхаус, может и делает тебя умнее твоих одноклассников/одногруппников, но это не повод выёбываться тут.
Здесь одни студенты сидят, или постарше есть?
26 лвл
26 лвл
Как не зайду в тред, повсюду одни илитарии, которые пытаются доказать другим илитариям, что те псевоилитарии, охуенный тред.
(мимо доказал свою илитарность по сравнению с другими)
(мимо доказал свою илитарность по сравнению с другими)
А ты хорош. Не хочешь присоединиться к нашей конфе в телеграмме? Не слушай этого поехавшего:
>Это тоже. Но вспомни монолог начальницы больницы. Она говорит, что есть огромная пропасть между тем, кто ты есть на самом деле и кем ты кажешься в глазах других. Элизабет просто устала врать и носить маски.
А еще врач говорит ей, что она не покончит с собой и все равно вернется к нормальной жизни, потому что прятаться в спальне всю жизнь ей никто не даст, поэтому, почему бы ей просто не поехать на пляж этим летом?
Это и сделано для того, чтобы убедить зрителя в том, что версия Ульман о природе вещей - верная и чтобы мы встали на ее сторону, пока той таинственной сценой со слепым мужем Бергман просто не взрывает мозг.
>Тему кинематографа в фильме ты так и не интерпретировал, кстати.
Я вообще ничего не интерпретировал. Я описал прямое значение фильма в подробностях.
>Мы рассматривали фильм в разных плоскостях, на самом деле. Ты говоришь так, будто бы твоя точка зрения единственно верная, что вообще не располагает к ведению осмысленного диалога.
Потому что я не пытался интерпретировать значение фильма, а объяснить идею, вокруг которой Бергман строит фильм.
>Зато ты явно у нас ТЕОРИТИК КИНО и СИНЕФИЛ
А ты явно не умеешь смотреть подобное кино. Персона - чистый 100% постмодернизм. Бергман сначала завлекает в ловушку, вываливая "идею" прямым текстом на зрителя несколько раз, потом берет и ВЗРЫВАЕТ НАХУЙ! А ГДЕ РЕАЛЬНОСТЬ ЧТО ЭТО БЫЛО? и потом оказывается, что он сети расставлял половину фильма и кучу подсказок оставил, как правильно понимать происходящее.
Самое главное при просмотре таких фильмов - не уделять внимания тому что происходит в эпизоде и сохранять концентрацию на общей картине, ибо режиссер с помощью деталей и манипулирования зрителем все равно все объяснит в той форме, в которой зритель должен идею прочувствовать.
>Я в молчании Элизабет увидел сэллинджеровскую тоску по неподдельности.
Потому что смотришь на поверхности. Неподдельности не существует. Вопрос лишь в том, насколько сильно человек был уверен во лжи, которую он сам создал. И следующая за этой сцена это только подтверждает.
>Ты говоришь так, будто бы твоя точка зрения единственно верная, что вообще не располагает к ведению осмысленного диалога.
Потому что ничего интересного ты не говоришь. Я знаю дохуя и больше, но если чужая точка зрения подкреплена фактами, я ее принимаю к рассмотрению, а у тебя
>Я в молчании Элизабет увидел
>«Персона» — термин юнгианской психологии, означающий искусственно создаваемый образ «я» — «я», каким я хочу, чтобы меня воспринимали другие. «Персона» — это социально навязанная маска и в то же время — защита от притязаний внешнего мира. Невидимая личина, изменяющая поведение, жесты, восприятие реальности.
>Конфликт подлинного «я», то есть «самости», и «я» соцального — «персоны» — центральная психологическая коллизия в творчестве Бергмана; но не потому, что он был прилежным учеником Юнга, а потому, что это, вероятно, единственная коллизия его собственной душевной жизни, которую ему вполне успешно удалось разрешить. Ему удалось излечиться, сбежав от терзавшего с детства невроза в мир театра, в мир игры, где маски свободно снимаются и надеваются, не прирастая к лицу навеки.
>В фильмах Бергмана конфликт, обусловленный властью «персоны» над человеком, мучителен и страшен, но в принципе — разрешим. От маски можно избавиться. Пусть ценой утраты иллюзий, ценой лжи и предательства, ценой страданий, своих и чужих, — но все-таки вырваться из ловушки, из этих неосязаемых пут, сковывающих волю, вынуждающих человека изо дня в день, до конца жизни играть одну и ту же ненавистную роль
Вот это, например, интересно и по делу.
>Серьёзно, зайди в /bo/. Там такой хуйни нет и не было.
Ну а хули говорить о фентези и детективах?
Что такое артхаус?
Ваще-то "Персона" модернизм.
Гражданин Ключ, вообще то.
>Персона - чистый 100% постмодернизм.
Нет. А вот Риветт - самый настоящий постмодернизм в кубе.
АХАХАХАХХ
> А ты явно не умеешь смотреть подобное кино. Персона - чистый 100% постмодернизм.
> чистый 100% постмодернизм
> Персона
> постмодернизм
Я надеюсь, ты сам понял, как обосрался, о великий ТЕОРЕТИК.
>Бергман говорит, что нет одного состояния, в котором находится человек и нет такого, что типа один полный неудачник, который только плачет, а другой король, который овнит жизнь: мы одновременно и нытики и бойцы и это лишь вопрос выбора, какую личность когда использовать.
Пиздец откровение. Какой же он переоцененный хуесос.
На самом деле, и знание теории и истории кинематографа, и начитанность с развитым кругозором одинаково нужны для просмотра артхауса.
В целом, вы оба правы, но мне больше по душе эта статья:
Кун:
А ты хуесос недооценённый.
>Вывод - человек двуличен.
>В обоих случаях он знает, что делает. Каждое из решений: быть тряпкой или быть бойцов - он принимает находясь в здравом уме и для каждого из решений требуется сила воли.
>Когда-то мы плачем и жалеем себя, когда-то мы деремся за собственную жизнь. Бергман говорит, что нет одного состояния, в котором находится человек и нет такого, что типа один полный неудачник, который только плачет, а другой король, который овнит жизнь: мы одновременно и нытики и бойцы и это лишь вопрос выбора, какую личность когда использовать.
>Персона - чистый 100% постмодернизм.
Один начитался КП и википедии, а у другого очень поверхностное понимание фильма. Может, это Бергман говорил такие очевидные для любого девятиклассника вещи?
Посмотрел «Кеса», он, пожалуй, будет погрязнее и побезнадёжнее «400 ударов». Ты всё правильно расписал, чаю.
Ну хз. 400 ударов мне, в первую очередь, нравится своей поэтичностью. Это фильм не о социальных проблемах, а о свободе. Лоуча не люблю, но посмотрю.
Как и «Кес». В обоих фильмах искренность мира детства противопоставляется пошлости и безразличию мира взрослых. В «Кесе» символизма и поэтики даже больше за счёт образа ястреба. Фильм Трюффо не строится вокруг какого-то конкретного символа. Я читал, что некоторые рассматривали побег Дуанеля к морю как его воссоединение с матерью («мать» и «море» на французском звучат похоже), но сам Трюффо это яростно отрицает.
> Истолкование моих фильмов интересует меня позднее, когда я смотрю на них как бы со стороны. Например, завершив озвучание, я смотрю фильм целиком несколько отстраненным взглядом, и он мне кажется странным; порой я спрашиваю себя, что подумал бы о нем психоаналитик, но в глубине души я предпочитаю не знать этого.
> Самый чудовищный пример — финал картины "400 ударов"; если бы я знал, что ребенок, выбегающий на берег моря, будет истолковываться в связи с образом матери, уверяю Вас, я бы снял его иначе, я нашел бы другой путь. Автор, пишущий эссе, никогда не бывает слишком интеллектуален, а автор рассказов ограничен определенными рамками
> Автор, пишущий эссе, никогда не бывает слишком интеллектуален
Почему русские так не могут? Только ослиные хуи, да говном обмазываться. Стыд.
«Земляничная поляна» — ламповая и добрая годнота.
Лично близкий мне фильм. А ещё он воплотил на экране идеи Эйзенштейна о потоке сознания или "внутреннем монологе", как он сам его называл.
Алана Кларка наверни
Слон - заебца, такой-то концентрированный экшан без шелухи.
Скам прекрасен, а в мейд ин британ феерит совсем юный и никому неизвестный тим рот
>вы тут и так все всю фильмографию Жан-Люка трижды пересмотрели
Нет, ее вообще без знания французского языка нормально не посмотришь.
>Поэтому вопрос: почему творчество Годара условно делят на до и после 1968 г.?
Начинает буквально снимать политическое кино. Условно - потому что снимал его с самого начала. И кстати периодов творчества у него больше.
Уже ответили
Интересно, что использование таких обыденных для литературы приёмов, как внутренний монолог и сны персонажа, для кино одно время было очень инновационным.
Спасибо, «Made in Britain», вполне возможно, наверну. Мне ещё отец посоветовал http://www.imdb.com/title/tt0351461/. Смотрели, что скажете?
Не смог досмотреть, ГГ просто отвратен как внешне, так и своими повадками. А вот новый фильм этого режа зашибись.
Есть ли среди местных илитариев хоть один, который может дать определение артхаусу? Четко объяснить по каким критериям фильм можно отнести к артхаусу, а по каким нет?
>определение артхаусу?
Артхаус - это всего лишь прокатная ниша. В последствии среди масс, артхаус стал плавающим термином куда попадают: не мейнстримные авторские фильмы, интеллектуальное кино, фестивальное кино, фильмы без сюжета (так называемые сны режиссера, где форма главенствует над содержанием) и просто фильмы которые быдло не осилило.
Таким образом у артхауса нет четкого определения и сейчас любой даун может назвать артхаусом то, что ему вздумается.
> фильмы без сюжета (так называемые сны режиссера, где форма главенствует над содержанием)
Ебать ты копирайтер, мог бы просто написать сюрреализм.
Мог бы, но Дали не одобряет.
Отсутствие сюжета — это не всегда сюрреализм. Сюрреализм показывает привычные образы в нестандартном сочетании. Есть ещё и абстрактное кино, где обыденные образы вовсе отсутствуют.
Чё за вул?
энивей, хав из юр секс лайф?
лолблядь, вайсо
Вулиця
Посмотрел тут Царя Эдипа Пазолини - самое говняное говно, которое я видел за последние несколько лет. У него все фильмы такая дрисня или я просто быдло и его фильмы слишком интеллектуальны для меня?
Неожиданно.
На русском как я понимаю нет? Ладно, попробую на инглише посмотреть, надеюсь что хоть что-нибудь пойму. Правда от описания к фильму мне уже стало всё ясно на первый взгляд, хотя могу и ошибаться.
> 2к16
> смотреть авторское кино
> считать себя образованным человеком
> не мочь в кинчики с англосабом
Знаешь, твой гринтекст не так уж и сильно поможет мне при просмотре этого фильма, а ведь он даже не на инглише оказался! Пришлось англосабы искать, но во всяком случае это куда проще чем когда пытаешься смотреть без них, ведь английская фонетика не столь легка.
Отпишись, как посмотришь, я тоже хочу посмотреть, как и «Ноя»
В ОП-посте есть статья. Очередная попытка развязать срач.
Сап, илитарии. Посоветуйте кино с изобилием отсылок к мифам\легендам\литературе\музыке.
Мертвец Джармуша
El laberinto del fauno
Посмотрел, фильм довольно реалистичный, приятные кадры, хорошая игра актёров, смотреть определённо стоит но видимо не мне, очередной раз только расстроился.
Я тоже посмотрел. Просто RIGHT IN THE FEELS. Такое ощущение, что экранизировали историю из /rf/. Давно не ловил смеси лёгкой грусти и радости от фильма, очень уж он душевный. Не знаю, насколько этот тред подходит, но завтра гляну «Ной — белая ворона» от того же режиссёра и поделюсь впечатлениями.
Буду ждать, так как сам трейлер меня не очень заинтересовал.
Заходишь посоветовать новый шедевр Гая Маддина - ноль реакции
Один из лучших фильмов прошлого года от одного из лучших режиссеров современности Мигеля Гомеша - ноль реакции
Заходишь вбросить лучший румынский фильм эвер - ноль реакции
Но как только показывают на какой-то дикий исландский фильм с жирным уродом на постере, так сразу бегут смотреть толпой
Г
О
В
Н
О
Е
Д
Ы
Как, собственно, и весь арт-хаус тред.
Один из лучших фильмов прошлого года от одного из лучших режиссеров современности Мигеля Гомеша - ноль реакции
Заходишь вбросить лучший румынский фильм эвер - ноль реакции
Но как только показывают на какой-то дикий исландский фильм с жирным уродом на постере, так сразу бегут смотреть толпой
Г
О
В
Н
О
Е
Д
Ы
Как, собственно, и весь арт-хаус тред.
>Заходишь вбросить лучший румынский фильм эвер
?
А ты не думал, что проблема не в фильме, а в тебе самом? Это чистое кино, без всяких излишеств, которое показывает жизнь определённого человека в окружении других людей. Я вообще в кино разочаровался и перестал его смотреть, а тут решил это глянуть, и даже не смотря на моё предвзятое мнение к этому фильму я остался доволен... Доволен и опечален, потому что в какой-то степени фильм был снят про меня.
МАМА МАМА МОИ ФИЛЬМЫ НЕ СМОТРЯТ МАМА НУ СКАЖИ ИМ НУ МАААААМ
Всему своё время. Я наверняка посмотрю «Запретную комнату» и «Браво!». Когда-нибудь.
И да. Это не «какой-то дикий исландский фильм с жирным уродом на постере», а трогательная социальная драма, в которой каждый третий посетитель данного треда, смотрящий румынское фестивальное кино, сидя у мамки на шее, найдёт что-то своё. Поэтому так много людей им и заинтересовались. Мне кажется, что вся, если угодно, метафизика жизни сокрыта в простых фильмах о простых людях. «Fúsi» реально стоит посмотреть.
Румыны сняли кино про таких.
Заходишь обсудить позднего Годара - ноль реакции.
Заходишь обсудить Пелешяна - ноль реакции.
Пытаешься заговорить о Дерен - ноль реакции.
Г
О
В
Н
О
Е
Д
Ы
>Вместо этого обсуждают Лоуча и Майка Ли
не существует
Вот и разговаривайте друг с другом, не-говноеды.
> позднего Годара
Да ты сам знаешь толк.
Очень неплохо. «Fusi» куда более зрелый и удачный фильм, но и этот тоже очень даже зашёл. Дагур Кари не только написал сценарий и срежиссировал фильм, но ещё и сам написал саундтрек (хотя он так себе) — настоящее инди. Первое, что бросается в глаза — очень странное цветовое решение. Весь фильм окрашен в голубой и мутно-бирюзовый — либо освещение такое, либо светофильтры на камере, я не знаю технических подробностей. С одной стороны, это очень хорошо передаёт аскетичную и холодную исландскую природу, а с другой — это делает ГГ, и без того страшного, похожим на Фантомаса. В сюжетном отношении фильм очень похож на «Над пропастью во ржи» в исландских декорациях — Ной вылетает из школы, слоняется по городу, бухает, заводит знакомство с симпатичной девочкой и пытается уломать её сбежать на Гавайи вместе с ним. Ясное дело, что ни к чему это не приводит. А ещё мне очень понравился очень изощрённый монтажный приём в самой последней сцене фильма, это просто надо видеть.
>трогательная социальная драма
>метафизика жизни сокрыта в простых фильмах о простых людях
Нахуй и в пизду ваши социальные драмы о простых людях, и так такого говна навалом на фестивалях. Нет, есть конечно и реально хорошие фильмы, но заебало это все. Будь в них хоть распрекрасная режиссура и актерская игра. Я хочу смотреть фильмы в которых телок ебут осьминоги.
В каком городе? Ильенко, конечно, лишний, как мне кажется.
>Заходишь обсудить Пелешяна - ноль реакции.
Обсуждали же, в каком-то из тредов. И Годара. Про Дерен было бы интересно поговорить, как и про американский авангардный кинематограф, в принципе. И кстати, реквестирую литературу.
Правила жизни Жан-Люка Годара — Журнал Esquire
Я снимаю фильмы, чтобы скоротать время.
Я начинал как режиссер, снимающий буржуазное кино, и это лишь потому, что я выходец из буржуазной среды. Человек, который разбирается в муравьях, не может ничего сказать о жесткокрылых.
У меня есть идея фильма под названием «Народ захватывает власть». Часть первая: захват власти социалистами. Часть вторая: социалисты свергнуты женщинами. Часть третья: женщины свергнуты детьми. А потом уже дети свергнуты животными. Итого четыре власти. У меня нет точных расчетов, но фильм обойдется в триста или четыреста миллионов, то есть в сумму, которую не принес создателям даже «Крестный отец», из чего я делаю вывод, что снять мой фильм просто невозможно.
Считается, что «Новая волна» — это дешевый фильм, противопоставленный дорогому, но это не так. Это просто хороший фильм — сколько бы он ни стоил, — противопоставленный плохому.
Искусство — это то, что позволяет обернуться, увидеть Содом и Гоморру — и не погибнуть.
Сейчас все большему количеству людей кажется, что они знают, как снимать кино. И если бы все эти люди занимались самолетостроением, то самолеты падали бы при первом же взлете. Впрочем, в кино подобные катастрофы все чаще удостаиваются «Оскара».
Лос-Анджелес — это просто огромный гараж.
Я всегда сочувствовал французскому кино, потому что у него нет денег, и я сочувствую американскому кино, потому что у него нет идей.
Война проста: кусок железа необходимо поместить в кусок плоти.
Фотография — это правда. А кино — это правда 24 кадра в секунду.
Документалистика интересна только тогда, когда внедрена в вымысел, а вымысел интересен только тогда, когда его подтверждают факты.
Самое явное свидетельство заката искусства — это то, что разные его формы давно смешались друг с другом.
То, что мы живем среди ослов, не означает, что мы должны ржать ослами.
Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за чековую книжку.
Быть молодым и богатым — неприлично. Старость и богатство сочетаются гораздо лучше.
Чего я хочу больше всего? Стать бессмертным и умереть.
Я ни с кем не разговариваю, и, если бы мне не приходилось общаться с актерами, я был бы по-настоящему одинок.
Важно не путешествие, а то, с кем ты его совершаешь.
Не думаю, что к фильму можно испытывать какие-либо чувства — чувства можно испытывать к женщине. Кино нельзя поцеловать.
Порнография — это свидетельство бессилия обычного кино, не способного показать любовную сцену.
Искусство привлекает нас тем, что демонстрирует то, что в нас скрыто.
Разница между кино и телевидением очевидна. Когда мы идем в кино, мы поднимаем голову вверх. Когда мы смотрим телевизор, мы опускаем голову вниз.
Все кончено. Было время, когда кино действительно могло положительно повлиять на общество, но это время прошло.
У меня складывается ощущение, что в последние 20 или 30 лет кино в Голливуде снимают клерки, юристы и счетоводы.
Чтобы критиковать чужие фильмы, ты должен научиться снимать свои.
Кино — это самое прекрасное жульничество на свете.
В любом фильме должно быть начало, середина и конец, но вовсе не обязательно в таком порядке.
Мы всем и всегда будем обязаны Орсону Уэллсу.
Тарантино назвал свою кинокомпанию в честь одного из моих фильмов (Bande a ` part, фильм 1964 года, в русском прокате «Посторонние». — Esquire). А лучше бы просто дал мне денег.
Многим удалось выссать на снегу свое имя, но среди них так много людей по имени Люк или Жо и так мало Иоганнов-Себастьянов.
Я считаю себя современным кинематографистом, потому что пока жив.
Быть или не быть — это вообще не вопрос.
Я снимаю фильмы, чтобы скоротать время.
Я начинал как режиссер, снимающий буржуазное кино, и это лишь потому, что я выходец из буржуазной среды. Человек, который разбирается в муравьях, не может ничего сказать о жесткокрылых.
У меня есть идея фильма под названием «Народ захватывает власть». Часть первая: захват власти социалистами. Часть вторая: социалисты свергнуты женщинами. Часть третья: женщины свергнуты детьми. А потом уже дети свергнуты животными. Итого четыре власти. У меня нет точных расчетов, но фильм обойдется в триста или четыреста миллионов, то есть в сумму, которую не принес создателям даже «Крестный отец», из чего я делаю вывод, что снять мой фильм просто невозможно.
Считается, что «Новая волна» — это дешевый фильм, противопоставленный дорогому, но это не так. Это просто хороший фильм — сколько бы он ни стоил, — противопоставленный плохому.
Искусство — это то, что позволяет обернуться, увидеть Содом и Гоморру — и не погибнуть.
Сейчас все большему количеству людей кажется, что они знают, как снимать кино. И если бы все эти люди занимались самолетостроением, то самолеты падали бы при первом же взлете. Впрочем, в кино подобные катастрофы все чаще удостаиваются «Оскара».
Лос-Анджелес — это просто огромный гараж.
Я всегда сочувствовал французскому кино, потому что у него нет денег, и я сочувствую американскому кино, потому что у него нет идей.
Война проста: кусок железа необходимо поместить в кусок плоти.
Фотография — это правда. А кино — это правда 24 кадра в секунду.
Документалистика интересна только тогда, когда внедрена в вымысел, а вымысел интересен только тогда, когда его подтверждают факты.
Самое явное свидетельство заката искусства — это то, что разные его формы давно смешались друг с другом.
То, что мы живем среди ослов, не означает, что мы должны ржать ослами.
Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за чековую книжку.
Быть молодым и богатым — неприлично. Старость и богатство сочетаются гораздо лучше.
Чего я хочу больше всего? Стать бессмертным и умереть.
Я ни с кем не разговариваю, и, если бы мне не приходилось общаться с актерами, я был бы по-настоящему одинок.
Важно не путешествие, а то, с кем ты его совершаешь.
Не думаю, что к фильму можно испытывать какие-либо чувства — чувства можно испытывать к женщине. Кино нельзя поцеловать.
Порнография — это свидетельство бессилия обычного кино, не способного показать любовную сцену.
Искусство привлекает нас тем, что демонстрирует то, что в нас скрыто.
Разница между кино и телевидением очевидна. Когда мы идем в кино, мы поднимаем голову вверх. Когда мы смотрим телевизор, мы опускаем голову вниз.
Все кончено. Было время, когда кино действительно могло положительно повлиять на общество, но это время прошло.
У меня складывается ощущение, что в последние 20 или 30 лет кино в Голливуде снимают клерки, юристы и счетоводы.
Чтобы критиковать чужие фильмы, ты должен научиться снимать свои.
Кино — это самое прекрасное жульничество на свете.
В любом фильме должно быть начало, середина и конец, но вовсе не обязательно в таком порядке.
Мы всем и всегда будем обязаны Орсону Уэллсу.
Тарантино назвал свою кинокомпанию в честь одного из моих фильмов (Bande a ` part, фильм 1964 года, в русском прокате «Посторонние». — Esquire). А лучше бы просто дал мне денег.
Многим удалось выссать на снегу свое имя, но среди них так много людей по имени Люк или Жо и так мало Иоганнов-Себастьянов.
Я считаю себя современным кинематографистом, потому что пока жив.
Быть или не быть — это вообще не вопрос.
Ниартхаус
чеета?
еееее иранский сюрреализм
Вроде как редкий иранский триллерок с претензиями уровня собакоедов.
Стоит ли делать русские сабы к Фуси "Virgin Mountain" с английским таймингом, ясен перец?
Как вернуть страсть к просмотру арт-хауса?
Смотрел Линча, Коэнов, Бергмана и корейских режиссеров + Тарковского.
Сейчас скатился на самое дно.
Игра престолов и тп ебота для простолюдинов.
Да и то это уже не смотрю месяц.
Ничего не хочу смотреть и не смотрю.
Перебрал все топы из кинопоиска, idmb и ratemymusic.
Ничего для себя не открываю, а пересматривать нет желания.
Глуп и ленив.
Накидайте годного кино и гайдов как стать кино-снобом.
С меня как всегда.
Смотрел Линча, Коэнов, Бергмана и корейских режиссеров + Тарковского.
Сейчас скатился на самое дно.
Игра престолов и тп ебота для простолюдинов.
Да и то это уже не смотрю месяц.
Ничего не хочу смотреть и не смотрю.
Перебрал все топы из кинопоиска, idmb и ratemymusic.
Ничего для себя не открываю, а пересматривать нет желания.
Глуп и ленив.
Накидайте годного кино и гайдов как стать кино-снобом.
С меня как всегда.
почиму я такой тупой??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
>Сейчас скатился на самое дно.
Игра престолов и тп ебота для простолюдинов.
Ну так если нравится тебе игра престолов, то смотри её, чего ты? Гораздо хуже на мой взгляд делать что-то под давлением социума или же против него, но специально.
Тарковский насколько мне известно от души делал, по фану, в некоторых сценах вообще нет смысла (кроме идейного), а люди всё равно его ищут.
>Глуп и ленив.
А ты задай себе вопрос "почему я глупый?" и точно такой же вопрос связанный с ленью. Вот за что ты раньше любил арт-хаус?
Долин сказал, что это такой иранский Твин Пикс. Наверное стоит глянуть, но в кинотеатр не пойду.
Готов помочь, английский там простой
удваиваю
Посмотрел "Пианистка / La Pianiste", очень годно
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3051923
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3051923
Отсылки для даунов. Настоящий художник творит бессознательно, а мудозвон-задрот, кичащийся своим жалким гуманитарным умишкой, забитым под завязку всякой ненужной хуетой, которое высирало человечество на протяжении тысяч лет, видит везде отсылочки блять, и метафоры сука, и чувствует себя охуенным чуваком.
> Смотрел Линча, Коэнов, Бергмана и корейских режиссеров + Тарковского.
Сейчас скатился на самое дно.
Игра престолов и тп ебота для простолюдинов.
Зайбись же, ты выздоровел! Просветлился.
> Настоящий художник творит бессознательно
> мудозвон-задрот, кичащийся своим жалким гуманитарным умишкой, забитым под завязку всякой ненужной хуетой, которое высирало человечество на протяжении тысяч лет, видит везде отсылочки блять
Двачую. Излишняя начитанность и "гуманитарность", излишнее потребление чужых высеров, — всё это вредно для творчества, да и вообще, блядь, вредно для психики любого человека.
Но ведь отсылки могут задать произведению необходимый контекст, порождая тем самым новые смыслы. По такому же принципу построен метатекст в литературе.
Я не против отсылок вообще.
Я имел ввиду того, что всё-таки излишняя начитанность, излишнее потребление информации действительно сильно отягощает мировоззрение. Иногда даже трудно сделать первый шаг, про прочитав об этом мнение какого-нибудь корифея (мудака).
И, конечно, излишняя "гуманитарность" порождает тысячи уёбков с СПГС, которые, блядь, просто сумасшедшие, которые в коробке спичек увидят тонн аллегорий.
Кино- и литературный критик — самые никчёмные и ужасные профессии, как по мне. Каким же нужно быть уёбком, несчастным бездарем, чтобы идти в эти "профессии".
Вот за что ты раньше любил арт-хаус?
За необычный сюжет, иррациональность и яркие краски.
Я уже ничего не смотрю, тк не знаю что бы посмотреть и не разочароваться.
Кого вы можете посоветовать в стиле Алехандро Ходоровски ?
>посоветовать в стиле Алехандро Ходоровски
Некого. Я бы посоветовал Гая Мэддина.
Аррабаль
схоронил
а что от себя посоветуешь?
лучше всего на грани сна и фантазии
>лучше всего на грани сна и фантазии
"Персона" Бергмана, 8½ Феллини, "Полуденные сети" Дерен, "В прошлом году в Мариенбаде" Рене, "Селина и Жюли совсем заврались" Риветта,
всего Бунюэля.
>Глуп и ленив.
>С меня как всегда.
Обратно в /b/
>Как вернуть страсть к просмотру арт-хауса?
>Накидайте годного кино и гайдов как стать кино-снобом.
Не забывай про контекст. Не забывай про историю кинематографа. Расширяй кругозор(Читай книги смотри фильмы) Знание теории кино тоже пригодится.
>Чтобы в полной мере оценить творчество
%режиссер нейм%, да и любого гения, нельзя просто вырвать рандомное кинцо из фильмографии и попытаться понять что к чему. Такой фокус не прокатить. Мало того, что необходимо совершенно ясно представлять себе социокультурный контекст, в котором работал автор, но было бы неплохо еще и проследить его творческий путь с самого начала, ознакомиться с биографией, знать основные мотивы творчества и наконец иметь хотя бы минимальные знания об истории кино. С чего все начиналось и куда двигалось, вот о чем я. Идея "смерти автора" тут абсолютно не канает, как и распространенный аргумент "Я СЕЛ СМОТРЕТЬ САМОДОСТАТОЧНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ЗАЧЕМ МНЕ ЗНАТЬ ЧТО-ТО ОБ АВТОРЕ". Грубый пример из мира литературы: попробуй-ка с наскока, осилить позднего Джойса без литературного багажа и всякой подготовки. >Cблюешь, не дочитав до конца и возненавидишь жизнь на планете, я гарантирую это.
Проебался с разметкой.
>Кино- и литературный критик — самые никчёмные и ужасные профессии, как по мне. Каким же нужно быть уёбком, несчастным бездарем, чтобы идти в эти "профессии".
Ну, примерно таким же, чтобы податься непосредственно в кино и литературу.
Фу, какая же мерзкая манера письма. Явно начал смотреть артхаус, чтобы потом перед друзьями выебываться. Обратно в свой загон, /b/ыдло.
>2k16
Ха, быдло.
А что не вредно?
>Я имел ввиду того, что всё-таки излишняя начитанность, излишнее потребление информации действительно сильно отягощает мировоззрение.
Что излишне, а что нет?
>Джойс
sage
Ну излишне например то, как ты посрал вкусно, а потом тебе ночью приснился этот запах, а на утро у тебя стоит хуй, и ты весь день думаешь что бы это значило. Блят, ну зачем же ты это прочитал, надеюсь для тебя это будет не излишне.
Излишне то, что увеличивает количество вопросов.
Объясни подробнее. Я уже минут пять думаю, почему ты так считаешь.
>sage
Быдло детектед.
>Быдло детектед.
-------------------------------------->/b/
> Что излишне, а что нет?
Это очень трудно определить, что излишне, а что нет.
Я вот, когда вижу мудака, корифея всех наук, эксперта во всех областях знаний, — мудака, который рефлексирует и интерпретирует всё на свете, включая собственный пердёж, — вот тут я понимаю, что парень нахватался лишнего.
Я противник чересчур широкого кругозора и начитанности. Нахуй! Достаточно одного образования, одного иностранного языка, одного хобби. А лишне инфы, как говорил Шерлок Холмс, человеку не надо.
Меня особенно бесит, когда, блядь, утончённые философы и любители аллюзий пишут с ошибками. Сука! Человек родного языка не знает, родного языка! Но знает, что копошилось в бредовом мозгу Тарковского. Охуеть!
Посмотрел «Самурая» Мельвиля. Первое, что скажу — Делон охуенно справился со своей ролью. Он одними своими грустными серыми глазами создаёт весь образ, ему даже говорить особо не пришлось. Японский символизм кажется немного притянутым за уши — я не особо в этом разбираюсь, но кажется, что самурай должен хранить честь своему хозяину, а не убивать его. Будь я на месте Мельвиля, я бы назвал фильм «Жнец» или «Ангел смерти» и вставил бы в качестве эпиграфа выдуманную цитату из книги Екклесиаста, это было бы куда оправданнее. Визуально фильм очень стильный, тема шляп и плащей раскрыта. В сюжете есть несколько дыр (почему они не могли проверить следы крови или пороха на плаще Костелло?), экшн не особо впечатляющий, но фильм не на этом держится. Тут важно было показать, насколько герой Делона охуенен в своём благородстве, преданности долгу, одиночестве и мрачности.
"Самурай" не артхаус, а стильная, "чёрная" криминальная драма.
Как верно подметил анон выше, артхаус — это всего лишь прокатная ниша, кино, не ориентированное на мейнстрим. «Самурай» — явно не кино для широкой публики из-за глубокого психологизма, практически полного отсутствия диалогов (первое слово произносится на 10 минуте), юмора и экшна. К тому же, это нуарная криминальная драма лишь внешне — на самом деле это история о фатализме и одиночестве человека. Артхаус может быть любым жанром — боевиком, комедией, драмой. Артхаусом также часто называют фильмы, имеющие большую художественную значимость, важные для понимания мирового кинематографического процесса. Википедия пишет, что «Самурай» целиком и полностью изменил жанр гангстерских фильмов. А ещё на этом адвайс листе он есть.
> анон
Ты как собачка Павлова. Сформирован условный рефлекс на слово «анон». Давай проверим: «анон».
Просто ты быдло. Тебе не понять.
>bidlo
--------------------------------------------->/b/
Годно пишешь. Уже присоединился к конфе? Б. В.?
Присоединился тебе за ухо, проверяй.
Да, Б. В..
Любое познание увеличивает количество вопросов. Ты предлагаешь стагнацию.
Навернул говна, вопрос о вкусе отпал. Познание как оно есть. -1 вопрос, и что-то новых вопросов не нахлынуло.
мимо
>Я вот, когда вижу мудака, корифея всех наук, эксперта во всех областях знаний, — мудака, который рефлексирует и интерпретирует всё на свете, включая собственный пердёж, — вот тут я понимаю, что парень нахватался лишнего. Я противник чересчур широкого кругозора и начитанности. Нахуй! Достаточно одного образования, одного иностранного языка, одного хобби. А лишне инфы, как говорил Шерлок Холмс, человеку не надо.
Что значит "лишней"? Кто определяет критерии этого? Широкий кругозор позволяет человеку шире смотреть на мир (кэп), более критически к нему относиться, не быть тупым фанатиком-приверженцем догм, помогать советом менее сведующим, понимать вообще, что вокруг него творится. Не вижу недостатков. То, что тебя это бесит, может говорить о твоих внутренних комплексах, осознании какого-то барьера между собой и такими людьми, осознании барьера между собой и расширением кругозора, внешнего или психологического. незаметно так интерпретировал
Ну если ты тупой и считаешь, что реально есть какие-то объективные критерии вкуса, то да, не возникло.
Ты познание объективности не ровняй, тебе тут не /sci/.
А, я просто подумал, что тут опять старую шаркманку про вкусы и говноедство заводят. Но даже если ты навернул говна и понял для себя, что это говно, новые вопросы все равно могут возникнуть - а почему людям это говно нравится? а каким людям это говно нравится? а представляет оно какую-то объективную ценность для развития кинематографа? а так ли следует трактовать то, что вложено в фильм режиссера, как это трактовал я? а остальные работы этого режиссера надо ли смотреть?
Совсем обмовачевался. Я говно в традиционном понимании имел ввиду, а не фильмы Тарковского. Оно даст ответ только о вкусе говна. А вопросы, особенно вопросы типа
>а представляет оно какую-то объективную ценность для развития кинематографа?
возникнут только если навернувший знатный любитель поанонировать мозгами. Или нет?
Два чаю. Памятка для того, кто посмотрел общепризнанный фильм общепризнанного режиссера и ему он не понравился.
>Но даже если ты навернул говна и понял для себя, что это говно, новые вопросы все равно могут возникнуть - а почему людям это говно нравится? а каким людям это говно нравится? а представляет оно какую-то объективную ценность для развития кинематографа? а так ли следует трактовать то, что вложено в фильм режиссера, как это трактовал я? а остальные работы этого режиссера надо ли смотреть?
Посоветуйте фильм по библейским или мифическим сюжетам.
*мифологическим
"Евангеле о Матфея", "Царь Эдип" Пазолини.
Левиафан
Страсти по реквест-треду
> Тарковский насколько мне известно от души делал, по фану, в некоторых сценах вообще нет смысла (кроме идейного), а люди всё равно его ищут.
Смысл-то есть, но он никому, кроме самого Тарковского, непонятен и не может быть понятен. Например, в «Зеркале» у Тарковского многие сцены носят слишком личностный и интимный характер, что делает любую интерпретацию практически бессмысленной. Тарковский просто выплеснул все свои страхи, детские воспоминания, желания и комплексы на киноплёнку, а ты сиди и догадывайся, какой символический смысл несут пожар или крынка с молоком. Но чужая душа — потёмки, как известно. И тем не менее, это почему-то очень интересно смотреть — как в трансе час пятьдесят сидел, изучая чужое подсознание.
> изучая чужое подсознание.
Изучи моё подсознание. Я дворник, зп 12к в месяц. Надеюсь тебе будет интересно.
Режиссер интереснее дворника.
Я тебя умоляю.
Очень спорно.
Что-то тред потух.
нехуй по конфам сидеть
Все велосипеды украли.
Я вот посмотрел это кинцо и охуел.
Вот так посмотришь - ничего не обычного, но какой эффект!
Кино совершенно не воспринимается как социальная драма о восточно-европейском скаме, скорее как какая-то фантазия. Легкое, волшебное приключенческое кино. Технически никогда такого не видел, фильм просто лютейший вин и идеальный пример того, что кино - это "как".
Вот так посмотришь - ничего не обычного, но какой эффект!
Кино совершенно не воспринимается как социальная драма о восточно-европейском скаме, скорее как какая-то фантазия. Легкое, волшебное приключенческое кино. Технически никогда такого не видел, фильм просто лютейший вин и идеальный пример того, что кино - это "как".
Я давно так много раз за один фильм не находился в каком-то диком напряжении
что за фильм?
Первый день на дваче?
White God.
> дваче
чё бы посмотреть такого чтобы мало слов, красивая картинка и много концептов?
Нури Бильге Джейлан
>концептов
>концептов
концептов?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82
Есть ещё слово конструкт, православные
Спасибо, знаю. А ещё чего-нибудь такого?
А вы знаете, что наш любимый Данилюк в этом году решил пойти на режиссера во вгик?
У Басковой найдется достойный преемник, лол.
Видели бы вы его анализ "Полуденных сетей" Дерен. Этот фильм вообще нельзя толковать в отрыве от "Толкования сновидений" Фрейда.
А чем тебя Баскова не устроила? Ну и вообще, сравнивать какого-то сранного школьника, анализы которого заставляют руку тянуться ко лбу на репите, и классиков -- ет надо уметь
Да у него каждый ролик обсер и пушка блядь. Каждый анализ любого фильма сводит к каким-то банальным околоэкзистенциальным выводам о том, что НАДО БЫТЬ НИТАКИМКАКФСЕ, иначе это не жизнь, лол.
Вот да, можно организовывать ретроспективу его роликов и совместно потешаться. Но я почему-то уверен, что его возьмут во вгик, ибо бля, надо же кому-то сиричи для нтв пилить.
Да ладно тебе, может исправиться там, нахватается знаний и систематизирует их. В принципе, я так чувствую, что будет снимать под копирку своего любимого Йенса Лиена, очередной Лобан вылезет короче.
Хотя скорее он разочаруется во вгике. Назовет там всех совками, которые не шарят.
Ну, судя по вк, это его вторая попытка во вгик/щуку и прочее, в прошлом году его прокатили.
Какая связь между Лобаном и Лиеном?
Его вкусы и его понимание. Посмотри его первые ролики и последние. Никакого развития. Все тот же Линч, все та же Баскова и фильм "Пыль" приводятся в пример в любом его ролике. Это забавно.
Ну про Лобана и Лиена я погорячился и спизданул хуйню, ссорри.
Бля, ты что, смотрел все ролики этого отмороженного? Анон, зачем ты тратишь на это время? Диагноз можно было и по первому поставить.
А нахуй вообще смотреть Лиена? Это ведь Андерсон курильщика, да и то, с одним более-менее адекватным фильмом.
Не все, нельзя же быть голословным!
Но он так и считает. Я просто перепутал, он Андерсона котирует больше Лиена, лол.
Бля, у него даже своя книга есть, охуеть.
Вы бы с таким упорство о кино разговаривали, пиздец
https://www.youtube.com/watch?v=vGKEgmyJ5ck
Я вот посмотрел охуеннейший японский фильм. Детектив-period drama и охуенный подтекст о том, что на грани революции люди мечтают о том, что будет лучше и по другому, но при этом не знают, чего они хотят и во что свою веру вкладывать.
https://www.youtube.com/watch?v=vGKEgmyJ5ck
Я вот посмотрел охуеннейший японский фильм. Детектив-period drama и охуенный подтекст о том, что на грани революции люди мечтают о том, что будет лучше и по другому, но при этом не знают, чего они хотят и во что свою веру вкладывать.
>подтекст о том, что на грани революции люди мечтают о том, что будет лучше и по другому, но при этом не знают, чего они хотят и во что свою веру вкладывать.
Привет Булгаков.
Собираюсь посмотреть Синоду, да и Nūberu bāgu вообще. Смотрел что-нибудь и Ёсисигэ (Кидзю) Ёсиды?
>Смотрел что-нибудь у Ёсисигэ (Кидзю) Ёсиды?
fix
Nej
Советую посмотреть. Начни с "Эрос+Убийство". Не все его фильмы есть на рутрекере, поэтому смотри всё, что есть. Если у тебя, конечно, нет аккаунта на карагарге.
Быстро спалили мне техниколоровых мелодрам, няши.
Продолжите ряд: Дуглас Сёрк, Николас Рэй, Макс Офюльс, поздний Казан...
Inb Альмодовар, Фассбиндер, Хичкок
Продолжите ряд: Дуглас Сёрк, Николас Рэй, Макс Офюльс, поздний Казан...
Inb Альмодовар, Фассбиндер, Хичкок
Bump.
ненавижу годара
все, кому нравится годар, обычные позеры, которые ничего в кино не понимают
эти мразотные фильмы априори не могут нравятся, просто не могут
все, кому нравится годар, обычные позеры, которые ничего в кино не понимают
эти мразотные фильмы априори не могут нравятся, просто не могут
ненавижу солнечные деньки
все, кому нравятся солнечные деньки, обычные позеры, которые ничего в погоде не понимают
эти мразотные солнечные деньки априори не могут нравятся, просто не могут
все, кому нравятся солнечные деньки, обычные позеры, которые ничего в погоде не понимают
эти мразотные солнечные деньки априори не могут нравятся, просто не могут
Ты просто не понимаешь.
ненавижу слово "ненавижу"
все, кому нравится это слово, обычные позеры, которые в словах не понимают
это слово априори не может нравится, просто не может
все, кому нравится это слово, обычные позеры, которые в словах не понимают
это слово априори не может нравится, просто не может
Не видел ни одного фильма Годара. Судя по фильмографии он фантастически продуктивен, что-то на уровне Вуди Алена или Миике, а то и выше. Подскажите с чего начинать, а к чему не притрагиваться. Спасибо.
Понимаешь, Годар это такой режиссер, про которого лучше спрашивать о том, кого вообще надо посмотреть и что прочитать до того, как начать знакомство с ним.
Смотри по порядку. Я серьезно, т.к. его творчество делится на периоды. Подробнее о каждом периоде написанно в википедии.
Это Аки?
Сегодня посмотрел Человека без прошлого и Девушку со спичечной фабрики. ООООчень странные впечатления. С одной стороны Фассбиндер воскрес в нём а с другой всё очень медленно и наивно.
Годно сплю под его фильмы.
А это Бела Тарр лол
Он ещё хуже чем тот финн.
Рад что он перестал снимать.
Перегорел за ночь, решил почитать что пользователи летербохда думают об этом куске говна, который не мог умереть вместо трюффо
>Extremely recommended because of its political statements and the notorious visual influences of the Nouvelle Vague, from Kitchen Sink Realism to Film Noir, this is an early effort that deserves attention, especially because of its censorship. Everything censored deserves attention as to the reasons behind
>The amount of great one-liners is off the charts here. No wonder a lot of reviews start with a quote from the film. I personally like the one about cinema being the truth 24 frames per second.
>Those looking for car chases and gunplay would likely be disappointed, but this film comes close to the truth about how such conflicts really unfold and how individual lives become at stake. Godard is right: "Cinema is truth twenty-four times per second."
>Godard's second film becomes his first overtly political film as the director attempts to reconcile the demands of art with political conviction. Both artificial and realistic, Godard teasingly reminds us that "Photography is truth, and cinema is truth 24 times a second."
Просто дети услышали про то, что есть такой уважаемый человек, как Годар и его фильмы все обязаны любить
фу
выблядки
Назовешь мне хотя бы три причины(а лучше пять) почему человеческая особь, обладающая интеллектом и собственным мнением, может любить годара? Мне правда интересно.
> который не мог умереть вместо трюффо
Не поверишь. Года три назад я тут настрочил точно такую же мысль. Почти слово в слово.
Годар - мудила. Только идиот будет это отрицать.
Я видел у него всего два фильма, поэтому особо судить не могу, но за что ты его не любишь? Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Что? Доказать, почему фильмы Годара не могут понравится, как источник удовольствия?
Они абсолютно унылые - в его фильмах отсутствует какой-либо саспенс или триллер. Даже те моменты, когда с героем может случится что-то важное, Годар преподносит спокойно и сразу заявляет, что это не важно.
Его фильмы жутко скучные. Годар снимает в абсолютно отчужденной манере. Он никогда не покажет с помощью камеры, что чувствуют его герои. Его фильмы сняты абсолютно безэмоционально.
Все его режиссерские приемы построены строго на монтаже и манипулировании зрительским вниманием и настроением при помощи обрывистого ритма. Сидишь такой, смотришь кино, и рядом сидит долбоеб и щелкает пальцами постоянно. И имя ему Жан-Люк.
История в его фильмах подается жутко претенциозным образом. Претенциозным от слова "мне 16 лет и я ссал на все конвенциональное". Вот вчера я посмотрел "Маленького солдата". Морозная пародия на шпионские фильмы в стиле "КИРПИЧА" про вроде взрослых людей, которые ведут себя как 10летние дети, играющие во дворе. И пол фильма при этом - монологи ГГ, которые на 80% состоят из мыслей других людей.
Его фильмы сделаны самым наиунылейшим образом. Если взять и разложить по полочкам то, что в фильме случилось, понимаешь, что Годар может пройти нахуй. Этот человек натуральный садист, который ненавидит кино. В его фильмах нет ничего хорошего, они состоят из всего плохого, что человек когда-либо создал.
И самое печальное во всем этом, что каждый из его фильмов несет в себе незаурядную идею, которая очень ярко и четко доносится до зрителя. Вот тот же "Маленький солдат": кино о том, что индивиду нахуй не нужны идеалы и революции, ибо его взгляды на вещи НИКОГДА не будут совпадать со взглядами партии. В итоге защищая идеалы своей партии, ты всегда будешь предавать себя, т.к. ваши взгляды все равно расходятся. Поэтому политический идеализм не нужен и он оказывает на индивида только негативное воздействие. Вместо того, чтобы продвигать интересны партии, лучше заняться тем, что обустраивать собственную жизнь в соответствии с твоими лично убеждениями - это принесет гораздо больше удовлетворения.
Почему эта мразь не могла делать нормальные фильмы, от которых можно получить удовольствие - я не понимаю.
Вот Келли Рейхардт на примерно ту же тему(что политическая ситуация всегда была хуевой и счастье ковалось не на национальном уровне, а с помощью собственных усилий и обустройства и улучшения собственной рутины) объясняет в охуеннейшем инди Old Joy. Спокойное, красивое, доброе роад муви, смотреть которое - полное удовольствие
А годар ебаный нацист
>Вот тот же "Маленький солдат": кино о том, что индивиду нахуй не нужны идеалы и революции, ибо его взгляды на вещи НИКОГДА не будут совпадать со взглядами партии. В итоге защищая идеалы своей партии, ты всегда будешь предавать себя, т.к. ваши взгляды все равно расходятся. Поэтому политический идеализм не нужен и он оказывает на индивида только негативное воздействие. Вместо того, чтобы продвигать интересны партии, лучше заняться тем, что обустраивать собственную жизнь в соответствии с твоими лично убеждениями - это принесет гораздо больше удовлетворения.
Всё правильно. А в чём проблема?
Pierrot le fou - лучший его фильм.
>Мааам, мине скучна - фильмы гавно!
Ясно.
У него классный фильм На последнем дыхании.
>Доказать, почему фильмы Годара не могут понравится, как источник удовольствия?
Фильмы бывают не только для удовольствия, Маня. Хотя для меня это эталон развлекательного кино. Развлекательного кино для интеллектуалов.
всякое искусство для удовольствия
Интервью Тарковского.вэбм
Ну ка, хочу увидеть.
> Его фильмы жутко скучные. Годар снимает в абсолютно отчужденной манере. Он никогда не покажет с помощью камеры, что чувствуют его герои. Его фильмы сняты абсолютно безэмоционально.
У него герои — это условности, которые сами же и осознают свою условность. Они разговаривают с камерой, ломают четвёртую сцену и понимают, что они живут в выдуманном мире. Поэтому не важно, что с ними произойдёт, это всё игра, кино.
Всё остальное про «скучно» — это вкусовщина. Тут есть люди, которые фильмы Антониони интересными считают, поэтому всё относительно.
Отпишусь за «Расёмон» Куросавы, раз уж в тред зашёл. Пока смотрел, в голове крутилась ассоциация с «Трудно быть богом» Германа-старшего и «Седьмой печатью» Бергмана — та же атмосфера упадка, разложения и заката цивилизации в средневековых декорациях. Герои сидят под проливным дождём в какой-то полуразвалившейся лачуге и пытаются вынести человечеству приговор — всё ли потеряно или есть шанс на моральное возрождение. Структура повествования очень интересная — то же самое событие показывается с четырёх точек зрения, ни одна из которых не может быть признана единственно верной. Агностицизм во все поля.
>фильмы Антониони интересными считают
А что плохого в Антониони? Смотрел только Блоу-Ап, очень понравился.
Обсирать Годара и апеллировать инди выкидышами очень умно, безусловно
> Структура повествования очень интересная — то же самое событие показывается с четырёх точек зрения, ни одна из которых не может быть признана единственно верной. Агностицизм во все поля.
в этом не заслуга же Куросавы, фильм снят по двум повестям Акутогавы Рюноноске.
А фильм хороший 10 из 10.
Где вы смотрите кино?
На телефоне.
VR для айфона. Скачиваю с рутрекера фильмы в 600мб с 2кбитрейтом и 720п и смотрю лежа на кровати
На рутрекере нет таких раздач
Что за VR?
Я и не говорю, что плохие, просто он дедраматизирует свои фильмы. Очень странный приём, если честно. С одной стороны, это позволяет избежать фальшивой надрывности и показать равнодушие и отчуждённость героев, с другой же — конфликт вялым получается.
Выбираем ОП-пик для следующего треда.
Не надо, плиз. Это привлечет в тред залётных и /b/
Перекат
Ладно, ты меня поймал, качаю HEVC сериалы с KAT.
Возьми скрин из "Табу" Мигеля Гомеша. Если будете хорошо просить, объясню вам почему он является самым самым современным артхаусным режиссером и как много забытого он возвращает в современное кино
Прошлый:
https://en.wikipedia.org/wiki/Art_film
http://www.jonathanrosenbaum.net/
http://www.theyshootpictures.com/
https://www.criterion.com/
http://www.bfi.org.uk/
http://cineticle.com/