Бог перспективы Олсон освящает этот тред.
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=34862
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=39120
Не видел ничего полнее и понятнее в формальной перспективе с позиции иллюстратора, хотя книжек листал много. Дядька загоняет знание гвоздями и под конец лютых 80 часов дроча формалочки даже у самого тупого человека(сужу по себе) перспектива становится податливой шлюшкой.
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=34862
http://cgpeers.com/torrents.php?torrentid=39120
Не видел ничего полнее и понятнее в формальной перспективе с позиции иллюстратора, хотя книжек листал много. Дядька загоняет знание гвоздями и под конец лютых 80 часов дроча формалочки даже у самого тупого человека(сужу по себе) перспектива становится податливой шлюшкой.
Всё на инглише, анончик?
Да. Если нужна русская версия, можно перевод норлинга навернуть. Там тоже самое почти.
>хотя книжек листал много
Соловьева и теодору полистай.:3
Кто-нибудь, объясните суть. Я по этой статье:
https://virink.com/post/135777
Что это, блять, за циферки, что они обозначают? Это ведь не области зрения, что такими же циферками обозначены на пике что выше этого пика в статье, это что-то другое, но что? шесть "что", я бью рекорд, лол. И что это за чёрная стрелка рядом с цифрой три?
Умоляю разъясните кто-нибудь.
https://virink.com/post/135777
Что это, блять, за циферки, что они обозначают? Это ведь не области зрения, что такими же циферками обозначены на пике что выше этого пика в статье, это что-то другое, но что? шесть "что", я бью рекорд, лол. И что это за чёрная стрелка рядом с цифрой три?
Умоляю разъясните кто-нибудь.
Именно на это пикче это x, y, z видимо.
Эта статья полная хуйня, не читай её.
Почему же хуйня? Поконкретней что-ли
1 - сечение конуса зрения по горизонтали
2 - по вертикали
3 - расстояние между пространством картины и точкой наблюдателя
Мусор вместо информации, который нахуй не нужен.
Ну хз. Ну это же вроде популярно о перспективе в общих чертах - обобщённое представление должно же появиться?
Ты давай по пунктам в статье мусор и почему. А то ведь кукарекнуть в пустоту может любой.
Вот здесь - http://www.youtube.com/watch?v=CEY7DRD-cfg
некий Гари Мейер в рамках курсов от Gnomon прекрасно объясняет все, что нужно знать.
По сравнению с этими уроками и, подозреваю, с уроками Олсона (я не смотрел) виринковский гайд и видео с голосом гопника в оппосте - плохие, мягко говоря. Не хотите - не смотрите, доказывать, что это так - просто нелепо, ибо все очевидно.
-мипопроходил
некий Гари Мейер в рамках курсов от Gnomon прекрасно объясняет все, что нужно знать.
По сравнению с этими уроками и, подозреваю, с уроками Олсона (я не смотрел) виринковский гайд и видео с голосом гопника в оппосте - плохие, мягко говоря. Не хотите - не смотрите, доказывать, что это так - просто нелепо, ибо все очевидно.
-мипопроходил
Возможно всё так, няша, спасибо за это видео, но ведь и в нём, чёрт дери, всё на английском, русской версии, конечн, нет? Эх, тяжело без знаний инглишев, на самом-то деле, бида-бида
>not speaking english
>2015
le pleb
Самоуверенно отложил его глубокое изучение на потом. Манямирок, хуле.
Наверняка есть с субтитрами. Советую не писать больше здесь про свое незнание английского. Не нужно его знать идеально для тьюториалов по рисованию. В конце концов, там главное - то, что показывают на экране. Это же простой и удобный язык, какого хуя ты все еще не потратил хотя бы месяц на базовые знания по нему, дающие тебе возможность приобщиться к тоннам полезного контента? Мне кажется это просто опрометчиво, в наше время хотя бы не попробовать выучить его, хотя бы основы.
PS На, блять, тебе с озвучкой даже, ленивая жопа. http://infomir.biz/threads/the-gnomon-workshop-osnovy-perspektivy-chast-1-3.55/
Погуглил за тебя.
Спасибо, братишка, чаю тебе, базу непременно подучу в ближайшее время, без неё как в клетке рунета, так и есть
На здоровье. Удачной работы.
Этот дедуля по слухам учил перспективе Робертсона. У него охуенные уроки, но мне показались заточенными скорее под архитектурку, по сравнению с Олсоном, который дрочит с упором на композиционный аспект иллюстрации. Но и Олсон не расскажет трюков, Мейера.
Обоих стоит смотреть, короче.
Гоп с оп видео выдает хорошие мотиваторы, кстати.
Едрить педрить - 6 часов каждое видео. А в ФАКе мне загоняли , что Робертсон и Мейер слишком хардкорно. Это оверкилл ящитаю, тут месяц уйдёт только на то чтобы это всё пересмотреть.
Да не слушай этого дауна, просто игнорь его, он думает, что сам выучил инглиш, то все остальные тоже выучили.
Он илита, великий!
Какие 6 часов? 80. Зато вобьется в подкорку раскаленным гвоздем.
> каждое
Жопой читаем?
Но ведь каждое видео по 10-30 минут.
http://www.newmastersacademy.org/browse-by-instructor/?instructor=eriko
Ссылку взял из описания раздачи.
Можешь ссылки на торренты выкинуть? [email protected]
Просил в фак, но тамошний анон оказался глух к моим просьбам.
Да, спасибо, кажется, так и есть.
Изучал перспективу по гайдикам с оп-поста, также читал из списка рекомендуемой литературы /pa Макарова и Соловьева, и вот особенно их книги советую, так как после конечно с моего дивана всех этих детских книжек и советов по рисованию 1-2-3 точечной перспективы рельсы-рельсы, шпалы-шпалы, эти парни уже поясняют с точки зрения математики и выводят формулы которые в будущем пригодятся.
Жопа сгорела, когда пытался понять. Страдания гуманитаробляди
Не, это уже перебор. Ну сам подумай где тебе в будущем пригодиться могут эти формулы?
Ну хотя бы не столько формулы, сколько понимание. Они все более чем простраивают и объясняют на своих примерах, и таки в них я понял как строить тень от предметов при разных источниках света однако практики маловато, + они мне подсказали как можно измерять градусную меру и строить любые углы вот этому особенно радуюсь, ибо в этом есть смысл, не всегда же на глаз строить, и миллиарды мелочей. Я их уже перечитываю по 5-6 кругу, потому как не все с первого раза доходит, а иногда с 3-4, но чем большее углубляешься - тем начинаешь больше понимать но да, кухня архитекторов с их плоскостью картины и прочими определениями кажется немного глуповатой.
Углы? Градусные меры измерять? Не всегда на глаз строить?
Ты кем решил стать - рабом перспективы-архитектором или художником, который ее и на хую композиции провертеть может если это будет лучше смотреться? Не скатывайся в аутизм с формулами, братюня.
Ты меня спас, няша. От всего сердца.
Может ты в чем-то и прав, но моя жопа более спокойна когда я знаю что если на глаз не получиться построить, то есть запасной выход
Дело твое. Смысл всего этого как раз именно на глаз научиться строить не задумываясь.
а пока вы здесь срачи срали я поигрался по уроку в поте ОП. весело чо.
Правильный подход к изучению перспективы
профхудожник-кун
я тут мимопробегал, а как проверить в проспективе, что оно нарисовано правильно, вот например дальняя пирамида справа? и опять же круглая хуетень справа... поидее поскольку у находятся с самого края рыбьего глаза, их грани должны быть более круглыми у пирамиды
Похуй же что там с краю.
Также как и в любой другой перспективе: у основания пирамиды найди центр , дальше дело техники - от основания наверх по перспективе рисуешь. А цилиндр надо в прямоугольник вписать.
Анон, развей мои сомнения по поводу рисования круга/эллипса в перспективе.
1)Пик 1 - изображение эллипса, в перспективе при любых углах и поворотах формы его большая и малая ось будут перпендикулярны + его части будут равны между собой 1=2
2)
Пост про Эрика Олсона, одного из мастеров перспективы, мелком глянул его курс, и вот что меня взволновало, пик это один из кадров его видео. Вопрос: почему у него эллипсы так "неестественны?" Я не вижу где он провел перпендикулярные оси, а при попытке их самому провести в том же пэинте они выглядят как бы более чем неестественно. Скажи анончик, он же делает все эллипсы как с 1 пика, и здесь он просто быстро расчертил и ни особо прикладывал усилия к именно этим эллипсам?
3)Пик из книги Макарова по перспективе, что за черт тут с эллипсами происходит? Почему части эллипса не равны дру-другу, и где могут находится его большая и малая ось? Или это просто изображение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ перспективы эллипса
1)Пик 1 - изображение эллипса, в перспективе при любых углах и поворотах формы его большая и малая ось будут перпендикулярны + его части будут равны между собой 1=2
2)
Пост про Эрика Олсона, одного из мастеров перспективы, мелком глянул его курс, и вот что меня взволновало, пик это один из кадров его видео. Вопрос: почему у него эллипсы так "неестественны?" Я не вижу где он провел перпендикулярные оси, а при попытке их самому провести в том же пэинте они выглядят как бы более чем неестественно. Скажи анончик, он же делает все эллипсы как с 1 пика, и здесь он просто быстро расчертил и ни особо прикладывал усилия к именно этим эллипсам?
3)Пик из книги Макарова по перспективе, что за черт тут с эллипсами происходит? Почему части эллипса не равны дру-другу, и где могут находится его большая и малая ось? Или это просто изображение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ перспективы эллипса
В перспективе углы не сохраняются, как там оси могут быть _|_ ???
Всё хуже и сложнее.
>В перспективе углы не сохраняются, как там оси могут быть _|_ ???
Но крест-накрест не так сложно же провести
>Всё хуже и сложнее.
Вот с этого места поподробнее пожалуйста
Тебя сложновато понять.
1. Ничего не понял. По моему нет и нет. Углы не сохраняются, большая и малая ось не будут перпендикулярны всегда при изменении ЛГ.
2. Естественные, вписанные в квадрат, эллипсы. Перпендикулярные оси, наверное, имеешь в виду вертикальные линии двухточечной перспективы? Они в перспективе не будут перпендикулярны.
3. Верхний эллипс цилиндра к нам ближе, мы видим его более сбоку, если ты об этом. Если ты про тень, это точечный источник света в точке С и построение вписанного в квадрат перспективы круг тени.
Ты рано взялся за эти видео. У тебя базового понимания нет, видимо. Возьми сраного Эрнеста Норлинга, 50 страниц, осилишь за пол часа, но хоть поймешь основы. Хорошая книжка, базарю.
Все видосы Олсона намеренно чуть-чуть искаженное изображение выдают, чтобы ты не филонил и срисовывал со скриншотов конечный результат, а строил вместе с ним по всем хардкорным правилам. Как строить эллипсы - он объясняет раньше этого конкретного видоса наверное разделов этак пять-шесть назад, в самом начале.
>Углы не сохраняются, большая и малая ось не будут перпендикулярны всегда при изменении ЛГ.
ВОУ, вот с этого, вот всей этой теории пожалуйста по хардкору. Потому что если это действительно так, то мне походу чутка подбили базу знаний некоторые книги, но давай разберемся.
Вот одна из них, Осмоловская и её книга по рисунку, пик из нее. Здесь на схеме поясняется про вписывание цилиндра в куб. Он проводит диагонали, и через середину этих диагоналей проводит линию симметрии цилиндра, НО она её чутка поворачивает, так как оси получаются не перпендикулярными. И тут у меня вопрос, эллипс в жизни при любом ракурсе эллипс, в каких же случаях тогда он будет изменяться относительно своего положения перпендикулярных большой и малой оси?
> Если ты про тень, это точечный источник света в точке С и построение вписанного в квадрат перспективы круг тени.
Я понял как тут они строят тень, просто эллипс получается у них НЕЕСТЕСТВЕННЫМ только потом допер что они его таким делают из-за габаритов тени относительно крайних точек цилиндра
Вот скриншот где он же и сам поясняет за эллипс, его перпендикулярность и равность половинок его.
Не могу понять в чём проблема?
>Эрнеста Норлинга,
А вот же сам Норлинг с одной из двух его книг, WUT?
>О она её чутка поворачивает, так как оси получаются не перпендикулярными.
Щито? Оси цилиндра и диагонали квадрата никак не связаны. Та ось, которая на пике длинная со стрелочкой строится относительно точки схода ребер куба, а вторая просто рисуется перпендикулярно ей.
Мимодругой анон, тоже желающий услышать про не перпендикулярные оси с параллельным посылом навернуть Норлинга, который как раз говорит, что оси всегда перпендикулярны.
В free hand drawing? На пике выше у него половина эллипсов как рыбки, лол. Да и вспомнить те же туторы Робертсона, у него вообще все по пизде, если без линеек.
Алсо, спасибо, теперь более наглядно видно
И ещё няш, не мог ты помочь с 3 картинкой и тенью? - так же провести эллипс и ось, чтобы развеять мои подозрения о вписывание эллипса в квадрат и запуском его в реальной перспективе где половинки эллипса не равны друг-другу и строятся с искожением
Ну а я что говорю ;3
Большую ось не в перспективный центр плоскости эллипса ставят, а в истинный.
У него так и есть, не? Просто в центральном эллипсе чуток наебался, хрен в гимпе (вроде как в нем) норм нарисуешь.
>Большую ось не в перспективный центр плоскости эллипса ставят, а в истинный.
Можешь чуть подробнее пояснить?
В одноточечной перспективе , не?
Krita. Разрешение маленькое нихуя не вдино.
Нихуя не понимаю, о чем вы тут говорите. Да, эллипс всегда симметричен относительно своих осей, и сам он никак не искажается.
Да, ты прав.В одноточечной перспективе я это понимал а в двухточечной почему-то упускал из виду.
Я вот все хочу на свободном эллипсе эту хуйню попробовать. Вроде на свободном надо не от ближней-дальней грани считать, а малую ось на два делить. Кстати здесь что интересно, в двухточечной, если плоскость в конусе, то практически одинаково - что по оси делить, что от ближней-дальней. За конусом начинается цирк.
У них элипс в вакууме и круг в перспективе одно и тоже. Ньюфаги, сэр.
бамп
Кстати это не эллипсы у него, а отраженные кривые.
t. отсмотрел всего олсона
Почаны, а с хуевым знанием английского стоит качать Олсона? Пойму хоть что то?
Я даже Соловьева понять не могу, а он на моем родном языке написал книгу.
Правильно ли я понимаю, что три точки схода определяют угол поворота предмета относительно зрителя? А точнее плоскости, в которых лежит предмет. Например, чем выше точка схода, например, xz-плоскости куба, тем ближе он наклонен к зрителю, а на бесконечности она становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.
Алсо, можете доступным языком объяснить градусы cone of vision и связанное с ними искажение?
Алсо, можете доступным языком объяснить градусы cone of vision и связанное с ними искажение?
Нет. Угол поворота и угловой разер объекта, ширина угла «объектива», определяют точки схода параллелей.
Один и тот же куб с одного и того же ракурса, снятый на разные объективы будет сходиться по-разному.
Ты всё правильно расписал, но, судя по
>Например, чем выше точка схода, например, xz-плоскости куба, тем ближе он наклонен к зрителю, а на бесконечности она становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.
-кун спрашивал в первой части вопроса о другом. Просто о зависимости угла поворота объекта от расположения точек схода. Если отвечать на этот вопрос, то чем ближе объект к какой-либо из точек схода, тем меньше искажение у остальных и тем больше эти остальные стремятся в бесконечность. Частный случай это одноточечная персвектива, где единственная точка схода находится по центру, а остальные бесконечно далеко, в итоге получаем фронтальную проекцию, где
>плоскость становится перпендикулярной плоскости камеры и максимально видна.
Соотвественно, чем дальше мы отодвигаем объект от точки схода, тем больше нам открываются другие плоскости, а на середине отрезка между двумя точками схода мы получаем три четверти.
Не знаю, зачем я нарисовал изометрию, мне это когда-то помогло понять трёхмерное пространство осознание того факта, что это тоже частный случай всё той же перспективной сетки, в которой просто все точки схода находятся бесконечно далеко.
А вот расстояние между точками схода влияет на угловой размер, как тут правильно написано. Слишком близкие точки схода сплюснут куб как на втором примере, слишком далёкие растянут как на третьем.
>Слишком близкие точки схода сплюснут куб как на втором примере, слишком далёкие растянут как на третьем.
Верно сказано. Потому я всегда стараюсь сначала накидать общий вид, а потом уж подтягивать под него удобную перспективу, а не наоборот, потому что иначе рискую получить неприятные искажения на каком-то важном для меня элементе.
У кого-нибудь осталась ссылка на русский вариант? В том посте она битая. Или англ субтитры хотя бы.
Поясните ламеру, в одной сцене все объекты чертятся строго к одним и тем же точкам схода или у каждого могут быть свои точки схода?
Например нарисовав 2 куба с разным поворотом относительно зрителя можно ли нарисовать один в 1-точечной а другой в 2\3-точечной перспективе?
Например нарисовав 2 куба с разным поворотом относительно зрителя можно ли нарисовать один в 1-точечной а другой в 2\3-точечной перспективе?
В /pa/ нет перспектив.
/thread
/thread
Если будешь строить все объекты с теми же точками, то все линии на рисунке будут параллельными.
Вообще во всех туториалах и книгах самое плохое то, что там объясняют про всякое говно вроде двух и трех точек вместо того, чтобы реально объяснить как работает перспектива.
В одной сцене разные объекты могут иметь разные точки схода, и даже разные горизонты, если объект наклонен, например, как крыша дома.
Этого удваиваю.
От себя посоветую скачать с рутрекера "Perspective series 12 by Marshall Vandruff" - всё очень доходчиво объясняет, без излишней начертательной геометрии, хоть и на английском.
Шановни /pa/ccажиры, поясните, что определяется, где находится та самая главная точка на одноточечной перспективе (далее - отп). В частности, здесь вот отп центральная. А я встречал еще много косых. Когда дорога с левого края листа в правый уходит.
Что определяет, где будет торчать отп?
Второй вопрос - углы, под которыми сходятся "лучи" в отп, они тоже разные. Где-то пиздец скошенно-сконцентрировано все собирается в отп, где-то плавно. От чего зависит этот угол?
Третье. Насколько я понимаю, мы мысленно "вешаем" наше изображение на эти лучи и, насколько эти лучи деформируются, по таким же закономерностям в этих местах деформируем изображение.
Что определяет, где будет торчать отп?
Второй вопрос - углы, под которыми сходятся "лучи" в отп, они тоже разные. Где-то пиздец скошенно-сконцентрировано все собирается в отп, где-то плавно. От чего зависит этот угол?
Третье. Насколько я понимаю, мы мысленно "вешаем" наше изображение на эти лучи и, насколько эти лучи деформируются, по таким же закономерностям в этих местах деформируем изображение.
Судя по всему, перспективную сетку нельзя определять "от предмета". Ну, в самом деле, если у предмета есть параллельные линии, то при объекте в фокусе глаза эти параллельные линии сходиться не будут, на то они и параллельные. Можно нарисовать точки дтп в искаженном предмете, так как там параллельные линии уже покоцаны, и они будут пересекаться. Но такой метод теряет смысл, так как этот искаженный предмет уже может быть искажен.
Соответственно, СНАЧАЛА определяем точки дтп на пустом листе, представляем воображаемую перспективную сетку.
ПОТОМ, помещаем туда параллельно-линейный предмет и начинаем искажать.
Первый шаг любопытен. Значит, с чего мы начинаем рисовать будущую картину, получается? С представлением о том, как бы мы ее НЕ рисовали!
Хотите нарисовать тело? А представьте, как если бы НЕ рисовали тело. Куда вам с учетом вашей позиции и горизонта надо поместить тело, чтобы вы НЕ могли его нарисовать на бесконечном длинном листе. Воот, в этой точке, правильно, здесь изображение схлопнется в сингулярность.
Ну а теперь, когда вы поняли, как НЕ рисовать ваш предмет, давайте начнем рисовать.
Это, блять, какая-то бытность небытия Парменида же!
Соответственно, СНАЧАЛА определяем точки дтп на пустом листе, представляем воображаемую перспективную сетку.
ПОТОМ, помещаем туда параллельно-линейный предмет и начинаем искажать.
Первый шаг любопытен. Значит, с чего мы начинаем рисовать будущую картину, получается? С представлением о том, как бы мы ее НЕ рисовали!
Хотите нарисовать тело? А представьте, как если бы НЕ рисовали тело. Куда вам с учетом вашей позиции и горизонта надо поместить тело, чтобы вы НЕ могли его нарисовать на бесконечном длинном листе. Воот, в этой точке, правильно, здесь изображение схлопнется в сингулярность.
Ну а теперь, когда вы поняли, как НЕ рисовать ваш предмет, давайте начнем рисовать.
Это, блять, какая-то бытность небытия Парменида же!
Вот такой вопрос.
Я сижу на унитазе, и мой взгляд упирается в дверной косяк. Я смотрю прямо перед собой, горизонт на уровне глаз (1). Нижняя часть косяка убегает куда-то вниз (2). При этом, убегая вниз, как я четко вижу, она, эта нижняя часть косяка, сужается! То есть точка пересечения линий граней тоже внизу (3).
Но как же так! Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте! А где здесь горизонт? И где ванишинг пойнт?
С точки зрения перспективы, косяк, как объект, расположенный внизу линии горизонта, должен не сужаться, а расширяться, как показано на втором пике.
Почему же этого не происходит? Чего я не понимаю?
Я сижу на унитазе, и мой взгляд упирается в дверной косяк. Я смотрю прямо перед собой, горизонт на уровне глаз (1). Нижняя часть косяка убегает куда-то вниз (2). При этом, убегая вниз, как я четко вижу, она, эта нижняя часть косяка, сужается! То есть точка пересечения линий граней тоже внизу (3).
Но как же так! Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте! А где здесь горизонт? И где ванишинг пойнт?
С точки зрения перспективы, косяк, как объект, расположенный внизу линии горизонта, должен не сужаться, а расширяться, как показано на втором пике.
Почему же этого не происходит? Чего я не понимаю?
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
Ну епта. Я не могу дальше двигаться, пока не разберусь с этим.
>Гуру дают советы, новички задают вопросы
Ну еперный театр. Я ту пикчу на тачпаде рабочего ноутбука еле-еле собирал, помогайте же!
Ну еперный театр. Я ту пикчу на тачпаде рабочего ноутбука еле-еле собирал, помогайте же!
В шапке блядь видео по базовой перспективе, открой его.
Я уже все видео посмотрел и с десяток мануалов прочитал. Все подают информацию as is, не вдаваясь в вопросы "как и почему", поэтому не устраняют противоречия, приведенного мной. Мой вопрос гораздо глубже, чем тебе показалось.
>Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте!
Зенит и надир вне горизонта. Добро пожаловать в трехточечную, люк.
Сука тебе там пояснили про шаровую перспективу.
Всё изображение вокруг - плоскость наклееная на шар.
Плоская проекция пространства, наклеенная на глазное шарообразное яблоко. На его дальнюю поверхность.
Что тебе ещё надо? Точки хочешь ебать? Еби дальше, только тогда таких вопросов не задавай.
Для дебилов объяснили, разжевали, даже такой тугой как я понял всё.
Допустим, дело в оси Y. Почему на втором пике кубы расположены ниже линии горизонта и имплицируется также, что они и по оси Y тоже ниже (как вообще можно быть ниже горизонта и одновременно не получить минус в ось Y? Даже если возможно, это не тот случай), но кубы расширяются книзу, а не сужаются, как картинки с примерами 3-хточ.пп.
Ты ничего не понял, а принял на веру пару постулатов в духе "потому что". Если у тебя не возник вопрос о противоречиях (возможно, ты его разрешил, тогда бы было все ок, но тебе в принципе не знакомо это противоречие), то ты даже не начал понимать перспективу.
Я знаю устройство глаза и с лёгкостью сопоставил слова автора видео и свои знания, получив логичный и понятный любому дебилусу результат.
Если у тебя есть другие данные - поделись. Хотя я сомневаюсь, что одноточечный скам может что-то опровергнуть.
Я нихуя не понял, че ты несешь? Оси какие-то, вообще охуеть. Оба пика с коробками линейная одноточечная, АРТИСТИЧЕСКОЕ УПРОЩЕНИЕ, которого ИРЛ добиться почти невозможно без круто отрегулированного фотика на штативе.
Иди короч поверти перед собой коробочку.
То есть второй пик НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Он не соотвествует реальному перспективному сокращению предметов в такой ситуации: объект ниже линии горизонта (=ниже направления взгляда), линии должны СУЖАТЬСЯ.
Просто уйди.
Нет, иди дальше изучай.
Ладно, давай так: я забуду что ты необучаемый даун и попробую тебя обучить чему-то вроде упрощённой модели работы глаза.
Возьми какой-нибудь шар достаточного размера (яблоко, глобус, мячик) и что-нибудь растягивающееся, плоское, на чём можно рисовать маркером, кусок презерватива к примеру или воздушного шарика.
Нарисуй на своём резиновом квадрате КОСЯК ПЕРЕД УНИТАЗОМ в бесточечной перспективе и натяни его на шар аккуратненько, не порвав.
Натяни так, чтобы центр косяка выпирал прямо по центру шара, а остальное - мягко этот шар огибало.
Видишь, края косяка уходят вниз и назад, а центр выпирает и поэтому кажется, что косяк сужается? Вот точно так же ведёт себя изображение, когда попадает на глаз. Оно плоское, попадает на заднюю стенку шарообразного глазошара и деформируется.
А если ты потрудишься и составишь из резины резиновый объёмный косяк перед унитазом (прямо вот такой вот прямоугольник) - можешь всё так же приложить одной гранью, стороной или ещё чем-нибудь его к шарообразному объекту и увидеть всё перспективу косяка прямо в цельной плоскости.
Учти, что при всём этом ты получаешь готовое "плоское" изображение, с условным центром твоего зрения в центре шара. Можешь его даже срисовать полученную конструкцию в бесточечной и получить вид косяка в полноценной реальной шаровой перспективе не обременённой условными точками.
Сечёшь?
Ах, о чём я, конечно не сечёшь, ты же одноточечное хуило, два тутора прочитал и уже профи всего /pa.
Я ему про формально-логическое противоречие, он мне эмпирические аргументы. Что ж ты за идиот, господи...
Ясно, алибидерчи.
Пидору объяснили всю перспективу на наглядном примере, а он вцепился в свою одноточку и визжит как свинья.
>пояснил
В своем манямирке, разве что.
Пик приведен в пример с комментариями, что кубы ниже горизонта, ниже линии взгляда (1), а сеты параллельных линий книзу расширяются, а не сходятся (2). Так не бывает ни при каких обстоятельствах, когда удовлетворяются условия 1 и 2, противоречие.
Второй пик - частный вариант перспективы, который применим только в ужасно узких рамках.
Но ты только его выучил, откуда тебе знать, что он не всегда работает.
Реальную, почти универсальную перспективу, тебе описали в красках вон той стеной текста про презервативы.
Если ты так ничего и не понял - советую удалиться из этого раздела и рисовать свою мочу дальше, мальтыч.
>Так не бывает ни при каких обстоятельствах
Ну охуеть теперь.
>применим только в ужасно узких рамках
В том-то и делом, что неприменим ни в каких. Во всяком случае, когда удовлетворяются условия 1 и 2 (исходные для пика), он не работает. Противоречие.
Хороший пример, но не влазит в прокурстово ложе нашей ситуации.
Для пика 2 четко задано, что кубы НИЖЕ. Твоя дорога на одном уровне все время. Если бы она убегала ВНИЗ, она бы сужалась.
Не удовлетворяются они на первом пике.
Если бы ты понял шаровую перспективу и презерватив, ты бы осознал, что ты находишься слишком близко к косяку и его относительный размер становится слишком большим, чтобы буквально "влезть" в рамки одноточки.
То есть ты хочешь сказать, что если не менять направление взгляда, но чуть-чуть отодвинуть косяк от себя, то он книзу начнет расширяться, а не сужаться?
Во-первых, чушь. Во-вторых, на пике 2 не сказано, что кубы помещены как-то "не слишком близко, чтобы относительный размер не стал слишком большим, а то точка схода сменится на противоположную".
Дистанция до объекта принципиально не может менять положение точки схда, а ты утверждаешь именно это - подвигай, мол, взад-вперед, точка схода с нижней сместится на верхнюю.
Алсо, на пике два сечение объекта показано без искажений, хотя они под углом к зрителю, а значит на любой точке сетов параллельных линий кроме точки схода должны быть искажения. А показан чистый трушейпный фас.
Чем ближе ты к косяку, тем быстрее он сужается книзу.
Если ты этого ещё не понимаешь - советую понять.
Ещё разок: вдох-выдох. Повторяй "одноточечная перспектива действует только на объекты близкие к центру вида".
Быстрее-не быстрее, сужается в любом случае. А ты пытаешься мне втюхать, что на некой точке дистанции игрек на этом же сете параллельных прямых точка схода изменится на противоположную, и он начнет расширяться.
Это невозможно.
Никто тебе не говорил, что он начнет расширяться. Просто будет сужаться в меньшей степени.
Это невозможно потому, что ты не понимаешь структуры глаза. Ты мыслишь просто плоскостью, надо мыслить шаром.
Вертикали в линейной одноточечной и двухточечной никогда не сходятся, маня.
Да он жирнит.
Не может нормальный человек не понять принципа работы линзы и зависимости картинки от выпуклости.
Не может нормальный человек не понять принципа работы линзы и зависимости картинки от выпуклости.
Пик 2 говорит, что такой косяк ниже линии горизонта должен расширяться.
Алсо, вопрос, по-видимому, снят вот этим постом в бэ:
>>109580019 (OP)
> Ведь перспектива учит, что все ванишинг пойнты должны быть строго на горизонте!
>>109581779
> Но есть правило, согласно которому ванишинг пойнты должны всегда быть на горизонте!
Это правило действует, если плоскость изображения ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА поверхности земли. Попробуй сделать фотографию держа камеру ровно, а потом наклонив чуть-чуть вниз/вверх. Сразу увидишь, что в первом случае правило действует, а во втором — нет. Примерно как на пикрелейтед.
Раньше, когда рисовали картины, то ни один долбоёб холст под углом не наклонял, поэтому правило действовало. В ранней фотографии тоже. А потом, когда фотография стала массовой, то часто камеру наклоняют, что влечет за собой нарушение этого правила. И приходится исправлять перспективу в фоторедакторах.
А сетчатка человеческого глаза — вообще не плоская, так что там вообще нечто вроде "рыбьего глаза", но это незаметно, ибо уже привыкли, и к тому же, чётко видна только центральная часть, которая почти не искажена.
(конец цитаты)
Я еще не нагуглил пруфов, но это имеет смысл. УГОЛ, при котором исходят из точки схода сеты параллельных линий, вот что нужно менять, тогда, для другого угла, пик 2 станет возможен.
При сохранении угла, при котором косяк установлен относительно моего взгляда, как ты дистанцию не меняй (в чем меня пытаются убедить в этом недалеком треде), точка схода не поменяется.
Браво бэ, насколько же ты круче никчемного перспективного треда /pa/.
Всем спасибо, все свободны.
Да, уёбывай, мы неплохо посмеялись.
Не часто к нам такие дауны заходят.
Хотя нет, не уёбывай пока что, лучше скинь пару своих рисунков.
Мне кажется я ещё немного посмеялся бы.
лiл
Ну так уползет же.
Чёторжу
помогите мне ананасы. Могу в рисование человечков, только в одной позе, когда они ровно смотрят стоят на тебя, допустим если надо повернуть немного его, уже пиздец начинается, как быть? вот у ОПа на пикриле очень годная штука для головы, мне бы такую же концепцию только для тела, как его поворачивать нормально я хуй знать, чтобы смотрелось с перспективой(
Помогите ананусы(
Помогите ананусы(
Не линия взгляда, а линия глаз. Уползёт если ты встанешь, а если просто на верх посмотришь твои глаза на прежнем уровне останутся, только взгляд поднимется. Ферштейн?
Если бы ты кубы дрочил такой проблемы не возникло бы. Торс=коробка, например. Рисуешь коробку в нужном развороте, а потом прорисовываешь торс в ней.
потому что пропорции ты в плоскости дрочнул, а в пространстве нет. А ещё хуже, если дрочнул символы без пропорций.
Параллелепипед, призма, цилиндр, шар, эллипс — вот твои друзья. Кубы короче. Просто помни, что кубы, равно как и сложный ракурс — не самоцель.
Вы вот о чём спорите.
1) если направление взгляда поднимется, на картинной плоскости или в пределах зрительного угла горизонт окажется ниже.
2) но горизонт останется на высоте глаз и плоская грань, лежащая горизонтально так и будет выглядеть прямой, как выглядела, её ракурс/вид не изменятся.
спасибо анонусы, теперь помимо писки буду еще и кубы дрочкать
>Не нужно его знать идеально для тьюториалов по рисованию
Нужно
Мимо не осиливший энглиш в течении 9 месяцев занятий
С чем связано такое увлечение начертательной геометрией? Раздел же назвается живипись, а не черчение.
ц
> с чем связано такое увлечение правильным разогревом суставов и мышц, а так же общефизической подготовкой? Раздел же называется «танцы» а не «аэробика/гимнастика».
Ты опять вылезаешь ебучий шакал? Весь раздел уже своим хейтом кубов засрал, уймись уже.
Один аутист тут разбушевался, теперь везде кубы пропагандирует.
аге
А субтитры, хотя бы английские где можно найти? На слух вообще не могу воспринимать английскую речь. Плиз, гелп.
Пидотрадишки будут копротевляться!
Я угорел по перспективе и кубам, это нормально? Начинал с желанием рисовать сиськи-письки, баб в метро, сейчас сижу рисую паровозик из пяти вагонов и радуюсь.
Поздравляю, тебя сломали.
сам хотел рисовать годные пейзажи, и уже пол года рисую гестуры и няшные анеме-рожи
А я хотел рисовать няшные аниме-рожи, а теперь рисую деревья и жутко от этого тащусь.
Сейм щит бро, хотел архитектуру.
Буду рисовать фоточку из путешествия. Фотографирую я так же убого, как рисую, но тут вроде как все просто.
Двач, поясни за: "если изображается экстерьер с широким охватом пространства архитектурного ансамбля, то и в этом случае возможно применение нескольких точек схода. Это связано с в необходимостью избежать стремительного перспективного сокращения изображаемых объектов при одной точке схода."
Есть у кого-нибудь примеры этого стремительного сокращения? не понимаю
Есть у кого-нибудь примеры этого стремительного сокращения? не понимаю
Эй, /pa, я тебе человеков принес
Я так понимаю, что максимальная концентрация стремительного сокращения перспективы, приходится на точку, на третьей картинке. Верно?
>максимальная концентрация
>стремительного сокращения перспективы
Давай по-русски, э
да, в точке схождения перспектива пиздец стремительно сокращается
Вот цитата из книги Ли - если изображается экстерьер с широким охватом пространства архитектурного ансамбля, то и в этом случае возможно применение нескольких точек схода. Это связано с в необходимостью избежать стремительного перспективного сокращения изображаемых объектов при одной точке схода
Я не совсем понимаю как это работает. Т.е. прошу картинку где будет показан первый и второй случаи, из этой цитаты. Т.е. как надо и как не надо. Наглядно. потому что не понимать
Братан, сразу видно этого грязного членососа Ли с его заумными академическими словечками. Иди Робертсона читай, там понятнее.
>Иди Робертсона читай
А ещё лучше выйти на улицу и попробовать карандашиком нарисовать что-нибудь. Лучше всяких робертсонов, особенно если заниматься этим лет пять подряд хотя-бы по восемь часов в неделю.
https://www.youtube.com/watch?v=vHAbUWO2YQk вот тут пояснено, почему одна точка схода или две имеют узкое применение.
Коротко — пикрилейтед. Видишь как у дальнего правого распидарасило грани?
Почти просто. Имхо самому правому поезду дать вторую точку схода нужно. Иначе он будет смотреться словно немного в обратной перспективе.
Остальное можно в одноточечной строго
отклеилось
Дрона определенно нужно пидорнуть) Зачем ему вообще раздел, у него есть футбик, ржавая шоха и ирочка с алиночкой для покатушек)
Бля ну завтра палюбэ на футбик падем нах))) Ща пайду гарипотера читну ннна)) Пуффендуй))))
Сейчас бы ногомяч по hdmi, в спортбаре с потными мужиками...
бабамп
как же божественно ты это всё сказал...
можешь порекомендовать что нибудь по светотени и цвету Анон?
Это однозначно одноточечная перспектива, никакой второй точки схода ни в коем случае.
Твой пик - пиздец.
Второй слева может быть по середине и только по середине.
>Второй слева может быть по середине и только по середине.
Бля будешь? Жопу на боеб даешь, что только по середине? Слово пацана?
Только по середине и кончай читерить, обрезая скрин.
>Пик из книги Макарова по перспективе
С ошибкой. На помойку.
Не обязательно по середине. Просто обьект смотрящий фасадом прямо на зрителя, так сказать. Угол и перспектива изображения относительна наблюдателя.
Теперь ты двухточечную перспективу показал
Обязательно посередине. Слитно.
Вот разбор этой ошибки:
https://youtu.be/6oG-gm4jgus?t=1m8s
Камеру в блендере настраивать научись, чепушила.
Вы бабайки интересные. По середине чего? По середине рисунка, фотографии? Сами себе делайте такое ограничение.
Мямямя.
>Вы бабайки интересные. По середине чего? По середине рисунка, фотографии? Сами себе делайте такое ограничение.
Это правило. На ОП-пик посмотри. Нельзя это правило нарушать если ты не обрезаешь лист.
>Нельзя это правило нарушать
Никогда не нарушу, клянусь, гарантирую!
Все эти видео и книги бесполезны. Они объясняют как рисовать перспективу воображаемого окружения. А как рисовать перспективу натуры, как измерять углы и направления того, что видишь в реальности?
>А как рисовать перспективу натуры
Вот так
https://www.youtube.com/watch?v=6oG-gm4jgus
> как измерять углы и направления того, что видишь в реальности?
Углы измерять нельзя, можно только точки по двум координатам находить, но этого достаточно.
https://www.youtube.com/watch?v=9bcabHr1vZo
Пошёл нахуй отсюда, дебил, уже и протекать начал оттуда где хуёво кормят.
Оп, не слушай этого пидора, чтобы он не говорил. Это маня-художник,который всюду лезет но ничего не знает, а ещё боится показывать свои рисунки.
А нахуя ты к ОПу обращаешься, шизик ебаный? Уже от хейтерства совсем ебнулся.
>Это маня-художник,который всюду лезет но ничего не знает, а ещё боится показывать свои рисунки.
А есть художник, который чужие рисунки смотрит, а сам ничего не рисует?
>часть косяка, сужается
По трехточечной перспективе, а значит, "ванишинг пойнт" на вертикальном горизонте (как бы идиотски это не звучало)
>по середине
Посередине чего? Гриба?
Когда то я был как ты и ничего не понимал. Просто запомни одно простое правило: "все параллельные сходятся по мере удаления". Для freehand рисования этого более чем достаточно.
Просто, все, параллельные сходятся (на горизонте своей плоскости). Изи.
Я как-то не очень понимаю. Это просто такое совмещение вида сверху и вида спереди, чтобы не лепить два рисунка с разными видами, как на черчении делают? И почему угол именно 60 градусов?
Алсо, теперь мне кажется, что на периферии зрения я действительно вижу четырехточечную перспективу, крипово даже
>+ вдогонку объёмная статья:
С непроебанными картинками есть где-нибудь?
Линии сходятся к горизонту. Вся перспектива в этих трех словах, я не понимаю как из этого высасываются книги и сотни уроков с матаном.
Не парься, просто ты даун.
А как ты определишь перспективу объекта, линии которого расположены не перпендикулярно горизонту, петуч?
Провожу перпендикуляры, задача сводится к элементарной.
Пришло время напомнить адептам рисования окружностей.
ЦЕНТР ОВАЛА НЕ СОВПАДАЕТ С ЦЕНТРОМ ОПИСАННОГО КВАДРАТА
При построении окружности в перспективе мы делаем так:
- строим квадрат в перспективе, куда мы будем вписывать овал.
- ищем центр квадрата
- через центр строим осЪ из оппозитной точки схода
- проводим через осЪ перпендикуляр, реальный конкретный, а не в перспективе. Можно взять пару треугольных линеек.
- перпендикуляр будет большой осью вписанного элипса, осЪ - малой осью.
- строим овал из того что есть, точки касания будут "хаотично раскиданы по квадрату.
-"смотрим Гари Мейера, где он подробненько показывает как построить овал, потом наворачиваем Скотта Робертсона, где он показывает как бросить строить овалы и начать жить.
К сожалению изучив несколько источников пришёл к выводу что для полного и глубокого понимания перспективного построения нужно изучить как минимум 4е источника.
Ах да, а после всего этого навернуть Раушенбаха познать дзен и уйти в нирвану.
ЦЕНТР ОВАЛА НЕ СОВПАДАЕТ С ЦЕНТРОМ ОПИСАННОГО КВАДРАТА
При построении окружности в перспективе мы делаем так:
- строим квадрат в перспективе, куда мы будем вписывать овал.
- ищем центр квадрата
- через центр строим осЪ из оппозитной точки схода
- проводим через осЪ перпендикуляр, реальный конкретный, а не в перспективе. Можно взять пару треугольных линеек.
- перпендикуляр будет большой осью вписанного элипса, осЪ - малой осью.
- строим овал из того что есть, точки касания будут "хаотично раскиданы по квадрату.
-"смотрим Гари Мейера, где он подробненько показывает как построить овал, потом наворачиваем Скотта Робертсона, где он показывает как бросить строить овалы и начать жить.
К сожалению изучив несколько источников пришёл к выводу что для полного и глубокого понимания перспективного построения нужно изучить как минимум 4е источника.
Ах да, а после всего этого навернуть Раушенбаха познать дзен и уйти в нирвану.
У Олсена
несложное объяснение, как строить окружность (ты же про нее, а не про овал?) в перспективе, получается правдоподобно, хуле еще надо?
>в перспективе, получается правдоподобно
Нет
Да. Чего тебя не устраивает?
Я не он, но тоже считаю олсоновские эллипсы всратыми. Вообще никакого ощущения глубины нет, словно просто круг в пейнте выделили и просто сжимают по горизонтали.
Удивительно волосатая рука, феноменально
Боже, и вот по этому безграмотному дядьке тут кто-то учится? Я эту ошибку в рисовании эллипса разбирал:
https://www.youtube.com/watch?v=ScGundWPkLk
У тебя же окружности не существуют!
Боже, и вот по этому безграмотному нонейм-хую не умеющему в рисунок кто-то учится?
Ну не знаю, сам он их рисует не оч, (хотя тут вроде лучше) а способ вроде ничего
И здесь с теми же ошибками. Педагоги, блин.
Очевидно если преподаватель хуёво рисует эллипсы или отрицает их существование, то его лучше не слушать.
>или отрицает их существование
Как это?
Вот этот молодой человек отрицает существование кругов и эллипсов в реальном мире.
Нахуй иди, долбоеб.
Не слушай, он - наркоман. Я про природу говорил, но тупая чушка не расслышала и теперь бегает везде с этим бредом.
Нет, ты вполне явно говорил, что круги не нужны и рисовать их никогда не придётся, если не в видео, то в треде. Энивей твоя компетентность и значимость твоего мнения однозначно меньше, чем у робертсонов и мейеров. Зачем слушать пухлых детей, если можно слушать мастеров?
Я тебе на пальцах указал в видео где этот пидор не прав. Если отрицаешь реальность ради хейта, то это твое право.
И что ты предложил? На глазок ось искать! Помог блядь.
А между тем, я тут поанализировал
Я совсем не отрицаю что Олсон как рисователь кругов не очень, также я не отрицаю,что твоё мнение в этом вопросе тоже очень сомнительно. Притом куда более сомнительно, чем мнение Олсона. А ты уже порвался, и я у тебя долбоёб, и Олсон пидор, один ты в белом ватмане стоишь красивый.
Зачем художнику философствовать до такого уровня? Это забавно.
Ты бы получше доносил свои мысли. Для чего ты показал как рисовать эллипс с перспективным сокращением? В смысле так и надо? Или только для поступающим?
Короче ну этих двоих нахуй, по кому учиться то? По Гари Мейеру?
Ну и вали нахуй
>Или только для поступающим?
10 раз за ролик это сказал
>Ты бы получше доносил свои мысли
Уши разуй
Уйди сам нахуй.
Да, он вполне годно объясняет. Круги это просто на самом деле, вот всякие там отражения кривых и плоскостей это уже тяжко, и это к робертсону, но тот почти не упоминает основы.
Поясните вот что. Я так понял что в самом начале рисовального пути надо дрочить перспективу, то есть рисовать кубики/дома/космические корабли по Робертсону, а потом дрочить анатомию/цвет и другую фундаменталку ?
Кубики и прочее говно вообще дрочить не надо, если ты не собираешься как аутист-робертсон в 2017 году рисовать от руки пикрелейтед.
Это сделано в Zbrush, трехмерная программа для художников. Осваивается за пять минут.
Робертсон кстати сам уже в триде успешно перекатился
Но для этого желательно его прежде заскетчить, чтоб было от чего отталкиваться. И да, автомобили и вообще весь транспорт создается по определенным правилам, такие как соотношение ширины к высоте, колесная база, колея, золотые сечения. Просто так, наглазок не получится, как в мехе, персонажке.
>уже
Уже давно.
>Но для этого желательно его прежде заскетчить
Нет. Скетчить можно прямо в 3D.
>золотые сечения
ОСТОРОЖНО! СЕКТА!!!!
>Просто так, наглазок не получится, как в мехе, персонажке.
Нет, получится.
Сгинь.
Ок, спасибо
Исчезни. Ты тут главный сектант.
кинь тогда пожалуйста ссыль на гайд по которому можно хотя бы за пол года освоить зебру.
Хахахаахааа! Я две недели осваивал по самому-самому муторному и длинному гайду на 14 часов!
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3703780
А был еще гайд для скетчей, он часа два длился и там йобу моделить учили за это время.
Кубики это фундамент, банально проще идёт дальнейшее обучение, когда ты немного врубился в объём и понимаешь что делаешь.
В конце концов, приятнее что-то уметь рисовать самому, а не быть беспомощным говном, которое ничего не может сделать без своей террабайтовой папки рефов и збраша. Господи, блять, что я объясняю шизику, который думает что никаких видов рисования кроме копирования не существует.
НЕТ!!!!
НЕТ НЕТ НЕТ!!!!!!
Никто нерисовал ебаные кубилик до ебаного 20 века блять!
>В конце концов, приятнее что-то уметь рисовать самому, а не быть беспомощным говном, которое ничего не может сделать без своей террабайтовой папки рефов и збраша.
Ты никогда не сможешь нарисовать куб! Стив Джобс с его Некстстепом тому свидетель! И с хуев ты взял что с зибрашем и ревами я рисую не сам? Ты сам шизик!
Обеими руками за то, чтобы все те, кто СТРОИТ ЛИЦО или мечтает ДИЗАЙНИТЬ КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ сразу укатывались в трехмерные редакторы. Но когда говоришь такому: "Рисование не для тебя, займись трехмеркой" - они обычно обижаются и начинают еще сильнее СТРОИТЬ ЛИЦО.
Ох пиздец тут мудаков развелось. Что только не придумают чтобы не заниматься, чтобы не учить чтобы не думать
Перспектива нинужна, кубики нинужны, я у мамы 3Д СиДжи мастер нахуй.
Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь! Не для того чтобы аутировать и строить танчики с детализацией на бумаге, не для того чтобы тени рендерить. Для работы воображения нужно. Для понимания объёма для того чтобы сука РАЗМЫШЛЯТЬ правильно, объёмно нахуй.
Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.
Без объёмного воображения у ТориДэСиДжиМамкиныхАртистов будет выходить квадратное говно без вкуса и стиля. Что посложнее ТАЗа хуй вы сможете замоделить. Не можешь в скетч не сможешь в тридэ, всё просто. Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.
Перспектива нинужна, кубики нинужны, я у мамы 3Д СиДжи мастер нахуй.
Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь! Не для того чтобы аутировать и строить танчики с детализацией на бумаге, не для того чтобы тени рендерить. Для работы воображения нужно. Для понимания объёма для того чтобы сука РАЗМЫШЛЯТЬ правильно, объёмно нахуй.
Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.
Без объёмного воображения у ТориДэСиДжиМамкиныхАртистов будет выходить квадратное говно без вкуса и стиля. Что посложнее ТАЗа хуй вы сможете замоделить. Не можешь в скетч не сможешь в тридэ, всё просто. Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.
> Никто нерисовал ебаные кубилик до ебаного 20 века блять!
Да, горшки рисовали, колонны там всякие, домики. Чем не кубы? Или ты из тех аутистов, которые думают что "дрочить кубы" это значит в прямом смысле шестигранные кубы рисовать, пока чудесным образом не научишься рисовать всё на свете? Ох.
> И с хуев ты взял что с зибрашем и ревами я рисую не сам?
Под "сам" я имею ввиду просто взять и нарисовать "изгалавы". И я не о том что все работы должны рисоваться говном на стене пещеры без рефов и дополнительных инструментов. Просто уметь это приятно для себя, а также увеличивает скорость работы. А ещё быдло течёт и тянки боятся, когда ты прямо ручкой ничего не стирая красиво скетчишь безо всяких референсов.
>Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат
Кек, начерталка тем более, потому что это вообще левый навык для художника.
Что у тебя за проблемы с кубами, лол? Не получаются?
Тут один такой мудак.
У пикрелейтед нулевая художественная ценность. Это даже не концепт-дизайн, а просто сделано по чертежу настоящей быдлоповозки. Арта тут не больше,чем в поклейке танчика фирмы Звезда.
И как понять, что мне например луше в триде укатиться? Спрашиваю серьезно, без траленка.
1. Тебе надо досконально знать устройство того, что рисуешь.
2Д-художник может рисовать, имея самое смутное впечатление. Он полностью управляет подачей, может поставить акцент на любой детали.
3Д-моделер должен в точности изучить и простроить каждую часть своей модели, соблюдая общий уровень детализации.
2. Твои рисунки не передают какое-то настроение. Это просто изображение объекта.
2Д-художник, даже начинающий, пытается как-то играть с цветом, формами, а если в графике - то с текстурками и штриховкой.
3Д-моделер считает, что это второстепенные детали, чуть ли не читинг.
На этой борде доминирует мышление моделеров. Но зачем им учить 2Д, если сейчас нужно так много 3Д-контента?
>Да, горшки рисовали, колонны там всякие, домики. Чем не кубы?
Да ВСЕМ!!!
>Под "сам" я имею ввиду просто взять и нарисовать "изгалавы"
"Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!
Во-во. Дело говоришь.
>Сколько вам мудакам объяснять, сколько вам в мозги ваши тухлые вбивать что НУЖНО блядь!
Иди ты в жопу! Я год в вузе изучал начерталку и перспективу, так вот, ни то, ни другое НИНУЖНО!
Я даже ролик специальных запили "Перспектива для художников", в котором оставил только то, что художнику пригодится:
https://www.youtube.com/watch?v=6oG-gm4jgus
Все остальное - ненужная в XX веке никому, включая технарей, дрочево. Нет и не может быть такой ситуации, когда у тебя под рукой не окажется компьютера, способного запустить 3D-редактор.
>Для правильных людей перспектива и построение это только первый этап, далее идёт пикрелейт.
Боже, убей себя! Начерталка (твой пикрелетед) идет в первом семестре, перспектива - во втором. Не пизди о чем не знаешь.
> Фотошоп не сделает тебя художником а Зёбра не сделат тебя моделистом.
ТЫСКОЗАЛ!!!!!
>3Д-моделер считает, что это второстепенные детали, чуть ли не читинг.
Да ладно? Читинг - это основа 3d. Без читинга, пришлось бы сильней утруждаться и/или тратить очень много вычислительных ресурсов, а это заябывает. Читы и костыли - очень важны. У меня, например, окружающее освещение, состоит из трех составляющих, чтобы пыль в глаза пустить, чтобы, напрмер, глянец лоснился и отвлекал внимание на себя, а не на общий вырвиглаз.
>У пикрелейтед нулевая художественная ценность.
Ну тебе с параши виднее.
> Это даже не концепт-дизайн, а просто сделано по чертежу настоящей быдлоповозки.
Нет, это сделано в Зебре из головы. Ты блять не представляешь что это за программа и что в ней можно творить.
Если у тебя технический склад ума, то тебе в триде, если гуманитарный, то в дваде.
Я ИХ ЕБАШУ ШТАНГОЙ!!!
https://youtu.be/6oG-gm4jgus?t=4m41s
Верно. Ее начали впаривать художникам когда появилась богомерзкая специальность "Учитель рисования и черчения". В 70-е студентов там так дрочили этой начертакой, что они потом шли преподавателями в технические вузы.
А делалось это чтобы просто дать рабочие часы "хорошим людям". Могу даже ссылку на свою статью в научном журнале на это дать.
Все правильно делаешь. Искусство - это вообще сплошной читинг.
>Если у тебя технический склад ума, то тебе в триде, если гуманитарный, то в дваде.
А это самое, разве не одно и то же, что у ждвадешников, что у тридешников? Просто вы в голове сцену строите и рендерите ее, путем "нанесения красок на холст", а мы сцену строим в интерфейсе 3d-редактора, а потом просим уважаемый компьютер нарисовать указанную сцену.
>ко-ко-кудах-кукарекууууу
Лольный ебанько
>ВСЕМ!!!
>в жопу!
>никто и никогда не умел!
>Нинужно!
>убей себя!
>ТЫСКОЗАЛ!!!!!
Ты таблетки принять забыл? Ну да ладно.
>Да ВСЕМ
Поясняй, чем горшок тебе не примитив.
> Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!
Лолчто, прости? Ладно, если очевидное умение огромного количества людей переносить изображение из сознания для тебя НИСУЩИСТВУИТ как круги, то... ох, да ну тебя, просто макну тебя головй в дерьмо и закончим с этим https://youtu.be/NdtnvFgELLc?t=8m31s
>Иди ты в жопу! Я год в вузе изучал начерталку и перспективу, так вот, ни то, ни другое НИНУЖНО!
>год изучал
Ахахахаха, да у нас же тут выпускник педа. Смотрите он ЦЕЛЫЙ ГОД изучал перспективу, поэтому может непоколебимо утверждать, что она не нужна.
Уймись, мы уже давно поняли что всё что ты не осилил - либо не нужно, либо не существует. Факты, впрочем, говорят об обратном.
>Нет и не может быть такой ситуации, когда у тебя под рукой не окажется компьютера, способного запустить 3D-редактор.
Ты пустой бесполезный ксерокс. Ты не можешь сам ничего изобразить, ты не можещь сам ничего сказать. Все твои убеждения принадлежат исключительно кем-то навязанным тебе авторитетам, все твои слова это их цитирование, все твои рисунки это срисовки той или иной уже изображённой или существующей вещи.
Ты не художник, ты даже не человек, ты просто проекция живого существа. Очень тупой искусственный интеллект, без возможности самообучения, который отрицает абсолютно всё, что не соответствует твоей программе.
> ТЫСКОЗАЛ!!!!!
Мне показалось, или ты сейчас всерьёз обвинил его в том что он делает безаппеляционные заявления? Потому что ты этим занимаешься постоянно, потому что для тебя не существует мнения отличного от твоего.
>А это самое, разве не одно и то же, что у ждвадешников, что у тридешников? Просто вы в голове сцену строите и рендерите ее, путем "нанесения красок на холст", а мы сцену строим в интерфейсе 3d-редактора, а потом просим уважаемый компьютер нарисовать указанную сцену.
В 3d очень много труднопоноятной для гуманитария хуйни типа карт, топологии, шейдеров, нод и прочего матана.
>ссылается на Kim Jung Gi
Он единственный в мире такой, потому и знаменит. Кубы он никогда не дрочил.
И ты таким никогда не будешь.
>Уймись, мы уже давно поняли
Я по количеству дизлайков под видео вижу что ты тут один.
>Он единственный в мире такой
Вау, минуту назад НИХТО И НАКАХДА рисовать из головы не умел.
Смотри ка, ещё один https://youtu.be/hlPV0FF4oRE?t=10m16s
Как-то ты жиденько обосрался в очередной раз, не находишь?
> Я по количеству дизлайков под видео вижу что ты тут один
Но я даже дизлайк то не ставил. Ты слишком жалок, чтобы заслужить себе личного хейтера.
Он эту элфийку в миллиардный раз рисует.
>Но я даже дизлайк то не ставил. Ты слишком жалок, чтобы заслужить себе личного хейтера.
"Я бежала за вами три тдня чтобы сказать как вы мне безразличны"
Зачем ты опять принес персонажку? Не всем ее интересно рисовать.
При чем здесь какая-то эльфийка? Ты ирл никогда тян не видел разных?
Нет, он просто приехавший в своем мире. Я тоже часто не понимаю о чем вообще пишут на этой борде.
Пруфов, в который раз он её рисует у тебя, разумеется, нет. Энивей, рисует он её без рефов, чего н кто и никогда не делал!
Алсо, у нас тут уже три стадии принятия неизбежного из пяти.
> "Изгалавы" никто и никогда рисовать не умел!
Отрицание
Гнев
> Он единственный в мире такой
> Он эту элфийку в миллиардный раз рисует.
Торг. Остались депрессия и принятие.
>Нет, это сделано в Зебре из головы.
Нет, это машинка британских военных. Я видел фотку. Вот даже нагуглил для тебя. Так что твой 3Д шедевр это не более, чем визуализация по чертежам.
>зебра
>осваивается за 5 минут
Сам-то освоил за пять минут? Запости что-нибудь после освоения за пять минут.
Это другая машина, даун. Если у тебя такое плохое зрение (или такой низкий интеллект), что ты не видишь разницы, то тебе не стоит заниматься рисованием.
>другая машина, даун.
Вот теперь верю, что 5 минут на обучение потратил. Третий пик непонятно чей только.
>Это другая машина, даун
nuff said
А если естевственнонаучный?
Уходи.
>Ты пустой бесполезный ксерокс. Ты не можешь сам ничего изобразить, ты не можещь сам ничего сказать. Все твои убеждения принадлежат исключительно кем-то навязанным тебе авторитетам, все твои слова это их цитирование, все твои рисунки это срисовки той или иной уже изображённой или существующей вещи.
Жесть, ты его уничтожил нахуй
> количеству дизлайков под видео
Пойду поставлю тоже.
Во всех эти гайдах одна и та же информация, ведь вся тема укладывается в 10 минут объяснений. У гнома просто более йоба-подача с красивыми картинками и дедом, который выглядит как профессор перспективы и внушает трепет школярам.
Ахуеть, бля, изображение удалено. И че делать?
Пездос этот Майер унылый. Под Олсона так вообще засыпается. Вот вроде бы годная "практичная" перспектива http://2d.cgmasteracademy.com/perspective.html
Для грязных пиратов: https://www.cgpeers.com/torrents.php?id=45109&torrentid=45053#torrent45053 , 7-8 недели пока нигде нет
Для грязных пиратов: https://www.cgpeers.com/torrents.php?id=45109&torrentid=45053#torrent45053 , 7-8 недели пока нигде нет
Bump
Бампану. Чего-то нового в сети не появилось интересного по перспективе?
Собираюсь изучать перспективу, изучил весь топик, понял что:
Начинаем с книжки Норлинга, потом комбинируем Гари Мейера с Олсоном. На закуску оставляем Скотта Робертсона. Может что-то еще есть из хорошего?
Собираюсь изучать перспективу, изучил весь топик, понял что:
Начинаем с книжки Норлинга, потом комбинируем Гари Мейера с Олсоном. На закуску оставляем Скотта Робертсона. Может что-то еще есть из хорошего?
Если ты осилишь всё это, то будешь боженькой перспективы. Что тебе ещё то надо? Набрать сорок книг по дисциплине и не изучать их?
Один из гуру говорил что чем больше тем лучше по персеективе. Но как понял, этого хватит с головой.
Посоны, чет нигде не могу найти pdf
https://www.amazon.com/Framed-Perspective-Vol-Technical-Storytelling/dp/1624650309/ref=pd_bxgy_14_img_2?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=HT243HQ277YMZDFD9K84
https://www.amazon.com/Framed-Perspective-Vol-Technical-Characters/dp/1624650325/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1485183300&sr=8-1&keywords=framed+perspective+2
https://www.amazon.com/Framed-Perspective-Vol-Technical-Storytelling/dp/1624650309/ref=pd_bxgy_14_img_2?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=HT243HQ277YMZDFD9K84
https://www.amazon.com/Framed-Perspective-Vol-Technical-Characters/dp/1624650325/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1485183300&sr=8-1&keywords=framed+perspective+2
Бог Олсон выпустил новый видос "рисование человеческой фигуры в перспективе"
может у кого найдется торрент?
http://www.newmastersacademy.org/perspective-17-drawing-figure-perspective/
может у кого найдется торрент?
http://www.newmastersacademy.org/perspective-17-drawing-figure-perspective/
Чувак с ведром хуево выглядит.
В ведре цезий
>Бог Олсон
Вы блять серьезно?
Второй падаит, они там все под цезием!
А в Корее и Японии как перспективе учат? Интересно какой у них подход к этому. Можно ссыль как азиаты проясняют, а то сам я только видео с Ким Джен Ги нашел. https://youtu.be/GP06EHog8B0
Азиаты - сверхлюди, и правильную перспективу ебашат сразу от руки в быстроскетчах.
Ну он задрот конечно. Прям зависть к его навыкам.
> ебашат сразу
Не сразу а после двадцати лет задрачивания лайна 24/7, другое дело что на это способны только азиаты.
Перспективный бамп.
У эллипса, который в основании куба, всегда малая ось параллельна его вертикальным граням?
т.е., когда малая ось на линии взгляда, тут всё понятно, но вот нарисуем куб рядом, у него эллипс тоже будет расположен в основании строго горизонтально, с вертикальной малой осью, или будут искажения?
>всегда малая ось параллельна его вертикальным граням?
>нарисуем куб рядом, у него эллипс тоже будет расположен в основании строго горизонтально, с вертикальной малой осью, или будут искажения?
Неа, будут искажения, но на это осознано забивают.
ты скинул одноточечную перспективу, в двухточечной малая ось тоже будет сходится в центральной точке взгляда?
> одноточечную перспективу, в двухточечной
Для окружности без разницы же.
откуда его теперь качать? с торрента не идет.
> Углы измерять нельзя
Я, кажется, новые материалы по перспективе нашел.
Прочитал Норлинга Объемный рисунок, там все годно написано. Книгу можно прочитать за пол дня, ну или если задания выполнять и все подробно рассматривать то за недельку. Зачем все усложнять и читать/смотреть, если в одной книге написано что да как.
Зависит от целей.
Дикий нуфаг - планшетник забегает в тред. Позавчера купил планшет и щас учусь перспективе. Достаточно ли крутить - вертеть предметы на столе и срисовывать их?
Почитай эрнеста норлинга что ли.
Теория плюс практика очевидно же.
>>>205155
>>>205171
>У кого-нибудь осталась ссылка на русский вариант? В том посте она битая. Или англ субтитры хотя бы.
Начну с видео которое, кажется, общую суть передаёт неплохо на сколько я могу судить
https://www.youtube.com/watch?v=vHAbUWO2YQk
+ вдогонку объёмная статья:
https://virink.com/post/135636
https://virink.com/post/135777