По твоему у Абсолюта не может быть определения?
ТЫ ЧО ПЕС
- это субстанция, которой присущи все атрибуты
/тред
Субстанция - ограниченное понятие. Атрибут - тоже.
Еще раз - что такое Абсолют?
АБСОЛЮТ — шведская водка, выпускаемая с 1879 года, одна из лучших во всем мире. Содержание спирта — 40%. Также производятся сорта "Absolut Citron" и "Absоlut Pepper", настоенные на лимоне и перце соответственно.
Все не может быть трансцендентным,
обычно это слово всталвяют когда речь зашла о Ином
Дай свое определение.
Обычно это слово используют для описания локальной группы объектов целиком, объединенных общим признаком, но это обычное "всё", не абсолютное и не трансцендентное. "Всё пиво на районе" - это тебе не абсолютная категория.
Пикрил - 25 галактик, каждая огромная и про каждую ты можешь сказать, что в ней все ее звезды, т.е. звезды принадлежащие ей, и все внутри нее - часть галактики, которую ты рассматриваешь как целое. Но это не абсолютная категория, таких галактик может быть бесконечное количество и это все равно не будет трансцендентным.
А аболютное всё - может.
Какие галактики, долбоеб конченный?
Как сложный объект, состоящих из кучи других объектов, объединенных по общему признаку, умник ебаный.
Глупые, в давно же вроде ответили.
>Исход 3:14
>Я есмь сущий
>Исход 3:14
>Я есмь сущий
Абсолют - это нечто, чему присущи все атрибуты.
>Пикрил - 25 галактик
Тупорылая пидорасина, у тебя на картинке изображение туманностей.
Я - понятие самоидентифицирующего разума, раз есть идентификация как способность отделить себя от окружающей среды и объектов, то и ты в таком случае - не Всё, а только его часть, мыслящая материя, являющаяся частью мира.
Это не меняет сути дела, пидорас.
Еще как меняет, невежественное хуйло.
Я нет, не всё, но Бог - да.
Собственно, та часть, которая контактировала с Моисеем - она часть и есть, но вещала она об Абсолютном.
Твоя жизнь и твои возможности ограничены, но ты можешь достичь гармонии путем осознания факта того, что ты - часть этого бесконечно прекрасного Мира, который абсолютен, Вселенная - лишь бесконечно малая часть потенциально существующих миров вроде нашего, кто знает, возможно, даже наша будет бесконечно то расширяться, то сжиматься до очередного взрыва, чтобы ты, в том, новом времени, писал этот пост на сосаче. Возможно, это уже было.
Добро пожаловать. Снова.
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
https://2ch.hk/ph/res/99084.html
Мир не конечен, конечны твои возможности по его восприятию и постижению.
Прям как пикрил.
Это сознание, потому что всё возникает только в нём.
Я это и имел в виду. Что такое абсолют? Определение того, что включает в себя все что угодно, но при этом недоступно для понимания. Кто его ввел? Человеческое сознание. Следовательно, это лишь ограниченная возможностями нашего мозга концепция, типо мы можем охватить все своим ограниченным разумом, но это так не работает.
Абсолют - это как пикрил: линия горизонта, за которую мы физически не можем заглянуть и лишь только догадываемся о наличии чего-то за ним, но это ограниченное видение мира, только часть его.
Абсолют связан с бессознательным,
Сознание это контраст через который
ты можешь реагировать на мир,
следовательно можешь и рассуждать об абсолюте
Но не является ли этот "абсолют" лишь бесконечно малой частью ВСЕГО Мира? Контраст-контрастом, но оно ограничено.
Является.
Я поэтому тут про это и говорил:
Мы с нашим ограниченным сознанием/мозгом/возможностями НЕ СПОСОБНЫ охватить мир целиком, для рассмотрения нам доступна лишь его умозрительно малая часть, которой мы даем определение, в данном случае это абсолют. Тут проблема имеет терминологический характер скорее, чем философский.
Способны.
Аргументируй почему. мозг способен обрабатывать лишь конечный объем информации, с чего вдруг он имеет способность охватить мир целиком? Любая наша абстракция будет лишь проекцией нашего предыдущего опыта и имеющихся знаний, от того, что мы вводим очередное определение, мир им не охватывается целиком, лишь малая часть.
Нет.
Считается, что основной концепцией Дзена является вера (тезис) в то, что окружающий мир не существует, а существует только сознание мира (мир существует только в сознании). В действительности так описывают только внешнюю сторону Дзен-учения, создающую нездоровый антураж: так мы не приближаемся к истине, а изгоняем из мозга устоявшиеся стереотипы, помогая себе совершить свой первый, начальный шаг. На более глубоком уровне познания Дзен ничего не отрицает, он «всего лишь» доказывает, что посредством «чистого» сознания невозможно ни обнаружить, ни опровергнуть существование «внешнего» мира (материального, физического). Может быть, все мы «спим» и являемся частью чьего-то сна (прямо как в Матрице), а может, и нет. Кто знает?
Сознание замыкается на словах, слова (в их различных проекциях и комбинациях) вновь возвращаются в сознание, категориями которого оперирует логика. Она не имеет никакого отношения ни к «Реальному», ни к физическому миру, поэтому категорически непригодна для описания природы (и она уже доказала свою несостоятельность).
Физика постулирует, что материальный мир существует независимо от нашего сознания и, исходя из этого, вполне успешно исследует его устройство через призму причинно-следственных связей, «упаковывая» их в прокрустово ложе законов и моделей, каждая из которых по отдельности описывает лишь крошечную часть общей картины. Однако физика и не претендует на «истинную» природу вещей — это не ее прерогатива. Физика оперирует тем миром, который дан нам в ощущениях, дополненных показаниями приборов, и перекладывает решение «морально-идеологических» вопросов на плечи философии, обеспокоенной проблемами: «Существует ли в _действительности_ мир, окружающий нас, и зачем? Что есть время, пространство, сознание, разум? Может ли человек создать мыслящую машину?» и т.д.
Предположим, что все-таки искусственный интеллект будет создан. (По правде говоря, я не думаю, что будет соответствовать нашим современным представлениям о нем: колесо отнюдь не имитирует шагоход, а самолет летает совсем не так же, как птица. Рассуждая по аналогии, можно предположить, что ИИ не будет иметь ничего общего ни с нейросетями, ни с квантовыми вычислителями.)
Возьмем компьютерного монстра из очередного 3D-шутера и наделим его разумом и (само)сознанием. Монстр будет бродить в коридорах несуществующей вселенной, обсчитываемой процессором, и думать, думать, думать… исследуя свой мир и — чем черт не шутит — даже пытаться познать себя. (Он будет предпринимать попытки только попутно, так как даже если «думающая машина» будет создана, неизвестно, сможет ли она объяснить то, каким образом она думает.)
На секунду оторвемся от иллюзий и вспомним, что можно реализовать любую ЭВМ не только в кремнии, но и, скажем, собрать ее из шестеренок (машина Бэббиджа), а то и просто из длинной ленты с ерзающей головкой (машина Тьюринга). Где же тогда окажется интеллект нашего подопечного? Очевидно, не в самих шестеренках. Может быть, в их комбинациях? Любая комбинация бессмысленна сама по себе, а смыл ей придается лишь определенной схемой интерпретации, причем обязательно внешней по отношению к монстру. «Внутри» монстра все комбинации равноправны! В зависимости от выбранной схемы интерпретации, всякая комбинация (шестеренок, перемещений магнитной головки, битов и байтов), взятая наугад, может представлять _любую_, абсолютно любую программу! Если так, то получается, что самосознание носителя искусственного интеллекта заключается отнюдь не в нем самом, а существует _только_ в сознании тех, кто наблюдает за ним.
Если говорить на дзенский манер, монстр мыслит тогда и только тогда, когда на него «смотрят». Весь вопрос в том, может ли существовать некая закономерность «сама в себе» или она возникает _только_ при выборе определенного способа интерпретации _внешним_ наблюдателем?
Ладно, оставим ИИ и поставим вопрос так: заключено ли человеческое сознание в комбинации возбужденных и заторможенных нейронов или оно сосредоточено в _интерпретации_ этой комбинации _чем-то_ (кем-то) еще? Я намекаю совсем не на душу, а на природу физических законов, которые, по сути, и являются «исполнителями» виртуальной сущности, называемой «разумом». Грубо говоря, наш мир — чья-то суперЭВМ, построенная с неведомой целью, а мы — лишь «биты» данных, обрабатываемые суперпроцессором.
Чтобы понять, что представляет собой интеллект, нужно выйти за его пределы. Сознание — совокупность методов интерпретации определенных комбинаций материальных сущностей (или воображаемых), но никакого «материального эквивалента» сознанию не существует. Искать сознание в нейронах — то же самое, что, растерев телевизор в порошок, пытаться обнаружить следы движущегося изображения.
В _действительности_ никакого _реального_ мира нет, есть только «физические», «философские» и «религиозные» модели. Воистину это так! Всякая попытка постичь истинную природу мира неизбежно сталкивается с необходимостью выбирать ту или иную схему интерпретации.
Сможет ли наблюдатель познавать мир _научным_ путем (а не философско-религиозным!), если будет полностью изолирован? Никаких физических приборов, которые могли бы что-то зафиксировать. Никаких органов чувств, которые могли бы услышать или увидеть что-то — одно лишь сознание в чистом виде.
И что случится с миром, из которого исчезнут все наблюдатели?
Аргументирую.
Да.
Все.
Лакедемонянин в треде, все на триремы!
Что сказать-то хотел, шиз? Непонятна твоя шизофазия.
Стоит ли вводить вообще понятие Абсолюта как определение Мира потенциального и актуального, всего возможного, или не имеет смысла, так как в определениях для принципиально познаваемого ОП сомневается, видимо, ну я так понял.
мимокрокодил
Во многом стоит вводить, а во многом - не стоит. Тут всё довольно таки относительно
>Во многом стоит вводить, а во многом - не стоит. Тут всё довольно таки относительно
Но ты же понимаешь, что использовать принцип относительности актуально только для чего-то локального, а не трансцендентного?
Красивый номер поста.
Логос
>Логос
Гераклит, залогинься. Вообще, я с таким же успехом обозвать мир действительностью, только действительность уже, с позиции знаний, такая же ограниченная область мира, доступная нам для восприятия с включенными в нее вещами, объектами, идеями и знанием. А что такое мир-то?
>А что такое мир-то?
Это мы и пытаемся выяснить в этом треде, введя для него определение, которое охватывало бы его целиком, или доказать, что охватить мир целиком невозможно.
Уже выяснили.
Напомни тогда, пожалуйста.
"Наука корректирует свои взгляды, основываясь на наблюдениях. Вера - это отрицание наблюдения, так что вера может быть сохранена" - Тим Минчин.
А как быть с трансцендентным? Оно в принципе недоступно для наблюдения и понимания, как оперировать им, какое определение можно ввести и какие выводы можно сделать исходя из его природы недоступности для понимания?
А как быть с трансцендентным? Оно в принципе недоступно для наблюдения и понимания, как оперировать им, какое определение можно ввести и какие выводы можно сделать исходя из его природы недоступности для понимания?
Каждое живое существо - "мечтатель" реальности, нематериальный разум, состоящий из мультисенсорных восприятий / информации, которые каким-то образом объединены в узлы сознания, изображающие удивительную удивительную материальную вселенную и все в ней. Другими словами, мы нематериальные / духовные существа, имеющие материальный опыт.
Независимо от того, принимаете ли вы материальную вселенную такой, как мы все прагматически полагаем или нет, неизбежно приходит к выводу, что мы не видим «вещь в себе», мы видим ее концептуальную / перцептивную модель в нашем сознании, « мысленным взором ». Между деревом, которое мы видим, и самим деревом есть пропасть, отделение разума от материи. Может показаться, что мозг создает разум, но на самом деле разум знает мозг. Восприятие интуитивно и прямолинейно, даже если все это находится в Матрице. Как бы то ни было, мы «мечтатели» о реальности.
Это хорошие новости. Вы можете быть уверены, что у вас есть сознание с разнообразным и богатым восприятием. Но «добро» относительно, эта абсолютная истина, которую вы ищете, ограничена только нашим собственным умом и восприятием. Если вам нужна уверенность, то это все, что у меня есть.
Кажущаяся «плохая новость» состоит в том, что разум никогда не может напрямую испытывать ничего, кроме своих собственных восприятий, а Вселенная не может быть познана окончательно. Разум не может преодолеть пропасть, чтобы познать материю такой, какая она есть, в принципе заключенная в ловушку своего собственного восприятия. Все в уме. Мы можем только с уверенностью знать свой собственный разум, что мы действительно существуем.
Мы не можем ничего с уверенностью знать о Вселенной, кроме этого; единственная уверенность - это неопределенность. Но я не могу быть в этом уверен.
Это означает, что истина, абсолютное требование вашего вопроса, не может быть достоверной, окончательной, фиксированной, вечной и абсолютной истиной. Его не существует. Мы можем знать только то, что у нас в голове, и надеяться, что это соответствует тому, что «там». Очевидно, что нас легко обмануть, даже несмотря на то, что жизнь на удивление хороша.
Мы формируем представления о том, как обстоят дела. Мы никогда не можем быть уверены ни в одном из наших убеждений об этой вселенной по той же причине; нет ни совершенства, ни вечного знания, ни даже определенного знания. В этой вселенной любви, семей, обучения, смеха и поиска понимания дело не в уверенности в вещах, а в том, чтобы быть честными в отношении вещей. Мы не можем сделать ничего лучше.
Абсолютная истина полезна для определения нашей сущностной природы как духовных существ, но действие происходит во вселенной, чтобы развлечься. Лучше отказаться от перфекционизма и стресса от «контроля» и не позволять идеалу стоять на пути к хорошему. Иметь достаточно - большое удовольствие. Жизнь хороша.
В свете этого было бы лучше непредвзято относиться к своим истинам. Все возможно. Надеюсь на неожиданное. Найдите тайну.
Для того чтобы появилось абсолютное нужно провести черту между абсолютным и чем-то ещё другим. Иначе абсолютного не будет, так как абсолютное вбирало бы себя в само себя. Получилось бы что абсолютное включало себя в себя, затем включало бы ещё раз себя в себя и была бы бесконечная тенденция по включению абсолютного самого в себя. Это парадокс. А при проведении черты между абсолютным и чем-то другим этот парадокс исчезает.
мимопроходил
Говоришь так, будто парадоксы не могут включаться в абсолют.
Два треда назад.
Есть целый мир, который лежит до слов. В начале было не слово.
Как ты можешь говорить о каком-то мире без слов?
Никак. Из этого не следует, что в потоке восприятия ничего не существует до момента словесно-мысленной концептуализации.
Иные любые парадоксы могут, но не может включаться парадокс с абсолютом сам в себя. Рекурсия выходит.
Зачем мне говорить, если я воспринимаю мир?
Тыскозал? Абсолют на то и абсолют, что включает все.
Как он может включить сам себя не входя парадокс? Не вяжется что-то.
Парадокс это только для обоссаной лысой обезьяны.
Потому что парадокс подразумевается как часть абсолюта.
Или же абсолют суть ограниченная нашими возможностями концепция, являющаяся лишь часть настоящего Мира, недоступного для нашего понимания ни при каких условиях
И это он тоже включает.
Когда то всевышний архитектор решил превратить себя в квантовые флуктуации и создать абсолютный материализм. Потому что он может. С тех пор нет ниче метафизического уже веки вечные лет.
Среад
Еретик обдолбаный. Проследуешь в трансцендентную омни метаэмпирическую долбильню послесмерти пока не научишься славить Господа Творца.
ну нинада ну ни стукай (999(((
Да как вы не поймете, сингулярность, шмингулярность, вселенные-шмеленные, бесконечное количество их, анон, ЭТО ТОЛЬКО ЧАСТЬ, ЧАСТЬ, ОГРАНИЧЕННАЯ ЧАСТЬ МИРА, НИ РАЗУ НЕ ЦЕЛОЕ, вы рассматриваете только бесконечно малую часть возможно существующего/несуществующего/не-имеет-определения-так-как-недоступно-для-понимания-и-не-имеет-определения, но это не что-то, что являет собой ультимативный омнивсевозможный мир, это доступное для нас, не все вообще.
>это доступное для нас, не все вообще
А зачем ты за всех говоришь, может только для тебя недоступное
>А зачем ты за всех говоришь, может только для тебя недоступное
Твой мозг имеет бесконечные размеры, ты демон Лапласа, быть может? Он имеет ограниченные физические характеристики, ограничен законами физики, имеет ограниченное энергопотребление и энерговыделение, ограниченное количество нейронов, ограниченное количество вычислительной мощности. Ты воспринимаешь только четыре пространство-временных измерения, потому что мозг максимально может обрабатывать 10^16 бит информации в секунду, а для восприятия четвертого пространственного измерения нужно минимум 10^18 бит в секунду. Мы обрабатываем ограниченный спектр света, звуков и прочего, ты до сих пор думаешь, что твои возможности безграничны, чтобы охватить мир целиком, дав определение не какой-то отдельно взятой его части вроде нашей Вселенной, которая, возможно, бесконечно малое ничто в сравнении с настоящим, ультимативным миром а а дав определение миру ЦЕЛИКОМ?
Тебя не терзает чувство собственной ничтожности на фоне этого огромного омни-недоступного-для-понимания НЕЧТО, которое даже не Абсолют, и не Всё, а что-то настолько невообразимое буквально и во всех смыслах, что Абсолют есть ничто в сравнении с ним? Мы никогда этого не узнаем и никогда не сможем дать определение этому НЕЧТО, в котором Абсолют - лишь бесконечно малая область.
в мозге нет никаких битов информации, демон Лапласа есть только у тебя в голове (и "спектр" света и звуков), законы физики придуманы учеными, никаких "областей мира" не существует, никакой отдельной от тебя вселенной не существует (ты-то где блять если вселенная от тебя отдельная?), "давать определение" не значит познавать
Долбоебушка, абсолют включает в себя все, еще раз повторяю.
капитан очевидность блин
>С тех пор нет ниче метафизического уже веки вечные лет
Откуда инфа?
Это твое мнение, которое часть абсолюта как описание потенциально возможного в принципе. Мое мнение - часть абсолюта как описание потенциально возможного в принципе. Но ты упускаешь одну деталь - наши мнения учитываются если выполняется условие что абсолют включает в себя что угодно, при этом: а) это невозможно доказать; б) я так же как и ты могу допустить, что абсолют лишь ограниченная часть мира, бесконечно малая его часть, а что находится в иерархии выше нам попросту недоступно.
Парируйте, сударь.
И еще на один круг. Абсолют включает все.
Опять продолжаете свою трансцендентную омниметадолбильню?
Человеку свойственно пытаться заглянуть за горизонт, расширяя фронтиры свои представлений об окружающем его Мире, частью которого человек и является.
Вставай в трансцедентную гусеницу, с нами долбиться будешь.
ТРАНСЦЕНДЕНТНАЯ МНОГОНОЖКА
КАРТЫ, ДЕНЬГИ, АБСОЛЮТ
СИНГУЛЯРНОСТЬ: ТУДА И ОБРАТНО
МИССИЯ НЕВЫПОЛНИМА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ АБСОЛЮТА
Я, ЭРЛ И ФИЛОСОФСКИЙ КРУЖОК
У ЧЕРНЫХ ДЫР ЕСТЬ ГЛАЗА
СТРАХ И НЕНАВИСТЬ: ЧТО УГОДНО ЕСТЬ НИЧТО НА ФОНЕ АБСОЛЮТА
>КАРТЫ, ДЕНЬГИ, АБСОЛЮТ
Вот уже из названия видно, что кино топовое.
А последний фильм как тебе? Экзистенциальный ужас не пробирает?
Я не одобряю наркотики, мне с алкоголем проблем хватает.
> 101488
Хуйни не посоветует
Алкоголь тоже наркотик.
Ну так он особо и не поощряется. Если ты что-то сделал бухой - это отягчающее обстоятельство.
Универсум
https://www.youtube.com/watch?v=tnrSHPi-HP8
Бог со Смертью так похожи,
У обоих нету кожи.
Бог со Смертью так похожи,
Бог и Смерть одно и тоже.
Бог со Смертью так похожи,
У обоих нету кожи.
Бог со Смертью так похожи,
Бог и Смерть одно и тоже.
IN A GALAXY FAR FAR AWAY...
Этим парнем тредом был первый тред, как раз разбирали понятие Универсума и что он из себя представляет, вроде как решили, что Универсум - область человеческого восприяиия, доступного для полнимания, но не весь мир, и перешли к Абсолюту.
Теперь к Абсолюту те же вопросы.
БЫЛ БЫ ТЫ ЦЕЛЫЙ МИР НАХУЙ
@
ТВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕЙЧАС ГДЕ-ТО НА ФИЛОСОФАЧЕ РАЗБИРАЮТ НАХУЙ, А МИР ИДЕЙ ПЛАТОНА, ГИБНЕТ НА... В АКАДЕМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ НАХУЙ!
@
ЗАПОМНИ, ЕСТЬ У МЕНЯ ОДИН УБЕРМАРГИНАЛ, Я ЕМУ ДЕНЬГИ ДАМ ЧТОБЫ ОН ТЕБЯ ОПРЕДЕЛИЛ НАХУЙ
@
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ ТЫ ЕБАНОЕ БЛЯДЬ
Диалектическая логика Гегеля - закон отрицания отрицания есть переход сущности в новое качество. Или диалектику не осилил, чмо?
Насри себе в ладони и разотри о свой еблет. НУ ЧТО,КАК ПОКУШАЛ? А теперь пища для размышлений,начнем,утырок.
1. Какова основная энергия, действующая во вселенной, высшая сила, которая движет галактики и атомные ядра? Где и как все это началось? Каков космический план?
2. Что такое жизнь? Где и как она возникла? Как она эволюционирует? Куда направляется?
3. Кто такой человек? Откуда он пришел? Каково его устройство? В чем заключается его функция?
4. Как человек осознает, ощущает, мыслит?
5. Кто я? Какая духовная, психологическая, социальная роль мне отводится в этом космическом плане? Что я должен делать?
6. Что я должен чувствовать в связи с этим?
7. Как я отсюда уйду?
Жри говно и съебись уже в неведении, или живи с своим осознанием некоторых вещей,дебилоид с планеты манямирка.
Всем добра
>дебилоид с планеты манямирка
хорошо хоть не гуманоид с планеты жопа
>Жри говно и съебись уже в неведении, или живи с своим осознанием некоторых вещей,дебилоид с планеты манямирка.
Это раковый комментарий был, тут весь тред это йоба сеттинг бесконечностей манямирков всех анонов что тут пасты писали.
Постирай штаны, шизик.
Но бесконечность - ничто в сравнении с Абсолютом, и вся иерархия не имеет значения, если рассматривать что-либо в сравнении с Абсолютом.
Эта проблема - больше, чем проблема сознания. Это глобальная проблема. А что происходит, когда ты смог увидеть глобальную проблему, когда смог дойти до нее? Когда вы получаете на руки большую и аппетитную проблему, вам больше не надо мыслить — у вас уже есть навязчивая идея. А если бы у вас вдруг не стало проблем? О чем бы вы тогда думали? Чем занимались?
Карл Юнг пришел к мудрому выводу:
Величайшие и серьезнейшие проблемы бытия по сути своей неразрешимы… Их нельзя решить, можно только перерасти. А «перерастание», как показывает опыт, требует перехода на новый уровень мышления. Скажем, у пациента появляется высший или более масштабный интерес — и благодаря расширению кругозора безнадежная проблема теряет остроту. Логически она, конечно, не разрешилась, но поблекла по сравнению с новым и более сильным жизненным стремлением.
...Именно поэтому мы и пытаемся понять - движемся ли мы к концепции, охватывающей весь мир, или же движемся по бесконечной иерархии вверх, где невозможно достигнуть верхней ступени (что означало бы, что над Абсолютом будет Абсолют-2, еще выше над ним Абсолют-3 и так бесконечное количество раз, что значит, что свойства, приписываемые Абсолюту, ограничены нашими способностями, и, как следствие этого, невозможно ввести понятие для описания ВСЕГО МИРА целиком).
>Но бесконечность - ничто в сравнении с Абсолютом, и вся иерархия не имеет значения, если рассматривать что-либо в сравнении с Абсолютом.
Как в этом вашем абсолюте управлять законами физики перестав быть углеродной трехмерной опущенкой бытия?
>Как
Сосать бибу
Сосать бибу - это ущемление прав тех, кто хочет лизнуть прохладный клитор бесконечности.
А на самом деле я думал, что абсолют считают за все только биабсолютисты, на самом деле так считают панабсолютисты.
А не полиабсолютисты?
Ты не понял, полиабсолютисты считают что мультивселенная - это все, даже если там ограниченное количество вселенных. А панабсолютисты считают что абсолют и есть все.
Ты забыл еще про омниабсолютистов, те еще иерархию абсолютов вводят.
Существует 5 абсолютов. Абсолютно точно не меньше, возможно больше.
Самое главное что есть абсолютная долбильня где можно заниматься абсолютофилией
И что за эти 5 абсолютов? И почему не меньше, но может быть больше? Абсолют либо один, либо это не абсолют.
Я уже передумал, их на самом деле не менее 6, не менее 6 абсолютов. Какие — не скажу.
>Какие — не скажу.
Ну ты и пидор жадина. Нихуя ты не просветленный, просветленный поделился бы знанием с миром.
Шизик, неспособный увидеть отсутствие собственного эго, борется с ветряными мельницами
Рекурсивная шуза
Объясни, почему ты считаешь ОПа шизиком, благодаря этому треду активность на философаче выросла в разы - раньше было несколько постов во всем разделе за день, сейчас несколько десятков постов. Еще пару лет назад тут было 4 поста в сутки, а теперь люди делятся своим мнением и обсуждают интересные темы. Я считаю, это дорогого стоит.
Всех с наступающим Новым годом, хо-хо-хо! Пусть для всех он будет лучше, чем этот.
Ты это, залупой-то утрись, выкидыш.
Впячит или не впячит вот в чем вопрос.
Кого? Хто?
Тебя уже давно впячило, Гегель, иди домой, ты пьян.
мимо Платон
Но он прав. Я помню, когда философач был почт мертвым разделом, сейчас тут треды появляются каждую неделю и обсуждение идет в разы активнее.
мимо
Согласен. Совершенно очевидно, что этот тред — достояние раздела и вообще всего двача (да что там, рунета). Самый посещаемый, самый активный, самый интеллектуальный тред. Посвященный великолепной теме. Не загон /ph/ для шизов, но элитарный эзотерический сектор /ph/ для детей-индиго.
Всё
А я не согласен. На мой взгляд, хоть этот тред и трогает до глубины души и потрясает самые мои основания, но в своей проникновенности он не дотягивает до таких самородков, как тред "Почему я - это я?", а также восхитительного, не побоюсь этого слова, великого шедевра "Void Think - пустые мысли, пустого человека". Благодаря этим тредам я горжусь, что мой родной язык — русский.
Абсолютное не познается рассудочным мышлением.
Абсолютное познание появляется тогда когда человек оставляет не оставляя любую физическую и ментальную деятельность.
Абсолютное познание появляется тогда когда человек оставляет не оставляя любую физическую и ментальную деятельность.
Тааааакс, спасибо, почитаем-с
>ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО, ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО И ВСЕГО-ВСЕГО
Это все?
-(-5)=25
Это мой любимый мем диалектики.
"Всё" - лишь локальное объединение группы объектов, то, что не рассматривается как локальное, ограниченное по какому-то признаку все, уже суть трансцендентное, и вот тут уже парадокс - мы вводим понятие абсолюта, включаещего в себя трансцендентное и все парадоксы, но при этом он недоступен для нашего понимания, так как ограниченные возможности для его описания (языковая ловушка) не дают ввести понятие, превосходящее нашу возможность его осмысления. Он непостижим и возникает новая проблема - раз мы не в состоянии определить мир как единое целое, лишь его малую часть, то что есть мир, если мы видим лишь его бесконечно маленькую область?
Нет, тебя самого и так нет. То что ты считаешь самим собой, лишь форма взаимоотношений между собой полотна мироздания.
Попробуй описать себя за пределами формы отношений различных граней, все что ты можешь сказать или помыслить лишь формы отношений, между X и Y.
Попробуй описать себя за пределами отношений с чем то. Внутри ты пустота. Ибо тебя нет.
>за пределами формы отношений различных граней
За пределами того, что ты называешь "Я" и можешь отделить от окружающего тебя мира, как раз тот самый мир, частью которого ты и являешься. Вопрос только как понять абсолютен ли он и что это такое вообще, если твои возможности по его восприятию ограничены, что логично, ведь ты только его часть.
С чего вы взяли вообще, что мир абсолютен? Ведь мы никак не можем доказать его бесконечность и абсолютность, а видимая часть Вселенной вполне имеет набор конечных параметров.
Нет ни одного аргумента в пользу актуальности абсолюта даже как философской категории, аргументы же указывают в пользу финитизма, например, эти требования выдвинул еще Гильберт:
1) объекты рассуждений — только конструктивные объекты, например, цифровые записи натуральных чисел, формулы в символическом языке и их конечные совокупности;
2) применяемые операции однозначно определены и выполнимы (вычислимы);
3) никогда не рассматривается множество всех предметов какой-либо бесконечной совокупности; всеобщее суждение есть высказывание о произвольном объекте этого множества, которое может быть подтверждено в каждом конкретном случае;
4) утверждение о существовании объекта, обладающего некоторым свойством, означает либо предъявление конкретного такого объекта, либо указание способа его построения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>ТРЕД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО
>все еще упорно продолжают писать в абсолютно зеленом шизотреде
проигрываю с вас
мимо-оп первого треда
Пиздабол.
настоящий оп
Пиздите оба
тру настоящий оп
+15 душ трансцендентнодырная проплатка абсолютобот, прямиком из метадобильни. Как насасывается нематериальному хуйлу в бесконечности? Порядок с Хаосом хорошо в очко долбят? Баевые методички все уже выучил, старшей абстракции отчитался об прохождении процедуры духовного наставления в метадолбильне перед сменой в имматериуме?
Ты никак не сможешь обратное доказать. Утрись залупой, выкидыш.
Технически он рожден нормально, в отличие от тебя.
мимо бог
>мимо бог
О а вот и сам трансценд пидор пожаловал.Че за херню ты тут наделал и как этим всем пользоваться вообще?
Я? Наделал? Я всегда был и всегда буду, Я и есть Абсолют, все сущее и потенциально возможное, все то, что ты никогда не постигнешь в силу своей ограниченности.
Так что я ничего не создавал, более того, ничего - лишь часть меня как сущего.
Так что я ничего не создавал, более того, ничего - лишь часть меня как сущего.
>ничего - лишь часть меня как сущего
ууу, ну ты и пидор
Я и говорю, что ты пидор.
> АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО
ВСЕ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ+НЕБЫТИЕ
0/0
ЛЕЖАТЬ+СОСАТЬ
Окей, что такое небытие?
Это когда нет бытия.
Но бытие есть, и твое отсутствие бытия с ним сосуществовать одновременно не может, если хоть что-то есть, то небытия уже нет, и твоя гипотеза рушится на глазах.
А что такое это проёбанное "всё"?
В момент, когда ты становишься безразличен к тому, чего так хотел. Когда нет сил, нет желания, нет больше удовольствия и радости от обретения желанного "всего".
Просто за внешним видом проблемы тебе не видно всю суть его начинки. Точно так же ты судишь по внешности и в остальных областях, в которые не вник как следует. Но судишь уже глобально, в который раз демонстрируя окружающим пример синдрома Даннинга-Крюгера.
Если ты где-то не видишь глубокого содержания - скорее всего, ты просто пробежался по самым верхам, и не стал копать вглубь, только и всего. Но зато составил уже своё МНЕНИЕ обо всём в контексте того что это якобы шизотред и проблема решена/решение не нужна/проблема отсутствует. А проблема между тем еще как существует, и пока что ни один философ более-менее не приблизился к попытке объединить все объекты не в ограниченную локальную группу, а в то, что включало бы еще и то что недоступно нашему пониманию, все трансцендентное.
>небытия уже нет
Так его и так нет, это же небытие.
Нет, ты не понял, его не нет потому что оно ничто, его нет потому что есть хоть что-то, наличие чего угодно обсуливливает невыполнение условия актуальности ничего.
>трансцендентное
что такое "трансцендентное"?
Это когда тебя в жопу ебут.
Принципиально Непознаваемое.
Просветленный в треде, все под шконарь!
>Принципиально Непознаваемое.
Кто сказал, что оно есть? Для кого-то (для людей с определенным мозгом) математика 10 класса "принципиально непознаваема", но это потому что они тупые, а не потому что это трансцендентное.
>Для кого-то математика 10 класса "принципиально непознаваема", но это потому что они тупые
Короче, признание чего-то "принципиально непознаваемого" это жест философского бессилия, поднятие белого флага. Существование чего-то "принципиально непознаваемого", того, чего никто и никогда не познает (и не знал), не может быть основано ни на чем. Чем ты докажешь, что что-то "в принципе непознаваемо" (вместо простого честного "я сейчас не могу это познать")?
Проплатки, долбильня + 15, как насысывается трансцендентному хуйлу, абсолютоебки? Ангелы хорошо проебали в долбильне? Духовное вдохновение через жопу хорошо на смене в имматериуме помогает? Пиздец абслолютоботные демиургашлюхи не палятся и как всегда на смену бегут прямо из долбильни, пока амрита вся из очка не вытекла. Небесные пидорахи ничему не обучаются все на благо рабского мироздания и демиургодолбильни делают. Поехавшие блять plus social credit методичек из метаабстрактной долбильни, сука проплатки ебучие, трансцендентная воля порешала. Нас бьют а мы летаем блять. Скорее уж нас долбят в метадолбильном цеху а мы срем в материальном бытие для опущенок. Проплатки обосранные. Все что угодно сделают ради абсолютно всемогущего хуйла ловящего лулзы с творений в лице нескольких бесконечностей субъектов на протяжении многих вечностей и строящего себе обосранный сияющий небесный трон. Ну постите дальше, а то вечером к старшему сефироту в метадолбильню пойдете, на очередное духовное воспитание, проебашки, норму то надо выполнять 150 ментальных промыток в день.
самое адекватное, что было написано в разделе за последний год
Имею тело за гранью концепции размерности, могу одновременно находиться в различных метавселенских космологиях, могу проецировать аватары в любые метрические условия любых размерных соотношений. Можно тебя выебать?
эту способность тебе в долбильне в качестве премии выдали? Тебя демиург наебал, всё это галлюцинации.
Я точно знаю, что архонты выше 13 неба не пускают никого. Я как-то говорил с архонтом по Московской Области, он мне рассказал, что таким в нервы просто пускают ботов, и они себе там что-то фантазируют, а архонты в это время ржут и снимают на телефон и потом на ютуб выкладывают.
Архонт в треде, все под шконку!
У меня пессимистическо-скептическое отношение к миру, иначе говоря, я верю только в то, что можно потрогать, придерживаюсь позиции радикального материализма.
Ты не веришь в то что можешь мыслить? Ты же не можешь потрогать или увидеть мысли.
Биороботы не мыслят.
>Ты не веришь в то что можешь мыслить? Ты же не можешь потрогать или увидеть мысли.
В долбильню к старшему трансцендентному иерарху бегом!
Вчера мне в голову пришла простая мысль, расщепляющая твое высказывание на атомы - подумай зачем нужен мир, ограниченный твоим восприятием?
Что ты понимаешь под восприятием?
Что значит зачем? Он был до меня и будет после, нет у него никаких "зачем".
>восприятием
В Вики это "Чувственное познание окружающего мира, субъективно представляющееся непосредственным", я же в таком кратком изложении имел в виду ограниченную субъективным опытом и возможностями модель часть мира, за которую человек по ошибке принимает весь мир.
Поясните как работает "Божественное Истинное Абсолютное Всемогущество", почему оно есть у единственного существа во всем бытие и как оно вообще у него "было всегда"? Может ли Бог принять вид квантовых флуктуаций и спавнить реальности из пустоты? Нужны ли ему религии или даже просто вера в него? Собирается ли Он помещать кого то в условные "Адскую Долбильню" или в "Райский Духовный Орел Святости"?
https://2ch.hk/b/res/243392583.html
Признавайтесь, кто /b засрать решил?
Признавайтесь, кто /b засрать решил?
Нормальный у чела вопрос, в рамках треда, заебал.
Начнем с того, почему оно одно? Потому что если их было бы несколько, то это бы уже были бы части мира/бога/абсолюта, а не сам мир/бог/абсолют. Либо это ограниченность нашего мышления не дает дам представить это как несколько абсолютов.
>Засрать б
Так лучше уж засрать трансцендентным чем социоблядским говном или кунчеко\ фап тредами.
Тричую.
Со всем согласен кроме
>кунчеко
этого
Ты че трансцендентный пидор штоле?
Это не мешает быть ему хорошим человеком, интересующимся философией.
Ты мне лучше вот что скажи - как "смириться", что за "пределами" абсолюта ничего нет?
Реальность - она одна во всех своих гранях и формах, в ней порой сочетаются несочетаемые вещи. Абсолютов может быть сколько угодно и все это будет Абсолютом, иначе он не отвечает своему определению.
Вот только "определить - значит, ограничить", и, давая трансцендентному определение, ты вступаешь в противоречие потому что это невозможно, как во фразе "закрой рот и ешь".
Нате вам свеженького трансцендентного \b\#. Может я когда то и продолжу хреначить свой трансцендентный фанфик про эти ваши Абсолютные Всемогущества Абсолютов:
Предупреждение: Все ниже написанное является одной из сверхсеттинговых интерпретаций. Не исключены более сложные конструкты и принципиально отличающиеся.
0. “Единство Творца”, “Высший Истинный Абсолют”, “Всесовершенство”, “Бог Творец” - Ядро Истинного Источника всего естества, основа Абсолютного Истинного Всемогущества. Условные коллективный разум всех Творцов, но так - же и создатель Всех Творцов.
“Проекции Истинного Творца”, “Аватары Истинного Творца”, “Истинные Боги”, “Творцы”. - Не смотря на истинную трансцендентную сущность не всегда на внешний взгляд выглядят как всеобъемлющие Абсолютно всемогущие существа. Могут создавать самые разнообразные концепты собственной Бесконечной Трансцендентности, навроде трансцендентной метафизической иерархии, виртуальной иерархии, физической иерархии, атеистической иерархии, материалистической случайности и прочего. Зависит от индивидуальных сеттинговых предпочтений.
“Сеттинговые Абсолютно Всемогущие боги”
Всемогущие сверхсущества
Почти всемогущие существа
Мнимые всемогущие существа
Бесконечная иерархия существ, от наислабейших смертных до тех кто развил частицу всемогущества.
Глобальные космологические конструкты.
Сверхсеттинг - Инициаций домена Истинных Творцов или же “лично Абсолютного Бога Творца”, возможно их много или даже бесконечное количество бесконечностей.
Макросеттинг - Индивидуальные инициации одного из Истинных Творцов
Сеттинг - Инициация сеттингово Абсолютно Всемогущего “Ядра”.
Космология - может быть как крайне простой (значительно проще реальной вселенной), так и запредельно сложной (Абсолютно Бесконечное все разрастающаяся и усложняющаяся иерархия). Впрочем обитатели крайне простых космологий могут быть на равне с топовыми обитателями запредельно сложных, зависит от воли Сеттингового Творца или в особенности от воли Истинного Творца или договоренности разных Творцов, ну и конечно же “Истинного Бога Творца”.
Пример сложной космологии.
“Простой вариант”: Каждый структурный уровень содержит бесконечное количество структурных компонентов, каждый из которых содержит бесконечную иерархию под уровней. Параллельно с этим большинство структурных уровней содержат бесконечное количество дополнительных компонентов содержащих “экзотические космологии”с бесконечным разнообразием отличным от базовой иерархии структурным уровнем.
“Сложный вариант”: Каждый структурный уровень содержит бесконечное количество структурных компонентов, каждый из которых содержит бесконечную иерархию под уровней. Параллельно с этим большинство структурных уровней содержат бесконечное количество дополнительных компонентов содержащих “экзотические космологии”с бесконечным разнообразием отличным от базовой иерархии структурным уровнем. При этом глобальная иерархия идет не только от меньшего к большего в одном векторе, а по бесконечности разветвленных векторов + сопровождается дополнительной бесконечной качественной разницей вроде реальность переходящая в виртуальности, и обратно. Так - же смешиваясь с ментальными реальностями с физическими и прочее.
Потом бесконечное ветвление по векторам переходит во фрактальный цикл усложняющийся трансцендентными иерархиями невероятной сложности, после чего могут начаться абсурдные логические преобразование вроде помещения всего этого в мысли примитивного смертного, или какой нибудь атом высшей вселенной.. с тремя пространственными измерениями всего лишь. И так далее.
Пример одной из космологий (простой вариант, сложный вообще не представляется вразумительно описать существами с человеческим мышлением уровня ирл)
Бесконечная иерархия суб Измерений внутри Измерения. При этом Измерение содержит бесконечное количество иерархий суб измерений, в каждом из которых бесконечная иерархия суб измерений.
Бесконечная иерархия Вселенских конструкций внутри Бесконечности. При этом Каждая Вселенская конструкция содержит бесконечное количество иерархий Суб - Вселенских конструкций, в каждой из которых бесконечная иерархия меньших Суб - Вселенских конструкций.
Бесконечная иерархия “Бесконечностей” конструкций внутри Уровня. При этом Каждая Бесконечность содержит бесконечное количество иерархий Вселенских конструкций, в каждой из которых бесконечная иерархия Суб - Вселенских конструкций. Разница между каждой следующей Бесконечностью в иерархии бесконечно больше, чем разница между выдуманной смертным историей и волей невероятно могущественного существа по влиянию на “реальный мир”
Бесконечная иерархия “Уровней” конструкций внутри Этажа. При этом Каждый Уровень содержит бесконечное количество иерархий Уровней. В каждом из которых бесконечная иерархия под - Уровней. Разница между каждым следующим Уровнем в иерархии бесконечно превосходит ту разницу, что бесконечно превосходит разницу между выдуманной смертным историей и волей невероятно могущественного существа по влиянию на “реальный мир”.
Бесконечная иерархия “Этажей” внутри Иерархии Предела. При этом Каждый Этаж содержит бесконечное количество Этажей. В каждом из которых бесконечная иерархия меньших Этажей. Разница между каждым следующим Уровнем в иерархии в очередной раз бесконечно концептуально превосходит концепцию предыдущей разницы.
Бесконечная иерархия “Иерархий Предела” внутри Запределья. При этом Каждая “Иерархия Предела” содержит бесконечное количество Суб - Иерархий Предела. В каждой из которых бесконечная иерархия меньших Суб - Иерархий. Разница между каждой следующей Иерархии Предела в Запределье опять же бесконечно концептуально превосходит концепцию предыдущей разницы.
Подобный цикл схемы повторяется бесконечное количество раз, с каждой более крупной структурой экспоненционально становясь сложнее. Параллельно с основными элементами конструкции в иерархии на каждом структурном элементе могут присутствовать вспомогательные конструкции отличающиеся принципиально иной космологией.
Напоминаю это ещё простая вариация сверхсложной космологии, в сложных все может быть во многие бесконечности раз сложнее на каждом этапе и простейший структурный элемент может превосходить даже всю выше описанную иерархию в бесчисленные бесконечности раз, а сама иерархия может содержать во многие бесконечности раз больше структурных элементов. И даже этот вариант может оказаться весьма небольшим Сеттингом по воле одного из Творцов, а сам Высший истинный Абсолют парадоксально может оказаться небольшой частью такого Сеттинга.
Спасибо, анончик.
Хорошо - человеческая категория, обозначающая положительный эффект для человека, категория без человека - бессмысленна. Соответственно твое утверждение уже ложно. Чем больше людей - тем больше их суммарное ощущаемое "хорошо".
Представь что ты существуешь уже натурально бесконечно долго, прошли уже бесчисленные вечности в бесконечной безначальности Абсолюта и это все никогда не закончится. Когда ни будь ты возможно снова станешь невероятно могущественным существом способным творить свои бесконечности, а потом снова станешь двачером и так бесконечное количество раз, как было и "до этого момента".
>существуешь уже натурально бесконечно долго
Только нахуя?
>Только нахуя?
Ну бесконечное количество времени в Небытие и притом бесконечное количество раз вроде как мы тоже все проводили, но тоже самое было и с Бытием.
А вот нахуя, это вопрос интересный.
Имеет смысл только для тебя как осознающей себя части Абсолюта в виде субъекта. Объективно-то смысла нет, просто есть факт твоего существования, а вот зачем - твоя попытка наделить смыслом свое существование.
Анон выше очень красиво расписал часть своего фанфика про Абсолютные Абсолюты, про бесконечные иерархии и ответвления, и это по-настоящему круто - фантащия и абстрактное мышление у него работает как надо. И бесконечность он хоть и не может охватить, но ввести такое понятие и оперировать им в контексте он может. Проблема в том, что это такой же человек, как и мы, который не может воспринимать больше трех пространственных измерений и одного временного, но он описал кучу всех бесконечных вложенный трасцендентностей и прочее, и, раз это пришло ему в голову, то что на самом деле расположен там, за нашим уровнем восприятия действительности? Это я и пытаюсь из поста в пост доказать - нам никогда этого не постигнуть, мы можем оперировать понятиями как угодно, наши возможности от этого этот барьер не перешагнут и мы не станем в один прекрасный момент всемогущими вечно существующими и пребывающими везде и всегда, вездесущими и всезнающими абсолютами, абсолютными богами, сами являющимися абсолютной реальностью во вчех ее проявлениях, нам, блин, это недоступно, хоть ты усрись, за пределы черепной коробки не вылезти, хоть через черную дыру пролети в параллельную вселенную и живым оттуда выберись, наша вотчина - физика с ее законами, логика, математика, попытка осознать ту ограниченную яасть мира, которая у нас есть, в виде 93 миллиардов световых лет в диаметре. Возможно, когда мы сольемся в единую сеть, станем омарами из неорганики или еще что-нибудь, перестанем быть людьми в привычном смысле слова, мы перешагнем через предел нашего понимания в виде определенной вычислительной мощности, но вче равно будем конечными объектами, ограниченной самоосознающей частью мира, которая будет бесконечно стремиться к развитию, но никогда не достигнет верхнего рубежа, потому что самого большого числа нет, бесконечность не является пределом или конечным числом, а являет собой концепцию, а сам мир есть целое, а ты внутри его и его часть, ну да вы уже поняли.
>Принципиально Непознаваемое.
Приведи мне основания полагать, что есть что-то, о чем разум человека не может сказать ВООБЩЕ никаких утверждений.
То есть магнитных полей не существует?
Пора задавать косвенные вопросы.
Ребята, что значит "быть", "существовать"?
смотря кем
Давай еще дальше откатимся, к самому началу. Почему "что-то" вообще есть, почему оно вообще должно существовать? Почему мы не имеем Ничто? Потому что существует хотя бы что-то, следовательно, Абсолютное Ничто существовать не может.
Какая разница кем, ведь если речь идет о ком-то, то это уже самоосознающая часть мира, наблюдатель, способный отделять себя от него, но так как он не существует отдельно от мира, а является его частью, возможности по восприятию окружающей действительности его ограничены.
>наблюдатель
а почему "наблюдатель", а не "слушатель", или "осязатель", или "вкушатель", или "нюхач"?
"Если речь идет о ком-то, то это уже сАмОоСоЗнАюЩаЯ часть мира, нюхач", — почему ты так не говоришь?
ФЛУКТУАТ БЛЕТ
Тут может быть две, так сказать, наиболее легитимные "противоположные" точки зрения имхо.
Первая: объективный реализм, материализм. Существовать - это иметь какие-нибудь конкретные координаты в пространстве-времени и определенный способ регистрации. Типа, ты можешь приехать в Дубай завтра и посмотреть на Бурдж-Халифу.
Вторая: солипсизм. Существовать - это быть воспринятым. Мной, а не кем-нибудь.
Ты тут уже залез чисто в логические внутренние противоречия. Типа, а что бы было, если бы существовало несуществование. Тут как бы и не нужны рассуждения, так не может быть по определению.
Лично мне наиболее близки взгляды раннего Витгенштейна на этот счет. Субъект - не часть мира, не принадлежит ему, он его граница.
> Субъект - не часть мира, не принадлежит ему, он его граница.
Субъект может изучать себя, то есть являться объектом, а объекты это часть мира.
> зачем нужен мир, ограниченный твоим восприятием?
Для того чтобы гены реплиировались ограниченного восприятия хватит.
А если отринуть отождествление, отказаться от границы между миром и собой стать взад протомолекулой?
> давая трансцендентному определение
Даже омичи на это способны https://anonfiles.com/p689Kdrfu7/_pdf
> Субъект может изучать себя, то есть являться объектом
Субъект - это то единственное, что не является объектом.
Кроме того, что он не объект, какими еще свойствами обладает, может умеет наблюдать, генерировать манямирок?
> Кроме того, что он не объект
Это не свойство, это отсутствие свойств.
> какими еще свойствами обладает
> может умеет наблюдать,
Это. Наблюдать - это и значит быть субъектом, наблюдателем. И он это не "умеет", ибо умение предполагает возможность делать или не делать. Это его суть, это все, что он делает.
> Наблюдать - это и значит быть субъектом
Но мы можем наблюдать за наблюдателем, наблюдатель это объект наблюдения.
Более того не только как объект можно наблюдать, но и сам процесс наблюдений можно отследить. Так в чем суть пограничности субъекта, типа одной ногой в трансцендентном?
> что ты называешь "Я" и можешь отделить от окружающего тебя мира
А где граница то, можешь пальцем провести?
> Но мы можем наблюдать за наблюдателем, наблюдатель это объект наблюдения.
Не можем. Наблюдатель - это тот, кто наблюдает, и он всегда будет на один шаг впереди (ну или позади, смотря как посмотреть). Наблюдатель перестает быть наблюдателем в тот момент, когда ты пытаешься за ним наблюдать.
> Более того не только как объект можно наблюдать, но и сам процесс наблюдений можно отследить.
И то же самое с наблюдением.
> Наблюдатель перестает быть наблюдателем в тот момент, когда ты пытаешься за ним наблюдать.
Если он перестает быть, то тогда кто же наблюдает, если не наблюдатель?
Наблюдатель, конечно. Тот, кто наблюдает - всегда наблюдатель; тот, за кем наблюдают - никогда не наблюдатель.
Если наблюдатель наблюдает за собой, то почему он должен перестать быть?
> Если наблюдатель наблюдает за собой
Не наблюдает. Тот факт, что ты можешь составить такое предложение не значит, что оно что-то вообще описывает.
Гипотетически ты можешь предположить как могло бы выглядеть наблюдение субъекта? Трансцендентный опыт можно отнести к подобному?
Нет, иначе это уже будет не субъект. По определению. Наблюдаемое - объект, наблюдающий - субъект.
Вдруг при наблюдении субъекта ты выходишь за рамки таких суждений и субъект начинает обладать свойствами объекта или вообще становится тождественен? Или объекты тоже могут наблюдать и значит потеря субъектности не сказывается на наблюдении?
Субъект ведь без потери субъектности может наблюдать все свои проявления, значит если не напрямую то хотя бы логически его можно наблюдать или через негацию как здесь
> Это не свойство, это отсутствие свойств.
> Вдруг при наблюдении субъекта ты выходишь за рамки таких суждений и субъект начинает обладать свойствами объекта или вообще становится тождественен?
Тогда весь смысл разделения на субъект/объект теряет смысл. Да, я в принципе не против.
> Или объекты тоже могут наблюдать и значит потеря субъектности не сказывается на наблюдении?
Не могут. Наблюдает только наблюдатель.
> значит если не напрямую то хотя бы логически его можно наблюдать
Не наблюдать, а говорить о нем. Ну мы и говорим, да.
> через негацию как здесь
Да, субъект не является ничем, что является чем-то. Полезная информация.
> Наблюдает только наблюдатель.
Так что на счет трансцендентного/религиозного опыта? Вроде как люди наблюдают сабж и/или субъект напрямую, происходит потеря субъектности при этом или потеря дефиниции?
> а говорить о нем.
Тем не менее это не должно умалять нашу возможность рассуждения об этом. Даже не имея чувственного опыта непосредственного наблюдения субъекта, мы ясно можем осознавать наблюдение актора самого наблюдения.
> Так что на счет трансцендентного/религиозного опыта? Вроде как люди наблюдают сабж и/или субъект напрямую, происходит потеря субъектности при этом или потеря дефиниции?
Когда я такое переживу, смогу сказать. "Вроде как люди наблюдают" звучит неубедительно.
> осознавать наблюдение
Для меня осознавать и наблюдать - это одно и то же.
>это лишь ограниченная возможностями нашего мозга концепция
Но она может случайно совпасть с тем что есть вне возможностей нашего мозга, так как мозг может быть устроен подобно тому что вне его, если все в мире изначально или в какой-то самоподобно. Вполне можно это предполагать и брать во внимание, а потом анализировать.
тут надо уже определять что такое понимание, а потом уже что доступно, а что не доступно и есть ли вообще трансцендентность.
А нужна ли долгосрочная память вообще если мы не держим в уме определения вещей в виде слов? Вот мы будем воспринимать все в прямом эфире как бы, иметь микропамять чтобы интуитивно/инстинктивно узнавать картинки, сородичей. Получается чисто животное восприятие же
И кстати получается, чем более эволюционирует мозг в сторону увеличения памяти и усложнения операций над тем что в ней, тем более возрастает уровень различения мира в восприятии, пока мозг не поглотит этот мир настолько, что сравняется с ним в максимальном инобытии одного в другом, в следствии чего они перейдут во что-то третье, вот в какой-то такой абсолют.
Ну кстати да, учитывая что мы не можем воспринять это всё, мы конкретно всё вообще не учитываем, а просто даем лэйбл "абсолютное" как бы заебавшись считать все каждое, что мы можем хотя бы понять а то что не можем тем более. Но этот созданный объект мы понять можем, именно как ограниченный объект, так как мы работаем с ним как с любым другим, можем ему приписывать свойства и так далее, что по сути неверно, то есть возникает парадокс: абсолют не может быть объектом, но определить мы его в состоянии только таким способом, но определяем уже неправильно изначально. Но по другому его и не поймать, хотя ловим мы в итоге и не его вовсе, а что-то другое, под видом него, и тут в треде обсуждаем этот абсолют "аналогичный" натуральному.
У абсолюта нет пределов, следовательно нет и того что за ними находится.
Так это и может быть смыслом, движение к, но без осуществимой цели. Или даже с ней, тем интереснее.
Почти вся философия это наблюдатель, который наблюдает за собой - мышление о самом процессе мышления и о мыслящем.
> Получается чисто животное восприятие же
Точно такое же, просто без слов.
> а что не доступно и есть ли вообще трансцендентность
Трансцендентность не ничто, она доступна. В некотором смысле, без нее ты не мог бы мыслить.
Тогда такой мозг должен моделировать сам себя рекурсивно. Смотри не со стороны мозга, а со стороны мира, который применяет сознание в своих целях.
Так они и моделируют сами себя в обе стороны, мир себя через мозг, который он породил, а мозг себя эволюционируя и познавая мир во всей его полноте в том числе свое устройство. Но они противоположны, поэтому неизвестно может ли мозг создавать подобное природе вообще. Но анализировать сколько угодно, потому что это средство анализа и есть, линейное восприятие доступных ему вещей, простейшие операции логические встроенные. Вот комп наверное и есть отражение мозга в его же представлении, только в максимальном зародыше таком. Он управляется чем-то извне чтобы совершать операции, которые помогают познать то, что происходит вне его, делать это легче для тех, кто вне. Можно так же и мозг воспринимать, он работает только с ограниченными явлениями, которые в силу воспринять, и результат отдает в своей среде в виде какой-то деятельности, выводов, накопления знаний, способов этого накопления. Как если бы комп сам себе организовывал и расширял память, в ней хранил эти самые способы и результаты всех операций. А зачем это нужно доступно только уже внешнему миру (как мы предполагаем для познания его самим себя в свою очередь). Конечно рекурсия всплывает, но без нее можно обойтись если воспринимать эти сущности диалектически.
>тождественны
Тебе к Лейбницу: не могут существовать два неразличимых, но отдельных друг от друга объектов.
>отсутствие свойств
Становится свойством, если что. Это называется апофатика.
>отсутствие свойств
>Становится свойством
"Свойств" не существует нигде, кроме как у тебя в голове. Спор о том, является ли отсутствие свойств свойством, или не является, это примерно как спор об иерархии и родах и видах ангелов.
>cвойств не существует
ну, тогда и различий между одним и другим не существует. А если все - одно, то и никакой речи о нем быть не может. Но говорим-то мы дохуя.
>ну, тогда и различий между одним и другим не существует
Почему?
"Бога не существует" - "А, ну тогда и мира не существует, его же Бог создал, а Бога нет, ха!"
А кварки себя моделируют, а ПИД-регулятор моделирует Вселенную? Это больше похоже на умножение сущностей. У амеб нет мозга, но некоторые из них имеют весьма сложное поведение. "Внутри" мозга/компьютера это продолжение "внешнего", а не противоположная вещь.
Во-первых, аналогия не аргумент, а, во-вторых, ты привел некорректный пример. Свойство есть ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ черта предмета. Если нет никаких отличительных черт, то мы и отличить предмет не можем от другого. А раз мы не можем его отличить, то его для нас и вовсе нет, как такового, потому что предмет мы можем воспринять лишь в его отличности от иного ему.
> апофатика
Но качество это же отлично от обычного описания и как мне кажется таким образом можно описывать вещи которые ни потрогать, ни осознать.
То, что в нашем языке нет катафатических аналогов для апофатических определений, не делает апофатику чем-то "отличным", или же особенным.
> катафатических аналогов для апофатических определений
Это же и есть апофатика, отсутствие свойств становится свойством.
Какая глупость. Просто полный абсурд. "Отсутствие свойств становится свойством", господи, что за бред! Ясно же, что отсутствие свойств не становится свойством.
>Свойство есть ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ черта предмета.
Получили определение, подставляем в формулу:
>Отсутствие отличительных черт является отличительной чертой
>Один и тот же предмет от самого себя не отличается
>Так как у предмета с самим собой нет отличительных черт, то он отличается от себя тем, что у него нет отличительных черт
>Значит, один и тот же предмет от себя отличается
>А не равно А
>Раз А не равно А, то твой отец не является твоим отцом
>Раз твой отец не является твоим отцом, то твоя мать тебя где-то нагуляля
>Твоя мать - шлюха
>один и тот же предмет от себя отличается
Поздравляю, ты только что повторил рассуждения Платона из диалога Парменид!
Тогда апофатика что-то особенное.
Там дохуя гипотез, можно как угодно перемещать слова в "один и тот же предмет от себя отличается", и я "повторю" что-то из диалога Парменид, умник
да, и для особенных детей
научись составлять предложения, "умник"
>переставлять
переставил свой хуй тебе в рот.
Если тебя не устраивает А не равно А, то возьмем противное ему: А равно А. Теперь подставим в формулу, как ты любишь:
Один и тот же предмет от самого себя не отличается.
Значит он тождественен себе. Тождество предполагает сравнение, а значит один предмет в себе уже два предмета. Два не могут быть одним, а значит предмет не тождественен себе. Если он не тождественен себе, то он тождественен иному. Но испытывая иное, он от него отличен. Будучи отличным от иного, он испытывает тоже самое, что иное, а значит они тождественны. Может хватит блядь уповать на формальную логику, которая нихуя не работает в жизни?
>Тождество предполагает сравнение
Почему? Тождество это "то же самое", двух тождественных предметов не бывает, нам не нужно два предмета, чтобы установить, что один из них сам себе тождественен.
>научись составлять предложения, "умник"
Оно некорректно составлено или че?
>Если он не тождественен себе, то он тождественен иному
Если А не равно А, то, как мы уже выяснили, твоя мать - шлюха, и жонглирования с "иными" никакими не нужны.
>Но испытывая иное, он от него отличен
Что за "испытывание иного"?
>нам не нужно два предмета
Понял, вести дальше диалог смысла нет :/
Зачем нам нужно два предмета, для того чтобы установить, что нас не наебывают и не показывают не тот предмет, который только что показывали? Чтобы найти сходства и отличия предметов, нам нужно несколько предметов потому что эти сходства и отличия, как и свойства, существуют только в виде отношения между предметами, а не в предметах; а еще на самом деле, чтобы вычленить "свойство" предмета, нам нужно целых три предмета: два в чем-то похожих и один на них не похожий, это "что-то" двух похожих предметов и будет свойство, а чтобы установить, что предмет тот же самый (тождественный), другие предметы не нужны.
Допустим, ты прав. Однако если оперировать определениями из области трансцендентного, то, будучи недоказуемыми, нам остается только или "верить" в них, или "не верить", вопрос лишь в предпочтениях видеть желаемое конкретно для тебя, доказать что-либо всё равно не сможешь. Это как пытаться доказать существование бога - бородатого мужика, очевидно, не существует, но если сам мир целиком рассматривать как абсолютный, а мы - его осознающая часть, то мир, включающий в себя что угодно, и будет тем всемогуществом по причине того, что будет включать в себя какой угодно сценарий существования/несущетвования/фиг пойми чего еще, да чего угодно, что мы осознать не в силах.
Умозрительные концепции - это разметка для нищих умом, ограниченных рамками, настоящая интеллектуальная свобода в интерпретации действительности в том виде, который порождает его сознание. Наше сознание - суть ограниченное восприятие мира, луч света, выхватывающий из тьмы отдельные ее части.
Разметка для нищих умом, говоришь?
Давай, поспорь с фактами ниже.
Мир объективно существует.
Богов нет.
Смерть мозга – это смерть личности.
Мы – продукт эволюции.
Объективный смысл нашего существования – хранение и передача генетического кода.
Объективный смысл нашего существования не имеет значения.
Смысл жизни каждого из нас – личное дело каждого из нас.
Счастлив тот, кто поставил перед собой произвольную цель и стремится к ней.
Цели, которые мы преследуем, обусловлены стремлением избежать боли и / или получить удовлетворение.
Этические нормы не имеют основания вне человеческого опыта.
Единственный объективный критерий нравственности – человеческое страдание.
Страдание – продукт боли и неудовлетворённых желаний.
Смыслом жизни нашей цивилизации может быть уменьшение человеческого страдания.
Путь к уменьшению страдания – освобождение от психологических и физиологических ограничений, наложенных на нас эволюцией.
Единственный путь к освобождению – научное знание.
Главные препятствия на пути к освобождению – слепая вера и невежество.
Освобождение может никогда не произойти.
Каждый из ныне живущих так или иначе будет страдать.
Мы никогда не узнаем свободы.
Мы обречены.
Перед каждым из нас – некоторое количество лет (месяцев, дней, минут).
Наша теперешняя жизнь – первая и последняя.
В абсолютном большинстве случаев, самоубийство – преждевременный и потому глупый отказ от единственного шанса на существование.
Каждый из нас в той или иной степени способен к осмысленной деятельности.
Мы действуем в жёстких границах, налагаемых на нас физическими возможностями и свойствами нашего тела, общественными нормами, особенностями воспитания и множеством других факторов.
Культурное пространство, в котором мы живём, — система более или менее случайных условностей.
Пока мы живы, мы можем заниматься наукой или чем-нибудь другим и способствовать уменьшению человеческого страдания – прямо или косвенно.
Мы можем просто жить, стараясь не причинять страдания.
Оба варианта равноправны.
Мировоззрение – продукт воспитания; его выбор почти не зависит от нашей воли.
Наш долг перед нашими детьми – сделать так, чтобы они были свободны от слепой веры и невежества.
Наш долг – научить их тому, что единственный критерий нравственности – человеческое страдание.
Наш долг – донести до них, что эта жизнь – первая и последняя.
да, а через 2 года запилили tellmemore, а потом архивач.
>Давай, поспорь с фактами ниже.
Ниже нет ни одного факта.
>Мир объективно существует.
Это кто объективность измерял?
>Богов нет.
Когда нет, когда есть. Это по ситуации. Если ты дурачок за 17к, то никаких богов не увидишь, кроме своего начальника, конечно же.
Кстати, а кто может объективность существования мира подтвердить, кроме как существо, не находящееся в пределах этого мира? Вот так у тебя одно суждение противоречит другому.
>Смерть мозга – это смерть личности.
А смерть жёлтой бабочки это смерть жёлтого цвета?
>Мы – продукт эволюции.
Я - не продукт эволюции. Ты - не продукт эволюции. Эволюция вообще не работает с отдельными особями, только с популяциями. Выкинешь определение популяции, и понятие "эволюции" перестаёт иметь смысл. Так кто такие "мы"?
>Объективный смысл нашего существования – хранение и передача генетического кода.
Хранение чего? Передача куда? Ты понимаешь, что "код" - это предельно абстрактное понятие, а тем более "хранение и передача"?
Я понимаю, что ты не осмыслял это предложение, а просто переписал с учебника биологии. Но я тебя обрадую: в учебниках не всегда пишут что-то осмысленное. Если в той же биологии посмотреть, то абсолютно все учебники пишут, что "в процессе клеточного дыхания из одной молекулы глюкозы получается 38 АТФ", однако это банально не так. И то, что там совсем не 38, было известно очень давно. Почему тогда 38 АТФ? А потому что один ошибся при переписывании, остальные копировали не думая. Из ЕГЭ этот вопрос недавно просто убрали, лол, потому что ставить правильное количество себе дороже.
>Объективный смысл нашего существования не имеет значения.
Для кого?
>Смысл жизни каждого из нас – личное дело каждого из нас.
Ты налог-то плати.
>Счастлив тот, кто поставил перед собой произвольную цель и стремится к ней.
Один двачер поставил себе цель выебать застывающий бетон, и что-то, судя по треду в /b/ с фотографиями гниющего хуя, как-то не особо стал от этого счастлив.
>Цели, которые мы преследуем, обусловлены стремлением избежать боли и / или получить удовлетворение.
Привет от Захер-Мазоха.
>Этические нормы не имеют основания вне человеческого опыта.
Вот, держи опыт: +15 XP. Теперь покажи основание этики.
>Единственный объективный критерий нравственности – человеческое страдание.
Ну раз это объективный критерий, то у тебя наверняка есть прибор, которым можно быстро его измерить, так? И ты можешь отличить настоящее страдание от симуляции, так? А фантомные боли - настоящие или как? На приборчике они будут показываться как "настоящие". А эмоциональные страдания? На приборчике они тоже будут показываться как "настоящие":
Kross, E., Berman, M. G., Mischel, W., Smith, E. E., & Wager, T. D. (2011). Social rejection shares somatosensory representations with physical pain. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(15), 6270–6275. https://doi.org/10.1073/pnas.1102693108
А может, и не будут:
Woo, C.-W., Koban, L., Kross, E., Lindquist, M. A., Banich, M. T., Ruzic, L., Andrews-Hanna, J. R., & Wager, T. D. (2014). Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications, 5, 5380. https://doi.org/10.1038/ncomms6380
Приборчик-то ни разу не простенький! Чтобы что-то там разобрать в мозгу "объективное", нужны приборы, которые работают не просто на пределе вычислительных возможностей, а на пределе физических возможностей. И в том числе поэтому пуки про объективность в этике смысла не имеют.
>Страдание – продукт боли и неудовлетворённых желаний.
Захер-Мазох там уже в гробу вращается, но он, в принципе, и не против.
>Смыслом жизни нашей цивилизации может быть уменьшение человеческого страдания.
Чукча возвращается из Москвы со съезда КПСС, рассказывает местным: "город большой, и везде большими буквами написано - всё для человека, всё во имя человека! И даже человека того я видел!"
>Путь к уменьшению страдания – освобождение от психологических и физиологических ограничений, наложенных на нас эволюцией.
Ты не понимаешь, что такое эволюция.
>Единственный путь к освобождению – научное знание.
Ты не понимаешь, что такое научное знание.
>Главные препятствия на пути к освобождению – слепая вера и невежество.
Сходи скорость света измерь. Или ты, невежда, слепо веришь?
>Освобождение может никогда не произойти.
Освобождение от чего конкретно? От денег? Уже.
>Каждый из ныне живущих так или иначе будет страдать.
Крокодиловые наркоманы не согласны.
>Мы никогда не узнаем свободы.
Зачем вам свобода? Дай вам свободу, вы передушите друг друга.
>Мы обречены.
Сходи пробздись.
>Перед каждым из нас – некоторое количество лет (месяцев, дней, минут).
Или нет.
>Наша теперешняя жизнь – первая и последняя.
Или нет. Пруфов ты доставить не можешь.
>В абсолютном большинстве случаев, самоубийство – преждевременный и потому глупый отказ от единственного шанса на существование.
Или нет.
>Каждый из нас в той или иной степени способен к осмысленной деятельности.
Ромка Попрыгун передаёт привет.
>Мы действуем в жёстких границах, налагаемых на нас физическими возможностями и свойствами нашего тела, общественными нормами, особенностями воспитания и множеством других факторов.
Павленский передаёт привет.
>Культурное пространство, в котором мы живём, — система более или менее случайных условностей.
Или нет.
>Пока мы живы, мы можем заниматься наукой или чем-нибудь другим и способствовать уменьшению человеческого страдания – прямо или косвенно.
И зачем?
>Мы можем просто жить, стараясь не причинять страдания.
И зачем?
>Оба варианта равноправны.
Оценочное суждение.
>Мировоззрение – продукт воспитания; его выбор почти не зависит от нашей воли.
Ну как вы, потомки, построили коммунизм к 2000 году?
>Наш долг перед нашими детьми – сделать так, чтобы они были свободны от слепой веры и невежества.
Что-то мне подсказывает, что у тебя нет детей. И не будет.
>Наш долг – научить их тому, что единственный критерий нравственности – человеческое страдание.
>Наш долг – донести до них, что эта жизнь – первая и последняя.
Чей "наш"? Я ни у кого деньги не занимал, чтобы такой поеботой расплачиваться.
Сдаётся мне, тебя из вузика скоро выгонят за неуспеваемость, титан мысли хуев.
Отделал Костю Зарубина как бог черепаху, мое увожение. Нет, правда.
>Отделал Костю Зарубина
Это разве его личные убеждения, а не результат соцопроса шведов? Вполне логично, что у среднего человека где-то на этом уровне знания и будут, на уровне среднего образования. Не всем же быть титанами мысли и спорить на дваче со швайнокарасями, кто-то должен и работать.
Спасибо за рекомендацию, не знаю, какой из него философ, но писатель это первоклассный. Очень давно ничего такого сильного и смелого не видел, "Русское сердце" просто шикарно написано.
Кто это?
Пожалуйста, анончик, рад, что пригодилось. Добра тебе.
Писатель. Плюс посты в пейсбуке строчит иногда на подобного рода рассуждения, я как пример тезисов скинул для развития дискуссии.
Если абсолют охватывает абсолютно все, то что находится за его пределами? Существует ли какая либо форма реальности, по отношению к которой абсолют не более чем формальность?
Что это за сверх реальность, которая не есть формальность, но и не является чисто материей, ибо материя состоит из форм и абсолют сам является формой реальности, а не просто материей.
абсолют содержит противоречивые качества. (ничто и предел) значит, такие же противоречивые качества есть и за его пределами.
ебать ты пенишь, сравнение одного предмета с самим собой, ты еще и в самопознание веришь, наверное, да?
пруфанешь, что А = А?
>пруфанешь, что А = А?
Ты выдвинул тезис, ты объясняй, что он означает. Я просто доказал, что если А не равно А, то твоя мать шлюха (это не означает кстати, что А не равно А неистинно, мне кажется наоборот очень даже истинно).
>доказал
ты с такими доказательствами можешь нахуй пройтись, мусор
Да мне похуй, я знаю что твоя мать шлюха, заключение верное, доказательство не имеет значения (так делал галилей и все ученые)
>пук пук
ребенок, у тебя по факту есть что сказать?
Что плохого в том, что твоя мать шлюха? Хули ты так возбудился?
>пугм угм
ты куда сливаешься, мань?
>Тождество это "то же самое", двух тождественных предметов не бывает, нам не нужно два предмета, чтобы установить, что один из них сам себе тождественен.
С другой стороны, тождество не может быть установлено путем отождествления предметов, так как для этого необходимо, чтобы предметы были тождественны по виду, а в этом случае мы ничего не видим, кроме сходства.
Если же мы тождеством предметов докажем, что один из них обладает всеми признаками, присущими другому предмету, то мы только утверждаем, что тот предмет не есть другой, и нисколько при этом не отождествляем предметы.
"Мы можем, говорит Кант, не обращаясь к опытному знанию, просто показать один предмет другим: один предмет можно показать на другом предмете, и это будет показывать, что этот второй — первый."
Я не понимаю чего тебе от меня нужно (кого я "пеню", что ты сам сказать-то хотел?) и зачем ты достал какой-то мой пост полугодичной давности, содержание и контекст которого я уже сам не понимаю. Написано "для установления тождества предмета себе не нужно сравнение", я не писал про "сравнение одного предмета с самим собой". Может, тождество не нужно доказывать, его можно только опровергать (ты думал, что это тот же предмет, а это другой).
Опровержение суть доказательство от противного, ну да ладно.
У меня вот другой вопрос. Мы вот тут пишем разные мнения по теме, пытаемся что-то доказывать, но это применимо и доступно для чего-то ограниченного - например, можно доказать теорему, или, что еще проще, найти ответ на конкретный вопрос из повседневности, который будет очевиден всем (всеобщее знание), но мы ведь замахиваемся на концепцию, которая и есть мир, даже не тождественна, это она и есть, концепция, с помощью которой мы пытаемся охватить все целиком, все объекты и события и связи между ними, и даже область недоступного для нашего понимания (трансцендентное), но насколько это оправдано? Как человек, который ограничен во всех смыслах, имеет ограниченные интеллектуальные возможности, физические ограничения и ограничен сроком своей жизни, может рассуждать о трансцендентном, не имея инструментов для его постижения и имея возможность только строить догадки? С чего вдруг мы решили что это - именно все? Почему не часть? Посему именно Абсолют? Я чувствую себя будто в толще океана - вокруг бескрайняя вода, лучи света не пробиваются с поверхности, да ты и не знаешь есть ли она, эта поверхность и есть ли вообще это солнце, и окончательно запутываешься - а куда плыть-то? Где хоть какие-тт ориентиры? И как я, песчинка с пляжа Омаха, способна представить весь Омаха-бич целиком, если я - его часть?
Я запутался, чувствуя себя словно в толще океанской воды, и непонятно куда плыть при этом – есть ли поверхность? Или дно? И что если плыть до ближайшего берега? И есть ли он вообще?
Что я точно знаю, так это то, что я часть этого мира и то, что он не ограничивается нашими представлениями о нем. Но как нам строить представления о нем целиком, если мы не способны сделать это в силу ограниченных возможностей и можем лишь воспринимать, изучать и исследовать лишь какую-то его часть, доступную нашему восприятию и познанию?
А надо ли куда-то плыть? Развиваться.
Нет, ходи вола еби просто, создавай видимость активности. Все нормальные люди так и делают. Рано или поздно мимо тебя проплывет труп врага.
...Который умер, так и не поняв, что океан был бесконечным.
У меня вопрос. Почему все спорят о возможности существования абсолютных категорий как трансцендентных, границы распространения которых неизвестны, но никто не сомневается о поводу природы Ничто и все сходятся в том, что Ничто - это Ничто как полное отсутствие чего либо, а не категория из разряда трансцендентного?
Ну тут спорный вопрос. "Ничто" - это вообще категория? Если оно противопоставляется Бытию как категории, то как бы да, но в более узком смысле, как отрицание факта, то как бы нет.
Тут даже если противопоставляется Бытию, возникает вопрос - почему никто не рассматривает Ничто как часть Бытия со всеми вытекающими, в физике вон есть величина планка, меньше которой расстояния считаются несуществующими, но поводу Ничто это всеобщий консенсус что Ничто суть полное отсутствие чего-либо.
Зачем нам вообще концепция Абсолюта? Постичь мы его не в состоянии, определить, ограничив формулировкой и определением, тоже не можем, прикладного значения он не имеет. Зачем нам вообще нужно это понятие?
Все, что мы можем представить, вообразить, предположить, допустить, в конечном счёте исследовать, ухватить в своем мышлении как концепт, следует обозначить категорией «Всё». С самого раннего детства меня не устраивала Все-йность Вселенной, про которую я много слышал от старших, ведь подобно конфете, которую можно съесть, только получив в руки, и снова хотеть "ещё", я "съедал" концепт описываемой Вселенной и мне тут же становилось мало. Я не мог поверить, что на этой "конфете" кончается собственно весь мир. С возрастом концепции только прибавлялись, разнообразные макеты описания мира и концепты, которые удерживали моё внимание не больше нескольких месяцев. Мне всегда думалось, что вне зависимости от того, насколько велика и бесконечна Вселенная, сам мир, миры, миры миров, миры обитателей миров, внутренние миры их внутренних миров, зеркальные лабиринты в проулках между мирами, лабиринты лабиринтов и прочее и прочее, что можно концептуально ухватить как «Всё», есть ещё не-что, что Превосходит «Всё», что действительно трансценденто «Всему», что Невозможно ухватить как концепт или ещё как-то, но что попросту "разрывает" «Всё», "врывается", "показывая" лишь изредка своё сумрачное ослепительно бледное сияние, от "света" которого сгорает всё, чем бы можно было ухватить эТо. Остаётся лишь немое...
Вероятно, первые мистики именно так и открыли неизвестного Бога. Бога разумных существ, которым стало всего и всегда мало.
Имея наглость спекулировать на предмете, я рассматривал наиболее заманчивые системы описания и взаимоотношения нашего «Всего» и Того (что за всеми пределами и горизонтами, а потому невозможно), я выбрал то, что в разных контекстах называют Панендеизм-ом. В самом примитивном описании оно значит, что Всё-ленная и То - одно и то же, но одновременно с этим, То "превосходит" Всё-ленную и находится одновременно "вне", за пределами всех пределов. То есть абсолютно трансцендентет ей, при полной исходной тождественности, единосущности.. Такая система описания может напоминать Двайту-адвайту индуизма, в том смысле, что Панендеизм это моно-дуализм, причем "моно" возможно абсолютное, как к примеру в парадвайте шиваитов Кашмира (вопрос детерминизма полностью опускаю по причине невозможности узнавания), но в то же время одна сторона "дуо" абсолютно недоступна, невозможна, и только "кажется", поблескивая хвостом на теле Всё-ленной, ускользая за горизонт Всего, будто её и нет.
Мысль однако не нова. Некоторые философы брали такие похожие концепты, как Ничто и Нечто, описывая их как "две стороны одной медали". Ничто могло описываться как Единое, в духе платонизма, спокойствие и "нулевой уровень" Всего, а Нечто - как амбивалентая множественность Всего. Сон и бодрствование Брахмана, которые происходят одновременно, слитно, но при том и параллельно. Нирвана и Самсара. Хаос и Космос, которые являются одним сплошным Хаосмосом, или Ризомой в духе постмодернизма. Великое Древо Иггдрасиль становится одновременно и грибницей. А Грибница — Телом Христовым. В конце концов Всё остаётся ГрОбницей для того, кто пытается ухватить не-ухватываемое. Изначальный смысл снова ускользает в множестве интерпретаций похожих концептуально моделей. Уроборос.
А впрочем и до меня уже ВСЕ было сказано.
Ничто как категория входит во Всеобщее.
Где доказательства что "Всеобщее" является именно Всеобщим, ведь оно, как и любая категория, введенная человеком, ограничена рамками мыслительных способностей человека?
Не понял.
Всеобщее как категория входит в Ничто
Лениво развалившись возле огромной раковины, Амеонглиб вслушивается в голоса Вселенной, отдаленно напоминающие птичий щебет в джунглях. Голоса эти всегда звучат по-разному, их тональность меняется от тысяч причин, даже от настроения того кто слушает. Так как Вселенная не имеет границ и бесконечна в своих проявлениях, то эти голоса никогда не могут надоесть.
Одновременно Амеонглиб вспоминает прошлое. Когда-то давным-давно, будучи молодым, он любил путешествовать по Вселенной. Проникая в дальние закоулки и добираясь до самых недостижимых звезд, Амеонглиб думал, что постигает что-то важное. Но с возрастом пришло осознание, что внешние путешествия занятие абсолютно бесполезное, ведь все что мы познаем на самом деле уже давно известно и чтобы получить ответы на все вопросы достаточно заглянуть в себя. Внутри любого существа точно такая же бесконечная Вселенная, что и снаружи.
Амеонглиб перестал путешествовать и поселился на небольшой уютной планете. Большую часть времени он проводил в гармонии, купаясь во влажных туманах, слушая внутренний голос с одной стороны и голос Вселенной с другой. Однако с недавних пор им овладела апатия. Ведь если все ответы уже существуют и находятся внутри, значит ничего нового нет и быть не может? Значит все, что мы узнаем старо как мир? Если мы появляемся на свет уже с полным багажом знаний, то в чём тогда смысл жизни? Неужели только в том, чтобы заново открыть то, что и так уже давно известно?
Как вы наверно уже догадались, Амеонглиб был богом. Да, самым обычным богом, одним из миллионов богов, обитающих в просторах необъятной Вселенной. Ведь, в сущности, боги отличаются от низших существ только тем, что у них больше возможностей. Но даже перед богами порой встают неразрешимые задачи. Стремясь в них разобраться, Амеонглиб все глубже и глубже уходил в себя.
>05:55:55
Нихуя себе.
А вообще оба определения можно обобщить до одного.
Быть-значит влиять. В материализме существующий объект влияет на материю вокруг себя и на пространство-время (через гравитацию), в солипсизме существующий объект влияет на твои органы восприятия, на сознание и на разум.
Да, но так или иначе оба варианта являются частью мира, с тем лишь отличием, что во втором случае размер мира определяешь ты сам.
"Мира" не существует, "мир" это абстракция (созданная среди людей, считающих, что есть что-то вне мира)
Тогда что по-твоему настоящий мир?
"Настоящий мир" это один из примеров концептуальной направленности слова "мир", разновидность когда "иллюзорному миру" противостоит "настоящий". Могут быть еще варианты Бог-Мир, Мир-Загробный мир, Этот мир-Возможные миры, Язык-Мир, Мир-Потусторонний мир (остральный какой-нибудь, мир духов, может сразу несколько таких для разных духов), Субъект-Мир, ну и еще много всякого
Так можно зайти от противного просто. А как бы у человека вообще появились ощущение, что этот мир какой-то неправильный, если бы у него уже не было опыта чего-то иного?
1.Все-это то что, существует.
2.Существовать-значит влиять на другие существующие явления (или по крайней мере влиять на себя). Все, о чем бы ты мог подумать, анон, имеет одну общую черту-все оно влияет как минимум на химические реакции в твоих мозгах.
3.Если "ВСЕ" можно еще расширить, то "ничто" не всегда тождественно самому себе, 0=/=0.
Ваши оправдания, абсолютночмони? О чем вы спорите?
>Если "ВСЕ" можно еще расширить, то "ничто" не всегда тождественно самому себе, 0=/=0.
Так тогда и "ВСЕ" не тождественно самому себе, умник.
>2.Существовать-значит влиять на другие существующие явления (или по крайней мере влиять на себя). Все, о чем бы ты мог подумать, анон, имеет одну общую черту-все оно влияет как минимум на химические реакции в твоих мозгах.
А не существующие в твоем понимании вещи, идеи, например, на другие существующие вещи вроде наших мозгов и химических реакциях в них влиять не могут,да? Или из идеи не может родиться другая идея? Че несет, охуеть можно. Поссал тебе за шиворот.
Мимо Платон
>1.Все-это то что, существует.
Хуй тебе. "Существование" - это лишь свойство предмета, одно из многих, в другой Вселенной это может быть по-другому, но ты даже не сможешь представить как, потому что это будет за гранью твоего понимания, т.е. трансцендентным для тебя. И что? Это тогда во ВСЁ не входит? В Абсолют не входит? Лол, да ты ебанулся.
Как тогда объединить все эти "миры", существующие и потенциально существующие, воображаемые и невозможные? Какое понятие для этого подходит?
Задайте себе вопрос - "Какова была бы реальность, если бы она не была такой, какая есть?". И задумайтесь хорошенько. Попытайтесь представить другую реальность.
Из-за нерешимости этого вопроса я начинаю все сильнее и сильнее тревожится, повышается сердцебиение, даже болит голова и из-за страха продолжать я перестаю об этом думать. Как будто есть некий "лимит" сознания, за который нельзя заглянуть.
Ну любые "миры", как было сказано, воображаемые, поэтому можешь "воображаемыми мирами" и называть
>как бы у человека вообще появились ощущение, что этот мир какой-то неправильный, если бы у него уже не было опыта чего-то иного?
Как у человека бы появилось ощущение кентавров, если бы кентавров не существовало? По Юму совмещением разных впечатлений. Еще синдром деперсонализации-дереализации неплохо изучен и в МКБ внесен
Кстати по поводу того, как кто-то из евреев придумал вот эту штуку, у меня есть гипотеза, но она неприличная (множественность глаз и вообще видения глаз во всяких странных местах это частый симптом при психическом недомогании как и общение с Богом, которого никто кроме тебя не слышит и не видит)
https://maiorova.livejournal.com/301655.html
Тогда тред тупо не имеет смысла, я реально умник.
>А не существующие в твоем понимании вещи, идеи, например, на другие существующие вещи вроде наших мозгов и химических реакциях в них влиять не могут,да?
Дебик, единороги существуют? Как животные-нет, а вот как образ в мозгах-да.
Я хуею, сам он понимает только материальное существование, а мне в лицо платоном тычет.
> в другой Вселенной
Ты вообще понимаешь, что само понятие "всленной" строится на понятиях о взаимодействиях явлений и влияния их друг на друга?
В нынешнем физическом понимании вселенная-это континуум действия энергии и ее законов.
>Существование" - это лишь свойство предмета, одно из многих, в другой Вселенной это может быть по-другому, но ты даже не сможешь представить как
Если у предмета есть остальные свойства помимо "существующих", то получается, что по определению ничто=/ничто, тогда попытка высшей категоризации и обобщения не имеет смысла.
>Какова была бы реальность, если бы она не была такой, какая есть?
Другой?
Не, я серьезно, ну была бы она там двухмерной, законы физики бы действовали наоборот, и что? Ты, видимо, неправильно выразился и потому я не понял твоего экзистенционального ужаса.
>О чем вы спорите?
Ну, ты зря так говоришь. В тему треда вписывается концепция абсолютной истины, например. Или главный вопрос философии - "Почему мир таков, каков он есть?" - тоже подпадает под концепцию абсолюта, например: если брать допущение, что мир абсолютен, то он включает в себя все возможные варианты миров, соответственно, мы находимся в той части мира, в которой мы были бы стопроцентно, поэтому все с нашей точки зрения и происходит так, как происходит, как и любой другой частью мира - он же абсолютен.
Почему, кстати, еще никто не написал про имбу, которая заключается вот в чем:
Какая разница что и как рассматривать в контексте концепции Абсолюта, если все что угодно в сравнении с ним - Ничто? Буквально ничтожно, как ноль в сравнении с бесконечностью. Если мы ведем речь о какой-то области - она будет бесконечно мала в сравнении с Абсолютом, если мы пытаемся ввести какую-то концепцию - она входит как концепция/понятие/идея в Абсолют как всеохватывающий домен (всех объектов/вещей, идей, событий etc.), если мы пытаемся определить Абсолют как какое-то понятие с помощью своих ограниченных языковых и не только возможностей, то это невозможно, так как мы никогда не сможем охватить, образно говоря, пузырь в котором находимся, или же аквариум, если мы в роли рыбок существуем внутри его и являемся его частью.
Поэтому вопрос "Может ли быть что-то больше?" лишен под собой основания и ответом будет "мы никогда не сможем охватить всю область трансцендентного, если оно для нас недоступно по определению, поэтому все, что существует, не существует, может быть помыслимо и не может быть помыслено в связи с недоступностью для нас, все что мы можем представить и не можем, для чего не можем дать определение и не можем, и будет объединяться в Абсолют как домен, поскольку любая рассматриваемая вещь или явление есть часть целого, где целое - Абсолют."
>Но как нам строить представления о нем целиком, если мы не способны сделать это в силу ограниченных возможностей и можем лишь воспринимать, изучать и исследовать лишь какую-то его часть, доступную нашему восприятию и познанию?
Хороший вопрос. Никак,см. ответ выше - наши возможности ограничены, мы не можем охватить целое, находясь внутри него и являясь его частью.
А могло бы быть и так, законам физики не противоречит. Проблема в том, что наше воображение тоже ограничено и основано на уже имеющемся опыте (окружающий мир на уровне физических моделей, которые мозг постоянно простраивает - о, красный свет (спектр такой-то) светофора, надо остановиться, идти еще пару километров (прикидываешь расстояние в метрах, расстоянию между столбов фонарей примерно, да хоть в попугаях, о, лежит яблоко на расстоянии метра - надо наклониться и взять, его ожидаемый вес такой-то и прочая, прочая, прочая) и представить что-то, соответственно, все изображения или догадки или домыслы об устройстве тех же параллельных вселенных основывается на наших представлениях о нашей вселенной.
вон, пикча внизу - киберпанк, а объекты все для нас привычные: планеты - круглые (гравитация), тело - антропоморфное (как у нас), цвета - в нашем спектре восприятия.
Или вот - сидит антропоморфное божество с кучей символов в позе одной из самых распространенных религий, на голове всем до боли знакомая геометрическая фигура треугольник, используемая в качестве символа, руки, ноги, символы, религия - ничего из того, что нам не было бы знакомо. Да, это не встретишь в реальности как на пикче (анон писал выше про единорогов, которые суть кони с одним бивнем,в жизни не встречаются, а как идея - очень даже часто), но все взятые элементы заимствованы как идеи из реального мира, задача воображения здесь - лишь собрать их воедино, сделав незнакомый ранее образ в целом.
Где нет начала и конца
Там нет и смысла никогда
Одно сменяется другим
И этот ход не отвратим
Мы в бесконечности летим.
Выходит заяц на крыльцо
Чтобы чесать своё яйцо
И не нащупав яйца
Он навзничь падает с крыльца
Скатили отличную тему до шуток-прибауток, где дискурс, блядь?
Лови моё определение Абсолюта - "неделимое делимое". Вот как хочешь, так и понимай.
Может, наоборот - "делимое неделимое"? Так точнее будет, мне кажется.
>Неделимое
Дискретное
>делимое
дискретное множество
Мне кажется, что если "делимое" разделить, то получится пиздец просто. Мира не получится, в том смысле, в котором мы его привыкли видеть.
Еще Эйнштейн сказал:
„Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того. Еще вариант: Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще.“
Ты сейчас Бритву Оккама выразил, по сути, в своей формулировке, потому что если делить "делимое", мы получим кучу лишних сущностей, что, однако, усложнит постройку модели мира,но не послужит его фактическому усложнению - мир останется таков, каков он есть, и поэтому возникает вопрос - если руководствоваться этим принципом, насколько далеко можно зайти? Ну, типа, мы в своем восприятии мира всегда строим модели - это не объективное восприятие с помощью органов чувств и сознания, а субъективное, не действительное выражение частей мира, а их модели, созданные в результате "сканирования" и обработки входящей информации через призму нашего восприятия. Мы никогда не сможем достичь Абсолютной Истины, поскольку Абсолют и есть Истина в своей единственной настоящей сути (локальная истина на абсолютную не претендует), но актуальна ли концепция Абсолюта для описания окружающей действительности вместе с областью принципиально недоступного для нас трансцендентного?
Плюс, из того что сказано выше, вытекает еще одна проблема - мы, вследствие своей ограниченности, воспринимаем одновременно лишь какую-то часть мира, а попытки воспринимать мир целиком, даже если отбросить их тщетность, описываются фразой "нельзя объять необъятное". Вопрос - как и с помощью чего охватить мир целиком? Концепция Абсолюта удовлетворяет данному условию?
Ты мне напомнил книгу раннего Пелевина "Желтая стрела", там чувак тоже мир пытался понять и свое место в нем.
Что за Желтая стрела?
"Всё действие происходит в «Жёлтой стреле» — поезде, идущем к разрушенному мосту, заключающем для персонажей повести весь мир. Главный герой по имени Андрей пытается понять этот мир. Он путешествует по поезду, общается с разными людьми и осознаёт никчёмность суетности жизни, сосредоточенной вокруг материальных ценностей. В результате своих размышлений Андрей покидает поезд. Весь поезд и его пассажиры замирают, Андрей похищает у проводника ключи и открывает дверь тамбура. В результате ему открывается спасение от обыденной реальности.
Суть повести можно охарактеризовать как поиски себя в жизни, осознание своей цели. Герой повести проделывает путь от суетной бесконечности к нулю, замиранию или вневременью. Об этом свидетельствует необычная нумерация глав произведения — от 12 к 0. Мир поезда, его краски, звуки, запахи, автор представляет в отрицательном свете.
В повести используется множество аллегорий, множество раз обыгрывается железнодорожная тематика в любом объекте этого мира. Поезд символизирует жизнь, разрушенный мост — смерть, стук колёс — ход времени. Присутствует ряд отсылок к Библии. В произведении также присутствует аллюзия на притчу Франца Кафки «Железнодорожные пассажиры». По мнению критиков, в произведении присутствуют мотивы мистического учения Карлоса Кастанеды."
А еще Интерстеллар вспоминается - "мы здесь для того, чтобы стать призраками наших детей". Может, весь этот экзистенциальный ужас от осознания, что мы - лишь песчинка в бесконечном космосе?
Абсолют - круг, центр которого везде, а его окружность нигде.
Ты в 11-м классе понятие "бесконечно малой" понять смог или нет?
На твоём пике не галактики, а туманности. В основном - остатки после взрывов разных звёзд. В галактиках туманностей много. В туианности нет ни одной галактики. Только пыль и газ. И размеры различаются в много миллиардов раз. Если представить что галактика размером с планету Земля, то туманность тогда будет размером с монетку.
Спасибо, анончик. Но суть остается та же - если мы говорим "все", то без уточнений это лишь локальная группа объектов, объединенная по признакам. Когда речь идет об абсолюте, то это уже не локальное всё, а абсолютное, т.е. категория трансцендентного, поэтому там сравнение обычных объектов с ней смысла особого не имеет.
Бесконечно малая - это величина, которая при этом не равна нулю, так же как и бесконечно малая функция и пределы функций, стремящихся к нулю - они не равны нулю, они лишь стремятся к нему. А тут мы имеем не потенциально расширяющуюся область наших знаний, например, или границ известного нам мира, которая вбирает из области трансцендентного с расширением то, что было нам недоступно ранее, но это бесконечно малая величина, не равная нулю, которая при этом все равно бесконечно мала в сравнении с абсолютными категориями.
Поправь, если я ошибаюсь.
Интересная аналогия, без шуток, вот только круг - понятие именно что ограниченное своей окружностью, а Абсолют чем ограничен?
Давайте уже решим что это - область всего доступного нам, или всего в принципе, без остатка?
Это твое субъективное видение. Правильнее было бы спросить "Как истинно выглядит реальность, не обработанная человеческим разумом и органами чувств?" И ответом будет никак - чтобы воспринимать абсолютно все, нужно быть не частью этого всего, а самим всем, что возможно в случае наличия абсолюта, иначе это субъективное восприятие части мира.
Это в принципе невозможно, как представить что-то недоступное для нашего понимания, но в некоторых случаях мы хотя бы можем описать то, что не можем понять логически или постичь с помощью нашего воображения, с помощью математических моделей - четвертое пространственное измерение, например. А как описать то, о наличии чего ты даже не можешь догадаться в сиу ограниченности возможностей твоего мозга?
Да мы и третье простраиваем постольку-поскольку, с помщью перспективы, а ты еще добавь к этому кучу оптических иллюзий, и вот уже достижение объективной истины не кажется чем-то достижимым в принципе.
>"Как истинно выглядит реальность, не обработанная человеческим разумом и органами чувств?"
Кто сказал, что "реальность, не обработанная человеческим разумом и органами чувств" является "истинной"? У белок восприятие без человеческого разума и человеческих органов чувств, у летучих мышей, у анаэробных бактерий
Да мы и расширяющуюся Вселенную толкуем по-разному, что уж говорить про трансцендентные категории?
Вот скажи мне, куда расширяется Вселенная, если она бесконечна?
Мотивация вопроса в том, что слова естественного языка используемые физиками слишком широко толкуется простыми людьми.
Дело видимо в том что физики и астрофизики хотя и используют слова естественного языка но вкладывают в них гораздо более убогое содержание чем «видовой человек». Именно эта убогость физиков и наоборот широкое и тонкое владение оттенками смысла тех же самых слов философской общественностью порождает шквал вопросов типа а куда расширяется вселенная , а что за ней , а где сжимается если тут расширяется, а в какой точке произошел большой взрыв, а что было вокруг до него и тп. убогие же физики и астрофизики понимают под расширяющейся вселенной точно описанную математическую структуру вне которой ничего нет, в том смысле что она исчерпывающе описывает результаты наблюдений. Именно: наше трехмерное пространство это гиперповерхность в четырехмерном пространстве, описываемая квадратичным уравнением. Условию изотропности и однородности удовлетворяют всего три варианта - трехмерная сфера (замкнутая вселенная), евклидово пространство (плоская бесконечная вселенная), пространство Лобачевского (бесконечная вселенная с отрицательной кривизной). Это модель однозначно определяет вид пространственной части метрики. Четырёхмерная метрика пространства времени в этой модели получается добавлением простого члена dt^2. Но модель позволяет умножить пространственную часть метрики на любую функцию времени - это означает изменение всех расстояний со времени. Закон Хабла говорит о том. Что расстояния растут то есть вселенная расширяется. Подстановка такой метрики в уравнения Эйнштейна дает уравнения для скорости расширения и ускорения расширения в зависимости от средних плотности и давления заполняющего вселенную вещества. На сегодняшний день наблюдения согласуются с уравнениями если принять что вселенная плоская, 70% ее плотности принадлежат темной энергии с отрицательным давлением.
Наглядность этой модели в том, что всем с детства толкуют про раздувающихся резиновый шарик на котором все двухмерное и больше ничего нет. А вопросы все идут и идут. Наверно с шариком что-то не так, может заменить его.
>восприятие
Да реальность в принципе истинна именно без восприятие, потому что восприятие суть построение наиболее близкой для понимания твоего мозга работоспособной модели окружающей действительности. А так как ты ограничен, то ограничены и возможности твоего восприятия, соответственно, объективностью тут и не пахнет, которая может быть только абсолютной истиной.
>реальность в принципе истинна именно без восприятие
Почему "реальность без восприятие" является "истинной"? У камня реальность без восприятия, у вентилятора, у ведра с песком.
>ограничен, то ограничены и возможности твоего восприятия
В каком смысле я "ограничен", чем ограничен?
«Так как ты ограничен, то ограничены и возможности твоего восприятия»
Причина: "ты ограничен", следствие: "твое восприятие ограничено". До "ты ограничен" ты пишешь про восприятие, и в целом без еще каких-то пояснений словосочетание "ты ограничен" обычно означает "ты ограничен органами чувств, мозгом, человеческим восприятием" и еще что-то такое, у тебя предпосылка не отличается от следствия.
Сознание, как и внешний мир - это абстрактные понятия, нужные нам для анализа происходящего. Как решим, так и будет. Реальных границ нет, только надуманные нами самими. Также и про склейку тела и души. Если в установках есть разрыв, то будет разрыв, если непрерывность, то будет непрерывность.
Пример: есть языки, в которых нет различия зелёного и синего. Эти люди так и воспринимают реальность, как плавный переход оттенков цвета в данном сегменте радуги. Мы же видим границу между синим и зелёным.
Тогда актуальной становится проблема, которую можно сформулировать как "Нужна ли философия за пределами умственного восприятия?"
Какая тебе разница, есть что-то за пределами твоего восприятия с точки зрения философствования, когда другие цвета или измерения ты представить и вообразить не сможешь, так пусть наука занимается доказательством физических явлений, которые еще не открыты, оставьте область неизведанного науке.
Ага, вот только материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении. И как ты собрался без философии в этом вопросе обходиться, даже если учитывать область недоступного для понимания?
Да никак он не обойдется. Наука как метод познания основана на эмпирическом способе подтверждения знаний, т.е. человек должен проверять гипотезы и предположения путем проведения экспериментом, анализируя и систематизируя полученную при этом информацию. А как ты собираешься проверить экспериментом то, что тебе и для понимания-то недоступно, потому что находится за областью понимания, за горизонтом познания?
>В каком смысле я "ограничен", чем ограничен?
Да всем. У тебя конечные размеры, мозг массой примерно 1,5 кг, имеющие ограниченную мощность и скорость обработки и передачи информации, ограниченный словарный запас, ты ограничен законами логики и физики. Что это как не ограниченность? Наше отличие от других объектов, являющихся частью нашего мира в том, что мы имеем: а) больше возможностей по взаимодействию с другими объектами внутри него, т.е. камень не может встать и пойти, вентилятор не может начать плыть и т.д.; б) способен осознавать себя и анализировать мир, что не могут объекты без мозга или с очень низкоразвитым таковым, т.е. насекомые и рептилии, например, мимо.
Вопрос в другом - мира могло бы и не быть, не было бы ни-че-го, т.е. было бы Ничто, которое не существовало бы, или он мог быть ограничен твоей комнатой, например, и что тогда? Ты ведь не смог бы заглянуть за ее пределы в таком случае, и все-таки он больше, чем мы можем себе представить, и вот почему он таков какой он есть - вот вопрос.
>мощность и скорость обработки и передачи информации
Как вычисляется "мощность и скорость обработки и передачи информации" мозга? Тестами IQ?
>ограниченный словарный запас
Если бы у меня был неограниченный словарный запас, тогда бы у меня было истинное восприятие?
>мозг массой примерно 1,5 кг
Если бы у меня был мозг как у кита, тогда бы у меня было истинное восприятие?
>У тебя конечные размеры
Мне нужны бесконечные размеры, или хватит размера девятиэтажного дома, чтобы у меня было истинное восприятие?
>ты ограничен законами логики и физики
Не понимаю, что это значит. Быть ограниченным "F=m x a" это примерно то же самое, что быть ограниченным тем, что красный цвет имеет длину волны 590—620 нанометров, а не 2000.
Сорри за петросянство, но мне это кажется пиздец забавным.
Всё, что мы воспринимаем по определению субъективно, мы не можем выйти за пределы собственного восприятия.
Нельзя доказать, что тебе не насылает видения декартов демон, или что ты находишься не в стимуляции, или что мир не твой сон, или что я не философский зомби и не часть симуляции призванная тебя запутать.
Можно только верить, что случаи выше не являются истиной.
Поэтому пнятие объективной реальности максимально субъективно
Всё, что мы воспринимаем по определению субъективно, мы не можем выйти за пределы собственного восприятия.
Нельзя доказать, что тебе не насылает видения декартов демон, или что ты находишься не в стимуляции, или что мир не твой сон, или что я не философский зомби и не часть симуляции призванная тебя запутать.
Можно только верить, что случаи выше не являются истиной.
Поэтому пнятие объективной реальности максимально субъективно
>или что мир не твой сон
Это, кстати, проверить можно. Не помню, Декарт это писал или нет, но во сне функция сомнения не работает. Никак. А если начинает работать, то ты просыпаешься.
Если предположить реальность мира.
А если мир - это твой сон, и в нем тебе может снится, что ты спишь и видишь сны, пусть и меньшей сложности?
Ты не можешь быть уверен, что симуляция (в этом случае сон) подчиняется тем же законам, которые симулированны внутри неё. В данном случае закон - отсутствие способности к сомнению во сне.
Такая же проблема что и с доказательством того, что мы живём не в компьютерной симуляции.
В качестве доказательства приводят то, что невозможно достигнуть достаточных вычислительных мощностей.
Но что если мир, в котором запустили симуляцию имеет другие законы, больше измерений и вообще там лимит вычислительной мощности намного больше?
А наша симуляция - максимально упрощенная модель, как восьмибитный марио в сравнении с оригинальным миром?
В случае с демоном ещё проще. Демоны - мастера обмана и вообще пидоры, если ты думаешь, что можешь доказать его отсутствие - это демон тебе голову морочит.
Вообще за разделение на субъект/объект надо бить палкой. Трудно найти более запутывающий и заслоняющий познание концепт. Между тобой и тем, что ты познаешь невозможно провести границу, невозможно разделить, а любая попытка разделения если в нее вдуматься представляется абсурдной.
То есть ты не понимаешь разницу между собой и стулом? Ты что, ебанулся?
Разница не между мной и стулом как вещами, которая очевидно есть. Разница между мной и стулом как познающего и познаваемого, которой нет. То есть в момент познания и я и стул существуем вместе как содержание сознания, на равных правах, и никакой границы между нами нет, иначе бы и познание было невозможным.
>во сне функция сомнения не работает.
Гугли "Осознанные сновидения"
Их наличие не опровергает высказывание Декарта, ты действуешь согласно своему выбору, но все равно не понимаешь на 100 процентов, что ты во сне. К тому же это не доказывает что выше было сказано - объективную реальность в общем масштабе не проверить, лишь локально с помощью физических экспериментов, а если это высококачественная компьютерная симуляция, устроенная по законам физики, ты и не поймешь, что находишься внутри нее.
Добро пожаловать в Матрицу, Нео.
Чем вас не устраивают уже имеющиеся определения?
Если вам его дадут, то как вы его будете использовать? Что из него должно следовать?
Нечеткость определения и область применения. Это либо какая-то область доступного для нашего понимания, либо мир в целом, но показания путаются, отсюда и вытекают вопросы "что такое абсолют и с чем его едят".
Вы с определением не определились до сих пор? Как я и говорил, самый конченный тред на доске
Трансцендентность - это лишь костыль для постижения вечности. Так то она трансцендентность нафиг не нужна. Мы плывём в великом океане бесконечной вечности, а потому ничто не может быть предопределено. Вечность не приемлет предопределённости.
Застряли на определении определения. Подскажи, что такое "определение" и как его верифицировать?
Определение это пояснение явления на основании каких-то признаков или особенностей. Это призма, через которую мы смотрим на вещи.
Верифицировать его просто - если оно делает своё дело, то оно верифицируемо, если же определение является бессвязыным набором слов/звуков/символов и тд, то это не является определением.
Хорошо. Что тебе ещё нужно. Зачем ты доебавсь до людей?
> то она трансцендентность нафиг не нужна. Мы плывём в великом океане бесконечной вечности, а потому ничто не может быть предопределено. Вечность не приемлет предопределённости.
что такое "определение" и как его верифицировать?
>Определение это пояснение явления на основании каких-то признаков или особенностей. Это призма, через которую мы смотрим на вещи.
"Призма восприятия" - преобразование ограниченного объема информации, тут же у нас "объект", или я хз как уже его выразить, из категории трансцендентного.
>Верифицировать его просто - если оно делает своё дело, то оно верифицируемо, если же определение является бессвязыным набором слов/звуков/символов и тд, то это не является определением.
Хорошо, тогда что такое "Абсолют" - обозначение? Нет. Явление? Тоже нет - явление, или филос. - "внешнее выражение сущности предметов, процессов; непосредственное отражение вещи в чувственном восприятии" - и снова пресловутая призма восприятия! - лишь ограниченная область мира, поскольку и вещь, и процесс ограничены по самой своей сути, потому что:
Вещь - отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования;
Процесс - последовательность стадий и состояний чего-либо, также изменение элементов системы во времени. Время - величина конечная, какая-то конкретная система состоит из определенного набора элементов (если мы даем ей определение, в т.ч. и бесконечная, см. мощность множества - бесконечное множество не равно всему, есть и бесконечности с большей мощностью множества, и их бесконечное количество).
И получается, что определение подходит только для вещей, объектов, процессов и явлений, которыми мы можем оперировать, т.е. можем "охватить" их своими рассуждениями, своим разумом, сделать их предметом размышлений.
А как быть с трансцендентной категорий, к которой даже слово "определение" не очень применимо, судя по твоему же определению? Как нам обозначать все то, что выходит за рамки понимания и наших возможностей? Просто в это верить по причине непроверяемости заключений и отсутствию каких-либо признаков?
>что такое "определение" и как его верифицировать?
Определение должно быть дано согласно правилам логики. Если они нарушены, то получается хуита, а не определение. Сами по себе определения не могут быть ни истинные, ни ложные.
>правилам логики
>нарушены
А я могу установить свои правила логики? Они в конституции и правовых актах не прописаны, за их нарушение нет уголовного преследования. Почему я должен подчиняться правилам, придуманным какими-то сомнительными людьми?
Зависит от того, какая у тебя цель. Может ты наоборот софист, и у тебя цель обманывать людей, тогда ты нарушать эти правила.
А может софист тот, кто их установил? Я в общем-то думаю, что так и есть.
Это потому что ты безграмотный хуисос, нихуя не знаешь, вот и пиздишь.
Эти правила твой дед что ли придумал, че ты о них так беспокоишься? Или они какому-то твоему кумиру очень нравятся?
Да хуля я тебе что-то объяснять буду, если ты долбоёб.
Я тебе предлагаю себе объяснить, мне-то вообще все равно
Лично я себя ощущаю как говно в проруби без привязки к должным ориентирам.
Почему мир таков, какой он есть, не больше и не меньше? Почему существует хоть что-то? Что-то так и останется для нас недоступным (трансцендентное), а как понять что существует что-то другое и входит ли оно в самое широкое понятие Всего?
Вопрос хоть и провокационный, но содержит в себе суть ограниченности области распространения законов логики, которые так же ограничиваются границами нашей Видимой Вселенной - если допустить, что существует параллельная Вселенная, законы физики(и будет ли это физикой?), будь то и физические взаимодействия, и константы, будут другими. Точно также область применения логики ограничивается нашим миром, нашей Вселенной. Нет никаких гарантий, что в другой Вселенной логика, математика и физика будут точно такими же, как и в нашей Вселенной.
А если допустить существование Мультивселенной, то очевидно, что все они не будут одинаковыми, и как минимум одна будет отличаться. Будет ли это означать, что наша привычная логика/математика/физика применимы в ней? Нет, ведь это будет другая Вселенная с другим "устройством".
>>>115733
>Определение это пояснение явления на основании каких-то признаков или особенностей. Это призма, через которую мы смотрим на вещи.
Старина Уайльд был прав, "определить - значит, ограничить". Значит ли это, что все, что не может уместиться в наше восприятие, является вопросом уже не философии, а веры, поскольку утверждать что-то не представляется возможным по причине, что обсуждаемое явление - трансцендентное?
>Определение это пояснение явления на основании каких-то признаков или особенностей. Это призма, через которую мы смотрим на вещи.
Старина Уайльд был прав, "определить - значит, ограничить". Значит ли это, что все, что не может уместиться в наше восприятие, является вопросом уже не философии, а веры, поскольку утверждать что-то не представляется возможным по причине, что обсуждаемое явление - трансцендентное?
>ограниченности области распространения законов логики
она заканчивается там, где ты их устанавливаешь при концептуализации. Можешь полностью убрать эти законы логики и сформулировать другие
>ограниченности области распространения законов логики, которые так же ограничиваются границами нашей Видимой Вселенной
Это не так, законы логики распространяются на все возможные миры.
Нет. Если нет линейного времени, понятие следствия и причины не имеет смысла
Логика не про причины и следствия, логика про непротиворечие.
Тогда как тебе такая вещь, как парадоксы, а? Непротиворечие, говоришь? И причинно-следственная связь - как раз тоже про логику.
Вот смотри, круглый квадрат - это логически противоречивое понятие, поэтому он логически не возможен. Нет ни одного возможного мира, где были бы круглые квадраты. Вечный двигатель физически невозможен, но вот с точки зрения логики здесь нет никакого противоречия, следовательно существует мир, где есть вечные двигатели.
Спасибо, убедительно. Но ты ведь не можешь утверждать, что логика:
1) Одинакова ВЕЗДЕ;
2) Возможна лишь в каких-то мирах, в каком-то их ограниченном количестве?
Чтобы ты выбрал - мир в виде привычной тебе Вселенной, который ты точно бы знал, что он один, или все возможные и невозможные варианты,при рассмотрении в общем масштабе которые делают твой мир Ничем?
>круглый квадрат - это логически противоречивое понятие
Докажи (мне правда очень интересно)
>здесь нет никакого противоречия, следовательно существует мир, где есть вечные двигатели
Тут скрыто множество тупых предпосылок вроде "существуют другие миры" и "то что тебе сейчас кажется "логичным" должно существовать в каких-то там мирах" и "то что тебе сейчас кажется логичным это какая-то директива из мира вечных истин, а не текущее мнение лысой обезьяны"
>Чтобы ты выбрал - мир в виде привычной тебе Вселенной, который ты точно бы знал, что он один, или все возможные и невозможные варианты,при рассмотрении в общем масштабе которые делают твой мир Ничем?
Мы живём в лучшем из возможных миров, это же очевидно.
>Возможна лишь в каких-то мирах, в каком-то их ограниченном количестве?
Нет, логика одинакова во всех возможных мирах, в этом и смысл.
У квадрата есть четыре угла, но тогда он не круглый. Либо же он круглый, но тогда у него нет углов, то есть не квадрат.
>У квадрата есть четыре угла, но тогда он не круглый. Либо же он круглый, но тогда у него нет углов, то есть не квадрат.
Теперь приведи доказательство следующих тезисов:
>У квадрата четыре угла
>Если у квадрата четыре угла, то он не круглый
>Если квадрат круглый, то у него нет углов
>Если у x нет углов, то x не квадрат
по определению
То есть все-таки "круглый квадрат" противоречит определениям в геометрии, а не логике?
противоречие - это как раз и есть проявление логики в данном вопросе
Противоречие существует между чем-то и чем-то. "Круглый квадрат - это логически противоречивое понятие" тогда, когда ты сюда подключаешь модуль "учебник геометрии" и сравниваешь "круглый квадрат" с утверждениями из этого модуля. Оно не "логически противоречивое", а просто противоречит каким-то аксиоматическим суждениям из геометрии (ну или какие-то суждения, которыми ты объясняешь это понятие, противоречат суждениям геометрии; так-то "противоречивое понятие" это что-то не очень корректное, но похуй).
Ты пытаешься увидеть логику, но логика находится в самом языке, логика - эта некоторая такая хитрая разновидность грамматических правил.
>Противоречие существует между чем-то и чем-то
Вот именно, а между чем именно - строго похуй. Содержательная часть к логике не относится.
>Оно не "логически противоречивое", а просто противоречит каким-то аксиоматическим суждениям из геометрии
Оно им логически и противоречит.
>так-то "противоречивое понятие" это что-то не очень корректное
Это когда в определении содержатся взаимоисключающие свойства. То есть если мы определили понятие "человек" с помощью свойств "быть животным", "быть двуногим", "быть без перьев", то мы с необходимостью должны согласиться, что ощипанный петух тоже является человеком.
>логика - эта некоторая такая хитрая разновидность грамматических правил
И ты так хорошо их изучил, чтобы устанавливать законы того, как правильно пользоваться языком, а как неправильно?
>Оно им логически и противоречит.
Если мы подгружаем модуль геометрии. Можем не подгружать. Есть евклидова геометрия, есть геометрия Лобачевского там и Римана, у них различаются аксиомы. Я могу придумать систему, в которой "круглый квадрат" не будет ничему противоречить (это словосочетание может обозначать например пирамиду, или шар, или пентагон, даже тот который в США). Я могу придумать математическую символику, в которой 2x2 будет равно 5, и утверждение 2x2=4 будет ложным( если я поменяю местами смысл символов 5 и 4)
>то мы с необходимостью должны согласиться, что ощипанный петух тоже является человеком
Если "ощипанный петух" это "быть животным" и "быть двуногим" и "быть без перьев". У петуха тащемта нет ног, есть лапы. И я че-то не понял где в твоем примере взаимоисключающие свойства
>Если мы подгружаем модуль геометрии. Можем не подгружать.
А тогда слова "круглый" и "квадрат" не определены, тогда это просто «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка».
Дурень.
Тыскозал?
Лейбниц. Лейбниц пиздеть не будет.
Твой протык?
>могущество
Говно концепт
Могущество-это когда субъект выбирает из имеющегося количества вариантов действий.
Всемогущество-это когда действия субъекта ограничены только его желанием действовать (Бог тебе в рот не срет только потому что не хочет).
Всемогущество глобально себе противоречит (не из-за камня, который бог не может поднять, все гораздо глубже, например, может ли Бог решить прекратить существовать навсегда?), значит Бог стоит над любыми логиками и природами, значит любая реальность рядом с ним иллюзорна, значит могущества по сути и нет, ведь ничего истинного не существует.
Термин могущества имеет смысл только при наличии ограничений могущества. Это как понятия "больше" и "меньше" имеют смысл только при конкретных числах, а на бесконечности не работают.
Получается, всемогущество может быть только у бога-идиота или бога в коме, волей как таковой они не обладают.
>>могущество
Качество, введенное для описания ограниченного спектра характеристик - сделать выбор для чего-то/захотеть сделать что-то, существование - более обширные признак, но тоже признак, мы не знаем, что в потенциальной другой Вселенной что-то может "существовать" и применимо ли к тем "группам" "чего-то" определения "вещей" и "объектов", это может быть что-то в корне отличающееся от наших привычных представлений, соответственно, логика там применима не будет
>Говно концепт
Соглашусь, парадоксы разбивали его в пух и прах еще в античные времена
...>Всемогущество глобально себе противоречит
...>значит Бог стоит над любыми логиками и природами, значит любая реальность рядом с ним иллюзорна, значит могущества по сути и нет, ведь ничего истинного не существует
Прям как любое конечное число в сравнении с бесконечным множеством - категории объектов разные: финитные и инфинитные соответственно, признаки будут разными
>Термин могущества имеет смысл только при наличии ограничений могущества.
Это да.
> Это как понятия "больше" и "меньше" имеют смысл только при конкретных числах, а на бесконечности не работают.
На самом деле нет, работают - самая маленькая бесконечность - множество натуральных чисел (1,2,3...), остальные больше, различаются мощностью множества (кардинальным числом), и, как и самое большое число, бесконечности с самой большой мощностью множества (или "самой большой" бесконечности) не существует, иначе это противоречило бы концепции самой бесконечности - "без конечности", т.е. БЕЗНОГNМ "без ограничений", тем не менее, сравнивать их все же можно.
(Но то "наши" числа и множества, группы и классы туда же, в другой Вселенной это все может иметь настолько другой "вид", что само понятие числа или объекта применимо не будет, будет "что-то другое", для нашего понимания недоступное.)
И ровно так же, как и в случае с конечным числом и бесконечным множеством, наша Вселенная может быть "Ничто"/песчинка на пляже Омаха в сравнении с бесконечной пустыней/точкой на бесконечной плоскости, т.е. при рассмотрении "всего" она будет равняться "ничему", т.е. будет бесконечно мала.
>Получается, всемогущество может быть только у бога-идиота или бога в коме, волей как таковой они не обладают.
Только у антропоцентрической концепции одушевленного разумного существа, способного делать выбор в рамках категорий, присущих человеку, которая не является актуальной при рассмотрении абсолютных категорий и трансцендентного и, как следствие, обречена на провал - концепция бога как седого старца на горе устарела безвозвратно и требует ограниченного рамками восприятия ее создателя, т.е. человека, мира, что невозможно - мир не ограничивается только тем, что человек может помыслить.
>А тогда слова "круглый" и "квадрат" не определены, тогда это просто «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка».
Да нет, можно спокойно определять эти слова по-другому. У слова "квадрат" есть значения не только в геометрии, словосочетание "круглый дурак" вроде не считается логически противоречивым (при том что дурак может иметь углы и вообще он трехмерный и реальный, а не выдуманный)
Да можно как хочешь, но я-то использовал общепринятые определения из геометрии.
>То есть все-таки "круглый квадрат" противоречит определениям в геометрии, а не логике?
что значит "противоречить логике"?
Так противоречить, что не зависеть от других утверждений, быть ложным самим по себе
я хз что это вообще такое
>Вот смотри, круглый квадрат - это логически противоречивое понятие, поэтому он логически не возможен
Объясни тогда сам что такое "логически невозможен". Я не вижу в "круглом квадрате" ничего невозможного, нормальное юзабельное логичное понятие
Я тебе объяснил, а ты в ответ начал втирать мне какую-то дичь. Тут ты уже сам выбирай, какая точка зрения тебе предпочтительнее: та, что я тебе изложил, или твоя собственная.
Даже если круглый квадрат "невозможен" у нас, как пишет тот анон, это понятие все равно должно входить в концепцию всего, что существует - если не в этом мире, то в другом.
>Даже если круглый квадрат "невозможен" у нас
Да вполне возможен, это просто словосочетание, законами разрешено пользоваться любыми словами (кроме n-word)
меня твои мысли ужасно зацепили, а есть ли литература с примерно таким отношением к вселенной?
Какие же вы безграмотные хуисосы, я в ахуе...
Просто у меня ОКР, анончик, и я мучаюсь этими мыслями уже много лет. Но ты можешь вдохновиться "Бледно-голубой точкой" Сагана и, увеличив масштаб, представить в качестве пылинки не нашу планету, а Вселенную, или даже Мультивселенную - при увеличении масштаба любой объек, будь то конечный он, или бесконечный, будет "стремиться к нулю" в сравнении с Абсолютным Миром. Полагаю, трансцендентное все же входит в область Абсолюта, а не является "другим", отдельным миром, который охватывает Абсолют как категорию человеческого мышления, ограниченную его же возможностями.
хуЕсосы тогда уж. Ну, давай, просветленный, поделись тайными знаниями о Мире.
В любом случае это субъективная точка зрения. Таким образом, на истину она не претендует, а НАСТОЯЩАЯ(TM)истина может быть лишь абсолютной, соответственно, для нас она недостижима - мы строим лишь приближенные модели реальности, но сама реальность искажается для нас призмой нашего восприятия. Как это обойти - вот вопрос, отсюда же вытекает еще один - как оперировать тем, что искажается твоим восприятием и не способно уместиться в его рамки? Ты ведь при рассмотрении "мира" рассматриваешь на самом деле лишь какую-то его часть или явление, но не более, охватить мир - невозможно, оперировать трансцендентным, будучи имманентным - невозможно.
И тогда, еще раз - как определить мир целиком и подходит ли для этого определение Абсолюта?
ПРОБЛЕМА ВСЕОБЩЕГО В ДИАЛЕКТИКЕ
Категория всеобщего в составе диалектической логики занимает чрезвычайно важное место.
Что такое всеобщее? Буквально, по смыслу слова – общее всем. Всем индивидам, в виде
необозримого множества которых представляется на первый взгляд мир, внутри которого мы
живем и о котором говорим. Вот, пожалуй, и все, что можно сказать о всеобщем бесспорного,
всеми одинаково понимаемого.
Даже не касаясь философских разногласий по поводу всеобщего, можно заметить, что сам
термин "общее" (тем более "всеобщее") в живом языке применяется весьма неоднозначно и
относится не только к разным, не совпадающим друг с другом, но и к прямо противоположным,
друг друга исключающим предметам. Существует целый спектр значений данного термина,
крайние из которых вряд ли совместимы. Общим, хотя бы только для двух, не говоря уже о
всех, называется и то, что принадлежит к составу каждого из них (как двуногость или
смертность и Сократу, и Гаю, как скорость и электрону, и поезду) и не может существовать
отдельно от соответствующих индивидов, в виде отдельной "вещи", и то, что существует
именно вне индивидов, в виде особого индивида: общий предок, общее – одно на двоих (на
всех) – поле, общая автомашина или кухня, общий друг или знакомый и т.д. и т.п.
Очевидно, что одно и то же слово – один и тот же знак служит для обозначения отнюдь не
одного и того же.
Но тогда возникает вполне резонный вопрос: а нельзя ли отыскать нечто общее между двумя
крайними – исключающими друг друга – значениями слова "общее", равно легализованными
жизнью в живом языке, отыскать основание расхождения между ними? Согласно толкованию,
узаконенному формально-логической традицией в качестве "единственно правильного", нельзя
выявить такой общий признак, который входил бы в определение и того и другого значения
термина "общее". Тем не менее ясно, что речь идет о словах-родственниках, которые, подобно
людям-родственникам, хотя и не имеют между собой ничего общего, все же с одинаковым
правом носят одно и то же фамильное имя...
Такое соотношение между терминами естественного языка зафиксировал Витгенштейн в
качестве достаточно типичного. Черчилль-A имеет с Черчиллем-В фамильное сходство в
признаках а, b, с; Черчилль-В разделяет с Черчиллем-С признаки b, c, d; у Черчилля-D уже
всего-навсего один-единственный общий ему с Черчиллем-A признак, а Черчилль-E с
Черчиллем-A уже и одного не имеет, у них нет ничего общего, кроме имени. И кроме общего
предка, добавим мы.
Однако образ общего предка, родоначальника, нельзя реконструировать путем абстрагирования
тех, и только тех, общих признаков, которые генетически сохранены всеми его потомками.
Таких признаков тут просто нет. А общность имени, фиксирующая общность происхождения,
налицо.
Та же ситуация с самим термином "общее". Изначальное значение этого слова тоже нельзя
восстановить путем чисто формального соединения признаков, объединяющих в одну семью, в
один род, все термины-потомки, ибо, продолжая аналогию, Черчилля-A пришлось бы
представить как индивида, который был одновременно и брюнетом и блондином, и верзилой и
карликом, и курносым и горбоносым, и т.д. и т.п.
Но тут аналогия, пожалуй, и кончается, так как положение с терминами-родственниками
несколько иное. Предок тут, как правило, не умирает, а продолжает жить рядом со всеми
своими потомками как индивид наряду с другими индивидами, и вопрос сводится к тому, чтобы
среди наличных особенных индивидов обнаружить того, кто родился раньше, а потому мог
породить остальных.
В числе признаков общего предка, продолжающего жить среди своих потомков, приходится
предположить способность порождать нечто себе самому противоположное – способность
порождать и верзилу (по отношению к себе), и, наоборот, карлика (опять же по отношению к
себе). Следовательно, общий предок вполне может быть представлен как индивид среднего
роста, с прямым носом и пепельно-серыми волосами, т.е. "совмещать" в себе – хотя бы в
потенции противоположные определения, содержать в себе – как бы в состоянии раствора или
смеси – и то и другое, прямо противоположное... Так, серый цвет вполне можно представить
себе в качестве смеси черного с белым, т.е. в качестве белого и черного одновременно. Ничего
несовместимого со "здравым смыслом", который неопозитивисты любят приглашать к себе в
союзники против диалектической логики, тут нет.
Между тем именно здесь обозначаются две несовместимые позиции в логике, в том числе и в
понимании общего (всеобщего), – позиция диалектики и законченно формальное понимание.
Последнее не желает впускать в логику идею развития, органически – и по существу, и по
происхождению – связанную с понятием субстанции, т.е. принцип генетической общности
явлений, представляющихся на первый взгляд совершенно разнородными (поскольку
абстрактно-общих признаков между ними обнаружить не удается).
Гегель видел именно тут пункт расхождения, развилку путей диалектического (по его
терминологии, "спекулятивного") и чисто формального мышления. Аристотель, по мнению
Гегеля, совершенно правильно отметил, "что мы не должны искать души, которая была бы тем,
что составило бы общее всем трем душам, и не соответствовала бы ни одной из этих душ в
какой бы то ни было определенной и простой форме. Это – глубокое замечание, и этим
отличается подлинно спекулятивное мышление от чисто формально логического мышления
(курсив мой. – Э. И.). Среди фигур точно так же только треугольник и другие определенные
фигуры, как, например, квадрат, параллелограмм и т.д., представляют собою нечто
действительное, ибо общее в них, всеобщая фигура (точнее, "фигура вообще". – Э. И.), есть
пустое создание мысли, есть лишь абстракция. Напротив, треугольник есть первая фигура,
истинно всеобщее, которое встречается также и в четырехугольнике и т.д., как сведенная к
простейшей определенности фигура. Таким образом, с одной стороны, треугольник стоит
наряду с квадратом, пятиугольником и т.д., но, с другой стороны, – в этом сказывается великий
ум Аристотеля – он есть подлинно всеобщая фигура (точнее, "фигура вообще". – Э. И.)...
Аристотель, таким образом, хочет сказать следующее: пустым всеобщим является то, что само
не существует, или само не есть вид. На деле всякое всеобщее реально как особенное,
единичное, как сущее для другого. Но вышеуказанное всеобщее так реально, что оно само без
дальнейшего изменения есть свой первый вид. В своем дальнейшем развитии оно принадлежит
не этой ступени, а высшей"1.
Если взглянуть с такой точки зрения на проблему определения общего как универсальной
(логической) категории, на проблему теоретической реконструкции общего предка семьи
родственных значений, не имеющих как будто ничего общего, то появляется некоторая надежда
ее решить.
Совершенно ясно, что конкретное (эмпирически очевидное) существо связи, объединяющей
различных индивидов в некоторое "одно", в общее множество, полагается и выражается отнюдь
не в абстрактно-общем для них признаке, не в том определении, которое одинаково
свойственно и тому и другому. Скорее такое единство (или общность) создается тем признаком,
которым один индивид обладает, а другой нет. И отсутствие известного признака привязывает
одного индивида к другому гораздо крепче, чем одинаковое наличие его у обоих...
Два абсолютно одинаковых индивида, каждый из которых обладает тем же самым набором
знаний, привычек, склонностей и т.д., были бы друг для друга абсолютно неинтересны, не
нужны. Это было бы попросту удвоенное одиночество. Всеобщее отнюдь не то многократно
повторенное в каждом отдельно взятом единичном предмете сходство, которое представляется
в виде общего признака и фиксируется знаком. Оно прежде всего закономерная связь двух (или
более) особенных индивидов, которая превращает их в моменты одного и того же конкретного,
реального, а отнюдь не только номинального единства. И последнее гораздо резоннее
представлять как совокупность различных особенных моментов, нежели в виде
неопределенного множества безразличных друг к другу единиц. Всеобщее выступает тут как
закон или принцип связи таких деталей в составе некоторого целого – тотальности, как
предпочитал выражаться вслед за Гегелем Маркс. Здесь требуется не абстракция, а анализ.
Категория всеобщего в составе диалектической логики занимает чрезвычайно важное место.
Что такое всеобщее? Буквально, по смыслу слова – общее всем. Всем индивидам, в виде
необозримого множества которых представляется на первый взгляд мир, внутри которого мы
живем и о котором говорим. Вот, пожалуй, и все, что можно сказать о всеобщем бесспорного,
всеми одинаково понимаемого.
Даже не касаясь философских разногласий по поводу всеобщего, можно заметить, что сам
термин "общее" (тем более "всеобщее") в живом языке применяется весьма неоднозначно и
относится не только к разным, не совпадающим друг с другом, но и к прямо противоположным,
друг друга исключающим предметам. Существует целый спектр значений данного термина,
крайние из которых вряд ли совместимы. Общим, хотя бы только для двух, не говоря уже о
всех, называется и то, что принадлежит к составу каждого из них (как двуногость или
смертность и Сократу, и Гаю, как скорость и электрону, и поезду) и не может существовать
отдельно от соответствующих индивидов, в виде отдельной "вещи", и то, что существует
именно вне индивидов, в виде особого индивида: общий предок, общее – одно на двоих (на
всех) – поле, общая автомашина или кухня, общий друг или знакомый и т.д. и т.п.
Очевидно, что одно и то же слово – один и тот же знак служит для обозначения отнюдь не
одного и того же.
Но тогда возникает вполне резонный вопрос: а нельзя ли отыскать нечто общее между двумя
крайними – исключающими друг друга – значениями слова "общее", равно легализованными
жизнью в живом языке, отыскать основание расхождения между ними? Согласно толкованию,
узаконенному формально-логической традицией в качестве "единственно правильного", нельзя
выявить такой общий признак, который входил бы в определение и того и другого значения
термина "общее". Тем не менее ясно, что речь идет о словах-родственниках, которые, подобно
людям-родственникам, хотя и не имеют между собой ничего общего, все же с одинаковым
правом носят одно и то же фамильное имя...
Такое соотношение между терминами естественного языка зафиксировал Витгенштейн в
качестве достаточно типичного. Черчилль-A имеет с Черчиллем-В фамильное сходство в
признаках а, b, с; Черчилль-В разделяет с Черчиллем-С признаки b, c, d; у Черчилля-D уже
всего-навсего один-единственный общий ему с Черчиллем-A признак, а Черчилль-E с
Черчиллем-A уже и одного не имеет, у них нет ничего общего, кроме имени. И кроме общего
предка, добавим мы.
Однако образ общего предка, родоначальника, нельзя реконструировать путем абстрагирования
тех, и только тех, общих признаков, которые генетически сохранены всеми его потомками.
Таких признаков тут просто нет. А общность имени, фиксирующая общность происхождения,
налицо.
Та же ситуация с самим термином "общее". Изначальное значение этого слова тоже нельзя
восстановить путем чисто формального соединения признаков, объединяющих в одну семью, в
один род, все термины-потомки, ибо, продолжая аналогию, Черчилля-A пришлось бы
представить как индивида, который был одновременно и брюнетом и блондином, и верзилой и
карликом, и курносым и горбоносым, и т.д. и т.п.
Но тут аналогия, пожалуй, и кончается, так как положение с терминами-родственниками
несколько иное. Предок тут, как правило, не умирает, а продолжает жить рядом со всеми
своими потомками как индивид наряду с другими индивидами, и вопрос сводится к тому, чтобы
среди наличных особенных индивидов обнаружить того, кто родился раньше, а потому мог
породить остальных.
В числе признаков общего предка, продолжающего жить среди своих потомков, приходится
предположить способность порождать нечто себе самому противоположное – способность
порождать и верзилу (по отношению к себе), и, наоборот, карлика (опять же по отношению к
себе). Следовательно, общий предок вполне может быть представлен как индивид среднего
роста, с прямым носом и пепельно-серыми волосами, т.е. "совмещать" в себе – хотя бы в
потенции противоположные определения, содержать в себе – как бы в состоянии раствора или
смеси – и то и другое, прямо противоположное... Так, серый цвет вполне можно представить
себе в качестве смеси черного с белым, т.е. в качестве белого и черного одновременно. Ничего
несовместимого со "здравым смыслом", который неопозитивисты любят приглашать к себе в
союзники против диалектической логики, тут нет.
Между тем именно здесь обозначаются две несовместимые позиции в логике, в том числе и в
понимании общего (всеобщего), – позиция диалектики и законченно формальное понимание.
Последнее не желает впускать в логику идею развития, органически – и по существу, и по
происхождению – связанную с понятием субстанции, т.е. принцип генетической общности
явлений, представляющихся на первый взгляд совершенно разнородными (поскольку
абстрактно-общих признаков между ними обнаружить не удается).
Гегель видел именно тут пункт расхождения, развилку путей диалектического (по его
терминологии, "спекулятивного") и чисто формального мышления. Аристотель, по мнению
Гегеля, совершенно правильно отметил, "что мы не должны искать души, которая была бы тем,
что составило бы общее всем трем душам, и не соответствовала бы ни одной из этих душ в
какой бы то ни было определенной и простой форме. Это – глубокое замечание, и этим
отличается подлинно спекулятивное мышление от чисто формально логического мышления
(курсив мой. – Э. И.). Среди фигур точно так же только треугольник и другие определенные
фигуры, как, например, квадрат, параллелограмм и т.д., представляют собою нечто
действительное, ибо общее в них, всеобщая фигура (точнее, "фигура вообще". – Э. И.), есть
пустое создание мысли, есть лишь абстракция. Напротив, треугольник есть первая фигура,
истинно всеобщее, которое встречается также и в четырехугольнике и т.д., как сведенная к
простейшей определенности фигура. Таким образом, с одной стороны, треугольник стоит
наряду с квадратом, пятиугольником и т.д., но, с другой стороны, – в этом сказывается великий
ум Аристотеля – он есть подлинно всеобщая фигура (точнее, "фигура вообще". – Э. И.)...
Аристотель, таким образом, хочет сказать следующее: пустым всеобщим является то, что само
не существует, или само не есть вид. На деле всякое всеобщее реально как особенное,
единичное, как сущее для другого. Но вышеуказанное всеобщее так реально, что оно само без
дальнейшего изменения есть свой первый вид. В своем дальнейшем развитии оно принадлежит
не этой ступени, а высшей"1.
Если взглянуть с такой точки зрения на проблему определения общего как универсальной
(логической) категории, на проблему теоретической реконструкции общего предка семьи
родственных значений, не имеющих как будто ничего общего, то появляется некоторая надежда
ее решить.
Совершенно ясно, что конкретное (эмпирически очевидное) существо связи, объединяющей
различных индивидов в некоторое "одно", в общее множество, полагается и выражается отнюдь
не в абстрактно-общем для них признаке, не в том определении, которое одинаково
свойственно и тому и другому. Скорее такое единство (или общность) создается тем признаком,
которым один индивид обладает, а другой нет. И отсутствие известного признака привязывает
одного индивида к другому гораздо крепче, чем одинаковое наличие его у обоих...
Два абсолютно одинаковых индивида, каждый из которых обладает тем же самым набором
знаний, привычек, склонностей и т.д., были бы друг для друга абсолютно неинтересны, не
нужны. Это было бы попросту удвоенное одиночество. Всеобщее отнюдь не то многократно
повторенное в каждом отдельно взятом единичном предмете сходство, которое представляется
в виде общего признака и фиксируется знаком. Оно прежде всего закономерная связь двух (или
более) особенных индивидов, которая превращает их в моменты одного и того же конкретного,
реального, а отнюдь не только номинального единства. И последнее гораздо резоннее
представлять как совокупность различных особенных моментов, нежели в виде
неопределенного множества безразличных друг к другу единиц. Всеобщее выступает тут как
закон или принцип связи таких деталей в составе некоторого целого – тотальности, как
предпочитал выражаться вслед за Гегелем Маркс. Здесь требуется не абстракция, а анализ.
>пук
Да тут всеобщая проблема всеобщего, начиная с проблемы постановки вопроса и введением определения - путь рассуждений может быть бесконечным без привязки к чему-то конкретному,для этого в математике и принимают за основу аксиому, иначе первоисточник буквально недостижим как по пути дедукции, так и индукции - "якоря" нет, привязки к чему-то нет, от чего отталкиваться даже в попытке ввести определение? Мы ведь не про что-то ограниченное говорим, для чего это не является такой большой проблемой, а обсуждаем Всеобщее - к чему тогда в этом случае привязаться?
А в физике такие первоосновы, например, скорость света. Так от чего нам отталкиваться в философии в вопросах Бытия и Всеобщего? Это ведь окружающая нас действительность?
>Да тут всеобщая проблема всеобщего, начиная с проблемы постановки вопроса и введением определения - путь рассуждений может быть бесконечным без привязки к чему-то конкретному,для этого в математике и принимают за основу аксиому
Аксиома - это то, что является само собой разумеющимся, это не доказательство, а просто утверждение, которое не требует доказательств.
В математике есть множество аксиом, например: "Любая прямая имеет хотя бы одну точку", "Через две точки можно провести только одну прямую", "Сумма углов треугольника равна 180 градусов".
Если кто-то не согласен с этими утверждениями, то это его проблемы.
Так и с определением: оно принимается как аксиома, потому что его никто не доказал, но и никто не опроверг.
Пикрелейтед аксиомы теории множеств. Это же всё пиздец как очевидно, да? Это же любой человек сразу без подготовки сможет не только прочитать, но и понять, да, хуеплёт? Откуда, блядь, такие дегенераты лезут? Вот нихуя вообще не знают ни о чём, но зато стремятся высказать своё охуительно важное мнение.
А я согласен с тобой в целом, а с ним в том, что касается того что доказать или опровергнуть "существование" (или возможность наличия) абсолюта невозможно по причине ограниченных возможностей и субъективности - это нерешаемая проблема сродни проблеме о существования бога (да, седого всемогущего мужика на горе нет, но если под "богом" подразумевать бесконечный мир, то вопрос начинает играть новыми красками).
Жизнь на Земле абсолютно справедлива и сейчас я это докажу:
Если ты не родился у богатых родителей, то справедливо что ты живешь плохо, ведь у тебя нет богатых родителей.
Если олигархов и миллиардеров досих пор не расстреляли и досих пор не случилась революция - это значит что жизнь справедлива, ведь никто не сделал так, чтобы их расстреляли, значит они приложили усилия для своей защиты, а это значит что жизнь справедлива.
Лесбиянка рожденная в Афганистане рождена там абсолютно справедливо, ведь в Афганистане убивают ЛГБТ и считают женщин за скот, если бы ее не насиловали и не убивали как лесбиянку и женщину, при этом она бы жила в Афганистане, то это было бы несправедливо.
Если ты родился инвалидом и страдаешь - то это справедливо, ведь ты родился инвалидом и должен страдать, если бы ты родился инвалидом и не страдал то это было бы не справедливо. Если у тебя хватает денег на лечение и не страдание - это справедливо. А если не хватает - тоже справедливо, ведь если у тебя нет денег то ты должен быть рабом, а если не хочешь быть рабом тогда свергни хозяев, а если не можешь тогда они твои законные хозяева.
Я доволен. Мне все Бог дал (считаю себя деистом)
и я для этого ничего не делаю. Потому что считаю мир справедливым и верю в Бога.
Те кто не верят в Бога - тем Бог не дает.
А если верят и Бог не дает, значит врут что верят.
Моя философия предельно проста: мультивселенную создал Бог-Абсолют, не добрый (монотеизм) и не злой (гностицизм) оно вне понимания и вне всего и оно позволяет и разрешает ВСЁ.
Можно делать все что хочешь и нужно стремится к такому миру где можно будет делать все, без каких либо ограничений. Поэтому я поддерживаю и являюсь сторонником всех политических и философских течений, уважаю всех людей во всех проявлениях и хочу чтобы наша планета становилась более разнообразна и развивалась. Например, я причисляю себя к SJW, но так же уважаю и радикальных националистов. Я ЛГБТК персона, но уважаю право исламистов убивать и пытать таких как я. Я даже считаю чеченцев убивавших геев добрыми, ведь они пытали геев всего лишь несколько лет и в конце отдали их родственникам которые их убили, а смерть - это величайшее чудо и благо. Те страны где существует смертная казнь для ЛГБТК более прогрессивны и милосердны стран где ЛГБТК просто сажают в тюрьму, ведь не всем нравится жизнь и кто-то хочет умереть но не может, на Западе тебя спасут от суицида и смерти, а на востоке ты найдешь смерть везде. Мир никогда не был и не будет таким, каким он должен стать, а должен стать он таким каким он станет и он становится таким именно сейчас и без всего что сейчас происходит и произойдет мы бы никогда не увидели БУДУЩЕГО именно ради которого БОГ АБСОЛЮТ создает то что мы называем РЕАЛЬНОСТЬЮ
Если ты не родился у богатых родителей, то справедливо что ты живешь плохо, ведь у тебя нет богатых родителей.
Если олигархов и миллиардеров досих пор не расстреляли и досих пор не случилась революция - это значит что жизнь справедлива, ведь никто не сделал так, чтобы их расстреляли, значит они приложили усилия для своей защиты, а это значит что жизнь справедлива.
Лесбиянка рожденная в Афганистане рождена там абсолютно справедливо, ведь в Афганистане убивают ЛГБТ и считают женщин за скот, если бы ее не насиловали и не убивали как лесбиянку и женщину, при этом она бы жила в Афганистане, то это было бы несправедливо.
Если ты родился инвалидом и страдаешь - то это справедливо, ведь ты родился инвалидом и должен страдать, если бы ты родился инвалидом и не страдал то это было бы не справедливо. Если у тебя хватает денег на лечение и не страдание - это справедливо. А если не хватает - тоже справедливо, ведь если у тебя нет денег то ты должен быть рабом, а если не хочешь быть рабом тогда свергни хозяев, а если не можешь тогда они твои законные хозяева.
Я доволен. Мне все Бог дал (считаю себя деистом)
и я для этого ничего не делаю. Потому что считаю мир справедливым и верю в Бога.
Те кто не верят в Бога - тем Бог не дает.
А если верят и Бог не дает, значит врут что верят.
Моя философия предельно проста: мультивселенную создал Бог-Абсолют, не добрый (монотеизм) и не злой (гностицизм) оно вне понимания и вне всего и оно позволяет и разрешает ВСЁ.
Можно делать все что хочешь и нужно стремится к такому миру где можно будет делать все, без каких либо ограничений. Поэтому я поддерживаю и являюсь сторонником всех политических и философских течений, уважаю всех людей во всех проявлениях и хочу чтобы наша планета становилась более разнообразна и развивалась. Например, я причисляю себя к SJW, но так же уважаю и радикальных националистов. Я ЛГБТК персона, но уважаю право исламистов убивать и пытать таких как я. Я даже считаю чеченцев убивавших геев добрыми, ведь они пытали геев всего лишь несколько лет и в конце отдали их родственникам которые их убили, а смерть - это величайшее чудо и благо. Те страны где существует смертная казнь для ЛГБТК более прогрессивны и милосердны стран где ЛГБТК просто сажают в тюрьму, ведь не всем нравится жизнь и кто-то хочет умереть но не может, на Западе тебя спасут от суицида и смерти, а на востоке ты найдешь смерть везде. Мир никогда не был и не будет таким, каким он должен стать, а должен стать он таким каким он станет и он становится таким именно сейчас и без всего что сейчас происходит и произойдет мы бы никогда не увидели БУДУЩЕГО именно ради которого БОГ АБСОЛЮТ создает то что мы называем РЕАЛЬНОСТЬЮ
Все понятно, ты "аморальный" додик и долбоеб.
У нас сеттинг такой просто, здесь все в истинном смысле испытывают некую симпатию к страданиям, садизму или мазохизму. Можно сказать что отыгрывают ваха рп по хардкору с полным погружением. Из - за чего мы собственно все здесь и страдаем. Мы сами так захотели а Абсолют осуществил наши желания. Чтобы существовать в лучшем мире надо чтоб наша трансцендентная сущность "истинные мы" перестала хотеть заниматься бдсмом в омни абсолютных масштабов, чтоб её страдания заебали. Нужно чтобы мы опять захотели бы манипулировать реальностью, быть вечными, неуязвимыми, жить в сверхцивилизации с кларк техом и сверхспособностями. Пока индивидуум этого не захочет так и будет жить в страданиях, может и до условного ада дойти.
Проблема правда в том что желание должно быть истинным. Текущее тело и разум может уже люто бешено трясти от происходящего оно может испытывать лютую боль, беды с башкой ненавидеть себя и весь мир, может постоянно умолять о пощаде и милости. Но.. это всё концептуальный образ того самого "полного погружения в хардкорный мир" истинному Я почему то по кайфу всё вот это. А ему возможно уже "куча вечностей вне концепции времени" какие нибудь 10^10^10^10^1.6 лет ему всё равно что нам йокта секунда, про человеческие 50-100 лет вообще и говорить нечего. Это конструкту временной личности такой срок это жесть.
Конечно все это описание очередное описание созданное на основе того куска реальности что мы из себя представляем на данный момент и образами возникающими из взаимодействий нас с остальной реальностью с которой можем. Это не является исчерпывающим описанием происходящего, более того как нефиг может быть и ошибочным.
>У каждого по четыре лица, и у каждого по четыре крыла, и под крыльями их подобие рук человеческих.
Специально для твоего пика нашел цитату
>прогрессивны
Ты считаешь прогресс чем то хорошим, но при этом, всячески пытаешься доказать что ни добра ни зла не существует. Сам избавься от предрассудков современного общества а потом создавай теории.
Если два(а ты говоришь вообще про всех) индивидуума станут абсолютами, то произойдет короткое замыкание
Чёт среду совсем бампать перестали
Цитата из предыдущих тредов:
>Вот например, все мы знаем об элементарных частицах. Мы уверены, что они существуют, но мы не знаем, как они выглядят. Окей, допустим, как облако вероятности. Вы можете себе это представить? Постойте, так эти частицы ещё и неделимые. Ну что за хуйня, почему они неделимые?
Из неё можно вывести 3 утверждения об элементарных частицах, что они:
1. неделимые
2. состоящие каждая из 1 части
3. имеющие вероятностную позицию
Вполне возможно, например, что какое-то одно из них является ошибочным. Далеко продвинувшись в умозрительных представлениях о мире, фактически человеческое восприятие так и осталось на уровне эпохи классической механники. Мы можем вообразить даже чёрную дыру — "ну, это просто такой здоровенный шар, который низзя увидеть, зато можно потрогать, ха-ха))", мы можем представлять элементарные частицы в качестве абстрактного (либо виртуального) предмета, но представить их как материальный предмет по-прежнему получается как-то неубедительно — на том масштабе мира, в котором мы обитаем, не обнаруживается чего-либо, ведущего себя подобным образом. Пределы реальных и умозрительных предметов, которые мы способны представлять, ограничиваются нашими собственными размерами.
Есть разные слова, которые помимо прямого смысла несут в себе некий контекст — контекстом может обладать даже одно отдельное слово, например: бесконечность — означает отсутствие конца, но подразумевает его наличие, вечность — означает отсутствие начала и конца времени, но подразумевает наличие времени. В этом плане от остальных довольно сильно отличается слово "сознание" — оно несёт в себе массу контекстов, однако, не имеет определённого значения.
Сознание — явление интересное. Если предположить, что мы воспринимаем не объективную реальность, а некие сигналы, поступающие из окружающей среды, то вот, что мы получаем:
1. реальное
2. существующее(ие) в реальном времени
3. нестабильно-существующее(ие) в прошлом
4. стабильно-существующее(ие) (?) в прошлом
5. стабильно-существующее(ие) в будущем
6. нестабильно-существующее(ие) в будущем
7. существующее(ие) в достижимом будущем
8. нестабильно-существующее(ие) в иных реальностях
9. стабильно-существующее(ие) (?) в иных реальностях
n. об этом думать жутковато
Итого мы имеем 9 позиций, 1 из которых несомненна, 2 возможны, 1 вероятна, 1 возможна, но вряд ли доступна всем, 2 сомнительны, 1 непонятна, и ещё 1.
Лойс, очень наглядно.
>Вот например, все мы знаем об элементарных частицах. Мы уверены, что они существуют, но мы не знаем, как они выглядят. Окей, допустим, как облако вероятности. Вы можете себе это представить? Постойте, так эти частицы ещё и неделимые. Ну что за хуйня, почему они неделимые?
Из неё можно вывести 3 утверждения об элементарных частицах, что они:
1. неделимые
2. состоящие каждая из 1 части
3. имеющие вероятностную позицию
Вполне возможно, например, что какое-то одно из них является ошибочным. Далеко продвинувшись в умозрительных представлениях о мире, фактически человеческое восприятие так и осталось на уровне эпохи классической механники. Мы можем вообразить даже чёрную дыру — "ну, это просто такой здоровенный шар, который низзя увидеть, зато можно потрогать, ха-ха))", мы можем представлять элементарные частицы в качестве абстрактного (либо виртуального) предмета, но представить их как материальный предмет по-прежнему получается как-то неубедительно — на том масштабе мира, в котором мы обитаем, не обнаруживается чего-либо, ведущего себя подобным образом. Пределы реальных и умозрительных предметов, которые мы способны представлять, ограничиваются нашими собственными размерами.
Есть разные слова, которые помимо прямого смысла несут в себе некий контекст — контекстом может обладать даже одно отдельное слово, например: бесконечность — означает отсутствие конца, но подразумевает его наличие, вечность — означает отсутствие начала и конца времени, но подразумевает наличие времени. В этом плане от остальных довольно сильно отличается слово "сознание" — оно несёт в себе массу контекстов, однако, не имеет определённого значения.
Сознание — явление интересное. Если предположить, что мы воспринимаем не объективную реальность, а некие сигналы, поступающие из окружающей среды, то вот, что мы получаем:
1. реальное
2. существующее(ие) в реальном времени
3. нестабильно-существующее(ие) в прошлом
4. стабильно-существующее(ие) (?) в прошлом
5. стабильно-существующее(ие) в будущем
6. нестабильно-существующее(ие) в будущем
7. существующее(ие) в достижимом будущем
8. нестабильно-существующее(ие) в иных реальностях
9. стабильно-существующее(ие) (?) в иных реальностях
n. об этом думать жутковато
Итого мы имеем 9 позиций, 1 из которых несомненна, 2 возможны, 1 вероятна, 1 возможна, но вряд ли доступна всем, 2 сомнительны, 1 непонятна, и ещё 1.
Лойс, очень наглядно.
>Вот смотри, круглый квадрат - это логически противоречивое понятие, поэтому он логически не возможен. Нет ни одного возможного мира, где были бы круглые квадраты.
Да, но типа Абсолютно Всёмогущий Йоба Бог может манипулировать логикой и реализовать такие парадоксы, хз. Он же типа способен конструировать саму концепцию логики.
>Лойс, очень наглядно.
Есть расширенные видосы ещё:
https://youtu.be/P1oJcrINYxw
https://youtu.be/UQBvfp1z148
Субстанция по умолчанию предполагает наличие атрибутов и наоборот.
>В _действительности_ никакого _реального_ мира нет, есть только «физические», «философские» и «религиозные» модели.
Бредовое утверждение. Любая модель - это по определению модель чего-то. А значит должно существовать то что моделируется. Конечно, модель не может охватывать все стороны моделируемого, но это не значит что между этими двумя вообще нет никакого тождества. Иначе мы бы просто не могли но существовать в мире (который был бы совершенно чужд нашим восприятиям и понятиям), ни как-либо понимать друг друга.
>настоенные на лимоне и перце соответственно.
Нормально стелишь.
Буддийская шуньята (пустота) это не "небытие", а отсутсвие самобытия. По другому говоря: есть только згузтки энергии (типа это еще не мир), а объективирует предметы и создает из них мир сам субъект. Вообще эти буддисты на удивление прозорливые ребята. Восточную философию упрекают в том, что она не разбирает те или иные вопросы, а по мне так они убежали настолько вперед, что просто не занимались бессмысленной херней. Запад только сейчас через науку (да и философы у востока идеи таскали) пришел к тем же древним восточным концептам.
>есть только згузтки энергии
И чем это отличается от физического/философского понятия материи? Если есть энергия - значит у неё есть характеристики, поддающиеся измерению.
> объективирует предметы и создает из них мир сам субъект
Тогда почему эти объекты инвариантны для самых разных субъектов? И почему мы не можем их произвольно менять одной только интенцией?
Вообще я не спец в буддистской философии, но по тому как ты это описал чет сильно кантианство напоминает. Мол, все явления - это на самом деле формы восприятия, за которыми стоят хаос ощущений и абсолютно непознаваемые вещи в себе.
>И чем это отличается от физического/философского понятия материи? Если есть энергия - значит у неё есть характеристики, поддающиеся измерению.
Ничем. Читай как "згузтки материи", в философском дискурсе так можно. Но по современной науке материя это форма энергии. Т.е. все таки правильней термин энергия.
>Тогда почему эти объекты инвариантны для самых разных субъектов?
Потому что у субъектов (людей) условно одинаковые восприятие и картины мира, поэтому объективация згузтков происходит одинаково. Это особенно необходимо для совместной деятельности в языковой среде.
>И почему мы не можем их произвольно менять одной только интенцией?
Кого менять? Не понял. Згузтки во вне или их репрезентацию в нервной системе субъекта?
>чет сильно кантианство напоминает
Верно, Кант был близок, только он сам объект сделал существующим во вне, просто непознаваемым, а правильней что и выделение объекта происходит внутри субъекта, а снаружи не "вещи в себе", а "нечто в себе" - згузстки.
>Мол, все явления - это на самом деле формы восприятия, за которыми стоят хаос ощущений и абсолютно непознаваемые вещи в себе.
Формы восприятия - да. Хаос - нет. Непознаваемость - и да и нет, можно уточнять карту, но карта ни когда не будет равна территории.
Почему абсолют в сознание масс представляет что-то конкретное или всеобъемлющее, не думаю что то что находится вне воображения и понимания людей будет подподать под их воображение.
> Почему абсолют в сознание масс представляет что-то конкретное или всеобъемлющее, не думаю что то что находится вне воображения и понимания людей будет подподать под их воображение.
То что находится вне воображения не может быть представлено в воображении, воображая недоступное человек строит модель, рационализирует из того материала, что ему доступен. Представить то, что невозможно представить - нельзя. Если представил, то это уже не то, что нельзя представить. Лингвистическая ловушка, как и со словом «небытие». Можем назначить слово, на то чего не может быть (небытие), на то что недоступно воображению и восприятию (абсолют). Пустые слова.
твари еьаные бытие
вавыавы
>авыавы>авыавы>авыаавыавыавы
написал чуть трасцендентного вы не поймете
Понятия абсолюта неизмеримо во всей его многогранной красе. Абсолют - это все и в то же время ничего. Абсолют - это лишь то, что мы считаем абсолютным. Абсолют - это лишь концепция материального мира, лишь того мира, что известен нам.
«Мы хотим знать смысл этих представлений, мы спрашиваем, действительно ли этот мир есть не более чем представление, и в таком случае не проходит ли он перед нами как бесплотное сновидение или воздушный призрак, достойный нашего внимания, или же он представляет собой еще нечто другое, нечто сверх того, и если да, то что же это такое.
...Это должно по существу отличаться от представления и быть чуждым его форм и законов. К Этому нельзя подойти, исходя из представления и держась закона основания, который связывает только объекты (=представления)».
...Это должно по существу отличаться от представления и быть чуждым его форм и законов. К Этому нельзя подойти, исходя из представления и держась закона основания, который связывает только объекты (=представления)».
Назови, плз, хоть один объект, независимый ни от чего и чтобы он не был выдумкой. Ведь абсолют именно таков - он безусловен в фантазиях авторов. Итого, выкатываю определение, с которым ты фиг поспоришь: это создание мышления, содержание творческой, художественной или еще какой мысли. Как кпд в 150%. Логически оно невозможно. А значит, и физически.
Можно было бы на абсолют натянуть смысл понятия с определениями и их отношения, типа формул, но оно такое как бе, «абсолютно» тавтологичное и абстракция в мышлении.
Если значение термина «абсолют» используется в каком то ином смысле, типа цели устремлений, торговой марки или метафоры, то это полный лол, сам понимаешь и тут обсуждать нечего. Мало ли какой там мнумба считает духов предков своего племени абсолютом?
>Назови, плз, хоть один объект, независимый ни от чего и чтобы он не был выдумкой
Не могу назвать "хоть один", но один точно назову – это абсолют.
>определение
>это создание мышления, содержание творческой, художественной или еще какой мысли
Это не определение. А если бы оно было более корректным и под него подходил только "абсолют", я бы мог с ним поспорить, потому что это просто твое предположение. Можешь так же предположить, что твоя селезенка это содержание творческой мысли, и мы не сможем это проверить, пока тебя новоевропейские ученые после смерти не положат на стол и не поисследуют со скальпелем
>Если значение термина «абсолют» используется в каком то ином смысле, типа цели устремлений, торговой марки или метафоры
Чел ты в самом начале дал более-менее устоявшееся определение, которое даже с этимологией сопряжено, "absolvo", независимое и безусловное, "беспредпосылочное начало" etc
> но один точно назову – это абсолют.
Умозрительная абстракция в самом чистом рафинированном виде.
Умозрительная, да. Абстракция не знаю че такое, скорее это не абстракция, ибо
>Это должно по существу отличаться от представления и быть чуждым его форм и законов
>К этому нельзя подойти, исходя из представления
Абстракция это же то, что "выводится" из восприятий или воображений, а абсолют имеет в качестве признака то, что он не связан с этим (если связан, то ты ошибся это не абсолют).
> абсолют имеет в качестве признака то, что он не связан с этим
Если не связан, то откуда ты знаешь о нем, о том, что Абсолют существует?
Я ничего не знаю. Чтобы мнение признавалось истинным, оно должно быть обосновано. Но любое обоснование само по себе требует такой же операции. Единственное, что не требует обоснования, это абсолют. Наверное, можно сказать, что я в него "верю"
> Единственное, что не требует обоснования, это абсолют. Наверное, можно сказать, что я в него "верю"
Ни кто у тебя обоснований Абсолюта не просил. Вопрос был в том, откуда в твоём мышлении появился концепт Абсолюта? Ты его воспринял из вне, пришёл к нему мыслительными операциями или он у тебя с рождения висел в сознании, как априорно данное?
А откуда там взялся концепт прямого, круглого, больше, меньше, форма, количество, противоположность, смысл? Ну, это слова. Меня им научили родители или какие-то еще источники в детстве. "Концепты" (что бы это ни значило), видимо, у меня были изначально, благодаря этому я также смог понять что значит слово "абсолют".
> "Концепты" (что бы это ни значило), видимо, у меня были изначально, благодаря этому я также смог понять что значит слово "абсолют".
Понятно, платонизм
>Платоновское учение о припоминании указывает в качестве основной цели познания припоминание того, что созерцала душа в мире идей, прежде чем спустилась на землю и воплотилась в человеческое тело.
> В диалоге «Менон» Платон доказывает верность учения о припоминании на примере разговора Сократа с неким юношей. Мальчик никогда до этого не изучал математику и не имел никакого образования. Сократ же настолько хорошо поставил вопросы, что юноша самостоятельно сформулировал теорему Пифагора. Из чего Платон делает вывод, что его душа раньше, в царстве идей, встретилась с идеальным отношением сторон треугольника, которое и выражено теоремой Пифагора. Научить в этом случае— это не более чем принудить душу к припоминанию.
>изм
Называй как пожелаешь, только в печь не ставь
>>Не могу назвать "хоть один", но один точно назову – это абсолют
Что и требовалось доказать. Это «объект» уровня лингвистических игр про «брадобрея», «лжеца» и прочих квадратных 2д треугольников. Я, е.ч., удивлен, что тред в бамплимит почти ушел.
>>Можешь так же предположить, что твоя селезенка это содержание творческой мысли
Кек. Моя селезенка - это объект познаваемый корректным логически выводом и ирл. а твой абсолют есть только в воображении, как всемогущий дед.
Предвосхищая твои дваче софизмы-нет, селезенка не только лишь воображение, а имеет еще и референт, а так же кучу всяких дальнейших обоснованных рассуждений и ирл функций, от самостийного мыслей-творчества не зависящих.
>>Но любое обоснование само по себе требует такой же операции.
Оно очень быстро заканчивается на эксперименте или/и тавтологии ака имеющее форму логического закона. Помимо опыта и мышления, пруфающих опыт и мышление, никаких других источников корректного знания и нет.
>>Единственное, что не требует обоснования, это абсолют.
Потому что ты так сказал? Ок, его нельзя воспринять в эмпирическом опыте или приборами, потому что воспринимать можно по умолчанию только часть чего то, связанную с чем-то. Это никак не абсолют.
Его нельзя вывести логикой, потому что в логике оперируют логическими признаками у каких то других признаков, от которых абстрагировались. Сам понимаешь, признаки не висят в пустоте сами по себе и в силу самих себя. Они опять же у чего то, от чего то, кто то их думоет и так далее.
То есть тебе надо выводить каким то образом бескачественное нечто без признаков. Типа субстанции - носителя временных качеств. У которой даже нет признака «есть». Не есть/нет в обычном контекстном словоупотреблении, как во фразах «нет чайника», «нет стола». А вообще в принципе. Потому что даже если оно просто логически возможно, то это уже подразумевает ограничения эмпирики и логики.
А доказать, что есть то, чего нет и не может быть - это невозможно. Ты его ни воспринять не можешь, ни вывести, как и никто другой. Да и познать вообще, в первую очередь. Ведь если ты что то воспринимаешь, то это уже что то, на чем то, от чего то, как то, где то.
Остается только как в хинду или христианстве ссылаться - так написано в нашем священном писании. Ну, в религиях вообще. Говорить «да я верю без какой либо возможности логически или фактически подтвердить свои убеждения. И определение тут возможно только как отрывок из текста писания. Не родо-видовое или остенсивное.
Философия, в первую очередь старая европейская, пропердела несколько столетий и так и не сделала то, для чего ее церковь держала - чтоб выкатить доказательства абсолюта. Аналогии, метафоры, софизмы, ссылки на «я так вижу» ничего не доказывают. Это литературное творчество.
> можем
> не можем
> Абсолют это недостижимое потому, что биотушка не может в достижение абсолюта.
Это скорее указывает на его возможность, чем на невозможность, потому что для невозможности надо мочь полностью (в интеллигибельность и познание, например), а для возможности можно и не мочь.
Тем более что виртуально он всё равно имеется, просто не через прямую дезигнацию, а через пропуски знаков, невысказанное в высказывании, какие-нибудь косвенности, якобы "оговорки" и прочее подобное.
>А доказать, что есть то, чего нет и не может быть - это невозможно
Я ведь и не собирался?!
>Ты его ни воспринять не можешь, ни вывести, как и никто другой
Это две его характеристики: нельзя воспринять и нельзя логически вывести. Они есть у Шопенгауэра тут а также наверное ты должен был читать 6 книгу Государства Платона, раз говоришь о философии
>Остается только как в хинду или христианстве ссылаться - так написано в нашем священном писании. Ну, в религиях вообще
Нигде не ссылался на религии, только на Платона и Шопенгауэра
>> круглый 2д треугольник действительно есть, но человеческая туша и логика слишком немощны, чтобы познать его и нам нужно говорить об их бессилии
Это указывает на то, что это лишь игра слов. С чего бы его вообще предполагать, на каком основании?
Есть дофига явлений, в той же физике, существование которые выводят по следствиям, а с ними ирл дела никогда не имеют. Наблюдаемое следствие у других объектов - это основание. Логическое обоснование - это тоже основание. Вот с той же селезенкой, например. Зная, как еда входит, а говно - выходит, можно предположить какие то пище-калопроводы в теле, имеющие значительную длину, поскольку ты не срешь сразу. В которых чет такое сложное происходит с поглощенной пищей. Можно чисто логикой вывести просто дохуища всего, что лишь уточнится при вскрытии, а не полностью будет пиздежом. Но оно опять все будет в рамках логики.
А вот предполагать матрицу, абсолют, волю звезд, вселенскую иллюзию - это «знание» без объяснительной силы. Просто угон такой. Вот я сейчас скажу, что все мы на самом деле - глюки макаронного монстра и буду требовать с остальных доказать, что это не так, параллельно говоря, что своими немощными тушами и умишками они этого неспособны узнать. Лол. Не, умные не будут спорить с тем, в какой макаронине наша вселенная, зачем он тогда эту хуйню выдумывает и прочее. Они спросят сразу какими средствами я это узнал и на основании чего такое предположение сделал. Вопрос к средствам познания - это самый первый вопрос к философской теории. Ну, если ты конечно не кайфуешь от графоманства и художественных образов. И он много чего отсеивает, скажем так, из истории философии. Что взлетело только благодаря экономической или социальной необходимости. А само по себе - безпруфное гонево.
>Есть дофига явлений, в той же физике, существование которые выводят по следствиям, а с ними ирл дела никогда не имеют.
Ну вот это может подходит. Абсолют это "явление" (анти-явление), для которого всё является следствием (у Шопенгауэра благодаря ему существуют представления, вернее все представления это по сути "представления воли"; есть "воля в себе" и "воля в представлении"), а ирл дела с ним ты не поимеешь.
«Один раздел умопостигаемого душа вынуждена искать на основании предпосылок, пользуясь образами из получившихся у нас тогда отрезков и устремляясь поэтому не к началу, а к завершению. Между тем другой раздел душа отыскивает, восходя от предпосылки к началу, такой предпосылки не имеющему» ("беспредпосылочное начало").
>Они спросят сразу какими средствами я это узнал и на основании чего такое предположение сделал.
Ни на каком основании. По определению, нет основания, и не может быть. Сколько еще раз повторять?
>>Нигде не ссылался на религии, только на Платона и Шопенгауэра
Так эта та же ссылка на авторитет, только меньший по масштабу. «В несозданных ведах, звуком которых изначально вибрирует вселенная, написано про абсолют» «у Шопенгауэра великого философа написано про абсолют». Ну, написано и написано. На заборе тоже написано, в конце концов. Написать можно все что угодно. Речь это такая очень гибкая штука, позволяющая задвигать про «трансцендентное триединство союза стохастических гипермутаций с онтологией абсолюта…» и дальше бла бла бла на десять томов воды, которую призвана скрыть сложная терминология. Вумные мысли чет решающие - они пиздос какие короткие. Вот тот же лингвистический поворот посмотри как пример. Литералли гигабайты инфы поставили ребром парой предложений.
>В несозданных ведах, звуком которых изначально вибрирует вселенная, написано про абсолют
Я не уверен, что там есть про закон основания. Хотя в более поздней индийской философии кажется есть
>>Ни на каком основании. По определению, нет основания, и не может быть. Сколько еще раз повторять?
Это тогда грамматика, синтаксис. Глухой человек слышал, как немой человек рассказывал, как слепой человек видел, как безногий человек бежал. Логически это чушь, а грамматика норм.
Классика Абсолюта
Абсолютно все - это когда нет абсолютного ничего.
/thread
Абсолют это КОГДА Я АБСОЛЮТНО ОХУЕННО ПОСРАЛА
Изыди, фекалоблядь неопределённого гендера.
Причина тряски, инцел?
Причина твоей тряски мне неизвестна. Когда гендер сменить успел?
>инцел не верит что женщина может интересоваться его швитой фИлАсАфИеЙ
Кекус максимус
Ты сам(а) знаешь, что в таких случаях нужны док-ва. Если это правда, то ты позоришь феминство. Что, впрочем, хорошо)
Кстати, а при чём здесь инцелы? Инцелы - ебанаты, но ты от этого лучшее не становишься никак. Сходи ещё))
>ты позоришь
Я ничего не позорю, инцел)
>что впрочем хорошо
Лишнее доказательство того, что ты жалкое напыщенное инцелище)))
>сходи еще
Сходила по-большому тебе за щеку)
А с чего ты взяла, что я инцел, дурында? Эти инцелы тебя часто окружают и домогаются, нанюхавшись твоих феромонов?))
>Я ничего не позорю
Согласен, для тебя это привычно, поэтому незаметно и атрофировалось. Нынче с этим легко и запросто.
>тебе
Меня с тобой рядом нет. Вокруг тебя инцелы и наверное они всё-таки смогли добиться желаемого))
Ты повелся на тупейший тралинг тупостью. Селедка тебя переиграла, получается. Стоило только кому-то виртуальной пиздой вильнуть. Нах ты ей отвечал на такие толстые байты? Из-за таких как ты мелкодоски и засираются.
Как показала практика, это скорее к тебе относится. Ты слишком преувеличиваешь значимость "селёдкавтреде".
В основе слова "определение" лежит понятие предела, предельности. Абсолют абсолютен, не ограничен ничем.
Сам не волоку за матчасть, поэтому отсылаю в телегу "kogniton-библиотека" и "kogniton". У них там всё в постижении непостижимого.
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html