Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии, но это тред №3
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии, но это тред №3
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
АУТИЗМ
Вчера был год психоаналитическим тредам.
В прошлом треде перетирали за рефлексы, и вот у меня вопрос.
Если допустим, мне удалост рефлекс перевести в сознательный контроль, то что это тогда?
Еще про идеальное и материальное: если психика это не производная от материи, то откуда она возникает? И какова роль мозга в работе психики? А если моск перестает работать, то психика продолжит свою деятельность штоле?))
Если допустим, мне удалост рефлекс перевести в сознательный контроль, то что это тогда?
Еще про идеальное и материальное: если психика это не производная от материи, то откуда она возникает? И какова роль мозга в работе психики? А если моск перестает работать, то психика продолжит свою деятельность штоле?))
>рефлексы
>психоанализ
Тебе совсем делать нехуй что ли?
Ну и еще вопросик. Где границы возможностей психики? Психоанализ знает ответ? Возможно ли например, научиться играть на гитаре за неделю, а не мучиться годами?
> это не просто услуга.
И что же это?
Забыл сагануть, а теперь пока
Даже не буду отвечать, рефлексы не относятся к ПА ни разу.
Ну вот смотри, дрочишь ты такой например, а потом малафья льется. Это рефлекс? Рефлекс. Ну вот, а я научился чтоб она не лилась пока не захочу тип
Ты бы погуглил определение рефлекса.
Ок, а что насчет второй части поста?
Слышь, у меня егэ по биологии на 87, даже не буду гуглить
Ну так ты же не согласишься со мной и назовешь догматичным хуесосом, зачем пытаться.
Найс, у меня 4 по огэ))
Бамп.
> ты же назовешь
Он не я, а школьник какой-то.
Это анализ субъекта как такового вне рамок капиталистических отношений, как в других психотерапиях.
Я не тот анон. Расскажи, мне интересно
А, ну да, ты обычно не так пишешь тексты
И что в ПА другого, нежели в психотерапии, что он вне рамок?
ПА опирается на субъекта, а не не методички (психология) и некие стандарты нормы, где психотерапевт прямо может указывать человеку, что ВОТ ТАК делать нельзя.
И как это связано с рамками капитализма?
По поводу психики/организма. Можно сказать, что организм (не только мозг) является неким базисом, фундаментом для проявления психических реакций. Сам по себе кусок мяса или нервов бесполезен вне целостной системы, а реакциям для "развертывания" необходим для организмов. По крайней мере, я это так вижу.
Это к тому, что ПА не является простым продуктом "пришел-купил". Я бы привел в пример обучение, где там от субъекта тоже необходима работа над собой, а не просто заплатил хорошему учителю и спокойно сидишь.
>а реакциям для "развертывания" необходим организм.
Тупизм.
Аргументированно.
> а реакциям для "развертывания" необходим для организмов.
Чё?)
ты оп?
я пофиксил.
Я тебе в прошлом треде ещё за щеку накидал, аргументов.
Да-да.
Тебе понравилось?
Очень, можешь не продолжать.
Почему у меня слету на пеке винда не стоит тогда?
Но ты ведь хочешь этого, признайся.
потому что хуёвый пека
Нет пруфов, что именно мозг/организм являются первичной инстанцией в психике.
Да-да, отъебись.
Есть пруф и он у тебя за щекой в виде галоперидола.
И получается, если вырезать мозг тушке, психика останется функционировать?
А если удалить оба легких? А если удалить печень? А если сердце? У мертвецов вряд ли протекают психические процессы.
Что такое психика? Когда заметно ее формирование? Почему внешние факторы влияют на мою психику? Посредством чего она формируется? Почему смерть мозга убивает психику?
А они отвечают за психику? Нет.
А мозг отвечает за психику?
>что такое психика
>Совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности, душевный склад, свойственный кому-н
> Когда заметно ее формирование?
Психические процессы происходят ещё в утробе.
>Почему внешние факторы влияют на мою психику?
Потому что ты живешь в внешнем для себя окружающем мире.
>Посредством чего она формируется?
Посредством воздействия на человека.
> А мозг отвечает за психику?
Да, проверим, подогнать веществ?
Или вырезать все органы и оставить лишь жизнеспособный мозг, почему психика не повредилась?
Или сделать лоботомию то почему ты стал как овощ?
> >Совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности
> > Потому что ты живешь в внешнем для себя окружающем мире.
То есть ты признаешь что объективная, материальная действительность влияет и формирует психику, посредством воздействия материи объективной на материю мозга?
> Психические процессы происходят ещё в утробе.
С рефлексами не путай.
>Или вырезать все органы и оставить лишь жизнеспособный мозг, почему психика не повредилась?
Если вытащить из компьютера всё железо - он тоже работать не будет. Но какое отношение имеет железо к софту?
Регулирует быстродействие? Может быть.
Отображение элементов? Может быть.
А вот содержание софта - нет.
Отображение элементов? Может быть.
А вот содержание софта - нет.
>посредством воздействия материи объективной на материю мозга?
Ну и как часто твой мозг соприкасался с объективной материей?
>Если допустим, мне удалост рефлекс перевести в сознательный контроль, то что это тогда?
Тогда это - телесность. Не надо путать с телом, в логике которого это отдельный от субъекта психический акт. Телесность же - это овладение аспектами тела на уровне Воображаемого.
Странно, что вы подняли эту тему, так как она освещалась в позапрошлом треде.
>Да, проверим, подогнать веществ?
А ты хочешь сказать, что вещества воздействуют только на мозг, а на остальные органы они никак не влияют?
>Или вырезать все органы и оставить лишь жизнеспособный мозг, почему психика не повредилась?
Мне даже стало интересно, как можно вырезать все органы и оставить жизнеспособный мозг в том же состоянии. Опять же, психические реакции могут протекать у живых людей, а таковых без органов я ещё не видел.
>Или сделать лоботомию то почему ты стал как овощ?
Насколько я помню, лоботомия влияет на память и мыслительные процессы. Так как память в биологическом смысле это электрический ток в нейронах, то воздействуя на него, мы оказываем влияние и на психические процессы.
>То есть ты признаешь что объективная, материальная действительность влияет и формирует психику
Конечно. Ожог от горячего чайника формирует мою психику. Мои друзья, родители формируют мою психику.
>посредством воздействия материи объективной на материю мозга?
Мне интересно, а по твоему абстрактная ссора с друзьями изначально оказывает влияние на твой мозг, и лишь затем на психику?
>С рефлексами не путай.
Я и не путал.
>Странно, что вы подняли эту тему, так как она освещалась в позапрошлом треде.
В прошлом треде вся дискуссия закончилась лишь на том, что меня назвали хуесосом, не называя причины.
>ПОЗАпрошлом
Ну ладно.
Каким образом возможно вытеснение? Почему некоторый материал вытесняется, а некоторый нет? Почему, если бессознательно, так невыносимо после его осознания человеку становится похуй? Ведь у него не создается какого-то другого бессознательного. Все так же продолжает работать.
Вытесняется из самозащиты, или "самозащиты" своего манямира.
Мучительно потому что поддержание самообмана забирает силы и лишает доли адекватности и приводит к действиям которые сам юзернейм явно или скрыто не котирует
(Ничего не знаю про психоанализ, сейчас послушаем начитанных, двачнут меня или нет)
Хуйню сказал. Вытеснение - это забытие, "игнорирование" неприятных моментов, конфликтов в самом себе. Мучительно потому, что сам конфликт не разрешен и он остаётся в бессознательном.
К самообману и манямирку это имеет опосредованное отношение.
> что поддержание самообмана забирает силы и лишает доли адекватности
Надо разделять просто субъективное мнение и бредовые идеи. В во втором случае речь идёт не о вытеснении.
>Нет, не структуру, а сделать так, что бы я скажем получал удовольствие от программирования? А то учить и работать надо, но аж тошнит от этих массивов и стеков.
Как минимум, если ты об этом спрашиваешь, анализ может убрать "тошноту". Во-вторых, ты этим отчего-то да занимаешься и этот аспект является связующим звеном между тобой и программированием.
В-третьих, всё зависит от того, как обозначить нечто. Не зря есть выражение "продать" что-то. "Ну давай, продай мне это".
Как минимум, если ты об этом спрашиваешь, анализ может убрать "тошноту". Во-вторых, ты этим отчего-то да занимаешься и этот аспект является связующим звеном между тобой и программированием.
В-третьих, всё зависит от того, как обозначить нечто. Не зря есть выражение "продать" что-то. "Ну давай, продай мне это".
Психический пол субъекта имеет отношение лишь к форме отношения (быть/иметь) к фаллосу?
> конфликт не разрешен и он остаётся в бессознательном
Получается, что после осознания бессознательное перестает работать? Если нет, то почему? Ведь конфликты разрешены, они перестали быть чем-то невыносимым.
Попробую изложить то, к чему пришел, размышляя о своем симптоме. Сразу скажу, что буду излагать особо не опираясь на теорию и термины психоанализа, а так, как я это для себя увидел. Хотя в последние пару месяцев пытался вникать именно в психоанализ, и пожалуй именно он помог мне придти к тому, что изложено ниже.
Надеюсь, что кто-то, кто более "в теме", сможет прокомментировать и направить в дальнейшем самоанализе.
С моей точки зрения симптом - это то, что обеспечивает существование человека, как субъекта. Под субъектом я тут понимаю нечто, что может само установить для себя границы внешнего и внутреннего, сказать о себе, где "Я", а где "не Я". (Не знаю, насколько такое понимание является правильным и общепринятым, но мне было удобно использовать это слово.) Причем само существование субъекта является противоречивым балансированием между двумя точками, в каждой из которой упомянутые границы стираются и субъект перестает существовать.
Первая точка - субъект радикально зависит от того, что он назвал внешним. Это внешнее может совершенно не учитывать особенности и желания субъекта, оно обладает всемогуществом: субъект перед ним беззащитен и полностью ему подчинен. Субъект перестает существовать: нет смысла выделять его из внешнего, если он полностью им определяется.
Вторая точка - субъект полностью контролирует то, что он назвал внешним. Здесь все наоборот: субъект всемогущ, а внешнее полностью подчинено ему, оно полностью предсказуемо для субъекта. В таком случае все внешнее можно считать лишь частью субъекта. Получается, что ничего кроме субъекта и нет, а значит он перестает существовать (см. мое определение в начале).
Я полагаю это "не существование" можно соотнести с лакановским jouissance, как с наслаждением, которое невыносимо и невозможно для субъекта, пока он таковым является. Кстати, наверно психоз (судя по тому, что я о нем читал) является "проваливанием" в это "не существование".
Так вот, теперь о логике моего симптома. Для того, чтобы избежать исчезновения в Первой точке, у меня есть стремление ко Второй точке. Об этом желании всемогущества говорят практически все мои фантазии. Но, так как Вторая точка тоже влечет за собой исчезновение, то должно быть что-то, что делало бы ее достижение невозможным. Это что-то и есть симптом, ведь он не поддается контролю. Этакий "привет" из реального, который удерживает меня в нем. А о всемогуществе (о Второй точке) как раз-таки можно лишь фантазировать, не более.
Я, кстати, заметил еще такой момент, что если бы кто-то мог специально для меня обеспечить воплощение моих фантазий в реальности и предложил бы это мне, я бы не согласился ни за что на свете. И тем не менее, само фантазирование из-за этого не теряет привлекательности.
Таким образом, я смог хотя бы понять, что симптом для моего существования необходим. Решил проверить это тем, чтобы попробовать представить, будто прямо сейчас все симптомы внезапно пропали. Испытал ощущение какой-то странной пустоты и страха.
Чуть ранее я уже понимал, что симптомы как-то связаны с желанием (в данном случае, со стремлением к всемогуществу). Исходя из этого, пытался интуитивно бороться с симптомами, посредством того, чтобы принять невозможность своих фантазий и отказаться от них, либо наоборот, сознательно к ним стремиться. Но, опять-таки, натыкался на то, что это для меня невыносимо и вызывает сильную тревогу. Видимо, отказываясь от своего стремления ко Второй точке, я автоматически оказывался в Первой.
Вопросы:
1) Теперь пытаюсь понять, что мне можно с этим дальше сделать, чтобы избавиться от симптома? Изложенное выше подразумевает, что нужно найти другой способ отношения к внешнему, который бы тоже обеспечивал несводимость этого отношения к упомянутым двум точкам. Сейчас это обеспечивает вышеописанная конструкция "стремление к всемогуществу + ограничивающий симптом", но в таком виде она меня не устраивает.
2) Можно ли считать что-то из вышеописанного общим для всех субъектов и провести параллели с теорией психоанализа в таком случае? Или это конструкция, которая "от и до" имеет значение только для меня? (Рекомендую еще прочитать следующий пост, куда я вынес оффтоп про религию)
3) Самоанализ сейчас проходит следующим образом: просто самонаблюдение, отдавание себе отчета в мыслях и эмоциях, которые удалось за собой заметить, и размышления о замеченном. Стоит сказать, что, размышляя и анализируя мысленно, очень тяжело удерживать свое внимание на этом процессе. Постоянно норовишь уйти от поставленных самому себе вопросов в какие-то другие мысли. (Наверно, это и есть сопротивление.) Сегодня пробовал рассуждать вслух - результат изложен выше. При проговаривании оказалось намного сложнее ускользнуть от темы размышлений. Я это вот к чему: в прошлом треде упоминалось о необходимости работы с Символическим, а я, похоже, даже рассуждая вслух, остаюсь на уровне Воображаемого, так как это происходит в реальном времени, и я не могу сразу замечать какие-то оговорки и двусмысленности. На самом деле, я не очень понимаю, как проводить такую работу. Можно ли, например, использовать для нее этот текст? И что делать, брать любое слово и примерять к нему другие возможные значения вместо того, которое я имел ввиду?
Надеюсь, что кто-то, кто более "в теме", сможет прокомментировать и направить в дальнейшем самоанализе.
С моей точки зрения симптом - это то, что обеспечивает существование человека, как субъекта. Под субъектом я тут понимаю нечто, что может само установить для себя границы внешнего и внутреннего, сказать о себе, где "Я", а где "не Я". (Не знаю, насколько такое понимание является правильным и общепринятым, но мне было удобно использовать это слово.) Причем само существование субъекта является противоречивым балансированием между двумя точками, в каждой из которой упомянутые границы стираются и субъект перестает существовать.
Первая точка - субъект радикально зависит от того, что он назвал внешним. Это внешнее может совершенно не учитывать особенности и желания субъекта, оно обладает всемогуществом: субъект перед ним беззащитен и полностью ему подчинен. Субъект перестает существовать: нет смысла выделять его из внешнего, если он полностью им определяется.
Вторая точка - субъект полностью контролирует то, что он назвал внешним. Здесь все наоборот: субъект всемогущ, а внешнее полностью подчинено ему, оно полностью предсказуемо для субъекта. В таком случае все внешнее можно считать лишь частью субъекта. Получается, что ничего кроме субъекта и нет, а значит он перестает существовать (см. мое определение в начале).
Я полагаю это "не существование" можно соотнести с лакановским jouissance, как с наслаждением, которое невыносимо и невозможно для субъекта, пока он таковым является. Кстати, наверно психоз (судя по тому, что я о нем читал) является "проваливанием" в это "не существование".
Так вот, теперь о логике моего симптома. Для того, чтобы избежать исчезновения в Первой точке, у меня есть стремление ко Второй точке. Об этом желании всемогущества говорят практически все мои фантазии. Но, так как Вторая точка тоже влечет за собой исчезновение, то должно быть что-то, что делало бы ее достижение невозможным. Это что-то и есть симптом, ведь он не поддается контролю. Этакий "привет" из реального, который удерживает меня в нем. А о всемогуществе (о Второй точке) как раз-таки можно лишь фантазировать, не более.
Я, кстати, заметил еще такой момент, что если бы кто-то мог специально для меня обеспечить воплощение моих фантазий в реальности и предложил бы это мне, я бы не согласился ни за что на свете. И тем не менее, само фантазирование из-за этого не теряет привлекательности.
Таким образом, я смог хотя бы понять, что симптом для моего существования необходим. Решил проверить это тем, чтобы попробовать представить, будто прямо сейчас все симптомы внезапно пропали. Испытал ощущение какой-то странной пустоты и страха.
Чуть ранее я уже понимал, что симптомы как-то связаны с желанием (в данном случае, со стремлением к всемогуществу). Исходя из этого, пытался интуитивно бороться с симптомами, посредством того, чтобы принять невозможность своих фантазий и отказаться от них, либо наоборот, сознательно к ним стремиться. Но, опять-таки, натыкался на то, что это для меня невыносимо и вызывает сильную тревогу. Видимо, отказываясь от своего стремления ко Второй точке, я автоматически оказывался в Первой.
Вопросы:
1) Теперь пытаюсь понять, что мне можно с этим дальше сделать, чтобы избавиться от симптома? Изложенное выше подразумевает, что нужно найти другой способ отношения к внешнему, который бы тоже обеспечивал несводимость этого отношения к упомянутым двум точкам. Сейчас это обеспечивает вышеописанная конструкция "стремление к всемогуществу + ограничивающий симптом", но в таком виде она меня не устраивает.
2) Можно ли считать что-то из вышеописанного общим для всех субъектов и провести параллели с теорией психоанализа в таком случае? Или это конструкция, которая "от и до" имеет значение только для меня? (Рекомендую еще прочитать следующий пост, куда я вынес оффтоп про религию)
3) Самоанализ сейчас проходит следующим образом: просто самонаблюдение, отдавание себе отчета в мыслях и эмоциях, которые удалось за собой заметить, и размышления о замеченном. Стоит сказать, что, размышляя и анализируя мысленно, очень тяжело удерживать свое внимание на этом процессе. Постоянно норовишь уйти от поставленных самому себе вопросов в какие-то другие мысли. (Наверно, это и есть сопротивление.) Сегодня пробовал рассуждать вслух - результат изложен выше. При проговаривании оказалось намного сложнее ускользнуть от темы размышлений. Я это вот к чему: в прошлом треде упоминалось о необходимости работы с Символическим, а я, похоже, даже рассуждая вслух, остаюсь на уровне Воображаемого, так как это происходит в реальном времени, и я не могу сразу замечать какие-то оговорки и двусмысленности. На самом деле, я не очень понимаю, как проводить такую работу. Можно ли, например, использовать для нее этот текст? И что делать, брать любое слово и примерять к нему другие возможные значения вместо того, которое я имел ввиду?
И еще дополнение от меня по поводу "теории двух точек".
По-моему, религия очень неплохо вписывается в эту теорию. Буду подразумевать христианство, так как только о нем и имею какое-то представление. Хотя, мне кажется, это можно применить ко многим другим религиям и даже просто мировоззрениям.
Суть в том, что Бог является тем, что репрезентирует для субъекта все внешнее. Ведь он един, он всемогущ, от него ничто не укроется и при этом он не является самим тем субъектом, который в него верит. То есть для субъекта Бог просто ответственен за все проявления того, что субъект называет внешним. Это внешнее не поглощает субъекта и не вверяет ему всемогущество, почему? Потому что у него есть ЗАКОН. На примере религии - закон Божий, в соответствии с которым и нужно жить.
Внешнее (Бог) не может сделать так, чтобы субъект на 100% всегда выполнял его закон, то есть оно дает некую свободу выбора. Таким образом, всемогущество Бога не распространяется на данного конкретного субъекта, давая ему ответственность за то, насколько хорошо он исполняет закон. Бог, якобы не волен творить с человеком что вздумается, хаотичным образом, а должен опираться на свой закон. Первая точка за счет этого становится недостижима.
Что же насчет Второй? Ведь, если ЗАКОН четко определен, то есть работает предсказуемо, тогда весь мир должен стать для субъекта полностью предсказуем. Субъект может контролировать его, зная (благодаря закону) чем обернется каждое его действие. Мы должны придти во Вторую точку. Но этого не происходит, потому что... опять-таки, "привет" из реального! Ведь, вполне возможна такая ситуация, что человек ведет максимально праведную жизнь, а ему на голову сыпятся несчастья, а когда он до этого плевал на все законы Божьи, ему даже часто везло и все сходило с рук. Получается закон не работает? Как бы не так... Истинно верующий наверняка скажет, что несчастья ему посланы за прежние грехи, или чтобы испытать его веру, или просто "Пути Господни неисповедимы", "На все воля Божия" и т.д. То есть субъект знает, что закон якобы есть, но не знает КАК он реализуется в реальном. Предсказуемость теряется, и Вторая точка тоже недосягаема.
Имеем вполне приемлемый способ обходиться с внешним, оставаясь субъектом, не проваливаясь в психоз. Думаю не надо объяснять, что по сути любое мировоззрение основано на вере во что-то, вере в важность соблюдения определенного закона. Даже если этот закон очевидным образом не соблюдается в реальности, он остается в голове человека, оправданный тем, что Бог(Высший разум, Вселенная, Природа) непостижимы для человека и закон свой исполняют непостижимым образом.
Возвращаясь к симптому:
Возможно ли сознательно внедрить для себя такой закон? Таким образом, получим новый способ обращения с внешним, старый способ (через симптом) окажется ненужен. Просто, возможно, что такой закон должен обязательно приходить извне, от самого внешнего, так как это его закон.
Или в моем случае (см предыдущий пост), вполне возможно, что закон есть, просто я его не осознал? Например, может ли он скрываться за упомянутым стремлением к всемогуществу? Просто, пожалуй, это можно объяснить тем, что у человека оно априори есть, как форма стремления к jouissance, к исчезновению. Например, здесь, в посте про религию, тоже можно усмотреть стремление к всемогуществу в упорном исполнении закона: ведь Бог обещает в этом случае вечную жизнь, вечную радость, вечное пребывание с ним. Ведь врядли в таких обещаниях предусматривается то, что даже после смерти Реальное сможет ворваться и надавать по башке, невзирая на всякие законы? Нет, после смерти якобы все будет ясно, понятно и предсказуемо, как во Второй точке. И субъект стремится к ней, исполняя закон.
Ну и вообще, наверно, все что я тут накатал как-то должно еще увязываться с речью, с Символическим. Пока не знаю как.
Гениально!
Осознание конфликта - это еще не его разрешение, для этого нужна работа в рамках анализа. Бессознательное основано не только на одном конкретном (конфликте), оно основано на всей истории субъекта и составляет большую часть психики вообще.
Он, наверное, отсюда копировал свои комментарии с некоторых поехавших.
Хороший вопрос. Иметь/быть всего лишь позиция по отношению к фаллосу. Если мы берём культурный аспект, то в одной культуре шаги по направлению к "иметь фаллос" будут считаться женственным, тогда как в другой - мужественным. Аналогично и про "быть фаллосом". Во многом только из-за культурного преломления субъект и теряется в том, как он себя ведёт ("я кун, а веду себя как баба, бла-бла-бла").
Поэтому всё не так просто относительно понимая, кто какую позицию занимает, если не проводить анализ.
Не сравниваю железяку с человеком
Сравнение приводилось только для понимания, если ты не понял.
Ну вытащи у человека, скажем, глаза. Это лишит его возможности реализовывать желание определённым образом, но самого желания - не лишит.
А что если коммунизм возможен только благодаря психоанализу?
Дебил.
Ирония в том, что при коммунизме (того, что называли им) психоанализа не было.
Не помню коммунизма, помню социализм с расстрелами и репрессиями, но никак не утопичный коммунизм со всеобщей автоматизацией и прочее.
ПА был запрещен из за Троцкого что им увлекался и параноидальных настроений Сралина. Как и кибернетика, экономика, геополитика были признаны буржуазными лженауками.
Совки это буржуефобы с хуевой экономикой, ну и как следствие сами латентные буржуи что прежде чем разобраться в предмете объявляли его врагом, западной пропагандой, попыткой развалить ссср и т.п
Всё это напоминает случай Шребера.
ОП, не выхожу в людные места потому что боюсь что меня сочтут пидором или наркоманом, и на то есть причины. Как убрать страх, тем более от тех кто мне вроде как по идее должен быть безразличен?
Тревожность следствие нарушений и конфликтов внутри психики.
Я тут подумал, а может это бред отношения, м?
На вскидку, я бы позадавал бы такие вопросы, над которыми ты мог бы подумать:
>боюсь что меня сочтут пидором или наркоманом
1. Что в этом страшного?
2. Кто такой "пидор", кто такой "наркоман"?
3. Что в этом бытии таковым плохого?
>тем более от тех кто мне вроде как по идее должен быть безразличен
4. Если есть страх, то что в оценке других такого? Почему есть поправка на тех, кто тебе по идее должен быть безразличен?
>по идее должен быть безразличен
5. А по факту - так ли это?
Как-то так.
>для этого нужна работа в рамках анализа
Ну, а после анализа? Бессознательно же остается все равно.
>оно основано на всей истории субъекта
Да, но ведь эта история осознается. Так вот, те клочки истории, которые попадают к субъекту в сознание, они что перестают работать? Из всего, что я прочитал в треде следует, что нет. Но вот почему я никак понять не могу.
>те клочки истории, которые попадают к субъекту в сознание, они что перестают работать? Из всего, что я прочитал в треде следует, что нет. Но вот почему я никак понять не могу.
Знание что и знания как (встроено желание в эти истории) - разные вещи. Поэтому знание истории не даёт обесценивания. Наоборот, оно порождает вопрос - почему? А он уже относится к положению как.
> Кто такой "пидор"?
В сознании обывателей - тот кто внешне не соответствует маскулинности, мужественности.
То есть, они отождествляют гендер и сексуальность, а следовательно для них, любой парень внешне выходящий за рамки определенных мужских стереотипов является - пидором и немужиком.
> Кто такой "наркоман"?
Хилый дрыщ с синяками и педопатлами.
> Что в этом страшного?
Конкретно для меня, да и для всех остальных это даже хорошо, ведь чем больше таких людей - тем больше таких людей и меньше стереотипов, а следовательно можно не соответствовать им, не бояться быть таким же и спокойно выходить в общество.
> Что в этом бытии таковым плохого?
Немного неправильный вопрос, я бы спросил себя иначе: что плохого в том что они сочтут меня за пидора. Знаешь, абсолютно ничего, ведь мне на них плевать.
> Если есть страх, то что в оценке других такого?
Ударит по самооценке.
> Почему есть поправка на тех, кто тебе по идее должен быть безразличен?
Ну, они же агрессивное быдло без мозгов, за то с кучей стереотипов и предрассудков, а я осознаю что они быдло, я с ними не общаюсь, я нахожусь вне стереотипов, презираю их, поддерживаю иную сторону, а следовательно мне должно быть на быдло плевать. Но это почему-то не так.
> А по факту - так ли это?
По всей видимости нет. К тому же, я в последний раз выходя с ними на контакт, дал понять что в целом успешен, а сейчас выходя в мир показываю себя как конченого пидора-наркомана и неуспешного человека.
Но почему я должен быть успешным для них, а не ради себя?
Хм, я всё понял, проблема в успешности, а потому нужно перефразировать вопрос и заменить пидоров на неуспешных.
То есть так: что плохого в том что бывшие знакомые преимущественно мужского пола сочтут меня неуспешным в материальном плане, ну и в том числе не мужественным?
Ну, возможно потому что я хочу быть успешным, но почему я хочу быть успешным для них, а не ради себя?
Мужественным я быть не хочу, но меня заставляет потребность казаться успешным.
И почему меня это так волнует, почему настоящим пидорам наркоманам плевать на чьё-то мнение? А некоторые пидоры-наркоманы чувствуют себя в обществе как рыба в воде, да и по сути являются действительно успешными и целеустремленными людьми чем те кто корчит мужика.
Что-то пока писал возникало куча очень важных мыслей, но большая часть была забыта.
Пакость уровня /пси
С тобой что-то не так, парень. Может сходишь к аналитику?
Что с ним не так? ПА не ставит диагнозов
Иди нахуй, дебил. Репорт.
Репортнул тебе за щеку, щенок.
Ты шуток не понимаешь?
Конечно же нет. Как шизоид может понимать юмор?
Кому сажа? Вам сажа!
Жалуемся на этого
Пожаловался тебе в ротовое отверстие, удостоверься.
Ладно, наверно тут слишком много и/или непонятно. Буду стараться формулировать короткие и более конкретные вопросы (как раньше).
Наслаждение — это выход из "зоны комфорта" принципа удовольствия? Стремиться к наслаждению нас заставляет реальное? Повторение — это стремление повторить наслаждение?
Если я понимаю все правильно, то насколько правдоподобно это все иллюстрирует такой пример? Есть стандартный социофоб, который живет в уютной квартире, с обеспечивающей его мамкой. Он ничего не делает, оброс жиром и окончательно деградировал, — это все происходит благодаря принципу удовольствия. Но при этом несмотря на то, что он живет очень хорошо, этот парень безумно несчастен: он хочет друзей, девушку, вечеринки, славу, деньги и прочие приятные вещи. И он пытается выйти на улицу, начать общаться, дружить, в общем хоть как-то приблизиться к своей цели, при этом от своих попыток страдая (получая наслаждение). Зачем же он гонится за этим воображаемым? Тут дело в реальном, которое вносит разлад в его в жизнь, заставляет чувствовать себя не так, как он должен бы был, порождая желание, оформленное через символическое (от фантазма до слов, которым он свое желание формулирует) и через воображаемое (от фантазма до тех картинок и образов, которые он желает).
Если я понимаю все правильно, то насколько правдоподобно это все иллюстрирует такой пример? Есть стандартный социофоб, который живет в уютной квартире, с обеспечивающей его мамкой. Он ничего не делает, оброс жиром и окончательно деградировал, — это все происходит благодаря принципу удовольствия. Но при этом несмотря на то, что он живет очень хорошо, этот парень безумно несчастен: он хочет друзей, девушку, вечеринки, славу, деньги и прочие приятные вещи. И он пытается выйти на улицу, начать общаться, дружить, в общем хоть как-то приблизиться к своей цели, при этом от своих попыток страдая (получая наслаждение). Зачем же он гонится за этим воображаемым? Тут дело в реальном, которое вносит разлад в его в жизнь, заставляет чувствовать себя не так, как он должен бы был, порождая желание, оформленное через символическое (от фантазма до слов, которым он свое желание формулирует) и через воображаемое (от фантазма до тех картинок и образов, которые он желает).
Да тут просто аудитория не особо шарит, а оп-психоаналитик занят постоянно.
Конкретно за тебя сказать не смогу, но провести некоторые аналоги с анализом - вполне.
> симптом - это то, что обеспечивает существование человека, как субъекта
Это разделение на границы я/другой, внешний/внутренний мир происходит ещё во время детства и ЭК. Человек начинает осозновать, что есть другой(внешний мир), с желанием которого нужно считаться.
Симптом же в этой связи может представать как то, что позволяет выделить инаковость субъекта по отношению к д/Другому, показать своё _существование_ как отдельного субъекта, частично вписанного в внешний мир.
О двух точках. Если можно представить одну из них как наслаждение, как растворение субъекта в нём и соответственно само исчезнование, то понятие внешней точки можно изменить. Мне кажется, что этой второй точкой предстают влечения, так как у нас есть взаимосвязь желания и наслаждения, и именно за счет влечений человек конструирует свою позицию как Желающего субъекта.
>Я, кстати, заметил еще такой момент, что если бы кто-то мог специально для меня обеспечить воплощение моих фантазий в реальности и предложил бы это мне, я бы не согласился ни за что на свете. И тем не менее, само фантазирование из-за этого не теряет привлекательности.
Это уже к вопросу о Законе и запрете. Именно запрет, невозможность получить желаемое делает это привлекательным. При удовлетворении того, что кажется желанным, в итоге остается лишь разочарование, что "это не то, чего я хотел" - невротический случай.
>Но, опять-таки, натыкался на то, что это для меня невыносимо и вызывает сильную тревогу. Именно тревога выступает марекром того, что где-то рядом находится желание. Бороться с симптомами как таковыми нет смысла без анализа желания и конфликтов.
>1)Теперь пытаюсь понять, что мне можно с этим дальше сделать, чтобы избавиться от симптома?
Я бы спросил, а для чего нужен этот симптом? В связи с чем, кем, почему он проявляется именно в этой форме? Плюс, посмотри про синтом - "внутренность" симптома.
>2) Можно ли считать что-то из вышеописанного общим для всех субъектов и провести параллели с теорией психоанализа в таком случае?
Частично, уже написал.
>3) Я это вот к чему: в прошлом треде упоминалось о необходимости работы с Символическим, а я, похоже, даже рассуждая вслух, остаюсь на уровне Воображаемого.
Эти два пути различаются тем, что в Воображаемом ты представляешь, что за вопросами есть какое-то основание, а в Символическом ты переходишь на уровне речи как означающих. В прошлых тредах был пример анализа (несостоявшегося из-за снятия симптомов), где молодой человек говорит, что у него работа дерьмо, жизнь дерьмо, всё дерьмо. И вместо того, чтобы начать спрашивать о том, почему он так считает (путь Воображаемого - за речью что-то стоит), Ольшанский пошел по Символическому (а может быть дерьмо - это хорошо?). Привел пример, принцип надеюсь понятен.
>Суть в том, что Бог является тем, что репрезентирует для субъекта все внешнее
Бог - это Большой Другой. Тот Другой, который един для всех, структурирует взаимоотношения всех и каждого. Говоря "Я есть то, что я есть" Бог производит авторефepeнтное высказывание, отсылающее к самому себе, в нём не противопоставлены означающее и означаемое, сущее и бытие, акт высказывания и субъект акта высказывания. Это фраза, которая отсылает лишь сама к себе. Именно на основе этого высказывания, которое выходит за пределы речи и языка, возможен субъект с расщеплением и речью как таковой.
Конкретнее можно прочесть статью о Боге и о том, почему он лежит в основе дискурса у ольшанского. http://olshansky.sitecity.ru/ltext_1509015110.phtml?p_ident=ltext_1509015110.p_0410235505
>Закон
Закон можно представить в виде запрета, который и делает возможным желание. На примере 10 заповедей видно, как этот божий закон реализуется в форме запрета и проведения различия, что субъект делать _не может_.
>...а должен опираться на свой закон.
Если говорить о "божьем законе", которому подчиняется субъект - то это скорее попытка вписать себя в символические рамки, в _букву закона_, из которого не следует выходить и всё будет идти своим чередом.
>...а несчастья ему посланы за прежние грехи
Опять же, субъекту проще не выходить за рамки определенного дискурса, в котором Бог является первичной инстанцией, так как иначе нужно строить другую модель мира - менять Символическое.
>Вторая точка тоже недосягаема.
Мне кажется, что в этой концепции двух точек обе смepтельны и несут исчезновение субъекта вообще: либо растворение во внешней среде и желании Другого (я сомневаюсь, что такой вариант возможен), либо игнорирование внешнего мира - аутизм.
> Таким образом, получим новый способ обращения с внешним, старый способ (через симптом) окажется ненужен
Не вариант. Конфликт между желанием и законом (запретом) всё равно вызовет симптом.
>Возможно ли сознательно внедрить для себя такой закон?
Закон - это уже вопрос каждого человека о его взаимоотношениях с Другим.
> что закон есть, просто я его не осознал?
Закон как таковой формирует каждого человека, даже если этого не осознавать. На нём держится вся культура вообще.
Я отвечаю по возможности. В основном коротко.
А у фрейда или лакана есть описание общих функций психики(память, внимание, мышление, и т.д.) с позиции их теории?
.
.
Первый вопрос в шапке отвечен не совсем корректно. Анализ это теория и практика вокруг психики и бессознательного субъекта, но далеко не всегда и не обязательно терапия. Ну вы в курсе уже Лакан пояснил что анализ не лечит.
Чему ПСТР может привести к шизе у невротика? Фантазм то внутри.
> . Ну вы в курсе уже Лакан пояснил что анализ не лечит.
А что он делает?
У фрейда есть, но я точно не помню где. В основном рассыпано обрывками в разных работах.
Есть.
Ну так я спрашивал в прошлом треде про шапку, никто не возражал против этого определения.
Добывает знание о желании субъекта.Станет ли оно лечебным и надо ли вообще лечить, это уже другой вопрос.
Спок, меня просто не было, я тут временами набегаю.
Ладно.
Поясни
Человек понимает, чего он действительно хочет, а что делать с этой информацией - дело каждого.
А лечить потом у психиатра?
Если говорить про симптоматику - то она проходит в процессе анализа.
Ну давай на чистоту, не всегда. Есть в конце концов брейн демедж, с которым никакой анализ не справится.
Органические поражения - это уже не к психоанализу, я и не спорил.
>Анализ это теория и практика вокруг психики и бессознательного субъекта
В данном случае под анализом понимается практика анализа, так как задача faq'a в пояснении, чем уникальная и интересна эта самая практика. А теорию уже мы изучаем в этом треде.
>Ну вы в курсе уже Лакан пояснил что анализ не лечит.
Это было аффектированное высказывание для противопоставления себя терапии. Анализ так же ставит своей целью разобраться с симптомами.
Но то каким образом брейн дамадж отражается на конкретном субъекте зависит от психического.
Откуда такое утверждение?
Как уже сказали, рассыпано обрывками в разных работах, но о памяти, например, может почитать "Волшебный блокнот" (Заметки о вечном блокноте).
ОП, если мюслей по этой теме больше нет,то я ливаю
>Любой говорящий является и желающим, иначе ему незачем говорить
(это из статьи Ольшанского)
>Закон можно представить в виде запрета, который и делает возможным желание.
Я тут подумал, а почему бы закону не принять форму запрета на речь, как таковую?
Получается, что запрет есть, значит есть желание, значит субъект уже говорит. wait, oh shi~
Что тогда? Вот это, наверно:
>Конфликт между желанием и законом (запретом) всё равно вызовет симптом.
Но просто симптом окажется неразрешим? Или можно как-то "сместить" закон, показав, что под этим запретом "на самом деле" имелось ввиду что-то другое?
Вспомнил еще, что в каком-то из предыдущих тредов упоминалась истерическая слепота. Я так понимаю, если невротические симптомы могут принимать любую форму, то почему бы не быть истерической немоте?:) Тогда, с точки зрения психоанализа, к такому пациенту не подступиться? Или можно тогда вести с ним анализ письменно?
>то почему бы не быть истерической немоте
У Фрейда была пациента, которая "забыла" свой родной язык. Фрейд вёл с ней анализ на французском.
Рили? Как называется этот случай?
Как подкатить к тян, которая старше меня?
На ~4 года
Просто берешь и подкатываешь.
Фрейд нагадил сам своему учению тем, что создал догму о ХУЕ. Если я не прав и это не так, докажите. Сразу скажу, что на пустые вскукареки мне абослютно поебать.
Что можете рассказать про разработки искусственного интеллекта посредством открытий психоанализа?
Не трогай ПА-манек в их собственном загоне. А то они начнут растекаться по всему разделу.
Нет там догм о хуях, абсолютно. Это всего лишь метафора, научившись понимать которую ты выйдешь из примитивного представления анализа.
Есть сексуальность, но сексуальность это не секс, сексуальность это основная побуждающая сила в отношении всего: секса, еды, творчества, жизни и т.п
Т.е это желание вроде бы.
Скорее наслаждение - и есть цель принципа удовольствия, в то время как принцип реальности пытается ограничить от наслаждения. Наслаждение связано с фантазмом - чем ближе к фантазму, тем больше наслаждения.
>Повторение — это стремление повторить наслаждение?
Это то избыточное наслаждение, которое проявляется в настойчивости речи, повторении определенных букв, слов.
>Тут дело в реальном, которое вносит разлад в его в жизнь, заставляет чувствовать себя не так, как он должен бы был, порождая желание
Не реальное вносит разлад и не оно создаёт желание. Вопрос нужно ставить от фантазма (он формируется во время ЭК) и от желания. Это же желание может соответственно приобретать различные формы в символическом и воображаемом порядке.
Не желание, просто основная движущая сила.
Как ни странно, это вы растекаетесь здесь у нас на постоянной основе. А боитесь, что это сделаем мы.
>Я тут подумал, а почему бы закону не принять форму запрета на речь, как таковую?
Да, симптоматика может принять форму немоты. Но дело в том, что субъект продолжает существовать в языке (то что он немой - ещё ничего не меняет).
> имелось ввиду что-то другое?
Чаще всего так и есть - то что кажется субъекту невозможным и запрещенным не всегда содержит в себе ответ о желании.
>письменно
Да. Анализ опирается только на речь, и если уж устная речь невозможна, то есть письменная.
Видя такие ответы и им подобные, я понимаю, что не даром вёл эти треды.
Немного обсуждали уже ранее.
>вёл
Ну так веди дальше, как будто что-то плохое.
На вторых или третьих ролях пока что.
Там только вопрос без ответа
Ну, пока никто конкретно с точки зрения анализа к созданию ИИ не подходил, но насколько мне известно, были машины, которые имели некоторый языковой набор и вытесняли определённые слова и их синонимы с тем, чтобы "ошибочно" потом их вставлять "в речи". То есть с точки зрения Символического такие автоматы строили. Больше ничего мне неизвестно.
В тредах ранее выкладывались ютубовские лекции, где говорилось об ИИ: ребята, скорее всего сами того не зная, говорили те вещи, что укладываются в рамки аналитической теории.
И всё?
Наиболее ценные открытия анализа лежат не в плоскости интеллекта.
>открытия анализа
>не в плоскости интеллекта
Проиграл с чистосердечного признания психоаналитика.
А это отвечал и не психоаналитик.
Психоанализ интеллектом не занимался. Его сфера - драйверы человеческих поступков.
В очередной раз проиграл с тебя, дауна.
Есть чё?
Понятно. А если запрещён не какой-то один аспект существования в языке (например, в виде только лишь устной речи или речи на определённом языке), а полностью само существование в языке?
В нормальном случае желание направлено на то, что запрещено, а в предлагаемом выше запрещена сама способность желать. Учитывая, что желание - лишь обратная сторона запрета, то в некотором смысле мы имеем запрет запрета.
Или такое "удвоение" - невозможная ситуация с точки зрения психоанализа?
>Чаще всего так и есть - то что кажется субъекту невозможным и запрещенным не всегда содержит в себе ответ о желании.
"Не всегда содержит" или "всегда не содержит"? Первая формулировка предполагает существование "жёсткого" закона, не поддающегося никаким новым интерпретациям. А значит и существование симптома, с которым совсем ничего нельзя сделать. И каждый субъект в процессе анализа может придти в конце концов к такому закону?
>Да. Анализ опирается только на речь, и если уж устная речь невозможна, то есть письменная.
Кто-нибудь пробовал? Насколько это менее эффективно по сравнению с устной работой? Письменную речь все-таки можно "выверять", там особо не пооговариваешься. Но, с другой стороны, письменная речь всегда перед глазами, её можно тщательнее анализировать, т.к. к одному и тому же высказыванию можно вернуться и заметить что-то новое.
>Кто-нибудь пробовал?
Это шутка такая?) Тут не раз проводились разборы запросов.
>Насколько это менее эффективно по сравнению с устной работой?
Как минимум, это очень затягивает процесс. Всё то, что можно проговорить за 10 минут, растягивается на часы. При этом нельзя сразу объяснить гипотезу, если она по содержанию непонятна анализанту, что ещё больше тормозит работу.
Во-вторых, нет эффекта присутствия аналитика, а значит и перенос почти нет. Для сравнения - разговор по контактику и разговор лично порой прямо противоположны друг другу. Возникают заминки, сложности в речи и прочее: то есть вскрывается куда как большего всего и практически разом. Всё это не имеет значения особого для аналитика (так как мы не можем говорить в духе, о, вы в смятении или что-то такое, так как это - Воображаемое), но имеет для анализанта: у него есть материал для беседы: "Я испытываю неловкость при Вас; я волнуюсь и пр."
>Но, с другой стороны, письменная речь всегда перед глазами, её можно тщательнее анализировать, т.к. к одному и тому же высказыванию можно вернуться и заметить что-то новое.
Да, единственное удобство в том, что аналитику ничего не приходится записывать. Но это крайне сомнительный положительный момент, так как по сути - лично я - успею отмечать важные моменты по ходу обычной сессии. И уж лучше 10 минут поговорить, чем 3-4 часа катать простыни.
Второй момент, люди пишут вдумчиво, исправляют перед отправкой и пр. - перед аналитиком представляется выхолощенный текст, отцензурированный с той или иной степенью. В этом плане "выверенность" идёт во вред, тогда как разговор менее "контролируем" с точки зрения пациента.
>"Не всегда содержит"
>Первая формулировка предполагает существование "жёсткого" закона, не поддающегося никаким новым интерпретациям.
Да, именно так и есть с фантазмом.
Я заметил, что в ходе разговора вы упускаете, что сам по себе фантазм - это тоже закон, по которому транслируется наслаждение. Фантазм говорит как наслаждаться. Сделай А получишь Б. Правило, закон.
>А значит и существование симптома, с которым совсем ничего нельзя сделать.
Нет. Симптом - это производное от фантазма, того, что относит к наслаждению. Вопрос состоит в том, как встроено главенствующее означающее в симптом.
Это с одной стороны. С другой, фантазм тоже симптом. Но не клиническом смысле, а в бытийном. Ты так живёшь, так изымаешь удовольствие. Это неизменная структура. Фантазм как симптом на пустоту не обменяешь.
>Понятно. А если запрещён не какой-то один аспект существования в языке (например, в виде только лишь устной речи или речи на определённом языке), а полностью само существование в языке?
Для начала - надо разделять симптоматику и запрет. Запрет/Закон как понятие означает то, что _запрещает, ограничивает_ человека от обладания фаллосом, от исполнения фантазма. Если рассматривать твой вопрос с точки зрения симптоматики - то язык изначально (с детства) вписан в человека символическим, и если символическое рушится - настаёт психоз.
>В нормальном случае желание направлено на то, что запрещено
Не так прямо. Запрет может выступать триггером, но фантазм - лишь представление о том, в чем же состоит желание.
>запрет запрета
Это тоже запрет. Запрещать запрещение может о чём-то говорит. Например, воображая, о желании жить в либерализме, где запрет является, скажем, антиподом.
1. Пограничные состояния это когда фантазм и внутри и снаружи?
2. Шизоидность лечится психоанализом?
2. Шизоидность лечится психоанализом?
> догму о ХУЕ
Что это вообще значит, лол? Поясни за смысл этой догмы.
> догму о ХУЕ
Что это вообще значит, лол? Поясни за смысл этой догмы.
Учитывая то, что мы мало знаем о том, как психическое связано с мозгом, то было бы странно говорить, что психоанализ может чем-то помочь другим наукам в этом деле. Очевидно, что если мы хотим создать именно субъекта, то надо создать его желание, а для этого ввести в мир означающих.
>Это шутка такая?) Тут не раз проводились разборы запросов.
Психоанализ всегда работает с конкретным субъектом, анализ анонима - не анализ :) А вообще я просто не счел полноценным психоанализом те обрывки, которые встречались в тредах. Они скорее были для того, чтобы наглядно продемонстрировать вопрошающему технику работы на примере 3-4 серий вопросов и ответов, не более.
>Сделай А получишь Б
Где А - главенствующее означающее, а Б - наслаждение?
>Я заметил, что в ходе разговора вы упускаете, что сам по себе фантазм - это тоже закон
Да. Я в прошлом треде спрашивал про разницу между Именем Отца и фантазмом, мне ответили:
>Имя Отца - это закон, то, что ограничивает человека от наслаждения, от обладания фаллосом. Оно закрепляет наслаждение в определенном символе, организовывая фантазм.
Исходя из этого я и не придавал фантазму значения закона. Тогда один закон (имя отца) организовывает другой закон (фантазм)? Или это все-таки один и тот же закон? Но в прошлом треде мне еще ответили, что это не одно и то же:
>Имя отца/закон - означающее. Оно не совпадает с главенствующим.
Могу только предположить, что именами-отца (где-то видел употребление во множ. числе) называются означающие, которые метонимически связаны с главенствующим. А значит и симптом в том числе.
>Вопрос состоит в том, как встроено главенствующее означающее в симптом.
Не зная главенствующего означающего нельзя целенаправленно проработать ни один симптом?
>Не так прямо. Запрет может выступать триггером, но фантазм - лишь представление о том, в чем же состоит желание.
Не знаю, что спросить. Просто не понял.
>основная движущая сила
Скажем у ветряной мельницы, генерирующей электроэнергию, механическая энергия потока воздуха - есть сексуальность?
Да, ветряная мельница крутится за счёт догм Фрейда о хуе.
Это так романтично. А ведь по сути она кое-что напоминает внешне. В конце-концов даже наша планета - всего-лишь чья-то залупа.
Моя, тащемта.
Как прекрасно, но сложно для понимая. Я ещё не дорос духовно до этого, как жаль.
>Где А - главенствующее означающее, а Б - наслаждение?
А - действие, Б - наслаждение. Подкачайся и станешь нужным Другому, соблюдай пост и Другому это понравится. Принцип прост.
>Тогда один закон (имя отца) организовывает другой закон (фантазм)?
Имя отца - это то, что ограничивает субъекта от фаллоса(того, что нужно матери).
Имя отца тоже формируется на уровне речи, поэтому его можно назвать означающим. Фантазм - это _представление_ субъекта о том, что нужно Другому, как получить то, что ему нужно.
Говоря просто и понятно, главенствующее означающее = фантазм. Они формируют жизнь субъекта вокруг себя, выстраивают все "хотелки", и т.д. Разница в том, что главенствующее означающее - это определенное слово/фраза, а фантазм - сценарий для исполнения.
>Не зная...
Просто избавиться от симптома то можно и за пару сеансов, но для проработки нужен глубокий анализ, который и повлечет за собой осознание, деконструкцию(?) этого главенствующего означающего.
>Просто не понял.
Это скорее я хуёво выразился. Имя отца/запрет может вызвать некий интерес, создать условия для появления фантазма (определения выше). Желание (в значение "хотелка") направлено не на разрушение запрета, а на удовлетворение фантазма.
>главенствующее означающее - это определенное слово/фраза, а фантазм - сценарий для исполнения.
Если перед ними все же стоит знак равенства, можно ли сказать, что вся разница между ними в том, что главенствующее означающее принадлежит Символическому, а фантазм (как сценарий или как Сцена) принадлежит скорее Воображаемому?
>Просто избавиться от симптома то можно и за пару сеансов, но для проработки нужен глубокий анализ
В чем разница между "просто" и "проработкой"?
Из предыдущих тредов сложилось впечатление, что проработка - это то, что в любом случае необходимо для избавления от симптома. Проработка - это и есть "КАК встроено главенствующее означающее в симптом".
Насчет имени отца до меня все никак не доходит. Вот выдержка из словаря:
>под Именем-Отца понимается фундаментальное означающее, обуславливающее нормальное функционирование означивания. Это фундаментальное означающее дарует субъекту идентичность (оно именует его, помещает его в символический порядок) и предполагает эдипальный запрет, «нет» инцестуального табу. Следствием форклюзии этого означающего (не включения его в символический порядок) является ПСИХОЗ.
Особенно последнее предложение про психоз заставляет меня думать, что это и есть главенствующее означающее. Мне кажется, что в первых тредах про него примерно так и говорилось.
>Если перед ними все же стоит знак равенства, можно ли сказать, что вся разница между ними в том, что главенствующее означающее принадлежит Символическому, а фантазм (как сценарий или как Сцена) принадлежит скорее Воображаемому?
Именно. Фантазм - это сцена, где обозначается нехватка.
>В чем разница между "просто" и "проработкой"?
>Проработка - это и есть "КАК встроено главенствующее означающее в симптом".
Не всё так просто по последнему пункту.
В симптом встроено, как правило, не само главенствующее означающее, а то, что и само к нему относит. Вытеснение и происходит по принципу схожести. Мол, намекаешь на наслаждение (глав.означ.)? Вытесняйся!
Вопрос в том, если говорить о глубинной проработке, почему само это вытесненное слово - вытеснилось? К чему оно относит ещё?
>Мне кажется, что в первых тредах про него примерно так и говорилось.
В целом, да. Само означивание нехватки уже купирует всё наслаждение в одном слове. Осталось лишь его вытеснить/отбросить/сместить. В своём становлении означающее является и выражением нехватки и запретом (так как "сужает" наслаждение до символа).
Вверх.
1.и ещё
почему многие психотики плохо относятся к матерям?
2.тот же вопрос к пограничникам
почему многие психотики плохо относятся к матерям?
2.тот же вопрос к пограничникам
1. Пограничность - помойное ведро для много того, что не смогли осмыслить в рамках трёх структур. Постклассики ходят с этими новыми категориями, как не знаю кто. Их размышления размыты и плохо понятны даже им самим.
2. Поскольку аналитик не знает заранее, кто к нему пришёл, он не может отказать на основе, скажем, того, что пациент утверждает, что он шизоид. Каждый - уникален. И его "шизоидность" тоже: для одного это один набор черт, для другого - другой. А если они и пересекаются, то отличаются в истоках, в содержании и пр.
Универсального ответа нет. Всё равно что спросить, почему многие люди любят сладкое: одного это относит к детству, другого цепляет слово "сладкое", третьему напоминает о любимом человеке.
Хм, а вот психиатры углядели взаимосвязь между плохим отношением к матери и шизофренией. Я думал, психоанализ мог бы разъяснить этот вопрос со своей позиции.
>взаимосвязь
Блядь, ну а эдип на это ничто сказать не может?
Кому-то ещё не похуй на мнение психоаналитиков?
Нет. Корреляция≠взаимосвязь, и уж тем более не надо говорить за всех.
Спокойнее.
А по-моему тут идёт отождествление себя с матерью и обладание фалосом, следовательно реальная мать будет восприниматься негативно
Ну, если считать это гипотезой - то её нужно обосновать и связать с остальными выкладками.
Это не гипотеза, а моё умозаключение, которое я не собираюсь никому обосновывать ,разве что только для себя. Будет другая, возможно, иная инфа, будет другое, возможно иное умозаключение.
Только вот иной инфы/выкладок пока нет.
Тебе, как минимум, не похуй. Было бы похуй - тут бы даже не появлялся.
>С другой, фантазм тоже симптом. Но не клиническом смысле, а в бытийном. Ты так живёшь, так изымаешь удовольствие. Это неизменная структура.
Тут как-то упоминалось, что анализант иногда решает оставить свой симптом. Почему вообще это может произойти? Ведь фантазм-то никуда не денется. Какой в этом смысл для анализанта, если он все равно не перестанет изымать удовольствие?
На мнение как раз похуй. Просто это забавная ситуация уровня:
> Учёные открыли новый химический элемент.
> Интересно, а что по этому поводу думают психоаналитики? Надо спросить!
>Почему вообще это может произойти? Ведь фантазм-то никуда не денется. Какой в этом смысл для анализанта, если он все равно не перестанет изымать удовольствие?
Когда ты раскрываешь встроенность фантазма в симптом, он теряет свой смысл. Обесценивается. Остаётся ровном счётом нихуя.
Когда ты раз за разом обнаруживаешь, что твои сверценные идеи, приятные фантазии и не имеют под собой ничего такого (обнаруживаешь, из чего и как они складываются, то есть обесцениваются), как спешка всё убрать и от всего избавиться быстро сходит на нет.
Что-то из серии: интересно ли смотреть фокус, секрет которого знаешь?
Ой, вот только не начинай. Я знаю чем это закончится: Критериями Жоппера и т.п
Закончится мочёй во рту психоаналитиков, ты ведь это хотел сказать?
В пределе можно дойди до того, что вообще ничего не будет тебя трогать: учитывая, что симптом - это всё в тебе, а не только мешающие жить проявления: cобственное Я - привилегированный симптом, гетеро/гомосексуальность - симптом, твои увлечения - симптом и далее по списку. Собственно, поэтому дедон и писал, что "анализ делает из невротика обычного несчастного человека".
Всё ещё дрочишь на эти фантазии?
Да <3
Ох, посмотри на этого мамкиного тролля, опом подписался. Прям оригинал!
Плашка реальная.
Реально?
> "анализ делает из невротика обычного несчастного человека"
О, тогда не пойду к аналитику.
Не ходи.
Что есть реальность и как её определить? Да.
:с
Я думал мне помогут..
Извини, но нет.
Ты лжешь.
Да ладно. Признай, тебе уже никто не поможет.
А в чем мне надо помочь?
Тогда как соотносятся реальное и наслаждение?
>Скорее наслаждение - и есть цель принципа удовольствия
И кстати
Я взял определение из пятого треда.
>Принцип удовольствия: наслаждаться (даже если форма его - страдание)
По поводу словаря Дилана Эванса.
> Принцип удовольствия функционирует как предел наслаждения; это закон, приказывающий субъекту – «наслаждайся как можно меньше». В то же время, субъект постоянно пытается преодолеть запреты, наложенные на его наслаждение, выйти «за пределы принципа удовольствия.
В таком случае можно сказать, что принцип наслаждения - это всего лишь определенный барьер на пути к наслаждению, который субъект пытается постоянно нарушить.
>принцип удовольствия
Да, опечатался.
Вероятно под наслаждаться имелся ввиду не лакановский термин, а простое обыденное получение удовольствия.
Может быть, надо будет уточнить у опа.
Удовольствие - это предел для наслаждение для субъекта. Вот такое краткое уточнение.
Это попозже поясню, понимаю в чем, возможно, вопрос.
Мастурбация терминами.
В смысле?
Не обращай внимания, просто даун снова проснулся.
>принцип удовольствия функционирует в качестве ограничителя наслаждения; он представляет собой закон, предписывающий субъект "наслаждаться как можно меньше".
принцип удовольствия "упаковывает" наслаждение (то есть то, что к нему относит - например, производные от главенствующего означающего) в "удобные" формы для субъекта: от радости до страха/отвращения/страдания. Субъекты живут следствиями такой упаковки причины. Чтобы это стало чуть понятнее: люди не спрашиваю себя, почему им что-то нравятся, они просто живут этим "нравится". Что за этим стоит, к чему это относит - им неважно. Вопрос в их жизни возникает лишь тогда, когда "форма" упаковки не самая удачная, но вполне соответствует принципу удовольствия, то есть речь о симптоме: и нашим (наслаждению) и вашим ("ничего об этом не знать").
Примерно так.
>гетеро/гомосексуальность - симптом
То есть, как и обычный симптом, ее можно проработать, избавиться от нее? А потом, как и с обычным симптомом, к нему уже не получится вернуться и на секс станет пофиг до конца жизни? Понятно, что просто так избавляться от сексуальности нах никому не сдалось, но все же в теории это так, как описано выше?
>Понятно, что просто так избавляться от сексуальности нах никому не сдалось
Просто так ничего не бывает. Мне это говно нахуй не нужно.
> но все же в теории это так
Да, если для тебя это является симптомом.
оно не может не быть симптомом в контексте того сообщения, на которое я отвечал:
>симптом - это всё в тебе, а не только мешающие жить проявления
В том сообщении проводилась аналогия между симптомом и чертами присущими твоему я. По сути симптом — это то с чем ты можешь придти к аналитику, это то, что заставляет тебя переживать какое-то страдание. И эта страдательность имманентна понятию симптома, так как он обнаруживается в клинике и только с ним в клинике можно разобраться. Хотя структурно между ними разницы нет. Это чем-то похоже на работу и энергию в математике. Черты Я — это потенциальные симптомы.
Если коротко, то вот это
>нах никому не сдалось
и является тем, что мешает применять понятие симптом к таким вещам.
>в математике
в физике
слоуфикс
Как Фрейд и Лакан раскрывают агрессию?
Никак.
Как главенствующее означающее проявляет себя в речи? Есть ли какие-то универсальные черты, которые выделяют его? Например, человек его чаще обычного употребляет или, наоборот, избегает, заменяет синонимами (ну типа вытеснение, все дела). Или, может быть, на него стабильно есть эмоциональный отклик, в отличие от других означающих. Реально ли самому узнать свое главенствующее означающее или только аналитик может заметить со стороны и указать на него?
Можешь рассказать про бессознательное с позиции регистров воображаемого и реального?
Оно может проявлять себя в жизненных ситуациях, в каких-то случаях в речи, но самостоятельно это трудно заметить. Ну и всё, что может указывать на главенствующее означающее подвергается вытеснению, что тоже усложняет.
Черт, я читаю материалы по Лакану в вк и мне теперь везде после ваших тредов мерещатся двачеры. Одного я кстати точно опознал.
Просто ты проецируешь.
Рассказывали уже.
Собственно, цитата в пике из словаря.
Кто таков?
Кого опознал в смысле?
>молодой человек говорит, что у него работа дерьмо, жизнь дерьмо, всё дерьмо. И вместо того, чтобы начать спрашивать о том, почему он так считает (путь Воображаемого - за речью что-то стоит), Ольшанский пошел по Символическому (а может быть дерьмо - это хорошо?)
Пожалуйста, в каком треде было, очень интересно.
Да
Точнее пример Дмитрия и его разбор идёт уже после.
Ольшанского зойбанили.
Так ему и надо.
Того парня, что спорил с опом про психоз и переходность структур.
Вообще-то это я и есть. Меня никто не банил, ибо не за что. А вот ольку в вкашечке забанили, да
Чта? Ты похоже посты перепутал. Я писал про то, что точно нашел твой аккаунт и все.
Традиционно (второй раз) пожаловал в тред к ОПу, чтобы он оценил, где я обосрался в своих рассуждениях (на досуге). Пользуюсь психоаналитическими терминами по наитию (т.е. как мудила).
В каждом виртуальном социальном событии и его ситуации прослеживаются нотки личного, интимного эксгибиционизма, которые взаимодействуют с внутренними переживаниями субъекта таких отношений и такого публичного перформанса. Можно сказать, что современное интернет-бытие и вот эта вся бешеная коммуникация информационной эпохи сыграли на руку нашему Эго, которое всегда стремится притянуть к себе Другого (или взять его под контроль, если угодно). Собственно, все эти публикации личных фото, мыслей и полюбившихся культурных знаков и даже любая интимная рефлексия с конкретным собеседником всегда обращены к Другому. То есть не к конкретному человеку, а к некой фантазматической фигуре, это одновременно взывание и к "небесам" и к мифу о персоне, которой тебе будет всегда недоставать. Важное "свойство" Другого в том, что (для невротика, по крайней мере) до конца заполнить его фигуру не удастся ни одному реальному человеку, которого ты встретишь в своей жизни. Всегда существует нехватка, которая будет побуждать к новому акту тайного эксгибиционизма, даже в беседе со своим горячо любимым и близким человеком. Тайный эксгибиционизма - поскольку это взывание к Другому, то есть ни к кому конкретно при этом, о чём вряд ли должен узнать близкий человек, так как есть опасение, что он расценит это как тягу к другой конкретной личности, что хоть и бывает так (чтобы погасить нехватку привлекается всё больше реальных людей, в надежде, что всё тяжелое для психики желание уместится в реальности хотя бы так), но не в каждом случае - как минимум всегда есть место для легкой меланхолии влюбленного, обращенного ни к кому конкретно. В нас всегда будет присутствовать ощущение грустной ностальгии по утраченной полноте наслаждения Другим, об упущенной возможности. Поэтому каждая новая любовь в нашей жизни - это, лично для человека, будет всегда лишь попытка повторить мифическое единение с Другим. Интернет сегодня нам позволяют заниматься бесстыдным психологическим эксгибиционизмом. Наши странички в социальных сетях это не только казуальный способ информировать (и манипулировать ими) окружающих о своей личности, но и трансцендентный способ расставить скрытые сети и знаки для тоскливого привлечения к себе Другого.
В каждом виртуальном социальном событии и его ситуации прослеживаются нотки личного, интимного эксгибиционизма, которые взаимодействуют с внутренними переживаниями субъекта таких отношений и такого публичного перформанса. Можно сказать, что современное интернет-бытие и вот эта вся бешеная коммуникация информационной эпохи сыграли на руку нашему Эго, которое всегда стремится притянуть к себе Другого (или взять его под контроль, если угодно). Собственно, все эти публикации личных фото, мыслей и полюбившихся культурных знаков и даже любая интимная рефлексия с конкретным собеседником всегда обращены к Другому. То есть не к конкретному человеку, а к некой фантазматической фигуре, это одновременно взывание и к "небесам" и к мифу о персоне, которой тебе будет всегда недоставать. Важное "свойство" Другого в том, что (для невротика, по крайней мере) до конца заполнить его фигуру не удастся ни одному реальному человеку, которого ты встретишь в своей жизни. Всегда существует нехватка, которая будет побуждать к новому акту тайного эксгибиционизма, даже в беседе со своим горячо любимым и близким человеком. Тайный эксгибиционизма - поскольку это взывание к Другому, то есть ни к кому конкретно при этом, о чём вряд ли должен узнать близкий человек, так как есть опасение, что он расценит это как тягу к другой конкретной личности, что хоть и бывает так (чтобы погасить нехватку привлекается всё больше реальных людей, в надежде, что всё тяжелое для психики желание уместится в реальности хотя бы так), но не в каждом случае - как минимум всегда есть место для легкой меланхолии влюбленного, обращенного ни к кому конкретно. В нас всегда будет присутствовать ощущение грустной ностальгии по утраченной полноте наслаждения Другим, об упущенной возможности. Поэтому каждая новая любовь в нашей жизни - это, лично для человека, будет всегда лишь попытка повторить мифическое единение с Другим. Интернет сегодня нам позволяют заниматься бесстыдным психологическим эксгибиционизмом. Наши странички в социальных сетях это не только казуальный способ информировать (и манипулировать ими) окружающих о своей личности, но и трансцендентный способ расставить скрытые сети и знаки для тоскливого привлечения к себе Другого.
Может ли симптом вот так взять и пройти внезапно? Если да, то по каким причинам?
Насчет внезапно за минуту не в курсе, но за короткое время пройти может. По разными причинам, основной мне кажется изменение отношения к ситуации, породившей симптом. Ну и ещё из-за жизненных обстоятельств, которые тоже изменяют психику и отношение к миру.
Как определил? По написанному?
Да, тоже самое он/ты там писал. Точь в точь. Даже некоторые фразы совпадали.
Годнота.
Рекомендуется для всех прокрастинаторов.
Все прокрастинаторы невротики навязчивости?
Какая лучше? Или обе хуйня?
>ммм, мемосы из 2014
А так да хуйня какая-то.
>вернеться
Почему при отбрасывании, не всегда формируется бред?
В целом согласен, но это скорее не эксгибиционизм, а воззвание, обращение к другому. Мне нравится такая формулировка:
>Selfie — это мольба к Богу. Субъект как бы говорит ему: я целостен, моей тревоге нет места, все хорошо, я все делаю Так, Как Надо — я достоин твоей любви.
>В сэлфи все есть именно так, как хочется, как того желает кто-то Другой, перед которым мне (почему-то) страстно важно отчитаться, сказать ему "смотри, это есть Я".
Дальше.
> о чём вряд ли должен узнать близкий человек, так как есть опасение, что он расценит это как тягу к другой конкретной личности
Любое медийное действие направлено как к другому, так и к Другому (к кому первичнее - ещё вопрос). Почему об этом "не должен узнать близкий человек" - непонятно.
Бумп.
В рамках какой структуры? Отбрасывание как механизм свойственно не только психотической структуре, в последнем случае он просто ведущий.
Хех
50 человек не могут ошибаться.
Нет, просто это показывает "настроение".
Ну так и это настроение изначально вызвано всеобщей заполненностью нейронаук и не пониманием анализа вообще. Конечно, в том паблике аудитория более узкоспециализированная, но всё таки.
>Почему об этом "не должен узнать близкий человек" - непонятно.
Имеется ввиду взаимное ощущение нехватки. Если я, которому тайно не хватает "чего-то" в моей любимой, узнаю, что она находится в таком же состоянии, то моя претензия на наслаждение ещё более "скукожется", то есть Другой ещё дальше отступит от меня. Ведь я в свей любви к ней лелею миф, что она полностью под моим контролем, что я владею её желанием - это моя спасительная фантазия. Если последнюю разрушить знанием, что другой аналогично мне тоскует по наслаждению, то фигура Другого (который существует всегда лично для меня, это всё внешнее упущенное наслаждение, которое должно быть присвоено только мной) окончательно ускользает.
Я совсем не понимаю этого пренебрежения к нейронаукам со стороны анализа. Речь же не идет о том, чтобы сделать психоанализ одной из мусорных наук а-ля психология или что еще хуже редуцировать его до знания, полностью зависящего от всякого мозговеденья. Просто неплохо было бы анализу принимать расчет, что происходит в этой области и возможно обогатить свою теорию опираясь на какие-либо исследования в ней.
>окончательно ускользает.
Конкретно в этой "любимой", стоит сказать.
>сделать психоанализ одной из мусорных наук
Аналитический дискурс и так дискредитируется лет ~100, в том числе и современной наукой.
>обогатить свою теорию
В том то и дело, что это две разные области знания, которые если и пересекаются, то очень косвенно. Основной аргумент заключается в том, что знание о взаимосвязях нейронов и синапсов ничего не скажет нам о психике.
Если уж приводишь выдержку из группы ВК Ольшанского, то приводи и его комментарии:
> думаю, что под воздействием ЛСД или ДМТ бессознательное не изменится, хотя и не знаю, что Вы имеете в виду под "параметрами бессознательного".
>квадратный корень из 9 перестаёт быть равен 3 под воздействием наркотика? вероятно, что человек не всегда может правильно посчитать и физически выразить ответ, но от этого дикурс другого (т.е. бессознательное) не меняется.
выделил самый важный момент в этом курсивом.
>воздействие на головной мозг влечёт изменения сознания. на бессознательное оно никак не влияет. не вижу противоречий.
собственно, мы можем видеть/слышать/чувствовать иначе (под действием тех же наркотиков), но логику действия бессознательного (дискурс Другого, обозначенную нехватку) это не меняет, просто из-за изменения сознания приходится и менять форму восполнения нехватки (а не её саму).
Бессознательное существует за счет чего? За счет означающего. Для существования означающего необходимы не только интерсубъективные отношения, но и то место, где эти означающие будут закреплены, то над чем они будут выполнять свою работу. Если на это место — мозг повлиять чем-нибудь, то означающие станут работать по другому, а следствием этого станет изменение в бессознательном.
Лично у меня такого пренебрежения нет. Мне нравится нейронаука. Хоть я и не читаю, как Ольша, журнал по ней, просто изучаю по мере возможности.
Охотно будем этого ждать.
Тут важно уточнить, что вещества влияют не на сами по себе означающие, а на структуру их отношения между собой. Собственно, маковка в том, что вещества никак и не касаются означающего или означаемого (хотя насчет последнего можно подумать), они изменяют структуру их встречи, глубинную структуру.
Но потенциальную возможность полезности нейронауки для психоанализа признавать ты не хочешь.
Мой последний пост был , дальше уже не я. Я не признаю потенциальную возможность.
Я такого не говорил. Я бы сказал, что на данном этапе она мне в практике не помогает от слова "никак". В теории - постольку-поскольку. А вот потенциальную возможность я вполне допускаю, просто пока плохо понимаю, какую именно, особенно для практики.
Суть в том, что вряд ли нейронаука будет полезна психоанализу. А вот психоанализ будет полезен нейронауке. Как бы всё это не звучало НАХАЛЬНО для сциентиста какого-нибудь.
А разгадка в том, что нейронаука даёт нам знание о МЕХАНИЗМЕ работы мозга. Психоанализ даёт знание о КОНЦЕПЦИИ работы психики.
Судя по всему, да
Lacan also draws attention to the way that the obsessional neurotic's question about existence and death has consequences for his attitude to time. This attitude can be one of perpetual hesitation and procrastination while waiting for death,[5] or of considering oneself immortal because one is already dead.[6]
http://nosubject.com/index.php?title=Obsessional_neurosis
In a 1953 seminar,Lacan situates excessive procrastination as oneof the symptoms of an obsessional personality type.In a reworking of Hegel’s master slave dialectic,he describes hesitation andprocrastination as resulting from the slave’s refusal to take theopportunity to kill the master.Fearful of his own death,the slave waitsand languishes,avoiding the struggle for pure prestige.He postponesthe possibility of his own
jouissance
,preferring to wait until themaster’s inevitable death.
http://www.academia.edu/2032389/The_drive_to_procrastinate_welcome_to_the_desert_of_the_postgrad
Что есть "принцип наслаждения"?
мимокрокодилил
Ты имел в виду принцип удовольствия, наверное?
Да.
Кое-что есть здесь:
Но если ты совсем мимокрок, это будет не так просто понять. Проще объяснять лень пока что)
>Но если ты совсем мимокрок, это будет не так просто понять. Проще объяснять лень пока что)
Объясни как сам понимаешь.
Это превращение "наслаждения" в формы, доступные для человека - от радости до страха. Под наслаждением понимается не обыденное понимание, а психоаналитический термин.
Фак в гугу-доках все еще актуален?
А каким образом его актуальность может уменьшиться?
Задам вопрос иначе: почему у психотиков иногда вместо бреда, формируется сильная депрессия(в психиатрии именуемая как апато-абулия) ?
В рамках этого случая психотик оказывается не способным выстроить бред по какой-то причине или может ''наслаждение'' не слишком сильное?
> Основной аргумент заключается в том, что знание о взаимосвязях нейронов и синапсов ничего не скажет нам о психике
Послышался голос со стороны некомпетентного петуха. О когнитоме слышал что нибудь, петушок?
> Психоанализ даёт знание о КОНЦЕПЦИИ работы психики.
О концепции работы языка. К психике если и есть отношение, то косвенное.
Смулянский в каком-то из лакан-ликбезов говорил, что означающее — это не просто языковая категория. Она так же имеет аффективный "хвостик", т.е. психическую часть. Поэтому мы не можем отделять язык от психики.
Нет, ето не так.
>Психические процессы происходят ещё в утробе.
И как ты это узнал?
Да, ето так.
Нет, я скозал, ето не так, ты не панимаиш, нет, нет!!1
Да никак, он долбоеб. Мне даже лень отвечать таким, ибо там обсуждения на пару тредов развернется и в итоге окажется что я был прав.
> в итоге окажется что я был прав
Чет проиграл.
Не неси ахинею. Психоанализ не лингвистика.
Как раз таки лингвистика
Можешь проигрывать сколько влезет.
>Как раз таки лингвистика
Нет.
>Практика Фройда всегда всегда удерживала в своём поле два фокуса: работу означающего и его изнанку, толкование сновидение и соприкосновение с его пуповиной, не подлежащей вербализации; он описывает свой метод как репрезентацию вытесненного в словесных представлениях, с одной стороны, но не перестаёт задаваться вопросом о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении. Сама эта гипотеза делает сомнительным тезис о человеке как символической машине, господстве означающего в психической жизни, о том, что каждый человек искони прописан языком; психоанализ так или иначе вынуждает поставить под омнение расхожий структуралистский миф, "отождествляющий субъекта с его собственным означающим" [Лакан, 1969/70: 111] и идею прото-языка (или материнакого языка), якобы наделящего все означающие равныим правами, каждое из которых могло бы быть отторгнуто, подвергнуто запрету и тем самым стать вытесненно-главенствующим означающим внутри психического мира субъекта, опорой для его фантазма, как в случае Человека-с-крысой (1909) такой опорой становится означающее "rat" или в случае лакановского пациента Жерара Люка (1976) означающее "Geai rare", посредством которого выстраивается и поддерживается весь симптом пациента. Если мы допускаем гипотезу о первовытесненном, то есть о том рудиментарном остатке психики, который никогда не вытеснялся, следовательно, не может быть возвращён и представлен в слове, образе, чувстве, - куске ничто, которое и лежит в сердцевине субъекта и задаёт горизонт нашего бытия - мы уже не можем следовать той феноменологии, что отождествляет друг с другом субъекта и его означающие: словно он является тем, что он из себя представляет для кого-то другого. Это верно, но верно лишь наполовину, поскольку истина всегда заявляет о себе недосказанностью. Нельзя не заметить ограниченности этого феноменологического метода, выводы которого вполне могут быть приняты на вооружение когнитивной психологией, намеревающейся объективировать бессознательное в символе, схеме или матеме, редуцировать субъекта к той или иной лингвистической парадигме, той цепочке означающих, которая поддерживает метонимию его желания; велик соблазн психологизации и математизации аналитической клиники, если не принимать в расчёт обратную сторону означающего, ту укоренённость человека в реальном, в судьбе влечений, которая никогда не может быть вынесена, манифестирована или репрезентирована: то есть субъект - это то, что не представляет. То ничто, с которым он выстраивает отношения и которое он несёт в самом своём бытии. Поэтому психоанализ работает не только в симолическом поле означающих, операций и показателей (как это делает психология), он затрагивает повременно все три психические регистра; в этом и состоит (невозможно) событие аналитического акта.
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_1412020822.phtml?p_ident=ltext_1412020822.p_2510020129
А вообще, да, прав. Или тебе тоже не ясно каким образом мозг соприкасается с материей внешние объекты трансформируются в информацию?
Оп, это ты написал? Я чет охуел
Да.
Нет, конечно.
Сап пси, есть одна няша. Как мне ей понравиться?
¯\_(ツ)_/¯
Йоба был бы лучше
Покрути перед ней своими самыми сочными означающими.
Мой пост лишь отмечал комичную самоуверенность этой фразы. Вот и все.
Хм, а что если бессознательное- это продукт сознания?
Оно и есть продукт сознания. Сознания, похороненного в истории субъекта вытеснением.
>Сознания, похороненного в истории субъекта вытеснением
Не, ну йобана
Это не самоуверенность, а обоснованная убежденность.
А, все. Разобрался. Сложный текст
Ладно изъясняюсь так: я не делал каких-либо предположений о тебе, о твоем психическом и эмоциональном состояниях. Меня насмешили слова. Просто расположение слов и все, понимаешь? Комично для меня в ту секунду они смотрелись вместе! Я и засмеялся.
>Сложный текст
Сорри(
Народ, а давайте соберем все двачеанализы, которые проводил оп, в один пастбин?
Не думаю, что тут много энтузиастов. Хотя я в принципе за.
Он же сливался всегда в итоге
Ну там интересен сам процесс анализа(какие вопросы задаются, и какие выводы делаются из ответов и т.д.) а не его итог
А сам фрейд писал, что побудило его пойти учиться на психиатра?
Хуй во рту. Ыыыы
Pisos, ahahahahaah
>всегда
Да. Особенно в разборе сна одного анона; разборе особенностей поведения одной тянки после расставания с кунами; разборе случая, когда анону клёво, когда плохо.
Многие из анонов банально сами не продолжали бампать запросом. А сейчас? Сейчас у меня хватает рутины и анализантов.
Интересно, а что обычно делает аналитик, когда ему нечего спросить? Ну, ему что то ответили, и на этот ответ уже ничего в голову не приходит
Можно вкратце пояснить в чем различия методологии психоанализа и психологии?
Есть контекст беседы, как минимум. По нему и идут вопросы.
Небольшая статья тебе в помощь:
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246
Спасибо. Кстати, годный сайт оказался
> Да
Ну тем более
>учиться на психиатра
А он и не учился. А вообще вики почитай, там же все есть.
Привет, ОП. Скажи пожалуйста, выражением какого желания может быть полная психическая смерть субъекта (не шиза и не депрессия)? И еще - склонность к сексуальной перверсии, связанной с фантазиями о женском доминировании - что это? Подавленная феминность?
И последний вопрос. Я понимаю, что твой ответ может меня разочаровать, но все-таки не спросить не могу. Насколько реально, самостоятельно досконально изучив психоанализ, разобраться в своих собственных проблемах? Сейчас появилась мотивация все это сделать, и я рассуждаю так - даже если я не получу то, чего хочу, то как минимум понимание психоанализа может дать очень много, а желание разобраться в собственных проблемах просто будет мотивацией, которая будет двигать в эту сторону. Но все таки, повторюсь еще раз - насколько реализация такой цели реальна? Наличествует предельная честность к себе, все-таки хочется верить, что это возможно.
И последний вопрос. Я понимаю, что твой ответ может меня разочаровать, но все-таки не спросить не могу. Насколько реально, самостоятельно досконально изучив психоанализ, разобраться в своих собственных проблемах? Сейчас появилась мотивация все это сделать, и я рассуждаю так - даже если я не получу то, чего хочу, то как минимум понимание психоанализа может дать очень много, а желание разобраться в собственных проблемах просто будет мотивацией, которая будет двигать в эту сторону. Но все таки, повторюсь еще раз - насколько реализация такой цели реальна? Наличествует предельная честность к себе, все-таки хочется верить, что это возможно.
Я не оп, но скажу, что Смулянский тут
говорил, что для невротиков навязчивости самоанализ невозможен, так как их рефлексивность и стремление вылечиться вписаны в их невроз.
В принципе реально, но при некоторых случаях можно столкнуться с границей самопознания.
Речь не идет о невротике навязчивости. Рефлексивность может быть у кого угодно, она не является маркером невроза навязчивости.
Да, но у невроза навязчивости эта рефлексивность вписана в сам невроз, то есть является его частью.
Это понятно, но не надо прежде времени приписывать какие-то неврозы и ставить рамки.
>И еще - склонность к сексуальной перверсии, связанной с фантазиями о женском доминировании - что это? Подавленная феминность?
У каждого свой ответ на этот вопрос.
Но в твоём случае, если ты так поставил вопрос, то имеет смысл подумать, о какой такой феминности подавленной идёт речь? Чем она для тебя является, как обозначается, что за ней стоит и т.д.
Чтобы было чуточку яснее, нет универсального ответа, например, про мужественность. В одной культуре - это молодой качок, в другой сухожилистый пожилой человек.
Хм, психоанализ оказывается не может даже в классику жанра
А кпт может )
Он не совсем прав, я пояснил выше. Ну и самоанализ =/= анализ.
Если самоанализ в рамках психоанализа то равно.
А что ты пояснил, вот это?
> Это понятно, но не надо прежде времени приписывать какие-то неврозы и ставить рамки.
То есть единственное что ты сказал это ''не надо раньше времени вписывать в невроз'', это не говорит о ложности его утверждения, по сути он прав, получается что анализ и с невротиками не может работать.
С кем он тогда может работать, с наивными дурачками?
>то равно
Нет, не равно. Присутствие аналитика многое меняет, как минимум за счет наличия переноса.
>не говорит о ложности его утверждения
Я к тому, что не надо предполагать наличие каких-то неврозов и ставить заключение о невозможности самоанализа.
Дальше. Неврозы бывают разные, и если САМОанализ не работает для невроза навязчивости, это НЕ означает, что САМОанализ не работает с невротиками.
>С кем он тогда может работать
Анализ работает со всеми, но есть определенные случаи, когда САМОанализ невозможен. Речь не о том, что наличие неврозов делает невозможным анализ, вид психической структуры это скорее понятие для теории, нужно всегда смотреть на самого анализанта.
> многое меняет, как минимум за счет наличия переноса.
Пф, может быть за счёт переноса со стороны можно судить чуть более объективнее, но, нет никаких ограничений и невидимых зон психики для продуктивного самоанализа без аналитика и переноса. Возможно даже самоанализ продуктивнее, ведь кто как не ты знает о себе лучше.
> не надо предполагать наличие каких-то неврозов и ставить заключение о невозможности самоанализа.
Это Смулянский сказал.
> Неврозы бывают разные, и если САМОанализ не работает для невроза навязчивости, это НЕ означает, что САМОанализ не работает с невротиками.
Если ПА не может в классику то о других неврозах и речи не идёт.
> нужно всегда смотреть на самого анализанта.
А что с ним может быть не так?
>Это Смулянский сказал.
Эх, Смулянский сказал всего лишь это:
>говорил, что для невротиков навязчивости самоанализ невозможен, так как их рефлексивность и стремление вылечиться вписаны в их невроз.
А анон сказал, ещё раз,
>Неврозы бывают разные, и если САМОанализ не работает для невроза навязчивости, это НЕ означает, что САМОанализ не работает с невротиками.
>не надо предполагать наличие каких-то неврозов и ставить заключение о невозможности самоанализа.
Поэтому вывод
>Если ПА не может в классику то о других неврозах и речи не идёт.
Неправомерен и надуман.
P.S. Дедон занимался САМОанализом более 4 лет, как при этом можно писать такие очевидные глупости, что "ПА не может в классику"!? Ты уж извини, но может это ты не можешь в классику, не говоря о том, чтобы нормально следить за диалогом?
Смулянский сказал что самоанализ в рамках ПА невозможен: это значит что если самоанализ в рамках ПА не работает для невроза навязчивости, это означает, что самоанализ не работает с невротиками, т.к не может в простую классику жанра вроде ОКР.
Дедон занимался самоанализом более 4 лет в рамках ПА?
Если да, то откуда вывод что ПА может в классику?
Баба Варя тоже 4 года анализом занималась и хуле?
> не говоря о том, чтобы нормально следить за диалогом?
Это ты себе скажи, уебан.
Про феминность - это было лишь предположение, высказанное человеком, который хорошо усвоил Лакана. Что же касается своего ответа - в самом акте доминирования дико доставляет факт подчинения, унижения со стороны бабы. При этом в повседневной жизни унижения ни откого никогда не допущу и готов порвать:)
Что касается самоанализа - спасибо за ответ, будем пробовать. Как бы ты порекомендовал организовать сам процесс? У меня такая формула - сначала Лейбин, потом цикл лекций Смулянского. Что еще нужно обязательно добавить и в какой последовательности?
И еще, к вопросу о смерти. Он остался без ответа. Я хуйню спросил, да?
И да, если ты говоришь что Дедон занимался самоанализом более 4 лет в рамках ПА, то значит в контексте дискуссии самоанализ = ПА.
> При этом в повседневной жизни унижения ни откого никогда не допущу и готов порвать:)
Настоящий мужик пожаловал, за место Авроры.
Анус себе не порви, латентный пидор.
Нет.
Смулянский сказал:
>самоанализ в рамках ПА не работает для невроза навязчивости, это означает, что самоанализ не работает с невротиками
Точка. Остальное - твои домыслы.
Самый главный пункт: даже если у человека есть навязчивые мысли, это не значит, что он - ОКРовец. Понимаешь? Нет никакой предварительной диагностики. Навязчивость может быть и в психотической структуре.
>Дедон занимался самоанализом более 4 лет в рамках ПА?
Да. Потому что, дебил, он следовал аналитической технике в отличии от твоей бабки Вари, понимаешь, уебан?
Да, говорю.
Потому что ПА - это техника, а не только теория.
Но, если самоанализ в рамках ПА не работает для невроза навязчивости, это означает, что ПА может работать с невротиками.
Скорее самый главный пункт: даже если у человека есть навязчивые мысли, это значит, что он страдает ОКР, но не говорит о том что его структура невротична.
> Потому что, дебил, он следовал аналитической технике в отличии от твоей бабки Вари, понимаешь, уебан?
Следовательно ПА = самоанализ, но откуда вывод что ПА может в классику? У него получилось обуздать невроз навязчивости и получается что смулянский не прав?
>У меня такая формула - сначала Лейбин, потом цикл лекций Смулянского.
С классиков начни параллельно с Лейбином. Потому уже подключай Смулянского и всех остальных. Не поддавайся на слово "ликбез" у Александра: материал у него непростой, Фрейда и Лакана чуточку знать да надо.
>И еще, к вопросу о смерти.
Не знаю, что такое психическая смерть вне шизы и депры. Мне приходит в голову на это только "счастье". Счастливые времени не замечают, так вроде говорят. Действительно не-счастного отличает ощущение времени, он спрашивает себя о себе же, изучает себя. А счастливцам этого не нужного. В не-счастье больше человеческого, чем в счастье.
Но сначала ты говорил что не равно, вот - -
> не может
Фикс
Хули тебе не нравится, мудило?
Окей, спасибо.
А ты уверен, что это я говорил?
>Следовательно ПА = самоанализ
Самоанализ при соблюдении аналитической техники является вполне ПА, но сказать, что пройдя самоанализ ты прошёл ПА не представляется возможным: про ограниченные возможности самоанализа мы уже здесь писали и не раз - про наличие/отсутствие аналитика; сплавленности Воображаемого и Символического и т.д.
При этом лично я не говорю НЕ анализировать себя самим: просто стоить помнить, что это очень трудоёмкая работа со множеством НО. Из которых я бы и сам, без упоминания ОКР, сказал бы, что самоанализ - невозможная практика. Для сравнения, навскидку, 10 часов самоанализа можно было бы заменить 1 часом сессии. В этом свете стоят ли усилия? Если стоят - пробуйте и работайте.
Методология была изложена, трудности для учёта тоже.
Мне не нравится то что ты выглядишь как долбоеб мужского пола из /hc, где другие долбоебы переодеваются в девочек и пихая в жопу бильярдные шары заявляют что они нормальные натуралы и цисгендеры.
Ещё небось на улицу выходишь и везде подмечаешь пидорскую пропаганду, а потом строишь из себя настоящего гомофобного мужика там где это абсолютно неуместно.
> : про ограниченные возможности самоанализа мы уже здесь писали и не раз - про наличие/отсутствие аналитика
Странно, почему когда я спрашивал о закрытых зонах психики человека в рамках самоанализа - ты молчал?
> Из которых я бы и сам, без упоминания ОКР, сказал бы, что самоанализ - невозможная практика.
Я думаю если методология изложена, то трудностей не будет, ведь ты знаешь что может тебе помешать
>Странно, почему когда я спрашивал о закрытых зонах психики человека в рамках самоанализа - ты молчал?
Потому что я бываю из раза в раз треде. Второе, в более ранних тредах это говорил, а тебе как раз ответил кто-то другой и вполне, по-моему.
> о закрытых зонах психики человека в рамках самоанализа
Интересная мысль. С одной стороны, я не сказал бы, что у человека есть закрытые зоны. Психическое-то как раз налицо: сложность состоит в том, что работать в самоанализе приходится сразу в двух регистрах. Это как говорить и слышать (включать анализ самой речи) себя одновременно: можно, но сложно, а ещё надо анализировать себя. То есть размежевать одно от другого.
Немного аналогий (пускай и не совсем корректной): у нас есть глаза, но глаза не могут увидеть себя сами кроме как через отражающую поверхность, что уже смещает фокус.
>ведь ты знаешь что может тебе помешать
Пациенты так же знают, что есть основное правило психоанализа. Но не соблюдают его. В этом смысле знание не такая уж и страховка/гарантия.
> Немного аналогий (пускай и не совсем корректной): у нас есть глаза, но глаза не могут увидеть себя сами кроме как через отражающую поверхность, что уже смещает фокус.
Я об этом тоже говорил в конце прошлого треда, но на меня накинулось 3 долбоеба, которые утверждали что это не так, потому что они так сказали.
Доброго времени суток. Вопрос, скорее всего, вообще не по теме, но я не знаю, где ещё спросить. Есть один знакомый человек, который неплохо разбирается в психологии, при чём настолько, что может словами убедить парня девушки оставить их наедине. Так вот, я бы хотел узнать, какие направления психологии способны научить чему-то подобному?
Гендерная
>и, при чём настолько, что может словами убедить
НЛП, например. Посмотри Роберта Дилтса "Фокусы языка". Там, по-моему, 16 языковых техник, но есть 4 дополнительные (вспомнить бы мне, какие именно - по-моему, просто миксы из этих 16).
А НЛП-то я и не особо верю, меня интересует скорее понимание протекающих процессов в психике и их использование со своими целями. Если уж совсем просто, то я хочу добиваться своих целей в общении с людьми
Что значит веришь/не веришь в НЛП?
Ты хоть книжку полистай, посмотри, как можно преобразовывать фразы. Это банальная работа с утверждениями на уровне речи.
Хорошо, я обязательно посмотрю что-нибудь из этого. Может посоветуете конкретных авторов и их произведения?
Есть ли ещё какие-либо направления, направленные не на терапию, а, скорее, на убеждение и оказывание влияния на людей?
Похоже, ты еблан. Нет, серьезно. Настоящий тру-еблан. С чего из слов про унижение и подчинение выходит переодевание в девочек и запихивание в жопу бильярдных шаров? Речь была о БДСМ, блять, достаточно распространенной практике.
И с гомофобией ты стрельнул мимо. Мне вообще до гомиков до пизды, я этой темы не касаюсь никогда, а когда ее заводят, то без стеснения говорю, что мне как-то похуй на них - коли хотят, пусть делают друг с дружкой чего им вздумается.
Хватит через оскорбления отрицать свою глубинную гомосущность, мы оба знаем что ты пидор, переодевающийся в девочек и сующий в жопу бильярдные шары.
Любой ли невроз можно вылечить? Только не надо про анализ не занимается лечением.
Любой.
Как будто что-то плохое.
ОП, еще такой вопросик есть. В учебнике Лейбина написано, что Фрейд пришел к тому, что симптом может быть вызван детской травмой. Там был пример про девочку, слепую на левую глаз, и слепота ее являлась следствием того, что в детском саду слева от нее лежал мальчик с лишаем. Так вот, вопрос - может ли симптом быть следствием травмы, полученной не в детстве, а уже во взрослой жизни?
Если это в рамках ПА то очень хорошо. А психоз можно вылечить, можно ли с помощью ПА очень существенно помочь людям с шизофренией, интегрировать их в мир, социум, помочь им нормализовать состояние чтобы они могли реализовать свои желания как все невротики, устроиться на работу, встречаться, заниматься творческой деятельностью, в общем сделать из них ''нормальных'' людей?
Просто: да или нет?
Спрашиваю, потому что не знаю стоит ли рекомендовать психоанализ одной шизофреничке или это пустая трата времени, пусть нейролептики пьёт?
Симптом опирается как на детскую травму, так и на событие в настоящем, которое могло спровоцировать симптом. Я думаю да, может.
Не вдаваясь в подробности - да.
Вопрос не детской и не травме.
Сама по себе ситуация с "в детском саду слева от нее лежал мальчик с лишаем" относила к чему-то для этой девочки. Конкретно, к желанию. Я так понимаю, у Лейбина эта история не раскрыта. Травма здесь говорится в значении намёка на наслаждение, на желание.
> может ли симптом быть следствием травмы, полученной не в детстве, а уже во взрослой жизни
Да, только снова, что такое травма? Что для одного - радость, для другого - смерть. Если что-то во взрослой жизни на желание перенамкнёт, то тут он и "встретится" в симптоме с ним.
То есть даже если спусковым крючком стала травма во взрослой жизни, то корень так или иначе находится в детстве?
А прецеденты удачного выздоровления были, чтоб от таблеток можно было навсегда отказаться?
Да.
Просто помни, мы говорил здесь о классическом ПА, это направление Фрейда-Лакана (то есть искать аналитика нужно из этого поля).
"Если что-то во взрослой жизни на желание перенамкнёт, то тут он и "встретится" в симптоме с ним."
Если не сложно, можешь подробнее раскрыть этот тезис? Понимаю, что такое желание в психоаналитическом контексте, но что ты хотел сказать вышевыделенной фразой?
Ну окей. Но, я так понимаю, судя по прошлым тредам, что к аналитику придётся как минимум всю жизнь ходить, не?
Если подразумевать под выздоровлением возможность человека адекватно находиться и жить в обществе - то да. Был случай, когда девочка с шизой (или что-то около, названия диагноза не помню) после двух месяцев анализа начала "живее" реагировать на окружающих, испытывать эмоции, не биться в истерике всё время.
Если субъект встретится со своим желанием (или же с тем, что на желание может указывать), то он получит симптом - таким образом встречая это желание.
Симптом опирается одной ногой на актуальную ситуацию и второй - на нечто из прошлого. При этом не обязательно рыть в детство, чтобы его разрешить, но чаще всего воспоминания о нём сами приходят в голову пациентам.
Ну раз уж психотическая структура и не нуждается в лечении, то о выздоровлении мы говорим как о нормальном функционировании в обществе, избавлении пусть не от психотической структуры, но от большинства её шизофренических симптомов.
Хотя то что ты про девочку сказал, как-то не обнадеживает. 2 месяца и такой мизерный результат, к тому же неизвестно, может это нейролептики подействовали
>судя по прошлым тредам, что к аналитику придётся как минимум всю жизнь ходить
Откуда такое суждение?
Если остановится только на актуальном, то это не избавит от вероятности схватить какой-нибудь другой симптом. Но если даже это и придётся сделать для тех, кто не хочет быть в анализе, то это может произойти через год, два, 5 лет.
Суждение основано на том, что сама психотическая структура без аналитика, нежизнеспособна, и не важно добрались вы до самых глубин бессознательного или нет, структуры непереходны, а потому без поддержки бреда психоз неизбежен.
>что сама психотическая структура без аналитика, нежизнеспособна
Ещё как жизнеспособна. Шребер в первый раз вышел из клиники вполне без аналитика.
> мизерный результат
На самом деле там был большой прогресс от её начального состояния, но сейчас я ссылку не найду. Где-то в лаканалии было.
>нежизнеспособна
Жизнеспособна, как и невротическая/первертная. На Земле 20-30% психотиков (очень условно и грубо) и все как-то живут, даже без психозов и бреда.
>все как-то живут, даже без психозов и бреда.
Именно. Психотическая структура - это в конце концов всего лишь структура. Ничего в ней особенного нет, хотя культура сделала из этого чёрт знает что.
Она жизнеспособна только в плане выстраивания бреда и то, не всегда, иногда бред не выстраивается, а психоз идёт и личность угасает.
Сам же бред без аналитика или теории анализа не реструктуризировать.
Да и такой самоанализ чисто принципиально невозможен, ибо критики - 0% да и все что попадает в область бреда, встраивается в него.
> прогресс
Но я так понял, вылечиться с помощью ПА возможно?
> Жизнеспособна
Я заметил, по количеству запертых пожизненно в дурдоме шизофреников, которые в итоге никому не нужны, даже родителям. Их судьба это: дурка, таблетки, одиночество, унижения, страдания, вегетативное состояние, смерть.
> даже без психозов и бреда.
Как такое возможно? И возможно ли что я психотик, что ещё не впал в психоз?
В ней как минимум есть одна особенность - возможный психоз.
>ибо критики - 0% да и все что попадает в область бреда, встраивается в него.
Она и не нужна. Пускай бред себе цветёт и пахнет.
Но:
>Я заметил, по количеству запертых пожизненно в дурдоме шизофреников, которые в итоге никому не нужны, даже родителям. Их судьба это: дурка, таблетки, одиночество, унижения, страдания, вегетативное состояние, смерть.
А кто их по-твоему туда оправляет/этим пичкает? Сама структура? Нет.
>И возможно ли что я психотик, что ещё не впал в психоз?
Вполне.
>В ней как минимум есть одна особенность - возможный психоз.
Как и в невротичной - невроз. Порой даже очень тяжёлый, с которым оправляют в псих.больницу.
>вылечиться
Адекватно существовать и общаться без заморочек с симптомами шизы (или несущественными) - да. Изменить структуру - нет.
>запертых пожизненно
Я сомневаюсь, что таковых в дурках большая часть. Да и если говорить про дурдомы, туда могут попасть и невротики, и перверты. Просто ярко выраженный бред и буйное поведение легче заметить.
> которые в итоге никому не нужны
Щито поделать.
>И возможно ли что я психотик, что ещё не впал в психоз
Да. Опять же, это всего лишь структура, а возможное развитие событий зависит от самого человека и от жизненных событий.
>возможный психоз
Это не означает, что он обязательно произойдет. Психоз возможен, как событие с определенной вероятностью. Точно также завтра может произойти землетрясение или рухнуть самолет на голову.
> Изменить структуру - нет.
А какой в этом смысл, если человек в итоге лечения анализом будет функционировать как невротик, ведь это возможно?
Просто психотик до психоза ведёт себя как невротик, так, а значит можно вернуть то состояние, что было до.
> Адекватно существовать
> общаться без заморочек с симптомами шизы
И всё? Как-то это не особо вписывается в мною вышесказанное, я думал симптомы просто реструктуризируются, трансформируются во что-то более соответствующее реальности, то есть мы направляем то что приносило неудобства, в свою сторону, в сторону удобства.
> Я сомневаюсь, что таковых в дурках большая часть.
Я не говорю кого больше, я говорю что психотик в 99% обречен на подобное существование, в отличии от невротиков.
> это всего лишь структура
Да только психотическая структура это чаще всего психоз, в отличии от невротической где психоз невозможен.
> Пускай бред себе цветёт и пахнет.
Ты видимо не знаешь и не видел что такое бред, психоз, делирий и прочее. Это смертельно опасно, не говоря о том что простой бред может доставлять огромнейшие неудобства и перевести к умышленному или неумышленному сиуциду/смерти.
> кто их по-твоему туда оправляет/этим пичкает?
Психоз, делирий, бред, а структура катализатор. А иначе, без дурки, они будут страдать вдвойне или даже погибать.
Ты прикалываешься что ли не пойму?
> Порой даже очень тяжёлый, с которым оправляют в псих.больницу.
Ой вот давай без этого пиздежа. Это не одно и то же, абсолютно, от слова - вообще разные вещи.
Слушай, ты ведь спрашивал:
>Просто: да или нет?
Тебе ответили. Сам-то ты можешь просто принять данный ответ?
Чего ты начал с своим возведением психотической структуры в нечто прям страдальческое, сложное, не такое и пр.?
К ней здесь никто не относится так и относится не собирается. Это отношение прокатит для общенародных пабликов в контаче. По этому вопросу точка была поставлена трижды или четырежды в течении нескольких тредов.
Ты хотел ответ, ты его получил. Но нет, надо было же вставить:
> они будут страдать вдвойне или даже погибать.
> простой бред может доставлять огромнейшие неудобства и перевести к умышленному или неумышленному сиуциду/смерти.
Знаешь, и невротики и перверты страдают, испытывают неудобства. Люди умирают и так далее.
>Ой вот давай без этого пиздежа. Это не одно и то же, абсолютно, от слова - вообще разные вещи.
Хорош уже прибедняться. И не превращай в тред в свои манифестации. Хочешь поговорить о страданиях психотиков - создай отдельный тред.
Слушал как Мазин отвечает на вопросы и там промелькнул тезис о том, что анализ без переноса не возможен. Почему так?
К обсуждению выше добавлю: там еще говорилось, что у некоторых клинических психотиков переноса нет.
К обсуждению выше добавлю: там еще говорилось, что у некоторых клинических психотиков переноса нет.
Тогда еще один вопрос - чем таким из детства могут предопределяться проблемы, возникающие в отношениях с противоположным полом? Это может быть связано с отношениями с родителями, или совсем не обязательно?
> Тебе ответили. Сам-то ты можешь просто принять данный ответ?
Мы уже не об этом говорим, ведь дискуссия развилась, не заметил, уебок?
> Чего ты начал с своим возведением психотической структуры в нечто прям страдальческое, сложное, не такое и пр.?
Какие-то у тебя больные проекции или ты сам по себе больной, ибо видишь то что хочешь видеть, а не приводимые аргументы в рамках дискуссии, на которые требуется ответ, который ты не можешь дать в виду своей структурной тупости, от этого и бомбишь. Но я советую тебе потушить пуканчик и сьебать отсюда, идиот.
Я и не возвожу ничего в нечто страдальческое, это всё твои проекции.
У психотиков и без моего ''возведения'' существенность страданий и так всем очевидна. Я же не говорю о страданиях как таковых, я всего лишь веду дискуссию, где использую страдания как аргументацию, на которую опять же требуется аргументированный ответ, в чем ты успешно обосрался.
> По этому вопросу точка была поставлена трижды или четырежды в течении нескольких тредов.
Тогда зачем ты отвечаешь и развиваешь дискуссию если ответ дан ранее?
Заметь как сильно меняется твоя аргументация, сначала ты пишешь вполне подобающе, а потом понимаешь что оппонент предъявил весомый аргумент, начинаешь резко обсираться и придумываешь охуительные истории в своё оправдание, мол я возвожу тут психотические страдания. да только вот сила психотических страданий, как и моя аргументация от этого совсем не меняется. Зачем вот эта аппеляция к личности? Не можешь ответить - сьеби.
> Ты хотел ответ, ты его получил. Но нет, надо было же вставить
Сейчас я ничего не получал, как и ничего не вставлял.
Еще раз говорю с момента первого вопроса дискуссия развилась, мне ответило около 3х человек, потому я веду аргументированную дискуссию, а ты обсираешься и призываешь меня прекратить.
> Знаешь, и невротики и перверты страдают, испытывают неудобства
Да причем тут эмоциональная составляющая, если речь изначально шла о жизнеспособности психотической структуры?
Ты утверждал что она более чем жизнеспособна, на что я предъявлял свои аргументы: -
В рамках этой системы, этой медицины, этой культуры: психотическая структура, в психозе абсолютно нежиснеспособна.
А убедиться в этом было необходимо чтобы понять какое время придётся затрачивать на излечение психотика.
Если ты ОП, то я обязательно запишусь на сеанс ради того чтобы харкнуть тебе в рожу)
> чем
Отсутствием быдло-бати, который бы тебя пиздил и приучал ко всему мужскому.
Он и был, и приучал. Причем тут мужское? Хуйню сморозил.
Может. Совсем не обязательно.
другой кун
Ну если ты без бати, то наверное как пидор ещё выглядишь, следовательно самки не чуят запах феромонов альфа-самца с распухшими яйцами.
Траль детектед. Пошел нахуй отсюда.
А может и не тралль, может просто ты узкомыслящее человекоподобное, для которого фраза "проблемы с противоположным полом" сразу подразумевают омежкины биопроблемы.
Тебе ответили только два опа, к слову. И да, ты нас обоих заебал своими охуительными историями и переводом аргументов на эмоциональный уровень и обвинения в некомпетентности.
>Мы уже не об этом говорим, ведь дискуссия развилась, не заметил, уебок?
Ты сам её развил, хотя изначально хотел одного ответа, да или нет. Или это не твой вопрос?
>Но, я так понимаю, судя по прошлым тредам, что к аналитику придётся как минимум всю жизнь ходить, не?
> психотиков и без моего ''возведения'' существенность страданий и так всем очевидна.
"Итак всем очевидна" эту унылую риторику ты оставь так же для пабликов. Ещё раз: они никакие не особенные. Жизнеспособные. Всё.
>Тогда зачем ты отвечаешь и развиваешь дискуссию если ответ дан ранее?
Ты делаешь тоже самое.
>а потом понимаешь что оппонент предъявил весомый аргумент
Если бы. Ты просто предъявляешь свою точку зрения, которую ошибочно считаешь универсальной. Ведь " так всем очевидна".
>что она более чем жизнеспособна, на что я предъявлял свои аргументы:
Тебе ответили. Начал тут про жизнеспособность, нежизнеспособность. С нашей точки зрения она жизнеспособна. Почему тоже объяснили.
>В рамках этой системы, этой медицины, этой культуры
Ну и причём тут психоанализ? Ты про это в другом месте говорил, ок? Тем более что проблемы психиатрии треда два назад были обсуждены. Зачем снова это поднимать, неясно.
>Если ты ОП, то я обязательно запишусь на сеанс ради того чтобы харкнуть тебе в рожу
Ну ты и порвался же.
Ты меня с кем-то путаешь.
И да, писать научись, петушок.
Не хочешь читать истории, не читай, не хочешь писать не пиши, тебя заставляют что ли не пойму? Только когда пишешь и в итоге сливаешься, не визжи как свинья плиз.
Двачую.
Я удивляюсь, откуда появляются отбитые, которые отрицают приведенные им факты, а затем становятся в позу "вы хуесосы и свиньи, а я всё знаю". Это уже не смешно.
ПА-маня, плиз.
Ну правда же.
Я сам её не развивал, как минимум без вашей помощи это принципиально невозможно. Любой вопрос всегда скатывается к дискусии, не знал?
Не думай что тут обязаны быть догматиками и принимать твои утверждения на веру.
> Ты сам её развил
Ага и сейчас я сам с собой говорю
> хотя изначально хотел одного ответа
Тебя ебет вообще что я хотел? Был один запрос, потом твой ответ, а из него сформировался другой запрос, развилась дискуссия.
> Ещё раз: они никакие не особенные. Жизнеспособные. Всё.
Это потому что ты так сказал? Сама структура может и жиснеспособна до психоза, а потом всё, пиздец, и это не сравнительно со страданиями невротиков.
> Ты делаешь тоже самое.
Я и не возмущаюсь.
> Ты просто предъявляешь свою точку зрения, которую ошибочно считаешь универсальной
О боже мой, ты правда считаешь что невроз в рамках страданий равен психозу или дерилию?
> Тебе ответили.
Ну посмотрим:
Сплошная апелляция к личности или что-то в этом роде и ни одного аргумента.
> Ну и причём тут психоанализ?
Притом что мне было необходимо убедиться, сколько времени человеку придётся затратить на анализ, в рамках этой системы, этой культуры, этой медицины, а не в рамках психоанализа, идиот блядь тупоголовый. Срать на вашу аналитическую точку зрения, мы говорим про запрос анализата здесь и сейчас, в рамках этого мира, а не твоей ущербной маняреальности.
> Ну ты и порвался же.
Давай адрес.
Читай лучше научную литературу девственник, Протопопова, Новоселова, Савельева, а не эту лженауку под названием психоанализ.
Ох, и зря я тебе отвечаю. Ладно, поехали.
Ещё раз: треть земли психотики и живут с этим вполне нормально. Речь изначально шла про субъектов с психотической структурой, а не про людей с УЖЕ развязавшимся психозом.
>несравнима со страданиями невротиков.
У тебя есть личный опыт как невроза, так и психоза, чтобы утверждать это? Или это основано на том, как ты лично ты считаешь?
> сколько времени человеку придётся затратить на анализ
Зависит от конкретного человека. Если я скажу полгода-5 лет, это тебе не даст ответа.
>Срать на вашу аналитическую точку зрения
Это пушка. Зайти в па ответ и отвечать, что на аналитическую точку зрения похуй.
>про запрос анализанта
А ты анализант? Анализанты обычно не рассуждают о недостатках одной из структур на кушетке, да и речь изначально шла про твою знакомую.
Ну и да, а не проследовать ли тебе нахуй с такой манерой ведения диалога?
Толсто.
nice memes, bro
>научную литературу
>Протопопова, Новоселова, Савельева
>Любой вопрос всегда скатывается к дискусии, не знал?
Не обязательно.
>Не думай что тут обязаны быть догматиками и принимать твои утверждения на веру.
Ну и не принимай. Мне, а судя по всему и не только мне, всё равно.
>Тебя ебет вообще что я хотел?
Нет.
>О боже мой, ты правда считаешь что невроз в рамках страданий равен психозу или дерилию?
Да, потому что психоанализ признаёт уникальность за каждым из субъектов. А значит, как минимум, страдания одного не сводимы к страданию другими. Не всё познаётся в сравнении. Нет такого с точки зрения анализа, что кто-то страдает больше, кто-то меньше.
Но для тебя, конечно, психотики в этом плане на первом месте. Ну и где же тут проекции наши? Тут только твои.
>Ну посмотрим:
Посмотрел:
>Знаешь, и невротики и перверты страдают, испытывают неудобства. Люди умирают и так далее.
Как минимум один есть.
>Притом что мне было необходимо убедиться, сколько времени человеку придётся затратить на анализ, в рамках этой системы, этой культуры, этой медицины
Что, хочешь сказать, ты так об этом спрашивал? Вовсе нет.
> про запрос анализата здесь и сейчас, в рамках этого мира
Аналитик не делает поправку на рамки этого мира, маня. Ему всё равно, какую культуру и прочее этот мир задвигает. Для него если кто и есть в анализе - так это анализант и максимум - представление о мире со стороны анализанта. Мир, он говорит. Мда.
>Давай адрес.
Подсказка: Санкт-Петербург.
>Санкт-Петербург
Сдеанонил по городу.
А ты быстрый)
>"быстрый"
кавычки забыл)
кавычки забыл)
> Ещё раз: треть земли психотики и живут с этим вполне нормально
Угу, на что я нормально ответил, точнее ещё пару интересных вопросов задал, а меня тупо послали нахуй проапеллировав к личности.
Я написал что если психотик жил до психоза как невротик, то возможно это состояние можно вернуть.
> Речь изначально шла про субъектов с психотической структурой, а не про людей с УЖЕ развязавшимся психозом.
Вот тут признаю, чутка обосрался, так как думал что психотик всегда в психозе, а разница лишь в его силе.
> У тебя есть личный опыт как невроза, так и психоза, чтобы утверждать это? Или это основано на том, как ты лично ты считаешь?
Есть огромный опыт сильнейшего невроза. А по поводу страданий, как минимум шизофрения считается намного более серьезным заболеванием, чем простой невроз, так как я уже писал - может привести к смерти, из за дисфункции цнс. А личный опыт, это личные наблюдения за невротиками и психотиками в дурке.
Поверь, невротик может быть счастлив что он невротик, а не шизик. Был в дурке хоть раз? Там сразу видно у кого какая структура и уровень удовлетворенности такой жизнью.
> Зависит от конкретного человека.
То есть теоретически, возможно вылечить психоз, перестать пить таблетки и ходить к аналитику? Я это хотел узнать, так как думал что бред поддерживается всю жизнь, тоесть человека учат думать правильно.
> Это пушка. Зайти в па ответ и отвечать, что на аналитическую точку зрения похуй.
Ты писал про какой-то свой анализ, в рамках свой маняреальности, ибо по твоему психоанализ не имеет отношения к страданиям психотиков, ведь это не аналитики пичкают их таблетками. Но я не спрашивал про точку зрения ПА, я спрашивал сколько времени придётся тратить в рамках этой системы, ибо в этой системе психоз это чаще всего приговор.
Давай адрес, пидор.
Ребят, попытаюсь тут немножко втиснуться мимо вашего срача. У человека может быть строго одна психическая структура, или могут пристутствовать элементы как психотика, так и невротика?
Структура только одна, но могут быть отдельные проявления невротика/психотика/перверта у другой структуры.
>Я написал что если психотик жил до психоза как невротик
Нет никакого "жил как невротик". Структура лишь обозначает отношения субъекта с фантазмом и все. Нормальное состояние не является какой-то отличительной чертой невротика. Оно может присутствовать у любой структуры. Это лишь социальный фактор.
мимо
Говоришь что тебе всё равно, строчишь огромные тексты, найс.
Есть такие вещи как статистика, где можно пренебречь уникальностью каждого случая. Тоесть я не говорю что этим нужно заниматься постоянно, я говорю что для выявления закономерностей, можно взять толпу невротиков и толпу психотиков, сравнить и выявить кто больше страдает.
Я не призываю пренебрегать уникальностью и прочей аналитической фаллософией.
> Аналитик не делает поправку на рамки этого мира, маня.
Слушай, мне похуй. Я лишь говорил что возможно придётся анализировать всю жизнь, так как психоз нежизнеспособен сам по себе, на что мне стали задвигать что в этом дурка виновата и прочее.
> Структура лишь обозначает отношения субъекта с фантазмом и все.
Че?
Че?
Почитай в гуглдоксе про структуры.
Нормальное состояние является скорее чертой того что фантазм находится внутри и никакого отождествления с образной матерью получающей наслаждение от обладания Х фалосом - не идёт.
А это не может присутствовать у любой структуры, так как они не переходны. Нормальность вполне является чертой структуры невротика.
А это не может присутствовать у любой структуры, так как они не переходны. Нормальность вполне является чертой структуры невротика.
Каждая структура нормальна (или ненормальна). В первых двух тредах обо всем этом детально объяснялось.
Я не говорил сейчас об отношении анализа к понятию нормы.
В анализе вообще нет понятия нормы. Так что тут имеется ввиду вполне социальное понятие.
Где?
ОП, а может ли психоаналитик помимо частной практики работать вне "кушеточного" дискурса - в психиатрических клиниках, при школах/организациях/тюрьмах/т.п.?
Если да, то отличается ли анализ с теми анализантами, которые не пришли по своей воле, а были направлены "властным" предписанием?
Если да, то отличается ли анализ с теми анализантами, которые не пришли по своей воле, а были направлены "властным" предписанием?
Ну, там все есть. В том числе и неправда
Тогда это будет что угодно, но не психоанализ в его обычном понимании.
Работать как психоаналитик? Нет.
Кстати, не поэтому ли мы так мало знаем о психоанализе с психотиками/первертами? Они просто почти не ходят к психоаналитикам. Поэтому психоанализ и закрепился как средство работы с невротиками.
Ну, перверты и так редки, а психотики вполне приходят. Я не знаю, почему ты считаешь, что па ничего не знает о психотиках - просто эта тема сейчас популярна.
> закрепился как средство работы с невротиками
Не соглашусь, тот же Лакан вполне успешно работал с психотиками.
Не ПА не знает, а мы мало знаем историй анализа первертов/психотиков. Психотики приходят, но намного реже чем невротики. Хотя когда я писал о том, что мы мало знаем я скорее имел ввиду случаи запущенного психоза.
>Не соглашусь, тот же Лакан вполне успешно работал с психотиками.
А есть где почитать про его случаи?
>случаи запущенного психоза
Ну, для анализа нужна способность человека вести беседу, а в запущенных случаях это проблематично. Как мне кажется, для анализа нужно сначала привести психоз в "комфортное" состояние (в том числе поддерживанием бреда), а уже затем аккуратно работать.
>А есть где почитать про его случаи?
Ну, я про теорию говорил. У него много написано о психозах.
Посмотрел лекцию Смулянского о неврозе навязивости, на которую давали ссылку чуть ранее в этом треде. Захотелось сделать пару комментариев к проходившим тут дискуссиям.
>На Земле 20-30% психотиков
Ну офигеть теперь... Откуда такая статистика могла вообще взяться? Из личных предположений "на глазок"? В упомянутой лекции Смулянский обмолвился, что возможность встретить психотика вообще минимальна, что это какая-то экзотика. А 20-30% это все-таки ну ооочень дофига, даже с поправкой "условно и грубо".
Из той же лекции Смулянского:
>Известно, как, скажем, попадали к Фрейду те же истерички: их приводили их отцы. Трудно припомнить какой-либо случай, где истеричка бы пришла в анализ добровольно... Невротики навязчивости всегда приходят к аналитику сами. Невротик навязчивости - это субъект, который имеет наиполнейшее представление о своем неврозе... И в этом смысле невротик навязчивости, конечно, резко выбивается за пределы этой картины, хотя за ее пределы не выбиваются ни истеричка, ни психотик, заметьте.
Под "картиной" в последнем предложении имелась ввиду описанная им ситуация, когда пациент обычно занимает пассивную позицию по отношению к собственной болезни и, насколько бы хорошо он ее не изучал, врач априори будет знать больше.
Вот. А что если, в свете приведенного выше, тот самый "психоанализ в его обычном понимании" - это психоанализ невротика навязчивости и только? Может быть, оно и не было так задумано, но по факту могло ведь получиться именно так.
>На Земле 20-30% психотиков
Ну офигеть теперь... Откуда такая статистика могла вообще взяться? Из личных предположений "на глазок"? В упомянутой лекции Смулянский обмолвился, что возможность встретить психотика вообще минимальна, что это какая-то экзотика. А 20-30% это все-таки ну ооочень дофига, даже с поправкой "условно и грубо".
Из той же лекции Смулянского:
>Известно, как, скажем, попадали к Фрейду те же истерички: их приводили их отцы. Трудно припомнить какой-либо случай, где истеричка бы пришла в анализ добровольно... Невротики навязчивости всегда приходят к аналитику сами. Невротик навязчивости - это субъект, который имеет наиполнейшее представление о своем неврозе... И в этом смысле невротик навязчивости, конечно, резко выбивается за пределы этой картины, хотя за ее пределы не выбиваются ни истеричка, ни психотик, заметьте.
Под "картиной" в последнем предложении имелась ввиду описанная им ситуация, когда пациент обычно занимает пассивную позицию по отношению к собственной болезни и, насколько бы хорошо он ее не изучал, врач априори будет знать больше.
Вот. А что если, в свете приведенного выше, тот самый "психоанализ в его обычном понимании" - это психоанализ невротика навязчивости и только? Может быть, оно и не было так задумано, но по факту могло ведь получиться именно так.
А их нет, случаев этих. ПА выдумка.
>Откуда такая статистика могла вообще взяться?
Я её придумал и нарочно соврал, очевидно же.
>под картиной...
Я бы рассматривал эту ситуацию в рамках истерического дискурса, где субъект, пытаясь получить знание о собственной истине, натыкается на препятствие - наслаждение в симптоме. И коли уж этот дискурс является основой для аналитического, то именно он при развертывании и составляет анализ.
Для невротика навязчивости это самое препятствие для восприятия истины о себе может заключаться в излишней рефлексии, в излишнем желании обрести эту истину. Но нужно взглянуть на ситуацию под другим углом и спросить его - а для чего ему это знание? Кто спрашивает? Почему он должен знать?
Это, конечно, достаточно грубое рассуждение, но двигаться можно в этом направлении.
>Откуда такая статистика могла вообще взяться?
Я её придумал и нарочно соврал, очевидно же.
>под картиной...
Я бы рассматривал эту ситуацию в рамках истерического дискурса, где субъект, пытаясь получить знание о собственной истине, натыкается на препятствие - наслаждение в симптоме. И коли уж этот дискурс является основой для аналитического, то именно он при развертывании и составляет анализ.
Для невротика навязчивости это самое препятствие для восприятия истины о себе может заключаться в излишней рефлексии, в излишнем желании обрести эту истину. Но нужно взглянуть на ситуацию под другим углом и спросить его - а для чего ему это знание? Кто спрашивает? Почему он должен знать?
Это, конечно, достаточно грубое рассуждение, но двигаться можно в этом направлении.
>Но нужно взглянуть на ситуацию под другим углом и спросить его - а для чего ему это знание? Кто спрашивает? Почему он должен знать?
Спасибо, интересное замечание.
И еще по поводу самоанализа.
Смулянский:
>В какой-то степени в неврозе навязчивости заключена первичная клетка именно аналитического вмешательства. Не случайно Фрейд одно время заикается о возможности самоанализа. Причем адресует он этот самоанализ конечно же не истеричкам, а именно невротикам навязчивого типа. Тем не менее, в итоге от самоанализа Фрейд отказывается.
Итак, что имеем? Самоанализ мог быть принципиально возможен благодаря навязчивости. То есть, только для невротиков навязчивого типа, и, возможно, для всех остальных структур, но в той лишь мере, в которой им могут быть присущи черты навязчивости. (Тут еще интересен вопрос о том, насколько должна быть "чистой" доминирующая структура субъекта. Могут ли в нее примешиваться черты других структур и в какой степени?)
Но в то же время оказывается, что даже в самой навязчивости есть что-то, что принципиально препятствует самоанализу и делает его невозможным, нерезультативным, неполным (нужное подчеркнуть или дополнить своим вариантом). В итоге самоанализ принципиально является какой-то бессмыслицей.
Предлагаю в faq заменить вид терапии на практика.
>на слово практика
>Есть такие вещи как статистика
Хотел бы я посмотреть, как ты измеришь такую субъективную вещь как переживания страдания.
Ну в твоей голове нет, да.
Отвечу утром-днем.
Небольшая аналогия: есть два человека, одному мы отрежем палец, а другому ногу. Кто будет орать больше?
Пидора ответ.
Смотря кто как относится к боли. Так что аналогия не верна.
Одинаково?
шизик
А я предлагаю не отрезать людям конечности.
Да, есть такие вещи как болевой порог, но там не столь большой разброс чтобы говорить что аналогия не верна. То есть нельзя сказать что все как-то по разному относятся к боли, она есть у всех, а у кого-то совсем чуточку слабее.
Я ударю тебя слабо, а потом сильно: боль будет одинакова?
Почему?
>Я ударю тебя слабо, а потом сильно: боль будет одинакова?
А если я - махозист? Как думаешь, как мне будет - хорошо или плохо? Буду ли я страдать?
Ещё раз и в последний: душевное страдание уникально и сравнивать их статистикой не выйдет. В анализе уж точно. Нужно не-анализ - это к психологом обратись.
Я не знаю, как можно сравнивать боль. Она всегда разная. Это как вкус. Бывает сладкий, бывает соленый, но нельзя сказать, что где-то вкуса больше. Тоже самое и тут, я почувствую разную боль.
Если ты мазохист, то удовольствие приносит не столь сама боль, сколько факт того что тебе её причиняют.
Да и боль должна быть не сильная, сильную во первых невозможно терпеть, как и возбудиться от этого, а ещё более сильную можно не вынести.
В случае слабой боли есть два ощущения: удовольствие и сама боль, но у неё очень маленький предел, т.е как я уже сказал от сильной удовольствия не будет.
Ещё раз и в последний: ты полный долбоеб если считаешь что психоз = невроз, в рамках страданий.
Может по уровню её интенсивности?
>Может по уровню её интенсивности?
Что значит интенсивность боли? Это всего лишь метафоры. Ты не можешь описать, то что реально происходит.
И если ты меня ударишь слабо, то я скорее всего не почувствую боль.
>ты полный долбоеб если считаешь что психоз = невроз, в рамках страданий.
Долбоёб как раз ты, потому что берёшь эти свои страдания из своего Воображаемого. На что опираешься когда заявляешь такое - не ясно.
>Если ты мазохист, то удовольствие приносит не столь сама боль, сколько факт того что тебе её причиняют.
Тоже воображаемое. Удовольствие может приносить и боль, и её причинение и пр. Или ничего из этого. Причин и моментов может быть миллионы. Но ты, конечно, знаешь, да. Как и всегда.
Те аноны, которые интересуются самоанлизом, вот попробуйте раз сходить к аналитику. Ради лулзов.
Но предлагаю устроить дебаты.
Вот допустим мозг состоит из клеток, нейронов и синапсов между ними. Вся работа мозга, грубо говоря, это взаимодействие нейронов - передача импульсов в костлявой шишке. Угорь в банке.
Условно говоря, определенное состояние этого угря - мозга который кстати, все должны уже знать, может работать хоть в банке - импульсы можно наебать называется сознанием. Которое присуще людям в момент самосознания лол.
И есть некий язык, на котором работает это сознание. Язык отмечен нехваткой в силу существования означаемого и означающего. Знак, образ и символ никогда не совпадают. Поэтому топики Реально, Воображаемое и Символическое - это боромеев узел. Переплетение. Невозможность заместить одно другим.
К чему всё это? Тело и сознание образно универсальны для людей. Но вписанность в язык, история субъекта уникальна.
Что происходит с субъектом, когда его история подвергается воспоминанию, анализу, интерпретации и проработке? Допустим, субъект преодолел кастрацию, встретил фантазм, непостижимым образом изменил свою структуру.
Что тогда?
Но предлагаю устроить дебаты.
Вот допустим мозг состоит из клеток, нейронов и синапсов между ними. Вся работа мозга, грубо говоря, это взаимодействие нейронов - передача импульсов в костлявой шишке. Угорь в банке.
Условно говоря, определенное состояние этого угря - мозга который кстати, все должны уже знать, может работать хоть в банке - импульсы можно наебать называется сознанием. Которое присуще людям в момент самосознания лол.
И есть некий язык, на котором работает это сознание. Язык отмечен нехваткой в силу существования означаемого и означающего. Знак, образ и символ никогда не совпадают. Поэтому топики Реально, Воображаемое и Символическое - это боромеев узел. Переплетение. Невозможность заместить одно другим.
К чему всё это? Тело и сознание образно универсальны для людей. Но вписанность в язык, история субъекта уникальна.
Что происходит с субъектом, когда его история подвергается воспоминанию, анализу, интерпретации и проработке? Допустим, субъект преодолел кастрацию, встретил фантазм, непостижимым образом изменил свою структуру.
Что тогда?
сорри, упорот чутка
Есть и ещё момент: неясно, как можно сравнить страдания относительно двух структур, потому что это разное бытиё.
Вот если бы сначала субъект мог быть невротиком, потом психотиком, то хотя бы это бы говорило о том, что психотики больше или меньше страдают. По факту и восприятие с точки зрения структуры инаковое. Не говоря об индивидуальных различиях.
Вот если бы сначала субъект мог быть невротиком, потом психотиком, то хотя бы это бы говорило о том, что психотики больше или меньше страдают. По факту и восприятие с точки зрения структуры инаковое. Не говоря об индивидуальных различиях.
Так почувствуешь или нет? И почему ты решил что я ударил тебя слабо, если это всего лишь метафоры, которыми нельзя описать что происходит на самом деле, ведь может я ударил тебя сильно?
Да и как можно быть уверенным что происходит на самом деле, если для определения боли сначала нужно её испытать, узнать что такое боль, дать этому определение, которое ты ещё не знаешь?
Сила - физическая величина, и ею можно оперировать в контексте много/мало. 1 Н - мало, 60000 Н - много.
мимо проходил
>И почему ты решил что я ударил тебя слабо
>Я ударю тебя слабо, а потом сильно
>может я ударил тебя сильно?
Хорошо, ты два раза ударил меня сильно. Как ты думаешь можно ли сравнить боль в таких случаях?
>Да и как можно быть уверенным что происходит на самом деле
Я и не уверен.
>Тело и сознание образно универсальны для людей. Но вписанность в язык, история субъекта уникальна.
Если насчёт сознания я сомневаюсь, то к остальному вопросов нет.
>Допустим, субъект преодолел кастрацию, встретил фантазм, непостижимым образом изменил свою структуру.
>Что тогда?
Ничего. Буквально ни-че-го. Ты понимаешь, насколько случаен твой фантазм в плане выбора глав.означающего. Ты понимаешь, что Другой от тебя не хочет ничего. Это что-то вроде "свободы", но только с понимаем, как ты получаешь удовольствие.
Так-то более детально об этом была запись ранее, сейчас так не описать.
>ею можно оперировать в контексте много/мало
А на уровне восприятия субъектом?
Кому-то тычок уже ай, а кому-то удар тяжеловеса ни о чём.
Иди нахуй
Боль и удовольствие два абсолютно разных ощущения, за которые отвечают две разные нервные структуры. Боль всего лишь триггер. И да, иди нахуй.
Как же вы далеко зашли в своем субъективном идеализме, господа психоаналы.
>Боль и удовольствие два абсолютно разных ощущения, за которые отвечают две разные нервные структуры.
>нервные структуры
>психическое субъективное восприятие
Можно
Ну это лучше, чем всех в "объективные" прокрустовы рамки пихать и говорить - а, да у тебя вот это! Твоя история? Какая ещё история? Не, это не имеет значения, выброси свою субъективность на свалку.
У тебя чакра засорилась, прочисти, ебаньтяй.
Как, блять? Я не понимаю.
У тебя, видимо, богатый опыт по чакрам.
Но сорян, здесь тред по психоанализу, иди-ка ты отсюда, йог недоделанный.
>Так-то более детально об этом была запись ранее, сейчас так не описать.
В каком то из тредов ранее?
Сорта говна. Самое забавное что об этом кукарекают только аналы
Если бы я ещё помнил!
Не нравится - не слушай.
Но да, именно анализ об этом и говорит - за это ему большое спасибо.
У меня богатый опыт общения с идиотами, что живут без мозга, т.е считают что для функционирования психики, он им не нужен.
> Как, блять? Я не понимаю.
Ты же шизик
>богатый опыт общения с идиотами
По тебе заметно.
Как же ваш передеж не слушать то? Вы как феминистки, скоро объявите материалистов угнетателями
За щеку себе заметь, идиот
Берёшь и не слушаешь. Но, видимо, ты не можешь.
>Вы как феминистки, скоро объявите материалистов угнетателями
Только в твоих фантазиях.
Даун, плес.
ПА маня плис, сьеби в магач нахуй, идеалист хуже пидораса, идеализмобляди не нужны, идеализмоблядь не человек.
Блять, убери свои проекции нахуй. Никто не утверждал, что материя вторична к сознанию. И вообще этот спор устаревшее говно и не нужен. Восприятие боли зависит от субъективности, которая для каждого уникальна. В чем тут вообще проблема? У вас какие-то загоны на счет признания существования субъекта?
> Вы как феминистки, скоро объявите материалистов угнетателями
Материалистов не существует. Феминистки —выдумщицы.
Твои проблемы, что не можешь не читать здесь, на психаче, данный тред.
> Проекции
Тем временем ольшанский в своей группе пишет что мозг такой же орган как и жопа, потому к психике отношения не имеет! Вот это уровень аргументации! Вот это я понимаю!
А по поводу субьективности боли это фейспалм. Нет я понимаю тебе хочется сказать что вот всё субъективно кудах тах тах, но боль не субъективна, а вполне объективна и измеряема. Не надо тут из пальца высасывать, не имея компетенции.
Пописал на тебя
Заебали сраться, мне ж лень перекатывать
оп треда
оп треда
> Материалистов не существует.
Ага, материи вообще не существует, всё состоит из эфира.
> Феминистки —выдумщицы.
Сексизм тоже выдумка жидов
Ага, материи вообще не существует, всё состоит из эфира.
> Феминистки —выдумщицы.
Сексизм тоже выдумка жидов
И да - надо бы перестать уже отвечать на такие толстые вбросы.
Что, никак не съебать, да?
>Тем временем ольшанский в своей группе пишет
Как минимум Ольша поумнее тебя будет. И вполне нормально спорит с теми, кто возражает так, как ты, в той же записи.
>но боль не субъективна, а вполне объективна и измеряема
Ты так этого и не доказал. Но ты продолжай говорить о себе, да. И не забудь на каждого встречного-поперечного проэкстраполировать.
Т.е вопрос об извлечении невроза это вброс толстоты? Неплохая бредовая конструкция
Вопросы, которые перетекают в лютые срачи - вбросы.
Твоё существование - это вброс толстоты.
> поумнее
Я заметил
Может быть только в рамках анализа.
> , в той же записи.
какой еще записи блядь?? Я опираюсь на это -
И ещё в прошлом треде было сравнение мозга с кишкой.
Проэкстраполировал тебя за щеку. Все.
ПА толстый вброс Фрейда.
>какой еще записи блядь??
Опираешься только на это, да?)
Да, а где там написано про
>пишет что мозг такой же орган как и жопа
А?
Группу, значит, почитываешь. Хочешь поспорить - спорь в группе на эту тему. Цитаты из неё кидать сюда и пытаться доказать здесь неправоту Ольши - глупость. Ему её и доказывай, с тебя скрин твоего с ним общения.
Добавьте треда на архивач.
я не вкудахтопидор, сорь
>Тем временем ольшанский в своей группе пишет
>мозг такой же орган как и жопа
>какая группа? Но я опираюсь на это!
>ну и где там про мозг такой же орган как и жопа?
В прошлом треде мы это обсуждали сами. Здесь же человек ссылается на группу ВК. Цитаты из неё про мозг-жопу я не кидал. Откуда он это знает? Скорее всего, читает. Но спорит тут!
Да ради Б-га. Хотя вот про мозг анус кишку ты кидал
Так что а что считаешь идеализмом?
Я тебе больше скажу - это кидал я, и этот текст был из комментариев к тому же самому посту.
> Самоанализ мог быть принципиально возможен благодаря навязчивости
Почему же? Я бы сказал, что он как раз таки невозможен из-за своего интересного положения в истерическом дискурсе. Наслаждение проявляется в симптоме (навязчивости), и этот же симптом, адресуясь к S1, производит желание "познать себя" - знание. Здесь уже речь идёт о расщеплении знания и истины, которое заметно сильнее всего в этом неврозе - полученное знание легко вписывается в интерпретацию субъекта, и на этом дело заканчивается. Об этом тоже шла речь в видео. Советую пересмотреть схему истерического дискурса, и совершить движение "самоанализа" в этих рамках.
Почему же тогда Фрейд говорил, что именно обессивные невротики могут проводить самоанализ? Не потому ли, что тогда он не разделял знание и истину, и мыслил анализ вне понятия дискурса?
>В итоге самоанализ принципиально является какой-то бессмыслицей.
Не согласен. Если самоанализ и возможен, то только не у навязчивых невротиков.
Об этой теме можно сказать больше, но этого пока хватит.
Ещё здесь можно вписать объект-а и Другого, но я не понимаю, почему ты принципиально выделяешь невроз навязчивости в какую-то уникальную категорию.
>Не потому ли, что тогда он не разделял знание и истину, и мыслил анализ вне понятия дискурса?
Сложно сказать, ведь невроз навязчивости характеризуется разрывом между воспоминанием (знанием) и аффектом (истиной), последних из этой пары и вытесняется: об этом, Фрейд, конечно, знал. То есть культивировать (изымать) знание для такого невротика не составляет никакого труда. То есть если говорить за самоанализ как за инструмент самопоЗНАНИЯ, то тут Фрейд не ошибается: именно обсессивные и могут это сделать. Только вот затык возникает в тот моменте, когда есть ворох знаний, а логика в них не прослеживается.
Смотри, у нас есть определенная истина для субъекта - Другой (не) хочет от него чего-то конкретного. Знание - это попытки субъекта понять, чего же именно Другой (не) хочет. И если этот невротик изымает ЗНАНИЕ, это же знание мешает ему получить ИСТИНУ (её получение и так невозможно, но для невротика навязчивости это усугубляется его интерпретацией, которая "затмевает" ему дальнейший путь).
Дело даже не в том, чтобы проследить логику, поспешную интерпретацию дать очень просто, но она не является ответом на вопрос о субъекте.
>Дело даже не в том, чтобы проследить логику, поспешную интерпретацию дать очень просто, но она не является ответом на вопрос о субъекте.
Под логикой и имелся в виду ответ на вопрос о субъекте ("как" вместо "что"), учитывая, что фантазм структурирует субъекта, то есть желания подчинены определённой логике :)
А, ну тогда да.
Тем временем, бамп-лимит.
Перекачу в ближайшие дни.
Да ппц, 500 постов уже, а я даже не успел освятить тред(
Прекрасно.
Вообще, темп какой-то быстрый, даже исключая срачные моменты.
Ну, меня и текущий темп относительно устраивает.
>Язык отмечен нехваткой
Нехваткой чего?
Нехваткой человеческого бытия.
Почему я сижу тут с вами и ничего не делаю?
Ты наслаждаешься своей прокрастинацией.
Как перестать ею наслаждаться?
Никак, получай удовольствие/страдание.
Прям совсем никак?
Есть один способ. Закрой двач и иди работать.
Ясно)
Ты забыл добавить: просто закрой двач и просто иди работать.
Только вот зачем?
Я понимаю что надо, но не могу, я хочу хотеть работать над собой, но не могу.
Ну тогда просто оставайся здесь.
Как ты думаешь, в чем основное препятствие для тебя? В нежелании или же есть какая-то другая причина?
Вероятно, в том что желание продиктовано Другим и я на самом деле не хочу его выполнять?
Желание чего? Желание сидеть здесь?
Работать над собой.
Зачем д/Другому нужно, чтобы ты работал за собой? Что стоит на его стороне?
Под другим я имел в виду желание соответствовать какому-то идеалу, сформированому внешними причинами.
Другому и не нужно, это нужно мне, но это желание сформировано Другим. Он хочет чтобы я соответствовал его желанию/своему желанию и получал одобрение.
Для начала, давай обойдемся без аналитических терминов.
В чем состоит этот идеал? Кто/что его формирует? Почему эти причины важны для тебя?
> В чем состоит этот идеал?
В соответствии личному образу успешного человека, в своем понимании.
> Кто/что его формирует?
Я формирую в соответствии с определенными критериями.
> Почему эти причины важны для тебя?
Потому что эти причины помогают формировать более идеальный образ которому я желаю соответствовать.
Мне уже немного трудно отвечать, понимаю какие ответы ты ждешь, но они не доходят до сознания.
В чем заключается идеальный образ? Каковы его критерии?
>понимаю какие ответы ты ждешь
Каких ответов я жду?
Я не знаю, возможно некая абстрактная павильность, обьективность, рациональность этого образа, который будет идеальным для того чтобы помочь другим людям, изменить мир, лол.
То есть сначала изменить мир, а потом помочь людям
https://www.youtube.com/watch?v=uBd2r4YeQxs
Крайне советую эту лекцию.
Если лень всю смотреть что крайне запрещено, то посмотрите с 44:00 по 47
Крайне советую эту лекцию.
Если лень всю смотреть что крайне запрещено, то посмотрите с 44:00 по 47
Грубо говоря, нехваткой выразительных средств. Язык отмечен невыразимостью - "Мысль изреченная - есть ложь". Короче, означаемое и означающее никогда не совпадают.
Вот тут детальнее описано https://www.youtube.com/watch?v=6a2dLVx8THA
>Я понимаю что надо, но не могу, я хочу хотеть работать над собой, но не могу.
Бро, обрати внимание
>Я понимаю что надо
Откуда такое долженствование/требование? Кому ты должен?
>не могу
а что тебе мешает?
>я хочу хотеть
выглядит, как истерическая конструкция, пусть сведущие анчоусы поправят, если не прав
Хорошее замечание.
> Откуда такое долженствование/требование? Кому ты должен?
Я должен себе, это моё желание. Меня никто не заставляет, я делаю это сам.
> а что тебе мешает?
Отсутствие желания, лол
> выглядит, как истерическая конструкция
И это верно, ибо по характеру я тот ещё цундере. Только вот что с этим делать не ясно, да я и не хочу ломать это желание, оно ценно для меня. Сломаю - буду тем кем я не хочу быть.
Почему ты должен? Почему это желание ценно?
>чтобы помочь другим людям, изменить мир
Нуждаются ли другие люди в твоей помощи?
Я не знаю анон, это просто моё желание, но оно не является сверхценностью, точнее его нельзя сломать, но оно поддается изменению, в отличии от психотической убежденности.
Создается впечатление что эта задача не разрешима.
У тебя есть какие-то мысли по этому поводу? Действительно ли тебе надо заниматься тем, чего ты не хочешь?
А мне больше нечем заниматься
Ну так смотри аниме и саморазвивайся.
Вот шутканул, так шутканул! Полный хохотач! Я этим не от безделья занимаюсь, это мой смысл жизни, от которого наверное невозможно отказаться, а если возможно то мощнейшая депрессия обеспечена
Ок, а от меня ты чего хочешь?
Конкретно от тебя ничего. Но, возможно чего-то от меня хочешь ты.
Нет, в принципе.
Точно?
Очень точно.
Из этой ситуации, чисто теоретически можно найти выход работая с аналитиком?
Да.
Тогда пойду копить деньги, ибо это уже давно невозможно терпеть. Лишь бы в психоз только не провалиться.
>личному образу успешного человека, в своем понимании
И каким в твоём понимании является успешный человек?
>с определенными критериями.
Какими конкретно?
>причины помогают формировать более идеальный
О каких конкретно причинах идёт речь?
>я имел в виду желание соответствовать какому-то идеалу, сформированому внешними причинами.
>сформированому внешними причинами.
>Меня никто не заставляет, я делаю это сам.
>Я должен себе, это моё желание.
Почему тогда идеал формируется для тебя внешними причинами? И чего такого в этих причинах, что вызывает желание соответствовать им? По сути это как будто бы чужой идеал (внешние причины). Твоего там как бы нет, но именно поэтому вроде бы ты и хочешь ему соответствовать. Как так выходит?
>я хочу хотеть
>выглядит, как истерическая конструкция
>да я и не хочу ломать это желание, оно ценно для меня.
>Я понимаю что надо, но не могу
Ну, потому и не можешь, что реализовав это желание ты его и сломаешь. Не сможешь хотеть. Собственно, реализация чего-то лишает желания этого чего-то.
>Сломаю - буду тем кем я не хочу быть.
Например, тем, кто не хочет хотеть?)
> И каким в твоём понимании является успешный человек?
Да для меня сейчас успешный это человек что учится в вузе или зарабатывает огромные деньги, хотя деньги ничто в сравнении со знанием, независимо от того нравится этому человеку познавать или нет.
> Какими конкретно?
Это уже другое, это мой идеал, а критерии такие -
> О каких конкретно причинах идёт речь?
О таких, что, например я вижу бомжа и понимаю что вот таким, я не должен быть. Попутно каждый раз навязчиво представляю бомжа и идеальный образ, сопоставляю, выявляю деструктивные черты которые не должны быть в этом образе.
> >я имел в виду желание соответствовать какому-то идеалу, сформированому внешними причинами.
> >сформированому внешними причинами.
> >Меня никто не заставляет, я делаю это сам.
> >Я должен себе, это моё желание.
> Почему тогда идеал формируется для тебя внешними причинами?
Он формируется внешними причинами, оттачивается. А появился и живет за счёт чего-то из вне, я не знаю за счет чего конкретно. Он будто бы и мой и не мой одновременно.
> Как так выходит?
Возможно как-то так.
> Собственно, реализация чего-то лишает желания этого чего-то.
Неужели желание найти хорошую работу или отучиться в вузе, на хорошей специальности, которая соответствует моему образу, идеалу или истерической конструкции является чем-то настолько фантастическим, что я даже не могу найти силы для реализации этого желания, пусть оно и находится в рамках ''чужого желания'' или какой-то истерической конструкции.
> Например, тем, кто не хочет хотеть?)
Ну, в принципе да
>> Собственно, реализация чего-то лишает желания этого чего-то.
>Неужели желание найти хорошую работу или отучиться в вузе, на хорошей специальности, которая соответствует моему образу, идеалу или истерической конструкции является чем-то настолько фантастическим, что я даже не могу найти силы для реализации этого желания, пусть оно и находится в рамках ''чужого желания'' или какой-то истерической конструкции.
Бро, ты буквально понимаешь это. Желание существует благодаря дистанции, и ею и поддерживается. У Жижека есть пример: мужчина живет с женой, и у него есть любовница. Мужчина страдает, думает, что уйдя от жены к любовнице, жизнь наладится and so on and so on. Но пародоксально по каким то якобы неведомым мужчине причинам, он расстается с женой, и оказывается с любовницей - и тут то она ему больше не нужна. Она нужна была ему как недостижимый объект желания.
Проблема идеала и образа в том, что это зеркальная конструкция - ты видишь не самого себя настоящего которого кстати нет, лел, а некий объект, которого ты считаешь самим собой. И между вами есть разрыв, пропасть, которая никак не может быть восполнена.
Короче говоря, мне представляется твоя проблема следующим образом:
у тебя есть Я-Идеал, СуперЭго требует, чтобы ты саморазвивался, зарабатывал деньги и т.п. - чтобы соответствовал этому образу. Однако, ты вроде как и соглашаешься с этим требованием, но с другой стороны прокрастинируешь, потому как субъект всё равно сопротивляется всем этим императивам и повелениям.
Как с этим быть?
Пойти к аналитику, и спросить у самого себя те вопросы, которые задали тебе в треде.
мимопрокрастинирующий
А чего субъект сопротивляется?
>А чего субъект сопротивляется?
"Концепт сопротивления, выработанный и прокламируемый постструктуралистами, имеет отношение прежде всего к проблеме субъекта. Когда философы этого направления говорят о «смерти субъекта», речь идёт о субъекте картезианском, понимаемом как суверенная «мыслящая вещь», как хозяин собственных мыслей и поступков. Субъект, говорят постструктуралисты, постоянно сопротивляется такому пониманию, он постоянно норовит ускользнуть от догмата «чистого мышления». Он непрестанно заявляет о своей чувственности, телесности, иррациональности, подверженности историческим трансформациям. Он норовит «сойти с ума», т.е. перестать быть «мыслящим», упасть в инакомыслие как без¬мыслие. И только насилие, принимающее подчас самые жёсткие формы, заставляет его оставаться res coitans. Эту ситуацию весьма убедительно описал Фуко в своей «Истории безумия».
Субъект — это уже не человек, а некая гипотетическая «норма», шаблон, под который должны быть подогнаны конкретные индивиды. Таким образом, картезианский субъект уже никакая не «реальность», но виртуальный конструкт, вроде электрона, который существует как электромагнитная волна, но упорно понимается как материальная частица с отрицательным зарядом.
Субъект сопротивляется этому навязыванию, ускользая в игровые сферы шутки, карнавала и безумия. Картезианской схеме сопротивляются не Фуко или Делёз, но сам субъект, стремящийся к не-бытию-субъектом. Но сопротивляется субъект не чему-то внешнему по отношению к нему. Все линии сопротивления пролегают внутри самого субъекта, потому что все линии принуждения проходят там же. С падением выработанных классической эпохой институций принуждения «умирает» и классической субъект.
Оказывается, что существовать он мог лишь до тех пор, пока существовало принуждение, и пока он этому принуждению сопротивлялся. Нет сопротивления — нет и субъекта."
вроде чья то украинская диссертация, лел
Я не пони, если я проработаю эту ситуацию и начну зарабатывать, то перестану быть субъектом?
Ты просто избавишься от симптома. Не бери в голову теорию.
думаю, оче грубо говоря, да - потеряешь себя, что называется
будешь сомневаться нахуа мне это всё вспоминаем над пропастью во ржи, лел
ох сорян, опспешил с ответом, опять упорот(
мод, потри этот мой пост пожалуйста
Ты бы его не запугивал так.
Так да или нет?
да я вообще хуйню написал, не стоило вмешиваться
----
Если эта ситуация перестанет быть на конце твоего желания, то все будет нормально. Желание уйдет в другую сторону, а ты будешь спокойно зарабатывать и страдать из-за нового наконечника желания.
А в каком случае всё будет не нормально?
Все будет нормально.
Когда подойдешь близко к желаемому и пойдешь full jouissance.
Хотя может быть я и ошибаюсь. Я не специалист тут у вас.
Я думал структуры не переходны. Я же невротик, дыа?
> full jouissance
Жаль что под этим не подразумевается наслаждение как таковое. Психозы можно было бы и не лечить ^_^
Не переходны.
>Я же невротик
А мы откуда знаем?
А самому можно как-то узнать?
Вообще никак. Из исключений только уже развязавшийся психоз(психотик) и _редко_ перверсии (перверт). Понятие структур больше для теории, не стоит вокруг него носиться.
Я думаю у психотиков наверняка есть характерные черты. Ну что-ж ладно.
Об этом шла речь в прошлых тредах. Структуру можно распознать только ближе к концу анализа, а до этого можно перепутать психотика и невротика. Да и черты всех трех структур перемешаны, так что нельзя выявить один критерий и по нему клеймить.
Если перемешаны, то и структур наверное как таковых нет, до момента психоза или перверсии
Точнее о разделении структур на типы до психоза говорить нет смысла
Речь о том, что есть определенная структура (невротик, к примеру). Но в ней немного присутствуют черты психотика и перверта.
>до момента
Ты не прав. Структура - это метод вытеснения господского означающего, она по дефолту уже дана в детстве.
>Структуру можно распознать только ближе к концу анализа, а до этого можно перепутать психотика и невротика.
Где-то читал (возможно даже в предыдущих тредах), что в зависимости от структуры работа в анализе идет по-разному. Если работать с психотиком, так же, как с невротиком (давать интерпретации, указывать на двусмысленности), то можно развязать у него психоз. И как же тогда быть, если структура становится ясна лишь к концу анализа? И что тогда вообще происходит до этого конца анализа, если еще непонятно, как нужно работать? Большую часть времени аналитик просто сидит и осторожно слушает, пытаясь понять структуру анализанта и ничего не предпринимая, дабы случайно не развязать психоз?
Ну, работа ведется по разному, но эту структуру заранее не узнать никак. Нужно просто аккуратно работать.
>если еще непонятно, как нужно работать
Речь не о том, что методика работы с невротиками/психотиками различается кардинально. Просто есть некоторые особенности, и нужно делать поправку на них. Аналитик не должен сдерживать себя какими-то рамками, "сидеть и осторожно слушать". Просто не надо навязывать какие-либо интерпретации.
навязывать _свои_ интерпретации.
>не надо навязывать какие-либо интерпретации
Кстати, а если аналитик станет специально навязывать психотику интерпретации? Понятно, что если это норм аналитик, то ему бы стоило сначала разобраться с этим своим желанием вогнать анализанта в психоз. Но допустим, что есть такой "недоделанный" аналитик, который сам не проходил анализ, или проходил у такого же "недоделанного" аналитика. (Кстати, лол. А с кого-то же эта цепочка должна была начаться?)
То есть, возможно использовать психоаналитическое знание во вред анализанту? Причем с той же устремленностью, с какой оно может быть направлено на устранение симптома.
Для психотика "вред" условно можно обозначить как развязывание психоза, а в качестве метода использовать навязывание интерпретаций. Что насчет невротиков и первертов? Какие есть методы, чтобы нанести им вред, и в чем он будет заключаться? Одним словом, аналогии с психозом есть?
Аналитики сами проходят свой анализ, чтобы не делать такого. Да и само по себе навязывание интерпретаций не так уж и опасно - если анализанта это "заёбет", то он может просто не придти на следующий сеанс (тем не менее, навязывание мнения - это не анализ). Речь о том, что не стоит давить в тех местах, где рядом фантазм.
>То есть, возможно использовать психоаналитическое знание во вред анализанту?
Возможно. Но я сомневаюсь, что такие "аналитики" вообще есть.
>Какие есть методы, чтобы нанести им вред
Не задумывался на эту тему. Думаю, что в теории развязать невроз можно.
Да, я видел.
Предлагаю в faq заменить вид терапии на астро-гомеопато-анализ
Единогласно принято.
А если серьезно, то неплохо было бы почитать истории тех кто уже прошёл/проходит анализ.
Здесь был один кушеточный, но он не рассказывал особо о своей истории. Правда, его и не спрашивали.
Я рассказывал о своём дидактическом анализе. Но так как я (бывший?) ОП, то это ставит меня с большой вероятность на "заинтересованную" позицию.
Собственно, больше ничего тут не было. И хз, будет ли.
Кстати, если уж ты здесь. Почему в последнее время все носятся вокруг этих структур и психотиков? Как в этих тредах, так и вообще в аналитическом поле.
А у кого ты его проходил?
>Но допустим, что есть такой "недоделанный" аналитик
любой ппсихолог, психиатр, психотерапевт
алсо, как-то до анализа ходил к психотерапевту, выписывала АД и нейролептики - был диагноз тревожно-депрессивный синдром.
как она спросила у меня о семье, кратко рассказал, мол, батя тиран, мама аки лёд и т.д.
на что она мне сказала - просто простите их и отпустите всё, лол
Obosralsya
Мда
У того, у кого обучался ещё самым азам. Аналитик мой не из публичных фигур как Ольша или Мазин там. Последнему, как я помню, вообще было уже не до ведения практики.
По мне так это отчасти какая-то тоска по диагностике (немало психоаналитиков выходит из психологов), чтобы клеймо налево-направо раздавать. Точнее не для этого, конечно, но чтобы "облегчить" себе работу. Существенно проще работать имея какие вводные. "Проблема" каждого нового анализа к его несводимости к прошлому опыту. Аналитики это знают, поэтому пытаются зайти с другой стороны: мол, мы признаём уникальность каждого, но наверное есть точные вводные хотя бы по структуре. Такой подход опасен насильной постановкой пациента уже к чему-то.
Во-вторых, споры о переходности и непереходности структур. В конце концов, тот, кто поставит в этом вопрос точку (неважно, с каким исходом), станет следующим Фрейдом-Лаканом, новым словом в анализе. Ставки, сами понимаете, какие. Ремарка: в данном треде мы держимся классической позиции о непереходности.
В-третьих, шизофрения, психозы привлекают массы. Это же для них что-то из ряда вон. Возможно, это так из-за того, что нечасто встречается в жизни.
Примерно так мне это видится.
>И хз, будет ли.
Ну может я таки наберусь смелости и попробую. Просто тяжело обратиться к аналитику, когда боишься вживую взаимодействовать с людьми и по максимуму этого избегаешь. Такой замкнутый круг получается.
Поверь, это не похоже на "стандартное" взаимодействие с людьми.
А что твой аналитик думает по поводу публичных фигур?
А аутисты — это кто? Смулянский говорил, что они вообще не приняли желания и языка. Их нельзя вписать в эти категории?
Нельзя. У субъекта есть изначально выбор - войти в мир языка и определенным образом "отвергнув" господское означающее (прописав себе структуру), либо же существовать вне языка.
>станет следующим Фрейдом-Лаканом
Я сомневаюсь, что таковые появятся. Я, конечно, не очень разбираюсь в последних веяниях моды, но изначально нужно как минимум доработать существующий концепт (или даже ввести новый уровня Лакана), чтобы продвинуться в этом направлении.
Я не общался с аналитиком об этом.
Но разговаривал как-то давным давно с коллегой по цеху, нам была немного неясна позиция Ольшанского по поводу цены за анализ. По-моему, в чём я сомневаюсь нынче, она была фиксированная, что удивляло с точки зрения этики.
Вообще, это слабое место определённого числа современных аналитиков, как мне кажется: минимальная цена и пр. По мне так это против этики, хотя в остальном вопросов конкретно по технике у меня к ним нет. С другой стороны, некоторые обыгрывают это следующим образом, что вполне работает:
>Один мой московский коллега довольно забавно обошёлся с требованием эксклюзивности. В его центре есть два кабинета: один обычный, второй - для V.I.P. пациентов, приём в нём стоит в три раза дороже, чем в ординарном кабинете. "И в чём же разница?" - интересуюсь я. "А ни в чём, - удивляет меня он, - оба кабинета совершенно идентичны: и мебель и интерьер, и даже салфетки те же самые лежат. Разница заключается лишь в одном означающем: на двери одного написано "кабинет психоанализа", на двери другого "V.I.P. кабинет психоанализа". За это означающее люди готовы платить в три раза больше. Если они этого хотят - почему нет? Если они в супермаркете платят за продукты в пять раз больше, чем их стоимость на рынке, то почему бы не сделать того же с психоанализом? Разница лишь в том, что люди не всегда знают или не хотят видеть, как их обманывают в супермаркете, а я ничего не скрываю". Анекдот заключается в том, что игра с кабинетами - вовсе не секрет от пациентов, все так называемые V.I.P. пациенты прекрасно знают, что рядом находится точно такой же кабинет, где приём у того же аналитика, на таком же диване стоит в три раза меньше, но, тем не менее, не могут отказаться от своих понтов и амбиций. Этот приём с двумя кабинетами кажется мне очень удачным аналитическим ходом, позволяющим за требованием увидеть объект влечения: когда человек, зная правила игры, тем не менее настаивает на том, чтобы его принимали именно в V.I.P. кабинете, его анальный объект выходит на первый план. За что он платит трехкратную ставку как не за своё прибавочное наслаждение, тот анальный объект, который представляет собой пустоту? Кем является тот человек, который знает, что его надувают, но, тем не менее, всё равно платит? Что значит для него это означающее V.I.P.? Не приобретает ли оно буквальное звучание - "очень импотентная персона".
>"А бывали ли прецеденты, когда пациент из кабинета для импотентных персон переходил в обычный?" - спрашиваю его я. "Бывали, - отвечает он, - но обычно мы успеваем проработать анальный объект и отношение к деньгам раньше, поэтому перебегание из кабинета в кабинет уже не требуется". Мне кажется, это блестящий пример того, как сама психоаналитическая мизансцена располагает к встрече человека со своим бессознательным, как конфронтирует его желание с капиталистическим отношением: хочешь платить за пустоту - пожалуйста. Невротика такая ситуация рано или поздно начинает тревожить (а значит, мы на верном пути), он начинает чувствовать, что им пользуются, поскольку ощущает, что сам превращается в объект для аналитика. Для пациента это очень важная встреча, а для аналитика - хорошее испытание, проверка на алчность: в тот момент, когда пациент прорабатывает свои анальные конфликты, ты должен быть готов понизить свою зарплату в три раза. Это тоже важный вызов для аналитика и показатель его проработанности в дидактическом анализе.
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_0202182623
Всё, что есть сейчас - это либо обмусоливание одних и тех же семинаров, либо кардинально неверное прочтение.
Бро, первый, по настоящему, трудный шаг связан с выбором аналитика, так как уже в этот момент начинает работать перенос - кого же выбрать? женщину или мужчину? а сколько ему лет? старый - якобы, опытный, или молодой, но продвинутый эффективный - надеюсь, вы прекрасно понимаете, что это только мои фантазии и т.д.
Потом уже проще, пишешь ему, договариваешься о первой встрече. На ней, по идее, аналитик расскажет о принципах анализа - 1) говорить всё что приходит в голову 2) стоимость сессии должна быть значима для тебя - в первых тредах где-то есть комментарий ОПа на эту тему 3) поправьте, если что то упустил.
И конечно же, самое главное, ты приходишь с неким запросом. Задаешь некий вопрос, с которого начинается ваш анализ.
>когда боишься вживую взаимодействовать с людьми и по максимуму этого избегаешь
В самом деле, это уникальный опыт. Например, в основном говоришь только ты, ты не видишь аналитика так как лежишь на кушетке.
Потом договариваешься о времени следующей встречи.
????
ПРОФИТ!! ха, шучу! нет никакого профита, лел
алсо, хочу добавить, что моим личным критерием поиска был именно аналитик лакановского толка. никаких там психоаналитических психотерапевтов, юнгианцев, гештальтистов, психодрам, хотя и по началу думал о КПТ
По поводу популярности психозов приходит на ум последние выступления Жижека, где он говорит, что капитализм культивирует психотического субъекта? Я не знаю, как это происходит, но есть ли в этом заявлении доля правды?
Алсо, Смулянский выше в видео про невроз навязчивости тоже говорит о *популярности" психоза.
Например, в ДС2 часто палю анонсы сходочек где свежеиспеченные блять ну язык не поворачивается назвать их аналитикам - всех этих хипстеров, но это уже мой невроз, разбирают психозы. Психоз на психозе и психозом погоняет, скайпы там запускают, фоточки в инстаграм выкладывают, лел
Алсо, Смулянский выше в видео про невроз навязчивости тоже говорит о *популярности" психоза.
Например, в ДС2 часто палю анонсы сходочек где свежеиспеченные блять ну язык не поворачивается назвать их аналитикам - всех этих хипстеров, но это уже мой невроз, разбирают психозы. Психоз на психозе и психозом погоняет, скайпы там запускают, фоточки в инстаграм выкладывают, лел
Что значит ''значима'' для меня? Что это вообще за хуйня такая и почему об этом говорят именно аналитики?
Нет, правда, это не столь важно, я прихожу на анализ, а не на сходку финансистов.
Всё это больше напоминает попытку вымогательства. Просто поставь значимую для себя, фиксированную цену. Зачем лицемерить с этим ''нуу знаете эта сумма должна быть важна для вас. Вот сколько вы зарабатываете? 20? Ну тогда 10 я у вас забираю, а то слишком жирно будет и не значимо для вас, ведь я как аналитик лучше знаю какая цена значима, а какая нет. Вы должны прочувствовать каково это быть нищебродом чтобы проработать свой анальный вектор''
>проработать свой анальный вектор
freud.jpg
Такое условие ставится, чтобы субъект тоже работал в анализе и чувствовал определенную "фрустрацию" - буквально расставался с деньгами, которые имеют для него значение.
Почему же аналитик не поставит значимую для себя сумму? Если для одного человека 2к за сеанс - это сумма, которую он не готов платить из-за своих финансов - анализ не пойдет. А для фрилансеров 300кк в секунду такая сумма покажется мелочью и они будут считать, что они просто купили услугу.
И-з-о-щ-р-ё-н-н-о-е в-ы-м-о-г-а-т-е-л-ь-с-т-в-О
Нет.
Люди переплачивают потому что думают что больше значит лучше. Это нормально. Да и психоанал наверняка в условиях рашн реалити совсем не против того чтобы ему платили вдвойне, а за это он предоставляет более качественные услуги. Посему вся остальная писанина - чушь.
2к мало, 300 много, лол.
А если я 30 зарабатываю, то 2к это много или мало?
>более качественный психоанализ
Это как?
Лично для тебя - это существенная сумма?
Ну, к примеру нищеброда иногда можно динамить и принимать богача. Или на нищеброда можно орать и проводить анализ на отьебись, а с богачем анал будет словно на побегушках, разбирать каждое слово, детально записывая всё в свой журнал.
А как определить?
проиграл с капитолистодауна. тебе же расписали почему они так платят - потому что таково их УНИКАЛЬНОЕ отношение к деньгам, а анализ подъебывает тем самым это отношение, позволяя субъекту встретить изнанку желания, что там нет ничего по ту сторону, что желание пустое. нет, пришел ты со своим РАЦИО и всем пояснил, что это чушь, лел
ну так сам и ответь для себя, сколько в месяц ты сможешь тратить на анализ - десят тысяч или 500 рублей
алсо, бывают момент, когда пропускаешь сессию - например, якобы, забыл или опоздал так, что всё время вышло. и по договоренности, ты должен заплатить.
вот и приходишь на следующую сессию и платишь в два раза больше, ох, как анализ хорошо идёт в такие момент, лел
Нет, это так не работает. Если лизать жопу - анализа не будет. Нужно уметь в нужный момент и накричать, и закончить сеанс.
да он же тролль
ПА маня, плиз.
>кого же выбрать? женщину или мужчину? а сколько ему лет?
Было бы из чего выбирать. В прошлом треде давали ссылку на одного психоаналитика в Москве, и на том спасибо. Через него нашел потом какую-то Студию психоанализа http://www.studiopsy.ru/studio.php потому что она располагается по тому же адресу, что был указан у того аналитика. :) Несмотря на это, он не числится в студии и позиционирует себя как частный. Не знаю, насколько эта студия занимается "тру" психоанализом. Вроде у них там что-то есть про Лакана, но цены у них указаны фиксированные и список "расстройств" слева под заголовком "наши услуги" слегка не вяжется с психоанализом.
>стоимость сессии должна быть значима для тебя
А если не работаю? Само собой, я выберу минимальную стоимость. Зачем мне тратить максимально возможное количество денег своих родителей?
>И конечно же, самое главное, ты приходишь с неким запросом.
Ну описанная проблема наверно может служить запросом.
Да достаточно первой пришедшей в голову суммы на вопрос - что такое для тебя значимая сумма. Вот и всё, собственно.
че там ПА про мазохизм говорит?(причины)
>список "расстройств" слева под заголовком "наши услуги" слегка не вяжется с психоанализом.
Я думаю, это связано с тем, что люди чаще всего забивают в поиск, хотя бы органике будет выдача. А так да, и меня это всегда коробило. Что это - глупость, непонимание основ анализа или неумение продвигать себя?
В том числе удивляют и такие вещи как:
>Детский психолог, психоаналитик.
>Психолог, психоаналитик.
Да, SEO бла-бла-бла, но вы уж определитесь: трусы надеть или крестик снять.
Именно поэтому, равно как и из-за этого я решил для себя работать вне "организованных" групп, даже если это круг аналитиков, а не сборная солянка.
P.S. Если на то пошло, то работать с ключевыми фразами можно иначе, органически встраивая, например, их в категории "Услуг" в описание, а не заниматься глупым перечислением.
Посоны, чет не увидел в треде стадии психосексуального развития по Фройду.
Полгода выбирал аналитика, ещё полгода откладывал и собирался с мыслями.
мимокушеточный
> А если не работаю? Само собой, я выберу минимальную стоимость. Зачем мне тратить максимально возможное количество денег своих родителей?
Двачая. Похоже этого аналитики в своем вымогательстве не учли.
Да съеби уже, ущербный параноик, видящий везде вымогательство и имеющий проблемы с анальной эротикой.
Этот вопрос поднимали в рамках дискуссий о наслаждении страданием, вроде бы.
А так всё индивидуально. В том числе и структурно различно: есть мазохизм невротичный, есть перверсивный, есть психотичный.
Если сможешь, найди случай, который описал Ольшанский:
> Мазохизм: мазки перверсии на полотне истерии
Попробую и сам откопать.
Лучше говорить - фазы. Они не переходят одну в другую в строгом смысле, а вполне могут накладываться. Особого смысла раскрывать их не вижу:
Кратко, в оральной фазе субъект встречается с первой расщеплённостью: "грудь" живёт своей жизнью и зависит от призыва крайне опосредованно. В этой же фаза появляется и Воображаемое - объект, грудь, замещается представлением о ней или иным объектом - пальцем, скажем.
В анальной идёт встреча с требованием Другого: ты должен ходить в туалет так, должен сдерживать себя и пр. Требование за которым стоит какое-то желание Другого, о котором идёт фантазия - зачем Другой это говорит, чего он хочет, что ему нужно? Эти законом какую цель он преследует и пр.
Найс ПА манька лопнула
Жаль, что вы на большее, чем эти высеры не способны. Только и делаете, что просто гадите в треде.
Да, ето так)
Вы плохие.
',_,'
Нет, я хороший.
А где вообще искать этих аналитиков?
Этого чмоху не слушай.
Ищи тех, кто держится классического психоанализа: Фрейда/Лакана. Гугл, Яндекс в помощь.
Заебал.
Вообще нормальных результатов не нахожу. Везде есть информация про встречи и семинары или про психологическую консультацию, а вот аналитиков найти не получается.
Попробуй на b17. Смело пиши всем аналитикам, спрашивай за направление.
Че заебал то?
На деньги хочешь попасть?
Психоанализ устарел, лженаучен, не соответствует критериям Попера, и при всём этом ты правда думаешь, что твои проблемы обусловлены детскими ''травмами'' и отношением к мамке и бате? Эпический дурачок!
>Эпический дурачок
Как что-то плохое.
Алсо, хорошая пикча. Давно не видел на дваче эту няшу.
Оп, ты там говорил, что желание только одно. Можешь раскрыть тезис? И как соотносятся наши сознательные желания (желание?) с бессознательными.
Ты хоть читал, что Поппер о психоанализе писал-то? Или взял только те цитатки, которые оказались тебе удобными? Полные его выкладки есть пара-тройку тредов назад.
>твои проблемы обусловлены детскими ''травмами'' и отношением к мамке и бате
Да это походу ты эпический дурачок!
>что желание только одно
Да, пожалуйста: смотри всё, что написано по фантазму. А о нём мы говорили чуть ли не в каждому треде.
>И как соотносятся наши сознательные желания (желание?) с бессознательными.
Производные.
Привет, оп! Скажи пожалуйста, после Лейбина можно переходить непосредственно к Фрейду? Если да, то к каким работам и в какой последовательности? В хронологической?
Ты серьезно?
>Психоанализ устарел
Также как математика или философия Платона, лел вангую, что ты очередной сциентист, который наивно верит в линейное развитие, мол, всё что новое, то хорошее
>лженаучен, не соответствует критериям Попера
Давай ещё кибернетику и генетику запрети, тоже лженауки.
Критерий Попера протух, заебали носиться с ним. Попробуй, примени его к математике, истории или экономике.
Психоанализ не объективируем, не вписываем в научно-капиталистический дискурс, как бы вы ни старались
>и при всём этом ты правда думаешь, что твои проблемы обусловлены детскими ''травмами'' и отношением к мамке и бате?
Ну, этот твоя фантазия о причинах проблем. Каждый человек и его история уникальны. Психоанализ работает не только с "проблемами".
>Эпический дурачок!
В самом деле, как будто что то плохое.
Алсо https://www.youtube.com/watch?v=tMCdbKkOKvg
для немогущих в английский:
Симптом - это форма знания о самом себе. Например, фраза "Я - тревожный шизоид сыч корзинка аутист и прокрастинатор" зайдите в тред диагностики или характерологии лол - это всё формы знаний.
ПА позволяет человеку поступать без оглядки на знание о самом себе.
А в какой момент и в какую фазу в жизни субъекта появляется фантазм?
Допустим, в аналтной фазе произошла встреча с требованием Другого и законом, в в стадии зеркала субъект встретился с Я-Идеалом.
Как сюда вписывается фантазм?
>А НЛП-то я и не особо верю
>меня интересует скорее понимание протекающих процессов в психике и их использование со своими целями
Вот нлп то как раз и дало мне такой понимание.
>убеждение и оказывание влияния на людей
<---
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более подробно о содержании тредов здесь:
http://pastebin.com/6ymJTXMe
Там же можно посмотреть про Другого, психические структуры, фантазм, означающее и пр.
Краткий словарь, поясняющий за термины, есть ещё здесь. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Критика разбиралась буквально в каждом треде, в 6 треде с лютым срачем. Не нужно быть ретрансляторами критики, разбирайтесь в теме, а не кидайте абстрактные фразы и отсылки.
Мини-FAQ
Q: Что такое психоанализ?
A: Вид терапии, целью которого является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. Автором является Фрейд, в треде обсуждается Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от других терапий?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через ~5 сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов.
Q: Психоаналитики занимаются анализом только ради денег.
A: За некоторыми исключениями, анализ не приносит столько денег, чтобы жить с него. Анализ - не продукт капиталистического дискурса, это не просто услуга.