>>222316
>почему вселенная есть?
Потому что я наблюдаю ее часть прямо сейчас.
>>222316
Потому что Он Бог.
Существование - это Его ключевое свойство.
>>222326
Ты не понял, я не ставлю под вопрос его существование, я спрашиваю про причину его существования.
>>222343
Тебе говорят - нет у Бога причины для существования, это и делает Его богом. Он Сам существование.
>>222347
Потому что существует Бог - Он причина всего сущего.
>>222351
У Бога нет причины для существования. Он существует, потому что Бог.
>>222353
Я не спрашиваю про причину, я спрашиваю почему он существует, почему вообще все существует? Могло бы тихо-мирно не существовать.
>>222353
И если у бога нет причины существования то и у всех его порождений тоже нет такой причины.
>>222316
А вселенная она не для смысла, а для прикола. И если бог есть, то только для прикола он её и сделал, чтоб скучно не было.
И сейчас этот бог, сделав бабло на очередном банковском кризисе оттягивается где-то во Флориде.
Или работает трапом в Тайланде.
Или бомжует в Твери
Потому что интересно же.
И не факт что он об этом помнит. Потому что помнить что ты бог это ж неинтересно.
И, возможно, ты сам, ОП, после своей "смерти" придёшь в себя, похизикаешь "ого, вот это приход был!" и снова воплощаться пойдёшь.
>>222355
Во-первых нужно разделять существование мира и существование Бога.
Мир существует потому что его привел из небытия в бытие Бог.
Бог существует просто в силу того, что Он Бог
>>222359
Т.е. если подрастеряет божественность то все таки перестанет существовать?
>>222360
Не, ты не понял. По авраамизму бог это бог потому что это бог. И бог бог бог бог бог.
Не пытайтесь это понять! Бог непознаваем.
>>222362
А чего бы не попытаться, вон уже стало ясно что причин существования у него нет. Теперь перейдем к тому что он не творец, потому что творцов чего-либо в реальности не существует.
Собственно все мы знаем что называем созданием преобразование чего-либо во что-то и не припоминается такого что-бы кто-то создал что-то из ничего.
Ну и вопрос конечно же, а из чего насоздавал то он нас?
>>222316 когда-то под я пытался добратся до начала и понять с чего вообще начинаются циклы ума, порождающие мир. В общем-то, цикл бесконечен, после того, как он запустился и все-равно с откуда начать его рассматривать, но в нем существует такая странная конфигурация сознания, которая является причиной для причин самой себя в прошлом. То есть, ее не существует, но у нее есть потенциал существования и этого достаточно, чтобы создать прошлое (которого никогда не было), в котором будут причины для его существования. Потому даже если цикл рано или поздно прервется - произойдет рестарт.
>>222316
>почему вселенная есть?
Потому что кроме хаоса и энтропии существуют законы самоорганизации материальных объектов, представляющих собой системы. Они сначала были открыты для биологии, потом обнаружились на всех уровнях бытия материи. Популяция живых организмов, головной мозг, общество, Галактика - это все системы со своими элементами, подсистемами и множественными связями между ними. Все эти элементы и связи развиваются взаимозависимо, меняя количество и качество. Впоследствии эти закономерности были "оцифрованы" и о современном состоянии этих теорий тебе лучше пояснят математики, а не медики вроде меня.
tags: синнергетика, общая теория систем
>>222372
Тут мне тоже не хватит знания математики, чтобы пояснить корректно, поэтому поясню примерно.
В современной квантовой физике признается ряд самообусловленных событий, не имеющих в своей основе причинно-следственной связи и вообще зависящих от наблюдателя. То есть электрон находится в атоме где угодно, а регистрируется именно здесь не почему-то, а по качану. Ну как-то так.
Наверно, где-то здесь кроется ответ. Призываю в тред математиков и физиков, ибо чувствую шаткость своих познаний в этой сфере.
Просто выгляните в окно. Там вы увидите вашу улицу, дома, город, дальше с помощью разума сможете представить окрестности города, область, соседние области, страну и страны, планету и солнечную систему, а так же соседние системы, галактики, вселенную, мультивселенные/бога (на ваш вкус). Так вот почему это все существует? Оно могло бы не существовать, но оно есть. Почему?
>>222373
Хватит залезать в атомы. Вопрос в целом, про все вообще.
>>222375
Древние говорили: бытие есть, небытия нет.
Тут одно из двух, ящитаю
1) Либо материя существует и ее существование самообусловленно
2) Либо материя существует и ее существование обусловлено божестввенными силами
3) Либо ничего не существует и этот мир - что-то вроде сна.
И если при выборе из 1) и 2) второй вариант отсекается бритвой Оккама, то вариант 3) принципиально невозможно доказать/опровергнуть.
Алсо, я считаю бессмысленным задавать вопрос "есть ли в мире Бог?", когда не нашел однозначного ответа вопрос "есть ли мир?"
>>222376
>>Алсо, я считаю бессмысленным задавать вопрос "есть ли в мире Бог?"
Потому что продвинутые религии утверждают, что Бог вне мира.
Могу перефразировать. Вот допустим есть Ничто, такое себе полное отсутствие всего. Но абсолютного Ничто нет потому что есть мы, хотя-бы. Почему не существует абсолютное ничто?/Почему не существует абсолютное несуществование всего?
>>222376
Сон то существует. И явно отличается от абсолютного несуществования всего.
>>222374
>Оно могло бы не существовать
если так, то оно зависло бы в неопределенности, так как нет повода предпочесть одну возможность другой. но так как оно все таки существует, значит не существовать не могло. поэтому и существует.
>>222376
Я то существую, а даже если и нет то существует хотя бы вся эта галлюцинация. Почему же не случилось абсолютное несуществование всего?
>>222380
Я еще раз могу перефразировать и сказать что абсолютное несуществование всего это не наличие чего-то, а полное отсутствие.
>>222377
Как можно утверждать о чем-то вне мира, если мы даже не можем судить, какие категории существуют вне мира.
Может там Бог? может там настоящая Вселенная с 16 измерениями и 3 видами гравитации? А может быть там небытие? Или буддистская Нирвана?
Равновероятно. И равно недоказуемо.
>>222383
Да без разницы нам бог, мы тут обсуждаем существование и несуществование всего и сразу.
>>222382
и что? как тебе такой ответ, что оно не могло не существовать?
>существует хотя бы вся эта галлюцинация
а что значит существует? какой смысл у этого слова?
>>222385
Да хоть самый бытовой. Хотя бы на каком то уровне реальности мы можем утверждать о том что мы существуем.
Не могло не существовать - тривиальный ответ, я тоже дошел до него, но меня он не удовлетворил.
Но если вас устраиваем то можем пойти дальше и спросить, а почему не могло не существовать?
У Бога, который сотворил вселенную, есть свойство быть бесконечным. Поэтому Он есть. Может он за пределами нашей вселенной, как EA Games за пределами the Sims 3 и не поддаются законам вселенной этой игры.
Вселенная существует благодаря взаимодействию частиц, частицы - от энергии, энергия - от свойств СИ, а СИ за счёт Божьего кодинга, где Бог - и среда разработки и разработчик.
>>222388
Да мне без разницы, я говорю о существовании всего (и бога, ага) и несуществовании опять же всего.
>>222387
может потому что нельзя отделить существование от несуществования, ни того ни другого нет, а есть что-то неделимое? ты говоришь нечто существует, но слово "существует" не значит ничего на самом деле.
>>222390
Ты читай все сообщения, когда я говорю о существовании несуществования, я подразумеваю полное отсутствие существования всего, т.е. не наличие чего-то, а полное отсутствие чего-либо.
>>222371
но через две гораздо ироничнее в нашей атмосфере
>>222316 похоже, что у вселенной нет причины, чтобы быть: прошлое, это только иллюзия, успокаивающая отговорка для ума, который пытается всюду найти цепь последовательности и причинности.
Бог является причиной в себе, который выходит за границы рациональности и логики вселенной, которую мы знаем. Даже эта относительно упорядоченная вселенная начинает сбоить на слишком мелком или слишком большом уровне: не знает, то ли она есть, то ли ее нет. Однако подсовывает все новые и новые карманы дурной бесконечности исследователям.
На самом деле, она не существует и не несуществует, а находится в некотором промежуточном состоянии, потому мы живем в потенциальности, у которой нельзя найти ни начала, ни конца, хотя если постаратся, ты найдешь их, причем в том объеме, который будет тебя устраивать. Прошлое и будущее изменчивы, потому что их никогда не существовало, как и первопричины, потому что она никогда не случилась.
>>222391
>полное отсутствие существования всего
это логически невозможно, потому что если возможно, значит это отсутствие присутствует.
>ни того ни другого нет, а есть что-то неделимое
тут "есть" разумеется в кавычках, потому что ни про что нельзя сказать есть оно или нет.
>Хотя бы на каком то уровне реальности мы можем утверждать о том что мы существуем
нельзя, ты ведь не видел несуществования, может это оно и есть. как ты можешь утверждать что мы есть, если сравнить не с чем?
Тц, а я то думал вам все ответы предоставлены, на самые ультимативные вопросы. Про раздел философии сказать можно разве что "то что мертво умереть не может" и куда пойти тогда с этой темой?
НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Парадокс
>>222388
>У Бога, который сотворил вселенную, есть свойство быть бесконечным. Поэтому Он есть.
У Изготовителя, который изготовил Бога, есть свойство быть бесконечным. Поэтому он и есть.
И т.д. Нет ни одной причины считать, что у каждого Изготовителя не было своего Изготовителя. Все эти сравнения с программированием или персонажами художественных произведений (мол, не может же Болконский рассуждать на тему того, что там задумывал Толстой) совершенно пустые: ничто не мешает задаться вопросом "кто" написал "программу"/"роман" для "программиста"/"Толстого"? В общем, игра в слова.
>>222396
Ну я люто тренировался в определении существования и несуществования. Сейчас вот использую все свои сверхвозможности определил несуществование в своей кружке чая и собственно сейчас начну я обращения процесс в существование такого несуществования.
>>222398
Внезапно есть буддизм в котором есть концепция пустотности/пустоты рассказывающая об этом. А обсолютное несуществование таки не существует ибо существуем мы.
>>222394
>Бог является причиной в себе, который выходит за границы рациональности и логики вселенной, которую мы знаем.
Непознаваемый = несуществующий. Разве не так?
>>222469 для кого-то, может быть, и так. А для кого-то нет. В сущности, что такое познание? Только один из процессов в организме. Понимание чего-то - это просто постановка точки в цепочке мыслей. Просто реакция, чтобы избежать перегрева мозгов: мозги получают свою игрушку и замолкают. Ведь что понято, то понято. Когда человек что-то понял, это стало для него достоверным, но, одновременно, ограничило его. И речь не идет о недопонимании, когда на старую картину мира можно просто поставить заплатки. Каждый раз придется разбивать и начинать все сначала. Но эта игра в понимания - сизифов труд.
>>222499
Это было бы сизифовым трудом, если бы от понимания не зависело выживание и качество жизни.
>>222502 к счастью, для повышения качества жизни не обязательно понимать бога. Основной тезис предыдущего поста сводится к: "ты можешь понять бога сколько угодно раз, хоть тридцатью разными способами". До поры до времени можно коллекционировать эти понимания и прозрения даже написать целую священную книгу, а то и две. Но в какой-то момент, окажешься у разбитого корыта, потому что эта игра может длится бесконечно, а твое человеческое тело и ум - нет.
>>222504
Бога, да, не обязательно, честно говоря, я подумал, что речь идёт о науке и потому решил вступиться.
>>222499
Я хотел было обложить тебя хуями, но потом просто отвлекся и в голову пришла чудесная мысль. Мы же не в век дубинок и инквизиции живем. Сейчас правят те кто как раз занимаются игрой в понимание, ведь буквально с десять тысяч человек вооруженных по последнему слову науки и техники могут стирать таких верунов с дубинками миллионами, а дальше будет только круче. Далее, примеры уже из нашей реальности, можете посмотреть фильм Moneyball (основан на реальных событиях) с Бредом Питтом, он используя анализ данных (фильм вообще про бейсбол и довольно легкий для восприятия) просто ебет в рот команды превосходящие по возможностям найма крутых игроков на порядки. Там прозвучит фраза: "Все кто не будут использовать твою методику, перестанут существовать как команды уже в следующем сезоне". Можно еще пример, как такие дуболомы (правда там просто "гуманитарии") уже в реальности нападают на автобусы гугла и прочих в сан-франциско потому из-за высоких зарплат инженеров все в городе подорожало. Вот так всякие актеры, писаки и художники стали сорт оф отбросами во фриско, ну да стекла бьют у автобусов, но тут же гугл решил доставлять своих работников яхтами. Впрочем я не против верующих, вообще может у них просто дефект в мозгах, где то встречал статью что у них гиппокамп меньше, а он как раз отвечает за запоминание новой информации.
>>222531 вот, ты что-то там себе понял о моем посте и среагировал, как бык на красную тряпку. Начал спорить со своим внутренним собеседником, о теме, которая не велась, да еще и выложил это сюда. Скажем мягко, тебе это не помогло узнать ничего нового. Хотя ты все для себя понял и бросился борцевать за свои убеждения. А вот если бы ты "проанализировал", как сам предлагаешь, то может быть понял бы, кое-что другое, например, что из физиологичности такого процесса, как "понимание", вовсе не следует, что он не нужен, так же, как те процессы, которые ты делаешь в туалете нельзя назвать ненужными. Ну или, хотя бы нужно было дочитать ветвь диалога.
>>222534
Хуевое настроение с утра и в общем-то и почти ничего больше, слил его сюда, перекусил и стало гораздо лучше.
А вообще раздел этот меня сильно разочаровал, не то что ответа не дали на вопрос, а даже вопрос мало кто понял.
>>222316
>Если вселенная в смысле всё существующее.
Потому что есть. Если не есть, то нет ничего и всякое рассуждение бессмысленно и невозможно. Если есть то есть, ее не может не быть, она есть всегда, вопрос почему некорректен.
>Если вселенная в смысле реальности наблюдаемой через органы тела.
Тут все вопросы к разработчик(у/ам).
>>222535
>не то что ответа не дали на вопрос, а даже вопрос мало кто понял
Что ты хотел такого услышать непонятно, когда уже давно всё разложено. Все упирается доказательства и определения, есть определения которые никто никому никогда не сможет доказать. Есть определения которым по сути не нужны доказательства, где Бог выступает как само сущее, существование в целом, его начальная, промежуточная и конечная инстанция, с этим пересекаются и недоказуемые определения, но в этом определении доказывать просто нечего, существующее само по себе и есть сущее.
>>222535
Что такое пространство? Если убрать из пространства все вещество, все излучения, все атомы и все все все, то что мы в конечном итоге получим пустоту? Нет конечно эта область будет не пуста. Она будет выглядеть как бурлящий котел появляющихся и исчезающих частиц с огромной энергией. Скорей всего несуществование вселенной не возможно в силу законов квантовой механики. Если бы мир не существовал, то мы бы не задавали глупых вопросов. Мы результат неизбежного рождения мира.
>>222316 Потому, что у тебя есть один из стадных инстинктов- потребность подчиняться альфасамцу. Поэтому ты постоянно думаешь об супер-сильном-всеконтролирующем-всезнающем-всемогущем альфасамце. Ты ищешь его, чтобы подчиниться. Тебе нравится подчиняться, поэтому Гбо есть.
Но Гбо есть не у всех. Некоторым он не так уж и нужен.
>>222544 Всегда, когда я разговариваю с верунами, они приводят такой аргумент: Кто все создал?
Обращаю внимание, что у верунов всегда должен быть кто-то, кто создал, контролирует, управляет, судит, раздает плюшки или наказывает.
Они говорят об альфасамце, но называют его "БГ". Это такой способ организовать свой мир. Веруну невозможно втолковать, что не обязательно должен быть КТО-ТО. Может быть и НИКТО. Само сложилось и все.
Нет, потребность в подчинении берет верх. Такой инстинкт.
>>222545
Кто-то может быть не прав в частностях, но в общем быть правым, кто-то может быть прав в каких-то частностях, но в общем оказаться неправым.
>>222545
Потому что сама реальность приводит к таким выводам. Возьми и перестань организовывать свой быт - и посмотри, во что превратится твое жилище, твоя жизнь через некоторое время. Почему во Вселенной должно быть иначе?
>>222550 Объективно я не организовываю свой быт. Объективно я ищу условий для лучшей выживаемости организма, производства потомства.
На более глубоком уровне я просто следую инстинктам.
Нет никакого объективного упорядочивания своего быта. Это только субъективная оценка.
Вся наша деятельность имеет только субъективную ценность. А объектино она не имеет смысла. Для вселенной нет смысла твоя деятельность.
Но в то-же время твоя деятельность- результат сложившихся взаимодействий сил и физических законов.
При этом нет никаких предпосылок, чтобы утверждать, что кто-то управляет ими.
Это только твое субъективное стремление видеть во всем проявление воли альфа самца. Потому, что ты- социальное животное и у тебя есть потребность в вожаке. У других эта потребность ниже, и им не нужен бог для полноты картины мира.
Бога создает социальный инстинкт подчинения альфасамцу.
>>222552
>>Объективно я не организовываю свой быт. Объективно я ищу условий для лучшей выживаемости организма, производства потомства.
Ебать ты животное.
>>222552
Какое-то субъективное представление об организации, порядке.
Субъективная ценность деятельности просто самоочевидна, если деятельность не соответствует объективному положению вещей (в том смысле как ты его употребляешь), организации (смыслу) она просто невозможна.
Субъективное представление видеть в Боге альфа-самца.
мимо
>>222555
>>если деятельность не соответствует объективному положению вещей (в том смысле как ты его употребляешь), организации (смыслу) она просто невозможна.
не совсем понял...
Ценность всегда субъективна. Объективной ценности нет.
А деятельность всегда объективна.
>>222554 И ты животное. Мы все -животные. Не растения же.
>>222552
Какой же тупой и упорный. Я тебе сказал что мимо. Просто в этом разделе не стоит говорить почему. Но ты конечно можешь долго и упорно нести свою хуйню.
>>222556
Не, животное тут только ты, потому что только животное рождается с некоторыми факторами приспособленности к определенной среде и должно существовать в определенных ему рамках.
Человек не приспособлен инстинктивно к той или иной среде, а должен формировать и себя, и свое окружение. Если ты утверждаешь, что ты этого не делаешь - то ты не человек, а зверь.
Такие дела.
>>222552
И бога не создает этот инстинкт, никто не любит подчиняться. Бога создает страх смерти, но не в первую очередь. А в первую очередь бога создает депрессия. В общем-то тут можно подумать что-то негативное, но нет. Депрессия это просто состояние для обдумывания следующей жизненной цели и игнорирования всего лишнего шума. Достиг цели - депрессия, понимаешь что не можешь достичь этой цели - депрессия, случилось что-то что здорово тряхнуло твою жизнь - депрессия. Просто потому-что надо переоценить себя, ситуацию и жизнь в целом, затем поставить цель и идти дальше. Но кого-то замкнуло ты вон нарационализировал себе какой-то хуйни. А вот чувакам показалось мало, им потребовалось абсолютная, ультимативная и окончательная цель, которая бы не потеряла смысл ни за что на свете. И вот она - вечный рай, ну и ад конечно же, ведь тот кто не попадает в рай должен же куда-то попасть. И вечный стражник и судья - Бог. И все пока ты веришь никакая депрессия тебя не возьмет, ты будешь полон радости и счастья (или хотя-бы будешь превозмогать надеясь на награду). Вот и все, люди просто боятся неисполнения своей цели, потери её ценности и того что следует после её исполнения. Поэтому если для жизни им нужен бог просто оставь его им.
>>222565
>>Бога создает страх смерти
Это каким же образом? Пруфани.
>>222569
Но ведь в статье же доказывается обратное - что это все хуита.
>>222572
Выражение известное и не возникло на пустом месте. Но мне впрочем не важно. Более важная часть связана с депрессией.
>>222561
>>а должен формировать и себя, и свое окружение.
Кому это "должен"? Инстинкту самосохранения?
Чем ты отличаешься принципиально от обезьяны, кошки, собаки? Все животные и приспосабливаются к среде обитания, и воздействуют на нее, а человек это делает лучше других, потому что мозгов больше, вот и все.
Но вот думать, что твои мотивы, вся твоя жизнь не подчинена инстинктам- значит врать себе.
Отрежь сейчас себе ногу. Как, получается? Или инстинкт самосохранения немного против? Какие оправдания ты нашел себе, чтобы не отрезать ногу? Кроме инстинктивного чувства, что этого не нужно делать?
Вся твоя жизнь, все твои мысли- постоянная борьба инстинктов. Эгоцентрических (еда, сон, квартирка, тян и тд) социальных (делать добро, слушать старших, быть альфой- омегой и тд), расширения жизненного пространства (это когда тебе хочется уехать в египты-горы-на марс), и тд и тп. Все это можно разложить по полочкам и всему можно найти аналоги у шимпанзе-собак-крыс-и тп.
>>222572
Могу и по другому, мозг понимает что есть неиллюзорный шанс откинуться и ему нужно знать что это все не просто так. Конечно людям с твердой уверенностью в том что они выживают, либо что они все это делают ради родины или семьи это не нужно. Или если уж им совсем плевать умрут они или нет.
>>222565 А страх смерти как будто не инстинкт, ага. Этот страх, что- теорема? Ты его что, в школе проходил в 8 классе?
Тебе не хватает рефлексии, друг мой. Подумай, кто ты и что. И что движет тобой.
>>222561 А ты как будто не родился с факторами приспособления к нешней среде. Как будто у тебя нет мозга, рук, ног, носа, рта, глаз и всего остального. Ну или как будто все это не для приспособления к внешней среде, а просто так, для красоты. Боженьке так больше нравится, да?
>>222561 А ты как будто не родился с факторами приспособления к внешней среде. Как будто у тебя нет мозга, рук, ног, носа, рта, глаз и всего остального. Ну или как будто все это не для приспособления к внешней среде, а просто так, для красоты. Боженьке так больше нравится, да?
>>222575
>>Все животные и приспосабливаются к среде обитания
Нет, животные уже рождаются приспособленными к определенной для них среде обитания. Поэтому уничтожение дикой природы приводит к вымиранию целых видов, и поэтому же в зоопарках для содержания зверей имитируют привычную им среду.
Ну что ребятки, прошло 3 месяца, вопрос все тот же.
Перед ответом читаем всю тему, она небольшая.
ОП
Перед ответом читаем всю тему, она небольшая.
ОП
Прошло уже много тысяч лет, а ты всё ищешь ответ на тот же вопрос.
ну, короче, смотри, есть куча потенциальных вариантов, в которых ни вселенной, ни бога нет. Но в этих вариантах нет и нас, которые могли бы это зафиксировать. Потому, рано или поздно, проявляется тот 1/10000000000000000000000000000000000 вариант, где всё есть. Вот в нем мы и живем.
Да легко, только на вопрос ответь. Или съеби.
Но откуда вся эта потенциальность? В чем причина причин то?
Ну ты и лолка. несуществование вообще-т
Уроки все сделал?
>почему вселенная есть?
Cogito ergo sum. Почему вселенная есть? Определенные ее части мы видим просто посмотрев вверх. Множество научных фактов доказывают, что есть те части вселенной, которые мы не видим. Почему именно она такая и почему она появилась - к Хокингу. Да и я мимоглазом видел общее объяснение ее возникновения тут от одного оратора.
Не ищи высшего замысла там, где его нет.
Это как задавать вопрос: зачем этот камень передвинулся?
причины и следствия, время и просранство возникают уже после реализации этой потенциальности и то, только в этом 1/100000000000000000000000000000000000000 варианте.
Потенциальность - это не что-то позитивное, не первопричина, первопричиной можно назвать большой взрыв, но это то, что между есть и нет. Потому, с одной стороны, наша вселенная - это просто видимость, иллюзия и ее не существует нигде, кроме как в ней самой. С другой стороны, можно сказать, что наша вселенная начиная с большого взрыва двигалась, как заведенный механизм и существует по суровым законам, которые в своей основе отрицают всякую вариативность и свободу выбора. Но это, опять таки, внутри нашей вселеннойю
Потенциальность - это не что-то позитивное, не первопричина, первопричиной можно назвать большой взрыв, но это то, что между есть и нет. Потому, с одной стороны, наша вселенная - это просто видимость, иллюзия и ее не существует нигде, кроме как в ней самой. С другой стороны, можно сказать, что наша вселенная начиная с большого взрыва двигалась, как заведенный механизм и существует по суровым законам, которые в своей основе отрицают всякую вариативность и свободу выбора. Но это, опять таки, внутри нашей вселеннойю
Да мне все равно почему вселенная такая, мне интересно почему она есть.
Тоже как то мимо. Сути вопроса походу никто не догоняет.
Почему вселенная не может просто не существовать?
Или, почему бог не может просто не существовать?
она существует и не существует одновременно. ты все равно не сможешь это опровергнуть, потому что не знаешь что значит существовать, никто не знает.
>просто не существовать
>не существовать
Ну вообще-то может, ведь существование это всего лишь одно из агрегатных состояний материи. Если Бог проявляется, то он может существовать, а если не проявляется, то и не существует в нашем понимании этого слова, но присутствует одновременно.
Звучит как "Как выкопать яму от земли до неба?"
То есть, не все вопросы правильные, а на не правильные вопросы - неправильные ответы.
бытие есть, небытия нет. Когда вселенная не существует - это событие не имеет длительности. Потому что сравнивать не с чем. Посему, есть только существование, а несуществования нет.
Можешь доказать, что вопрос неправильный, или просто пизданул, типа умный дохуя?
Бинго! Осталось ответить почему несуществования нет.
О, этот вопрос очень правильный. Он берет весь этот блядский цирк с богами и мирозданием, и не отрицает, а спрашивает почему, собственно, все это крутится-вертится и существует, хотя могло быть просто нихуяшеньки, пустота могла быть, почти, ведь пустота это тоже сущность. Могло быть просто отсутствие всего. Но этого нет, а есть наш блядский цирк.
>почему несуществования нет.
По определению.
Это же "несуществование".
Цепко, но слово это лишь ярлык, а не суть.
о несуществовании в его сути нельзя помыслить. Потому есть только слово. Допустим, ты мыслишь розового носорога с крылышками и эта мысль - бытие. Какова суть розового носорога? Ты можешь сказать, что его не существует, но он существует, в качестве твоей мысли. А о том, что действительно несуществует ты и подумать не можешь.
Есть яблоко, и есть отсутствие яблока. То и другое представляется элементарно. Тоже самое и тут, есть бытие и есть его отсутствие.
>Почему же не случилось абсолютное несуществование всего?
посрешь/заснешь/проснешься - случится, или, что также недоказуемо, случается в каждый квант времени - настоящее перестает существовать и становится прошлым, а на его место встает будущее когда ты засыпаешь/просыпаешься/рождаешься/умираешь вот это все.
> А обсолютное несуществование таки не существует ибо существуем мы.
это не пиздите - оно существует отдельно от нас
Я про другое спрашиваю. Почему всё наше бытие существует.
Это не важно.
Почему вы так упорно избегаете вопроса который я задал, но отвечаете на кучу тех что я не задавал?
Бытие существует. Точка. Почему?
а что если ярлык есть а сути нет? поэтому и не существует.
если бы не существовало - можно было тоже спросить, почему. не логично. если существует - ты опять спрашиваешь, почему. значит единственный способ избежать вопроса - признать, что ни то, ни другое неверно. нет бытия и небытия. это едино.
>Бытие существует. Точка. Почему?
заебал уже, существует потому что не может не существовать, такова его природа
просто нашем контексте где мало что соответствует своей природе такое трудно осмыслить, но у бытия как над-контекстуального события таких проблем нет
отсутствия яблока нет. Отсутствие - это ,как ты выразился, "не суть", а всего лишь слово, говорящее нам о том, что яблоко не наблюдается. Это не какое-то состояние само по себе, более того, это даже не состояние яблока.
>существует потому что не может не существовать
а несуществующее не может существовать. но это все по определению, а к сути реальности слова отношения не имеют.
ну а что делать, издержки глупости
"суть реальности" вообще имеет очевидно доязыковую природу, так что о ней остаётся заниматься лишь успокоительной софистикой, либо молчать
молчать гораздо разумнее, но сложнее, в мире пустой болтовни научиться молчать (потерять необходимость пиздеть) это подвиг не пары дней
Поскольку ничего нет, то нет и несуществования чего-либо.
/thread
Хотя, лучше донесу свою мысль более подробно. Вот представь себе железную болванку. Можно сказать, что в этой болванке нет нихуя, кроме железа. Но вместе с тем в ней заключены ножи, шестеренки, и прочие металлические изделия. Просто пока еще не проведены границы между ними.
Еще одна хорошая аналогия - вакуум. Он может спонтанно распасться на две частицы, как будто между ними провели границу.
Изначальное небытие подобно такой болванке - в нем НЕТ гарантированного несуществования чего-либо. Следовательно от этого небытия может отделиться что-то, что имеет способность разделять и проводить границы. Это как библейское "и отделил Бог свет от тьмы".
Чисто для лузлов сын мой.
>Еще одна хорошая аналогия - вакуум. Он может спонтанно распасться на две частицы, как будто между ними провели границу.
Пруфаника
я щас отвечу тебе, почему бога НЕТ.
зубы мудрости
если бы бог существовал, и серьезно создал бы наш мир, то он наверное не был бы настолько дебилом, чтобы допустить такой ляп, как зубы мудрости, от которых одни неприятности
так что креационисты сосут хуй
причмокивая
Это всего лишь говорит о том что представления о боге ложны. Совершенное существо очевидно создало бы совершенный мир. Поскольку мир несовершенен то и бог несовершенен и следовательно не всемогущ и не всезнающ. Если же бог несовершенен то он тебе не в каждой бочке затычка, и не в каждом событии он принимает участие.
а кто сказал, что мир не совершенен? То есть для всяких там козявок вроде людей, он может быть и неприятен в некоторых своих проявлениях, но это не отменяет его совершенства никак.
мимо
мимо
В чем ты видишь несовершенство мира? В том что существует зло? Зло появилось вследствие того, что Бог наделил души свободой воли и некоторые восстали против его законов. Потом люди планеты Земля, у которых также есть свобода воли впали в низкое состояние сознания, вследствие чего на Землю пришли силы зла, в том числе и в воплощение.
>а кто сказал, что мир не совершенен?
Наблюдение за миром.
>но это не отменяет его совершенства никак.
К инвалидам сходи скажи им что они совершенство, пусть тебя костылями отдубасят.
Зло появилось задолго до возникновения человека, есть сейчас, и будет и после того как все люди вымрут.
>В чем ты видишь несовершенство мира?
Во многом.
> и некоторые восстали против его законов.
Это которые каменные скрижали которые проебали евреи?
> (Для атеистов: почему вселенная есть?)
Люди не помнят себя в тот момент когда их не было. Вот и вселенная помнит себя только в моменты когда она есть.
Поскольку люди это часть вселенной мы помним себя только тогда когда мы есть.
Вот и вини во всем зло. В том числе и в том что на картинке.
Но религиозники утверждают что бог дохуя могуч, всемогущ, и в ответе за всё и раз он допускает зло то оно ему безразлично. Следовательно бог злой. Следовательно винить во всём можно и бога.
совершенство мира проявляется в том числе в этих твоих мыслях. Но что выводы твоего ограниченного человеческого ума доказывают? Насчет инвалидов: букашкам может казаться, что что-то не так с миром, но это просто их место в нем, у них нет выбора. Совершенный мир - это не мир, где все довольны. Живые существа вообще очень маленькая и незначительная часть вселенной.
Бог может уничтожить зло, но не делает этого так как уважает свой Закон Свободы Воли.
>Совершенный мир - это не мир, где все довольны.
Пожалуйста развивайте эту мысль дальше.
Поясните. Какая такая есть свобода воли у вулкана везувия утопившего в лаве город?
для тебя совершенный - это такой, который соответствует твоим представлениям и желаниям. Но ты не бог, ты - это только один из элементов божественной игры, совершенной божественной игры, которая называется "лила"
Ну он мог бы и не извергаться, но решил затралить людей и бомбанул.
Господь бог израилев простого мужика среди деревьев найти не может, а ты думаешь что он следит за совершенством каждого клочка творения.
>8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?
так он же выдуманный и притом плохо. А я про настоящего.
А был ли мальчик? Пруфов же нет.
Самое нормальное объяснение существования мира состоит в том, что мир существовал всегда. Есть какой-то циклический процесс сворачивания-разворачивания вселенной.
Если же с вселенной такие штучки не пройдут, можно вытеснить данный вопрос к Богу. Т.е. принять, что он существовал всегда.
Вечность... Всегда. Не укладывается в человеческом сознании, не так ли?
Если же с вселенной такие штучки не пройдут, можно вытеснить данный вопрос к Богу. Т.е. принять, что он существовал всегда.
Вечность... Всегда. Не укладывается в человеческом сознании, не так ли?
Пруфов существования мира значительно больше чем пруфов существования бога.
Пусть мир существует всегда. Это весьма вероятно.
Я уже читал как-то по данному вопросу в острой фазе атеизма. В общем, ученых не устраивает какая-то хуета в гипотезе о "пульсирующей Вселенной".
Хотя говорят, что Будда говорил (сами знаете, инфа 100%), что мир всегда свертывался и развертывался. Хотя мне кажется, что это ему приписывают.
> В общем, ученых не устраивает какая-то хуета в гипотезе о "пульсирующей Вселенной".
По реликтовому излучению они сделали вывод что вселенная расширяется. Но это может быть лишь фаза пульсации этап расширения. Этап расширения может длиться больше чем весь срок существования человечества.
пруфы может дать только сам бог. Потому у кого-то они есть, а у кого-то нет. Для тех у кого нет, это навсегда остается только теориями и идеями, про которые можно долго говорить и всё.
>почему
наличие существования феноменов, о которых ты спрашиваешь познается эмпирически и никак иначе
сложность и многоплановость этих феноменов вероятно никогда не позволит человеку в полной мере понять их происхождение мы даже такую простую вещи как материя не очень понимаем
оп не еби себе мозг, сосредоточься на практике или вопросах, ответ на который человеческий разум способен вместить например, как стать богом
/тредъ
запятые забыл, вот , , ,
>если бы бог существовал, и серьезно создал бы наш мир, то он наверное не был бы настолько дебилом, чтобы допустить такой ляп, как зубы мудрости
>21 век
>представляет бога ремесленником, собирающим свои творения из отдельных деталей
>Есть яблоко, и есть отсутствие яблока. То и другое представляется элементарно.
Яблоко здесь неудачный пример, потому что кроме яблока еще остаются другие явления. Поэтому лучше попробуй представить себе отсутствие собственного сознания, ощущений. Думаю это будет не так элементарно, как с яблоком.
>в болванке нет нихуя, кроме железа
Это плохой пример, так как во первых уже есть "болванка" то есть ограниченное пространство, во вторых оно полностью заполнено железом. Короче говоря это не пример несуществования, а пример существования возможного многообразия вещей внутри ограниченного пространства.
Ты не можешь говорить что мир не совершенен, так как несуществует другого мира чтоб ты мог сравнить. То есть, когда ты сравниваешь одну часть мира с другой и говоришь что одна из них несовершенна, то ты не должен забывать, что все они существуют в одном мире и даже твои идеи существуют только в нем, а так как тебе не с чем сравнить мир, то ты не можешь говорить о его несовершенстве.
Ответить на эти вопросы не представляется возможным, так как любое существо, даже включая бога в этот возможный список существ не могло бы узнать, что было раньше первопричины существования мира или что было раньше до начала его собственного существования. То есть, исходя из всего этого можно сказать что сам вопрос не имеет смысла.
Потому что я в ней живу. Других смыслов я не вижу.
Не забивай себе башку вопросами, на которые вы всё равно ответить не сможете.
Живите и всё.
> забивай
забивайте
фикс
А если бы ее не существовало, ты бы спросил "А почему вселенной нет?".
Бог уже спросил у себя это.
И создал то, чего нет.
Это есть создание вселенной Богом.
Ты этим не ответил на вопрос. Почему есть Бог или что было причиной появления Бога?
Зачем пытаться отвечать на такие сложные вопросы, подумай сам.
Разве можно нам, только что вышедшим обезьянам в разуме, пытаться ответить на вопрос что есть Бог и вселенная?
Упарывай Дзен и не еби себе мозги.
Просто не еби. Нахуй не нужно.
Учёные тоже задаются вопросом, откуда. Но не могут на него ответить.
Потому что я вижу творения его каждый день.
Это же следствие Бога, а не его причина, так что ответ не засчитан.
>почему вселенная есть
А почему нет?
(Для атеистов: почему вселенная есть?)