>устроился (анал)итиком ошибок в IT-отдел компании
успешноблядок работящий
успешноблядок работящий
ну если и врачи не помогают, то я хуй знает че делать, кроме как продолжать жить, смирясь с этой хуетой.
как часто у тебя случаются приступы?
не пробовал ходить к каким то дохуя известным врачам, которые могут всё?
Если сейчас уже есть работа возьми академ подлечи нервы ,а образование хз сейчас рабочих рук не хватает ,а там курсы прошел и работай причем ссаный плиточник берет за укладку плитки 180 к в ванной а работы там на неделю
Ну если прям совет нужен, то академ -> армия (если годен) -> заочка. А так про ВУЗ плюсую сам на 4 курсе это пиздец у всего окруженния ровно такое же мнение как у тебя
Брат! Услышь меня! Всё что нужно человеку для полного счастья это Бог, ведь Бог есть любовь. Искренне обратись всем своим сердцем к Иисусу Христу, и знай что Он безгранично сильно любит тебя и всегда желает взаимоотношений с тобой. Иисус ожидает у дверей с распростёртыми объятиями, лишь открой Ему своё сердце и Он войдёт в него!
>Он безгранично сильно любит тебя
А мне не нужна "безгранично-сильная любовь" - это неадекватная привязка к субъекту наподобие материнской любви, тем более что я не знаю его собственного отношения к жизни за исключением того, что он не привязывается, переживает тяготы и лишения, когда знает о своей неизбежной смерти заранее.
Мне лично кажется, что если бог и есть, то ему наиглубочайше похуй на нас. Вот ну серьезно, мы же для него аки бактерии для нас. Как низшее существо может заинтересовать высшую силу?
Я думаю, его отношение обусловлено:
1. тем как его воспринимают
2. отношением к нему
А не наоборот, что отношение человека обусловлено отношением к нему бога, т.к. создаётся очень мощная иллюзия того, что на протяжении жизни оно сохраняется в стабильном состоянии.
Почему так думаешь? Бог первичен человеку. Ну и вообще, рассуждать о боге глупо, просто потому что он непостижим, так как выходит за пределы этого мира и его логики. Он может вообще если есть, то нам непонятен.
Почему первичен? Откуда ты узнал про него - от людей, из книги, может из сна? Скорее мир первичен - пространство там, и т.п. Если рассуждать глупо, то было бы и говорить глупо, а говорить не так уж и глупо - я знаю это по опыту. Поэтому нужно не фиксироваться на постижим / непостижим, а просто-напросто различать предпочтительные варианты и нет. Если некое ОНО, которое где-то там за пределами обитает, властвует надо мной, ещё и непостижимое вдобавок - нафига мне такое "ОНО"?
>Скорее мир первичен - пространство там, и т.п.
Ну так бог это создатель мира, вселенной, логики. Если он первичен миру, то и людям. Ну да и бог это вообще сложное понятие, можно рассуждать о боге как о первопричине, а можно как о культурном образе. И это разные вещи.
>Если некое ОНО, которое где-то там за пределами обитает, властвует надо мной, ещё и непостижимое вдобавок - нафига мне такое "ОНО"?
Потому что люди любопытные существа, с самой древности рассуждают о том, что там, за пределами бытия, мира и логики. Вот и придумали метафизику. А вообще, мне лично кажется, что религия появилась просто потому что люди боялись смерти, ну и не могли объяснить ничего вокруг себя. Вот и создали себе приятный манямирок.
>Ну да и бог это вообще сложное понятие, можно рассуждать о боге как о первопричине, а можно как о культурном образе.
Согласен, ну, вот "первопричина" - как раз я считаю понятие непостижимое, либо сложнопостижимое.
>А вообще, мне лично кажется, что религия появилась просто потому что люди боялись смерти, ну и не могли объяснить ничего вокруг себя.
С этим трудно спорить, но опять-таки - боялись, либо попросту действительно не могли вообразить, что с ними происходит потом? Считается, что религией древние люди объясняли явления природы (которых они действительно в т.ч. боялись). Я думаю, что религиозное восприятие мира для человека естественно, научное же мировоззрение является надстройкой.
Учёные до сих пор некоторые явления называют случайными... потом оказывается существуют какие-то факторы влияющие.
Замечетальная наука, когда поинтересуешься неким явлением, получишь ответ: "это случайность!". Когда ТЫ станешь доказывать, что существуют какие-то факторы, тогда станешь доказывать...
Возьмёт учёный, соберёт статистику, для большинства сделает вывод. Где здесь вера в детерминизм? Где тут научный метод?
Ты что-то странное пишешь... Если диагностировали панические атаки, тогда должны были назначить лечение. Ты там должен был врача посещать и лечиться от панических атак.
>непостижимое, либо сложнопостижимое.
Мне кажется, что не просто сложнопостижимое а прямо непостижимое. Человек же эволюционировал внутри этого мира, подстраивался под него. С чего ты взял что там вообще работают хотя бы базовые законы этого мира? Ну причинность там, логические операции всякие. Это тут они являются фундаментом реальности, а что будет там, где реальности никакой вообще нет?
>Я думаю, что религиозное восприятие мира для человека естественно, научное же мировоззрение является надстройкой.
А тут смотря для какого человека. Для человека, выросшего в нужной среде - научное мировоззрение не надстройка. Тут дело в том, что человек существо очень гибкое из-за абстрактного мышления и отсутствия ярко выраженных инстинктов. Буквально - каким тебя сделает среда, таким и будешь.
Да и вообще, религия в форме свода догматов это изобретение цивилизации Хотя правильнее сказать не изобретение, а её спутник, религия наших первобытных предков не была похожа на христианство с его заповедями и библией. Язычники одной и той же веры могли молиться разным богам и даже придумывать местных. Так что, ящитаю, язычество даже научнее чем христианство, потому что не отторгает философию и другие способы познания мираа скорее является костылём в отсутствие других способов.
Случайность антинаучна.
Ну да, а как ты сейчас докажешь что они есть? Хочешь наплодить сущностей выдумав кучу скрытых факторов? Ну если с точки зрения наблюдателя логики за какими-то событиями нет, то их действительно логично описывать с точки зрения вероятности. Люди так описывают и вполне понятные процессы, если просчитывать их трудозатратнее. Это не значит, что этих факторов вообще нет, просто пока нет предпосылок о них думать.
Вполне себе научна.
Любую науку можно довести до абсурда.
Если где-то встретил случайность, тогда вышел за пределы своей области знания. Например, для программиста может существовать генератор случайных чисел, даже существует специальное устройство, так это просто потому что программист не лезет в физику.
Хотя могу обсудить и физику... если существует некое случайное явление, тогда со временем переходит в предопределённое явление. Например, если однажды Вселенная перестанет существовать, тогда любые процессы во Вселенной полностью детермированы.
Ах да, ещё возникая фундаментальная проблема, что понятие "случайности" возникло в следствие предопределённости. Ты оперируешь этим понятием, не даёшь ясного значения... Ты заявил о том, что проще признавать любое явление случайным, тогда нужно дать случайности новое определение. Ты не заявляешь на полном серьёзе, что явление случайное, просто исходя из некой философской концепции наименьших трудозатрат. Ты под случайным явлением подразумеваешь сложное явление, чем проще явление тем больше желание изучать.
>генератор случайных чисел
Железный? Ну да. Ну а так большинство используют ГПСЧ, которые как раз таки вполне понятны.
>просто потому что программист не лезет в физику.
Так в физике есть случайности. Та же квантовая физика. Я не физик, но точно знаю, что там очень многое считается абсолютно случайным, ну вот прям в полном понимании слова.
>если однажды Вселенная перестанет существовать, тогда любые процессы во Вселенной полностью детермированы.
У тебя уже причинность сломалась. Как ты предскаешь что будет после условного случайного явления, если ты не знаешь что будет? Последствия-то могут быть разные.
Ну а что ещё делать, если паттернов в поведении не видно? Как я уже сказал, вероятность это мысленное приспособление, которое помогает осмыслять то, что понять и предсказать тяжело. Да и может случайность таки существует, чему она противоречит?
Я к тому, что любой учёный может изучать не ту науку, уходить из своей области знания в другую область знания.
>квантовая физика
Скорее всего просто в математику уходит... С позиции какого-нибудь программиста изучается Вселенная.
Например, если в квантовой физике существуют случайные явление, тогда при этом не являются масштабными явления, значит можно заключить об их слабом влиянии, что уже делает эти явления в чём-то предсказуемыми. Ты разве ожидаешь от некоего случайного явления влияния в огромных масштабах? Если случайное явление стремится к бесконечно малому влиянию, тогда это случайное явление в чём-то предопределённое.
>Ты под случайным явлением подразумеваешь сложное явление, чем проще явление тем больше желание изучать.
Не подразумеваю. Как я уже сказал тут
>вероятность это мысленное приспособление, которое помогает осмыслять то, что понять и предсказать тяжело
Так что случайность может быть истинная и ложная. Ложная - это упрощение реальности, истинная - нечто, что принципиально невозможно просчитать. Существует ли истинная случайность неизвестно, но принципиальных противоречий нет, так что почему бы и нет.
>Скорее всего просто в математику уходит...
Физики вообще не знают что с этим делать, так что может и взаправду мир случаен.
Так физики находят случайность там где изучением должны заниматься уже другие специалисты. В любой науке где-то находят случайности...
>там где изучением должны заниматься уже другие специалисты.
Мне даже интересно кто там должен копаться, чтоб найти логику. особенно учитывая, что этим кто только не занимался
Представим существует некое случайное событие, которое не поддаётся статическом анализу, остаётся заявить о том, что сбор статистике слишком короткий по продолжительности. Например, если выпадают случайные числа по типу 8 100 44 33, тогда нужно проводить дальше сбор статистики.
У физиков просто банально не хватит ресурсов заниматься сбором статистики некое случайного кватового явления на протяжении тысячелетий.
Мне понравилось как рассуждает Илон Маск в одном интервью. Он говорит, типа, "вот если бы некий компьютер моделировал нашу Вселенную" - и дальше его рассуждение не останавливает мысль о том, что не хватит энергии или ресурсов. Он её продолжает "то рано или поздно этот процесс моделирования воссоздал бы наше сознание", короче, что-то типа такого.
>С чего ты взял что там вообще работают хотя бы базовые законы этого мира?
Ну, тогда ты всё хочешь свести к случайности. Якуй говорит, что антинаучна, а я могу сказать, что исключения отвратительны. Коробит, трясёт, когда натыкаешься - отсутсвие гармонтии. Анти-гармония.
Случайность - это концепция, которая позволяет что-то воображать, математическая модель, но как это существовать в объективном мире - что это вообще такое? Она относительна, если есть два явления - можно сказать, что относительно другого одно случайно, но из этого не следует что какое-то явление может быть случайным относительно всего.
>Это тут они являются фундаментом реальности, а что будет там, где реальности никакой вообще нет?
Ничего не будет, вообще ничего не будет, и никакого "там" тоже не будет. Это отсутствие пространства, отсутствие времени, оно просто может "быть" параллельно всему прочему, смысл об этом думать? Это всё равно никак не воспринимается - ты можешь рефликсировать как-то словами "ничто", "nothing" т.п., но ты воспринимаешь не более чем слова и стоящую за ними абстракцию в данном случае.
>А тут смотря для какого человека. Тут дело в том, что человек существо очень гибкое из-за абстрактного мышления и отсутствия ярко выраженных инстинктов. Буквально - каким тебя сделает среда, таким и будешь.
В общем случае - для самого обыкновенного. Сложно спорить, но я не могу согласиться - инстинкты ярко-выраженные, просто оно особо проявляется, да. Тем не менее, каждое побуждение где-то остаётся, если тело его никак не проявит - психике / разуму как-то что-то придётся с этим сделать всё равно.
может существовать
*не особо проявляется
*не особо проявляется
Случайность подходит под определение "ничего". Случайность - это математическая формула. Если вывести некую математическую формулу описывающую какие-то механизмы Вселенной, тогда математическая формала ничем не объясняется. В этом дело, если взять какие-то случайные квантовые явления, собирасть статистику на протяжении миллионов лет, можно попросить компьютер найти хоть какую-то закономерность в полученных результатах.
В том же программирование генератор псевдослучайных чисел должен выдавать результат наиболее случайно (уже звучит абсурдно, т.е. цифра 5 не должна выпасть 10 раз подряд, хотя любая случаность предполагает возможность выпадения числа 10 раз подряд), если начать вести статистику случайных квантовых явления может оказаться, что эти явления так же не совсем соответствуют критериям истинной случайности, понадобится выстроить график, возможно спустя 10 тысяч лет значения станут на графике уходить куда-то больше вниз чем вверх, так же возможно на графике станет заметна какая-то сторогая амплитуда. В общем, дело конечно в том, что возможно на эти случайные квантовые явления не оказывается внешнего влияния, тогда на них может быть оказано влияние некой математической формулы.
Вот ещё возможный вариант развитий события: некие квантовые явления первичны, за ними остальное следует, тогда мир замирает на время до следующего квантового явления, происходит заморозка всего материального до следоющего квантового явления... потом обязательно найдётся нечто содержащее в себе материальное, потому что в этом случае это квантовое явление как бы каждое мгновение выталкивает из себя материальное с некой скоростью.
Вообще это как бы получается такие точки сингулярности совершающие каждое мгновение то с чего началась Вселенная.
В общем, это получается такая гипотеза, что уже находимся в Мультивселенной, наша пространства и так является Мультивселенной, когда была одна точка сингулярности существовала одна Вселенная, затем эта точка сингляруности порадила другие точки сингулярности.
Как бы, получается - совершают тоже самое, но не могут повторить достижений.
>порадила
Показала.
Просто точек сингулярности стало больше и в следствии этого иначе действуют.
Энергия у точек сингулярности общая.
Представим существует несколько Вселенных, тогда у этих Вселенных должна быть точка сингулярности из которой возникли... Расстояние между этими Вселенными не могло быть бесконечным, иначе изучать бессмысленно, если между ними существует какое-то строгое расстояние, тогда Вселенные возникли таким же образом которым возникла Вселенная.
Ну просто эти Вселенные должны были возникнуть из одной точки, потом разъехаться в разные стороны.
Просто поделив Вселенную на зоны получится Мультивселенная. Представим некое квантовое явление запускает время, у каждого такого кватового явления отдельная территория, возможно квантовое явление оказывает влияние в некоторых границах и не выходит за пределы своей территории, тогда за пределом этого маленькая мирка квантовое влияние ни на что не влияет.
Это как бы такие миниатюрные Вселенные возникают... сначала возник импульс создающий большую Вселенную, затем появилось много точек сингулярности создающие маленькие Вселенные которые даже под микросоком сложно увидеть.
ну т.е. этот процесс может так выглядеть словно каждое мгновение творится с нуля Вселенная в миниатюрных масштабах, просто этих Вселенных много, там где-то на макроуровне.
а чо? Возможно существует некая система формирования малых частиц из больших частиц. Ну т.е. сначала там БОЛЬШИЕ ЧАСТИЦЫ, потом появляются маленькие частицы...
Вселенная расширяется и частицы сжимаются.
Представим такую сферическую конструкцию, в ней находится 1 частица, Вселенная увеличилась в 2 раза и частица разбилась на 2 части.
Просто становится непонятно, то ли частица стала меньше, то ли Вселенная стала больше.
Вот... расширение происходит относительно чего-то, в случае Вселенной расширение происходит относительно точки сингулярности, возможен вариант в котором точка сингулярности сжимается и ничего не расширяется.
Как вообще может происходить сжатие такой миниатюрной точки? За счёт возникновения в другой плоскости.
ну вот есть же как бы пустое пространство значит Вселенная дробила некую большую частицу.
если у каждоого квантового явления уменьшается зона влияния, тогда Вселенная со времением теряет свою структуру, если каждое квантовое явление находится в некой маленькой клетке, тогда уменьшение развера этой клетки приводит к расщеплению разных частиц, т.к. уменьшение пространства влияния одного квантового явления разрывает связи между частицами.
это можно представить как некую гравитацию теряющую зону своего влияния.
Если малые частицы создали большие частицы, тогда синглуряность так же может быть частицой.
Возможно во Вселенной существуют какие-то точки которые творят частицы, каждая такая точка имеет свою зону влияния.
К тому же возможно квантовое явление можно предсказать с некой точностью, но не со 100% вероятностью, так наука не обязательно даёт 100% верные прогнозы. Если существует возможность предсказать квантовое явление хотя бы с какой-то вероятностью, тогда существует некая эффективность науки в этом направлении.
Просто собирая некую статистику можно вывести некую закономерность, например, квантовое явление выдаёт результат от 1 до 1000000, так это всё равно прогресс у науки, умеет предсказывать с вероятность 1 к 1000000.
Ты давление мерил во время панической атаки? На гипертонию проверься. Хотя возможно у тебя какой-то эффект рекоэшета и давлее стало низкое... Проверяй давление. Из анализов можешь сделать МРТ и ЭХОКГ. Ещё раз говорю ситуацию странная, тебе врач должен быть какой-то препарат прописать от панической атаки, это же диагноз, БАДы не стану рекомендовать.
>Коробит, трясёт, когда натыкаешься - отсутсвие гармонтии. Анти-гармония.
У меня тоже самое кстати, люблю всё систематизировать.
>Это отсутствие пространства, отсутствие времени, оно просто может "быть" параллельно всему прочему, смысл об этом думать?
Банальное человеческое любопытство. Интересно же как это, когда пространства вообще нет. Но тут конечно да, чисто практически смысла нет, да и навряд ли это вообще возможно.
>Тем не менее, каждое побуждение где-то остаётся, если тело его никак не проявит - психике / разуму как-то что-то придётся с этим сделать всё равно.
Инстинкт и желание это таки разные вещи. Инстинкт это именно образ действия, характерный для большой части особей, передающийся наследственно. Желание же это просто сигнал, а как его удовлетворять это твоё дело.
Мне вот кажется, что более-менее развитому человеку будет сложно перестать мыслить научно. Просто он так вырос, и таким образом думает. Хотя, конечно, в любом обществе найдутся различные мракобесы. Ну а в природе... Там конечно всё сложно.
Конечно, первобытные люди мыслили магически, они просто других способов не знали.
>Банальное человеческое любопытство. Интересно же как это, когда пространства вообще нет. Но тут конечно да, чисто практически смысла нет, да и навряд ли это вообще возможно.
Ну, ты ведь просто не можешь представить просто что-либо в отсутствии пространства - воображение тоже его использует. Казалось бы - дан язык нам, тем не менее - если представлять слова, они тоже мыслятся в качестве надписи из букв (двухмерное пространство). Либо даже если слепой человек - у него вероятно это будет сводиться к осязанию (тоже пространственное ощущение), а людей, не испытывавших осязания, вероятно, не существует.
>Инстинкт и желание это таки разные вещи.
Побуждение - не значит желание. Можно сказать "мне захотелось уйти отсюда", но всё-таки желание - это скорее про позитивный контекст.
>Конечно, первобытные люди мыслили магически, они просто других способов не знали.
Религиозное мировоззрение - оно иррационально по своей природе, но иррациональность субъективная. Магическое мышление претендует на рациональность посредством объективации иррациональности. Религиозное восприятие - ну, это наверно про важность ритуалов, обстановки, собственного состояния.
Что значит "мыслить научно", если с лёгкостью любое явление называешь случайным?
Что не является случайным? Например, ты больше даёшь ответов чем задаёшь вопросов.
>Ну, ты ведь просто не можешь представить просто что-либо в отсутствии пространства - воображение тоже его использует.
Да, но с другой стороны, можно же использовать абстрактное мышление. Оно вообще работает как чит, позволяющий думать непомутнённо, так, будто бы милионов лет эволюции не было. Физики же рассуждают о базовых понятиях вселенной, значит это таки возможно. Вообще, интересно как абстрактные понятия медленно становятся интуитивными. Решая какие-нибудь задачи сначала блуждаешь ничего не понимая, а потом будто бы начинаешь чувствовать решение.
>Религиозное восприятие - ну, это наверно про важность ритуалов, обстановки, собственного состояния.
Мне кажется, что религиозное восприятие это магическое мышление помноженное на экзистенциальные страхи и традицию. Ну, это если обобщать все религии мира. Хотя, может традиционность тут лишняя, потому что есть культы без длинной традиции - секты там всякие.
>мыслить научно
Пытаться искать чёткие взаимосвязи и делать выводы, использовать научный метод.
Ну вообще, тут опять вопрос к понятию случайности. Случайность это вообще человеческая выдумка, абстракция, позволяющая просчитывать то, что нельзя понять. Но если что-то невозможно принципиально понять, то разве оно не является сущностно случайным, как минимум с нашей точки зрения? Как та же квантовая механика.
>Вообще, интересно как абстрактные понятия медленно становятся интуитивными. Решая какие-нибудь задачи сначала блуждаешь ничего не понимая, а потом будто бы начинаешь чувствовать решение.
Они в любом случае основываются на интуиции. Я могу сказать, что "19 2 = 38", и это - результат вычислений. Но я могу сказать, что "2 2 = 4", и это - интуиция, т.к. интуиция - это и есть мгновенное знание (хоть с полной уверенностью, хоть без).
>Мне кажется, что религиозное восприятие это магическое мышление помноженное на экзистенциальные страхи и традицию.
Не знаю, можно называть не религиозное, а сакральное восприятие. К примеру, как солдаты собираются по утрам строем возле обелиска - на него никто никогда внимание не обращает, он просто служит декорацией, но в этом тоже есть что-то эдыкое.
*"19 умножить на 2" и "2 умножить на 2"
>Но я могу сказать, что "2 2 = 4", и это - интуиция, т.к. интуиция - это и есть мгновенное знание
2*2 можно сложить, но в целом ты прав. Те же натуральные числа это вообще непонятно что, даже математики и философы нормально не могут ответить на этот вопрос.
>Не знаю, можно называть не религиозное, а сакральное восприятие. К примеру, как солдаты собираются по утрам строем возле обелиска - на него никто никогда внимание не обращает, он просто служит декорацией, но в этом тоже есть что-то эдыкое.
Это обычные чувства, нет? Тут уже эволюционная психология. Хотя меня лично сакральность тоже интересует, я даже хотел бы совместить философию и религию, чтоб возродить сакральное в людях. Мне лично кажется, что сакральное возникло потому что это сплочало коллектив. Ну, таинство там, посвящение в воины, всё такое. Хотя может люди сами это всё придумали? Ну не знаю.
>Те же натуральные числа это вообще непонятно что, даже математики и философы нормально не могут ответить на этот вопрос.
Набор (упрощённых) сущностей, взаимоотношения между которыми основаны на воспроизводимости в реальном мире т.е. в пространстве. Прототип чисел - это предметы.
>Это обычные чувства, нет? Тут уже эволюционная психология. Хотя меня лично сакральность тоже интересует, я даже хотел бы совместить философию и религию, чтоб возродить сакральное в людях.
Ну, не сказал бы, что обычные. Вряд ли качественная разница есть, но от обычных отличаются тем, что процесс осознания причин сакральности требует / позволяет некую рефлексию, т.е. становится о чём подумать. Плюс, по воспоминаниям - наполняют жизнь неким дополнительным смыслом.
>Набор (упрощённых) сущностей, взаимоотношения между которыми основаны на воспроизводимости в реальном мире т.е. в пространстве. Прототип чисел - это предметы.
Чисто технически - да, но тут же возникает циклическое определение. Набор это что? Некий конструкт, объединяющий n предметов. А как можно определить набор без чисел, или по крайней мере, мышления числами (несколько/много/мало)?
>Плюс, по воспоминаниям - наполняют жизнь неким дополнительным смыслом.
Мне кажется что не смыслом, а красками.
>Чисто технически - да, но тут же возникает циклическое определение. Набор это что? Некий конструкт, объединяющий n предметов. А как можно определить набор без чисел, или по крайней мере, мышления числами (несколько/много/мало)?
Сколько-то - сколько получится. Но у тебя понятие "набор" немножко двусмысленным становится. Не знаю, на самом деле, как-то же они возникали, эти числа. Есть народ африканский, у которых чисел нет до сих пор, только понятия "несколько" и "много". Если ещё не освоили, конечно.
>Мне кажется что не смыслом, а красками.
Наверно, наверно..
>Не знаю, на самом деле, как-то же они возникали, эти числа. Есть народ африканский, у которых чисел нет до сих пор, только понятия "несколько" и "много". Если ещё не освоили, конечно.
Да люди-то понятно, что как-то их придумали, интереснее сущность понятия чисел. Почему реальность описывается ими? Ну вот это всё. А если говорить про то, как открыли... Ну наверное планировали хозяйство и открыли, как и письмо. Хотя, по-моему, простой счёт вообще не является чем-то особенно сложным.
>Есть народ африканский, у которых чисел нет до сих пор, только понятия "несколько" и "много". Если ещё не освоили, конечно.
Это вообще интересная тема. Мне кажется, что современные индоевропейские языки накладывают большой отпечаток на наш образ мышления. Ну вот то же грамматическое число - обычно или единственное или множественное, хотя многие языки раньше имели двойственное число, или даже категории постраннее.
>Ну вот то же грамматическое число - обычно или единственное или множественное, хотя многие языки раньше имели двойственное число, или даже категории постраннее.
Двойственное число - да, встречал про такое информацию. Про "категории постраннее" - не встречал. Ну, "ножницы", "штаны", "очки" - по сути, нечто такое парное, причём в русском языке мне не приходит на ум слово-аналог, которое бы существовало только во множественном числе, но подразумевало бы не пару, а большее число.
Полгода назад у меня случился первый приступ - на улице ноги стали подкашиваться, через несколько метров я уже сидел на земле, затем рухнул на спину и уставился в небо, ведь ни ног, ни рук я уже не чувствовал. Предположительно, виной всему стали стресс, бессонница, кофе и никотин.
По совету врача из скорой помощи прошёл множество обследований нервной и сердечно-сосудистой системы (вышло в районе 20к), которые не выявили ничего, кроме плохой осанки.
Эх, если бы на этом всё закончилось. Через пару недель я уже не мог находиться нигде, кроме своего дома - любое движение вгоняло меня в этот псевдо-эпилептический припадок (да, анонче, это не эпилепсия, врачи всё списали на панические атаки). Метро разрывало ушные перепонки и даже просто вид длиннющего эскалатора в ДС2 мог отключить питание к моим конечностям, а поездка в такси могла неожиданно закончиться через 10 минут моими неуклюжими попытками выбраться на светофоре.
К слову, о стрессе - универ будто бы создал ради того, чтобы вызывать бесконечную тревожность и неуверенность в завтрашнем дне. Я вовсе не тупой - призёрство в регионе за 11 класс, несколько премий для школы и многое другое. Всегда обожал информатику и выбирал универ, чтобы он был на фоне и не мешал моему профессиональному развитию.
Стоило же, блин, идти на очное обучение - вместо крутых пет-проектов и няшных посиделок с умнейшими преподами я получил кучу дедлайнов, долгов и комиссий... Год назад перевёлся на курс ниже, чтобы избежать отчисления, и в этом году ситуация до боли схожа.
Чувство безысходности и собственного бессилия стали моими спутниками на ближайшие полтора года. Уже через год я серьёзно повредил сустав одного из пальцев, в очередной раз избивая стены и двери от собственной жалости.
Сейчас я нашёл хоть какую-то отдушину - устроился (анал)итиком ошибок в IT-отдел компании средней руки. Стал спать хотя бы часов по 5-7,перестал пить энергетические напитки по 5 и более банок в сутки, даже снова обрёл возможность передвигаться быстрее неторопливого пешехода (хотя такси не использую никогда).
Так вот, мудрый анон, мне нужна твоя помощь. Посоветуй, как быть дальше? Универ меня убивает, а без образования оставаться не хочется никак. И береги себя, надеюсь, буду для тебя плохим примером, хех)
P.S. почему так капча лагает...