оп того треда отупляет наукач оскверняя его публику своими фотографиями (зеркальные нейроны подтвердят) и своими смешными названиями (психология может и не наука, но физиология цнс скорее всего подтвердит)
Читаю "Система письма древних Майя" Кнорозова.
Там приводится лишь результат научной работы, а можно ли где-нибудь ознакомиться с самим научным процессом? (ход рассуждений, логические цепочки приведшие его к представленным в книге результатам, может просто черновики в архивах отсканированы и доступны)
Там приводится лишь результат научной работы, а можно ли где-нибудь ознакомиться с самим научным процессом? (ход рассуждений, логические цепочки приведшие его к представленным в книге результатам, может просто черновики в архивах отсканированы и доступны)
Читаю статью, которая предшествовала книге:
http://www.booksite.ru/etnogr/1952/1952_3.pdf (стр.100)
она изобилует подробными объяснениями (видимо Кнорозов подразумевал, что все добравшиеся до его книги уж точно читали предшествующую ей статью)
http://www.booksite.ru/etnogr/1952/1952_3.pdf (стр.100)
она изобилует подробными объяснениями (видимо Кнорозов подразумевал, что все добравшиеся до его книги уж точно читали предшествующую ей статью)
> оп того треда
О каком треде речь?
о треде тупых вопросов с дебилом на оппике очевидно же
Но он же нужен как нигде и как никогда. Потому что иначе сцай будет засран тредами на один ответ.
Кроме прочего, раньше эти треды были номерными, и назывались "Тред тупых вопросов и умных ответов", по крайней мере первый из них.
А ты, новый ньюфаг, даже не ответишь, что такое спин.
Внутренний магнитный момент элементарной частицы, так ведь? Интуитивно я понимаю это как ось, вращаясь вокруг которой частица создаёт электромагнитное поле.
Поправь где ошибся.
спасибо за то что помогаешь мне, но это тест на ньюфага. никто на самом деле не знает что такое спин
> на самом деле не знает что такое спин
но при этом тщательно скрывают свое незнание, отвечая на вопрос про псин
Я прочёл вот эту статью и почти всё понял, кажется. Почему это объяснение не годится?
http://postnauka.ru/faq/45266
Много букв. Одна вода.
Википедия лучше объясняет спин.
Спин - внутренний момент импульса частицы. Электрические поля тут вообще не при чем.
Какое из этих слов вам не ясно дибилы?
лично я что такое момент импульса-то не совсем понимаю, а ВНУТРЕННИЙ момент импульса что такое вообще могу только догадываться (движение центра относительно периферии может
Cпин - это квантовое число, параметризующее некоторые состояния квантового объекта.
/thread
/thread
>некоторые
Охуенно определил ебанашка
Очаровательный кварк не выглядит очаровательным.
А что, блядь, все педрила ёбаная?
Интуиция исходит из подсознания надеюсь правильно понимаю что такое подсознание?. Если человек пробежится глазами по книге, например, по химии, то сможет ли ему подсознание подсказать что потом с чем смешивать?
Если человек посмотрит, как кто-то делает сальто - сможет ли ему подсознание подсказать, как сделать сальто самому?
>Частицы с полуцелым спином другие. Чтобы частица со спином ½ вернула свое состояние, ее нужно повернуть вокруг своей оси два раза — эта частица асимметрична. Такие частицы не могут занимать более одного состояния на частицу — они как бы избегают друг друга.
Охуеть просто.
Давай попроще. Если младенец посмотрит, как то-то ходит на двух ногах..
>Если младенец посмотрит, как то-то ходит на двух ногах..
...то года через три научится ходить сам.
Как хорошо, что наука предоставляет нам сознательный, аналитический способ ходить, просто переставляя две ноги, да? Младенцы вскакивают и бегают прямо из пизды!
>Если человек пробежится глазами по книге, например, по химии, то сможет ли ему подсознание подсказать что потом с чем смешивать?
Основная сложность - не мешать своему подсознанию действовать. Идеально будет, если ты будешь смешивать во сне, в трансе или под веществами.
Есть другие способы, без веществ, но это уже к Кастанеде.
Под неолитом понимается время не позднее 2000bс?
Contrairement à ce que pensaient plusieurs auteurs (D. Blanchet, S. Gsell), les inscriptions ou les signes libyques qui accompagnent plusieurs gravures rupestres, comme au Kef Mektouba, au Chaba Naǐma et au Khanguet el Hadjar, ne peuvent être contemporaines de ces dernières. On sait aujourd’hui que ces gravures sont pour la plupart d’âge néolithique et donc très antérieures à toute écriture. L’examen attentif révéla chaque fois la superposition des inscriptions aux gravures.
Есть здесь археологи? Научите, пожалуйста, как самому определить древность царапин, дабы отличить оригинал от возможных под него подделок.
Contrairement à ce que pensaient plusieurs auteurs (D. Blanchet, S. Gsell), les inscriptions ou les signes libyques qui accompagnent plusieurs gravures rupestres, comme au Kef Mektouba, au Chaba Naǐma et au Khanguet el Hadjar, ne peuvent être contemporaines de ces dernières. On sait aujourd’hui que ces gravures sont pour la plupart d’âge néolithique et donc très antérieures à toute écriture. L’examen attentif révéla chaque fois la superposition des inscriptions aux gravures.
Есть здесь археологи? Научите, пожалуйста, как самому определить древность царапин, дабы отличить оригинал от возможных под него подделок.
Кто шарит в теоретической механике?
что ты подразумеваешь под теоретической механикой?
Теоретическую механику, долбаёб.
он сам не знает. термех это название специальности у будущих инженеров, наверное хочет чтоб ты ему домашку помог сделать
оп сагает свой неуютный тред
Наукач, только на тебя надежда, помоги, пожалуйста. Нужно доказательство теоремы Гаусса для магнитного поля. Нигде не нашел, а в одной книжке написано, что оно не для ВТУЗоВ. Это правда?
Это которая "поток через замкнутую поверхность равен 0"?
Мой дорогой даун, да будет тебе известно, что теоретическая механика бывает разная: первая для студентов физических факультетов, вторая для студентов матфаков, третья для инжеробыдла. Ты, вероятно, попадаешь под 3 категорую, так что, сахарок, пиздуй отсюда нахуй в ун, пидорас.
Ага
А чем отличаются эти механики?
Какие у нас исходные данные? Можно взять уравнение Максвелла(div B =0), и проинтегрировать по поверхности, получив 0. Можно сказать, что, поскольку магнитных зарядов не существует, все силовые линии магнитного поля замкнуты, и на каждую входящую в замкнутый обьём линию приходится выходящая.
Через уравнения Максвелла как-то не очень, потому что в интегральной форме эта теорема является аксиомой. Так что через закон Био-Савара-Лапласа, ну а твоё "доказательство" это не пренебрежительное отношение для времён Фарадея не хотел его обидеть, он всё равно молодец сойдет, а мне хочется строгое, с формулками
Ну можно просто посчитать этот поток. По формуле Остроградского-Гаусса сводишь интеграл по контуру к интегралу от div B по обьёму, потом считаешь дивергенцию B из формулы Био-Савара(можно посчитать для элемента контура, суперпозиция же), получить 0 и отсюда весь интеграл даст 0
Попробую разобраться. Спасибо
Попробуй. На вики есть формула " Если же взять за точку отсчёта точку, в которой нужно найти вектор магнитной индукции, то формула немного упрощается", через неё проще показать, что div B=0, ну а если это так для одной точки отсчёта, то верно и для любой другой, может тебе это поможет
Спасибо
Хмммм. Есть вопрос: как обучить нечёткую нейронную сеть нужна для продукционной модели методом генетического алгоритма?
Особи - экземпляры твоей нейросети с различающимися коэффициентами. Проверяешь, какие сетиирешают задачу лучше, остальные убиваешь. Оставшиеся скрещиваешь, и так по кругу.
> ответ в тред через более чем два месяца (в то время как треды здесь смывает за месяц)
у, шайтан, как ты жэто сделал?
с чего ты взял что смывает за месяц. если в бамплимите, то может месяц проболтается. а если раз в месяц постить по одному посту, не утонет вообще - 500 месяцев, столько тут ни один постер не проживет.
год назад так было. наверное ебальник татьяныча распугал две трети дващериков даже я стал сюда реже заходить, хоть это и мой любимый раздел до сих пор
Помню был тут тред про вагины. Висел года три или четыре. Эх времена были.
этот?
Почему классическая механика и квантовая дают разные результаты? Так и должно быть, или просто наши познания в квантовой физике ещё малы?
Вроде. Там еще разные формы плев на оп-пике. Где-нибудь он сохранился?
Насоветуйте записей видео, на которых решают всякие примеры и задачи из школьного курса математики, желательно с объяснениями. Можно и лекций по биологии, физике и химии, с разбором и решением задач. Что-то вроде видеоучебников. В математики тред посылать не надо, там тоже спрошу.
Как учёные могут заниматься наукой? Им это просто по фану, если это так, то как получилось, что мы пришли от гоминид к учёным? Разве поощряется научная деятельность мозгом?
Это сокращенная ссылка. Вот перешёл, что получилось.
Может тут найдутся знатоки гидравлики, помогите плиз понять как решать задачки:
Найти максимальный вакуум в сжатом сечении внешнего цилиндрического насадка, если напор
над центром тяжести выходного сечения насадка составляет 10 м?
Время вытекания первой порции из прямого цилиндрического сосуда жидкости, составляющей 1/n
часть суммарного объема, равно t1/n. Найти время T полного опорожнения сосуда, если t1/n=1с,
n=3.
Найти максимальный вакуум в сжатом сечении внешнего цилиндрического насадка, если напор
над центром тяжести выходного сечения насадка составляет 10 м?
Время вытекания первой порции из прямого цилиндрического сосуда жидкости, составляющей 1/n
часть суммарного объема, равно t1/n. Найти время T полного опорожнения сосуда, если t1/n=1с,
n=3.
В общем, саб наукач, у меня к тебе немного странный вопрос:
В случае контакта с внеземными цивилизациями как могла бы выглядит наука, по изучению поведения этих существ, aka ксенопсихология?
Дискам
В случае контакта с внеземными цивилизациями как могла бы выглядит наука, по изучению поведения этих существ, aka ксенопсихология?
Дискам
За деньги и не таким начнешь заниматься.
В макромасштабах они дают одинаковые результаты, в микромасштабах классическая физика не верна
Как реалистично превратить человека в жабу? Может, быть, яд, активирующий какие-то участки древних генов, или типа того?
А почему мы тогда пользуемся неправильной классической физикой?
просто и работает. удобно же.
at first..
> GN-z11 has a spectroscopic redshift of z = 11.1, which corresponds to a proper distance of approximately 32 billion light-years (9.8 Gpc) from Earth.
but then..
> GN-z11 is observed as it existed 13.4 billion years ago, just 400 million years after the Big Bang;[2][6] as a result, GN-z11's distance is widely (and mistakenly)[7] reported as 13.4 billion light years.[8][9]
> GN-z11 has a spectroscopic redshift of z = 11.1, which corresponds to a proper distance of approximately 32 billion light-years (9.8 Gpc) from Earth.
but then..
> GN-z11 is observed as it existed 13.4 billion years ago, just 400 million years after the Big Bang;[2][6] as a result, GN-z11's distance is widely (and mistakenly)[7] reported as 13.4 billion light years.[8][9]
Что не так?
Я не понял откуда взялось число 13.4, если по красному смещению определили 32.
И хочется узнать на каком расстоянии нужно найти объект, чтоб сторонники тбв признали свою неправоту.
Красное смещение z=11.1, грубо говоря это означает, что в момент излучения этого света Вселенная была в (1+z)=12.1 раз меньше. Дальше берётся какая-нибудь модель расширения Вселенной, и по ней находится время, прошедшее с момента излучения(в данном случае это 13.4 млрд лет).
Ну а единое "расстояние" ввести на таких масштабах нельзя. 13.4 млрд св.лет-расстояние, полученное по принципу "свет оттуда летел столько времени со скоростью света, значит расстояние=время х скорость), 32 млрд св.лет-то расстояние, которое мы бы измерили сейчас длинной линейкой от Земли до той галактики.
А если хочешь, чтобы сторонники тбв признали свою неправоту-найди другое обьяснение красному смещению, которое не связано с расширением Вселенной, но при этом даёт большее смещение для более удалённых обьектов. Доказывать неправильность тбв, считая расстояния по формулам тбв-глупая идея.
Нужно некоторое идеально тёмное вещество не отражающее любой свет.
Как должна выглядеть кристаллическая решётка?
Как должна выглядеть кристаллическая решётка?
Vantablack
Почему кварцевые часы идут только в одном направлении?
Что в физике понимается под объективным? почему длинно и коротко это субъективно, а длинна это объективно? или нет? Потому что существует эталон? В принципе. каким образом можно такой параметр как красота или горячо и холодно сделать объективным? ну ты наверное понял.
Вот если бы у всех людей чувство прекрасного было строго одинаково. то мы бы считали красоту предмета объективным параметром не зависящим от субъекта?
Да.
Длину можно однозначно измерить, как и температуру. Красоту однозначно измерить нельзя.
>грубо говоря это означает, что в момент излучения этого света Вселенная была в (1+z)=12.1 раз меньше.
hmmm.... smells like scholastics.
> если хочешь, чтобы сторонники тбв признали свою неправоту-найди другое обьяснение красному смещению
не думаю что веруны способны признать свою неправоту, но держи:
http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf
нашёл этого парня по видеорилейтед, рекомендую
Кто может пояснить за сложение спинов? Вот мне пишут, что для системы 2 частиц со спинами 1/2 есть 4 возможных состояния, что вроде как логично(++, +-, -+, --). Дальше мне пишут, что эти 4 состояния разбиваются на 2 части: 3 состояния со спином 1, и 1 состояние со спином 0. Откуда берутся первые 3 вроде понятно: ++ даёт M=1, -- даёт M=-1, а состояние, полученное из суммы двух нулевых состояний(+- и -+) даёт 0, как раз подходит под то, что у системы со спином s возможные значения момента (-s, -s+1, ..., s-1, s), что для s=1 даст (-1, 0, 1). Но откуда-то берётся ещё 1 состояние ((+-)-(-+)), то есть разность двух нулевых состояний. Более того, утверждается, что это состояние соответствует нулевому спину. Что это вообще такое, как можно отнимать состояния? И почему бы тогда не отнять ((++)-(--))?
Тут я писал + вместо стрелки вверх и - вместо стрелки вниз, нормировочные множители опущены
Тут я писал + вместо стрелки вверх и - вместо стрелки вниз, нормировочные множители опущены
>hmmm.... smells like scholastics.
Хочешь строгий вывод-почитай книжку по ото. "Гравитацию" например, или 2 том Ландау.
>пдф-рилейтед
Как-то мне её уже кидали, где-то в /sci, не ты ли это был?
Оспорить эту теорию я не могу, знаний не хватает. Только задам вопрос. Есть ли принципиальная возможность доказать, что константы действительно менялись? Ну скажем есть постоянная Планка. От её величины зависит вероятность прохождения через потенциальный барьер, а значит и периоды полураспада всяких уранов. 5 млрд лет назад постоянная Планка должна была заметно отличаться от текущего значения, а значит и скорость распада была бы заметно другой. То есть на таких интервалах времени радиоизотопная датировка должна давать заметные сбои. Что-то такое нашли?
бамп
>Хочешь строгий вывод
Хочу фальсифицируемости. помимо прочего очень напрягает что сначала изотропность реликтового излучения была доказательством тбв, а теперь анизотропность стала им.
>значит и скорость распада была бы заметно другой
вот, это фальсифицируемость или что-то около того.
У меня знаний для понимания формул там не хватает, но всё что между формулами совпадает с моими собственными выводами, полученными философским путём (начиная от того, что "ничто" - единственное нечто, к которому вопрос о первопричине не применим (бесконечная энергия в планковском объёме к таким "нечтам" явно не относится) скорей всего я вкидывал (хотя видел что кто-то делился этой темой здесь помимо меня)
>Хочу фальсифицируемости.
У тебя есть 3 пути.
1. Ломаешь ОТО. Сама по себе она фальсифицируема в очень многих местах, начиная с принципа эквивалентности, и заканчивая непосредственной проверкой движения тел. Пока что всё сходится, кроме вращений звёзд в галактиках и движений самих галактик, но тут учёные выкрутились тёмной материей(что логично, предположение о том, что невидимой материи не существует ничем не обосновано).
2. Ломаешь утверждение о том, что красное смещение далёких галактик-космологический эффект. Ну например находишь другой источник смещения, зависящий от расстояния. Уже пытались, но не вышло.
3. Ломаешь идею того, что вначале была сингулярность. ОТО говорит, что сингулярность 100% была, но на таких масштабах её нужно заменить квантовой гравитацией, а её пока нет. Однако даже в пределах применимости ОТО видно, что взрыв всё-таки был, пусть и не с нулевого обьёма.
>сначала изотропность реликтового излучения была доказательством тбв, а теперь анизотропность стала им.
Оно как раз изотропно, неизотропность обьясняется тем, что у нас всё-таки не сопутствующая система отсчёта. В любом случае тбв обьясняет это излучение, а другие теории-не особо
>вот, это фальсифицируемость или что-то около того.
И что авторы этой теории утверждают по поводу этого?
>выводами, полученными философским путём
Вот только пожалуйста без этого, ладно? Наука уже который раз ломает человеческую логику.
Что значит однозначно измерить? Невозможно точно измерить длинную. Всегда берётся усреднённое значение нескольких измерений, ну или 2 смых близких из 3х. ну и много других методик в зависимости от условий и цели. иногда когда погрешность не существенна берут одно измерение. да и длинна сама по себе не постоянна.
>Красоту однозначно измерить нельзя.
Кстати, как это? Что запрещает это сделать? Уровень развития науки? Температуру когда то тоже измерить нельзя было. Да и сама температура только количественно отображает интуитивное представление о разной нагретости тела, которое воспринимается субъективно по средствам органов чувств, разные люди ощущают температуру одного и того же тела по разному, так же как и красоту. Шкала температур, как я понял, считается объективной в том смысле, что если взять объект в 30 градусов по шкале цельсия, то несмотря на то разные субъекты по разному воспримут, кому то горячо, кому то холодно, но если мы будем повышать температуру объекта по этой шкале то все люди почувствуют повышение температуры. То есть субъективное восприятие всех субъектов совпадёт, это и считается объективность?. Если появится один субъект который в ответ на повышение температуры по шкале цельсия ощутит понижение температуры то, что? А как быть с тем, что температура по современным объекты сами по себе вроде как не обладают температурой как таковой, это же не свойство объекта это психологическое восприятие кинетической энергия молекул. её же не существует как таковой . Если мы создадим такую шкалу красоты, "двигая объект" по которой мы будем предсказуемо менять субъективное восприятие красоты всех субъектов, то красота станет объективной величиной?
>температура по современным представлениям представлением это кинетическая энергия молекул.
> Кстати, как это? Что запрещает это сделать?
То, что нет однозначных критериев красоты, только человеческое "одна вещь красивее другой", причём для 2 разных людей может быть разное отношение красоты
>Да и сама температура только количественно отображает интуитивное представление о разной нагретости тела, которое воспринимается субъективно по средствам органов чувств,
Нет. Органы чувств к температуре имеют 0 отношения.
> А как быть с тем, что температура по современным объекты сами по себе вроде как не обладают температурой как таковой, это же не свойство объекта это психологическое восприятие кинетической энергия молекул.
Сказать автору этого текста, чтобы он завязывал курить.
> её же не существует как таковой .
Особенно после этой фразы
> Если мы создадим такую шкалу красоты, "двигая объект" по которой мы будем предсказуемо менять субъективное восприятие красоты всех субъектов, то красота станет объективной величиной?
Если можно будет ввести понятие "равенства" и "больше/меньше", причём так, чтобы это отношение зависело только от сравниваемых предметов, а не от того, кто его проводит-тогда да.
Там все не так просто. Может быть это тебе поможет
http://quantummechanics.ucsd.edu/ph130a/130_notes/node312.html
От себя могу только добавить:
>как можно отнимать состояния
в этом то как раз вся суть, Гильбертовы пространства, хуе-мое
> ((++)-(--))
Во первых состояния выбираются ортогональными. Во вторых это должен быть собственный вектор соответствующего оператора. Скорее всего это не будет ни тем ни другим.
>То, что нет однозначных критериев красоты, только человеческое "одна вещь красивее другой", причём для 2 разных людей может быть разное отношение красоты
А какие однозначные критерии у температуры?
>Если можно будет ввести понятие "равенства" и "больше/меньше", причём так, чтобы это отношение зависело только от сравниваемых предметов, а не от того, кто его проводит-тогда да.
Но любое измерение зависит от приборов которые его проводят. Субъектом оказывается прибор. Почему его данные принимаются за объективные? Это же просто вопрос удобства получается. Прибор точнее человека и стабильнее и его оценка принимается всеми людьми за объективную независящую от именно человека. Можно было бы взять именно человека назначить его оценку объективной и он бы раздавал предметам оценку в соответствии со своим субъективным восприятием такой то предмет 10 градусов, другому 20. Только было бы с такой оценкой невозможно работать. Термометры тоже по разному температуру показывают(в зависимости от качества) как бы, просто для некоторых целей погрешность не существенна.
>сказать автору этого текста, чтобы он завязывал курить.
А что такого. Температура это не объективное свойство объекта и зависит от того кто её измеряет. Как и любые другие. Просто критерии его более строго определены.
Человек же по сути тоже прибор. Только два человека слишком по разному устроены от этого и разные оценки, а два термометра принимаются как один, разницу в оценке то как правило не играет роли. так выходит? Если бы все люди были в любой момент времени одинаковы, то оценка темперы выдаваемая такими людьми была бы объективной?
>Температура это не объективное свойство >объекта и зависит от того кто её измеряет.
Еще раз, мань, тебе тут уже писали.
Хочешь померять температуру, скажем, этого газа:
Объективно меряешь скорость каждого шарика на пике, объективно вычисляешь кинетическую энергию, объективно усредняешь по всем молекулам. Получаешь температуру - объективное свойство объекта. С точностью до коэффициента, конечно.
>Объективно меряешь
Это как?
При помощи объекта, что ли?
Объясни на боле простой хуйне. На длине например. Линейка же в зависимости от своей температуры покажет разное значение для одного и того же предмета. Ночью окажется что один предмет измеряемый "одной и той же" линейкой длиннее чем другой, а днём наоборот. аааа понял. надо же еще момент времени указывать. да? то что сам объект обладает каким то объективным свойством не зависящим от субъекта, например протяжённостью, принимается на веру? Это поэтому от квантовой механики все ебанулсиь что там какие то из свойств которые считались в классической механике, такие как, положение в пространстве, и импульс?да? исключительно объективными, все верили что объекты обладают этими свойствами сами по себе, а мы пытаемся максимально точно их измерить, а что то не так? оказалось что они такими свойствами не обладают? а принимают их только в момент измерения, при взаимодействии с субъектом производящим измерение?
>от своей температуры
И температуры предмета.
закидываешь гифку в видеоредактор, достаешь из штанин свой огромный хуец. Смотришь на конкретную молекулу, прокручиваешь 0.1 сек видео и записываешь, какую часть твоего хуйца молекула пролетела за 0.1 сек. Делишь это число на 0.1 - аллилуя, ты знаешь скорость своей молекулы в единицах_хуйца/сек.
Если у тебя две гифки с одинаковым набором молекул, двигающихся по разному, чтобы сказать, на какой из них "газ" ГОРЯЧЕЕ, тебе нужно лишь сравнить средние скорости на них.
У кого больше единиц_хуйца/сек - тот и теплее.
>Линейка же в зависимости от своей температуры >покажет разное значение для одного и того же >предмета
Если это хорошая металлическая линейка, ты этого не заметишь.
Аноны, почему мы ссым? Организму нужна вода, а он выводит ее из тела таким путем, как мочеиспускание.
Ну то есть измерение производится при помощи объекта - хуец? Поэтому оно называется объективное? А если другой учёный, афроамериканец, будет измерять таким же способом, при помощи своего хуйца? Он же получит другой результат. окажется, что наши результаты разные для одной и тот же молекулы в один и тот же момент времени, в его хуйцах молекула пролетела 1 хуец, в моих 3 хуйца, скорость молекулы для негра получается 10 ех/сек, для меня 30. ех/сек. У меня молекула быстрее, хотя это одна и та же молекула, что и у афроамериканца. Результат субъективен, зависит от хуйца. Получается что результат любого измерения осуществлённого при помощи приборов субъективен, зависит от прибора. Мы сравниваем не параметры объекта, а результаты которые нам сообщает прибор, в этом смысле он ничем не отличается от человека, такой же физический объект, результат измерения зависит от состояния прибора, так же как и оценка человека зависит от человека.
>ты этого не заметишь
Если взять двух хороших людей настолько одинаковых насколько одинаковы две хорошие(по параметру точности измерения оценка я так понял) линейки, то результат их оценки будет совпадать в той же степени в которой и измерение линейкой, разницы я не замечу. Можно представить две разумные линейки , первая скажет что длинна этой прямой ( пусть длинна прямой не меняется со временем ) 11.001 вторая 11.002. в другое время первая скажет 11.000002 вторая скажет 10.9999. Каждая обвинит другую в субъективности как мы обвиняем друг друга. а для того кто их использует их разногласия будут не важны, для его целей их погрешности не существенны, для него измерения обоих линеек объективны.
Потому что организмы которые ссали оставляли больше потомства, чем те кто не ссал или ссал как кто по другому, и таким образом распространяли склонность ссать и ссать именно так в популяции. поэтому большинство людей ссыт и ссыт имено так, а не иначе.
При условии что фенотип "ссать", в данных суловиях среды большей степени зависит от генов чем от среды.
С точностью до коэффициента же.
Сделали с негром измерение для 1 молекулы.
У него - 10 ех/сек, у тебя - 30 ех/сек.
Если вы теперь померяете скорость любой другой молекулы, и ты поделишь свой результат на 3, ваши показания совпадут. Достаточно калибровки по 1 измерению, и результаты будут всегда одинаковы в дальнейшем.
А с человеком хуй пойми - откалибровались вы скажем по рыжим, зато негр фапает на блондинок, а тебя от них блевать тянет. И таких тонкостей может быть куча.
>11.001 вторая 11.002. в другое время первая >скажет 11.000002 вторая скажет 10.9999
Именно что нет, уже описал выше. Флуктуации конечно могут быть (порядка 10^(-6)), но промерив несколько рази усреднив, получишь те же данные.
> но промерив несколько рази усреднив
Промерю больше раз и получу другие данные. И всё равно не получу то значение которым предмет обладает. Может объект обладает длинной 11.0020 а я по результатам 100 измерений усредню до 11.0022. Я в принципе не могу быть уверенным на 100 проц что получил объективное значение измеряемого параметра объекта. всегда он будет субъективен, потому что его источник другой объект, прибор которым я провожу измерение. Объективность это условность. Условились, что в каждый момент времени объект обладает неким значение измеряемого параметра, независимо от измерителя, и пытаемся его максимально точно измерить, приборы могут быть не точны, но этот параметр объекта точно обладает единственным значением само по себе не зависимо от наших приборов, мы в это верим.
Меня интересует не как свойство ссать стало свойственно абсолютно всем живущим ныне на планете людям, а почему наш вид приобрел такое свойство. Для чего мы ссым? Что будет, если не ссать? Придумала ли природа для организмов, подобных нашим, аналог ссанию? Ссуть ли рептилоиды?
Ага, забирай свой научпом, школотун, и пиздуй в свои кротовые норы и черные дыры. Развелось блять клоунов.
бамп
>мы в это верим
пора добавлять слово "вера" в список автоскрытия
Предметы ведут себя именно так, как если бы они обладали конкретной длиной, вплоть до погрешностей, связанных с деформацией предмета, квантовых эффектов или точности измерения. Никогда не бывает так, чтобы один и тот же железный стержень при одной и той же нагрузке и температуре дал длину 21,5 см в одном случае, и 24,3 см в другом. Линейкой с миллиметрами ты можешь получить, что длина стержня 21,5±0,05 см(она лежит где-то в этом интервале, но измерения миллиметровой линейкой не позволят определить точнее.
И вообще, чтобы не было проблемы "я получил 11,0022, а вдруг реальное значение 11,0020" как раз и вводят погрешности, чтобы показать, в каком именно интервале лежит реальное значение. Но вплоть до квантовых масштабов можно считать, что это реальное значение действительно есть, и не зависит от измерения.
Выводятся ненужные человеку вещества. Можешь загуглить состав мочи и узнать, какие именно.
"Организмы, подобные нашему" это какие? Вроде как млекопитающие все ссут, насчёт птиц, рыб и насекомых не в курсе, наверное нет. Вообще это можно загуглить
у птиц - клоаки они и срут и ссут одновременно. аналогично у пресмыкающихся и земноводных. вплоть по моему до рыб. у членистоногих и ракообразных червей и вплоть до кишечнополостных почек вроде бы и нет даже. а медузы и кораллы срут через рот.
Спасибо, теперь я понимаю, почему мы ссым. Вообще, этот вопрос у меня появился вчера, когда я отходил поссать во время рулеточки в /b. Я подумал, нахуя мы лишний раз выводим жидкость из своего организма? Можно было бы поддерживать постоянное ее количество в организме, а выведенную в виде пота восполнять парой чашек воды в день. Теперь я вспомнил, что с ссаньем из организма выходят всякие отходы деятельности и шлаки.
>Я подумал, нахуя мы лишний раз выводим жидкость из своего организма?
Потому что это энергетически эффективно.
То бишь уретра - это маленькая гидроэлектростанция?
с саньем выходит отработанная кровь по сути. тоесть ссанина это как бы кровь отфильтрованная от эритроцитов. почки просто фильтрую кровь так что мочевина проходит легко а эритроциты и полезные штуки выходят очень плохо. впрочем если почки повредить то и эритроциты могут выйти.
Ну нихуя себе. Теперь мой мир никогда не будет прежним.
Выходит, всякие фетишисты из /fet по сути ссут на своих партнеров кровью?
Ну вроде я разобрался, если где-то ошибся-поправь.
Состояния (++) и (--) симметричны по отношению к перестановке частиц местами, и при повороте они преобразуются так, чтобы симметрия оставалась. Значит из состояний с проекцией 0 нужно построить такое, в котором тоже будет симметрия, то есть (+-)+(-+), оно и будет частью триплета состояний со спином 1, и при поворотах они преобразуются в суперпозицию друг друга.
Теперь если рассмотреть состояние (+-)-(-+), то оно антисимметрично по отношению к этой перестановке. А поскольку других антисимметричных состояний построить нельзя(кроме умножения этого на константу), то и преобразовываться ему не во что(ведь антисимметричность должна оставаться), поэтому получается, что это состояние вообще не меняется при поворотах, и его спин 0.
Под сложением и вычитанием состояний подразумевается, насколько я понял, сложение и вычитание их волновых функций.
Выходит, что ты и кончаешь кровью, и срёшь кровью, и ссышь кровью, и плачешь тоже кровью. Алсо, волосы, зубы и ногти у тебя растут кровью, ходишь ты кровью и думаешь тоже кровью.
Можешь идти пугать одноклассников.
> учёные выкрутились тёмной материей(что логично
проведи логическую цепочку, будь так любезен
> находишь другой источник смещения, зависящий от расстояния. Уже пытались, но не вышло.
но ведь в той работе что выше как раз таки вышло
> ОТО говорит, что сингулярность 100% была
на какой странице?
> В любом случае тбв обьясняет это излучение, а другие теории-не особо
да ты там похоже уже религиозную броню нарубил. вот же:
Относительный эталон измерения отменяет планковские абсолюты и позволяет ввести космические начальные данные (/?(0) = (р\ и Н(0) = Н\, как точку в мировом пространстве полевых переменных рождения Вселенной. Ненулевые начальные данные дают возможность поставить задачу космологического рождения наблюдаемой материи из вакуума и вычислить энергетический бюджет Вселенной (включая плотности реликтового излучения и видимой барионной материи) в режиме жесткого состояния (р = р), об этом свидетельствуют данные по Сверхновым и нуклеосинтезу, пересчитанные в единицах относительного эталона.
> Наука уже который раз ломает человеческую логику.
Что солнце будет также ходить если земля шар и вращается - это логично, а там где наука ломает логику - там она перестаёт быть наукой, и превращается в служанку идеологии (что твоя история)
>там где наука ломает логику - там она перестаёт быть наукой
Логично подумать, что для того что бы тело двигалось равномерно и прямолинейно, то надо постоянно прикладывать к нему силу. Ведь карета же останавливается после того как ее толкнуть, а Ньютон - служака идеологии.
Если ты не тупой, то намек поймешь.
намёк-то понятен, но логика тут в целости и сохранности: только ампутант не сможет почувствовать силу земли и сделать соответствующих выводов
У тебя там не логика, а аналогика, не удивительно что ты не видишь разницы.
То есть все до Ньютона были ампутантами. Замечатально. Тогда смирись что ты ампутант по сравнению с мочеными и именно логику ампутантов вроде тебя и ломают, лол.
Толкнул телегу, телега покатилась и остановилась. Толкнул еще раз - покатилась и остановилась. Толкаю постоянно - не останавливается. Вывод: что бы не останавливалась, надо толкать. Чистая бытовая логика.
Аналогия была между примером в моем посте и любым "нелогичным" для простого обывателя утверждением науки.
Аналогика - это слово которое или ты сам придумал, или, судя по гуглу, подсмотрел на сайте каких-то шизиков-кефиристов.
> все до Ньютона
очень смело.
Логика и не должна быть очевидной. Под "ломает логику" ты, наверное, имеешь в виду "вызывает когнитивный диссонанс", да, есть такая функция, но логика и не обязана быть очевидной, пример эксперимента с тремя дверьми гарантирует это.
Потому приводи логическую цепочку (сколь бы ни было запутанную) в подтверждение твоих впитанных с образованием догм, или содавай раздельчик в /re/
>> учёные выкрутились тёмной материей(что логично
>проведи логическую цепочку, будь так любезен
Бери и читай сам. Критиковать теорию, не зная её-неправильно
>на какой странице?
На той, где вычисляют все возможные варианты эволюции однородной и не только вселенной при t->0. Серьёзно, почитай книжку про ото прежде чем критиковать.
>да ты там похоже уже религиозную броню нарубил
Я нарубил себе ото, которая вроде как подтверждена экспериментами, а теорию без единого подтверждения я всерьёз не могу рассматривать. Иначе можно и на струны перейти, у них правдоподобность на уровне этой теории
>там где наука ломает логику - там она перестаёт быть наукой, и превращается в служанку идеологии
Ничего она не перестаёт. Весь квантмех и теория относительности-нелогичны для человека, живущего в классическом мире. В любом случае последнее слово вмегда за экспериментом, а не за философами, это тебе не математика. Иди ищи подтверждения изменению констант и не еби мозг.
>очень смело.
Что смело? Заслуга Ньютона именно в формулировке этого, нынче "очевидного", утверждения. Все остальное - следствия из него.
>Логика и не должна быть очевидной
До Ньютона, утверждения Ньютона были именно что не логичны и противоречили здравому смыслу. Была четкая логическая цепочка, причина-следствие. Толкаю телегу, телега катится. Значит, что бы телега катилась, нужно ее толкать. Значит что бы любое тело двигалось, нужно его постоянно толкать. Ньютон взял и поломал эту неправильную цепочку нахуй, и вывернул все наизнанку (чем порвал немало пердаков) и ввел новые сущности, которые создали новые логические цепочки, которые так же успешно объясняют ежедневный крестьянский опыт. Мало того, он вообще дошел до того, что приравнял равномерное движение к состоянию покоя. Прикинь, да? Скажи это дошкольнику, так он тебе в ебало зарядит.
>или содавай раздельчик в /re/
и мне это пишет анон, у которого
>знаний для понимания формул там не хватает, но всё что между формулами совпадает с моими собственными выводами, полученными философским путём
Двач как всегда охуенен.
>Весь квантмех и теория относительности-нелогичны для человека, живущего в классическом мире.
Просто ты не знаешь ни одной интерпретации, кроме той что в школе преподают (для того чтоб любой умняшка взбугуртнул от хуеты и дропнул, а от тебе подобных зубрилок опасности всё равно никакой)
Уноси своего масона, дурачок
> открытие Галилея вошло в науку как Закон инерции. В современном виде закон инерции сформулировал Декарт. Ньютон включил закон инерции в свою систему законов механики как первый закон.
> открытие Галилея сформулировал Декарт
Не всегда корректные полумеры. Финальное и правильное слово было все равно за Изей.
Но к обсуждению про логичность это не относится никак. До формулировки того что сейчас называется ньютоновой механикой, логичными были противоположные утверждения.
Судя по твоим мяняврированиям, обосралка такая обосралка.
>Финальное и правильное слово было все равно за Изей.
вот жеж ёбаный сектант..
1. В школе квантмех не преподают
2. Иди расскажи нормальному человеку, не учившему квантмех, что у электронов нет траектории. Хоть 10 интерпретаций ему покажи, ему это будет нелогично.
А Аристотель утверждал, что брошенное тело летит из-за того, что воздух обходит его и ударяет сзади. Логика-это ненадёжная вещь.
>ему это будет нелогично
Почему ты так думаешь? Напомню, что нормальный человек с очень высокой вероятностью окажется религиозным. Он верит что пророк расколол луну, или что пророк остановил солнце, или что будда достиг просветления, или что творец всего мироздания жаждет отрезанных с хуёв кусочков кожи, или что-нибудь ещё такое же. Нормальному человеку будет нетрудно поверить в отсутствие траектории у электрона, для него это просто слова.
>>ему это будет нелогично
>Почему ты так думаешь?
Потому что в реальной жизни это не так. Камень, лежащий на столе не проваливается через стол, изменение координаты падающего шарика не приводит к изменению его скорости, и всегда можно провести измерение с любой заданной точностью. А в квантмехе это не так, и даже мать его Эйнштейн, который сам перед этим рвал шаблоны своей теорией относительности, прихуел с такого расклада, особенно с вероятностного характера этой теории. Тут ведь так получается, что в отрыве от измерения(взаимодействия с классическим прибором) у частицы вообще нет толком ни координаты, ни скорости, ни даже энергии, только волновая функция, размазанная по пространству. Если для тебя это логично, то это значит лишь то, что ты уже привык к такому положению дел в науке.
ВОт беру я два магнита. Поворачиваю совпадающими полюсами друг к другу и начинаю приближать, чувствую сопротивление. что в это время происходит между магнитами?
Отталкивание.
Грубо говоря, магнит-набор большого количества колец с током, ориентированных примерно одинаково. Кольца с одного магнита создают магнитное поле, а на проводник с током в магнитном поле действует сила Ампера, которая и отталкивает его.
Откуда видно что вселенная расширяется? Относительно чего измеряется это расширение?
Смотрят спектр далёких обьектов-а там красное смещение. Либо все галактики Вселенной разлетаются в стороны, либо расширяется само пространство. Выглядит это расширение с любой сопутствующей системы координат одинаково, а наблюдают его сейчас только с Земли
Но красное смещение можно объяснить без расширения. Нужны эксперименты, которые объясняются только расширением.
>Но красное смещение можно объяснить без расширения.
Как?
Утомленный свет.
"Сейчас такие гипотезы представляют только исторический интерес[1] ,
так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс
имеющихся данных, например, таких как:
независимость красного смещения от длины волны[1] ;
отсутствие рассеивания света от далёких источников [1] ;
наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий
как вспышки сверхновых от расстояния до них [2] ;
распространённость лёгких элементов [3] ;
спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром
абсолютно чёрного тела [2] ;
зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения,
согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения [4]
В конечном итоге, эта гипотеза не способна построить полную
космологическую картину, альтернативную теории Большого Взрыва.[3]"
Видимо эта теория не работает
>не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных
Это распространенное заблуждение. Все нападки на утомленный свет не имеют основания и легко парируются, поэтому за этой теорией сохраняется интерес не только исторический.
>сила Ампера, которая и отталкивает его
Что это. Типа боженьки?
Объясни
отсутствие рассеивания света от далёких источников
распространённость лёгких элементов
независимость красного смещения от длины волны
Я не за этим пришел. Я бы хотел чтобы ты мне подтвердил расширение без использования красного смещения.
>Это распространенное заблуждение. Все нападки на утомленный свет не имеют основания и легко парируются
Я больше верю Вики, чем тебе. По крайней мере там есть ссылки на источники этих утверждений
Как научатся измерять скорость улетающих галактик другими способами-тогда и будут подтверждения или опровержения
Чем тебя реликтовое не устроили неуч?
>Я на столько ебалн, что даже не осилил статью на вики про большой взрыв.
допплер
Тоже легко объясняется в рамках утомленного света.
То есть вместо "пространство расширяется" мы получаем "галактики просто разлетаются в разные стороны сами по себе"? Причём некоторые(те, что за горизонтом)-быстрее света относительно нас.
Объясни)))
А как именно якобы расширяется вселенная? Увеличиваются только расстояния между галактиками? Или еще увеличивается расстояние между атомами, а может увеличиваются размеры атомов и других частиц? Это можно померить?
Не расскажешь как? Заодно и остальные пункты списка выше поясни.
Увеличиваются расстояния между несвязанными друг с другом обьектами. Атомы, люди, звёзды и сами галактики не расширяются. Померять можно будет, когда сможем определять скорости других галактик другими методами
пук
Как тогда увеличение расстояния не связанно с скоростью? Почему нормально относятся к движению далеких галактик с сверхсветовыми скоростями?
кто видел "эти за горизонтом"?
Весь наш опыт субъективен. как наука может быть объективна?
Rules that apply to relative velocities in special relativity,
such as the rule that relative velocities cannot increase past the speed of
light, do not apply to relative velocities in comoving coordinates, which are
often described in terms of the "expansion of space" between galaxies.
Как-то так. Грубо говоря, локальный наблюдатель(стоящий неподалёку от галактики), неподвижный в сопутствующей системе отсчёта, никаких сверхсветовых скоростей не увидит, а наблюдаемая нами через красное смещение скорость-есть сумма этой "локальной" скорости плюс скорости, связанной с расширением пространства, и она может быть больше с, не противореча теории относительности(да что там противоречить, расширение Вселенной выведено из ото, и оттуда же выводятся все эти скорости и красные смещения там могут быть вообще любыми)
что значит несвязанными?
Значит что при увеличении расстояния не появятся никакие силы, возвращающие эти расстояния к прежнему значению.
что связывает звезды?
Гравитация
почему гравитация не связывает галактики?
>она может быть больше с, не противореча теории относительности
Как? Наверное как с сближающимися с скоротью 2с фотонами?
>да что там противоречить, расширение Вселенной выведено из ото
Это называется противоречить самому себе.
"Our effective particle horizon is the cosmic microwave background (CMB),
at redshift z ∼ 1100, because we cannot see beyond the surface of last
scattering. Although the last scattering surface is not at any fixed comoving
coordinate, the current recession velocity of the points from which the CMB
was emitted is 3.2c. At the time of emission their speed was 58.1c,
assuming (ΩM,ΩΛ) = (0.3,0.7). Thus we routinely observe objects that are
receding faster than the speed of light and the Hubble sphere is not a
horizon."
Потому что они очень далеко, и создаваемых ускорений недостаточно
Но если есть расширение, то есть небольшие силы, которые можно померить.
>Как?
Молча. Я с повнрхности вращающейся земли наблюдаю, что какой-нибуть Сириус делает 1 оборот за день, находясь на расстоянии 9 св.лет, то есть двигается заметно быстрее света. Это тоже нарушение теории относительности? Нет. Тут суть а том, что расстояния и интервалы времени можно измерять по разному.
>Это называется противоречить самому себе.
Ну раз ты сказал. Можешь писать статью о том, что расширение вселенной опровергло ото.
Сколько времени не было вселенной до того как она появилась?
Хорошо.
>независимость красного смещения от длины волны
Гипотезозависимая нападка. Утомленный свет это не одна гипотеза, а семейство гипотез, объединенные общей идеей о потере энергии светом при движении сквозь среду. Гипотезы различаются представлениями о структуре фотона, а также представлениями о сущности среды, через которую он движется.
>отсутствие рассеивания света от далёких источников
Рассеяние есть и оно не превышает разрешающей способности современных приборов.
>наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них
Элементарно. Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
>распространённость лёгких элементов
Это вне компетенции гипотез утомленного света. Это вопрос к космогонии галактик.
>спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела
Звезды обладают свойствами абсолютно черного тела. И их свет, испытавший значительное красное смещение и смешавшийся между собой, тоже будет иметь свойства абсолютно черного тела.
>зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения
Тут неоднозначность. Были разные проверки, как в пользу расширения, так и в пользу стационарной вселенной.
>Гипотезозависимая нападка.
Ок, допустим.
>Рассеяние есть
Ссылка на пруфы?
>Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
Это противоречит СТО
>Это вне компетенции гипотез утомленного света.
Ок, допустим. Сам не пойму, при чём тут это, а копаться в источниках лень
>Звезды обладают свойствами абсолютно черного тела. И их свет, испытавший значительное красное смещение и смешавшийся между собой, тоже будет иметь свойства абсолютно черного тела.
Что-то мне в этом утверждении не нравится, ну да ладно, опять же лень копаться в источниках
>Тут неоднозначность. Были разные проверки, как в пользу расширения, так и в пользу стационарной вселенной.
Ссылки?
Времени до появления Вселенной не было.
>>Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
>Это противоречит СТО
Аноньчик говорит прежде всего о том, что СТО уже неактуальна, а значит это замечательно, что утверждение противоречит СТО.
Поясните дауну аутисту(мне) за доминантные и рецессивные гены. Я просто где то читал что мол рецессивные гены это хуево, а доминантные нормас, и я хз че думать.
Ну корочь как альфа и омега.
А как она появилась, если появление и исчезновение чего либо - это следствие хода времени?
Она не появлялась.
Это ты так ТБВ отверг?
о спектр фотонов,
испущенных атомами на далеких объектах два миллиарда лет то-
му назад, запоминает размер атома, который определяется его мас-
сой, и он сравнивается со спектром таких же атомов на Земле, но
с увеличенной массой; в результате наблюдается красное смещение
спектральных линий атомов на объектах [14,15,18].
[14] D. Behnke, D.B. Blaschke, V.N. Pervushin, and D.V. Proskurin,
Phys. Lett. В 530, 20 (2002); [gr-qc/0102039].
[15] D. Blaschke, D. Behnke, V. Pervushin, and D. Proskurin, Proceeding
of the XVHIth IAP Colloquium "On the Nature of Dark Energy",
Paris, July 1-5, 2002; Report-no: MPG-VT-UR 240/03; [astroph/0302001].
[18] J.V. Narlikar, Space Sci. Rev. 50, 523 (1989)
Нет, это я так заметил, что у нас нет способа говорить о том, что существовало или не существовало до воображаемой точки отсчёта.
Нельзя укусить себя за жопу.
Какие виды произошли позднее человека разумного?
В каждой экспедиции, чуть дальше, чем за гараж побухать, находятся десятки новых видов. Навскидку говорилось, что их вообще открыто мож даже меньше половины из теоретически возможных на нашей планете - учитывая территориальное разннобразие и плотность - а ведь есть такие места, куда макар коня не валял. Всякие амазоки и прочие глубины океана.
Или ты про какие виды вообще?
О тех, которые Произошли позднее человека
википедия-то насколько... biased
> For most cosmologists, the definitive refutation of the steady-state theory came with the discovery of the cosmic microwave background radiation in 1965, which was predicted by the Big Bang theory. Stephen Hawking described this discovery as "the final nail in the coffin of the steady-state theory." The steady-state theory explained microwave background radiation as the result of light from ancient stars that has been scattered by galactic dust. However, the cosmic microwave background level is very even in all directions
> very even in all directions
> dat pic
> > dat pic
Вопрос в контрасте, полагаю
Вопрос веры, уверяю
Одно несомненно, ты немного туповат.
>несомненно
вот, именно об этом я и говорил
тупой вопрос: как соотносится единица информации и планковский объем? это не одно и то же?
Чет скролил тред, дошел до маняобсуждений спина, из курса физики в школке я помню, что это направление вращения электрона или любой элементарной частицы, поправьте там меня.
Так вот.
Я путаю что-то или нет, спин это по иному названная квантовая суперпозиция или как, я интуитивно понимаю что эти два понятия взаимосвязаны но как, мб это вообще одно и тоже?
Еще.
Все можно разложить на элементарные действия, любое событие подвергается такому разложению на составляющие и постепенно приводит к первопричине. Если отбросить границы удовлетворения информацией в пределах человеческого понимая стандартного человеческого понимания то первопричина всех событий кроется в том или ином поведении элементарных частиц. И тут можно поехать, если начинать спрашивать всё подряд, но мы же не такие мы хуже епт и будем подходить порционно. Что является основным признаком частицы, который определяет исход всех событий во вселенной? Это спин? или нет? что это?
Я опять проскролил википедию и чет охуел, в шоле думал что электрон вращается либо в одну сторону либо в другую сука а тут же еще и точка отсчета играет роль, вот по часовой вращается, а измени начало координат уже против, хз опять блять а там написано что их блять много.
У меня было маняпредставление, что спин это как НОЛЬ и ЕДИНИЦА в мире компьютеров, т.е. все на свете состоит из них и они определяют всё что происходит, и поведение твоей ЕОТ и насмешки Ерохи и войны и вспышки на солнце и выйгрыш в казино, бросок костей, расширение вселенной и толщину твоей мамаши, то теперь хз.
Где первопричина всех событий, саентач?
Так вот.
Я путаю что-то или нет, спин это по иному названная квантовая суперпозиция или как, я интуитивно понимаю что эти два понятия взаимосвязаны но как, мб это вообще одно и тоже?
Еще.
Все можно разложить на элементарные действия, любое событие подвергается такому разложению на составляющие и постепенно приводит к первопричине. Если отбросить границы удовлетворения информацией в пределах человеческого понимая стандартного человеческого понимания то первопричина всех событий кроется в том или ином поведении элементарных частиц. И тут можно поехать, если начинать спрашивать всё подряд, но мы же не такие мы хуже епт и будем подходить порционно. Что является основным признаком частицы, который определяет исход всех событий во вселенной? Это спин? или нет? что это?
Я опять проскролил википедию и чет охуел, в шоле думал что электрон вращается либо в одну сторону либо в другую сука а тут же еще и точка отсчета играет роль, вот по часовой вращается, а измени начало координат уже против, хз опять блять а там написано что их блять много.
У меня было маняпредставление, что спин это как НОЛЬ и ЕДИНИЦА в мире компьютеров, т.е. все на свете состоит из них и они определяют всё что происходит, и поведение твоей ЕОТ и насмешки Ерохи и войны и вспышки на солнце и выйгрыш в казино, бросок костей, расширение вселенной и толщину твоей мамаши, то теперь хз.
Где первопричина всех событий, саентач?
Короче поясняю по хардкору:
Есть спин-собственный момент импульса. Грубо говоря, частица сама по себе вращается вокруг своей оси. На самом деле вращения никакого нет, просто в человеческом мире момент импульса всегда связан с вращением, поэтому так проще представлять ситуацию Замедлить/ускорить это вращение нельзя. Обозначим величину этого момента, измеренную в единицах аш перечёркнутого, как l.
И есть проекция этого спина на ось. Эта проекция может принимать не любые значения от -l до l, а только дискретные, отличающиеся на единицу. Например спин электрона 1/2, и значит проекция спина на ось может принимать лишь значения 1/2 и -1/2. У частицы со спином 1 таких значений 3(-1, 0, 1), ну и так далее.
Есть состояния, в которых эта проекция имеет конкретное значение(из возможных), остальные состояния-суперпозиции тех состояний.
А про первопричину я ничего не скажу, это больше к философам. Да и квантовые явления по большей части случайные, поэтому даже поведение полностью заданной системы частиц предсказать нельзя, это тебе не биты в компьютере.
Тем не менее, именно это определяет все происходящее, комбинация спинов элементарных частиц?
Нет. Хотя бы потому что не всегда эта проекция спина имеет определённое значение. Ну и есть ещё другие величины, например энергия или орбитальный момент
Спасибо, как-то лучше это стало всё, вариативней что ли, а то заблуждение о том, что всё определяется в какую строну вращается ЕЛИКТРОН вызывало у меня недоумение и какую-то отрешенность, теперь-то уже не буду обвинять в забрызганной жопе от бултыха какахи только вращение частиц, к ним добавится куча всего, так определенно легче.
блять, ну вы что - издеваетесь? Ответьте на мой ответ, ну пожалуйста.
>Тред умных вопросов
>тупой вопрос:
Тем более, у тебя не вопрос, а бессвязный набор слов.
Информация не имеет отношения к планковскому объёму, как я понимаю.
я имею в виду, что является ли планковский объем наименьшей единицей информации? Вроде биты и байты тоже как-то в квантовый мир впихали.
информация это 5-е измерение. все что описывает информация так или иначе - сюжеты из 4-хмерного мира. собственно она такая же "+1" как и время. только в пространстве информации можно возвращаться во времени или путешествовать вперед что либо предсказывая.
я не про то. Вроде по нисходящей иерархии логические 1 и 0 являются наименьшими возможными элементарными операторами, то есть: молекула-атом-нуклон-адрон-кварк-суперструна-логическая величина(1/0). Вот я и решил уточнить относительно планковских ячеек в том плане, что не являются ли они носителями пограничных битов и байтов?
> молекула-атом-нуклон-адрон-кварк-суперструна-логическая величина(1/0)
галактика-звезда-планета-луна-гора-слон-алфавит(а/б)
да не бурли, заебал, я пытался логически объяснить свой вопрос, я размерности и не пытался соблюдать, я цепочку показывал
>информация это 5-е измерение
Ебаный в рот. Тут доска науки или эзотерики?
Это доска залётных школьников, вроде меня. Разумеется тут невежество встречается часто.
я тебе и показал, что ты пытаешься сравнить зелёное с квадратным, жаль ты не понял
В реальных цифрах разница между самой синей областью и самой красной доли процента. Все дело в контрасте, картинки рисуют люди так как для них удобнее и нагляднее.
С каких пор логика и элементарные частицы так уж сильно отстоят друг от друга? Что тогда единица информации?
я прекрасно понял, меня слегка удивила твоя категоричность в вопросах, по которым до сих пор нет однозначного мнения. Тогда поясни что есть планковский объем с точки зрения квантмеха и матана?
чем тебя не устраивает многомерность? а, ну да, миллионы ученых - дураки, а ты у мамы гений.
>что есть планковский объем с точки зрения квантмеха и матана?
Берём постоянную Планка, скорость света и гравитационную постоянную. Строим из них величину с размерностью длины, получаем планковскую длину. Далее строим обьём-куб с длиной равной планковской длине. Всё. При чём тут вообще информация?
Наверное он имел в виду предельный кубит
Является ли планковский стул наименьшей единицой пятого измерения? Ведь телевизоры как-то на столы поставили?
Это очень важный вопрос, по нему до сих пор нет однозначного мнения.
При чём тут многомерность, двачер. Нет такого измерения "информация", понимаешь?
>Утомленный свет это не одна гипотеза, а семейство гипотез
Так не пойдёт. Давай называть конкретные гипотезы семейства поимённо. Иначе мы можем пропустить момент когда множество неотброшенных гипотез станет пустым.
>>наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них
>Элементарно. Скорости фотонов разной длиной волны немного различаются.
По-твоему астрономы настолько дауны, что не заметили такой очевидный эффект?
>Были разные проверки, как в пользу расширения, так и в пользу стационарной вселенной.
Накопление наблюдений и рост их точности оставили вторые в прошлом.
Собаки, кошки. Вообще вопрос сложный, потому что во-первых мы не знаем насколько отличаются современные виды от их недавних предков, в тех же местах у них на шкурах были пятна или нет, условно говоря. Там, где произошло разделение видов, и до нас дошло более одной ветви ещё можно что-то сказать, но таких данных мало. Во-вторых у нас нет названий для большинства видов, существовавших ранее, и нет чётких критериев чтобы определять момент времени когда один вид заканчивается и начинается другой.
Предельно эффективный способ упаковать информацию - чёрная дыра. Но по мере того как ты будешь скармливать ей информацию пропорционально количеству информации будет расти её площадь, а не объём.
Нижний предел для объёма в который можно запихнуть бит есть, он несколько меньше планковского объёма, если я нигде не ошибся.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bekenstein_bound
Есть что-нибудь о психофизиологических истоках культуры? Как из нашей соматики, моторики, тактильности складываются психологические, когнитивные паттерны, и как из этого потом создаётся культура, так что мы можем проследить в её структуре структуры психики человека?
Можно ли обнаружить яйца гельминтов внутри яблока, выросшего на яблоне возле выгребной ямы?
Можно, есть два очевидных варианта:
1. Яйки нанесены на поверхность ногами насекомых, и внедрены плодожорками
2. Лаборант не помыл руки после туалета?
А без механического повреждения яблока никак? Соками там, от корней?
Вопрос уровня /b - может груша капельку горчить, если выросла возле выгребной ямы?
Кислить будет. Лично сравнивал. И не только груши. Топите короче в выгребной яме уебанов, которые рядом с ней что-то выращивают.
никак. яйки слишком большие
Внимание, вопрос! Генератор пременого тока на потоянных магнитах будет явно больше холодидьника? Прсто есть идея сделать парник с подогревом от нагрева жидкого теплоносителя. Утопия?
У меня вопрос о квантовой механике, акт наблюдения вызывает коллапс волновой функции, это мы такие особенные или мы просто передаем результаты акта наблюдения другой сущности которая его собственно и коллапсирует волновую функцию? Если мы всего лишь передатчики то кто этот ирод который функцию мучает? Святой Петр? Ктхулу? Какой-то инопланетянин которого мы ещё не встретили но который в будущем посмотрит на результаты наших замеров и всё испортит?
>акт наблюдения
>мы
Вещи не стоящие рядом. Мы - лишнее.
Ты зря считаешь, что наблюдатель это обязательно разумная сущность. Две элементарные частицы в далёком космосе могут столкнуться и стать наблюдателями друг для друга.
И этот коллапс будет не менее объективен чем те, которые происходят когда ты смотришь на монитор.
Необходимости в супернаблюдателе нет.
Сап, наукач!
Призываю школьников в тред. Мысли навеянны олимпиадой и рассуждениями моего водителя о мировом рекорде в тройном прыжке.
Сегодня по радио рассказывали про тройные прыжки, где всплыл мировой рекорд 18 с чем-то метров. Ну и Николай, нервно крутя рулевое колесо, сделал предположение, что этот рекордсмен, видимо, весил под 200 килограмм. Мол чем больше масса - тем дальше ты пролетишь. Я что-то прокукарекал про ускорение, инерцию, а потом задумался. А нету ли каких нибудь статистических выкладок о том, как соотноситься расположение спортивных площадок на которых ставились мировые рекорды с количеством этих рекордов?
Призываю школьников в тред. Мысли навеянны олимпиадой и рассуждениями моего водителя о мировом рекорде в тройном прыжке.
Сегодня по радио рассказывали про тройные прыжки, где всплыл мировой рекорд 18 с чем-то метров. Ну и Николай, нервно крутя рулевое колесо, сделал предположение, что этот рекордсмен, видимо, весил под 200 килограмм. Мол чем больше масса - тем дальше ты пролетишь. Я что-то прокукарекал про ускорение, инерцию, а потом задумался. А нету ли каких нибудь статистических выкладок о том, как соотноситься расположение спортивных площадок на которых ставились мировые рекорды с количеством этих рекордов?
> Через уравнения Максвелла как-то не очень, потому что в интегральной форме эта теорема является аксиомой.
Ну и? Уравнение это хотите доказать, что там справа 0? Так в общем-то периодически это пытаются экспериментально опровергнуть, магнитные заряды начинают искать... Только так задесь дела обстоят похоже.
>человек, представляющий, как две частицы в космосе сталкиваются и надрачивающий хуй, автоматически становится объективной сущностью
Не продолжай.
думаешь, он вращение земли использовал?)))
тогда бы тебя сносило в бок стоит подпрыгнуть вверх, разве нет?;;
земляшка вращается вместе с нами и даже атмосферой и может даже с космическим эфиром, но про это я почти ничего не знаю
У тебя серьёзные проблемы с восприятием текстов.
У нас жара держится третью неделю 40 градусов, в тени 30. Но! Листья на деревьях вовсю желтеют. Почему? Они считают время? Как? Или как-то реагируют на угол падающих лучей?
Подозреваю (но не знаю), что продолжительность светового дня.
Либо сохнут, либо болезнь.
вопрос про электромощины.
чем отличается активная мощность от реактивной? почему реактивная считается плохой, негодной мощностью? мощность же.
Она потребляет энергию, не производя никакой работы
как даётся определение понятию "наука" и "научный метод"?
уместна ли аналогия: проверяешь гипотезу об эякуляции при просмотре прона , попутно мастурбируя.
Наблюдение - прон, эксперимент - онанизм, результат - на клавиатуру.
Повторил n- раз -- подтвердил гипотезу.
уместна ли аналогия: проверяешь гипотезу об эякуляции при просмотре прона , попутно мастурбируя.
Наблюдение - прон, эксперимент - онанизм, результат - на клавиатуру.
Повторил n- раз -- подтвердил гипотезу.
Для средневековой науки уместно
читай канта, быдло
По сокращению продолжительности светового дня, ты хотел сказать? Как они понимают, что он сокращается?
Объяснение уровня первоклашки.
чего ты ему советуешь, поехавший?
вернись в свой тред, чтоб я ещё раз смог тебя
уместна, только это не аналогия, а пример применения научного метода в быту
>Объяснение уровня первоклашки.
но он прав
А я думал, мы в саентаче.
тогда фото листьев тащи
У тебя в городе их миллиарды.
>чего ты ему советуешь, поехавший?
Ты даун, который остановился на критерии верификации. Во времена средневековья ты был бы умником, а щас дебил.
>пример применения научного метода в быту
Пиздос дебил
Так что же считать наукой и научным методом, анон?
Удивился, как в учебнике по биологии за пятый класс даётся определение, подходящее моему примеру.
Сейчас вброшувдруг это я обосрался: если да, то где?
>за пятый класс
О, как раз уровень /sci. Оставайся.
дебил
дебил
кант дитонэйтид
в пятом классе кантом голову не полощат, это точно
Парниш, я серьёзно не понимаю это.
Как отделяют науку от не_науки, как обзывают метод научным?
Напомнило пикрил
На википедии читал?
Её может править вообще долбоёб
А, так ты мифологическом этапе. Так бы сразу и сказал, поклонник городских мифов.
Напоминаю всем в треде.
О чём ты?
я начал что-то подозревать, когда мир на картинке разделился на диалектику и метафизику, и моё лицо стало как на оп-пике. but then I lol'd
"диалектическая логика" это https://www.youtube.com/watch?v=OlAwvO3zK0k
Как позорно порвался, лол.
> диалектическая логика
> диалектическая
> логика
лолологика блджад.
в логике противоречие означает пиздёж (или, в лучшем случае, ошибку)
в диалектике противоречие лишь подтверждает правоту марксизма-ленинизма или ещё какой хуйни (потому что её цель не познание мира, но наебалово простаков вроде тебя)
Кто-то совсем не понимает диалектическую логику, хехех. Не позорился бы, бомбанувший.
1. Лёд -- это вода
2. Лёд -- это не вода
Какие из этих предложений верны?
Зависит от контекста же. Вся ваша диалектика - это жонглирование нечёткими терминами с бесстыдной подменой понятий
>Зависит от контекста же.
Парам-пам-пам, ты только что воспользовался диалектической логикой в противовес формальной.
Ай не пизди-ка, любая логическая цепочка предваряется чёткими определениями уровня "вода это н2о" или "вода это жидкое состояние н2о", а "диалектическая логика" - это оксюморон, который, по хлёсткому определению википидоров, является философским разделом марксизма.
Аргументы отсутствуют, а с диалектической логики тебя бомбит по причине, что она часть марксистской философии, ясно.
навяливать русским марксизм - всё равно что евреям национал-социализм нахваливать. иди нахуй чёрт короче
>любая логическая цепочка предваряется чёткими определениями
Вот только проблема в том, что в реальном мире обычно нет такого. В физике ты должен учитывать и квантовую механику, и общую теорию относительности, хотя это взаимо-противоречивые формализации окружающего мира.
То есть мириться нужно с тем, что контекстов именно много, и учитывать нужно все. И правильный ответ "зависит от контекста", да, но у реальности одного контекста нет.
>Держать у себя на компе картинки с цитатами Солженицина
Рак
с учётом того, что ты даже понятия не имеешь, что эти формализации работают на разных масштабах и в одном контексте не используются, ты проходишь нахуй по возможности не задерживаясь
google solzhenitsyn bolshevism
теперь ты знаешь больше
>работают на разных масштабах
>что такое большой взрыв?
>что такое излучение хокинга?
Даун идёт нахуй. Беседу считаю оконченой.
Более тупого предложения я ещё не получал.
*нн быстрофикс
>>что такое большой взрыв?
>>что такое излучение хокинга?
маняфантазии криптохристоты
которая в свою очередь является криптожидотой
>ты даже понятия не имеешь
Ох сколько пафоса от гуманитария.
>на разных масштабах
Зато на одной реальности. Свет один. Земля одна. Солнце одно. Солнце светит -- квантовая механика. Гравитация Солнца -- ОТО. То есть невозможно всерьёз обсуждать Солнце только с точки зрения одной из теорий.
>Зато на одной реальности. Свет один. Земля одна. Солнце одно. Солнце светит -- квантовая механика. Гравитация Солнца -- ОТО. То есть невозможно всерьёз обсуждать Солнце только с точки зрения одной из теорий.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Сошлись на какого-нибудь авторитета с таким же мнением, маня, надеюсь, он изложил свою мысль стройно и фундаментально.
Какая ограниченная схема.
О, тут стадник, только мнения авторитетов слушает, так иди книжки этих авторитетов читать, а не на бордах с не авторитетными анонимами сидеть.
хуяссе ньюфаг дикий пошёл
тут вполне принимают логические обоснования личного сочинения. но ты не можешь в логику. а с диалектикой в науке делать нечего, бывай
Предмет имеет цвет из-за отраженной длинны световой волны, да? А как она определяется? Из-за свойств молекул волна отражается в той или иной величине нм, потому что поглощается ими или отражается не полностью? Например клавиатура темная потому что свет так мало отражается из-за каких-то свойств её материала
Из кучи белого света поглощаются только фотоны с определенной частотой
Луна со временем улетит нахуй, или достигнет гнеостационарной орбиты? До какого времени ещё продолжатся полные солнечные затмения?
В смысле белого, сама световая волна имеет белый цвет, или будет выглядеть для человека как белый свет? Ей нужно отражаться, чтоб его иметь, иначе цвета нет? Почему они поглощаются и почему именно эти фотоны?
Белый свет это смесь разных фотонов. Поглощаются именно эти из-за конфигурации электронов в молекулах
То есть летит фотон на атом, а конфигурация электрона "решает" какие поглощать, а какие нет? Что значит конфигурация, он же меняет свое место на орбите, аргх. Где можно об этом почитать?
Пардон, не на атом, а на молекулу. Это ведь важно?
электрон может находиться только в фиксированных "орбитах". Если энергия фотона достаточна, чтобы переместить электрон на следующую "орбиту", то фотон поглощается, если нет, то отражается.
в молекуле эти "орбиты" изменяются, из-за химической связи.
что такое плазма, где ее используют? перспективно ли ее изучение?
Микросхемы в твоем ПК сделаны с использованием плазмы.
Из чего состоит пространство? Материя из атомов, атомы из элементарных частиц, те из кварков. Из чего тогда состоит пространство и квантуется ли оно?
Очевидно же. Определение пространства посмотри.
Один кадр в пейсаче пизданул (как Бох) такое высказывание: "фотон - не физическая частица". Как к этому относиться? Я посчитал что он несколько переучился.
>Из чего тогда состоит пространство и квантуется ли оно?
Квантуется потому что резонанс с фоновым излучением (схоластически называнным реликтовым)
А на первый ответ позволь ответить пасточкой от нобелевского лауреатика:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
Можно дополнить, что не называется эфиром, просто потому что эфир неверная концепция 19 века.
С такой логикой можно договориться до того, что земля землёй не должна называться. Тем более, что представление о ней отличалось от сегодняшнего гораздо сильней, чем эфир девятнадцатого века отличается от эфира сегодняшнего.
Анон, как определить необходимый раздел математики?
Чтобы прикладной, и было заебись для инженера: т.к. их довольно много, выделю мостопетуха .
Существует ли цепь, приводящая от элементарных и, главное, прикладных разделов, к МКЭ (да, не хочу заниматься макакством за копермейстером) ?
Чтобы прикладной, и было заебись для инженера: т.к. их довольно много, выделю мостопетуха .
Существует ли цепь, приводящая от элементарных и, главное, прикладных разделов, к МКЭ (да, не хочу заниматься макакством за копермейстером) ?
>и было заебись для инженера:
Инженеру не нужна математика, хватит методичек
Почему же?
Переписывать методички = дно: неужели всё настолько хуёво, что инженегр не сможет придумать принципиально нового?
Принципиально нового где? В математике - нет, потому что он не математик. В его специальности - возможно, но для этого математика не нужна. Если правильно понимаем, что такое математика.
Да, математика - широкое понятие.
Мне сейчас химию нужно сдавать перевожусь жи, иначе пиздую в армию т.к. не перенесу текущую специальность
Вопрос. Если любовь - совокупность химических процессов в мозгу, то почему еще не изобрели от нее лекарство? Реально же много людей страдают от безответной любви. Это помогло бы многим. Что мешает? Ведь биохимия и физиология процесса известна.
куда уходит детство
в какие города
и где достать нам средство
чтобы уйти туда
я знаю это средство
такое средство есть
я знаю где по десять
(а половинка шесть)
пиздец! как вы живете тут с такой мочей?
а чё он сделал?
о, нихуясе, треда нет. а про чё хоть тред-то был? я не приметил
про темную материю
Кефиротред уже есть, вполне достаточно двух загонов для дебилов.
тред был не про эфир, а про темную материю, дебил
МОЧЕРАТОР! верни мишкин тред, пожалуйста
>тред был не про эфир, а про эфир
Не маняврируй, твое копротивление бесполезно.
Нет.
Ребята, поясните. Вот можно же не париться и сидеть в колбе с пожизненным обеспечением всем необходимым для жизни до самого её конца, витая в виртуальной реальности, допустим. но почему я не хочу так жить, ведь безопасность и выживаемость гарантирована, да и машины будут делать всё сами - это полная автоматизация, освобождение от всей рутины полностью. В чём же дело? Почему я не хочу так жить?
>я не хочу
Всем похуй.
В смирительную рубашку этого и на подключение.
>Кефиротред уже есть, вполне достаточно двух загонов для дебилов.
Когда кефирщиков высмеивают без аргументов это вызывает недоумение, когда закрываются треды задающие вопросы к современной физической картины - особенно после того как начал искать для кого-то пруфов и нашёл https://www.physicsforums.com/threads/ether-or-virtual-photon-flux.763765/ Thread closed for Moderation... - становится очень трудно не начать верить в какой-то заговор (даже если с благой целью дабы бомбы ядерные в гаражах не химичили, дома не шатали, энергию по воздуху с проводов не пиздили - в любом случае на лжи далеко не уедешь и вместо того чтоб всё засекречивать и делать вид словно ничего не произошло, нужно было менять образ жизни давным-давно. потому что все ваши усилия были тщетны, и теперь нам в любом случае pizdets, but we do not call it this because it is taboo)
>тёмная материя среди нас, потому что я сказал
>раз мы её не замечаем, значит она в других измерениях, потому что я сказал
>раз есть другие измерения, значит физика соснула, тоже потому что я сказал
Это действительно уровень эфира, если не хуже
>Не маняврируй, твое копротивление бесполезно.
моча, темная материя это не кефир. Ее существование научно доказано. Слово эфир даже не упоминалось в треде, ты на столько туп, что мыслишь своими стереотипами. Я говорил о том, что темная материя может существовать в другом измерении, а не эфире. но ты настолько долбаеб, что не читаешь тредов которые трешь.
Пиздец, свободное общение нахуй. Как мы дошли до жизни такой?
>становится очень трудно не начать верить в какой-то заговор
Just as planned, приступай.
Ведь клоуны тоже нужны. Особенно поехавшие клоуны - это очень смешно же.
мимо иллюминат
Ну да. Называй это "морем виртуальных частиц", "физическим вакуумом", "материей наинизшего уровня энергии" или ещё как-то. Но не называй это эфиром. Это же не сложно.
>Ее существование научно доказано.
Мальчик, ты ошибся разделом.
-> /b
>Почему я не хочу так жить?
Потому что фильм "матрица" тебя напугал, в то время как в реальности можно без дырок в черепе обойтись, да и контроль за своим сценарием самому иметь в полной мере (можно даже вылезти из капсулы на время, но эта хуйня на свой страх и риск, потому что там микробы и ещё что пострашней даже)
Ну и колбы, конечно, должны быть не горизонтальные, а чтоб там можно было развернуться в полный рост
> не называй это эфиром. Это же не сложно.
Почему? Потому что эфир переводится как ветер? Может вы раньше хотели сокрыть от быдла этот неисчерпаемый источник энергии, но теперь-то из-за чего копротивляетесь? Или там что-то ещё на другом уровне спрятано?
вон чего нашёл по ссылке с забаненного треда на каком-то наукофоруме:
> Steven Weinsberg: "[The total energy of the atom] depends on the bare mass and bare charge of the electron, the mass and charge that appear in the equations of the theory before we start worrying about photon emissions and reabsorptions. But free electrons as well as electrons in atoms are always emitting and reabsorbing photons that affect the electron's mass and electric charge, and so the bare mass and charge are not the same as the measured electron mass and charge that are listed in tables of elementary particles. In fact, in order to account for the observed values (which of course are finite) of the mass and charge of the electron, the bare mass and charge must themselves be infinite. The total energy of the atom is thus the sum of two terms, both infinite: the bare energy that is infinite because it depends on the infinite bare mass and charge, and the energy shift … that is infinite because it receives contributions from virtual photons of unlimited energy."
То есть Вачовски готовили юных сепаратистов?
>Почему? Потому что эфир переводится как ветер?
Нет, потому что эфир-конкретная гипотетическая штука с конкретными свойствами, и оказалось, что этой штуки нет. Никто же не называет свободные электроны теплородом.
>Может вы раньше хотели сокрыть от быдла этот неисчерпаемый источник энергии, но теперь-то из-за чего копротивляетесь? Или там что-то ещё на другом уровне спрятано?
О, пошли теории заговора. Можно я не буду отвнчать?
> "[The total energy of the atom] depends on the bare mass and bare charge of the electron, the mass and charge that appear in the equations of the theory before we start worrying about photon emissions and reabsorptions.
Почему? Эти самые " emissions and reabsorptions" работают и в атоме, что успешно меняет полную энергию атома, делая её конечной. Все эти бесконечности-лишь фикция, возникающая из-за того, что мы решаем уравнения не напрямую, а через методы возмущений.
сам ты поехавший, иллюминаты значит просвещённые, а ты всего лишь воннаби вонючий масон (неспособный стать лучше, потому гнобящий остальных, чтоб на их фоне не казаться самому себе говном. такие людишки предпочтут стать ещё большей мразью чем признав свои ошибки хоть немножко эволюционировать)
https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/4g7jay/updated_compilation_of_confirmed_conspiracy/
смотри какой охуенчик там нашёл: https://en.wikipedia.org/wiki/Tuskegee_syphilis_experiment
На самом деле, конечно "не надо искать злого умысла там где всё объясняется глупостью" (можно подумать желание сокрыть свою тупость не является злым умыслом) - открывшего микробы в дурке сгнобили не потому что он государственную тайну разглашал, а просто потому что все вокруг ебанутые, и это даже не смешно, на самом-то деле
>Никто же не называет свободные электроны теплородом.
Я называю.
Отлично, послушный клоун.
Продолжай.
Отлично, послушный клоун.
Продолжай.
>Никто же не называет свободные электроны теплородом
вот ты и спалился (пошёл читать старые книжки, подставляя вмесо теплорода "свободые электроны" - или скажешь что свободных электронов тоже нет? хехехе)
Кстати, а на самом деле почему "свободные электроны" вроде же фотоны тепло создают?
Расскажите кто в теме пошутил на самом деле, нет у меня никаких старых книжек
https://www.youtube.com/watch?v=xky3f1aSkB8
Ну тип электроны могут перетекать из тела в тело, прямо как теплород.
Ничем не хуже, чем называть любые физические проявления вакуума "эфиром"
а водород это теплород + ? как протончики в арийской физике назывались?
>открывшего микробы в дурке сгнобили не потому что он государственную тайну разглашал, а просто потому что все вокруг ебанутые
Раньше вообще сжигали, проичём прилюдно, так что не всё ещё потеряно для этих макакушек.
Сенкс фор зе труф, киллюминати.
Но это будет эскапизм в квадрате, зачем мне такоэ? И если обходиться без дырок в черепе, то придётся использовать магнитное поле? И что пострашней даже?
>открывшего микробы в дурке сгнобили не потому что он государственную тайну разглашал, а просто потому что все вокруг ебанутые
А может и по тому, и по тому.
> это будет эскапизм в квадрате, зачем мне такоэ?
затем что образ жизни который мы ведём сегодня убивает нас день за днём (неговоря уже о том что удовольствием является довольно сомнительным)
Почему радиатор может нагреть комнату, а холодильник остудить её не может?
Поясните за неинерциальные и нерциальные. Чё это? в реальности же нет инерциальных систем да? Нахуй они тогда нужны в физике?
Радиатор не нагревает комнату, он охлаждается, холодильник и не пытается остудить комнату, он нагревается.
Потому, что плодились лучше те люди которые верили в то, что мир вокруг реален и осмыслен, что действия в нём что то значат, что ты вот в "вовке выбил легендарку" - ты жизнь проебал, а я вот 10 детей наделал я герой. В Отрицании Смерти хорошо расписано и в Better never to have been.
НУ и + дискомфорт вызывает как бы отказ от абсолютной веры в реальность мира за пределами сознания, а это самая сильная вера.
>в реальности же нет инерциальных систем да?
есть
Пример? Далёкая звезда в 10 хуилардах лет от земли?
А как вообще определить, что относительно чего движется?
Нет. Но есть системы, инерциальные с такой-то точностью.
Никак
одни и те же пидоры в обоих тредах. давай те еще тред средней сложности вопросов создайте
> ведь безопасность и выживаемость гарантирована
Здесь вам гарантируется только смертность и опасности... >:-)
...при чём оба пункта дополняют друг друга и не заменяют один другого.
>Нахуй они тогда нужны в физике?
1. Они нужны для приближенного расчета, когда удобно пренебречь их неинерциальностью.
2. Они нужны для обоснования теории относительности. Ващет подозрительно зачем она нужна физике, ведь от нее дальнейшее развитие стопорнулось. Наверное для этого и нужна - намеренный тормоз. Без инерциальных систем отсчета относительность разваливается как карточный домик. Еще непонятно как возможна инерциальность на значительных скоростях, если перемещение происходит сквозь физический вакуум, представляющий собой флуктуации непонятно чего, способные оказывать воздействие на тела.
Господа аноны, меня тут давно мучает один тупой вопрос, а именно, что такое псевдоевклидово пространство и чем же оно отличается от евклидового пространства
Расстояние может быть отрицательным.
Как я понял покурив СТО для чайников. Предельность скорости света условное понятие т.е скорость как бы предельна, но за счёт "искажения времени" при скоростях близких к световым в итоге скажем условный космический корабль проходит больший путь и чем ближе скорость к световой тем этот пройденный путь больше. Я правильно понял или лучше покурить СТО теперь ещё и с позиции математики?
Покурить СТО. В СТО расстояния не увеличиваются, это только в ОТО такое бывает.
От околосветовых скоростей сокращается время полета. Причем для условного околосветового тебя это будет выглядеть как сжатие пространства впереди корабля. А в это же время стороннему наблюдателю будет казаться, что время в твоем корабле почти остановилось.
>стороннему наблюдателю будет казаться, что время в твоем корабле почти остановилось.
какое отношение скорость корабля имеет к наблюдателю, если тот будет продолжать наблюдать как мы летим, даже если мы уже будем на другой планете инопланетных сучек шпилить?
И учитывается ли наше направление по отношению к наблюдателю? Ведь если мы будем летеь от него, то будет одна картина, а если будем лететь условно говоря с востока на запад - другая. А если будем лететь по направлению к нему? А если мы, стартовав с далекой планеты, пролетим по дуге у него перед носом?
>Ведь если мы будем летеь от него, то будет одна картина, а если будем лететь условно говоря с востока на запад - другая.
Я нихуя не понял, что ты этим хотел сказать, поясни на картиночках, что ли, свою проблему.
И без разницы с какого востока на какой запад летит твой корабль - временное искажение будет зависеть только от твоей относительной скорости.
>А если мы, стартовав с далекой планеты, пролетим по дуге у него перед носом?
Движение по дуге является ускоренным, так что от изгиба дуги очень многое зависит. Тут тоже без разъяснений и постановки задачи тебе никто ничего не скажет наверняка.
Поясните такую штуку, вот есть теория гравитации. Начали её проверять в галактическом масштабе - не работает нихуя. Ну то есть работает, если считать, что вся материя, которую мы видим, это только 4% массы галактики, а остальные 96% это темная материя и темная энергия, которые з как обнаружить. Почему эту теория считают годной и верной, если он работает только если мы добавляем в систему ещё 2400% массы?
Костыли, чтобы ТО - веруны и Эйнштэйно - поклонцы довольны были
Не смог нагуглить генератор с магнитом внутри.
Вопрос в том будет ли использоваться отрицательное поле магнита.
Я предполагаю, что если обмотки у + и – полей магнита соединены, то ток благодаря отрицательному полю будет сильнее стремиться течь сильнее.
Вопрос в том будет ли использоваться отрицательное поле магнита.
Я предполагаю, что если обмотки у + и – полей магнита соединены, то ток благодаря отрицательному полю будет сильнее стремиться течь сильнее.
Здрасте. У меня глупый вопрос. Когда тело засасывает в черную дыру, оно вытягивается в струну. Это значит, что когда я буду туда падать меня распидорасит и я умру, не долетая до горизонта событий? Или пространство как-то хитро искривится, и я буду все осознавать, но просто буду в виде ебучей макаронины?
Чем ближе, тем больше тянет, чем дальше - тем меньше тянет. Разница большая, при малых длинах, поэтому будешь как лизун, растянут по параметрам.
Кроме теории заговора нету никаких объяснений? Или тут все такие же как я?
Ты вообще тут один, шизик, кончай с собой разговаривать.
Сколько нужно энергии для разгона теорет. транспорта с 0 трением и сопротивлением воздуха с 100%-КДП мотором?
Как посчитать исходя из скорости разгона?
Как посчитать исходя из скорости разгона?
Никак.
Нужна еще масса транспорта и продолжительность разгона.
Ну масса – естественно, а насчёт продолжительности – я имел ввиду сколько поступающей энергии нужно (кВ), а не кВ/ч.
кВт наверно правильней.
Алсо кВт⋅ч
логично.
Что такое температура? Прочитал статью википедии так нихуя и не понял. Интересует именно что такое температура с точки зрения физики, то что это интуитивное понятие о различной степени нагретости тел итак понятно. Я не даун, нет.
типа напряжённость газа.
или не газа
Почему я жопой ощущаю различную температуру, если сесть к примеру на уголь или на камень? Что именно заставляет мою жопу почевствовать неприятное жжение? Из угля как бы частицы-молекулы выстреливают? А из холодного камня типа не выстреливают?
камень впитывает твоё тепло быстрее, т.к. теплоёмкость больше.
>Из угля
передаётся энергия ("напряжённость").
Я все ранвно нихуя не понимаю. Вот смотрите, есть атомы. Эти атомы связанны между собой ковалентной связью (т.е. валентными электронами, в электронных оболочках), это понятно. Для упрощения возьмем систему из двух связанных атомов, даже две системы из двух атомов водорода. Первая система имеет температуру скаже 3 кельвина, вторая 10 кельвинов. Что происходит с этими двумя связанными атомами, что они имеют температуру?
То есть я выживу? Или мои мозги сплющатся?
Когда человек обучается, у него формируются нейронные связи. Когда человек качает бицуху - тоже.
После тяжёлой физ. тренировки: новые связи в мозгу будут формироваться хуже или так же?
После тяжёлой физ. тренировки: новые связи в мозгу будут формироваться хуже или так же?
стволовые клетки уйдут в мышцы, для мозгов совсем мало останется (это не моя спецуха, так что могу ошибаться, но тупость спортсменов намекает. с другой стороны, может это потому что они с детства качаться начинают, а у взрослых стволота не расходуется, х.з)
Что есть пространство-время и где начало всего? Почему наша вселенная именно такая, а не другая? А если вселенная бесконечно разнообразна, все равно, отуда берутся сами возможности разнообразия?
На сколько увеличится магнитное поле между двумя 1 см кубическими магнитами в двух см друг от друга (повёрнутыми противоположными полями), если их боковые стороны соединить 2мм метал. полосками шириной 1 см?
От чего и как зависит увеличение магнитного поля при наличии магнитопровода?
Ну от магнита у другому летят электроны, возвращаясь обратно по воздуху, если заменить воздух металлом, то лететь будут стремительней?
Кстати, какое фундаментальное свойство частиц отличает электрон от фотона таким образом, что электричество распространяется лучше в металле, а свет - в чистом эфире без примесей?
Ты хотел написать в эфирном масле без примесей?
>свет распространяется лучше
>в эфирном масле
да, в чём причина таких различныхъ свойствъ
Есть какая-нибудь физическая единица измерения где 1 единица умноженная на 2 не равна двум единицам? Типа если измерять объём в длине стороне куба равного объёма? Выходит если сторона 1 метр, то объём 1 метр кубический, а если 2 метра, то 8 метров кубических. Используют что-то такое в физике?
восьмиричные, шеснадцатиричные и т.д. системы измерения.
>восьмиричные, шеснадцатиричные
Может системы счисления?
>системы измерения
Нет такого термина.
Вспомнил космический скорости к самая подходящая, но у них нет дробных частей. Они только для нескольких натуральных чисел определены. Кто-нибудь ещё что-то знает?
если круга радиус увеличить то площадь величистя
Знаю. Но интересно используют ли настоящие физики такие единицы измерения. И как их называют. Например может в астрономии они где-нибудь нужны или там в квантовом чём-то.
>Ну от магнита у другому летят электроны, возвращаясь обратно по воздуху, если заменить воздух металлом, то лететь будут стремительней?
Если бы там стремились летать электроны - была бы разница потенциалов между полюсами.
Там вроде-бы как-бы, виртуальные фотоны мелькают между упорядоченными определённым образом рождёнными парами, как-бы порождающими вихревые токи, и обеспечивая этим самым существование силовых линий магнитного поля.
Магнит не перемещает ни электроны ни тем более фотоны. Он только создаёт магнитное поле. Электроны можно заставить двигаться только если перемещать магнит.
Электромагнитное взаимодействие осуществляется через электромагнитное поле, кванты которого — фотоны — являются переносчиками электромагнитного взаимодействия.
Вместе, магнитное и электрическое поля образуют электромагнитное поле, проявлениями которого являются, в частности свет и все другие электромагнитные волны.
Магнитное поле создаётся (порождается) током заряженных частиц, или изменяющимся во времени электрическим полем.
С точки зрения квантовой теории поля магнитное взаимодействие — как частный случай электромагнитного взаимодействия переносится фундаментальным безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля), часто (например, во всех случаях статических полей) — виртуальным.
Ты что, глупый? Электроны летают в металле, а фотоны летают в масле-диэлектрике. Проще простого.
Студенту нужна помощь. На выходе ЦАП поставлен конденсатор. С ним осциллограмма выглядит прекрасно. Без него - одни пики точеные. Как так-то?
Я думаю тебе стоит поставить конденсатор.
1 нанофарад.
Значит ёмкостное сопротивление маленькое для высокочастотных сигналов. Вот он и ведёт себя как резистор при коротких пиковых импульсах - как-бы сглаживая.
А низкочастотные - не пропускает.
>А низкочастотные - не пропускает.
Потому что ёмкостное сопротивление таких частот - большое.
Почему на МКС невесомость, ведь она в зоне гравитации Земли?
Ну какбэ мкс ни на что не опирается и находится в свободном падении и все тела на ней тоже, а если усе падает и не испытывает реакции опоры, то не ощутишь вес.
Если она падает, то почему не упадёт?
Великие умы прошлого порешили что наномир ведет себя странно и не стали заморачиваться поиском физического смысла, а описали всё как видели несколькими странными постулатами и почему так не объяснили. Когда будет возврат к поиску смысла? Или будем дальше описывать мир странными пустулатами не вдаваясь в подробности?
Как она упадет, если не встречает препятствия на баллистической?
Кто ясно мыслит ясно излагает, собирает, запускает. А нам это не нужно. И тебе это тоже не нужно. Во всяком случае до тех пор пока все по бетонным норкам типа бункера не разбредёмся.
Но ты не расстраивайся, смена образа жизни уже скоро произойдёт. Тут биотехнологическая угроза стала достоянием широких слоёв народных масс, а это пострашнея атомной бомбы будет
Рептилка, ты что там прошипел, я не понимаю.
Падает-то она на Землю. И должна упасть, раз падает. Так почему ещё не упала? Что-то ты пиздишь мил чиловек.
>И должна упасть, раз падает.
Ну, она в итоге упадет когда-нибудь, как Мир.
>Так почему ещё не упала?
Земля как бы круглая, а МКС летит с большой скоростью. Получается так, что гравитация станцию отклоняет примерно на столько, на сколько искривлена поверхность Земли. То есть МКС все время падает, но кривая земля уходит из под нее.
Бамп
Я эксперементирую с транизсторами, сделал как на схеме. Я вынимаю конденсатор и заряжаю, когда надо. Но есть проблема. Электродвигатель не работает. Он может неработать, потому что напряжения не хватает, но когда я мультиметром измеряю напряжение на электродвигателе то там ноль вольт. В чём проблема? Ведь же как я понимаю ток из конденсатора, идущий в базу должен открыть транзистор и ток из батареии потечёт по электродвигателю.
Потому что космонавты летят по орбите вместе с МКС, просто внутри.
Транзистор у тебя NPN, т.е. прямая проводимость. Транзистору прямой проводимости нужен + на эметтере и - на коллекторе, а у тебя - наоборот (транзистор уже труп, возможно).
Кроме того - у тебя ток базы ничем не ограничен, т.е. транзистор сгорит быстро от такого конденсатора.
Исходя из напряжения, до которого заряжен конденсатор и предельного базового тока, влепи последовательно с конденсатором резистор (закон Ома тя ведь знаешь).
Почему это на конденсаторе плюс, если он к минусу батареи подключен через двигатель?..
Анон, возможны ли мутации ДНК в процессе транскрипции?
полагаю, что хуже, потому что энергия (атф) расходуется не в мозгах (в подтверждение могу заявить, что спортсмены пиздец тупые например)
>спортсмены пиздец тупые например
Даже если спортсмены часто - тупы, это истина. то как их этого следует истинность, что хуже, нахуй это тут вообще?
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-the-international-neuropsychological-society/article/physical-activity-is-positively-associated-with-episodic-memory-in-aging/D4D6189EC1B713A608EF1FCAF8675ABA
Хотел создать отдельный тред, но наткнулся на этот.
Аноны, подскажите, может кто знает годные способы исследования аспектов, связанных с компьютерным пиратством кроме мониторинга скачиваний по трекерам. Может можно как-то из самого торрент-клиента вытащить инфу? Хочу написать статью про применение Теории Игр в решении проблемы интернет-пиратства, но статей на эту тему мало и все они не очень прикладные. Помогите, пожалуйста.
Аноны, подскажите, может кто знает годные способы исследования аспектов, связанных с компьютерным пиратством кроме мониторинга скачиваний по трекерам. Может можно как-то из самого торрент-клиента вытащить инфу? Хочу написать статью про применение Теории Игр в решении проблемы интернет-пиратства, но статей на эту тему мало и все они не очень прикладные. Помогите, пожалуйста.
Это умных или тупых вопросов тред. Заебали создавать однотипные треды с рандомной темой. Давайте создайте тогда просто "тред любых вопросов". Или лучше 5 одинаковых таких тредов. ОП - хуй. Даже не хуй, а просто мудила.
По существу - ты книжку открой какую-нибудь, тебе бесполезно отвечать, ты не поймешь.
Сажа отклеилась. Сажи пидорам.
Что такое дежавю? Почему и как оно происходит?
согласен, кстати
это был не самый удачный эксперимент
да, дружок, это я
Кароче, вопрос — а че случится с физикой, если поменять геометрию, где пространственное измерение одно, а временных 3,14..
И что это значит?
Так я это и спрашиваю - как это и что значит, если поменять геометрию, в которой пространственное измерение одно, а временных 3,14..
А теперь, возьми, и отнеси всё это ОП-у.
Вот так: ---->
Какие допускаются на данный момент гипотетические способы путешествий в прошлое? Не подтвержденные, а теоретически возможные хотя бы.
оп - хуй
http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter2/section/paragraph6/images/2-6-3.gif
это неправильно?
когда E=0, H=0 ; куда девается энергия?
Анон, расскажи вкратце каким образом рассчитывали полет космической капсулы и каким образом в те древние времена автоматика управляла процессом? Я просто не понимат как все эти космонавты взлетали в космос , кружили по заданной траектории и падали в точном (+- 300 км) месте приземления?
Батя заканчивал аэро-космический (и был крутым, судя по тому что одногруппники про него говорят) позвонил ему, спросил твой вопрос:
Улетал с космической скоростью на орбиту. С орбиты когда нужно было уходить - включали тормозные двигатели. Там есть небольшой корридор погрешности: если двигатель включить слишком сильно, то падать будет очень круто и может сгореть; если двигатель включить слабее необходимого, то "как блинчик по воде" он "попрыгает по атмосфере и обратно вернётся на орбиту" (пересказал своими словами, но близко к тексту)
Такой вопрос, надеюсь умный - грязь грязная?
очень
А амеры могли в такую точность, когда возвращались с Луны?
Никуда - ее там нет.
Шаттл же на ручном управлении.
тут вопрос в другом:
https://www.youtube.com/watch?v=d3jrLXkuKcw
показательно, что каку не отвтил на вопрос про систему охлаждения, а начал говорить совсем о другом: https://www.youtube.com/watch?v=drSqtw0Qywk
Че там уметь - за четверо суток перелета корректируй траекторию сколько угодно. Они так и делали, причем точности (читай: топлива для корректировок) хватило для осуществления схемы skip reentry (хуй знает, как на русском), то есть один раз сжигали часть скорости, отскочив от атмосферы, как написали выше, и второй раз уже входили с приземлением.
-мимо из spc
> Шаттл же на ручном управлении.
При чем здесь шатол? Алсо, насколько я знаю, шатл управлялся вручную всего один единственный раз за полторы сотни его полетов, да и то чисто ради теста. А так штатно там работала автоматика и дистанционное управление с Земли.
Я так падал в KSP - вроде ничего особо сложного, даже на глаз попал. Но там другая планета и приборы точны, а в реале всё должно быть сложнее, тем более на заре космонавтики, ведь навигация имеет погрешность, двигатели имеют погрешность, мало опыта и т.д. Сколько там у них было испытательных вхождений в атмосферу со второй космической до аналогичных пилотируемых спусков? Когда так входишь в атмосферу, то пролетаешь в верхних слоях атмосферы полпланеты и точно рассчитать заранее место посадки наверное невозможно. Как они приземлялись в нескольких километрах от спасательных кораблей?
Ну если ты вспомнил про ксп, то ты мог заметить, что чем выше скорость аппарата (чем ближе к Земле), тем труднее отклонить в сторону траекторию, соответственно, повышается точность коррекций.
Так еще же и конструкция капсулы аполлона (смещенный от оси вращения конуса центр тяжести) позволяла относительно управляемый спуск уже в атмосфере.
Если не погоните меня ссаными тряпками, вечером скину обучающие видосики НАСА из 60х
Разговаривая с бабушкой, случайно сформулировал физический закон:
>Всякая система отсчёта, содержащая n измерений, есть множество параллельных систем отсчёта, содержащих (n-1) измерений.
>Всякая система отсчёта, содержащая n измерений, есть множество параллельных систем отсчёта, содержащих (n-1) измерений.
Поскольку это утверждение очевидно, скорее всего, его уже успели тысячу раз сформулировать до меня, но...а вдруг нет? Когда я ввёл формулировку в гугл, то получил кучу результатов по отдельным понятиям из формулировки, но даже похожих на эту формулировок не получил.
>Поскольку это утверждение очевидно
Наоборот, это просто бессвязный набор слов. Более бредового утверждения я года 3 не читал.
Хм, а что за утверждение такое ты прочел 3 года назад? Мне просто из любопытства, поржать.
Уже и не помню. Я тогда с поехавшими кефирщиками развлекался, они много хуйни порят. Потом надоело из-за однообразности и отсутствия фантации.
Где он ошибся, когда представил трёхмерное пространство как континуальный параллельный перенос двухмерной плоскости декартовых координат вдоль оси Z?
Вот короче разбор на школьном уровне, только на английском.
https://www.youtube.com/watch?v=aW5ozq4Tqew
Конкретно про вход в атмосферу - с восьмой минуты. И я кстати немного напиздел - "отскок" в общем-то даже не уводил аппарат за пределы атмосферы
Говорят, что сегодня ДР Марии Кюри. Подкиньте интересных, писанных женщинами научных публикаций, дабы отметить их вклад в науку и нажраться в говно в процессе.
Что происходит с точки зрения нейрофизиологии в мозгу анона, рефрешащего нулевую целый день?
Типа система осцилляторов нашла устойчивую моду?
Типа система осцилляторов нашла устойчивую моду?
Желательно в терминах кибернетики, теории информации, динамики нейронных сетей (т.е. системы нелинейной)
http://www.sciencefocus.com/qa/do-fingernails-and-hair-really-keep-growing-after-death
>Nails and hair may appear to keep growing, but this is because flesh shrinks as it dries out, retracting the skin to make the nails and hair appear longer.
https://postnauka.ru/faq/70188
>Рост волос и ногтей после смерти продолжается, во-первых, потому, что эти условно называемые придатки кожи не имеют такой высокой степени организации, которая присуща другим органам. И после биологической смерти они продолжают функционировать в автономном режиме.
Кто пиздит?
>Nails and hair may appear to keep growing, but this is because flesh shrinks as it dries out, retracting the skin to make the nails and hair appear longer.
https://postnauka.ru/faq/70188
>Рост волос и ногтей после смерти продолжается, во-первых, потому, что эти условно называемые придатки кожи не имеют такой высокой степени организации, которая присуща другим органам. И после биологической смерти они продолжают функционировать в автономном режиме.
Кто пиздит?
Сосоны, у меня вопрос касательно методологии. Что ученые делают в ходе развивающегося редукционизма? Допустим я изучаю тему, а у меня внезапно она разделилась на 2-20 направлений исследования. Считать ли вопрос закрытым и ставить цель заново или что?
КАК АТФ передает энергию в клетке?
Вот что нашел в интернете: Фосфатные связи с высокой энергией (энергия в связи) разрываются для высвобождения энергии. (гуглоперевод) АТФ+Н2О -гидролиз> АДФ + энергия.
ОТКУДА берется эта энергия? Почему она появляется? И как потом АТФ передает эту энергию туда, куда нужно? Например, подходит АТФ к каналу белковому, распадается рядышком и эта энергия мигрирует к белковому каналу? И что дальше? Как эта энергия помогает выполнению функций?
И что вообще есть энергия и откуда она берется?
Вот что нашел в интернете: Фосфатные связи с высокой энергией (энергия в связи) разрываются для высвобождения энергии. (гуглоперевод) АТФ+Н2О -гидролиз> АДФ + энергия.
ОТКУДА берется эта энергия? Почему она появляется? И как потом АТФ передает эту энергию туда, куда нужно? Например, подходит АТФ к каналу белковому, распадается рядышком и эта энергия мигрирует к белковому каналу? И что дальше? Как эта энергия помогает выполнению функций?
И что вообще есть энергия и откуда она берется?
>изучаю тему, а у меня внезапно она разделилась на 2-20 направлений исследования. Считать ли вопрос закрытым и ставить цель заново или что?
У меня такое случилось - я сконцентрировался на самых интересных ответвлениях, остальные оставил на потом (может даже для потомков)
Смотрел я уже это видео, и не только это, вопросы остались те же.
И в видео нихуя не говорится, КАК конкретно АТФ передает энергию, в этом и заключается мой вопрос.
АТФом фосфорилируются остатки сахаров, аминокислот и прочей параши, которые после можно использовать для синтеза. Также она юзается в некоторых реакциях связывания конформеров белка и тд.
Разрываясь фосфатная связь когда АТФ превращается в АДФ (т.е. из три-фосфат в два-фосфат. ещё амф бывает, но это вроде реже. на не тот амф, а АМФ, аденозинмонофосфат выделяет энергию связи в непосредственной близости с местом реакции, которая без этой дополнительной энергии не пойдёт.
эти видел?
https://www.youtube.com/watch?v=b1gEvZzqyxE
https://vk.com/video-77692614_171125647
И что вообще есть энергия и откуда она берется?
энергия это фотоны. берётся она из других разорванных связей (например при расщеплении пищи)
>энергия это фотоны
Ой, ну пиздец теперь.
> элементарные завихрения светоносного эфира
ты это хотел услышать?
>элементарные завихрения светоносного эфира
>энергия это фотоны
>NO U
Действительно даун.
Еськов "История жизни на Земле" самое начало
Давачаны, такой вопрос. Смотрите. Психиатры говорят, что при неврозах всегда есть тревога, в т.ч., например Перлз и Райх говорили о наличии напряжения мышц при неврозах. Физиолог Эдмунд Якобсон говорил, что от напряжения мышц беспокойство и пояснил как их расслаблять. Позже психалоги стали использовать это как основной метод борьбы с посттравматическим стрессовым расстройством.
А теперь уделите внимание трем фактам:
1. Сейчас человек в основном ведет сидячий образ жизни. Школьники, студенты, офисный планктон и прочие сидят дохуя.
2. Голый человек может поддерживать температуру своего тела только при температуре воздуха 24 градуса по цельсию, все остальные вызывают у него стресс.
3. 70% энергии мышц уходит в тепло. Это является методом человека согреваться
Теперь думаем. Человек напрягает мышцы, напрягает ЦНС, появляется переутомление, усталость, страх за выживание, который можно вполне обосновать.
Может большинство людей крышаком и едет из-за низкой температуры воздуха? Скажем так, я завалил в свое время ЕГЭ И ТОЛЬКО, СУКА, СПУСТЯ 3 ГОДА ПОНЯЛ, ЧТО У ВСЕ ДЕЛО В ТЕМПЕРАТУРЕ ВОЗДУХА.
Да, я понимал, что я замерзаю, но думал, что это хуйня и школьники как-то же учатся в школе, не смотря на холод. А я концентрироваться вообще не мог. Дальше отсутствие сна, нагрузки, психические - экзамены, все дела и прочее, отсутствие физических нагрузок сделали свое дело. В итоге у меня все вылилось в неврастению с суицидальными тенденциями, в рот они ебись все.
Практически нигде не поддерживается вот эта идеальная температура 24 градуса, а одевая кофту, мы все равно оставляем ладони открытыми, они тоже напрягаются. Даже в кофте и двух штанах мы не двигаемся. Нет того тепла, которое надо сдерживать.
Может в этом проблемес кроется?
Если погуглить за охрану труда, то можно наткнуться как раз за эти данные, что температура помещения должна быть 23-26 градусов, потому что иначе здоровье по пизде идет.
Пиздец. Я столько времени потратил на то, чтобы блядь изучать психиатрию, психалагию и прочее говно, а надо было просто взглянуть на средовые факторы, которые очевидны, что пиздец. Охуенная ошибка, которая обошлась мне в 4 года жизни. Не будьте такими долбоебами, пацаны.
А теперь уделите внимание трем фактам:
1. Сейчас человек в основном ведет сидячий образ жизни. Школьники, студенты, офисный планктон и прочие сидят дохуя.
2. Голый человек может поддерживать температуру своего тела только при температуре воздуха 24 градуса по цельсию, все остальные вызывают у него стресс.
3. 70% энергии мышц уходит в тепло. Это является методом человека согреваться
Теперь думаем. Человек напрягает мышцы, напрягает ЦНС, появляется переутомление, усталость, страх за выживание, который можно вполне обосновать.
Может большинство людей крышаком и едет из-за низкой температуры воздуха? Скажем так, я завалил в свое время ЕГЭ И ТОЛЬКО, СУКА, СПУСТЯ 3 ГОДА ПОНЯЛ, ЧТО У ВСЕ ДЕЛО В ТЕМПЕРАТУРЕ ВОЗДУХА.
Да, я понимал, что я замерзаю, но думал, что это хуйня и школьники как-то же учатся в школе, не смотря на холод. А я концентрироваться вообще не мог. Дальше отсутствие сна, нагрузки, психические - экзамены, все дела и прочее, отсутствие физических нагрузок сделали свое дело. В итоге у меня все вылилось в неврастению с суицидальными тенденциями, в рот они ебись все.
Практически нигде не поддерживается вот эта идеальная температура 24 градуса, а одевая кофту, мы все равно оставляем ладони открытыми, они тоже напрягаются. Даже в кофте и двух штанах мы не двигаемся. Нет того тепла, которое надо сдерживать.
Может в этом проблемес кроется?
Если погуглить за охрану труда, то можно наткнуться как раз за эти данные, что температура помещения должна быть 23-26 градусов, потому что иначе здоровье по пизде идет.
Пиздец. Я столько времени потратил на то, чтобы блядь изучать психиатрию, психалагию и прочее говно, а надо было просто взглянуть на средовые факторы, которые очевидны, что пиздец. Охуенная ошибка, которая обошлась мне в 4 года жизни. Не будьте такими долбоебами, пацаны.
> температура помещения должна быть 23-26
пруфани. Мне при температуре >24 странным образом тяжелее дышать, зимой, по крайней мере, точно. 22-23, самое збс. А спится лучше всего при 21-22, даже подушки специальные делают, с охлаждающим эффектом.
http://trudinspection.ru/alone-article/problemy-na-rabote/temperaturnye-normy-na-rabote/ там ссылками на статьи всяких кодексов и прочего говна
Да и вот еще что. Кек в том, что Н.У. как раз является 24 градуса по цельсию и с влажностью писечки определенной. Такие вот дела.
Как стать йоба-ученым в тема_нейм?
Бросай дрочить, серьезно говорю. Голов чище становиться и спишь меньше.Я когда на нофапе был, мне 4 часов сна хватало, сможешь становиться йоба-ученым на 3-4 часа больше.
Я с тян живу, поэтому дрочить получается раз в неделю максимум
Ты не понял. Полный нофап. Секс с тянкой 1-2 раза в месяц. Вот тогда начнешь чувствовать себя охуенно
--
А если хочешь полностью отдать себя науке, от тянки лучше отказаться вообще. Лишний балласт на твоем пути, и без животной потребности справишься. Вон вольт девственником умер, и ничего. Прямо сегодня лучше с вещами выстави и начинай свой путь.
Скорее всего начнут приставать родственники: говоришь им прямо : "Нельзя батя/мама/тетя мне девушку, я Скорее всего начнут приставать родственники: говоришь им прямо : "Нельзя батя/мама/тетя мне девушку, я ученый" Могут на работе твоей настоящей пристать ты же пока не ученым работаешь как я думаю, с такими перестаешь общаться вообще. Лучше всего будет поработать хорошенько годик на твоей работе и потом перестать выходить из дома вообще, полностью отдав себя любимому делу. Только так.
Ну звучит заманчиво конечно, но как мне ее теперь бросить то? Уже полгода живем душа в душу. Она же начнет распрашивать мол давай просто возьмем перерыв или еще чего.
Все очень просто. Предварительно жрешь всякого говна протухшего из холодильника. Подходишь к ней, говоришь что хочешь сделать ей сюрприз и чтобы она закрыла глаза. Снимаешь штаны и смачно пердишь ей в рожу. Она со злостью открывает глаза, и ты начинаешь ржать как ебанутый. После 10 секунд смеха серьезным тоном ей говоришь: а теперь вали нахуй отсюдова" Все, никаких вопросов или "давай останемся друзьями". Еще и в спешке от такого ебаната скорее всего много вещей оставит, двойной профит считай. Я уже таким методом пользовался, работает.
Ну короче поясню тебе за психалагию научной деятельности. Смотри. Если ты будешь жить один, у тебя повысится тревога от одиночества и ты будешь пытаться использовать науку как эскапизм и, если ты будешь пользоваться методологией науки, которая в наше время использует уже методы оперантного подкрепления ученого, ты будешь довольно эффективно заниматься всем этим. Совместная же деятельность может скатиться в говнище в полное, потому что отсутствует мотивирующий страх. Именно страх социальной изоляции, как я понимаю. Потому что как социальному существу, тебе просто необходимо быть полезным для общества или что-то делать, чтобы тебя это общество приняло и делать это лучше всех. От этого есть стремление довольно жесткое у ученых, которые сидят одни. У тех же, кто охуенно приживается в обществе нет такой потребности. Они, даже если и получать научную степень, будут сидеть и дрочить хуй у себя в жопе сначала это написал, потом понял что написал и кекнул
Ну а так, посмотри вот этого васю. https://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
Когда-то я послушал эту запись и решил, что хочу стать тем, о ком он говорит.
Главное, с чего надо начинать, это вот эта книжка http://methodolog.ru/ потому что в ней описаны охуительные ошибки начинающих ученых, типа того, что ты сначала изучаешь какую-то тему, потом находишь какой-то интересный факт, начинаешь изучать его, потом еще на один интересный факт, переключаешься на него, в итоге нихуя не изучаешь.
Я долго думал по поводу того, нужна ли баба исследователю. Вот тут хуй знает на самом деле, потмоу что если у тебя есть возможность охуенно снимать стресс и тревогу попизделками и еблей, у тебя происходит угашение тревоги, а значит и угашение интенсивности твоих действий. Самый оптимальный варик, как я сейчас понял, это чтобы тян и кун занимались вместе какой-то деятельностью и время от времени подкрепляли это, потому что именно вариабельный режим подкрепления (гугли reinforcement schedule) вызывает у тебя зависимость ( в т.ч. теже самые игры) и если научная деятельность не будет вызывать у тебя такого режима, то этот режим нужно создавать искусственно. Скажем, если пытаться как Томас Эдисон ставить несколько тысяч экспериментов, при этом не подкрепляя все тем, что за это время нашел какой-то новый факт и он тебе понравился, что кто-то тебя поддержал, решил какую-то маленькую ошибку или большую, то со временем у тебя произойдет угашение и ты положишь хуй на свою деятельность.
Начальный же интерес ты можешь выработать так: заходишь в статью на википедии и ищешь там какую-нибудь интересующую тебя тему, начинаешь смотреть факты, время от времени делая заметки о том, что ты нашел, в итоге ты начинаешь просто зарываться во всем этом, вопросов у тебя становится все больше и больше, а ответов все меньше и меньше. В один прекрасный момент, твоя подкрепленная деятельность может превратиться (а может и нет, хуй его знает) в продуктивную. Т.е. ты будешь пытаться создать новое знание, ну а до этого ты будешь пытаться перелопатить ебучую кучу литературы и подкреплять все это гуглением новых фактов, терминов в гугле, а также посредством выполнения поставленных перед собой задач.
Вообще, последние 3 года я думаю использовать научные технологии для того, чтобы взять пиздюков и надрессировать их любить науку. Это не так уж и сложно на самом деле. Кстати, можешь выработать у себя понятийный аппарат очень жестко. Т.е. когда ты будешь рассматривать события в терминах твоей науки, а другие люди тебя не будут понимать, когда у тебя возникнет вот это одиночество - книга будет твоим единственным другом и утишением, ты будешь любить науку, епт. Так секты делают. Они выдумывают свои какие-то охуительные словечки и когда их адепты начинают общаться с какими-нибудь другими людьми, то они испытывают дискомфорт, что вынуждает их вернуться в место, где все их понимают и принимают такими, какие они есть (ну а как ты еще будешь не принимать единственного человека, который вообще понимает что ты блядь несешь и делаешь, тем более, если он делает тоже самое).
Короче дохуя есть вариков о том, как стать ученым. Но легче и намного круче это работает, когда ты что-то делаешь с другими людьми. Меня, например, учитель истории научил задаваться вопросами и искать инфу (он тупо отвечал на все мои вопросы, вообще на все и всегда внимательно слушал, что подкрепляло сам факт задавания вопроса (кому не приятно, когда с ним хорошо обращаются и уважают), а потом он съебался, а потребность в информации осталась).
Мб кто-нибудь замутит тред для поиска людей и совместной кооперации в поиске и обработке информации по интересующей теме, совместным исследованиям и т.д. А то хуевенько как-то получается, много людей интересуются наукой, а вместе никто нихуя не делает. Было бы круто поделиться на малые группы
есть один тред https://2ch.hk/sci/res/397742.html
К несчастью, в довольно существенной степени это правда (по крайней мой опыт говорит об этом). Определенно, занятие наукой вовсе не метод достичь счастья.
Короче, так я и думал. заниматься всегда, заниматься всё время наукой.
А ты сам это применяешь? И чего добился?
Последние пол года веду исследование междисциплинарные в области попизделок с людьми, которые приследуют цель убедить их в чем-то (ближе к теории аргументации). Охуеваю от количества информации, от кол-ва литературы, на которую я наткнулся. Страшно становится от информации, которую я нахожу, но чем дальше иду, тем оно интереснее все становится.
Делаю я все так. Я записываю все свои мысли, которые связаны в блокнот. Потому что часто бывает, что иду за кофе и придумываю что-то новое, что-то новое с необходимостью выходит из того, что я только что прочитал, какие-то вещи я сам прочитал. Я еще очень далеко от того, что я хотел бы сделать. К счастью, у меня тян филолог, буду ее просить помогать мне поясняя за риторику и теорию литературы, потому что с психологическими и физиологическими факторами я уже разобрался (ну хотя бы чуть-чуть).
Все упирается сейчас в то, что мне надо финансирование найти того, что я делаю. Не скажу, что это дохуя проблема, потому что убеждать - это как раз то, что я изучаю. Однако, если у меня с этим проблем особо не будет, я не представяю как поступать будут пацаны, которые занимаются астрономией, биологией, физикой и т.д. Как им гарантировать непрерывное научное творчество - это хуй знает вообще. Просто если взять среднестатистического анона, который живет в ебенях. Ему же надо квартиру снять, чтобы никто ему не ебал мозги. Это минимум 10-15к, плюс в ебенях еще жратва дороже, чем в больших городах (сам из екб, 4 месяца с тян прожил в Ижевске - хуже места в жизни не видел бля). Это еще 10к примерно (300 рублей в день на пожрать) + еще интернет и телефон 1к, ну короче расходов дохуя. В общем, надо рублей 20 в месяц.
Во и еще, я чуть не забыл. Никогда не слушайте музыку и не делайте нихуя. Это учит вас несосредотачиваться. Это хуево. Вы не сможете потом долго что-то делать. Потому что человек не может делать 2 вещи сразу. Он просто очень быстро переключается с одной на другую. Даже если вокруг кто-то иногда кричит - это лучше, чем музыка, потому что крикнул кто-то 1 раз, а музыка в течении дня вас сотни раз заставляет переключиться с нее на ваше дело. Это хуево очень.
Плю ко всему нужно еще ограничить свои контакты с людьми, которым наука не интересна, больше читайте и смотрите истории про успешных ученых, которые что-то сделали, потому что есть такая хуйня как "обучение на моделях", которую описал Альберт Бандура. Кек ее в том, что вы наблюдаете поведение других людей и невольно начинаете копировать его, становиться такими же как они. Не читайте про долбоебов, которые быстро стали успешными, потому что у вас это будет вызывать фрустрацию, т.к. вы не будете соответствовать тому, что вы прочитали, а так хотелось бы. Лично я вот не поступил в ВУЗ, на хую я вертел перспективу учиться с даунами, которым наука в хуй не уперлась.
У меня вопрос ко всем сидящим тут анонам: вот допустим, я ни с того ни с сего загорелся желанием сделать рашку великой и процветающей индустриальной страной. Я готов для этого изучать кучу говна, работать по 12 часов, чтобы отрабатывать тех процессы и разрабатывать заводы, корабли, и параходы. У меня есть атлант к этому, целеустремленность, способность не сдаваться и докапываться до истины. В чем подводные камни? Почему в этой стране нихуя нет?
Да тебе премию за разработку метода "как сделать из себя долбоеба". Я не сомневаюсь в том, что у тебя получится, но меня просто возмутили некоторые позиции, а именно:
>Никогда не слушайте музыку и не делайте нихуя. Это учит вас несосредотачиваться. Это хуево. Вы не сможете потом долго что-то делать. Потому что человек не может делать 2 вещи сразу. Он просто очень быстро переключается с одной на другую. Даже если вокруг кто-то иногда кричит - это лучше, чем музыка, потому что крикнул кто-то 1 раз, а музыка в течении дня вас сотни раз заставляет переключиться с нее на ваше дело.
Включаю музыку и сразу сосредотачиваюсь. Когда без музыки - начинаю то на то, то на се отвлекаться.
Да тебе премию за разработку метода "как сделать из себя долбоеба". Я не сомневаюсь в том, что у тебя получится, но меня просто возмутили некоторые позиции, а именно:
>Никогда не слушайте музыку и не делайте нихуя. Это учит вас несосредотачиваться. Это хуево. Вы не сможете потом долго что-то делать. Потому что человек не может делать 2 вещи сразу. Он просто очень быстро переключается с одной на другую. Даже если вокруг кто-то иногда кричит - это лучше, чем музыка, потому что крикнул кто-то 1 раз, а музыка в течении дня вас сотни раз заставляет переключиться с нее на ваше дело.
Включаю музыку и сразу сосредотачиваюсь. Когда без музыки - начинаю то на то, то на се отвлекаться.
https://geektimes.ru/post/278258/ нахуй иди просто, дебилушка. В любом случае, музыка это или что-то еще, оно отвлекает. Да, есть расслабляющая музыка, этому есть пруфы, но это хуево, потому что в любом случае ты на нее отвлекаешься. Добавим к этому еще то, что музыка вызывает эмоции, а эмоции являются стрессом для организма. Как хорошие, так и плохие эмоции. Эмоциональные процессы вызывают выработку катехоламинов и пиздарики. Здоровье полностью по пизде пойдет.
Лучше используй ароматы лаванды и апельсина. Есть пруфы того, что это помогает. Первый я видел в исследовании, где перед и после социального взаимодействия давали лобкам, чтобы снизить у них тревогу и помочь с социофобией справиться. Второй использовали в кабинетах стоматологов для снижения тревоги у пациентов. И то, и другое с пруфами показали свою эффективность. Плюсом метода также является то, что к запаху ты очень быстро адаптируешься и перестаешь его чувствовать, в отличии от музыки. Так что запах тебя отвлекать не будет.
Вот так вот, долбоебушка, вместо того, чтобы выебываться с ровного места и пиздеть, лучше бы погуглил и сам подумал как лучше организовать рабочий процесс.
Не могу найти гайдов как сделать биокомьютер самому? Типо такого https://www.engadget.com/2016/02/26/scientists-built-a-book-sized-protein-powered-biocomputer/
Ты слышал про такого, архимедом кличут?
ты доверяешь человеку, который бегал голым по городу и вопил?
Тем более доверяю.
Анон, мб я конченый, но не могу нагуглить элементарной информации на тему "где применяется высокочастотное электромагнитное поле", может ты знаешь где?! А если точнее интересует его применение конкретно в области строительства ( да и это я уже 17 раз гуглил в различных интерпретациях и нихуя)
ла зер
Почему сейчас все компьютеры построены на основе двоичной системы счисления, кроме того что так экономически более выгодно, ведь есть и более производительные варианты, например
на основе системы счисления остаточных классов (СОК),
в своё время с её помощью была построена одна из самых производительных для своего времени ЭВМ К-340А, которая производила вычисления для радиолокационной станции Дуга.
значение знаешь?
добра этому господину
Ананис, у менв вопрос.
Я тут подумал, а что если гравитация не барионное взаимодействие? Но я не могу понять что из этого утверждения следует.
Я тут подумал, а что если гравитация не барионное взаимодействие? Но я не могу понять что из этого утверждения следует.
Красным цветом показана водородная связь?
А треугольничками показано пространственное расположение? Сплошным - к нам, прерывистым - от нас?
Сап скаенач, не могу найти ответ на простой вопрос, сколько энергии забирает с собой водяной пар при испарении. Помоги, плез. Нет, не студент, пытаюсь делать ремейк sim earth. Да, поехавший.
Известно - количество образующегося пара, температура поверхности и воздуха, влажность воздуха, площадь = 1, скорость воздуха не учитывается (она отдельно просчитывается).
При конденсации энергия возвращается в том же количестве, правильно?
Известно - количество образующегося пара, температура поверхности и воздуха, влажность воздуха, площадь = 1, скорость воздуха не учитывается (она отдельно просчитывается).
При конденсации энергия возвращается в том же количестве, правильно?
АТФ это батарейки. Как и батарейку, АТФ сперва надо зарядить. Точнее заряжают АДФ, которая превращается в АТФ
АДФ + H3PO4 + энергия → АТФ + H2O.
При необходимости эта энергия освобождается
АТФ + H2O → АДФ + H3PO4 + энергия
Энергия от гидролиза АТФ просто переходит в среду, в которой идут химические реакции. Грубо говоря гидролиз АТФ подогревает среду что бы в ней прошли энергозатратные реакции.
а энергия в фотонах или электронах?
Можно ли увеличить лимит Хейфлика? Ведутся ли работы по данному направлению?
Лимит хейфлика не имеет отношения к старению. Никто не ведет работы по его увеличению.
Любые опухолевые клетки к твоим услугам, у них оный лимит снят.
Лимит Хейфлика - противоопухолевый механизм.
Т.е. у человечества нет шансов увеличить срок жизни?
Анончик, проводились ли уже исследования эмбриогенеза в условиях невесомости? Где можно почитать?
Есть, но предел Хейфлика нипричём.
Нужен какой-то механизм, чтобы устранять накапливающиеся мутации.
Лично я - адепт "сознания в облаке", считаю, что нужно размазывать сознание по куче тел. А тела пусть себе размножаются, стареют и умирают.
ты лох
у опухолевых клеток включены альтернативные пути увеличения теломер. на блокировку этих механизмов недавно собрали бюджет: https://www.lifespan.io/campaigns/sens-control-alt-delete-cancer/
(при том что рак излечивается конопляным экстрактом - и это одна из причин по которым этот продукт запрещён. даже в голландии, внезапно, да)
специально для тебя, траллейбус ты ебанутый: https://www.youtube.com/watch?v=8SEe7Wh_b-k
> implying укорачивание теломер (ведущее к сращению оных) не является мутацией
>>при том что рак излечивается конопляным экстрактом - и это одна из причин по которым этот продукт запрещён. даже в голландии, внезапно, да
Шёл-бы ты отсюда, адепт теорий заговора.
Нет. Это, если быть точным - недорепликация, конструктивная особенность, а не мутация.
держи шаблон руками, дурачок:
https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/4g7jay/updated_compilation_of_confirmed_conspiracy/
подлитики - это не бандиты. они любят тебя и заботятся о тебе
Не ссорьтесь, девочки. Все вы правы - старение это комплексный процесс, все представленные на сегодня теории верны и описанные механизмы происходят вместе. Бороться с самим механизмом старения на нынешнем этапе развития науки невозможно. Может быть в далеком будущем нанороботы будут мониторить каждую клетку в человеке и своевременно чинить поврежденные ДНК, но сейчас проще бороться со старостью симптоматически - путем замены изношенных тканей.
>Бороться с самим механизмом старения на нынешнем этапе развития науки невозможно.
ты лох
https://www.youtube.com/watch?v=87OUb8TBwX0
Вы путаете пабмед и реддит, уважаемый.
Бабуинчики, вы тут все упражняетесь в доминантности. А вот что вы скажете про савельевское "все тлен, лимит Хейфлика 50-55 делений, стволовых клеток нет, нам пизда гроб гроб"?
как раз на пабмеде дохуя статей по противоопухолевым свойствам каннабиноидов
скажу что это с самой охуительной стороны характеризует рашкованскую науку сегодняшнего дня
Поясни, я не обладаю телепатией.
А про заговор и про "запрещают конопляный экстракт из-за противоопухолевых свойств" там тоже много?
зачем тебе бисер, свинья тупорылая?
я не знаю из-за чего именно его запрещают, выгодополучателей в этом мутном деле более чем дохуя
Скажу, что Савельев - опущенный петух с более чем одной ошибкой на страницу текста.
Proofs: http://anthropology-ru.livejournal.com/655260.html
Ну молодцы, покакали в тред, но так и не ответили. Только этот предоставил пищу для размышления, хоть и поехавший походу.
Давайте без бомбежки и хейтерства в следующий раз, плиз.
Давайте без бомбежки и хейтерства в следующий раз, плиз.
в следующий раз лучше сразу нахуй проходи не привлекая внимание санитарок
А как у человека формируется объем в умственных рассуждениях? Например, некоторые могут долго и обстоятельно отвечать, а другие роняют пару слов и им не раскрыть тему?
Что это за явление? https://www.youtube.com/watch?v=JltqfXjlYgk#t=11m13s (11 минут, 13 секунд). Я сталкивался с ним, когда в воду с красителем добавлял спирта. До сих пор не понял что это.
Опыт + его понимание.
Покажи рыбу хикке и попроси рассказать о ней - он скажет, ну, это какая-то рыба, у неё есть чешуя, плавники.
Покажи её рыбаку - он скажет, о, окунь, один плавник оторван - скорее всего щука цапнула, самка, завтра сильно похолодает - будет нерест у таких, они любят холодную воду градусов под десять и т.д.
Понимание предмета обсуждение и опыт рассмотрения этого предмета с различных ракурсов даёт тебе возможность свободно о нём говорить, но свободно =/= понятно, тут уже нужна начитанность и знание языка. Какой-нибудь татарин, которого русскому в школе начали учить лет в 12, разумеется, будет тебе всё очень паршиво объяснять на русском.
скорее всего так выглядит растворение
Ты какой-то малоумный. Причин для запрета довольно дохуя:
1. Бизнес ментам. Как и проституция. Заметь, в странах, где мафия не такая жесткая, проституция разрешена, а у нас 10 лет за это дают (организация), чтобы у ментов конкуренции небыло
2. То что быдлу потом нихуя не хочется делать вообще. Память ухудшается, воля подавляется, деградация личности. А пруфов тому, что трава лечит рак дохуя действительно. Но есть же не только трава. Скажем, дерево Ним и еще какая-то хуйня, хз как переводится правильно bitter melon, с меньшим кол-вом побочек.
thejointblog.com/61-studies-show-cannabis-can-treat-various-cancers/
Раз бля на то пошло, то и JWH-133 лечит рак желудка вообще, с пруфами. На 30% уменьшил опухоль у мыши. Сами гуглите пруф, мне лень. Ну и хули теперь, спайсом лечить рак? кстати рак желудка вообще нихуя неизлечим, если ты пропустил первые 2 стадии, дальше тебе пиздос 100% в течении 10 лет
Ладно, вот про спайс https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=JWH-133
О, а вот травокуры соснули https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27634891
> JWH-133
ты ведь не очень умный, судя по всему
>быдлу потом нихуя не хочется делать вообще. Память ухудшается, воля подавляется, деградация личности.
пропаганда, между прочим (гопники дворовые под травой лучше были. и становились бы ещё лучше, если бы мусора их на хмурый не пересажали всех(
