За 10, да правда. Образуются в основном новые связи, а не клетки (если я ничего не упустил, то клетки вообще не образуются у взрослых). Мертвые и поврежденные нейроны не регенерируют, а наоборот уничтожаются, в тоже время рядом расположенные образуют новые связи.
Ну недаун ли, а?
По твоей логике, если я себе все тело зашрамирую я нихуя не буду боли чувствовать и всего остального.
Так проверь!
А вообще я не понял твоей аналогии.
>Правда ли, что способности человека определяются размерами структур (Савельев, на базе исследований Кононовой и тд )
>Правда ли, что программа "Геном человека" ничего не дала в США, как говорит Савельев?
Савальев, пореж себе вены нахуй, ты тут никому не нужен, здесь уже 20 раз все разобрали какой ты мудак, и какой мусор ты натаскал себе в голову. Я с большим удовольствием буду слушать алкаша слушать, потому что алкаш знает жизнь непонаслышке, а савельев знает о жизни только из книжек.
Так в чём конкретно Савельев не прав? Или ты феменистка?
>Савельев
Ну ебаный в рот. Ты троллировать саентач приперся? Да и вообще вопросы на уровне журналистов. Кончай всяких Савельевых читать и открывай настоящие учебники, если действительно хочется разобраться.
>все значительно сложнее
Да.
Учение Савельева вообще ненаучно и, строго говоря, логически абсурдно. То, что он отрицает нейропластичность, объясняющую значительную часть изменчивости объёма структур при разном развитии навыков – это полбеды. Но он же, сука, даже не говорит, что эти структуры определяются генетически. Они у него ПРОСТ имеют определённые жёстко заданные размеры, случайно в каждом поколении. К этому как-то довольно нелепо привязана доктрина о тупых американцах и тупеющем человечестве.
Короче я срал и ссал на твоего Савельева. Нашёлся учитель масс, блядь. Величайший биолог века, нахуй.
В остальном не хочу разбираться, читай книжки, начиная с биологии за 9 класс.
/thread
Нейропластичность полностью заканчивается к 25 возрасту. Сразу видно, что ты не читал Савельева
Вы хоть на один вопрос ответьте биомусор тупорылый
Феерическая расстановка точек под дракономощь
1.Нет
Сложнее
Инстинкты
Да
Было
Да
Блять, это ты так толстишь? Кристаллографы такие кристаллографы. Без комментариев.
Нет
Нет
Нет
Нет
>Нет
Пидара ответ
>еда, размножение, доминирование.
Настолько расплывчатые термины, последние 2, 3 так вообще, что при должном умственном усилии к ним можно свести любую деятельность. То есть одновременно можно трактовать и как стремление размножится, так и задоминировать, да и еду найти. Никакого смысла они не имеют. Каждый случай разбирается отдельно.
Да и вообще такую хуйню спрашиваешь уровня я прочитал 1 учебник и решил поумничать. Правильно тебя обоссыают.
> не весь геном определяет развитие человека
Да, он вообще процентов на 90(на угад сказал но там на что то около) не активен.
1. Нет.
2. Сложнее. Гораздо.
3. Ничего. Савельевская придумка, никем и нигде не обоснованная.
4. Сильна, но не настолько, насколько утверждает неграмотный "нейробиолог" Савельев.
5. Было, клон. Таким же образом клонировано дохуя животных. Гугли SCNT.
6. Смотря что понимать под "зачаточной стадией". Конечного продукта для юзернейма из Таджикистана пока нет.
7. Развитие человека определяется геномом, эпигеномом, на самых ранних стадиях - микроокружением зародыша. Геном не молчит никогда, гены экспрессируются в течении всей жизни, от зиготы до смерти.
8. Нет. Результаты используются повсеместно, в науке, медицине, фармацевтике, промышленности, биотехе, и так далее. По степени полезности примерно сравним с открытием электричества.
9. Преодолим, не является.
10. Нет.
11. Нет. Нет.
Зачем ты опять это говно принес? Этот раздел называется "Наука", а не "Влажные фантазии неграмотных совков".
Т.е. после 25 человек перестает что-либо запоминать? Как страшно жить!
Это усреднённое. Но обычное быдло к 25 уже ничего не учит. Трактуй данные Савельева для среднего жителя этой плонети ты вообще с ношей?
Получается, что к 25 накопил, с тем тебя и закопают! Геном как бы дает тебе определенного размера корзиночку (полностью предопределяя размер), а ты должен успеть к 25 ее наполнить, иначе всё.
Суть в том, что после 25 это будет делаться гораздо сложнее.
Мда, ну что за дёрганый петушок. Ты девочка?
Получается у нейропластичности есть такой типа обрыв? Норм, норм идет, а потом ХЕРАК, к в 25 лет просыпаешься и понимаешь, что все?
Не обрыв, а уменьшении этой самой пластичности, серая твоя губка уже не так рьяно растягивается. Но для особо отбитых действительно обрыв. Быдло_на_лавке_jpg
Понятно, я не очень доверяю биологическим текстам, и вообще не верю в науку, она ведь придумала ГМО; но вот когда ты и Савельев объясняете на привычных мне в жизни примерах, сразу понимаю все как на духу.
ГМО - это вкусно и совсем безвредно. Только чего ты его сюда приплёл-то?
Савельев - форсит свою тему, хочет видимо гос.контрактов нахапать, но на самом деле все его потуги - говно. Есть куча изученных примеров людей, которые теряли огромные части мозга и выживали. Как результат, функции перераспределялись между оставшимися частями, если часть мозга, ответственная за эту функцию хотя бы частично сохранялась.
Особенный бред - это его церебральный сортинг. Вообще-то в педагогике есть методы определения навыков, на много порядков более точные, чем, блять, томография и оценка размера областей мозга. Моцарт в 3 года писал симфонии. Нахер блять ему мозг мерить?
Итак.
1. Для практических целей - нет. Кроме ряда специфических навыков (типа музыки), ты можешь научиться практически всему вплоть до самых высших уровней.
3. Что такое доминирование, если это не еда и не размножение? Зачем тогда оно нужно?
4. Нет в практическом смысле. Разница между способностями людей в абсолютном выражении просто мизерна. Что ты, что Ейнштейн или Гаусс, при научении их приёмам умножения цифр в уме, будете делать это практически с одинаковой скоростью, если вас одинаково мотивировать. Разница будет в 1%, который зачастую и отличает чемпиона мира от обычного человека
5. Да. Чтобы создать человека, помимо генома, нужен ещё готовый аппарат для сборки, собранный человек. Нельзя, просто зная геном в виде кода для некоторого существа, вырастить его в пробирке.
8. Это бред. Массовое развитие генной терапии в последние годы тому подтверждение.
9. Пока - да. Как и ВИЧ неизлечим. В будущем это победят.
10. У тебя настолько дохуя клеток, что новые тебе не нужны. Связи между ними образуются постоянно.
Тонко.
Объясните мимокроку, что за петух этот Совельев? Видел прошлый тред, но как-то пропустил, когда дошло, что это не тот Савельев, что общий курс физики писал.
Очередной шизик какой-то? Что он тут вообще в /ссы делает?
Очередной шизик какой-то? Что он тут вообще в /ссы делает?
Савельев прославился тем, что получил незадолго до развала совка ученые ступеня, а это самый большой зашквар, который только можно было испытать ученому, потому что в то время действовала строгая отрицательная система отбора, и если ты что-то понимаешь, если у тебя есть какое-то свое мнение, то тебя немедленно выгонят. От ученого в то время требовалось: уметь преподнести очередной плагиат и банальщину, как охуенные открытия и прогресс в работе, быть послушным и вылизывать жопу начальству, уметь с этим начальством и вообще с власть имущими найти язык и выпросить у них финансирование и должности (либо быть родственником, как немцов). Мне довелось работать с некоторыми из этих людей, они отличаются полным отсутствием критики к хуете, которую они пишут/говорят - все правильно, если начальство одобрило и если за это дают денег.
Процитирую великого анона:
"
> Пока я читал литературу за психологию, я внезапно увидел там фамилии нейробиологов\анатомов и т.д.
Вот ты и попался, гадёныш. Если ты читал что-то сложнее букваря, то понимаешь, какой бред несёт Савельев.
> без них психология так и была бы далека от мозга, как уфология от астрономии.
Это абсолютно никак не обосновывает претензии ебанувшегося от жажды популярности нейроанатома.
> наука таки именно соревнование в известности, а иначе какой смысл учёным вообще творить, если цель войти в учебники не главная?
С точки зрения Савельева-то да.
Открываем учебник по психологии за первый, сука, курс. (Савельев не открывал учебников за первый курс, он неграмотен в психологии, антропологии, зоопсихологии, этологии...)
“Вторая потребность, с которой рождается человек и которая не относится к органическим, это потребность во внешних впечатлениях, или, в широком смысле, познавательная потребность.
Исследования показали, что уже в первые часы жизни дети реагируют на зрительные, звуковые, слуховые воздействия и не только реагируют, но как бы исследуют их. В частности, более оживленные реакции у них появляются на новые раздражители. <....>Молодую обезьяну-шимпанзе сажали в закрытый ящик и по чисто павловской процедуре производили у нее выработку условной дифференцировочной реакции; она должна была выбирать одну из двух зрительных фигур, причем очень похожих между собой. Таким образом, задача была сложной, и выработка правильной реакции шла долго. Вы знаете, что в таких опытах необходимо положительное подкрепление правильных реакций (или отрицательное – неправильных). Так вот, в данном опыте подкрепление было не пищевое, не болевое, а «познавательное»: после правильного выбора обезьяна могла выглянуть из ящика и посмотреть на окружающую обстановку. И вот на таком подкреплении она длительное время работала, решая сложные задачи!<....> Ребенку давали соску-пустышку и соединяли ее через резиновую трубку с телевизором. При этом соска служила в качестве пневматического датчика. Механизм действия установки был такой: если ребенок сосал соску, то экран телевизора начинал светиться и на нем появлялось изображение – либо неподвижная картинка, либо лицо говорящей женщины. Если ребенок переставал сосать, то экран постепенно гас.
Ребенок был сыт (это обязательное условие опыта), но и в сытом состоянии он, как известно, изредка посасывает соску. Так вот, в ходе опыта ребенок рано или поздно обнаруживал связь своих сосательных движений с изображением на экране, и тогда происходило следующее: он начинал интенсивно сосать соску, не прерывая эти движения ни на секунду!
Этот результат убедительно показывает, что уже в двухмесячном возрасте ребенок ищет и активно добывает информацию из внешнего мира. Такая активность и есть проявление познавательной потребности.”
Итак, что мы видим. Нефальсифицируемая и уёбищная идеология, которую Савельев несёт в массы – что мол-де мозг стремится поменьше работать, а единственные реальные мотивации это доминирование, ебля и жрачка – противоречит элементарным наблюдениям. Есть по меньшей мере несколько потребностей, представленных даже у животных, которые делают их поведение несравненно разнообразнее и осмысленнее, нежели пытается представить этот пророк серости.
Теперь давайте подумаем, кому это выгодно. Это выгодно (внезапно!) обывателям. Обыватель смотрит в зеркало и видит, что на еблище уже морщины вылезли, а он всё ещё серая моль, танчики гоняет и на дваче срётся, а тут кризис, в офисе урезают зарплаты, пиздец, надо успеть пожить. Где тот юноша, робко желавший увидеть другие грани этого мира? Он вспоминает свои мечты, свои амбиции, свои лучшие идеи, но понимает, что уже силёнок нет, и времени нет, и ресурсов, и в принципе впору выпилиться. Как быть, аааа? А никак, всё охуенчик! – говорит ему учёный-на-говне-мочёный, с презентабельной трубкой и бородкой, Сергей Савельев. – ты, голубок, обезьяна, а обезьяна это такая убогая мразь, которая ничего интересного хотеть не может, только пиструн чесать да доминировать; ну, для первого у тебя есть прон, а для второго, не знаю, трипкод у альфа-обезьяна купи. Чё? Мечты, самоактуализация, интересы, идеалы, познание? Гыгыг, ты себя обманываешь, бабуин лысый. НОУКА (в моём лице) ДОКАЗАЛА, что... короче иди нахуй, вот тебе статья, разошли своим блохастым приятелям.
И обыватель чувствует облегчение. Он не предаёт себя, не гниёт заживо, а ВСЁ ПО НАУКЕ жрёт говнецо, трусливо ограничиваясь самыми примитивными потребностями. У него теперь есть индульгенция, чтобы не рисковать и не рвать жопу.
Отсюда и идёт вся популярность Савельева и прочих модных мозгоёбов.
Я сказал."
Савельев это просто один из расплодившихся в последнее время "биологизаторов". Не являясь специалистом в области, в которую лезет срывать покровы (даже если является специалистом в близких к этому областях), пытается компенсировать недостаток знаний биологизаторским цинизмом (то, что факты в биологии нередко циничны не значит, что любое циничное утверждение является фактом).
Свои смелые теории излагает в формате научпопа, ориентируясь на достаточно массовую прослойку технической интеллигенции, твердо уверенной, что она стоит на позициях науки, сохраняя крайне поверхностное с ней знакомство. О физике знает в основном, что в БАКе используют линукс, возможно еще прочитала статьи про ТО и МК на лурке. Из биологии знает в основном то, что человек - обезьяна, без указания какая конкретно. С радостью находит в произведениях автора подтверждение своим взглядам, примерно сводимых к утверждению "окружающие тебя люди - быдло, доказано биологией".
>Процитирую великого анона:
Лол, спасибо.
А то я бы снова писать начал.
>> Разница между способностями людей в абсолютном выражении просто мизерна.
Почему тогда в школе один хуй учится лучше другого?
Есть те, кто вовсе не способен там учиться, и есть те, кому там учиться вовсе не нужно. Они по-прежнему представители вида хомо сапиенс и имеют в обществе равные права.
> определения навыков
> в 3 года
Способностей, тогда уж. Навык, это то, что нарабатывается со временем.
Спасибо.
https://youtu.be/wfYbgdo8e-8
Наблюдение: пациенты с рассечённым мозолистым телом мозга демонстрируют такое поведение, как если бы социальное "Я" человека лишалось при операции части функций (например распознавания лиц), сохраняя при этом речь и более-менее рабочий понятийный аппарат, могущий описывать мир и собственные мысли - однако "утерянные" функции не теряются полностью, вместо этого они переходят под полное управление "неконтролируемого", "неосознаваемого", "чужого" мозга, в котором продолжает действовать второй понятийный аппарат, или параллельный мыслительный процесс, недоступный, однако, формализации при помощи речи.
Тезис: мозг рассечённый надвое способен поддерживать два паралельных "разумных" мыслительных процесса, два человеческих "я". При этом "говорящий" мозг пытается формализовывать происходящее как в своей половине, так и выдвигая (неверные) гипотезы о происходящем в результате действий чужой половины.
"Немая" часть при этом может вступать в конфликт с "говорящей", но при этом в целом продолжает действовать исходя из выгоды для обоих частей, но от своего лица, видимо, не пытается общаться с окружающими (не может? не хочет?).
Вопрос: система напоминиает отношения master-slave в компьютерном железе. Какая из двух половин в итоге ведущая, а какая - ведомая? Является ли "немой" мозг "запертым пациентом"(как в случае например глухонемого гемиплегического паралитика)? Или немая половина является коллекцией вспомогательных процессов без самоосознания (и без желания высказаться) - то есть что-то типа экспертной системы в ИИ?
Дискач
Наблюдение: пациенты с рассечённым мозолистым телом мозга демонстрируют такое поведение, как если бы социальное "Я" человека лишалось при операции части функций (например распознавания лиц), сохраняя при этом речь и более-менее рабочий понятийный аппарат, могущий описывать мир и собственные мысли - однако "утерянные" функции не теряются полностью, вместо этого они переходят под полное управление "неконтролируемого", "неосознаваемого", "чужого" мозга, в котором продолжает действовать второй понятийный аппарат, или параллельный мыслительный процесс, недоступный, однако, формализации при помощи речи.
Тезис: мозг рассечённый надвое способен поддерживать два паралельных "разумных" мыслительных процесса, два человеческих "я". При этом "говорящий" мозг пытается формализовывать происходящее как в своей половине, так и выдвигая (неверные) гипотезы о происходящем в результате действий чужой половины.
"Немая" часть при этом может вступать в конфликт с "говорящей", но при этом в целом продолжает действовать исходя из выгоды для обоих частей, но от своего лица, видимо, не пытается общаться с окружающими (не может? не хочет?).
Вопрос: система напоминиает отношения master-slave в компьютерном железе. Какая из двух половин в итоге ведущая, а какая - ведомая? Является ли "немой" мозг "запертым пациентом"(как в случае например глухонемого гемиплегического паралитика)? Или немая половина является коллекцией вспомогательных процессов без самоосознания (и без желания высказаться) - то есть что-то типа экспертной системы в ИИ?
Дискач
>недоступный, однако, формализации при помощи речи.
Предвкушаю запах шмаленых жоп от сторонников теории "сознание=речь".
Как немая половина может быть "коллекцией вспомогательных процессов", если она проявляет свою волю и вступает в конфликт? Ты б хоть сам подумал немного.
Да тут не о чем говорить: любой, кто считает речь синонимом сознания - конченный мудак. Я даже не знаю, что тут можно обсуждать. Очевидно, что эти люди завязли в речи, и для них вся жизнь - это повторение сказанного кем-то, и, естественно, все проявление разума для них - это очередные высранные слова. Я считаю, что у таких людей разума просто нет, потому обсуждать нечего. Ну вы же не станете спорить с компьютером о том, кто из вас прав? Говорить о разуме можно только с имеющим разум, а с бездумной машиной какой смысл общаться?
Никто не говорит, что
>"сознание=речь"
- но вот покажи мне сознание без той или иной формы ВНУТРЕННЕЙ речи. Очевидно, речь - необходимое, но недостаточное условие - сознания.
>все проявление разума для них - это очередные высранные слова.
- Ты опять
>мудак
, бегаешь по двачу и уже в котором треде, высераешь кучу слов, что бы доказать что слова не важны.
>без той или иной формы ВНУТРЕННЕЙ речи
НО ОНА ЖИ ТАМ ЕСТЬ!11 МЫ ЕЁ НЕ ДЕТЕКТИМ, НО РЕЧЬ ТАМ, УНУТРЕ!11
Аминь.
Нет, дауненок - это верующие в "сознание без речи" - говорят
>НО ОНО ЖИ ТАМ ЕСТЬ!11 МЫ ЕГО НЕ ДЕТЕКТИМ, НО СОЗНАНИЕ ТАМ, УНУТРЕ!11
Вот же
впаривают охуительные истории о "сознании" немого полушария.
Туше. Как насчёт животных, узнающих себя в зеркале? Стоит ли выдать им паспорта?
Как насчёт туземцев, не узнающих себя на фотографиях? Стоит ли посадить их в клетки?
>Как насчёт туземцев, не узнающих себя на фотографиях? Стоит ли посадить их в клетки?
Тут действует презумпция наличия, мы же даже мудака анона, с которым общаемся - считаем не "философским зомби", а человеком имеющим самосознание. Вот если технология чат-ботов будет развиваться дальше...
>Тут действует презумпция наличия
По Конституции?
>покажи мне сознание без той или иной формы ВНУТРЕННЕЙ речи
Ты мне сначала покажи сознание вообще любое. Очевидно, что показывать ты будешь мне речью, потому что конкретно ты никакой другой формой общения не владеешь.
>По Конституции?
- скорее это конституция - является хуевой фиксацией обобщенного исторического/социального опыта, опыта общения с себе подобными. Понятно, если речь НЕ о себе подобных (животных, компах, инопланетянах, негров) - то нужно смотреть по ситуации.
Давай пруфы на 1-й и 4-й, сказанные тобой высеры.
Ты веришь маняфантазиям школьника?
запросто, ведь она не берёт ручку и не пишет от себя послания вроде "привет, я не могу говорить но ящитаю, что..." и т.д., хотя физически могла бы. Точно так же компьютерная экспертная система может давать ответы на специфические вопросы, просто в этом случае это вопросы уровня "кто лучшая девочка в гатарях" или "что мне лучше съесть сейчас"
это только один из вариантов. Мне больше эта система кажется бессознательно-вспомогательной, т.е. хоть и способной к мысли - но бессознательной, вроде компьютера. Компьютер тоже может понимать речь в виде команд и вопросов, и может давать ответы и совершать действия - но при этом не обладает инициативой.
>ведь она не берёт ручку и не пишет от себя послания вроде "привет, я не могу говорить но ящитаю, что..." и т.д., хотя физически могла бы
Берёт и пишет. Т.е. ты кукарекаешь без всякого понимания вопроса, всё тут ясно.
пруфы-то есть, что берёт и пишет?
>There were some very cool experiments in the late 1970s with a teenage split-brain patient, “J.S.”, that first suggested that the right brain can have some access to written language even while it lacks control of speech (1, 3). In one experiment, scientists asked J.S. “who is your favorite girl?”, by verbally asking him “who is your favorite blank” and showing the written word “girl” only to the left visual field (and thus only to the right hemisphere of his brain). While the boy first shook his head and shrugged, as if he didn’t see any word, he was then able to take Scrabble tiles with his left hand and spell out the name “Liz”, with a slightly embarrassed giggle (3, 7). J.S. could also use his left hand to spell and write out the names of objects that were shown only to his right brain (1). Together, these experiments showed that J.S.’s right brain had access both to some language and to its own abstract thought.
А теперь давай споём.
https://www.youtube.com/watch?v=h6QJzAkjg64
Я вроде понятно написал, что "немой" мозг может отвечать на вопросы, например, о предпочтениях. Собственно то, что ты мне привёл в качестве примера.
А вот чего я не вижу - так это заявлений от лица "Я" второго мозга, которое не может воспользоваться речью, но может писать.
То есть такой пациент может без чьих-то вопросов сказать о себе "Я считаю, я хочу, я решил, я думаю". И всё это "Я" в его словах будет относиться только к левому полушарию, потому что с правым связи нет. Если ему заклеить рот, то своей правой рукой он сможет делать то же самое.
В случае равноценности полушарий правое, используя левую руку, могло бы вести параллельное общение - ведь оно понимает вопросы, следовательно язык для него не утрачен, а нет только речи. Собственно пруфы таких параллельных высказываний меня и интересуют - от лица второго "Я".
Если же второго "Я" нет - тогда вопрос, что есть. На мой взгляд, вполне может быть, что там где нет "Я" есть просто набор подсистем, квалифицированных в различных личностных вопросах - но нет второй личности, с которой имело бы смысл устанавливать контакт - так же как нет смысла устанавливать контакт с википедией.
>Я вроде понятно написал
Не пиши - пой.
Лето, ах лето, лето звёздное, будь со мной!
как преодолевают предел хейфлика
Что всех так клинит на этом пределе? Еще ни один человек доказанно не умер от его исчерпания.
>Вопрос: система напоминиает отношения master-slave в компьютерном железе.
Тебе напоминает. Не значит, что это так.
> Какая из двух половин в итоге ведущая, а какая - ведомая?
Они обе ведущие по отношению к телу, каждая ведет свою половину. А вообще ведущими являются более примитивные части, гипоталамус там, продолговатое тело, а вовсе не неокортекс.
Пришло время напомнить, что "я" это местоимение. Феномен языка существующий только в рамках общества и языка.
Ну конечно. Люди же от старости умирают. Вот жил-жил, потом такой начал слабеть и помер.
в месте шрама образуется фарш из клеток с последущим отслоением их в гной и уже потом после сцепления срастается вновь. это означает помимо прочего что фарш образуется и из нервных клеток.
давно уже доказано что есть ведущие а есть ведомые половинки мозгов. но это не связано с леворукостью и праворукостью так как моторики только часть происходящего а все оно.
>давно уже доказано что есть ведущие а есть ведомые половинки мозгов
Как это связано с компьютерами?
Аналитический или гуманитарный склад ума - связан с этим явлением? Что говорит реальная наука? Или это высеры психолухов.
Почему адепты савельева уверены что клонирование не возможно из за придела Хе...(в падлу гуглить все знают о чём это)? Что не так то?
> Вот жил-жил, потом такой начал слабеть и помер
Примерно так. По науке это называется "старческая полипатия". Только предел Хейфлика тут ни при чем, у самого матерого долгожителя он не исчерпан.
Потому что они неграмотные петухи. Давно уже показано, что при SCNT-клонировании теломеры удлиняются до исходного состояния. Чистые и шелковистые, как у младенца.
>Чистые и шелковистые, как у младенца.
Рабочая овца была?
> Рабочая овца
Да рабочие все овцы те еще.
А если серьезно - да, была. Во всяком случае, доклад был, воспроизведена методика неоднократно. Нет никаких оснований подозревать подтасовку.
А как вообще этот придел делает клонирование невозможным? Наоборот же вроде, более тру клонирование. Типа даже возраст передаётся или я не понял. Ну то есть это же всё равно клон, какая разница что уже "старый", это же уже не имеет принципиального значения и дело вкуса? Клон есть.
Да и вообще с чего савельев выдаёт всю эту байду с теломерами за срыв покровов. Это же вроде одна из версий была "оффициальной науки".
В манямирке Савельева и его хомяков лимит Хейфлика, во-первых, определяет максимальный возраст данного вида, и, во-вторых к моменту, например, половой зрелости особи исчерпывается, скажем, на 50%. Следовательно, клону достанутся хромосомы с теломерами, на 50% короче, чем положено, уже на стадии зиготы. А следовательно, клон либо вообще не доживет до рождения, либо издохнет очень быстро, поскольку рано состарится.
Такая аргументация кажется логичной, если бы не два "но":
1. Никто еще не видел особь, погибшую от того, что лимит клеточных делений закончился. Следовательно, мы не имеем права говорить, что именно этот параметр определяет видовой предел срока жизни.
2. При клонировании по той методике, которой пользовались при изготовлении пресловутой овцы, запускается полное перепрограммирование эпигенома, что приводит к куче процессов, один из которых - активация теломеразы и наращивание теломер до нормального (исходного) состояния. Это было выяснено уже после овцы, которая не только успешно родилась, но и прожила вполне себе нормальную овечью жизнь, без какой-либо аномальной ранней старости, опровергая маняфантазии Савельева и прочих петухов.
Собственно, Сырожа вряд ли придумал телегу про овцу сам - он в генетике разбирается чуть менее, чем никак, и своего мнения иметь не может. Просто прочитал где-то "критику" клонирования, и начал ее ретранслировать в рашкоСМИ, чтобы придать себе побольше веса и сформировать имидж бунтаря и ниспровергателя.
если ты себе представляешь клонирование примерно как ксерокс в бочке, то у меня для тебя плохие новости. Всем клонам путь в мир сейчас один - через пизду твоей мамаши-шлюхи
Вообще, клонирование оче специфичное получается. Похер на теломеры, все-равно овца до их исчерпания не доживет. Но вот всему клонированному организму передаются соматические мутации одной-единственной клетки донора. Так что это не клон целого организма, а организм построенный на геноме одной клетки.
>активация теломеразы и наращивание теломер до нормального (исходного) состояния
А вот это неправда. Никакого "нормального" состояния в клетках нет. Теломераза просто не дает укорачиваться теломерам на каждом цикле деления. Поэтому "нормальной" будет та длина теломер, которую мы ввели в гетерокарион.
>Теломераза просто не дает укорачиваться теломерам на каждом цикле деления. Поэтому "нормальной" будет та длина теломер, которую мы ввели в гетерокарион
Ты не отгадал, увы. Попробуй еще.
Ладно, так уж и быть, отвечу. Скажем так: максимальная длина теломер у человека - примерно в 25-30 лет. Именно этот возраст является оптимальным для зачатия, поскольку дает максимальную длину теломер плоду.
Лол, диванный не палится.
Не неси хуйню, пожалуйста.
> Никакого "нормального" состояния в клетках нет
Под нормальной длиной теломер подразумевается усредненная длина теломеры у зиготы данного вида. Она строго задана и у человека составляет 5-15 килобаз, варьирует для разных тканей и у разных индивидуумов.
> Теломераза просто не дает укорачиваться теломерам на каждом цикле деления
Кто тебе такое сказал? В соматических клетках теломераза ничего не наращивает - она неактивна.
Еще раз, попытайся понять и не спорить с фактами: при клонировании типа "somatic cell nuclear transfer" активируется теломераза и наращивает теломерные участки до средневидового показателя (~13 килобаз не считая оверхэнга). Ты можешь использовать клетку с хромосомами вообще без теломер, результат будет один - зигота с целыми теломерами. Как это говно работает, пока, вроде бы, не выяснено, хотя я что-то мог упустить из последних публикаций - внимательно не следил.
> Не неси хуйню, пожалуйста
Не такую уж и хуйню он сморозил - длина теломер различна у разных особей одного вида, и наследуется тупым Менделианским наследованием.
О, жопочтец подъехал.
>Под нормальной длиной теломер подразумевается усредненная длина теломеры
Мы не о видовой длине теломер говорим, а о конкретной длине теломер конкретной клетки на конкретном этапе жизни.
>В соматических клетках теломераза ничего не наращивает - она неактивна
Я обратного и не говорил.
>активируется теломераза и наращивает теломерные участки до средневидового показателя
Нет. Нет материального носителя информации о длине => эксперимент либо недостоверен, либо напрямую фальсифицирован. Поверь, я тоже слежу за этой темой. И советую доверять проверенным фактам, а не просто опубликованным.
>длина теломер различна у разных особей одного вида, и наследуется тупым Менделианским наследованием.
Разговор вообще не об этом. Как ты с таким жопочтением еще смеешь заявлять, что следишь за тематикой? У тебя и статьи, наверняка, с такими же искажениями через мозг проходят.
>И советую доверять проверенным фактам, а не просто опубликованным.
У тебя их нет, потому что ты ничего не проверяешь, хотя проверкой занят даже я, несмотря на то, что я далек от темы.
>Как ты с таким жопочтением еще смеешь заявлять, что следишь за тематикой?
Врешь - обвини другого во вранье. http://www.nature.com/ncb/journal/v9/n12/full/ncb1664.html - пощу аноньчикам, потому что мне самому инетерсно, а ты иди нахуй, неграмотный мудила.
> Мы не о видовой длине теломер говорим, а о конкретной длине теломер конкретной клетки на конкретном этапе жизни
Нет, мы говорим именно о видовой длине теломер, потому что я начал об этом говорить первый, и я имел в виду именно это. Если ты этого не понял, то жопочтец из нас двоих - именно ты.
> Нет. Нет материального носителя информации о длине => эксперимент либо недостоверен, либо напрямую фальсифицирован
Проще говоря - ВРЕТИ.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24510582 - ссылки с 6 по 12. Да, есть опыты, в которых теломеры укорочены. А есть такие, в которых они нормальной (видовой) длины, или даже больше. Собственно, оно и неудивительно, поскольку теломераза тупо работает больше, чем положено.
Что касается материального носителя информации о длине, то поговори с этим ревью http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27160443, конкретно - ссылками 112 и 115-120. С каких пор эпигеном перестал быть материальным носителем информации, лично мне неизвестно. Просвети, сделай милость.
Ну нихрена у тебя жопочтение. Или у тебя шизофазия и ты не осознаешь о чем вообще речь идет?
>У тебя их нет, потому что ты ничего не проверяешь, хотя проверкой занят даже я, несмотря на то, что я далек от темы
О чем ты вообще? Что я должен проверять? Я говорю, что эксперименты не убедительны. Доказывать как раз-таки их достоверность должен ты, если так к ним прицепился. А ты, ко всему прочему, еще и от темы далек. Но нет, буду верить всему, что пишут.
>Врешь - обвини другого во вранье
Какое еще вранье, шизоид? Я говорю, что у тебя с головой что-то не то и ты неадекватно воспринимаешь то, что тебе говорят.
Детектор почини, хуесос. Я -
Вот это - другой анон.
>Нет, мы говорим именно о видовой длине теломер
Окукливайся уже. Сейчас будешь тут доказывать, что разговор совсем не об этом был. Пиздец.
>Проще говоря - ВРЕТИ
Не ВРЕТИ, а научно недостоверно. С научным методом у тебя совсем туго. Видимо, ты диванный. И не отличаешь публикацию от доказанного факта.
Ты молекулярные биолог в институте, у вас там наверное есть ПЦР, ДНК-чипы, и прочее крутое оборудование, на котором ты работаешь, да? Нахуй я тебя уже послал, я думаю, на этом можно заканчивать.
>Ты молекулярные биолог в институте, у вас там наверное есть ПЦР, ДНК-чипы, и прочее крутое оборудование, на котором ты работаешь, да?
Это ты к чему? Ну, вообще, да. Именно так.
> Окукливайся уже. Сейчас будешь тут доказывать, что разговор совсем не об этом был. Пиздец.
Окукливаюсь: ты читаешь жопой и настолько не разбираешься в теме, что даже не понял, о какой именно длине теломер я говорил в первом посте, в связи с чем позорно обосрался, попытавшись спорить непонятно с чем. Когда же я тебе пояснил этот момент, ты начал крутить жопой и убеждать меня, что я в своем же посте () написал не то, что имел в виду, а то, что в нем увидел ты своими слепошарыми зенками. Так кто же из нас жопочтец?
> Не ВРЕТИ, а научно недостоверно.
То есть, по прежнему, ВРЕТИ. "Научно достоверно" в твоем дивном манямире, по всей видимости - только то, что нравится и понятно лично тебе, и не противоречит мнению б-га Савельева.
Так вот, поясняю: в реальности научно достоверно то, что показано в эксперименте и многократно воспроизведено. Об этом мы узнаем, зачастую, из публикаций. Так наука работает, вообще-то. Ссылки я дал. Теперь потрудись дать ссылки, в которых проводили клонирование по той же методике, но получили укороченные теломеры и/или клоны, дохнущие на фетальной стадии.
> И не отличаешь публикацию от доказанного факта
Лол, блядь. Ядерный перенос - широко использующаяся методика, а у тебя даже до факта не дотягивает.
Скажи мне, рыба моя, а как ты делаешь вывод о том, является ли что-то фактом, или нет, если не из публикаций? Ты всё-всё в науке сам, своими лапками, проверяешь, от квантмеха до экологии?
С научным методом у меня всё отлично - это часть моей профессиональной деятельности. Я просто, в отличие от тебя, понимаю, что на каждый чих не наздравствуешься, и серия публикаций, произведенных разными коллективами в разных странах, утверждающих одно и то же, говорит о том, что описываемое в них явление, скорее всего, имеет место быть. Иначе просто надо выкидывать на мороз всю науку и объявлять все результаты вымыслом - ведь публикация это не факт, хуле. Если это явление противоречит каким-то твоим представлениям, то вполне вероятно, что представления твои - говно, а не результаты исследований, и ревизии нужно подвергать именно представления. Которые у тебя, к тому же, безнадежно устарели - про эпигенетику даже не слышал.
Это он к тому, видимо, что работать в системе - зашквар и западло. Радиопидорством попахивает.
Чтобы тебе было проще, перепишу кусок того поста:
> При клонировании по той методике, которой пользовались при изготовлении пресловутой овцы, запускается полное перепрограммирование эпигенома, что приводит к куче процессов, один из которых - активация теломеразы и наращивание теломер до средневидовой длины, характерной для зиготы данной особи
> При клонировании по той методике, которой пользовались при изготовлении пресловутой овцы, запускается полное перепрограммирование эпигенома, что приводит к куче процессов, один из которых - активация теломеразы и наращивание теломер до средневидовой длины, характерной для зиготы данной особи
>Окукливаюсь: ты читаешь жопой и настолько не разбираешься в теме, что даже не понял, о какой именно длине теломер я говорил в первом посте, в связи с чем позорно обосрался, попытавшись спорить непонятно с чем. Когда же я тебе пояснил этот момент, ты начал крутить жопой и убеждать меня, что я в своем же посте () написал не то, что имел в виду, а то, что в нем увидел ты своими слепошарыми зенками. Так кто же из нас жопочтец?
Ох, лол. Жопочтец еще и спорит. Я тебе указал, что "нормой" для клетки после активации теломераз будет то состояние, в котором она в этом момент находилась. Нет, блеадь, ты стал придумывать что-то про видовой размер теломер. Читай глазами, а не жопой и все будет ок. Ах, да и не верь всему, что пишут, а то так и в бога скоро поверишь, лел.
>в реальности научно достоверно то, что показано в эксперименте и многократно воспроизведено
Пиздец, с кем я на одной борде. Ты совсем плох. Многократное воспроизведение ошибок не делает их истиной. Без материального носителя будь добр проследовать нахуй к верунам.
И еще раз повторю для тупых. Пока не найдено материального носителя информации о длине теломер, вся петушиная песня про их наращивание до определенной длины - недостоверное утверждение. Кто считает иначе, просто занимается наукопоклонством, а не наукой.
>это часть моей профессиональной деятельности
Ох не пизди, маня. Или ты в каком пту на должности лаборанта с таким пониманием научного метода, кек?
> Нет, блеадь, ты стал придумывать что-то про видовой размер теломер
Кончай юродствовать. Про видовой размер речь шла с самого начала.
> ошибок
Я СКОЗАЛ!
> Без материального носителя будь добр проследовать нахуй к верунам
Три раза тебе написал, что является твоим "материальным носителем", и ссылок накидал. От того, что ты покрепче заткнешь ушки, и погромче крикнешь ВРЕТИ, это не изменится.
> Пока не найдено материального носителя информации о длине теломер
После ядерного трансфера происходит активация теломеразы. Сколько бы ты не объявлял этот факт ошибкой и подтасовкой, он никуда не денется, равно как и твоя порванная на росном месте жопка. Что является сигналом для ее деактивации, пока не установлено. Возможно, дело в конформации теломер, возможно, начиная с определенного момента начинает работать тот или иной трансфак или сигналка. Этот вопрос нуждается в исследовании, а не порванных петухах вроде тебя с воплями "НИВАЗМОЖНА!!!! НИВЕРЮ!!!! ВЫВСЕВРЕТИ!!!!!1111"
> недостоверное утверждение
Я уже заебался тебе пояснять, что в науке мы считаем достоверным, а что нет. Не можешь уместить это в свою крохотную головку - так не позорься хотя бы публично, демонстрируя это всем.
Именно стараниями таких хуесосов, как ты, обеспечивается консервативность и косность научного сообщества. Вскройся, ты способен науке только навредить, если ты не пиздишь насчет своей к ней причастности.
> Или ты в каком пту на должности лаборанта с таким пониманием научного метода, кек?
Спасибо, что рассказал, кем и где ты работаешь. Оставайтесь с нами, ваши проекции очень важны для нас.
Я не удивлюсь, что ты сейчас самому савельеву отвечаешь. Может он так и тренируется выглядеть компетентным - один хуй те, кто его слушают, ничего не понимают в теме, и не возразят "да ты же мудак, что за хуйню ты городишь?".
Ты, что, ёбнутый? Тебе не спросили почему средства производства должны принадлежать пролетариату. У людей разные способности к познавательной деятельности, причём тут твой либерализм?
>теряли огромные части мозга и выживали
Этот не пиздит, слушайте его.
Оттак хуйнул и хорошо то как, глаз радуется правый Душевно короч
Это у Коленьки опять обострение. Давно не было его.
он школьник.
>Учение Савельева вообще ненаучно и,
>это запятая
Дальше не читал.
Молокососы как всегда считают себя экспертами.
Деепричастный оборот, находящийся после союза или союзного слова, отделяется от него запятой.
Это не деепричастный оборот, это вводное выражение. Поссал и на тебя, и на дебила, который сказал, что там не нужна запятая.
Результаты ЕГЭ уже получил? Или пояснишь за принципиальное отличие метатекста?
Есть определённая формализация языка, принятая в научном сообществе. Согласно ей, это — вводное выражение. Всё. Принципиальное отличие в том, что ты не прав, что так не говорят, что это ошибка, что, если ты напишешь такое в научной статье, в тебя кинут ссаной тряпкой и выгонят из универа.
> если ты напишешь такое в научной статье, в тебя кинут ссаной тряпкой и выгонят из универа
Ты правда веруешь в то, что пишешь? потому что, если ответ "да", то ты либо школьник с маняфантазиями о швитой науке, либо диванный теоретик, ни одной статьи не читавший и не рецензировавший, либо.
У меня для тебя плохие новости - статьи как только не пишутся, и всем насрать на пропущенные запятые. Научные статьи не затем пишутся, чтобы на них граммарнаци надрачивали.
> Давно не было его
Да ладно. А кого же я тогда говнил пару недель назад с его битко-ко-койнами, крахом доллара, прочими радиопидорскими штампами про плохих ученых, и неумением правильно писать глаголы второго лица множественного числа? Мудака же оче просто задетектить - тупой, как валенок.
>с его битко-ко-койнами
А что не так с бит-ко-ко-койнами? Думаешь, это чья-то финансовая пиньята? И что с того?
Всё так. Валюта с непредсказуемыми кратными флуктуациями курса - самое то, что нужно всему миру, чтобы поскорее шагнуть в ласковые объятия анархо-синдикализма и всеобщей сингулярности. Аллилуйя, братия!
На самом деле, не в этом дело. Просто поциент болезненно зациклен на битках. Если видишь в /sci/ петуха, который кричит про госдолг США, скорый крах доллара и биткойны в любом магазине - это радиопидор.
Петухов, кричащих про крах долара, очень много, лишь немногие из них говорят про биткоин, как новую валюту. Я не воспринимаю биткоин серьезно, например.
Ты ещё и в гиперболу не можёшь, какой же ты долбоёб.
Гордон
Лол и что, я после 25-ти лет ничему новому научиться не могу или поменять свои привычки?
Скорость не та. 40-летний алканафт, если вдруг возьмется, в конце концов изучит английский и будет на нем разговаривать, но ресурсы он на это потратит просто чудовищные, по сравнению с тем кто с детства знает два языка.
Посмотри на устройство нашего общества.
Старые люди на пенсии изучают науки? В основном те кто это делал всю жизнь.
Старые люди способны овладеть PC на том же уровне, что и школота? В основном те кто кто занимается этим на профессиональном уровне.
Старые люди, могут делать очень хорошо то, чему они научились даже очень давно в жизни. Но что-то принципиально новое для них уже тяжеловатый калибр. Поэтому людей стараются всему обучать как можно в раннем возрасте.
25 граница условная. Но после 30 уже заметная. Поэтому работодатели набирают в основном молодых рабов, с опытом, и до 30~35, потому что знают, что старых очень сложно научить чему-то новому и вообще они вялые, а требуют много.
1) Коррелируют - да, безусловно. "Определяются" - немножко слишком сильная формулировка. Различия по размеру объясняют какой-то процент вариабельности по признаку, но далеко не 100%.
2) Всё ВСЕГДА значительно сложнее. Конечно, это намеренное упрощение. Конечно, всё сложнее. Но в первом приближении - сойдет.
3) Опять же, это очень грубая схема, упрощение. Разумеется, все сложнее. Но если нужно все свести к трем - то можно и так. Можно и к одному свести при желании. Оставить только "размножение своих генов". Еда и доминирование нужны ведь в конечном счете только для этого (с точки зрения отбора). Но мне трудно при помощи такой тройной структуры объяснить, например, игровое поведение или активное освоение речи детьми. Ну и многое другое. Главное - для чего мы используем ту или иную схему. Чем глубже мы хотим разобраться с вопросом, тем более сложные схемы нужны, а для поверхностного ознакомления нужны простые, грубые схемы вроде этой.
4) Да.
5) Я пыталися найти подтверждения версии Савельева о том, что клонирование Долли - фальсификация. Не нашёл.
6) Тут я промолчу, пусть лучше специалисты выскажутся.
7) Не знаю, как ответить коротко. Это очень большая и серьезная тема. Вообще-то у разных животных геном эмбриона включается на разных стадиях. У млекопитающих, кстати, намного раньше, чем у других - чуть ли не на стадии двух бластомеров. Что значит "получается морфологически, а не за счет работы генов" - я примерно понимаю, что имеется в виду, но от комментариев вынужден воздержаться - как нибудь в другой раз. Слишком много писать. Насчет выращивания органов: конечно, взаимодействие частей эмбриона очень важно, и химическое и механическое, но ведь при выращивании органа всё это (хотя бы теоретически) можно тоже сымитировать.
8) Она действительно не все ожидания оправдала (например, фармакомпании были разочарованы неожиданно малым числом белок-кодирующих генов у человека), но для науки дала очень много, не в последнюю очередь - в области разработки новых методов работы с ДНК.
9-11) См. пункт 6.
2) Всё ВСЕГДА значительно сложнее. Конечно, это намеренное упрощение. Конечно, всё сложнее. Но в первом приближении - сойдет.
3) Опять же, это очень грубая схема, упрощение. Разумеется, все сложнее. Но если нужно все свести к трем - то можно и так. Можно и к одному свести при желании. Оставить только "размножение своих генов". Еда и доминирование нужны ведь в конечном счете только для этого (с точки зрения отбора). Но мне трудно при помощи такой тройной структуры объяснить, например, игровое поведение или активное освоение речи детьми. Ну и многое другое. Главное - для чего мы используем ту или иную схему. Чем глубже мы хотим разобраться с вопросом, тем более сложные схемы нужны, а для поверхностного ознакомления нужны простые, грубые схемы вроде этой.
4) Да.
5) Я пыталися найти подтверждения версии Савельева о том, что клонирование Долли - фальсификация. Не нашёл.
6) Тут я промолчу, пусть лучше специалисты выскажутся.
7) Не знаю, как ответить коротко. Это очень большая и серьезная тема. Вообще-то у разных животных геном эмбриона включается на разных стадиях. У млекопитающих, кстати, намного раньше, чем у других - чуть ли не на стадии двух бластомеров. Что значит "получается морфологически, а не за счет работы генов" - я примерно понимаю, что имеется в виду, но от комментариев вынужден воздержаться - как нибудь в другой раз. Слишком много писать. Насчет выращивания органов: конечно, взаимодействие частей эмбриона очень важно, и химическое и механическое, но ведь при выращивании органа всё это (хотя бы теоретически) можно тоже сымитировать.
8) Она действительно не все ожидания оправдала (например, фармакомпании были разочарованы неожиданно малым числом белок-кодирующих генов у человека), но для науки дала очень много, не в последнюю очередь - в области разработки новых методов работы с ДНК.
9-11) См. пункт 6.
Потому что тот, кто учится лучше, тратит на это больше усилий, чем тот, кто учится хуже.
Помню, на вождение пришёл, на автодроме. Я в первый раз на автодроме был, и другой парень. Посмотрел, как он водит. Он все упражнения выполнял, к концу урока, самостоятельно.
Я же не мог нормально выполнить ни одного. Даже к концу урока. Скажу от себя: я старался, как мог.
Такс такс, а теперь выскажи своё мнение.
1 Правда
2 Правда
3 Доминирование - хуита, в данном случае(мозг человека) следует заменить словом "лень", которая есть производная усталости.
4 Я склонен верить Савельеву, по тому что опровержений не встречал.
5 Клонирование было.
6 Стволовые клетки это остатки неспециализировавшихся клеток эмбриона, они ещё не человек, но уже не колония микробов.
7 Нет. Падение камня на голову с последующим инсультом геном не контролирует
8 Не знаю
9 Предел хайфлика лишь вершина айсберга, есть куча механизмов контроля отмирания клеток, вмешательство чревато появлением существа человек-рак(в смысле одна большая онкология).
10 Правда, иных утверждений я не встречал, говорят что есть некоторые нейроны в спинном мозге что размножаются, но они к интеллекту отношения не имеют.
11 Правда. Предел хайфлика, выпитый алкоголь, токсины и т.д. приближают смерть клеток мозга, впрочем как и остальных клеток организма, это называется старением.
Вам сколько было лет 2-3? Или больше, так что вы уже могли получить какие-либо навыки, дающие преимущество при дальнейшем обучении? У меня знакомый быстро вкатился в вождение, потому что подростком водил квадроцикл.
Смотри, допустим(это только пример) тот парень катался на велосипеде с 3-х лет, ты не катался, у того парня лучше развито управление руками, он независимо хуярит головой и может не смотреть под колёса когда трогается, этот скилл ему дало то как он жил, у тебя этого скила нет. И вот вы встречаетесь на обучении вождению мотоцикла - закономерно ты обсираешься.
Вангую тот тип просто папкину машину чаще рулювал чем ты.
Поясни за десятку. Нейроны не умирают, и не делятся. У них просто обрубаются все контакты.
Я не тот анон, но отвечу. Ты сейчас занимаешься антинаучной хуитой, пустым и ненужным фонтаном предположений. Может и занимался, может нет - но факт КОЛЛОСАЛЬНОГО отставания одного человека от другого имеется. Заметь, не просто отставания, а зачастую там на световые годы один стоит от одного. Как обезьяна от человека.
Вот смотри, раньше креационисты спекулировали на бактериальном жгутике, как о "разумном замысле". Копченые еще не знали ответ, но, глядя на другие факты отбрасывали (совершенно обоснованно) эту хуиту и в конце-концов докопались до истины. Они не пошли по тупиковому пути шизотерик.
Вот и здесь, мы можем посмотреть на строение тел людей и увидеть, что они имеют КОЛОССАЛЬНОЕ отличие. Один 190 ростом и 100 весом, богатырь-кросавчик, а другой 150-40 горбатый мамкин дрыщь. Здесь вопросов не возникает, гены решают. И споров не возникает особых, т.к. людям легче смириться с их физическим детерменизмом. "Ну да, дрыщь, но тип внешность не главное и ваще у миня бохатый внутренний мир". Но как только речь заходит о психологических характеристиках, точно так же кодируемых генами, умственным характеристиками и прочими - здесь начинаются вот такие срачи, как ИТТ.
Рост, вес (более-менее), мышечные волокна, здоровье зубов (крепкие, крупные и жирной эмалью или мелкие-крысиные, как у меня), выносливость, размер сисек, болевой порог и пр. споров особых не вызывают. Так вот - интеллект и все-все-все "неосязаемое" - тоже детерминированы, как и тело. Нет никаких оснований считать иначе. А то что нет этому еще достаточно пруфов (а может есть) - не важно. Я знаю что это так. И Савельев с тем же Уотсоном (которого жестко пидорнули из сообщества ни за что) во многом правы, пусть примитивно, маргинально, пафосно и упрощенно.
>о психологических характеристиках, точно так же кодируемых генами
Сложная, высшая психика целиком и полностью конструируется. Психика на уровне "болит-заплакал" кодируется в генах. Не вижу повода для твоего оптимизма.
Да-да, расскажи охуенную историю про то, что обезьяна, выросшая в обществе людей, тоже станет человеком. Ну и что что гены немножко отличаются?
>расскажи охуенную историю про то, что обезьяна, выросшая в обществе людей, тоже станет человеком
Расскажи мне историю о том, почему ребёнок, растущий с обезьяной в обществе людей, демонстрировал отставание в развитии.
Потому же, почему вороне не стать орлом, а орел может делать вид, что он ворона, но получаться у него будет хуево.
Короче, поскольку ты не собираешься в развернутый разговор, то начну я, и закончу, собственно, потому что после моих слов будет мало чего добавить.
Суть в том, что все инстинкты человека представляют собой неразрывное сочетание особенностей строения тела и психики. Сейчас появилось довольно здоровое движение в науке - отказывать от понятия "инстинкт" как слишком воображаемого и у которому не соответствует какой-то отдельный объект или явление. Но так или иначе, инстинкты наблюдаемы, их повторяемость наблюдаема и повторяема.
Так вот, чтобы появился половой инстинкт, человеку нужны яйца, работа гормональной системы, потом эта гормональная система должна модифицировать тело и создать в психики определенные генетически кодированные стимулы, и последние уже будут приводить к приставанию к противоположному полу.
Итого все тело оказывает влияние на поведение. Человек, растущий с обезьяной, будет демонстрировать отставание в интелектуальном развитии, но он все равно будет не таким же, как обезьяна, это будет по прежнему человек с присущими ему особенностями строения тела и генетическими особеностями психики, который будет обладать некоторыми привычками обезьян.
Если Эйнштейн ездит на лифте и Ерохин ездит на лифте - ты не не станешь их сравнивать, мол, и тот, и тот только и делает, что кнопки в лифте жмет? Если человек не будет использовать свои ноги и они атрофируются, то человек не сможет ходить. Но возможность ходить у него была, и он может попытаться ее восстановить. Ребенок, выросший с обезьянами, может попытаться частично восстановить интелектуальные способности, а обезьяна - хуй.
Если ты определишь человека как прямоходящее, способное носить одежду и объясняться жестами, то обезьяна станет человеком. Если же мы говорим о биологии, то нет.
Но поскольку беседа идёт о психике, твой пример немного не в кассу.
>я начну развёрнутый разговор
>но он все равно будет не таким же, как обезьяна
Десять баллов с гриффиндора. Человек - это обезьяна с хлипкой надстроечкой поверх.
>Если Эйнштейн ездит на лифте и Ерохин ездит на лифте
Маняаналогии, пять баллов с Гриффиндора.
Я анон с длинной пастой, а про обезьяну ответил другой. В развернутый разговор могу, но не вижу где ты ответил конкретно про детермирированность высших психический функций.
Под "детерминированностью" прошу понимать не абсолютно, а лишь в некоторых рамках. Но, опять же, добавлю, что эти "рамки" настолько фатальны и окончтельны, что можно более-менее корректно утвердать "какой в колыбельку - такой и в могилку". Где ты опроверг эти тезсы?
>Десять баллов с гриффиндора. Человек - это обезьяна с хлипкой надстроечкой поверх
Можешь считать, что человек - это отдельный вид обезьян, с присущими этому виду обезьян устройству тела особеностями поведения.
Еще добавлю о нейропластичности. Сам термин придумали, на мой взгляд, неудачно. Насколько пластично? У мимокрокодилов сразу возникают ассоциации с каким-нибудь пластилином. Типа "ща начну учица и слеплю себе йоба-связи".
А на самом деле пластичность применяют и к твердым металлам, пластикам. Такие НЕОЖИДАННЫЕ ассоциации как раз ближе подходят к мозгу. Стекла в наших окнах непрерывно стекают вниз - с старинных домах нижняя часть роднах стекол гораздо толще верха, но слово "жидкое" ассоциируется с водой или жидким металлом, на худой конец.
Это полная хуйня про текущие стекла, ее придумал мудак, который прочитал, что стекло - амфорная субстанция, типа не твердое и не жидкое, а значит оно типа течет. Типичные асоциации типичного ученого, познающего мир по книжкам. на самом деле ты можешь проверить и увидеть, что спустя пол столетия стекло, сделаное после победы над немцами, ни на писечку не поменялось.
По поводу мозга: у человека все-таки мозг более пластичен. Но да, эта пластичность вполне ограничена.
>эта пластичность вполне ограничена
Чем? Пруфы есть? Я сколько ни гуглил, нигде так и не нашёл объяснения по хардкору, чтобы всё чётко было.
ахуенно, пора снова взятся за рисование.
Потухший жлоб с детьми плотно за 30
Потухший жлоб с детьми плотно за 30
>знает о жизни только из книжек
Савельев - Лысенко от нйеробиологии. Этим все сказано.
>10
Блять, постулат о том, что "нервные клетки не восстанавливаются" родом из 30ых годов 20 века, Карл!
В конце 70ых был обнаружен взрослый нейрогенез в мозге певчих птиц. А к 80-90 уже было ясно, что тоже самое происходит и в мозге у млекопитающих. Сейчас конкретно доказано, что функциональное значение нейрогенез имеет в клетках гиппокампа у человека(его не просто там нашли, а и он жутко нужен) и что стрессовые факторы и депрессия его снижают, а антидепрессанты восстанавливают(как и куча других препаратов).
Просто надо расстреливать тех людей, кто пишет рашкинские учебники по биологии. С другой стороны, взрослый нейрогенез является одним из маркеров по кторому можно отличить научного фрика от ученого по крайней мере в области биологических наук.
Даже эти пидоры его обоссали:
http://clevermind.ru/savelev-ne-prav-nervnye-kletki-vosstanavlivayutsya/
2. Правда ли про лимбическую систему Vs неокортекс как "хочу" Vs "надо", или же все значительно сложнее?
3. Что насчет трех базовых мотиваций - еда, размножение, доминирование.
4. Действительно ли так сильна изменчивость как по размеру, так и по структурам человеческого мозга?
5. Клонирование Долли - было или нет. Есть статья Nature об этом, что Долли НЕ КЛОН в прямом смысле слова. Но фальсификация ли это?
6. Стволовые клетки - действительно пока на зачаточной стадии или нет?
7. Правда ли, что не весь геном определяет развитие человека (см. лекцию в институте кристаллографии). То есть на начальном этапе, нейруляция и тд, зародыш развивается в результате межклеточных взаимодействий, а геном молчит. Далее, органы, пальцы, и много других вещей в организме получается морфологически, а не просто за счет работы генов. Условно говоря, нельзя просто так взять и получить печень, "клонировав" что-то и используя "стволовые клетки".
8. Правда ли, что программа "Геном человека" ничего не дала в США, как говорит Савельев?
9. Правда ли, что предел Хейфлика пока непреодолим, и это является одной из основных причин смерти.
10. Нейрогенез - правда ли, что нервные клетки в головном мозге почти не образуются?
11. Правда ли, что после 50 лет за каждые 10 мозг уменьшается в среднем на 30 грамм? И уменьшение ниже критической массы в области неокортекса приводит к маразму?