http://pastebin.com/81TJcG1f
Облако тегов
Облако тегов
> В этом треде обсуждаем сочетания первой и второй культуры
Вот я реально не понимаю, нахуй вы столько значения придаете высерам какого-то бородатого пидараса.
Какая то первая культура, блядь, вторая культура, вообще охуеть.
Ссу на вас, обзьяны тупые.
Вот я реально не понимаю, нахуй вы столько значения придаете высерам какого-то бородатого пидараса.
Какая то первая культура, блядь, вторая культура, вообще охуеть.
Ссу на вас, обзьяны тупые.
>Бородатого пидараса
А ну брысь с моих дващей, опарышная гнида, если уж зашел в маттрэд, то почитай местных богинь
>нахуй вы столько значения
Во-первых, у нас первая и вторая культура - это абстрактники (а-ля бурбаки) и инженеробыдлоприкладники, миша совсем другое определение дал, и им мы пользуемся реже
Во-вторых, это мем, мемы - святое
>Ссу на вас
и все мимо, да еще и ветром тебе на ебало сдувает
А теперь пошел нахуй.
077771
Вот еще 2 старые пасты, раз уж ты эту () прикрепил, лови еще
Теоркат паста:
https://yadi.sk/i/9_NaVTxqvFdmE
Сразу несколько олдпаст в одной:
https://yadi.sk/i/xJ-5Hd0nvXxNJ
Сам решай, что с этим делать.
Директор по мемам в треде, все в инвариант. Сбегай вон утешь своего пидора, может он в знак особой признательности тебя обоссыт.
Олсо, не знаю, что такое первая и вторая культура, но точно знаю что такое третья - сидеть на дваче, рассуждать про первую и вторую культуру, и при этом не уметь перемножить две простейшие матрицы.
http://mathcenter.spb.ru/nikaan/misc/Two_cultures.pdf
>и при этом не уметь перемножить две простейшие матрицы
Лол. Здесь уже ответ с коммутативностью не прокатит.
Все эти разделения такая же выссаная из хуя перхоть, как разделение между дискретниками и континуальщиками.
Их придумывают математики со скуки, потом обсуждают другие математики со скуки, и ничего конечно в этом плохого нет, кроме случаев, когда тупая школота возводит их в символ веры.
Это просто мемас, чего ты к нему так серьёзно относишься?
Podpisuyus' na trend
davno pora!
Чем функционал от функции отличается?
Функционал — это отображение, заданное на произвольном множестве и имеющее числовую область значений: обычно множество вещественных чисел R {\displaystyle \mathbb {R} } \mathbb {R} или комплексных чисел C {\displaystyle \mathbb {C} } \mathbb {C} [1].
Ну так и функция тоже отображение на произвольном множестве?
Tak ya kajdiy tred eto delayu!
>R {\displaystyle \mathbb {R} } \mathbb {R} или комплексных чисел C {\displaystyle \mathbb {C} } \mathbb {C} [1].
Сколько пасскодов нужно купить, чтобы обезьяна зделола сюда латех?
Функционал f: X->R только в R!
Функция f: X->Y, Y может быть R, а может и не быть.
Ты хочешь тут дхду петушиное?
Предупреждение! Уважительно относитесь к участникам конференции!
Модератор
>как самому изучить комбинаторику
Надо Тао закинуть, а то он все изучает
Пожаловался в д за амоуправство.
А тебя н смущает, что ебаная вакаба съедает звездочки как минимум?
Лучше бы комбинаторику обсуждали!
https://2ch.hk/faq/faq_sci.html
Дорогие участники форума! С сегодняшнего дня мы запускаем в тестовом режиме поддержку LaTeX. Крайне рекомендуется набирать формулы с использованием данной нотации. Все сообщения, не соблюдающие данную рекомендацию, будут отправлены в /dev/null. Примите наши искренние поздравления! Mazel Tov!
Я мобильногосподин, нахой мне какие-то пердолинговые свистульки.
нет, трэд должен был быть посвящен конструктивной матке, вместо этого ты запорол юбилей, сяб
уж лучше dxdy, чем комбинаторика
неплохо, но хоть бы мочераторскую ## Mod ## поставил бы, а то не солидно
>Все сообщения, не соблюдающие данную рекомендацию, будут отправлены в /dev/null.
"Свободное общение", my ass.
$\mathbb{N}$
$f\colon X \to Y$
$\int\limits_a^b f(x)\,dx$
$f\colon X \to Y$
$\int\limits_a^b f(x)\,dx$
Как-то так.
ОП, раз такое дело, в след ОП-посте прикрепляй ссылку на инструкцию по латеху! и жирно выделяй!
Анончик, разбираюсь в симплекс методе.
В графическом методе разобрался, после симплекса надо будет найти базис и решить двойственную задачу.
Всё для университета. Так вот, к чему я.
Вот смотрю лекцию в интернете, по решению симплекса и не могу понять а в чем разница при вычислениях, если минимум и максимум отыскивается? Ну вот что-то это не упоминается. И в интернете не могу нагуглить разницу.
Заранее спасибо, надеюсь что кто-то из вас разбирается в симплексе.
В графическом методе разобрался, после симплекса надо будет найти базис и решить двойственную задачу.
Всё для университета. Так вот, к чему я.
Вот смотрю лекцию в интернете, по решению симплекса и не могу понять а в чем разница при вычислениях, если минимум и максимум отыскивается? Ну вот что-то это не упоминается. И в интернете не могу нагуглить разницу.
Заранее спасибо, надеюсь что кто-то из вас разбирается в симплексе.
$$\xymatrix{&\text{механика}\ar[ld]_{\text{\begin{tabular}{c}бесконечность\\ степеней свободы\qquad\qquad\qquad\end{tabular}}}\ar@2{->}[d]^{\text{\begin{tabular}{c}квантование\end{tabular}}}\ar@3{->}[rd]^{\text{\begin{tabular}{c}усреднение\\\qquad\qquad\qquad\qquad по микросостояниям\end{tabular}}}&\\\text{теория поля}\ar@2{->}[d]\ar@3{->}[rd]&\text{\begin{tabular}{c}квантовая\\ механика\end{tabular}}\ar[ld]\ar@3{->}[rd]&\text{\begin{tabular}{c}классическая\\ статистическая\\ физика\end{tabular}}\ar[ld]\ar@2{->}[d]\\\text{\begin{tabular}{c}квантовая\\ теория поля\end{tabular}}\ar@3{->}[rd]&\text{\begin{tabular}{c}статистическая\\ теория поля\end{tabular}}\ar@2{->}[d]&\text{\begin{tabular}{c}квантовая\\ статистическая\\ физика\end{tabular}}\ar[ld]\\&\text{\begin{tabular}{c}статистическая\\ квантовая теория поля\end{tabular}}&}$$
И вот еще шедевр от Yadryara, проверяем:
$\tikz[scale=.09]{\fill[red](-11,2)arc(29:110:7)(-19,4)arc(227:330:3)\draw[red](-14,1)arc(270:200:7);\fill[red](-1,3)arc(281:256:18)..controls(-11,4)..(-16,0)..controls(-11,-4)..(-9,-3)arc(104:79:18)..controls(1,-5)..(1.5,0)..controls(1,5)..(-1,3);\draw[red](-14,-1)arc(90:160:7);\fill[red](-11,-2)arc(331:250:7)(-19,-4)arc(133:30:3);\fill[green](-14,1)circle(.3)(-14,-1)circle(.3);}$
>Лол. Здесь уже ответ с коммутативностью не прокатит.
Мгновенно проиграл в голос.
Что значат квадратные скобки в f(x)=[g(x)]?
хз, иногда [] целую часть обозначают, конкретный пример напиши
Проверяющий из 239 итт? или мне кажется?
Не правильно написал, на самом деле "y = [f(x)]".
Пример:
"Зная график функции y = f(x) дан рисунок, построить графики функций: y = |f(x)| ... y = [f(x)]".
Анончики, посвятите в тайну, что не хочет коментировать Вавилов на вебмке?
Можно ли произвольное ненулевое действительное число представить как простую цепную дробь, элементами которой будут только 1 и -1 (кроме целой части)?
все сделал по инструкции (плагин - код - активация)
нихуя не работает, мочератор криворукий у нас
обоссаные тролли
тупой? состояние комбинаторики, он матернуться хотел, но вовремя остановился
так и есть, это целая часть, желаетльно суср кинь
Не понимаю алгоритма разложения подстановки в произведение транспозиций. Может кто-нибудь объяснить? Буду невероятно благодарен этому анону.
Каких именно транспозиций, какого вида?
Давай быренько, я спать иду.
Пиздец, работы на три минуты, ну ёб твою мать, ну ты что, совсем дурак?
Ну стыдно должно быть же.
(23)(12)(23)
Кек, это я сделал, но разве это всё решение? Где используется "с"?
Ну домножь еще два раза на С с любой стороны, лол, раз уж так невмоготу.
Один раз у тебя не получится ее использовать, ну сам посуди, в твой подстановке 4 переводится в 4.
Да-да, знаю, спасибо, просто думал, что упустил из виду какой-то момент, к тому же тема новая и больше половины в ней нихуя не понятно, вот и решил, что точно налажал в ответе
Я думаю, это просто что-то типа базисного набора, на произведение из которого всегда можно разложить любую подстановку, так же как и (1,2) (1,3) ... (1,n), вот тебе и дают рендомную подстановку разложить на него.
Ну то есть я не уверен на 100%, но похоже на то. Дают тебе рендомную подстановку, а набор для разложения стандартный, благо вон числа в нижнюю строку явно какой-то криворукий дебил вставлял.
бамп вопросу
где посмотреть таблицу интегралов с выведением - доказательствами? побольше что бы было интегралов.
Построй сам.
Что можно за теорию типов почитать? И вообще все, что связано с computer science, но не дискретка
Essentials of Programming Languages (для затравки)
Type Systems for Programming Languages (и другие книги Пирса)
Это конкретно по Computer Science, но вообще теория типов гораздо шире и скорее имеет отношение к математике.
Спасибо, то, что нужно
могу обратно, найти производную. но я передумал. не достаточно знать как. нужно еще суметь это заметить. обычно же уже факторизованное выражение и без решения кучи примеров скорее всего ничего не увижу.
http://pastebin.com/WX2NNsJa
Возьми код отсюда и замени. Проверь в настройках скрипта, чтобы во включённых страницах было: /^https?:\/\/2ch\.(hk|pm|re|tf|wj)/(sci|test)/
Перезагрузи страницу.
tikz и коммутативные диаграммы MathJax не поддерживает.
О! Вот паста из пастебина заработала, благодарю
Я слушал песню Моя оборона, там речь была о пластмассовом мире. Меня мучит тоска. Я открыл страницу гугл, ввел туда тоска. Я нашел разные штуки о системно-векторной психологии. Там было написано о звуковиках и зрительниках. Раньше я читал о шизоидах. Я ударился головой во дверь очень сильно, мои мозги как-бы начали пропадать, но потом почти что отросли, я так чувствовал. Мне очень легко начали идти языки, естественные науки и алгебра. Я начал заниматься отвлечением и подавлением сексуального желания, мои мозги начали работать лучше, но появилось стремительное чувство дежавю. Это было в разных временных промежутках, но есть теория, что то, что мы делаем сейчас влияет на прошлое. Энтропия растет, что же с ним поделать, ничего нельзя, ведь второе начало термодинамики. Я наладил связь с Вселенной, Вселенная это Бог. Человек смотрел на небо ночью и испытывал то чувство, у меня дедушка строил дороги, я помню о том, что теория шести рукопожатий, прямоходящие обезьяны обеспечены телом, а разум в колебаниях Вселенной. Я говорю, хочу создать теорию круговорота информации в этом мире, ведь этот круговорот как круговорот воды в замкнутой экосистеме Земли или круговорот углерода. Помогите мне в определении основных понятий Вселенной типа на каждое действие есть противодействие, потом создам разум в компьютере, он объединит всю сеть машин. Пожалуйста, помогите, я с Вами знаком через 6 человек, помогите определить эти понятия, я хочу помочь будущим наблюдателям Вселенной, которым будем казаться, что их галактика одна, а вокруг сплошная пустота. Я создам свой язык и когнитивная лингвистика поможет в создании разума. Я попросил Вселенной помочь мне, она помогает мне, может и направляет меня, но она не может быть на чье-то стороне.
Короче, нужно сделать закрепленный пост про латех
и всем советовать пикрил годноту (или какой-нибудь видео курс, на dxdy, например, есть по азам)
Чтобы профорсить, можно след тему латеху и кнуту посветить.
То есть предлагается такую хуетень как на пикрил ручками? Еще можно JPEG писать ручками: яШяа JFIFяД«ц«Mм®
Я придумал революционный способ верстки. Пишешь ручкой на бумаге и постишь фотку. Всяко быстрее чем латексоебство.
слабо цветным научиться?
>такая хуетень, как на пикрил не поддерживается (), двощам достаточно и примитивных символов а-ля $\mathbb{N}$
под годнотой я имел в виду саму книгу, не все дващеры умеют в латех, а у львовского одно из лучших введений
нет, долго фотографировать и загружать, проще в латех научиться, когда парочку pdf-ок сделаешь привыкнешь и потом уже будешь пихать латех во все подряд
\int \bigcup \prod
бля стрелка лишняя в начале
доллары ставь
и есть специальная функция ПРЕДПРОСМОТР, если там не вышло правильно, то и в посте не будет
там далеко не все, лучше ссылочку на учебник тоже оставить (он в бесплатном доступе на сайте мцнмо)
Ладно.
И где про доллары написано с примером, в факе?
$$\int \bigcup \prod$$
$\int \bigcup \prod$
$\int$ $\bigcup$ $\prod$
kakoi nahui blyad primer?
chuvack, testi v predprosmotre!
ili mogesh sozdat' otdelniy tred dlya testa, dumau, mocha ne potret
Никто тебя не заставляет, но это удобно и красиво, а главное, уважительно относительно других участников форума.
А потом все дружно разбираются в твоём курином. Плюс по почерку можно сдеанонить.
Ещё такое замечание: по правой кнопке можно посмотреть команды $\TeX$, с помощью которых была набрана формула. И не забывайте про предпросмотр.
>долго фотографировать и загружать
цифровое перо
>Плюс по почерку можно сдеанонить.
Вот уж нихуя себе проблема.
Посоветуйте цифровую ручку. Кто нибудь пользовался? Ебал я ваши латексы без латекса.
Короч хочу blue tooth ручку, чтобы писала на любой поверхности, хоть на бумаге, и сразу создавался файл по кликам "начал писать" и "закончил писать". Денег есть 2000 руб.
Тебе в раздел с техникой, а не сюда.
Учебник Львовского — http://www.mccme.ru/free-books/llang/newllang.pdf
Краткий фак dxdy — http://dxdy.ru/topic183.html
Рекомендации и многочисленные примеры с Википедии — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8B
Формулы нужно окружать знаком доллара. Если окружить двойным знаком доллара, то формула вставится на новую строку по центру. Например: $\text{\$f \colon X \to Y\$}$ даст $f \colon X \to Y$, а $\text{\$\$f \colon X \to Y\$\$}$ даст $$f \colon X \to Y.$$
Краткий фак dxdy — http://dxdy.ru/topic183.html
Рекомендации и многочисленные примеры с Википедии — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8B
Формулы нужно окружать знаком доллара. Если окружить двойным знаком доллара, то формула вставится на новую строку по центру. Например: $\text{\$f \colon X \to Y\$}$ даст $f \colon X \to Y$, а $\text{\$\$f \colon X \to Y\$\$}$ даст $$f \colon X \to Y.$$
Ну может мы все перейдем на одну модель какую то совместимую с мат тредом. Может кто уже пробовал. Пока что я понял, что это дорого и геморройно - кроме ручки еще нужна пиздюлина-сенсор в которую нужно заправлять лист бумаги. И чернила расходиники. Проще тогда stylus с собой таскать. Или вообще формул не писать, ну их нахуй.
Кроме как по производным, иначе первообразные не получить вообще?
Думаю понаехать на букинистический рынок и прикупить какое-то советское издание по теоретической механике. С принципом Д’Аламбера там, и прочим. Можете посоветовать каких-то годных авторов?
ин б4 Арнольд.
ин б4 Арнольд.
Ландау мне его с Арнольдом в универе выдали, доволен
Еще Голдстейна советовали
Ольховский.
Это не теоретическая механика, это аналитическая механика. Теоретическая механика - это статика и динамика, то, что на западе называют Engineering Mechanics.
Нам сказали, что это учебник для детей
А почему тогда именно она входит в курс теоретической физики?
Посоны помогите
Щас помогу.
Вот.
Фикс.
Чет не пойму, у тебя "^" - степень обозначает?
Нет это и.
Спасибо анончик
пока макака не подключить mathjax это все пусто.
Не сердись будет тебе конструктивная математика, просто у меня темы вперёд на несколько тредов расписаны.
Да и можно хотяб из жалости дать комбинаторики взять 20-й гет.
Какие яп сейчас в тренде у математиков?
PETOOH coq.
Понятно
>Cocorico!, the Coq Wiki — Кукареку!, вики по Coq
Лол.
https://www.youtube.com/watch?v=adhwZOWYgOY&list=PLCB7E37537330650A&index=4
Поясните за это. Почему мы с неба берем икс и умножаем их, сокращаем. Как это называется, что искать?
Поясните за это. Почему мы с неба берем икс и умножаем их, сокращаем. Как это называется, что искать?
Скажи, что ты троллишь плиз
Ладно. Это было слишком жалко. Ведь всем ясно, что какой не делай порядок дроби..
Ну чо, комбинаторы, вот вам лёгкая задачка. Ваши решения.
ОП, не пались сурс дай
Винберг. Задача 3.7.1 (третья глава, седьмой параграф, страница 128 издания 2011 года).
Вот смотрите, наработки ньютона про касательные к кривым основываются на наработках фермы, который адвокат и теоремы разной степени великости изобрел, и его куратора в интитуте, исаака барлоу.
Так вот, по какому принципу они рисовали касательные к графикам в некоторой точке? Есть где то инфа про темную эру технологий высшей математики?
Так вот, по какому принципу они рисовали касательные к графикам в некоторой точке? Есть где то инфа про темную эру технологий высшей математики?
Они нормированные кольца изучали.
Доказать, что размерность пространства однородных многочленов степени $d$ от $n$ переменных равна $$CC^d_n=\frac{n(n+1)\ldots(n+d-1)}{d!}$$ (число сочетаний с повторениями из $n$ по $d$).
Может гамалогии с тапалогиями?
Может? Кто знает?
Немного оффтоп, подскажите уже дохуя долго думаю, пикрелейтед. R ком.асс. кольцо с единицей, справа факторкольцо по модулю главного идеала
Посоны, никак не могу интутивно понять гомотопическую эквивалентность. Если с гомеоморфизмом всё понятно - все непрерывные гладкие преобразования разрешены, есть интуиция эластичной ткани (возьмем двумерный случай) - можно представить себе преобразования тора в кружку. Как быть с гомотопической эквивалентностью? Вроде я знаю примеры про отрезок и точку, но в общем случае интуитивно не чувствую какие преобразования можно делать над пространством. Может есть какие-нибудь охуенные картинки для этого или видушки?
Вот вам делать нехуй-то.
мимо инженер Термоштепселя
В чём вопрос?
изоморфность доказать же
Может теорему о гомоморфизме попробовать.
По определению алгебраического расширения.
Обычная процедура построения расширения данного поля, позволяющая добавить в него корень многочлена f(x) — это взятие факторкольца кольца многочленов по главному идеалу, порожденному f(x). Например, пусть поле K ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширение_поля
Во первых R это кольцо, во вторых, будь это поле, и слева и справа были бы расширения, но изоморфизм это не доказывает
f(a + b\sqrt{d}) = [a + bx].
Проверяется, что f - изоморфизм, тупо в лоб.
Это ты из 2го листка НМУ по алгебре взял?
>$f(a + b\sqrt{d}) = [a + bx]$
Доллары забыл.
я тоже с этим листком. это полюбасу халявщик, осталось вычислить.
моча, скинь Ip пидора
Оттуда, спасибо, чет тупил долго над тем как классы у факторкольца выглядят
Не знаешь какой срок сдачи листков по алгебре? По геометрии я знаю, что до конца семестра, а по алгебре чет не нашел инфы.
На матан я планирую забить и не решать ниче, потому что там курс МЕГАУЕБИЩНЫЙ. Я думал там будет типа как во Львовском, т. е. курс начнется с определения топ. пр-ва, потом действительных чисел, потом компактность, связность и т. д., а на этом курсе лектор даже про метрические пространства не говорит. Он пишет:
> Опр. Расстояние в R: \rho(x, y) = |x - y|
> Опр. Расстояние в R^n: \rho(x, y) = ...
Когда он начал доказывать, что в R (или R^n, не помню) может быть только один предел последовательности, вместо того, чтобы доказать это для произвольных хаусдорфовых пространств, я встал и ушел и больше на это дерьмо не приду.
Так же можно алгебру сдавать в любое время до экзамена
За матан плюсую, профитней с зоричем или колмогоровым фоминым дома посидеть
Дай угадаю не глядя.
Вьюгин?
угадал
Хех. Он с мехмата просто, и ориентируется на мехмат. Листочки стоит всё-таки порешать, имхо, они у него забавные. И ближе к концу он начнёт интересные вещи упоминать.
спросил у ромы, крч, ответит - отпишу
Вот, пожалуйста, из первых уст. Вообщем, ждем-с!
Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2×3=6, или 2×3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2×3=....?
Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!
Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.
Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.
В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д. В-седьмых, на каком основании математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение и складывание», которые к тому же обозначаются знаком «+», который имеет принадлежность к слову СУММА - Σ.[2] Так в справочнике [3] на стр. 224 производят подмену логики на ложь: «сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же –«сумму Σ - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в действии суммирование. На стр. 225 [3] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+» ». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметы сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно,
т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму 2д+1д+3д=6д
Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами 2×3 =6 - это истина!
Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики приходится людям, обладающим вольным мышлением, способным к проверке расчётов по установленным правилам математики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.
Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры, от математики предметной, где действия производят с предметами, т.е. счёт предметов (счёт РУСов). Во-вторых, в действующей математике почему-то мы начало счёта ведём с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показываем умножение на ноль и единицу. В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы. В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.
В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами. В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение т.е. действие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт, счетовод – считает, лжец лжёт, жрец – жрёт и т.д. В-седьмых, на каком основании математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение и складывание», которые к тому же обозначаются знаком «+», который имеет принадлежность к слову СУММА - Σ.[2] Так в справочнике [3] на стр. 224 производят подмену логики на ложь: «сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же –«сумму Σ - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в действии суммирование. На стр. 225 [3] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+» ». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметы сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно,
т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму 2д+1д+3д=6д
Форсы рыбы (и ящиков) (..и ящиков с рыбой) здесь не любят, к тому же слишком большой текст, громоздко смотрится в трэде, портит его
репу лови
>в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как
Такой-то пиздёж.
Воеводский читает лурку.
Михайлов, Вербит, Вавилов... да бля, все читают
Луркмор как кузница математических богов.
Ну чо, ОП-хуй, не взлетел твой трэд, сколько времени уже прошло, а сообщений всего 143, даже введение латеха не дало большого резонанса. Теперь нам поможет только какой-нибудь клетко-кун (но он появляется с определенно периодичностью и будет еще не скоро), а все, блядь, потому, что нужно было создавать ОП-пост по мотивам предыдущих трэдов и форсить те вещи, которые близки народу, а ты, блядь, взял, из жопы выковырял какую-то комбинаторику и "на те, дийзайте", причем даже с комбинаторикой фейл, как говорят на dxdy "не сформулирована тема обсуждения", и здесь тоже важен правильный ОП-пост, вообщем, придется нам теперь ждать клетко-куна или подобного живительного чуда. А пока трэд дохлый. /thread
Не паникуй, в выходные всегда постинга мало.
нет у меня никакого латеха, не пизди. на духдуду есть, а тут нет.
Да клетка ниочень, чесна-чесна. Лучше бы пророк-открыватель с 11 треда очутился здесь, но он наверняка уже снаружи всех измерений и нас не видит за загромаждением других вселенных. Жаль, жаль, жаль и ещё раз жаль.
Почему такой интеграл не берется?
потому что дидос
Аноны, подскажите годную книгу для изучения материала 10-11 класс, чтоб было побольше теории и объяснений, а то у нас только задачник.
Пратусевич Алгебра и начала анализа 10-11
Не разберусь с обратной пропорциональностью, нигде в гугле не мог найти формулу как решать задачи.
Что нужно делать? Что нужно знать что бы такие задачи быстро и правильно решать?
Что нужно делать? Что нужно знать что бы такие задачи быстро и правильно решать?
Бамп вопросу.
Там всякие разложения в ряды и т.д.
Разложением в ряд можно точно найти? В итоге ведь сумма будет.
Посоны помогите пож-та.
(1/10)^n
не благодари
2 недели экономил на дошираках "Ла Паста", вместо них ел обычные с курицей,
итог: заработав язву желудка, накопил на пикрил. ну шо, двачую, годнота!
но это же слегка устаревшая бесплатная книжка, которую можно распечатать в любом копицентре
Приятнее в руках держать хардковер, я за 360 деревянных на ozone купил. а распечатать дороже (она достаточно большая).
Двачирую, есть же XeTeX теперь. С юникодом из коробки.
(1/10)^n
Но ведь неправильно же, так как 1/10 умирает, то в живых остается 9/10 часть от них, а значит
10^6 * (9/10)^(n/10)
Очевидно же всего мономов степени d от n переменных именно столько, а мономы линейно независимы и порождают это пространство
Учу линейную алгебру по самоучителю, иногда для развлечения и закрепления всей этой хуйни раздумываю над какими-то рендомными вещами. Правильно ли я понимаю, что вращение фигуры в пространстве с нечетной размерностью всегда имеет как минимум ось вращения, в то время как в пространстве четной размерности это не так?
как стать таким умным, как вы? В каком лучше порядке изучать эти разделы математики шоб стать богом?
Даже такой вопрос. Учусь на прикладной математике, всё понимаю, но до олимпиадников далеко и беглости не хватает. В каком направлении развиваться?
начинай с мемасиков. и сразу будешь казаться умным для ньюфагов в этом тренде. просто запомни, 1 и 2 культура, вербит, гомологии - хорошо, арнольд - плохо, надо его хуесосить.
Обычно начинают с изучения алгебры, топологии, real analysis и линейной алгебры. https://www.maths.cam.ac.uk/undergrad/course
Кто знаком с трудами Вентцель: чем ее "Теория вероятностей" отличается от ее же "Теории вероятностей и ее инженерных приложений"?
>но до олимпиадников
Очевидно же:
https://www.amazon.com/IMO-Compendium-International-Mathematical-Mathematics/dp/1461428742/
Есть на либгене.
Просто задрачивать до просветления и параллельно читать учебники?
>гомологии
Только если этиловые
Да. Пройдись по книге о пруфах (с решением упражнений), например:
https://www.amazon.com/Mathematical-Proofs-Transition-Advanced-Mathematics/dp/0321797094/
Тоже есть на либгене.
Всю жизнь мечтал о такой книге, рили. Есть ещё что-нибудь о доказательствах?
Если достаточно силен в исчислении и линейной алгебре, пройдись также по этой книге, там достаточно нетривиальные задачи.
https://www.amazon.com/Mathematical-Methods-Physics-Engineering-Comprehensive/dp/0521679710/
https://www.amazon.com/Book-Proof-Richard-Hammack/dp/0989472108/
https://www.amazon.com/How-Prove-Structured-Approach-2nd/dp/0521675995/
Joseph J Rotman Journey into mathematics an introduction to proofs
Taylor, John Garnier, Rowan Understanding Mathematical Proof
Ted Sundstrom Mathematical Reasoning Writing and Proof
Epstein, Richard L Reasoning in science and mathematics essays on logic as the art of reasoning well
А почему Арнольд -- плохо? У него же годная книга по теормеху и диффурам
ну это мемасик про то что он был ебнутый и воевал с бурбаками.
Закидываю на читалку, спасибо за названия.
Посоны, где в математике или жизни используется сортировка равномерно распределенных данных bucket sort? нужно для отчета по лабе, не знаю что писать
>всего мономов степени d от n переменных именно столько
Prove it.
>начать с топологии...
ну тут уточнить, что АЗОВ ОБЩЕЙ, а так топологией (глав образом алгебраической) обычно заканчивают (фоменко, перельман, вербит, рома, вовевод итд - они все пизданутые, ВСЕЕЕЕ)
воевод*
лол, тоже сегодня смотрел, 2 мин под столом
Клетко-кун, ты ли это?
Пацаны, что читать после Гашкова и Алексеева? Винберга с Кострикиным, или есть ещё годнота, которую можно было бы впихнуть между ними? (Только не Сканави, его листал - точно мне не пригодится)
>абсолютно совершенно не иллюзорно мотивирует
В реале, по приколу.
Ещё советую книгу Яковлева по комбинаторике. (пик 1)
Пик 2 - поделюсь с вами радостью, которую приобрёл.
Пик 2 - поделюсь с вами радостью, которую приобрёл.
Курс высшей математики Смирнова прикупи. Полезней будет, чем со школьной математики сразу же прыгать в мат. анализ Зорича.
"Любят русские люди бунтовать!
Встанут на колени перед барским домом и стоят подлецы!
И ведь знают, что бунтуют и всё равно стоят!"
Встанут на колени перед барским домом и стоят подлецы!
И ведь знают, что бунтуют и всё равно стоят!"
С чего ты взял, что я буду "сразу" приступать к Зоричу?
Дискретная математика -> освежить школьную алгебру -> Кострикин -> Зорич.
Очень хуевая последовательность. В любом случае,
>Дискретная математика -> освежить школьную алгебру -> Кострикин
Ни разу не подготовят тебя к Зоричу. Я не знаю уровень кострикинской алгебры, но судя по его и манинскому учебнику по линейной алгебре и геометрии, он может быть вполне серьезным, поэтому к Алгебре тоже нужна подготовка. Учебники могут быть просто замечательными, но пока ты не получишь интуитивного представления о предмете, тебя ждет постоянная фрустрация. Кстати, что за учебник по дискретной математике? Я когда-то Новикова читал, он ни разу не идет перед элементарной математикой.
Моя тебе рекомендация - начни делать школьную алгебру и параллельно (в общественном транспорте, или перед сном, или на выходных) читай Смирнова (там упражнений нет). Можешь даже смешивать с другими учебниками, Линейной алгеброй Ильина-Позняка, например, если надоест читать одну книгу: прочитал целый раздел Смирнова -> прочитал целый раздел Ильина-Позняка -> прочитал целый раздел Смирнова и т.д. В любом случае не жди, что прочитав и даже проработав одну книгу, ты все усвоишь. Читать придется много.
Соглашусь с аноном выше, что последовательность странная. Во-первых, читать учебник по алгебре и матану желательно параллельно. Во-вторых, Кострикина лучше чередовать с Винбергом, ибо первый страдает переизбытком определений с первых же страниц, непоследовательным изложением, целым океаном опечаток (может быть, в следующих изданиях их пофиксили, не вем) и прочим, а второй не всегда строг и некоторые вещи (на мой взгляд, важные для пониманию) им обходятся стороной (этим достигается простота изложения). Короче, Винберг требует большей математической культуры, чем Кострикин, и читается при наличии этой самой культуры намного проще. Что касается Зорича: этот учебник математическую культуру развивает, поэтому первый том нужно читнуть. Школьной программы должно хватить (не так страшен чорт, как его малюют). Преодолеешь первые две главы — дальше пойдёт намного проще, ибо главное — уловить суть теории множеств, привыкнуть к этому языку, понять ход математического доказательства (достаточность и необходимость), познать, для чего нужны аксиомы и как с ними работать. Конечно, одним Зоричем матан не заканчивается — другие учебники тоже стоит листать/читать/смотреть/сравнивать.
Советую вести дневник, где записывать интересные для себя открытия, структуру прочитанного и заметки о том, что стоило бы прочитать и углубиться. Поможет утвердить объем знаний.
1) Перед влезанием в высшую алгебру желательно иметь какое представление о линейной, пусть даже многие курсы по высшей алгебре и содержат разделы, посвященные линейной алгебре (у того же Винберга линейная алгебра изложена отвратительно). Плюс на английском есть замечательные книги по высшей алгебре в изложении, доступном даже для семиклассников. Тот же Пинтер, например.
https://www.amazon.com/Book-Abstract-Algebra-Second-Mathematics/dp/0486474178/
2) Зорич предполагает предварительное знакомство хотя бы с курсом дифференциального и интегрального исчисления. В упражнениях без знаний теории доказательств и сильной базы по другим элементарным учебникам человеку вообще практически нечего делать. К тому же он достаточно непоследователен педагогически, например, дает разложение экспоненциальной функции, косинуса, синуса и прочего по рядам еще в третьей главе, при изучении предела (стр. 169 в издании 2012-го года). Зачем? Чтоб объяснить через пару сотен страниц. Когда ты это первый раз видишь и до этого с рядами вообще не сталкивался, это вызывает недоумение.
Собственно, у белых людей так и учат: сначала калькулюс, потом анализ.
> Когда ты это первый раз видишь и до этого с рядами вообще не сталкивался, это вызывает недоумение
Он про ряды в начале той же главы говорит.
Но не о формулах Маклорена и Тейлора.
Он говорит пока принят их на веру и заучить, а потом даст их доказательство.
Это не педагогический подход и это предполагает наличие предварительных знаний. Ты читал "Анализ" Тао? Вот там педагогический подход.
>желательно иметь какое представление о линейной
О чём речь?
>у того же Винберга линейная алгебра изложена отвратительно
Поясни, пожалуйста.
>Зорич предполагает предварительное знакомство
Нет же. Чтобы его читать, хватит школьной программы и знания, что интеграл — площадь под графиком.
>В упражнениях без знаний теории доказательств и сильной базы по другим элементарным учебникам человеку вообще практически нечего делать.
Тут да. С упражнениями он иногда перегибает.
Никто и не предлагает читать только Зорича, но пугаться и обходить его стороной тоже нет смысла. Есть в нём огрехи, но есть и много сильных сторон. Моё мнение такое: учебник Зорича для школьника — это как кинуть его (не умеющего плавать) в омут: многие действительно выплывают, но подход, конечно, не педагогический.
>О чём речь?
О том, что высшая алгебра зачастую сразу же вводится слишком формализированной и абстрактной для понимания человеком, не имеющим никакого интуитивного понимания предмета. С линейной алгеброй дела обстоят попроще, существует много учебников начального уровня.
>Поясни, пожалуйста.
Предполагает наличие элементарных наглядных знаний с учебников попроще.
>Чтобы его читать, хватит школьной программы и знания, что интеграл — площадь под графиком.
Чтобы читать - хватит. Чтобы усвоить - нет.
>пугаться и обходить его стороной тоже нет смысла.
После Смирнова (или Куранта/Фихтенгольца) - самое то, до них - пустая трата времени.
Я, например, когда решил устроить ревизию своих математических знаний, купил курс матана Кудрявцева. Полистал, полистал и отложил. Вместо того, чтоб его мучить, взялся за учебники попроще. Зато сейчас его читаю и понимаю, как же он прекрасно написан.
>это как кинуть его (не умеющего плавать) в омут
Пусть тогда берет двухтомник Кнаппа по вещественному анализу (на английском), там в первом же томе описываются гильбертовы и банаховы пространства.
>Предполагает наличие элементарных наглядных знаний с учебников попроще.
Да, у Винберга в целом такой подход, поэтому я и говорил, что он требует большей математической культуры.
>Чтобы читать - хватит. Чтобы усвоить - нет.
Наверно, всё-таки ты прав, анон. Если совсем нет никакого бекграунда, очень тяжко придётся во время чтения первых двух глав, поэтому литературу вводную стоит почитать, но рекомендовать я ничего не могу, ибо я читал Зорича практически без бекграунда, попутно получая его из гугла/общения с уже шарящими людьми.
Аноны, чтобы закреплять материал надо решать задачи (в том числе и на доказательство) а не начинать с учебников попроще! К тому же Зоричу подойдёт в качестве задачников Очан(есть подробные решения) + Демидович, для алгебры Проскуряков, там много задач на доказательство.
К тому же Смирнов сам по себе написан очень приятно (даже с литературной точки зрения), да и охват разделов у него внушительный, пусть и заточен под математическую физику. Вдруг потом решит навернуть Ландау, Зорич в этом плане совершенно бессмысленный.
Как ты будешь решать задачи, если ты не понимаешь что от тебя хотят? Ну читанул ты Зорича, не понял ничего, выставили перед тобой пикрилейтед. Что ты будешь делать?
Конечно, человек должен понимать, зачем изучает математику, и уже, основываясь на этом понимании, он должен выбрать, что читать и куда двигаться. Для математика Зорич, как мне кажется, вполне подходит. Смирнов всё же больше для прикладников.
>выставили перед тобой пикрилейтед
Не тот анон, но предположу, что, судя по обилию факториалов, придётся использовать формулу Стирлинга (у Зорича она, если не ошибаюсь, возникает только в конце второго тома).
>Для математика Зорич, как мне кажется, вполне подходит.
Вот есть человек со школьными знаниями. Он уже математик или еще нет? Или может быть он прикладник? Или же он просто человек со школьными знаниями.
Тем более, у Смирнова та же математика, что и Зорича, а не какая-то своя, отдельно выдуманная. Я думаю, что чистые математики вполне разбираются и во всяких вариационных исчислениях, вон у Теренса Тао в бложике квантовую механику обсуждают. А учитывая то, что сам по себе программист, так даже лучше.
>придётся использовать формулу Стирлинга
В 1.8.
>Как ты будешь решать задачи, если ты не понимаешь что от тебя хотят? Ну читанул ты Зорича, не понял ничего, выставили перед тобой пикрилейтед. Что ты будешь делать?
Жопой читал, да?
> К тому же Зоричу подойдёт в качестве задачников Очан(есть подробные решения) + Демидович
После решение задач пикрелейтед, понимание будет. Ты приводишь сложные примеры, надо начинать с лёгкого.
Чего вы так уперлись в этот калькулюс? Я уверен такие люди как Каледин, Павлов, Вербицкий так упорно этим никогда не занимались.
Чому получаются разные ответы? Разве не без разницы, через какое число выражать?
Неправильно умножил $1/3$ на $3\sqrt{7}-1$.
>Он уже математик или еще нет?
Можно предположить, что он уже студент, учащийся на математика/прикладника/программиста/etc. Суть в том, что учить в первую очередь нужно то, что тебе пригодится, а уже потом можно читать что-нибудь для общего развития. Если человек учится на математика и имеет желание им стать, то есть смысл читать Зорича сразу (попутно заполняя свои пробелы в знаниях). В других случаях можно его почитать, но этот вопрос уже будет второстепенным. Так же и наоборот: математик может почитать что-нибудь по квантовой механике, но потом. В общем, спорить нам не о чем, как я понимаю.
все что с пика есть, и в разы больше, 2 полки мцнмо, ща сфоткаю
>надо начинать с лёгкого.
Кек. А вот здесь ты был иного мнения.
>а не начинать с учебников попроще
>упорно
Что значит упорно? Я, например, говорю о калькулюсе как об необходимой прослойке между школьной математикой и анализом.
>Каледин, Павлов, Вербицкий так упорно этим никогда не занимались.
Пруфы.
>Суть в том, что учить в первую очередь нужно то, что тебе пригодится, а уже потом можно читать что-нибудь для общего развития.
Если он студент, то учить ему нужно то, что дает ему его профессор, стараться получить максимальные знания по предмету по любому учебнику, который дает ему его профессор, будь это учебник Лорана Шварца или Пискунов (а потом можно перепроходить предмет на любых других учебниках).
А если он накупил книжек для саморазвития, да не знает как за них правильно взяться, то я ему просто даю совет, основанный на собственном опыте.
Анон, почему ответом на задачу
Сколько клеток пересекает диагональ в клетчатом прямоугольнике размерами 199 × 991?
является сумма сторон минус один (199+991-1)? Почему диагональ должна пройти через все прямоугольники, кроме одного?
Сколько клеток пересекает диагональ в клетчатом прямоугольнике размерами 199 × 991?
является сумма сторон минус один (199+991-1)? Почему диагональ должна пройти через все прямоугольники, кроме одного?
>Что значит упорно? Я, например, говорю о калькулюсе как об необходимой прослойке между школьной математикой и анализом.
Ну тут традиционно предполагает охуительный подход, где надо года два ебашить классический анализ, прежде чем идти дальше. На кой это алгебраисту? А человеку, который хочет современного (например, геометрического) анализа? Он ведь с такими темпами никогда до настоящей математики не дойдет. По мне анализ надо наборот урезать и облегчать до минимума, сейчас не времена Харди и Литтлвуда, чтобы строить все вокруг bag of tricks.
Тогда надо брать совершенно другие учебники. Тао, например, но не Зорича и не Рудина, по крайней мере не для первого раза.
Тем не менее, даже Тао в своем предисловии предполагает знания калькулюса. Просто его надо учить по учебникам типа Стюарта еще в старшей школе, по хорошему.
Калькулюс это что-то вроде умения считать интегралы, пределы, ряды, диффуры?
ньюфаг итт
>я ему просто даю совет, основанный на собственном опыте.
Вот и я просто даю совет, основанный на собственном опыте: Зорича бояться не надо (при должных усилиях он читается хорошо). Ни ты, ни я не знаем, как конкретно взятый человек будет воспринимать эти учебники: кому-то будет легче так, а кому-то эдак. У каждого свой путь.
Это дифференциальное и интегральное исчисление (собственно, слово calculus и переводится как "исчисление": calculus of variations - вариационное исчисление, например). Представляет из себе
>что-то вроде умения считать интегралы, пределы, ряды, диффуры
то есть техническую и прикладную сторону анализа, его наглядный аспект. Как кто-то писал, калькулюс должен изучаться уже после вещественного анализа, потому что в вещественном анализе дается определение вещественных чисел, которыми оперирует калькулюс,, но в силу объективных причин (и исторически) он изучается перед анализом.
>кому-то будет легче так, а кому-то эдак
Зачем учить эдак, если есть нормальный путь?
В любом случае, могу добавить к своим словам следующее: если читаешь книгу и не понимаешь что здесь происходит - просто вложи закладку и начинай читать другую, желательно более легкую книгу по предмету.
>Зачем учить эдак, если есть нормальный путь?
Потому что эдак может оказаться быстрее и эффективнее. В начале многие моменты можно опустить, не заострять на них внимания. Всё зависит от задач, которые человек перед собой ставит.
>вложи закладку и начинай читать другую
Непонимание может быть разного сорта. Мне кажется, невозможно читать учебник, всё сразу понимая (иногда приходится пару часиков или даже дней хорошенько подумать/привыкнуть к каким-то идеям/определениям; это нормально). Если уж совсем всё плохо и с первых страниц полный треш, то действительно стоит взять что-то полегче.
У меня ощущение, что ты боишься напрягаться, хочешь, чтобы процесс обучения шёл легко и непринуждённо, что, по моему мнению, невозможно. В любом случае придётся много думать/рассуждать/читать разные учебники, поэтому нет смысла читать десять книг, чтобы подготовить себя к анализу. Конечно, будет попроще, но времени займёт неоправданно много. Справедливости ради отмечу, что брать полный хардкор тоже нет смысла (усвоение будет плохим). Будет ли Зорич для конкретно взятого анона хардкором, я не знаю, но скажу, что если учебник читается с усилием, но читается, значит, этот учебник подходит для тебя.
>Мне кажется, невозможно читать учебник, всё сразу понимая
Изложение другими словами или другими примерами бывает эффективней, чем двухдневная медитация над текстом.
>У меня ощущение, что ты боишься напрягаться
Я металлофизик-материаловед, зачем мне напрягаться при изучении такого прекрасного предмета, как математика? Чтобы начать ее ненавидеть? Я когда не напрягаюсь, могу хоть все выходные посвятить математике.
Но я говорил совсем не об напряженности или ее отсутствии, а об понимании предмета и систематичности. Это немного другой угол зрения.
> ты был иного мнения
Нет! Мы говорим про задачники, а не про учебники.
Откуда вот эта пикча?
https://2ch.hk/sci/src/381147/14710018619010.jpg
https://2ch.hk/sci/src/381147/14710018619010.jpg
Хабрахабр.
Спасибо
Я, очевидно, совсем тупой. Как тут решать?
Записываешь xy. Раскрываешь y как (yx)x, получая x(yx)x. Левый x раскрываешь как y(yx). Получается (y(yx))(yx)x, что равняется yx.
Хм, я не догадался, что (y(yx))(yx) = y. Спасибо
Как на фачане сменить капчу на старую, цифровую? Заебался эти сраные даунские слова разбирать.
Элементарная теория множеств.
Пикрелейтид. Братья, я всё правильно расписал (голубым выделено)? Нужно было тип формально доказать то, что голубым не выделено, но автор учебника уёбок какой-то и примеров даже не дал, не знаю, правильно ли я всё это делаю.
Пикрелейтид. Братья, я всё правильно расписал (голубым выделено)? Нужно было тип формально доказать то, что голубым не выделено, но автор учебника уёбок какой-то и примеров даже не дал, не знаю, правильно ли я всё это делаю.
Совершать теоретико-множественные операции над высказываниями в этом контексте - ваще не правильно.
Идея доказательства верная. Чтобы доказать формально, можно расписать каждую из частей равенства как множество (заданное с помощью высказываний) и показать, что эти два множества на самом деле задаются совершенно одинаково.
Фундаментальный вопрос!
Когда вы думаете решая задачу, вы говорите в каком лице?
Например говорите себе домножим или домножу?
Когда вы думаете решая задачу, вы говорите в каком лице?
Например говорите себе домножим или домножу?
В первом лице.
Думаю, в третьем, ведь математикой занимается отдельная личность.
А в каком времени?
забыл указать, во мн. или ед. числе
> в каком лице?
В четвертом
Это очень важный вопрос, не стоит вскрывать эту тему шутки шутить!
Когда думаю, все глаголы в инфинитиве. Когда пишу, в первом лице, множественном числе, будущем времени.
Он домножит уравнение. Он запишет его. Он молодец, он может вынуть ручку из бедра. Он сделает еще уравнения.
Повезло тебе с ним. Он молодец.
А как правильно формально доказать пикрелейтид?
Почему не правильно? Расписываю и показываю, что элемент (a) принадлежит множеству, так как это множество само задаётся изначально с этим элементом (a).
Не понимаю, чего ты не понимаешь, но я бы сделал так.
Мама тебя очень любит, раз такую доску купила.
Это да.
Достаточно вспомнить axiom of extension, чтобы доказать, что два множества равны.
Про знаки-зодиаки удалили вопрос. По ходу тот анон зарепортил, а я думал на понт брал или моча сам. Ну да ладно.
Если предполагается известным, что угл. коэфф прямой = тангенсу угла между прямой и OX, то всё просто.
Рассмотрим отрезок(диагональ прямоугольника) в R^2, то он переходит из 1 клетки в другую в точках, где хотя бы одна координата (x;y) - целочисленная. Назовем такие точки дверьми.
Переход из одной двери в другую - пересечение 1 клетки. Выписав в строчку все двери: (a;b), (c;d), ..., (q;z) можно подсчитать кол-во переходов. Для этого нужно поставить между двумя соседними дверями что-нибудь(цифру 0 к примеру), и кол-во этого что-нибудь = кол-ву переходов. Т.к. за каждой точкой, кроме последней стоит 0, то их кол-во = кол-во дверей - 1.
В твоей задачи двери имеют вид (a;b) где a лежит в [0; 199] и b в [0; 991], но 0 не считаются, выходит дверей = 199+991 и кол-во переходов = 199+991-1
Коэффициент важно знать в конкретной задаче, потому что при таком подсчете дверей, как выше, двери (a;b) где и a и b - оба целые будут считаться за 2, а не за 1.
Если предполагается известным, что угл. коэфф прямой = тангенсу угла между прямой и OX, то всё просто.
Рассмотрим отрезок(диагональ прямоугольника) в R^2, то он переходит из 1 клетки в другую в точках, где хотя бы одна координата (x;y) - целочисленная. Назовем такие точки дверьми.
Переход из одной двери в другую - пересечение 1 клетки. Выписав в строчку все двери: (a;b), (c;d), ..., (q;z) можно подсчитать кол-во переходов. Для этого нужно поставить между двумя соседними дверями что-нибудь(цифру 0 к примеру), и кол-во этого что-нибудь = кол-ву переходов. Т.к. за каждой точкой, кроме последней стоит 0, то их кол-во = кол-во дверей - 1.
В твоей задачи двери имеют вид (a;b) где a лежит в [0; 199] и b в [0; 991], но 0 не считаются, выходит дверей = 199+991 и кол-во переходов = 199+991-1
Коэффициент важно знать в конкретной задаче, потому что при таком подсчете дверей, как выше, двери (a;b) где и a и b - оба целые будут считаться за 2, а не за 1.
Вот попробовал решить пунки "a" в этой задаче, правильно ли?
25/100(6+x) #ну это содержание алко в будущей микстуре
+
x #кол-во воды которое есть в будущей микстуре
= 6 + x # при сложение составляющих и получается микстура
Решил уравнение, получил x=18
Не знаю правильно ли, но вот если 6 это 100%, то 18 это 300, и получается микстура 100%+300%=микстура
или 1/4 (то есть 25% алкоголя)+3/4(вода)=микстура
Правильно решил?
25/100(6+x) #ну это содержание алко в будущей микстуре
+
x #кол-во воды которое есть в будущей микстуре
= 6 + x # при сложение составляющих и получается микстура
Решил уравнение, получил x=18
Не знаю правильно ли, но вот если 6 это 100%, то 18 это 300, и получается микстура 100%+300%=микстура
или 1/4 (то есть 25% алкоголя)+3/4(вода)=микстура
Правильно решил?
Тьфу, не через все клетки. Количество всех клеток у тебя не 199+991, а 199*991. А то ты меня напугал, думаю, как он так.
НОД(199, 991) = 1 (оба простые). Следовательно, ни через один из узлов наша диагональ не пройдёт (через точку с целочисленными координатами, где соседствуют четыре клетки). СЛдеовательно, диагональ будет переходить на следующую строку обязательно захватывая сразу две клетки - в нижней и верхней строке. Итого всего столбцов 991, в каждом из них есть одна клетка, тронутая диагональю, а в 198 из них - сразу две. Вот и получится ответ.
Двач больше запутывает, чем помогает, вот что ты написал? Я ведь даже подумал, что это серьёзная задача (а это 7 класс).
Абсолютно верно.
Я об этом и писал. Переход от (a,b) к (c,d), где хотя бы одна координата целочисленная - это пересечение 1 клетки.
И число таких переходов = кол-во пересеченных клеток.
>калькулюс должен изучаться уже после вещественного анализа, потому что в вещественном анализе дается определение вещественных чисел, которыми оперирует калькулюс,, но в силу объективных причин (и исторически) он изучается перед анализом.
Что ты несешь. Какие еще исторические причины. Калкулюс это беспруфный анализ, формулы для инженеров, и все. Если ты изучал анализ, какой тебе еще калькулус нужен.
Как доказать пикрил?
Голубое - моя попытка, но хуйня же какая-то вышла. Нет?
Голубое - моя попытка, но хуйня же какая-то вышла. Нет?
Полная хуйня, братишь.
Так помоги же, блядь!
Алсо, верно ли, что если a ∈ y → a ∈ x, то a ∉ y → a ∉ x?
y = {1}
x = {1,2}
Ты формулы составлять не можешь, даун ёбаный. Возвращайся на страницы 2-3 и читай что означает каждый символ и какой у них порядок приоритетности.
Как это у тебя слева от знака равносильности стоит высказывание (ещё и некорректное), а справа - множество? Что ты этим сказать вообще хочешь? Высказывания и множества -вещи совершенно различной природы.
Но верно вот это: если a ∈ y → a ∈ x, то a ∉ x → a ∉ y.
Петушок, автор не написал нихуя ни о приоритетности, ни о составлении формул. Значит, это задание можно выполнить без этой хуйни.
Тварь, нахуй ты мне отвечаешь, если сам не можешь написать ответ, раз это легко?
Нравится говно жрать? Жри, мразь!
Зачем кому-то писать тебе правильный ответ, если ты даже не понимаешь, что не так в твоём "решении"? Тебе уже написали пример решения вверху, не помогло ведь, всё равно пишешь бессмысленную хуйню. Ещё и ведёшь себя как обезьяна ебаная.
Блядина, раз нравится говно жрать, то я не против! На! Блядь! Лови нахуй! Молодец! Жри! Жри! Не подавись говном! На!
Пиздец, ну что вы раскукарекались тут?! Решение мне будет или нет, я не понял? Поднатужтесь уже, что ли, говноеды ёбаные.
Просто скобки раскрой и все.
z-(z-x) = z - z -(-x).
z сокращаются. двойной минус дает плюс.
Остается x. чтд
Это легко можно проверить. Предположим, что a ∈ y → a ∈ x. Если a ∉ x, то a ∉ y, поскольку из a ∈ y следовало бы a ∈ x. Обратная импликация, кстати, тоже верна.
ЭТО ТЫ НАЗЫВАЕШЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯДЬ
СУКА
На! На! Мне не жалко! Говнецо! М-м, вкусно нахуй! Блядь? На! На! На! На! Нахуй!
Анон, сейчас я тебе всё подробно распишу.
Вот этому говноеду ты будешь расписывать?
Во первых у тебя запись некрасиво выглядит. Можно не писать квантор для всех, а проверить если один элемент приндалежит выражению слева => принадлежит справо, и если один элемент приндалежит выражению справа => принадлежит слева. Этого достаточно.
Во вторых это выражение истинно только если x-подмножество z.
Я уверен, что батхёртит от своей же беспомощьности.
А ведь это доказательство НЕКОСТРУКТИВНО!!!
Хотя кого кроме самих ко-ко-консруктивистов это ебёт! ;)))))))))))))))
В начале второй строки опечатка?
Да.
2x=10
3x-b=-2y
5x-17,5=y
b - мой возраст
3x-b=-2y
5x-17,5=y
b - мой возраст
Не понял третью эквиваленцию. Как а, принадлежащее Х и Z, эквивалентно а, принадлежащему Z и (Х но не Z)? Ведь выражение в скобках это пустое множество, если Х включено в Z, и содержит элементы эксклюзивные для Х, если не включено.
мимо
Пофикшенная версия.
Пиздец, нахуя так выёбываться? Это правда необходимо для корректности пруфа, что ли? Я бы пропустил половину шагов там.
Алсо я так и не понял какую это имеет связь с
z - (z - x) = x
Это какое-то логическое выражение, что ли? Что оно значит?
>Я бы пропустил половину шагов там
Я бы тоже пропустил, но я для расписать подробно.
>Алсо я так и не понял какую это имеет связь с
>Во первых у тебя запись некрасиво выглядит. Можно не писать квантор для всех, а проверить если один элемент приндалежит выражению слева => принадлежит справо, и если один элемент приндалежит выражению справа => принадлежит слева. Этого достаточно.
И ещё я заметил, что у тебя в доказательстве есть оишбки. Серьёзные. Ты пишешь знак принадлежности логическому выражению, а не множеству. Тебе правильно хуём по губам проводят.
Посмотри примеры доказательств таких выражений.
>ошибки
>Что оно значит?
Двачую.
И впервый раз проиграл с такого ответа, чего а уж в мат-треде я не ожидал увидеть этой картинки.
Ну вот поэтому надо ему не решения расписывать, а отправить читать какую-нибудь энтри-левел книжку с логикой и ТМ, где всё поясняется максимально подробно, как для дебилов.
Пратусевич алгебра 10. Читай.
Да не он я. Мимоадекват. Вот объясни как ты это верхнее выражение с пика доказываешь своим доказательством? Я понимаю как из первого тезиса в твоем пруфе следует последнее, но не понимаю, что означает вот это вот я - (я - ч) = ч
Лучше листочки c 57 школы.
НЕ ПОНЯЛ НАХУЙ
КАК У ТЕБЯ ВТОРОЕ ПО СЧЁТУ ВЫРАЖЕНИЕ (В КОНЦЕ ПЕРВОЙ СТРОКИ) СТАНОВИТСЯ РАВНЫМ ТРЕТЬЕМУ (НАЧАЛО ВТОРОЙ)
ТЫ ЧТО, ЕБАНУТЫЙ, БЛЯДЬ? ТЫ ЧЕГО ДОБИВАЕШЬСЯ, ГОВНОЕД?
Ты черту не заметил, мудило. Она означает логическое отрицание.
Проигрываю с брейнлетика. Я вообще не знаю о чем задача, и то понял его пруф.
КАКУЮ ЧЕРТУ ЧТО ТЫ ВООБЩЕ НЕСЁШЬ МУДАК ТУПОЙ
ХОЧЕШЬ ГОВНА? НА! НА! ЛОВИ! МНЕ НА ЖАЛКО ГОВНА НАХУЙ!
И ТЕБЕ НА! НА! ЛОВИ!
Там двойные стрелочки. Если идти в обратном порядке, то из последнего следует первое.
НЕ ПОНЯЛ ВСЁ РАВНО
ДОКАЖИТЕ МНЕ, ЧТО ОТРИЦАНИЕ КОНЪЮНКЦИИ - ЭТО ДИЗЪЮНКЦИЯ
МНЕ АВТОР УЧЕНИКА ЭТОГО НЕ СКАЗАЛ И САМ Я НЕ ЗНАЮ, НО МНЕ НУЖНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
А ПОКА ВЫ СОСЁЕЕТЕ ПРИЧМАКИВАЯ МОЙ ХУЙ
ТВАРИ ЕБЛИВЫЕ
А можно ты сам проверишь по таблице истинности? Иначе опять говном кидаться начнёшь, тебя зарепортят и опять станет скучно.
Даны два множества z и x (хотя этого не совсем достаточно). Нужно доказать, что множество z - (z - x) равно множеству x. Чтобы доказать это, нужно использовать вот эту аксиому https://en.wikipedia.org/wiki/Zermelo%E2%80%93Fraenkel_set_theory#1._Axiom_of_extensionality
Тот анон так и сделал.
ЭТО vk.com/doc256760980_438061473
УПРАЖНЕНИЕ EXERCISE 1.2.2 НА СТРАНИЦЕ 14
И НАХУЙ ТЫ СЮДА ЭТУ ЗАЛУПУ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИТАЩИЛ, МУДЛО?
ЕБАНУТЬСЯ
DXDY-ДЕД МРАЗОТНЫЙ
"-" это "\"? Ебать совок.
Ты префейс читал, пиздючина?
>The intended reader is
either an advanced-level mathematics undergraduate, a beginning graduate
student in mathematics, or an accomplished mathematician who desires or
needs some familiarity with modern set theory.
> Пратусевич
> нормальные учебники
На ноль поделил.
<==== Вот по чему надо начала теории множеств учить.
Угу.
И ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ЭТИМ СКАЗАТЬ, ММРАЗИНА?
КАКИЕ ЖЕ ВЫ ТУТ ГОВНОЕДЫ
НО МНЕ НЕ ЖАЛКО! ПОПЕЙ ЕЩЁ УРИНЫ, ДЕД! НА! НА! НА!
ПССССССССССС!
Я хочу сказать, что тебе как школьнику ещё рано такие книжки читать.
> диферентфаг опускает анонов за чужую задачу всё толще с каждым ответом, а ему продолжают отвечать
Математики действительно аутисты.
Математики действительно аутисты.
Можешь, кстати, и правда Зорича навернуть, по крайней мере первые главы, вдруг поможет.
Уёбище, ты книжку хоть открой, перед своими кукареками.
>DXDY-ДЕД МРАЗОТНЫЙ
Ты бы вместо мемов матешу учил.
Нет, ему по Пратусевичу. От Зорича ему пердак просто разорвёт нахуй, будет из-за своего дебилизма нас говноедами называть потом, лол.
Я веду себя как аутист, потому что мне это нравится.
ДА ПОШЕЛ ТЫ НАХУЙ, ГОВНОЕДА КУСОК!
Я БУДУ ТВОИ ДАУНСКИЕ СОВЕТЫ СЛУШАТЬ? ТЫ КТО ТАКОЙ, УЁБИЩЕ?
Я НЕ АДВАНСД АНДЕРГРАУДУАТ ПО ТВОЕМУ?
ЛОВИ КНИЖКУ ЗА ЩЕКУ!
Даже если и так, то я получаю наслаждение от его батхёрта(возможно и наигранного). Как в бугурт треде себя чувствую.
ф^0(Х) это Х?
Что такое ф, 0(x), X?
Она, вроде, доступна любому, просто в некоторых упражнениях нужно знать чуть undergraduate математики.
Функция """"""""""""""в степени"""""""""""" нуль от множества Х.
Ты какой-то бессвязный бред написал.
Как можно по этому что-то изучить, я в ахуе? Никаких формальный понятий, никакой аксиоматики, тупо какие-то околоинтуитивные правила для множеств, а потом задание: докажи. Что я доказывать то буду бля, если мне только тождества дали? Что тавтология верна? охуеть вообще.
Ну функция в степени один это она сама. В степени два - это композиция её на себе. Три - ну ты понял. Так вот записывают ли нулевой степенью функции сам домен?
А это. Нулевая степень - тождественные преобразования.
ТАК, ГОВНОЕДЫ, ХВАТИТ ТУТ ПУСТОЙ ПИЗДЁЖ РАЗВОДИТЬ
ОТВЕЧАЙТЕ: КАКУЮ МНЕ КНИГУ ПО ТМ ВЗЯТЬ? НА АНГЛИЙСКОМ ЧТОБЫ.
ЕСЛИ Я СРАЗУ СТАНУ ЗОРИЧЕЁБОМ (А МНЕ ВСЁ РАВНО ЕГО ПОТОМ ЧИТАТЬ ДЛЯ АНАЛИЗА), Я СИЛЬНО БУДУ В ВАС ГОВНОМ КИДАТЬСЯ ИЗ-ЗА ЗАДАНИЙ?
ГОСПОДИН-
ОТВЕЧАЙТЕ: КАКУЮ МНЕ КНИГУ ПО ТМ ВЗЯТЬ? НА АНГЛИЙСКОМ ЧТОБЫ.
ЕСЛИ Я СРАЗУ СТАНУ ЗОРИЧЕЁБОМ (А МНЕ ВСЁ РАВНО ЕГО ПОТОМ ЧИТАТЬ ДЛЯ АНАЛИЗА), Я СИЛЬНО БУДУ В ВАС ГОВНОМ КИДАТЬСЯ ИЗ-ЗА ЗАДАНИЙ?
ГОСПОДИН-
>ГОСПОДИН
В голос.
Еблан тебе уже Пратусевича скинули, хотя он довольно сложный на самом деле. Ты его не поймёшь.
А раз ты так базаришь шавка, то иди и Бурбаков наверни. Они есть на инглише.
halmos naive set theory
Очень хорошая.
ВСЕГДА УДИВЛЯЛСЯ: КАК МОЖНО ЖРАТЬ ГОВНО И ПРИ ЭТОМ ВЫГОВАРИВАТЬ СЛОВА?
ЧТО ЗА БУРБАК ЕЩЁ КАКОЙ-ТО, БЛЯДЬ? ЧТО ЭТО? ОПЯТЬ ТВОИ ВЫДУМКИ, ТУПОРЫЛАЯ ГОВНО-СКОТИНА?
Я даже не буду тебя репортить настолько ты жалок. Ты парашный питух измазанный говном. Пришел в хату к честным математикам и сразу был определён на парашу за гнилой базар. Даже войти правильно не смог, а уже кукарекаешь.
БЛЯЯЯЯЯЯДЬ
СУКА
КТО ЭТОТ УЕБАН С БУРБАКИ
ЧТО У НЕГО В КНИГ БАНОЙ ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ
КАКИЕ-ТО СБОРКИ БЛЯДЬ КАКИЕ-ТО СОЧЕТАНИЯ КАКИЕ-ТО БЛЯДЬ НАХУЙ ЗАМЕНЫ
ЧТО ЗА ПИЗДЕЦ
МНЕ ВСЁ ЭТО БУКВАЛЬНО ПОНИМАТЬ, ЧТО ЭТОТ УЕБАН ПИШЕТ?
БЛЯДЬ, ПИЗДЕЦ НАХУЙ СУКА
tХУЙ(ХУЙ)=ПУСТОЕ МНОЖЕСТВО ЧТО ЛИ? ЧТО ЗА ПИЗДААААА
БЛЯЯЯЯЯДЬ ЭТО ТРОЛЛИНГ?
СУКА
КТО ЭТОТ УЕБАН С БУРБАКИ
ЧТО У НЕГО В КНИГ БАНОЙ ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ
КАКИЕ-ТО СБОРКИ БЛЯДЬ КАКИЕ-ТО СОЧЕТАНИЯ КАКИЕ-ТО БЛЯДЬ НАХУЙ ЗАМЕНЫ
ЧТО ЗА ПИЗДЕЦ
МНЕ ВСЁ ЭТО БУКВАЛЬНО ПОНИМАТЬ, ЧТО ЭТОТ УЕБАН ПИШЕТ?
БЛЯДЬ, ПИЗДЕЦ НАХУЙ СУКА
tХУЙ(ХУЙ)=ПУСТОЕ МНОЖЕСТВО ЧТО ЛИ? ЧТО ЗА ПИЗДААААА
БЛЯЯЯЯЯДЬ ЭТО ТРОЛЛИНГ?
Нет. Ты росто глупый. Внимательней прочти определение ещё раз.
ГОВНОЕД, Я НЕ ВИНОВАТ, ЧТО ЭТОТ ГОВНОЕД ТАК ПИШЕТ
ГОВОРИ МНЕ, МРАЗИНА, КАК ПРАВИЛЬНО
ЧТО ЗА БУРБАКИ ВООБЩЕ? ЭТО УЕБАНЫ ИЛИ УЕБАН? НАХУЙ ОНИ КНИГИ ПИСАЛИ? ПО НИМ ЖЕ НИХУЯ НЕ ВЫУЧИТЬ. ПО ЭТОЙ ТОЧНО
ГДЕ Я ТУПОЙ, ГОВНОЕД? ТЫ ЭТУ КНИУ ХОТЬ ЧИТАЛ?
А ЭТИ УПРАЖНЕНИЯ? КАК И ДЕЛАТЬ? М-М? ГОВНОЕД? Я СЛУШАЮ.
Ты не просто тупой, ты опущеный хуесос, и таблетки похоже сегодня не принималю
>z - (z - x) = x
Очень просто - раскрываешь скобки, сокращаешь z и остается х. Хули непонятного? Доказано.
НА! ГОВНА! ГОВНА! ГОВНА! ГОВНА! ГОВНА! ГОВНА! НА! НА! НА! НРАВИТСЯ? НА! НА! НА! НА!
БЛЯДИНЫ, ГОВОРИТЕ НОРМАЛЬНУЮ КНИГУ ПО ТМ.
ЕСЛИ ПОСТАРАЮСЬ, БУРБАКИ СТОИТ ВООБЩЕ? ГОВОРЯТ, ОНИ СТАРЫЕ, КАК ДЕДЫ C DXDY
Тебе вообще математикой не стоит заниматься. Я серьёзно.
Но если у тебя шило в жопе, то иди и почитай ПРАТУСЕВИЧА! Тебе там объяснят НОРМАЛЬНО. Какого хуя ты советы не слушаешь?
ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ, БЛЯДИНА?
ТВОЕГО ПОДЗАЛУПНОГО ПРАТУСЕВИЧА ДАЖЕ БЛЯДЬ НА АНГЛИЙСКОМ НЕТУ НАХУЙ, ГОВНОЕД
Не стоит потому что, ты тупой.
И да ебанько, он только на русском. Читай и не выёбывайся.
Молодец буйный анон. Хороший эксперимент. Уворачиваются от его какашек и все равно помогать ему пытаются. Сплошные cucks в этом итт
>помогать
К нам не так уж и часто тролли заходят. Пока он меня развлекает, но как только он мне надоест, я буду его репортить.
Так с ящиком и Рыбниковым было, например. Первые раз десять смешно, а потом заебало. И теперь их здесь нет.
Real analysis is the theoretical foundation which underlies calculus,which is the collection of computational algorithms which one uses to manipulate
functions.
(c) T. Tao
From the point of view of strict logic, a rigorous course on real analysis should
precede a course on calculus. Strict logic, is, however, overruled by both history
and practicality. Historically, calculus, with its origins in the 17th century, came
first, and made rapid progress on the basis of informal intuition. Not until
well through the 19th century was it possible to claim that the edifice was
constructed on sound logical foundations. As for practicality, every university
teacher knows that students are not ready for even a semi-rigorous course on
analysis until they have acquired the intuitions and the sheer technical skills
that come from a traditional calculus course.
(c) John M. Howie
Но разговарил с тобой терпеливо "сейчас я тебе все объясню" явно кто-то один.
Ты дурной? Линия с пробелами - его текст. Мой - просто красная линия. И да, пытался ему объяснить тоже я.
Да мы все тут один человек.
Я прихожу сюда и сам с собой разговариваю.
На самом деле я эти все книги прочитал давно, даже Бурбаки по ТМ почти всего прочитал.
Просто поговорить с самим собой захотелось, понимаете ли.
Я прихожу сюда и сам с собой разговариваю.
На самом деле я эти все книги прочитал давно, даже Бурбаки по ТМ почти всего прочитал.
Просто поговорить с самим собой захотелось, понимаете ли.
Вот вам задачка - сколько скринов нужно запостить, что бы по ним восстановить колво уникальных анонов?
Но это я не писал. Ты помогал или гавном бросался? Я ни то ни другое. Скринов не постил.
Один, запощенный модератором.
Мы все один и тот же человек. Вы не понимаете, что ли?
Помогал бы не правильно, пидору то такому. Зачем правильно помогать.
Я так и думаю. Я своих постов не смогу отличить если вы мне дадите распечатку за месяц назад. А вы сможете?
Конструктивистский петушок, переставай маскироваться под маской крокодила.
Я сначала подумал, что он обозлённый ньюфаг. Потом начал проигровать с него. Даже сейчас немного проигроваю, пытаясь распознать его личность. Может это конструктивист? У него был батхёрт от множеств. Вот сижу и представляю озлобленную маньку, тему которого не хотят обсуждать и который пытаеться хоть как-то выместить свой гнев на анонов.
>Может это конструктивист
Нет. Просто дурачок какой-то. Но говном бросался фейковово.
Уебал вас всех так сильно, что вы все превратились в венецианские двери.
Он кто-то из здешних, раз знает мемы с дедами из dxdy.
Сначала, я вообще подумал, что это анон с модулями. Жаль не он.
Не, с модулями еще этой темы не проходил скорее всего Ж) И он бугуртил естественнее этого пидора
Я могу.
Как оригинальный постер вопроса охуеет, когда зайдет в тредик и увидит, что ему буйный альфач выбил все возможные ответы на все возможные вопросы по сабжу. А так двачну. Не видел наверно никогда такой каколдрии в любом сци.
Оно и понятно: бабы-то не дают, вот и пердолятся. Привыкли же ниже уборщицы быть.
Хови-хуёви хуйню несёт. Надо начинать с фундаменталсов всегда абсолютно. В противном случае трата времени. Конечно, университетикам похуй, так как они существуют, чтобы деньги выманивать и на пожизненные кредиты садить.
>каколдрии
>бабы-то не дают, вот и пердолятся
Ты в сексаче пересидел, болезненный?!
Как минимум один, а дальше - хз. Их же может быть два, а может быть сколько постов в треде.
В сексаче только каксы-вирджины сидят, вроде тебя, фамчик.
>В сексаче только каксы-вирджины сидят, вроде тебя
Ты там сидишь.
>фамчик
Что это значит?
Не сижу.
> Что это значит?
> 2k16
> doesn't know what it means
learn2english fam
Может ты уйдёшь на аглийские борды, где весело будешь обсуждать каколдов и прочии англиские вещи. Нахуя ты сюда всё это тащишь? Нет, правда зачем?
А я и не уходил оттуда. Кросскультурный обмен это называется. К тому же, у нас нет подходящего слова для cuck. Вот я и внёс свою лепту.
>Кросскультурный обмен
Женой своей будишь обмениваться))))))))))
Cuck - это мужик, который подкладывает свою бабу под чужих мужиков. Как относится к помоще зелённому троллю?
Ебать ты как безграмотный. Читнул бы энциклопедии драматики хоть.
Алсо подушку под жопу подкладывают, а баб ебут.
Нет. Алсо "как" а не "каколд", даун ты необучаемый. Учись пока я тут хоть.
Я смотрю, у этого каколда проблемы с русским языком.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B0%D0%BA
Тупой как еще что-то какнуть пытается. Это не словарное слово, даун. Это производное от cuckold - cuck со своим уникальным значением.
>школьник посидел на форчане
>пришел с миссией обучить словам
>пришел с миссией обучить словам
>и ему не удается, потому что сосачеры слишком тупые
>тупой каколд подразумевает, что остальные на его уровне
Анончик, а можешь рассказать, что такой каколд, как ты вообще делаешь в мат-треде?
Фактически как это самопобеждающее расстройство - было такое раньше в психиатрии. Надо снова ввести только уже с названием cuck disorder.
Каколдрия и какквининг это элементы какинга.
Когда ты даешь всяким хачинам забрать у тебя работу или таджикам ёбнуть тебя ножом и изнасиловать твою тянку - ты позволяешь им себя какнуть.
Скорее блядоводом. Ему-то с этого $$$ капают. Это дурачкам без адблока приходится такое унижение терпеть.
>какинга
>какнуть
До чего же смшные слова. Теперь вместо - "я пошел посрать(покакать)", буду говорить - "пойду какну в унитаз!" или "настало время для какинга!" вот пушка то!
>Каколдрия
Звучит, как именя девушки. "Каколдрия, привет, я забегу к тебе на какинг, а то у меня талкан забился, ок?!"
>какквининг
Просто смешное слово.
Иди назад со своими каксами бухать под травишку, школьник недоросший. Смешно ему блядь. Вот подрастешь скоро, ЕГЭ хуёво напишешь и будет тебя владелец киоска какать на зарплату за то, что лишний перерыв на покакать взял.
Каколд, плиз.
Давайте, следующий тред назовём МАТЕМАТИКА ДЛЯ КАКОЛДОВ, ТРЕД 21!!
> Трансцендентальный Квак в Космосе
> художник: Пётр "Пип" Какер Какинский
> художник: Пётр "Пип" Какер Какинский
Лучше так: МАТЕМАТИКА ДЛЯ НЕОБРАЗОВАННЫХ КАКОВ
Или: МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ КАКСОВ АКАДЕМИИ
Школьник иди лучше в мочераторы записывайся. Твой шанс. Молодой коллектив типа ждет
8-9 октября(суббота-воскресенье) будет открыт набор в модераторы. Не пропустите возможность попасть в молодой, стремительно развивающийся коллектив! Об открытии набора будет сообщено дополнительно.
>молодой
всем пиздец
8-9 октября(суббота-воскресенье) будет открыт набор в модераторы. Не пропустите возможность попасть в молодой, стремительно развивающийся коллектив! Об открытии набора будет сообщено дополнительно.
>молодой
всем пиздец
А какой самый какольдный раздел математики? Я думаю, это конструктивная математика.
Двачую. Только последние мрази отбитые записываются в мочерню на АИБ. Смерти им всем.
Их в клетку нужно посадить и показывать.
Ну наш мочер нормальный вроде. Нихуя толком не делает. Раньше было лучше, но тупые кваксы набежали в /д и потребовали анальной мочерации "поехавших" и т.д. Из-за этих мудаков у нас нет полной свободы научного общения.
>полной свободы научного общения
Обсуждать Рыбникова, ящики и каколдов? Лучше уж анальная маодерация.
Здешний мочер забывает, что мы молодые и горячие, что гробов мы ещё себе не подготовили и что тут не воняет формализмом какого-нибудь dxdy. Пусть он сдохнет.
Нам нужен /math.
Никто нам доску не даст. Придёт какой-нибудь каколд и засрёт всё свои троллингом, как этот:
И т.д.
Пиздец, откуда эта аутистская помешанность на разделах? Сци и так полумертвый, куда вам еще делиться? Ебанутые, блядь.
это залетный петушок, он поcuckарекает немного и убежит
Началось: https://2ch.hk/d/res/401126.html
>Хови-хуёви хуйню несёт.
Закукарекал на двачах иксперт с мировым именем.
Как у такой композиции может быть неподвижная точка? Даже если у превращения подобия и вращения одна и та же точка, сдвиг ведь её сдвинет.
Есть ли какие-нибудь книги про биографию Карла Ф. Гаусса? Желательно со всеми сохранившимися письмами.
Если из каждой точки отложить вектор, на который его переместит вращение, там будут все возможные векторы (любое направление получается из-за круговой симметрии, любая длина меняя расстояние от центра вращения). Затем к ниму прибавлятся векторное поле - константа. Ясное дело, где-то будет вектор, который направлен в противоположную сторону к этому вектору сдвига и такого же размера.
То есть в задаче подразумевается, что вращение идет из плоскости на плоскость, а не в пространство?
Но что теперь с гомотетией делать? Ведь если только её не центр не является этой самой неподвижной после первых двух функций точкой, то она переместится.
Вот смотрите, интегралы обычно считают выстраивая бесконечно малые прямоугольники параллельно оси игреков.
А можно ли как то посчитать интеграл ставя такие же прямоугольники параллельно оси игреков?
А можно ли как то посчитать интеграл ставя такие же прямоугольники параллельно оси игреков?
Отлизал бы ей писечку.
двачую сарказм
Суп, бурбакач. Где на пикрел нужно проявить СМЕКАЛОЧКУ?
Нечетная функция. Пределы симметричны относительно нуля. Значит что?
ага, интеграл равен нулю. Я так и думал.
Ребзя, а какое правильное определение алгебраического числа? Многочлен с целыми или рациональными коэффициентами?
Корень многочлена с рациональными коэффициентами.
Кто нибудь может объяснить: 2^2017^1999=1 mod 4 Почему именно 1?
Или мне в другой тред?
Или мне в другой тред?
У тебя что-то неправильно записанно, 2^x, x>2 делиться на четыре и у тебя ноль в остатке а не единица.
(2^2017)^1999 что то меняется?
Ничего. Там ноль будет.
понял, передал ментальные двачая
Сап. Помогите, пожалуйста.
Что обычно в математической литературе подразумевают под записью на пикрелейтед?
Имеют в виду, что элемент a принадлежит функции f вообще - то есть, может лежать как в области заданий X, так в области значений Y? Либо имеют в виду, что a - это именно "выходное значение", то есть, элемент только Y?
Что обычно в математической литературе подразумевают под записью на пикрелейтед?
Имеют в виду, что элемент a принадлежит функции f вообще - то есть, может лежать как в области заданий X, так в области значений Y? Либо имеют в виду, что a - это именно "выходное значение", то есть, элемент только Y?
Ты какого хуя оба треда своим говном засоряешь, мудила? Один раз тут напиши и жди, хуесос обнаглевший.
Ну перепутал, че вы тут. Параллельно оси иксов.
Прости.
А докажи мне, что 1+1=2.
Второе.
Первокультурные интегралы Лебега так и считают.
С какой конкретно книги начинать изучение топологии?
Болтянский либо Васильев, что пойдет.
Извиняюсь за оффтоп, но не знает ли кто из присутствующих, как найти первый том/часть книжки Франка Ф. и Мизеса Р. по мат. физике (я нагуглить смог ток второй том). И если кто знает, то накидайте похожих книг, т.е. книг, где не голая мат. теория, а конкретные физ. задачи.
Второе, тк это эквивалентная запись мн-ва Y.
А чего у физиков своего загона нету?
Коткин-Сербо, энджой жесткий матан
Вроде нет. Тут математики больше тусят.
Спасиб, но там только термех, а у Франка Мизеса по всем разделам идёт, которые были в 37 году.
Нет физиков - нет загона. Физики вообще глобально вымерли в рунете.
В /b же довольно часто физ-треды были, да может и сейчас есть.
Поясни подробнее, и понятнее, если можешь.
Мне такую задачку задали.
Встретились как то Гаусс, Риман и Коши и заказали пиццу радиусом 15 сантиметров на троих.
Вместо того чтобы разрезать её как все, через центр, они решают разрезать её параллельными разрезами. Где должны быть разрезы чтобы каждому достался одинаковый кусок пиццы?
Встретились как то Гаусс, Риман и Коши и заказали пиццу радиусом 15 сантиметров на троих.
Вместо того чтобы разрезать её как все, через центр, они решают разрезать её параллельными разрезами. Где должны быть разрезы чтобы каждому достался одинаковый кусок пиццы?
Пишешь формулы для площади кругового сегмента и кругового слоя, решаешь уравнения.
Ну я есть. Хули тебе надо?
Спасибо
Здарова, бляди. Мастер Теории Множеств здесь. Преклонись мне.
А теперь смотри внимательно на пикрил, шваль, голубое - это то, что нужно было формально доказать.
Ниже три строки под голубым - моё доказательство.
У меня всё получилось правильно, обезьяны? Ясно, что мысль правильна и доказывать надо именно так, я говорю именно о записи - правильно ли я всё формально записал и оформил? Можно так записывать? С местного уёбка брал пример, если что.
Сосите.
А теперь смотри внимательно на пикрил, шваль, голубое - это то, что нужно было формально доказать.
Ниже три строки под голубым - моё доказательство.
У меня всё получилось правильно, обезьяны? Ясно, что мысль правильна и доказывать надо именно так, я говорю именно о записи - правильно ли я всё формально записал и оформил? Можно так записывать? С местного уёбка брал пример, если что.
Сосите.
Я третью строку не понимаю.
>Можно так записывать?
Я использую слова в доказательствах. Так проще.
Вторая строчка снизу неправильная. Хуйня написана, ей богу, вот ты попробуй прочитать это на человеческом языке. Да и следствие из неё последней строчки тоже неправильное.
Хотел ему расписать, но ты сделал это первее, спасибо.
Не все функции "хорошие". Дохуя быдлофункций, как в ирл. Но их же тоже надо как то считать.
Чего чего?
По нормальному можешь, нет?
Ну возьми любую быдло функцию, которая не непрерывна ваще нигде, или как бы сказать везде прерывна. С функцией дирихле знаком? Посмотри на ее область определения и значений. Риманом ее не одолеть. Но интуитивно ты же понимаешь чему равен ее интеграл, ведь иррациональных чисел больше чем рациональных. Вот ты ее кладешь набок и собираешь лебегом как сачком 0 и 1. ∫f(x)dμ=0x0+1x1=1
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BB%D0%B5
Интеграл Лебега от функции Дирихле на любом числовом промежутке равен нулю.
А как называется которая наоборот для Q=0 и R∖Q =1 Антидирихле?
1-D(x)
Кодирихле.
Тогда должна быть еще контрадирихле.
Это обычная Дирихле.
Допустим у нас есть гиперповерхность 2го порядка. Она задается малой квадратичной формой, ковектором и константой. Получим большую квадратичную форму из этого. Правда ли, что сигнатура большой может отличаться от сигнатуры малой максимум на 1? Просто в табличке классификаций все именно так
Подирихлил. Отлично все складывается. Дирихление вызывает легкую аддикцию.
Сделал мой день.
В треде тупых вопросов вроде седят, и периодически отдельные треды создают аля классич. механика vs ОТО, ОТО vs СМ, СМ vs М-теория и т.д.
*сидят
Ну здарова, блядины.
Искал я тут искал в гугле информацию по изучению к LNM, как наткнулся на это дерьмо: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html - что это, блядь? Оно подойдёт мне? Какие цели это программы, уёбки?
Искал я тут искал в гугле информацию по изучению к LNM, как наткнулся на это дерьмо: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html - что это, блядь? Оно подойдёт мне? Какие цели это программы, уёбки?
Кокодирихле=Дирихле?
КО-КО-КО-Дирихле=Ко-Дирихле
Да.
Как оригинально. Иди над копроизведением теперь посмейся.
гыгы. ЭГ по математике двух уровней: профильный
и копрофильный.
Нет, копро изведением я уже посмеялся давно.
приветик. это программа обучения математике. тебе она не подойдет. на кого она ориентирована сказано ниже программы.
>Определите количество элементов множества (n) из которого выбирается k элементов.
k
Из множества {1;2;3;4}
Выбирается два числа. Количество способов 4*3=12>2. Так что нет.
>количество элементов
>количество способов
На диаграмме способы и считаются.
На диаграмме неверно сформулировано задание.
Там вообще нет задачния.
>Определите количество элементов множества (n) из которого выбирается k элементов.
Это алгоритм для нахождения количества способов. И первое что надо сделать определить
>Определите количество элементов множества (n) из которого выбирается k элементов.
Это предложение. Как "Выпейте чаю в кафе Уют".
Никто не знает что ли?
На самом деле тут одни топологи-алгебраисты, которые сами ели-ели вытягивают свои разделы.
Господа, лекцию простенькую смотрел по дискрентной математика на степик.орг.
Но задачи у них конечно ебанутые.
:
Введите первые девять цифр числа перестановок всех букв английского алфавита, которые не содержат в себе подстрок fish, rat и bird. Используйте принцип включений-исключений и рассуждения, похожие на те, которые мы проводили, когда получали общее количество перестановок.
Меня стопорит количество вариантов с которыми надо работать. Подскажете логику?
я воспринимаю это как : 26! - 10!
но думаю что ошибаюсь
Но задачи у них конечно ебанутые.
:
Введите первые девять цифр числа перестановок всех букв английского алфавита, которые не содержат в себе подстрок fish, rat и bird. Используйте принцип включений-исключений и рассуждения, похожие на те, которые мы проводили, когда получали общее количество перестановок.
Меня стопорит количество вариантов с которыми надо работать. Подскажете логику?
я воспринимаю это как : 26! - 10!
но думаю что ошибаюсь
Пацаны, я тут нашел видос, Миша Вербицкий сидит-пиздит с рядом оксимироном, а потом их обсыпают мукой
звучит как шутка, но вы, блядь, гляньте
https://www.youtube.com/watch?v=MBk0BQ_LrHI
просто оставлю это здесь
звучит как шутка, но вы, блядь, гляньте
https://www.youtube.com/watch?v=MBk0BQ_LrHI
просто оставлю это здесь
>их обсыпают мукой
Причём это делает не абы кто, а известный трансвестит.
U — множество всех перестановок.
F — множество перестановок содержащих fish.
R — множество перестановок содержащих rat.
B — множество перестановок содержащих bird.
Количество требуемых перестановок:
|U| - (|F| + |R| + |B|) + (|F ∩ R| + |F ∩ B| + |R ∩ B|) - 2(|F ∩ R ∩ B|)
>|U| - (|F| + |R| + |B|) + (|F ∩ R| + |F ∩ B| + |R ∩ B|) - (|F ∩ R ∩ B|)
fix
ох уж это еврейское лобби
http://x-uni.com/matematika/1-klass/video/forma-velichina-raspolozhenie-predmetov если даже это видео стало для меня неким просветлением это значит, что я совсем дебил?
Говорят, Будда может стать умнее, созерцая даже жёлудь.
Прошел типа тестик на дебильность http://www.english.language.ru/tests/test7.html только один правильный ответ блеять
В первом я выбрал второй так как 1/2 считаю за половину, то есть выходит 15 и я добавляю 10
С второго вопроса я вообще охуел. Как окна все могут выходить на юг. Они че рядом поставили, а дверь сука запилить? А крыша где? И медведь че ебнутый в таком случае смотреть в окно, когда сразу может зайти. Но самый нормальный ответ это белый по моему, ведь есть белые медведи вроде
Ну и последнее четиры свечи же осталось, не? Они же не аннигилировались и не исчезли из видимого пространства-времени. Да и воск не убежал. Как было четиры, так и осталось, просто одну потушили. Что за хуйня? Я ничего не понимаю
Ну хуй знает я когда смотрю на вещи то часто вижу мелкие узоры и там картинки какие-то сам веду типа здоровый образ жизни Даже иногда делаю зарядку
Привет, как лучше развивать матем. культуру? Винберг и Кострикин пока идут тяжко. Может быть решение олимпиадных задач будет этому способствовать?
Ну ты осёл. Разделить на 1/2 - это то же, что умножить на 2. Все окна могут выходить на юг, если дом построен вокруг южного полюса, откуда цвет шерсти - белый. Если одну свечу потушить, а три оставить гореть, они сгорят и останется одна.
Давай я стану твоим рабом, все равно скучно и чуствую себя долбоебом не в дворники же идти
Было уже, миллион раз было.
Читай:
Деревянкин (5 тем из школьной алгебры)
->
Гашков (Современная элементарная алгебра в задачах и упражгнениях) + Квадратный трехчлен в задачах
->
Алексеев (Теорема Абеля в задачах и решениях)
Это основное
А также советую: Избранные задачи и теоремы Арифметика. Алгебра (Шклярский, Ченцов, Яглом)
Энциклопедия элементарной математики Том 1 Арифметика, Том 2 Алгебра (Алексадров, Хинчин и компания)
Это дополнительно
После этого Кострикина, Винберга, Городенцева, Вардена, Алафи, кого угодно, блядь, пройдешь пулей, начало вообще будет, как повторение.
И загляни в первые два списка, в частности обрати внимание на серии в dxdy-списке (а-ля Популярные лекции по математике, Библиотека математического кружка, Библиотека физико-математической школы: математическая серии, Школьные математические кружки, Библиотека Математическое просвещение, Лекции летней школы Современная математика итд). Всё.
>Может быть решение олимпиадных задач будет этому способствовать?
Только это, только эвристика позволяет развить ум и эту самую "математическую культуру", без олимпиадных задачек никуда. Когда разовьешься в этом плане, то пиздуй на либген, скачивай компедиум IMO 2009 и ебашь до кондрашки, потом на студенческие переходи. Удачи.
Привет, я тут решил понять, как устроены машина Поста и Тьюринга, залез в теорию автоматов, потом нашел теорему Поста о полноте системы булевых функций, и вообще не понял, как эта теорема связана с машиной Поста. Или они не связаны? С дискретной математикой я знаком на уровне школы, так что почти ничего не понял. Няши, поясните.
Давай, только я там обосрался чутка, не вокруг южного, а вокруг северного, мишки-то северные.
Я скачаю книгу, но все таки мне интересно, эта теорема связана с машиной Поста или нет?
Оставь хоть свой имейл, Повелитель
Оставь свой имейл, Повелител
http://www.people.vcu.edu/~rhammack/BookOfProof/
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-08.pdf
>без олимпиадных задачек никуда
>и ебашь до кондрашки
Так можно все желание заниматься математикой отбить.
Задача : Сколькими способами могут 55 женщин и 55 мужчин построиться для фотографии таким образом, чтобы ни две женщины, ни двое мужчин не стояли вместе?
Решение :
Решал задачу интуитивно .
5 мужчин, 5 женщин.
Вычисляем количество способов расстановки для 5 Мужчин, для 5 Женщин отдельно.
Потом перемножаем полученные числа :
(М) 5! (Ж) 5! = 14000 ,
, т.е для каждого варианта (М) есть 5! способов размещения (Ж).
Так же, есть 2 способа расстановки этих людей вместе - первым стоит либо - М либо - Ж.,
Потому полученный результат умножаем на "2" :
( (М) 5! (Ж) 5! ) * 2 = 28800.
Так вот, как уже сказал выше - решал интуитивно, но с более сложными задачами такое не прокатит.
Подскажите пожалуйста более формальное решение.
ну нифига, еще дирихлявые
Пусть у нас есть s1;s;2;s3;...s;110 - ряд из человек.
Нужно, чтобы
>ни две женщины, ни двое мужчин не стояли вмест
Тогда получаеться, что этот ряд должен выглядеть таким образом m1;f1;m2;f2;...;m55;f55 или же f1;m1;f2;m2;...;f55;m55, где mi и fi i-тые мужчина и женщина.
Рассмотрим, первый вариант, второй аналогичен ему.
m1 можно выбрать 55 способами, f1 тоже. f2 54 способами, m2 можно выбрать 54 способами, f2 тоже. ... m55 можно выбрать 1 способом, f55 тоже. Получаеться, что количество вариантов (5555)(5454)...(1!*1!)=(55)^2.
Первый ряд аналогичен второму, то общиее количество способов 2(55)^2 в обоих рядах.
Это какие?
Вот я уже семь лет подряд пытаюсь вникнуть, что же такое производная и дифференциал. В физике все через эти dr да dw, рассмотрим диск с бесконечно малой толщиной dr, проинтегрируем тело с равномерно распределенной массой по объему блабла и получим очевидные выводы. Не могу я применять и понимать математику совсем в этих делах. Так и не понял прикола с той историей про ахиллеса и черепаху, как-то там через бесконечно малые величины все доказывалось. В прошлом году я вроде как даже понял аналитическую геометрию, немножко получалось оперировать всякими страшными пространственными фигурами в уме тупо глядя на формулы, но я снова все забыл. Теперь я добрался до алгоритмов сортировки данных, попробовал понять, как работает алгоритм выбора самый простой убил весь день, заработал головную боль. Я до сих пор не знаю тригонометрии, лол. Короче я тупой, имею проблемы с логикой, дыры в своем школьном образовании, но очень хочу исправиться. Правда я даже не знаю, с чего начать. 3:
>Вот я уже семь лет подряд пытаюсь вникнуть, что же такое производная и дифференциал
Братан, тебе уже говорили про нормированные кольца?
Доказать эти тезисы об элементах Неймановской модели натуральных чисел.
>Так можно все желание заниматься математикой отбить
Это и есть математика, именно процессом решения задач она и интересна, но не однотипных на закрепление материала, а-ля решите 100500 интегралов и 9992 раза окуните яйца в молоко, а ЭВРИСТИЧЕСКИХ задач.
Идиотские упражнения, которые заставляют делать в промышленных масштабах (хотя достаточно всего парочки), действительно отбивают интерес (и много людей, которые потенциально могли бы стать математиками, на этом загнулось, и именно поэтмоу быдлобиомасса считает математику скучной), тут речь о другом; здесь нет прошивки, олимпиадные (эвристические, нестандартные, как угодно) задачи - это самое настоящие творчество и полет мысли, это искусство. Если бы быдло в детстве приучали мыслить творчески, а не решать сотни однотипных примеров на теорему Виета, математика была бы на другом уровне, и отношение к математиком было бы куда лучше... другое дело, что быдляки не очень способны придумывать что-то сами :3 ну то такое :)
606606 - двач не даст соврать.
>Матан
"Высшая математика для начинающих и её приложения к физике" Зельдовича, или "Знакомство с высшей математикой" Понтрягина, или и то, и то.
>Алгоритмы
Дасгупту читай, самое простое
>Тригонометрия
"Геометрия в задачах" Шень ->
"Тригонометрия" Львовский, Гельфанд, Тоом
И как вариант под конец Бескина (Или бессонова, хз, найдешь вообщем)
>Аналит геом
Позняк-Ильин, Павел Александров (ту которая более толстая), Постников
>Логика
Колмогоров-Драгалин 2 тома
Если не будешь читать и ебашить, то так и останешься тупым, и только в этом твоя проблема, ты ленивый обосранный ублюдок, страдающей прокрастинацией, удали все свои сранные игры, забей на двач И ЕБАШЬ!, если сам не можешь себя заставить, пиздуй к психологу.
Для начала прочитай "Что такое математика" Куранта-Роббинса, далее все проще будет.
Сколько там тредов ящик решал, напомни мне?
инб4 НЕСКОЛЬКА, СРАЗУ ЖЕ РИШИЛИ, БИЗ ПОМАЩИ ФАЛЬФРАМАЛЬФА
Вижу в шапке книги. Хочу постичь матешу от яблок до.. до куда смогу, делать бля нечего все заебало а мозги тухнут.
Есть ли такая книга по математике которая объясняет для чего нужны те или иные методы, теоремы, то есть конкретная их применимость в реальном мире. Такая инструкция по инструменту, чтобы знать зачем я считаю иксы игрики.
Есть ли такая книга по математике которая объясняет для чего нужны те или иные методы, теоремы, то есть конкретная их применимость в реальном мире. Такая инструкция по инструменту, чтобы знать зачем я считаю иксы игрики.
Определи "применимость в реальном мире". Применимость в передовых научных теориях, которые понимают 3.5 академиста на всей планете, тебе достаточна?
Выше дифференциалов двух переменных лучше не подниматься.
Все что выше уже маняфантазии о тессаракте, жопоебле множествами и гамалогеи с тапалогеями заместо героина с кокаином.
А туда ли ты зашёл?
ПЛАСТМАССОВЫЙ МИР ПОБЕДИЛ.
МАКЕТ ОКАЗАЛСЯ СИЛЬНЕЙ.
Еще в школе была эта фигня, что тебе дают схему по которой ты высчитываешь. А я хочу не долбить по шаблону как станок без мозгов, а понимать математику объемно, что я могу и таким образом посчитать и таким, а еще таким.
Поэтому хочу такую книжку, где бы писалось что-то вроде: математика состоит из таких-то разделов. Раздел номер 1 предназначен для решения вот таких задач, в окружающем мире плоды этих решений вот здесь и здесь. И дальше идет подробный учебник по 1 разделу, после которого ты владеешь навыком. Потом читаешь раздел 2 и все по новой.
Еще была бы пушка, если бы давались исторические сведения, как и кто что-то открывал. Ну это уже жирно я понимаю.
>Поэтому хочу такую книжку, где бы писалось что-то вроде: математика состоит из таких-то разделов. Раздел номер 1 предназначен для решения вот таких задач, в окружающем мире плоды этих решений вот здесь и здесь. И дальше идет подробный учебник по 1 разделу, после которого ты владеешь навыком. Потом читаешь раздел 2 и все по новой.
Курант - что такое математика.
>математика состоит из таких-то разделов. Раздел номер 1 предназначен для решения вот таких задач, в окружающем мире плоды этих решений вот здесь и здесь
Это бред, анон. Математика не состоит из разделов. Идея, что математика делится на разделы, индуцирована со школьного учебника математики, который делится на главы. Самое близкое к тому, что ты просишь, - полный библиографический классификатор AMS.
http://www.ams.org/msc/pdfs/classifications2010.pdf
Ну а как учить не разбивая на разделы?
А вот так.
Не слушай его, разделы есть.
Почему ты так думаешь?
А почему я не должен так думать?
СУКИ!!! Проверьте мои доказательства!
[CODE][/CODE]
>СУКИ
После этого не буду проверять.
Я попытался, но у меня глаза вытекли.
Для первых трех:
Левый пик. Доказать, что нету х принадлежащего модели натуральных чисел по Нейману, последователь которого был бы равен нулевому множеству.
Допустим, что существует х, последователь которого равен нулевому множеству.
Это значит, что х = нулевое множество можно представить как х U {x}
Но если х равен нулевому множеству или его последователю или последователю последователя или... (читай х принадлежит модели натуральных чисел), то х+ != нулевому множеству. Противоречие.
Средний пик. В той же модели натуральных чисел доказать, что равенство последователей эквивалентно равенству элементов предшествующих этим последователям.
По аксиоме объемности эта эквивалентность имплицирует, что если элемент принадлежит х или y, то он принадлежит и х, и y.
Это оставляет две возможности: х = {y}, y = {x} или x = y.
Допустим первое. Тогда x = {{x}}. Противоречие.
Правый пик. Доказать, что если х не является пустым множеством, то найдется y такой, что х будет его последователем.
Если х не равен пустому множеству, то он равен последователю пустого множества или последователю последователя, или... , что значит найдется y, последователем которого будет х.
То, что было принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
Это относиться и к твоему тезису.
Что математика не похожа на школьный учебник математики, в ней отсутствует чёткое деление на главы и исследования обычно тесно взаимосвязаны?
Нет, я говорил про твой этот тезис:
>То, что было принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
Ты можешь доказать его? Ведь если у тебя не получиться, применив его к самому себе получим, что он может быть легко отвергнут.
Это метадискуссионное правило, презумпция. Ты можешь вести дискуссию по другим правилам.
То есть могу вести дисскую так, что ты по умолчанию не прав. Возьму его в качестве презумции.
И да, раз ты не смог доказать его, я могу его просто взять и отвергнуть.
Да, ты можешь вести дискуссию так, как захочешь. Только толку-то с такой дискуссии?
А он должен быть? Мы же на дваче сидим.
Речь шла про академическую дисциплину, а не науку, так что разделение есть. Заебали.
>про академическую дисциплину
Что это такое?
дисциплина что такое? ordnung! ordnung muss sein блеять, равняйсь смирно.
Кто-нибудь читал монографию Фейса? Есть какие либо отзывы?
3,4,5 Помогите пожалуйста
Ананасы, что скажете о такой дисциплине, как теория информации? Можете подсказать какую нибудь книгу по сабжу (кроме Венцеля), где всё наиболее удобоваримо для неокрепшего моска было?
мы что все в твоей шараге учимся? что означает данная запись?
А что сделать-то надо?
Кто-нибудь читал монографию Фейса.
Анонимасы, посоветуйте хорошую книгу по матлогике и теории алгоритмов. Желательно, чтобы книга была рассчитана на начинающих. Шень и Верещагина не осилил пока, нужно что-то проще.
>посоветуйте хорошую книгу по матлогике
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=A2364E8978554E173E9B5D0212E7D86D
>теории алгоритмов.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=DE6D45FB59B9CA19BED71E804E8A1D14
Спасибо!
> не Эндертона
Он есть в переводе?(я не нашел) В оригинале не осилю сейчас.
>2016
>Гильберт, Аккерман
>Марков
хорошие книги, если ты живешь при Хрущеве.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=FC4AE23266ADD63657E24229E5B66B1A
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C131883CE0E87339E42B1BC8B55A22C2
> не Эндертон
Во-первых, это нестареющая классика и отцы-основатели. Во-вторых, гражданин же говорит, что ингриш не осилит и ему для ознакомления с вопросом.
> не Эндертона
Кто такой, чем знаменит?
Препод задал почитать про нечёткие группы. Перевод Розенфелда, точнее, лишь первых глав. Тяжеловато идёт, на самом деле. Кто-нибудь занимался подобным?
> Кто-нибудь занимался подобным?
Учебой в вузике? Нет, никто.
Иди домашку делай, хуесос тупой. Тяжеловато идёт ему. Смажь, пойдет легче.
Проиграл с подорванного имбецила. Даже не знает что пишет в припадке. Иди домашку делай, невротик безмозглый. Завтра снова в шаражку.
Весело у вас тут.
А если серьёзно? Я пока не спрашиваю ничего конкретного, просто хотелось узнать, изучал ли кто-то подобное тут. И да, это не домашка, ща бы на втором курсе домашку про нечётные группы порешать, ага.
я тут на ночь совсем ебанулся
tg(504*pi)=0?
tg(504*pi)=0?
Да. Пи- период тангенса.
догадаться сложно что ли?
Нет, лень разбираться.
Математики помогите, я дебил... Как расчитать ставки таким образом что при игре по маргинтейлу, депозит проебывался только после 5 проигрышей подряд, при том что при выигрыше выплата идет по коэффициенту 1.6 (60%)
Пример, есть 5000 депозит, его нужно разделить так чтоб он выдержал 4 проигрыша и на 5 раунде получил профит (или слился весь депозит). Т.е. нужно расчитать минимальную ставку, которая при проигрыше будет компенсировать предыдуший проеб и получать прибыль в размере такой которая должна была быть в первом раунде сессии
Пример:
Ставка 1 = x1 = 100 (проиграли, еслиб выиграли получили 60)
Ставка 2 = x2 = x1 + ((x1 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 160, чистый профит 60)
Ставка 3 = x3 = x1 + (((x1+x2) 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 427, чистый профит 60)
Ставка 4 = x4 = x1 + (((x1+x2+x3) 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 1139, чистый профит 60)
Ставка 5 = x5 = x1 + (((x1+x2+x3+x4) 100) / 60%) (выиграли, получили 3037, чистый профит 60)
Как расчитать ставки так чтоб сумма 5 ставок была размер депозита, т.е. 5000 ?
Подскажите формулу, зависимости размера депозита от заданного размера колличества проигрышных сессий, чтоб весь депозит укладывался в это количество
Пример, есть 5000 депозит, его нужно разделить так чтоб он выдержал 4 проигрыша и на 5 раунде получил профит (или слился весь депозит). Т.е. нужно расчитать минимальную ставку, которая при проигрыше будет компенсировать предыдуший проеб и получать прибыль в размере такой которая должна была быть в первом раунде сессии
Пример:
Ставка 1 = x1 = 100 (проиграли, еслиб выиграли получили 60)
Ставка 2 = x2 = x1 + ((x1 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 160, чистый профит 60)
Ставка 3 = x3 = x1 + (((x1+x2) 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 427, чистый профит 60)
Ставка 4 = x4 = x1 + (((x1+x2+x3) 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 1139, чистый профит 60)
Ставка 5 = x5 = x1 + (((x1+x2+x3+x4) 100) / 60%) (выиграли, получили 3037, чистый профит 60)
Как расчитать ставки так чтоб сумма 5 ставок была размер депозита, т.е. 5000 ?
Подскажите формулу, зависимости размера депозита от заданного размера колличества проигрышных сессий, чтоб весь депозит укладывался в это количество
абу съел звездочки
Пример:
Ставка 1 = x1 = 100 (проиграли, еслиб выиграли получили 60)
Ставка 2 = x2 = x1 + ((x1 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 160, чистый профит 60)
Ставка 3 = x3 = x1 + (((x1+x2) 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 427, чистый профит 60)
Ставка 4 = x4 = x1 + (((x1+x2+x3) 100) / 60%) (проиграли, еслиб выигали получили 1139, чистый профит 60)
Ставка 5 = x5 = x1 + (((x1+x2+x3+x4) 100) / 60%) (выиграли, получили 3037, чистый профит 60)
фак, ну вы понели
Тест
Математика не стареет, болван.
>нестареющая
скорее устаревшая. В новом учебнике просто дофига нового материала, старый можно сказать 20% это нового. А это только введение в предмет.
Все, мне помогли уже в /b/ решить, запилил прогу
http://pastebin.com/u1kWVQ1r
https://2ch.hk/b/res/137677984.html
Первый на свете MATH HYPNO TRAINER.
По совместительству мой первый гифан, так что не бейте, лучше выебите
По совместительству мой первый гифан, так что не бейте, лучше выебите
Небольшая вариация
>591x767
Найс разрешение.
Под книгу же.
Я думаю, то что на гифках homotype theory не совпадение, так?
Дано: две координаты точки на эллиптической кривой и число.
Надо: умножить число на точку.
Вопрос: как правильно?
P.S.:
Точки эллиптической кривой над конечным полем представляют собой группу. Для этой группы определена операция сложения.
Алсо, k•x doesn't mean (k•x, k•y);
https://habrahabr.ru/post/188958/
>Дано: две координаты точки
>Надо: умножить число на точку
Щито?
На днях встретил задачку:
Cуществует ли рефлексивное, не иррефлексивное, симметричное, антисимметричное и транзитивное бинарное отношение?
Как думаете?
Думаю, что ты даун, потому что это обычное отношение равенства. Не иррефлексивность вообще ничего не меняет. Ты задачу забыл, долбень.
Вот то.
Точки эллиптической кривой над конечным полем представляют собой группу.
https://habrahabr.ru/post/188958/
Арифметические операции с точками не эквивалентны этим операциям с их координатами.
Умножение числа на точку сводится к удвоению точки и суммированию.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=456737.msg5041777#msg5041777
Ого, вы шапочку переделали.
Мистер Неосилятор
>системно-векторной психологии
Ты еще НЛП сюда принеси
Каждый тред её переделоваем.
Как выглядит диалог с самим собой, абстрактное мышление и так далее? Хочется пример
что такое замкнутая область? как бы, можно обвести область - нарисовать границу не открывая руки? ну, например, угол - не замкнутая область. а ограниченная область, это область у которой есть конечный максимальный диаметр? ну, например область окружности с бесконечным диаметром.
r u mad bro?
I'm not your bro, tovarizch.
не товарищ ты мне, бес проклятущий
>что такое замкнутая область
Её по определению не может быть.
Здравствуй, анон. Есть задача решить пикрилейтед. И я думаю, каким способом его можно решить.
Пока я думаю разложить подынтегральную функцию (после замены) в интерполяционный многочлен и формулой Котеса посчитать. Есть варианты проще?
Вот держи.
Если я задачки Арнольда решить не смог, значит я конченый?
Если даже одну не смог решить, то да.
Ты условие неверно переписал.
Да ладно?
tan x он и в Африке tg x.
https://2ch.hk/sci/res/392615.html
Перекатываемся.
Перекатываемся.
Ну уж одну то точно смог
как я понял, нужно искать определение в книге, которую читаешь. в моей книге, область может быть закрытой, открытой. или ни той ни другой, например бесконечная полоса.
Дано:
1. Эллиптическая кривая, уравнение которой
Y^2 = (X^3 + 8X + 5) mod 293.
2. Координата точки x, лежащей на этой эллиптической кривой. x = 29;
3. Цитата с хабра:
https://habrahabr.ru/post/191240/
мы можем вычислить y как -> пикрелейтед.
x^3 + ax + b = 24626,
корень из всего этого равен 156,92673449734433316074944334497.
Сама же y координата точки - 127.
При этом, 127^2 mod 293 = 24626 mod 293 = 14;
а 156^2 mod 293 = 17,
и если округлить до 157, то 157^2 mod 293 вообще = 37.
В чём дело, матаны?
А x в знаменателе и в Африке остается в знаменателе.
И после замены мне интегрировать arctan(x)/x.
Перекатывайтесь, давайте.
x из числителя куда дел? А?
Он пошёл в -> /dev/null, очевидно же.
Архивы тредов
http://pastebin.com/kiRZGVHW
ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ!! ВНИМАНИЕ!!!
Если ты только зашел в тред и хочешь спросить, какую книжку прочитать, то ответ, скорее всего, будет в этих списках, анон.
Список от ОП-а, бывшего тут до меня. Был составлен на протяжении 13 тредов, к ознакомлению обязателен.
http://pastebin.com/4iMjfWAf
Список от анона с dxdy. Довольно внушителен, тоже рекомендуется к прочтению. Является дополнением к списку старго ОП-а.
http://pastebin.com/YP1uaUyd
Goodbook.txt список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями.
http://pastebin.com/4FngRj6n
ОП-список 2. Составляйте список в реальном времени! Предлагайте в тред книги, критикуйте уже имеющиеся!
http://pastebin.com/szzZfkCM
Форчановский список, книги на английском.
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Список с видеолекциями(в разработке):
http://pastebin.com/S3d7Jj6J
Качать книги тут:
http://libgen.io
А статьи тут(в разработке):
http://pastebin.com/3BfHPskz
Мемасы(в разработке):
http://pastebin.com/e38Yuj5V
СПИСКИ В РАЗРАБОТКЕ, НУЖНА ПОМОЩЬ АНОНА, ПОЖЕЛАНИЯ ОСТАВЛЯЕМ В ТРЭДЕ