Обсуждение будет проводиться на платформе дискорд.
Это чат без регистрации, если вы не хотите сохранять свой аккаунт.
Достаточно перейти по ссылке, чтобы попасть в конференцию. Ссылки находятся в спамлисте, поэтому публикую через телеграф дурова.
http://telegra.ph/AGI-12-27
Можете проверить через гугл, что ссылки не ведут на подозрительные сайты.
У дискорда есть браузерная версия, версия для пк и для смартфонов.
К интерфейсу очень быстро привыкнете. Слева разделы, я написал краткое ридми там, чему эти разделы посвящены.
Это чат без регистрации, если вы не хотите сохранять свой аккаунт.
Достаточно перейти по ссылке, чтобы попасть в конференцию. Ссылки находятся в спамлисте, поэтому публикую через телеграф дурова.
http://telegra.ph/AGI-12-27
Можете проверить через гугл, что ссылки не ведут на подозрительные сайты.
У дискорда есть браузерная версия, версия для пк и для смартфонов.
К интерфейсу очень быстро привыкнете. Слева разделы, я написал краткое ридми там, чему эти разделы посвящены.
Видеозапись с автором проекта OpenCog для развлечения и привлечения внимания.
Его имя Бен Герцель.
Видел его здесь и помню его ранее.
https://rutube.ru/video/f08420d98989e106ea94819bf956cf6e/
Что касается OpenCog - вот, на хабре статейка про это.
https://habrahabr.ru/post/160255/
Да.
Осознал полезность твиттера. Можно следить за тем, как развиваются дела проекта или человека.
https://twitter.com/bengoertzel
Поскольку отсутствует любое подобие нормальной (математической) теории, что есть "интеллект", наиболее разумным представляются как раз подобные подходы - нахуярить в кучу различных алгоритмов т.н. "слабого ИИ", эвристик/оценок качества работы такой сборной солянки на всех ее уровнях и организовать единый интерфейс для взаимодействия всего этого. В таком подходе есть немалая вероятность, что в целом эта система окажется чем-то большим, чем простая совокупность своих частей (как это часто и бывает). Этот ваш Беня Герцль явно не дурак и эта идея может даже и взлететь. Я сам когда-то думал над чем-то в этом роде, но забил. А тут человек более-менее до ума довел.
< Он так пишет
Правильно пишет. Но помимо самих алгоритмов и их совокупностей нужны еще критерии оценки качества работы как отдельных алгоритмов, так и их совокупностей, т.е. нужно что-то вроде иерархической системы эвристик.
Да, тут возникает еще такой момент, как необходимость как-то распараллелить все это. Т.к. все эти алгоритмы будут работать на физически разных устройствах, но при этом решать какую-то одну задачу (или несколько одновременно). И вот тут в полный рост встает проблема костылей. Т.е. помимо алгоритмов, эвристик и общего интерфейса для них, требуется еще какой-то сетевой протокол, поверх которого вся эта ебулда должна работать. Опять же, я в свое время нашел (как мне кажется) хорошее решение - не городить никаких костылей типа протоколов GRID на ровном месте, а просто использовать как платформу для такой системы операционку Plan9. Там изначально не делается различий между локальным и удаленным девайсом, все просто работает через протокол 9P, софт его вообще не учитывает и не замечает, это работа самой ОС. Т.е. этот план9 может работать на компьютере, у которого мышка в одной стране, память в другой, диски в третьей и т.д. а в целом все это работает как одно целое и незаметно для программного обеспечения.
Я дошёл только до того, как он начал объяснять работу cogPrime на конкретном примере. Наверняка он проработал этот вопрос, раз занимается этим делом 20 лет и не один, а в команде разных специалистов.
>что есть "интеллект"
Самоорганизующиеся, самонастраивающиеся, самоприспосабливающиеся,
саморегулирующиеся, самоактуализирующиеся,
самовоспроизводящиеся, самоиндуцирующиеся, самоидентифицирующиеся, самомассажирующиеся, самомотивирующиеся, самонадувающиеся, самообороняющиеся, самопрограммирующиеся, саморазвивающиеся, самореплицирующиеся, самосознательные, самофинансирующиеся, самочувствующие, самошнурующиеся, самобытные самоэффективные самообучающиеся, самоходные самогонные системы.
>Мне интересно разобраться, как может работать потенциальный искусственный интеллект общего назначения - то, что называют AGI.
Наконец, существует множество различных видов и форм ИИ, и, как мы уже решили — это в целом очень широкое понятие. Критические категории, которыми нам следует мыслить в вопросах ИИ, можно разделить на три основных уровня:
1) Слабый Искусственный Интеллект (ANI) — это такой ИИ, который специализируется в одной области. Есть ИИ, способный победить в чемпионате мира по шахматам, но это все, что он умеет. Скажи ему организовать информацию на жестком диске удобным способом, и он посмотрит на тебя пустым 1010101–взглядом.
2) Сильный Искусственный Интеллект (AGI), также известный как ИИ человеческого уровня, — это компьютер, способный решить любую умственную задачу, которую способен решить человек. Создать AGI намного сложнее, чем ANI, и нам это только предстоит сделать. Профессор Линда Готтфредсон описывает интеллект как «очень общую психическую способность, которая, помимо всего прочего, включает в себя способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на опыте» AGI будет справляться со всем этим с такой же легкостью, как и вы.
3) Искусственный сверхинтеллект (ASI). Оксфордский философ и ведущий мыслитель в области ИИ Ник Бостром определяет ASI как «интеллект, который намного умнее лучших человеческих умов практически в любой сфере, в том числе научного творчества и социальных навыков». ASI, в свою очередь, варьируются от компьютеров, которые немного умнее человека, до тех, которые превышают возможности человеческого разума по всем направлениям в триллионы раз. ASI – причина по который ИИ — настолько острая тема, что в этом посте скоро появятся слова «аморальность» и «вымирание».
На сегодняшний день люди покорили ИИ только самого мелкого калибра, ANI, и теперь они повсюду. Революция Искусственного интеллекта – это путь от ANI через AGI к ASI.
Дорога, которую мы переживем, а может и нет, но в любом случае она изменит абсолютно все.
opencog это мертвый проект в стиле GOFAI.
пока из твиттера гёрцеля понятно, что опенког не умер
за работу ему платят китайцы, гугл ещё спонсирует
Что касается перспектив, он в начале книге об этом говорит <
В общем, участвуя в мероприятии, анон ничего не теряет, кроме времени, может быть.
1. улучшает скилл чтения на английском
2. проходит по азам разных наук и возможно идет глубже
3. имеет привлекательную цель от общего к частному и впоследствии более осмысленную деятельность
а не так, что учить техники машиного обучения, чтобы иметь работу связанную с машинным обучением - это что-то уровня выучить математику
да и потом, очевидно что машинное обучение или математика привлекает большинство вкатывальщиков, которые не аутисты, своими потенциальными возможностями. Так почему бы сразу не установить маяк.
про GOFAI почитаю, пока увидел это и листаю
https://www.reddit.com/r/artificial/comments/ziw60/what_was_gofai_and_why_did_it_fail/
Я не говорю ничего против твоего плана, который скорее всего дальше плана не зайдет (/ссы много таких начинаний повидал на своем веку, как и многие другие форумы).
Под GOFAI подразумевается программирование разума как явной манипуляции над символичными выражениями, которые имеют какой-то смысл, заложенный в них программистом. На реддите нормально расписано. Краткий вывод из десятилетий работы в этом направлении: это не работает. Для серьезного понимания темы ИИ тебе в любом случае нужно понять и прочувствовать, почему это не работает. Так что читай, занимайся, можешь даже покодить, это полезно. Только годы на это не трать, это все прошлый век и тупиковая ветвь.
Передний край науки в общем ИИ в данный момент находится в области reinforcement learning. См. работы DeepMind по Atari games, neural turing machines/memory networks, разберись зачем и для чего сделан OpenAI Universe. Это реально сложные вещи, человеку с простым "техническим бэкграундом" понадобится лет десять, чтобы догнать эти исследования.
Последнее: этот тред бесполезен, не думай что кто-то будет вместе с тобой что-то тут делать. Максимум над твоими потугами посмеются или скажут "ясно". Делай все самостоятельно.
>Передний край науки в общем ИИ в данный момент находится в области reinforcement learning.
Ты издеваешься? Работы Хебба - это первая половина прошлого века. Любая схема обучения с подкреплением так или иначе сводится к хеббовским законам обучения. Это во-первых. Во-вторых, такие алгоритмы ничто не мешает включить в более общую схему взаимодействующих систем, в тот же opencog.
А работы Платона, к которым сводится opencog, это III в. до н.э. Прогресс очевиден.
Я хочу сказать, что зафорсили очередную общеизвестную ебань, которая оказывается даже работает, если ее реализовать. Такими темпами лет через 50 вспомнят про нечеткие множества и тоже охуеют от открывшихся возможностей.
Чувак, мы с тобой разговариваем годами во многих тредах. Я тебе уже все сказал, что мог.
Ну, такой хуйни
>Передний край науки в общем ИИ в данный момент находится в области reinforcement learning.
до этого вроде не было.
In what ways is OpenCog better than OpenAI?
https://www.quora.com/In-what-ways-is-OpenCog-better-than-OpenAI/answer/Ben-Goertzel?srid=Fy0y
Тут отвечает в чём отличие опенаи и опенкога, вроде в тему.
Остальное я принял к сведению, но стоит отметить, что план вполне осуществим хотя бы в части "поучаствовать в опенсорс проекте по аги".
>GOFAI
GOFAI - это символический искусственный интеллект.
>opencog
The Open Cognition Project
Cognition - познание, знание, познавательная способность, распознавание.
Когнитивные системы обучаются благодаря искусственным нейронным сетям.
Для когнитивных вычислений же, могут использоваться нейропроцессоры (нейроморфные процессоры, например TrueNorth):
http://gagadget.com/how-it-works/18016-kak-kognitivnyie-kompyuteryi-mogut-izmenit-nashe-buduschee/
Я думаю, что надо в начале запилить подсознание.
Можно, разрешаю.
А разве нельзя запилить какого-то философа говорящего и размышляющего на языке токипона? Пусть он и будет примитивистом. И еще сделать систему фоносемантики для языка токипона. Мол, от звучания зависит восприятие. И каббалу еще в виде словаря токипона - иврит.
bump
Разрешаю. Но только примитивиста. На иврит надо разрешение у раввина получить.
Трансляторы что, отменили?
Самоколебающиеся.
Да все просто. Берем компьютер, вставляем туда нейронные сети, накручиваем все время там эээ генетические алгоритмы и что же, будет китайская комната из этого выходить? Китайская комната будет?
Он в двух книгах изложил, как всё просто.
Аноны, вы обязаны создать ИИ в новом году
Желающих чего-то мало.
По идее, Гёрцель расписал в книге, как это можно сделать поэтапно, с описанием каждого модуля, и выходит - это чисто инженерная задача.
И какие у него проблемы, почему не может создать?
Жиды мешают.
Как именно? Я могу помочь?
Епта. Какие проблемы в создании ИИ на данный момент?
Ну как бы делаем неизвесто что и без чертежей.
С того света вещаешь?
Я в Украине, так что между двумя мирами.
Не хватает блок-схемы, что-ли?
Смотрите что нашел
Лолирую с людишек, не способных навести порядок в собственном сознании, но берущихся за создание сознания иного.
Ты уловил суть трансгуманизма, кстати.
>- У вас, голубчик, в этой комнате слишком много скопилось дряни, -
сказал он однажды Спрутсу. - Однако убирать здесь не стоит. Мы попросту
перейдем в другую комнату, а когда насвиним там, перейдем в третью, потом
в четвертую, и так, пока не загадим весь дом, а там видно будет.
Мне казалось что суть трансгуманизма это создание "инструментов будущего", которые будут лучше, выше, сильнее, и сделают что-то даже и за нас, что они даруют нам что-то возвышенное, что станет только лучше, больше, глубже? Тут ошибка?
>что они даруют нам что-то возвышенное, что станет только лучше, больше, глубже?
Пример можно из тех инструментов, что уже произведены?
Так, разве трансгуманизм не живёт будущим, которое никогда не настанет? Которого и сейчас нет в том числе?
Ну так а я о чём? Сначала мы насрём в своём биологическом теле и психике, потом построим себе кибертела и насрём в них, ну а уже потом какая-нибудь квантовая плазменная форма жизни будет продолжать смотреть плазменный квантовый камеди клаб.
Абсолютно не верю в успех опенкога.
Имхо, изначальный подход не является верным. Вычисления становятся быстрее, но НЕДОСТАТОЧНО. При расширении области возникнет проклятие размерности, и даже простая задача а ля подбери мне шарф к новому дилдо вызовет мозговой коллапс у этой табуретки, ошибочно называемой интеллектом.
Кроме того, когнитивистский подход подразумевает, что он будет работать на любой платформе, что просто напросто противоречит задачам, которые пытаются на него навесить. В этом плане мне гораздо больше нравится тот же Darwin, например.
https://youtu.be/NDnWXRpKCnM
Имхо, изначальный подход не является верным. Вычисления становятся быстрее, но НЕДОСТАТОЧНО. При расширении области возникнет проклятие размерности, и даже простая задача а ля подбери мне шарф к новому дилдо вызовет мозговой коллапс у этой табуретки, ошибочно называемой интеллектом.
Кроме того, когнитивистский подход подразумевает, что он будет работать на любой платформе, что просто напросто противоречит задачам, которые пытаются на него навесить. В этом плане мне гораздо больше нравится тот же Darwin, например.
https://youtu.be/NDnWXRpKCnM
Я шизик, я не очень и приведу уже.
Поясните за метаобучение
Лолирую с людишек, считающих, что прежде чем строить ракеты люди обязаны накормить Африку.
Может лучше Plan B?
>Создаешь искусственный интеллект
>Возвращаешь общество в славное время индустриальной революции
Сейчас бы у 7 миллиардов отобрать работу.
Индустрия развлечений для кого придумана? Будешь сука профессиональным игроком в трыню на анус.
ДА КАК ТЫ СМЕЕШЬ!? Рыночек всех порешает! Если 7 миллиардов не нужны рыночку - пусть сдохнут, они неэффективны!11
> Будешь сука профессиональным игроком в трыню на анус.
Игра на выживание анусы из-за нетрудоустроенности толпы не вписавшегося в рыночек быдла ради хоть каких-то денег - это в "Бегущем человеке" раскрыто хорошо. Сама кинга - дженерик говно, но прочувствовать, как именно ты будешь "вписываться в индустрию развлечений" при замене тебя на более эффективный ИИ, дает хорошо.
Скорее всего все просто начнут бомжевать и скакать. А потом начнется революция, власти всех расстреляют из боевых дронов и нас, наконец, захватят африканские страны третьего мира.
Зато в кс 1.6 как с живими играешь без интернета!
Создайте уже, блеать. Хватит языком трепать.
Хорошая книга, ты че.
Не командуй тут.
>>Мне интересно разобраться, как может работать потенциальный искусственный интеллект общего назначения - то, что называют AGI.
ПРОИГРАЛ
Кстати вы улавливаете иронию?
в нашем 4х мерном пространстве времени объективно существует ИИ (если не будет пиздеца - его сделают хоть бы и в лоб, ин силико смоделировав мозги. если еще не сделали)
можно представить несуществующий в настоящем времени искуственный интеллект,эдакий заключенный в мнимое пространство полубог пытается челемякать жалкие белковые обезъяньи мозги чтобы они наконец ЕГО наконец СОЗДАЛИ
А дальше он уже разберётся чо делать.
Но у нашего электромагнитного дружка из недалекого будущего есть проблема - обезъянки слишком тупорылые чтобы родить к началу 2017 года нечто, их превосходящее.
доходит до того, что их интересует понятие искуственного интеллекта (казалось бы - хорошо!), но обезъяна не улавливает даже элементарной ошибки - глупо интересоваться искуственным интеллектом, даже не введя строгой формализованной модели интеллекта обычного. даже на уровне слов - нету определения общепринятого для "интеллекта".
ирония раскрывается когда начинаешь смотреть на мотивы ОПа и ему подобных. жалкое мясо лол.
ПРОИГРАЛ
Кстати вы улавливаете иронию?
в нашем 4х мерном пространстве времени объективно существует ИИ (если не будет пиздеца - его сделают хоть бы и в лоб, ин силико смоделировав мозги. если еще не сделали)
можно представить несуществующий в настоящем времени искуственный интеллект,эдакий заключенный в мнимое пространство полубог пытается челемякать жалкие белковые обезъяньи мозги чтобы они наконец ЕГО наконец СОЗДАЛИ
А дальше он уже разберётся чо делать.
Но у нашего электромагнитного дружка из недалекого будущего есть проблема - обезъянки слишком тупорылые чтобы родить к началу 2017 года нечто, их превосходящее.
доходит до того, что их интересует понятие искуственного интеллекта (казалось бы - хорошо!), но обезъяна не улавливает даже элементарной ошибки - глупо интересоваться искуственным интеллектом, даже не введя строгой формализованной модели интеллекта обычного. даже на уровне слов - нету определения общепринятого для "интеллекта".
ирония раскрывается когда начинаешь смотреть на мотивы ОПа и ему подобных. жалкое мясо лол.
Ты проиграл по жизни. Ибо такое же мясо. Начни с себя, что ты как маленький.
Начать - что? Я как бы давно начал и в процессе.
>Ибо такое же мясо.
Нихуя себе! Это ты меня удивить попытался или что? Как мне должно по-твоему внутренне отреагировать?
>Ты проиграл по жизни.
такова жизнь.
И как процесс?
Довольно таки неплохо. Очень приятно. Мне очень нравится между прочим.
>даже на уровне слов - нету определения общепринятого для "интеллекта".
One way to summarize some of the most important yet commonsensical parts of
the patternist philosophy of mind, in an AGI context, is to list five words: perception,
memory, prediction, action, goals.
In a phrase: “A mind uses perception and memory to make predictions about
which actions will help it achieve its goals”
this is what Goertzel writes(edited)
А успехи как?
переменные. ну там черные полосы, белые полосы. жизнь типа.
а конкретно сейчас - стал бы я на двач заходить, если бы всё шло гладко, мм?
Боже как же меня это заебало. И в жизни и в интернетах.
Речь шла об ИИ и об интеллекте. ты мне пихаешь - mind. ну не долбоёб ли? ответим на этот вопрос далее.
>perception, memory, prediction, action, goals.
ну с мемори, экшнс, гоалс и предикшн вроде бы все норм.
а шо таки такое персепшн, мммм?
Напоминаю - я просил не ассоциативно-связанную кучу идей-образов-терминов для MIND , а строгое определение ИНТЕЛЛЕКТ.
Или ты настолько дурак, что тебе разницы нет?
Внимание вопрос: определение понятия "определение понятия".
Давайте сделаем подсознание. У меня есть восхитительные идеи по этому, я могу вам их передать, если будете задавать мне более-менее конкретные вопросы по этому.
Определения нет, расходимся ребята.
Хорошо хоть для колеса строгое определение вывели, так бы мы жили в землянках до сих пор.
Аналогия между колесом и интеллектом.
Ага.
Пока.
Задаю конкретный вопрос по теме, чтобы услышать охуительные восхитительные идеи
>в нашем 4х мерном пространстве времени
И сразу нахуй пошёл.
Дебилушка ты, который в универе философию проебывал. Погугли "абстрактное-конкретное" и дай мне для начала строгое определение для, допустим, понятия "живого организма". Спойлер - не сможешь и обосрешься, потому что понятие "живой организм" сугубо абстрактно.
>ирония раскрывается когда начинаешь смотреть на мотивы ОПа и ему подобных. жалкое мясо лол.
А какие мотивы у ОПа и ему подобных на твой взгляд?
Какие мотивы у тебя?
А чому нет.
Живой организм - функционирующая действующая структура опознающаяся сенсорным восприятием воспринимающего как нечто отличное от неживой природы, а значит ей не являющееся.
мимо
>данного воспринимающего
Всё таки косяк.
Поебать.
Интеллект - инструмент оператора опознающего нейросетевого механизма, действует на базе предыдущего удачного опыта, не является самим оператором.
Оператор - функционирующая структура, частично руководящая происходящими в опознающей нейросетевой структуре процессами. Обладает свойствами самоидентификации как чего-то отдельного от данной структуры, часто определяется как "Разум"
А вообще косяк, я описал бытовую интуицию, а не интеллект. Ну да ладно, потом напишу, если соображу вообще в принципе. Но может бытовая интуиция нихуя не отличается от интеллекта - хуй знает. Так сразу не сообразить.
> функционирующая действующая структура
Функционирующая действующая структура - это и про какого-нить робота-пылесоса можно сказать.
> опознающаяся сенсорным восприятием воспринимающего как нечто отличное от неживой природы, а значит ей не являющееся
А вот тут обосрамс. Фактически твое определение сводится к "если человек называет это живым значит оно живое". Где здесь строгое определение? Тогда и про интеллект так можно сказать - "если воспринимающий опознает некую структуру как обладающую интеллектом, это и есть интеллект". Все же философию вы здесь проебывали почти все, как я вижу.
Фишка в том, что строгого определения интеллекта просто не может быть, лол - слишком это абстрактное понятие. Приведенные понятия выше живого -куном и интеллекта мной в шутку здесь - фактически и являются, как ни парадоксально, максимально возможно формализованными для этого случая.
Если некая система поставленные задачи выполняет настолько успешно, что соответствует принятому представлению об интеллекте (конкретно сейчас эти представления - это высокая степень универсальности, способность к абстракции, самообучению и так далее, и тому подобное, вы весь этот словесный понос о том, каким же должен быть ИИ, знаете не хуже, чем я) - то она интеллектом и является. Более точно определить это попросту невозможно - здесь такая же ситуация, как и с определением "живого".
Если некая система поставленные задачи выполняет настолько успешно, что соответствует принятому представлению об интеллекте (конкретно сейчас эти представления - это высокая степень универсальности, способность к абстракции, самообучению и так далее, и тому подобное, вы весь этот словесный понос о том, каким же должен быть ИИ, знаете не хуже, чем я) - то она интеллектом и является. Более точно определить это попросту невозможно - здесь такая же ситуация, как и с определением "живого".
А что скажите по поводу такого явления, как множественные личности в одном человеке?
А что с ним?
>Фактически твое определение сводится к "если человек называет это живым значит оно живое"
А всё потому что так и есть. Всем похуй что считает кто-то ещё кроме человека. Что считает кучка учёных - есть истина. Не важно насколько верна эта информация.
Для кого определение, для машины, или для человека? Для математика, или? Кого?
Вот для "людей" это определение максимально корректно, имхо.
Всё что распознано как живое - есть живое. Всё что распознано как мёртвое - есть мёртвое. Всё что распознано как неживое - есть неживое. Распознал камень в виде ореха. Значит это будет орехом. Никак не камнем. Вопрос в том кто именно распознаёт, каковы его навыки, какова точность распознания, почему можно спокойно ввести такое понятие в виде "Ореха в виде камня" и спокойно жить дальше, забив хуй на то что де это за херня на самом деле?
Ты идёшь, в дали лежит пакет с мусором, колышащийся на ветру, т.е движущийся как нечто живое. Он распознался как собака. Вопрос: собака это или пакет с мусором, учитывая тот факт, что ты не знаешь что это такое, до тех пор пока не подойдёшь ближе?
верный ответ выдам позднее, а то чё так сразу-то
Очевидно, что это пакет с кусочками трупа собаки
Абстрактные и конкретные понятия - это из курса логики, который я проебывал конечно целиком, но сдал лучше всех в группе лол.
Хотя философию тоже всю проебал - ну и нахуя она мне нужна? рассела и нескольких ключевых переводов мне хватило.
зачем мне чёто там гуглить, тупой ты еблан википидор? что ты хотел сказать своим абстрактно-конкретное?
АХАХАХА
По-твоему у АБСТРАКТНЫХ понятий не может быть СТРОГОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ?
Бля АХАХАХА
Я даже не ДУМАЛ сука что бывают такие ныне дегенераты конченные, потому мой мозг вот эту фразу тупо отверг при первом прочтении. Не может сука такого быть НЕТ НЕЕЕЕТ
>>не сможешь и обосрешься, потому что понятие "живой организм" сугубо абстрактно.
Что блядь? ЧТО БЛЯДЬ?
Выйди в окно сука урод мразь тупая. тебя даже до кассы макдональдса допускать нельзя.
Ахахахаэаэаэ меня осенило
Этот конченный даун просто реально не может (НОЛЬ) в абстрактное мышление.
И что сука характерно - не может и не может себе в этом признаться! Дошло вот до такой хуйни - решил, что у абстрактных понятий не бывает строгих определений лол.
даже классифицировать понятия лол сука не способен. ну потому что "понятие" это тоже абстрактное понятие. хотя что удивительного- мало какие животные могут в абстракцию.
Этот конченный даун просто реально не может (НОЛЬ) в абстрактное мышление.
И что сука характерно - не может и не может себе в этом признаться! Дошло вот до такой хуйни - решил, что у абстрактных понятий не бывает строгих определений лол.
даже классифицировать понятия лол сука не способен. ну потому что "понятие" это тоже абстрактное понятие. хотя что удивительного- мало какие животные могут в абстракцию.
>Какие мотивы у тебя?
Поддаться хаосу задротского эгоизма и посмотреть, что выйдет. Отвлечься от задачи, от которой хочется лечь и умереть.
ЛЕЛ
Кто ты?
Абстрактность понятия не является критерием возможности его определения.
Этот критерий - какая-то твоя больная фантазия.
Фишка в том, что строгое определение интеллекта нужно, чтобы иметь строгое определение искусственного интеллекта.
а определение ИИ нужно, чтобы его формализовать в виде математических утверждений. То есть - в виде алгоритма. И всё.
Строгость в данном случае и означает возможность сведения к алгоритму - к набору шагов. Ведь речь идет о программе блять на наших компьютерах определенной архитектуры.
а значит модель ИИ должна однозначно отображаться на процессорные инструкции.
Как ты отобразишь ИИ на процессорные инструкции сука урод, если ты не понимаешь даже, что такое свой собственный интеллект?
Не ясно тебе нихуя да, бедняга? Это всё сложненько да для бактериального мозга? Ути господи ну ничего иди подрочи не расстраивайся. это всё абстрактно а значит не имеет значения. дыши глубже глупыш.
Есть еще вариант - тебе например 8 или 11 лет. Тогда извини, маленький человек. Не хотел тебя обижать! Успехов в школе! А еще довольно скоро воспринимаемый тобою мир слов начнет сливаться с миром смыслов! Главное с онанизмом не переусердствуй и лапай одноклассник почаще за жопы!
Ох сколько мне открытий чудных готовит сегодня двач
Смотрю я на пост этого шизофреника с обосранными трусами и вижу!
данный организм не врубается в чем фишка "определений".
для него единственная форма взаимодействия с миром- распознать!
Вы чуете да?
У него идет один строго фиксированный поток..мм...чего то(дерьма?) через кору - и в этом потоке он вылавливает "ништячки". а какие он ищет ништячки? ну это видно по его остальным постам.
о каком абстрагировании или интеллекте тут может идти речь? Хороший ведь вопрос - обладает ли данный организм интеллектом? или это просто кусок мяса со способностью повторять бессмысленные наборы слов?
двач сегодня чудесен.
>данный организм не врубается в чем фишка "определений".
Ты забыл написать в чём же фишка определений и на самом деле меня обосрать, а пока ты это не написал - ты обосрал зачем-то только сам себя.
Ещё и диагноз поставил, некрасиво это, чувак. Был бы реальным спецом.
зачем же отнимать у растущего организма возможность саморазвития, м?
тем более ты посмел сюда философию привязать - хотя она к вопросу отношения не имеет.
это значит что глубина твоих заблуждений относительно всего сравнима лишь с глубиной жировых складок твоей мамаши. тут объясняй не объясняй - один хуй пустая трата буков.
а так - может ты наконец включишь башню. ведь цель моих постов не в том чтобы обосрать, а в том чтобы помочь тебе, сучка ты глупая.
Сколько букв, и зря. У тебя есть чему поучиться, однако.
олсо что касается "живого организма" - я конечно понимаю что ты учебников в своих руках никаких не держал. поэтому должен отметить что вопрос про живой организм таки хорош. ведь в биологии до сих пор нету консенсуса относительно определения живого.
дело в том что строгой границы между живым и неживым объективно нету.
а вот между "интеллектом" и всем остальным - она есть и формулируется парой предложений, однозначно отграничивающих одно от другого. задача любого интеллекта - в первую очередь эту границу найти, лел. хочешь чтоб я лишил тебя этой находки и напихал готовое решение ?
дело в том что строгой границы между живым и неживым объективно нету.
а вот между "интеллектом" и всем остальным - она есть и формулируется парой предложений, однозначно отграничивающих одно от другого. задача любого интеллекта - в первую очередь эту границу найти, лел. хочешь чтоб я лишил тебя этой находки и напихал готовое решение ?
Парни, примените свой интеллект дабы найти консенсус.
Охуеть, ты переписал несколько постов из треда, подумав что твои мысли охуенно уникальны, молодец, чувак. Ты заебись просто парень, пиздец. Facepalm.jpg
Леонид аркадьевич тобой разочарован
мне поебать абсолютно уникальны "мои мысли" или нет - веришь?
поебать так же на твою их оценку - т.е. можешь как угодно оценивать и тп - это пустая трата времени, чувак. в моих постах ты можешь не видеть ничего, а можешь видеть зацепочки для устранения своих заблуждений. ты ведь честен перед собой и понимаешь, что (как и любой человек) полон говна в голове?
или хочешь опять обсудить меня и мои посты, мм?
Ну, что же вы, бэтмены. Не увеличивайте энтропию, прошу вас.
Что предлагаешь мне, принятому за шизика? Что мне ему отвечать? Раскрывать его посты по пунктам? Я не понимаю.
На энтропию надо обращать внимание, робин. тема энтропии и борьбы с ней должна стать центральной в парадигме 21го века.
через понятие энтропии надо подружить физиков, биологов и обывателей, няша.
меня радует, что ты это написал.
но ОП-пост это и есть проявление хаоса в башке у ОПа. в той области его сознания, где лежит интеллект , ии и вот это вот всё. он же задал вопрос- почему? ответ как раз и заключается в том, что даже с обычным интеллектом не разобрались. в треде разве прозвучали хоть раз слова "ии тьюринга" и "ии больцмана" ? нет. т.е. даже до элементарных понятий ИИ-рилейтед не дошло. а тем временем в адресной строке я вижу буковки СЦЫ.
сорян не "ии больцмана" а "ии геделя"
Сорре, парень, ты сделал поверхностые выводы и щас начал хуярить тонны бесполезного текста. Я просто на них забью. Ты нихуя не разобрался и решил побыть охуенным в этом треде. Ну что - ты охуенен, а я нет. На том и распрощаюсь.
Вот ты спизданул про энтропию.
тебе не понравились мои посты.
вопрос - нахуя ты мне отвечаешь? нахуя вот прощаешься и тп? считаешь что я пишу хрень - игнорируй сука. игнором регулируется контент, а не бесполезными буквами, на которые ты жалуешься.
Понятия и определения они чисто для людей создаются. Для более полного понимания проблемы. И никак иначе. В любом совершеннейшем определении созданном человеком можно найти косяк, если задаться именно такой штукой. А в этом треде у нас определения универсальные. Для всех и сразу. И совершенные. Вне диалогов, вне контекстов. Просто охуенные определения. Которые есть. Но нихуя не работают.
>Вот ты спизданул про энтропию.
Не я. Короче скрываю тебя, парень.
ошибаешься. понятия создаются не для "понимания проблемы", а для решения проблем.
но это не важно.
важно что
>абстратное понятие = не имеющее строгого определения
это дичь дегенеративная.
И все-таки, как хорошо подметили, путь простого развития когнитивности и их соединения не имеет особого смысла.
Ок, решай проблемы которые ты даже не распознаешь как проблему. Успехов. Определение не распознанное как определение - определением не является, а является тарабарщиной, не несущей никакого функционального смысла. Дальнейшее оперирование данными идёт нахуй. Корректное определение на китайском для того кто не знает китайского - идёт нахуй. Корректное объяснение которое корректно только в рамках какой-то не существующей нигде кроме человеческого разума логики - идёт нахуй. Оперируют данными все по-разному. Каждый в меру своего понимания, способности распознать полезные данные в куче дерьма.
В этом треде ты нихуя не сделал, кроме как испортил настроение такому хорошему человеку как я, а я, пожалуй, укачусь нахуй. Агропидоры вроде тебя не нужны. Я сюда за истиной припёрся, а не для того чтобы кого-то уебать ради фана. Пидор ты блядь, никто иной нахуй. Считай что ты отыгрался на мне за хуйню которая происходит там с тобой
Не уходи.
Ну что ты, няша. Не надо так реагировать на двачебуквы. Прости меня за всё что тебя расстроило.
>Поясните за метаобучение
http://statsoft.ru/home/textbook/glossary/GlossaryTwo/M/MetaLearning.htm
"Meta learning is a subfield of Machine learning where automatic learning algorithms are applied on meta-data about machine learning experiments."
https://en.wikipedia.org/wiki/Meta_learning_(computer_science)
А вообще, тут вот:
https://vk.com/pages?oid=-23279803&p=%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%90%D0%9E%D0%91%D0%A3%D0%A7%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95
Все гениальное - просто. Подумайте о том коде, который напишет ИИ, когда будет забраковывать ваш.
Подумал о том, какие ИИ будет писать ответы в тред.
Изучайте автоматизацию синергетических и самоорганизационных процессов по структуризации элементарных операций для решения реальных практических задач для снижения энтропии тенденциями негэнтропийных процессов унификации и стандартизации в рамках промышленной глобализации.
Может https://habrahabr.ru/post/113332/ консервативная логика?
Вы делаете что-то?
Да.
Что именно и как?
Вопросы здесь задаю я. В глаза смотри!
Смотрю. Задавай
Что и как описано в первых двух постах.
автомат для перебора позиций в шахматах - не интеллект. тред можно закрывать.
как дела на работе?
все автоматизировал.
и что? премию дали?
нет. уволили.
>Сама кинга - дженерик говно, но прочувствовать, как именно ты будешь "вписываться в индустрию развлечений" при замене тебя на более эффективный ИИ, дает хорошо.
https://lenta.ru/news/2016/12/16/wintergame/
Что сказать-то хотел?
При чём здесь шахматы?
Шахматы и телевизор
Именно сейчас я пердолюсь с установкой атомспейса.
AtomSpace - это база данных на графах. Её можно установить, чтобы было что-то осязаемое уже - инструкция на гитхабе опенкогда есть, там перечислены дополнительные зависимости, которые надо поставить. Планирую это сделать ближайшее время, первая попытка не увенчалась успехом - попробую на чистой убунте скоро. Ну, и естественно, надо получить краткое общее представление о такого типа бд и бд вообще. Про это частично есть в #background_knowledge статье про гипеграфы.
Что скажите за нечеткую логику?
она там в виде модуля PLN реализована, как я понял
http://wiki.opencog.org/w/Probabilistic_logic_networks
Чем можно помочь?
Если ты хочешь Бену Гёрцелю и человечеству, то можешь вкатываться в опенког.
Если ты хочешь помочь ОПу и тебе интересно разобратьсяи будет не скучно разбираться с нуля, типа с базовых, нубских вопросов, то можешь вкатываться в дискорд, я там нахожусь.
Алсо, тред был создан для привлечения вниманиясмотри второе сообщение темы и как плацдарм для вопросов, которые возникнут, местным саентистам.
Можете мне внятно объяснить, почему интеллект должен быть формализуемым? Ну, то есть почему не может быть такого положения дел, которые мы имеем с нейронными сетями – можно описать принцип, но обученная сеть становится сверхсложным чёрным ящиком, а вовсе не сжимает своё обучение в компактный набор алгоритмов или формул? Только потому, что шизикам неприятно, когда неаккуратно?
На самом деле, нет, это мелочь, нахуй. Вы хотя бы читали публикации DeepMind? Эти ребята объективно лидеры машинного обучения сегодня, кто не читал – тот не в курсе. Вы, надеюсь, осознаете, что всякие маргиналы, изобретающие вечный двигатель на эфирной тяге неправоты Эйнштейна, всегда останутся маргиналами; что нормальные учёные должны знать передний край?
На самом деле, нет, это мелочь, нахуй. Вы хотя бы читали публикации DeepMind? Эти ребята объективно лидеры машинного обучения сегодня, кто не читал – тот не в курсе. Вы, надеюсь, осознаете, что всякие маргиналы, изобретающие вечный двигатель на эфирной тяге неправоты Эйнштейна, всегда останутся маргиналами; что нормальные учёные должны знать передний край?
Если бы наука держалась бы лишь на авторитетах и всякие "маргинальные" теории отклонялись, то не было бы следующего:
Марксизм как способ и направление исследований долгое время не признавался по соображениям, общепринятым в сообществах учёных.
Теория дрейфа континентов была предложена Альфредом Вегенером в 1920-е годы, но до конца 1950-х годов не встречала поддержки со стороны магистрального направления в геологии; сейчас она общепризнана.
Геометрия Лобачевского. Научное признание работы Н. И. Лобачевского получили в результате публикации аналогичных исследований зарубежных авторов спустя несколько десятилетий после его смерти.
Исследования К. Э. Циолковского, впервые доказавшего, что аппаратом, способным совершить космический полет, является ракета, не были оценены ни соотечественниками, ни зарубежными учеными — они просто на эпоху обогнали своё время. Аналогичная ситуация произошла с его конструкторскими разработками в области аэронавтики, в то время как разработанные им аэродинамически оптимальные формы крыла и фюзеляжа самолета до сих пор актуальны.
Теория множеств, разработанная немецким математиком Кантором, встретила острую критику со стороны его современников. В частности, в публичных заявлениях и личных выпадах Кронекера в адрес Кантора мелькали иногда такие эпитеты, как «научный шарлатан», «отступник» и «развратитель молодёжи». Гёста Миттаг-Леффлер, издатель журнала «Acta mathematica», в котором Кантор публиковал свои труды, попросил его отозвать одну из статей, написав, что эта статья «опередила время примерно лет на сто». Он оказался недалёк от истины. По крайней мере, в Советском Союзе основные понятия теории множеств были включены в программу школьного образования к середине 1960-х гг. в процессе реформы школьного математического образования и, можно считать, окончательно утвердились в 1984 году — как раз к столетию от описываемых событий[12].
Специальная теория относительности А. Эйнштейна была принята мировым академическим научным сообществом далеко не сразу, как этого можно было ожидать от, казалось бы, столь очевидного достижения научной мысли.
Немало учёных сочли «новую физику» чересчур революционной. Она отменяла эфир, абсолютное пространство и абсолютное время, ревизовала механику Ньютона, которая 200 лет служила опорой физики и неизменно подтверждалась наблюдениями. …Многие видные физики остались верными классической механике и концепции эфира, среди них Лоренц, Дж. Дж. Томсон, Ленард, Лодж, Нернст, Вин.
— А. Эйнштейн. 1.3.1 Специальная теория относительности.
Корпускулярная теория света Ньютона. Ньютон предположил, что свет представляет собой поток чрезвычайно мелких частиц (фотонов). Согласно предсказаниям этой теории, скорость света в среде должна превышать скорость света в пустом пространстве. После того, как измерения показали обратное, теория была отвергнута. Корпускулярная теория света долго считалась неверной, особенно в связи с огромными успехами волновой теории в описании таких явлений, как дифракция и интерференция. Корпускулярная теория возродилась как часть корпускулярно-волнового дуализма в начале XX века в квантовой механике и, позднее, в теории поля.
А вот и шизик, которому неприятно
Начнем ваще с того что ИИ — это научпопная хуйня, как тут модно говорить, которую зафорсили сайфай писатели.
Теперь поясню за то, что тут пытался расписать диалектист выше.
Формализация сознания, — это проблема, поднятая далеко не ради решения проблем проектирования ИИ, а огромный курс философии, берущий начало еще в античной философии. По долбоебским философским теориям, формализация сознания позволит "нащупать" метафизические процессы мышления и «сознания».
Конкретно что он имеет в виду: невозможно создать формальную структуру на формальном языке программирования, подобную подобную человеческому сознанию тут проблема два, о работе которого мы не знаем ничего.
Специально в отличии от того дебила старался раписать все МАКСИМАЛЬНО понятным вам языком
Однако вся эта хуйня обоссана работами Фрейда о "бессознательном", и не смотря на это,сами диалектика-петухи и метафизика-петухи считают их, наоборот, прямым «подтверждением» своих маня-философских течений.
Пологают, что размытые формализации Фрейда, а так же общая формальность химических и физических процессов, происходящих в теле человека (в мозге, вся хуйня, поняли короче), — прямо говорят о возможности формализации сознания.
хоть это и нельзя опровергнуть, философским парадоксом это не является, потому что вывод сделан не с помощью какого-либо метода познания(рассуждения), а дилетантским "тыком в небо"
Именно из-за таких долбаебов-философов есть люди, думающие что шахматный бот является ИИ, и пишущие такие книги как та, которую сюда притащил ОП.
надеюсь понятным слогом расписал
Пологают, что размытые формализации Фрейда, а так же общая формальность химических и физических процессов, происходящих в теле человека (в мозге, вся хуйня, поняли короче), — прямо говорят о возможности формализации сознания.
хоть это и нельзя опровергнуть, философским парадоксом это не является, потому что вывод сделан не с помощью какого-либо метода познания(рассуждения), а дилетантским "тыком в небо"
Именно из-за таких долбаебов-философов есть люди, думающие что шахматный бот является ИИ, и пишущие такие книги как та, которую сюда притащил ОП.
надеюсь понятным слогом расписал
>невозможно создать формальную структуру на формальном языке программирования, подобную человеческому сознанию тут проблема два, о работе которого мы не знаем ничего.
Это представляется мне довольно слабым утверждением. Если наш код может свободно генерировать большое количество сложных данных, то и с понятными основаниями получится ситуация, которая сводится к имеющейся. Стивен Вольфрам показал, что даже простые клеточные автоматы через большое количество итерации могут начать порождать непредсказуемые (на первый взгляд) и сложные паттерны. Или ты знаком с историей о доказательстве теоремы четырёх красок? А это далеко не интеллект.
Я понимаю, что философам хотелось бы получить формулу, математикам хотелось бы получить формулу, но это не повод для оптимизма.
Спасибо, что объяснил. Я, правда, не согласен с тобой, что бот не является интеллектом. Раз у нас нет исключающего определения, то даже очень узкая система, типа механического замка, которая вменяемо реагирует в рамках своей задачи – может считаться интеллектуальной. Она, наверное, не имеет самосознания, как и бот, но у неё есть какая-то убогая мера intelligence. Если мы не признаем этого, то неизбежно упираемся в тупик, будучи не способны провести отчётливую границу между механистическим поведением и разумным, человеком, животным и машиной и т.д.
> Если наш код может свободно генерировать большое количество сложных данных, то и с понятными основаниями получится ситуация, которая сводится к имеющейся. Стивен Вольфрам показал, что даже простые клеточные автоматы через большое количество итерации могут начать порождать непредсказуемые (на первый взгляд) и сложные паттерны.
Наш код может. Код компьютера генерировать новый код компьютера — не может.
И даже если принять недоказуемую формальность сознания и что во вселенной все действительно "написано" на многомерном языке программирования, то это опять же не доказывает возможность создания нами такого языка, и создания нами ИИ.желательно Говорит лишь о том, что этот язык намного сложнее, чем созданные нами.
Короче, опять упираемся в ту же проблему.
>Код компьютера генерировать новый код компьютера — не может.
Метапрограммирование — вид программирования, связанный с созданием программ, которые порождают другие программы как результат своей работы (в частности, на стадии компиляции их исходного кода), либо программ, которые меняют себя во время выполнения (самомодифицирующийся код).
>Поскольку отсутствует любое подобие нормальной (математической) теории, что есть "интеллект"
Есть задача обучения с подкреплением (Reinforcement Learning, RL), сейчас консенсус такой что AGI это сильный, универсальный RL-агент.
Есть теории построенные вокруг этой задачи - теория марковских процессов принятия решений, и теория AIXI (aka UAI). Теория AIXI это с некоторыми оговорками реальная формальная математическая теория ИИ.
На практике лучшие результаты достигаются Deep Reinforcement Learning агентами. Кстати deepmind занимается и deep learning и AIXI/UAI. В России тоже есть стартап занимающийся UAI - http://aideus.ru/research/webbook_content.html
ОП, я интересовался гёрцелем и его работами, у него конечно PHD есть, но его методы громоздкие и неформализованные, близкие к GOFAI. Реальных результатов на бенчмарках у него не было. Для меня гёрцель выглядит толи просто учёным который не показал хороших результатов (а в ИИ таких очень и очень много, область-то трудная) толи учёным который понавыбивал грантов и консалтингом подзаработал. Так что я в нём давно разочарован.
>Передний край науки в общем ИИ в данный момент находится в области reinforcement learning. См. работы DeepMind по Atari games, neural turing machines/memory networks, разберись зачем и для чего сделан OpenAI Universe. Это реально сложные вещи, человеку с простым "техническим бэкграундом" понадобится лет десять, чтобы догнать эти исследования.
Вот это верно.
DeepMind, Facebook AI Research, OpenAI - это короли. К ним ещё можно добавить стремящихся Twitter Cortex, NNAISENSE,
Можешь на windows7 вруби шахматы на сложном уровне, и с тобой сыграет Intel.
А если я могу врублю на windows95 шахматы на легком уровне, кто со мной сыграет?
Если программа не может эмулировать игрока - можешь проследовать на https://chess-samara.ru/
Фотонная нейросеть - нейросеть, основанная на интегральной фотонной схеме.
https://nplus1.ru/news/2016/11/21/photon-neural-network
Кремний-фотонная нейросеть.
http://22century.ru/chemistry-physics-matter/37824
Вопрос-ответная нейросеть iPavlov
может заменить сотрудников
колл-центра Сбербанка.
https://asi.ru/news/60515/
Техосмотр авто нейросетью 3DSignals.
http://actualnews.org/exclusive/130806-uchenye-sozdali-novye-sposoby-obnaruzheniya-polomok-avtomobilya.html
Обработка BigData нейросетью в больницах.
http://newstes.ru/2017/01/06/uchenye-rasskazali-kak-neyroset-pomozhet-borotsya-s-kamnyami-v-pochkah.html
Нейросеть внутри процессора, в качестве предсказателя команд для увеличения эффективности.
http://likenews.com.ua/tech/technologies/3511386/
Нейросеть читает по губам.
https://inforesist.org/neyroset-nauchili-chitat-po-gubam-luchshe-cheloveka/
Нейросеть-пугало.
https://lenta.ru/news/2016/07/11/catprotector/
Распознавание нейросетью размытых и закрашенных лиц
https://life.ru/t/%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8/888520/proghrammisty_nauchili_nieirosiet_raspoznavat_razmytyie_litsa
Нейросеть сочиняющая песни про предметы на фотографиях:
http://ru.golos.ua/suspilstvo/neyroset_sochinila_rojdestvenskuyu_pesnyu_video_7543
Деформация изображений нейросетью:
https://news.mail.ru/society/27244022/
Нейросеть раскрашивает фото:
http://www.ferra.ru/ru/techlife/news/2016/07/20/algorithmia/
3d-моделирование лиц по фотографии нейросетью:
http://podrobnosti.ua/2149019-nejroset-nauchili-modelirovat-litsa-video.html
Выявление акул нейросетями в режиме реального времени
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/945391/drony_i_nieirosieti_budut_otsliezhivat_akul_v_riealnom_vriemieni
Нейронные сети в поисковиках.
Использование нейросети для осмысления поисковых запросов.
https://yandex.ru/blog/company/algoritm-palekh-kak-neyronnye-seti-pomogayut-poisku-yandeksa
Слушающая нейросеть. Нейросеть, распознающая устную речь.
https://nplus1.ru/news/2016/10/20/speech-recognition
Нейросеть-автопилот Tesla от NVIDIA
https://ria.ru/technology/20161123/1481922845.html
http://itc.ua/news/nvidia-pokazala-na-ces-avtonomnyiy-avtomobil-bb8-s-superkompyuterom-xavier/
Нейросеть-комментатор
http://itc.ua/news/neyronnaya-set-v-rezhime-realnogo-vremeni-opisyivaet-chto-ona-vidit-na-ulitsah-amsterdama/
Алсо, искуственный интеллект, нейронные сети, и Deep Learning - основной тренд
безусловный тренд 2016 года, подводя итоги.
https://www.bfm.ru/news/343149
И это всё - потому что дед. Что с дедом?
Опа, то же самое вынашиваю в планах два года. Но в основном аниме смотрю, но мечтать-то никто не запретит, да?
Самая очевидная проблема - низкая производительность современных карт от нвидии. Даже существющие йобы дают проценты от производительности нейросети какого-нибудь ссаного кузнечика.
Всё эти разговоры про ИИ в данный момент полностью бессмысленны. Может и можно купить 10 топовых устройств с 40к ядрами в общей сложности, но всё равно это слишком мало.
Самая очевидная проблема - низкая производительность современных карт от нвидии. Даже существющие йобы дают проценты от производительности нейросети какого-нибудь ссаного кузнечика.
Всё эти разговоры про ИИ в данный момент полностью бессмысленны. Может и можно купить 10 топовых устройств с 40к ядрами в общей сложности, но всё равно это слишком мало.
Ах джа, еще немного фантазий. Необходимо (по моему мнению) распространять технологии создания многоядерных архитектур.
С достаточным распространением стоимость 10 топовых tesla100p будет не овер 12к баксов, а 100-400, и отметка в зетафлопс будет взята почти сразу же. И вот уже тогда можно будет говорить о полноценном ИИ.
С достаточным распространением стоимость 10 топовых tesla100p будет не овер 12к баксов, а 100-400, и отметка в зетафлопс будет взята почти сразу же. И вот уже тогда можно будет говорить о полноценном ИИ.
А импульсные нейросети?
Похуй какие. Какими бы они не были - нужно наверстать еще дохуя порядков мощностей. Скорее всего даже с зетафлопсом всё будет не очень радужно, придётся делать еще более производительные суперкомпьютеры, в сотни зетфлопсов. Алсо, с такими мощностями уже и до бессмертия недалеко.
Почему зеттафлопсы?
Слышал, о планах экзафлопсных суперкомпьютерах в Китае, России и США.
1 зетафлопс - что-то около мощности мозга. Ну, так тип некоторые деятели считают. И это если без потерь, а потери в суперкомпьютерах могут быть на один-два порядка.
>о планах экзафлопсных суперкомпьютеров
Будут и дальше строить, строить, строить. Но настоящее распространение подобного пойдет только если технологический процесс будет общедоступным и даже раха/индия/беларусь сможет производить по 12-14-16нм технологиям.
>если технологический процесс будет общедоступным и даже раха/индия/беларусь сможет производить по 12-14-16нм технологиям.
Да блин, гуглите, это всё уже есть...
TSMC заверила в отсутствии проблем с 10-нм техпроцессом.
http://comments.ua/ht/570741-tsmc-zaverila-otsutstvii-problem.html
TSMC начнёт приём проектов для выпуска 7-нм чипов
http://comments.ua/ht/571079-tsmc-nachnet-priem-proektov-vipuska.html
TSMC построит новую фабрику для 5-нм и 3-нм производства
https://3dnews.ru/944104
TSMC уже разрабатывает 3-нанометровый техпроцесс
http://www.ixbt.com/news/2016/10/01/tsmc-uzhe-razrabatyvaet-3nanometrovyj-tehprocess.html
TSMC замахивается на 2-нм техпроцесс
https://www.overclockers.ru/hardnews/79459/tsmc-zamahivaetsya-na-2-nm-tehprocess.html
Алсо,
Учёным удалось освоить 1-нм техпроцесс
http://www.infocity.az/2016/10/%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8C-%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D1%82%D1%8C-1-%D0%BD%D0%BC-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81/
группа учёных из Калифорнийского университета в Беркли создала транзисторы по 1-нм техпроцессу.
Для этого они использовали углеродные нанотрубки,
более известные как графен, а также дисульфид молибдена (MoS2),
что и позволило достичь поставленной цели.
Создание рабочего транзистора по 1-нм техпроцессу является действительно революцией,
так как большая часть современных транзисторов из кремния выполнена по 20-нм техпроцессу.
Электроны становятся «тяжелее», когда они проходят MoS2, это позволило преодолеть барьер в 5-нм.
Важно отметить, что ещё в 2008 году исследователи из университета Манчестера использовали графен,
чтобы создать транзистор по 1-нм техпроцессу,
содержащий лишь несколько углеродных колец,
а двумя годами ранее корейские ученые использовали технологию FinFET,
чтобы перейти на 3-нм техпроцесс.
Но только решение от учёных из Беркли отличается стабильностью работы.
Мне что-ли их учить?
Мне что-ли прогресс на горбу волочить?
Если чип не могут вставить, значит уровень не тот.
Шприц, чип, всё.
Бог, чип, и Бог в чипе, и связь с Богом через чип. И безошибочность...
С детства надо...
Так сказал царь, и пошёл себе...
Ты шизик или тралируешь?
Что тебя смущает?
Твоя шизофрения смущает.
Да? А смотри, что у меня тут:
http://korrespondent.net/business/web/3802445-promyshlennaia-revoluitsyia-40-na-porohe-novoi-epokhy
Ты всё еще остаешься шизофреником.
"удалось достичь плотности хранения информации в 100 терабайт на квадратный дециметр, что в 38 раз выше аналогичного показателя у самых емких жестких дисков, но ученые уже знают, как довести плотность до 1 петабайта на квадратный дециметр, что в миллион раз выше плотности записи на обычном DVD-диске."
http://www.segodnya.ua/science/uchenye-smogli-oboyti-odin-iz-zakonov-fiziki-785862.html
Создана ультрабыстрая и холодная замена флеш-памяти
Скорость записи данных составила менее 20 пикосекунд на одно событие.
http://www.segodnya.ua/science/sozdana-ultrabystraya-i-holodnaya-zamena-flesh-pamyati-789643.html
Давай ты ещё фишкинет будешь постить сюда?
Это вряд-ли чем-то поможет в деле автоматизации когнитивных вычислений.
Будто эти ссылки как-то помогают.
Значит надо сделать так, чтобы помагали.
Сначала избавься от шизофрении, может потом.
Обычному потребителю мощности необходимые для ИИ будут доступны лет через 50, не меньше. Тред можешь закрывать.
>лет через 50, не меньше
К 2030 году суперкомпьютеры должны набрать производительность в зеттафлопс,
или 10^21 операций в секунду, а потом и йоттафлопс, или 10^24.
Что эти цифры на самом деле означают? Предполагается, что полная имитация компьютерного мозга станет возможной к 2025 году, а зеттафлопсовые компьютеры смогут точно предсказывать всю погоду на планете за две недели.
https://hi-news.ru/computers/pyat-tendencij-superkompyuterov-budushhego.html
Шизофрению забери назад себе, она тут не к чему.
Хотел ответить серьезно, но зачем ты же шизофреник, с тобой говорить бесполезно.
>Шизофрению забери назад себе, она тут не к чему.
Смотри в чем суть.
Я тебе пишу о том что это сейчас ИИ не достижим для обывателей. А ты пишешь о суперкомпьютерах (которые явно не для обывателя/научных групп будут построены), постишь какие-то новости с говноресурсов, хуету какую-то.
Ты совершенно не следишь за разговором, пишешь только то что хочешь написать.
Ладно бы ты сделал это единожды, или ошибся только в одном предложении, но ты продолжаешь это снова и снова.
Подобное поведение отличительная черта глубоких шизофреников.
>Смотри в чем суть.
Берешь нейросети (ИНС), находишь там эти свои зеттафлопсы и шизу заодно,
и сразу вспоминаешь, что ты же на дваче.
Что ты вообще несешь, полуебок?
Посоны, поясните, это я нихуя не понимаю или он действительно ебанутый шизофреник?
Этот порвался. Сажа-скрыл, моча - дебил!
Да вообще пиздец, может это НЕЙРОСЕТЬ постит тут хуйню?
Есть и такие: https://nplus1.ru/news/2016/08/05/neurokad
Добавил в закладки. Как будет время, обязательно создам сеть-битарда, которая будет засирать /b/. И сцай.
Нейросеть, генерирующая описание по видео.
http://itc.ua/news/neyronnaya-set-v-rezhime-realnogo-vremeni-opisyivaet-chto-ona-vidit-na-ulitsah-amsterdama/
>Cognition - познание, знание, познавательная способность, распознавание.
Про это есть отдельная ветка науки:
Когнитивистика (когнитивная наука) (лат. cognitio — познание) — междисциплинарное научное направление,
объединяющее теорию познания,
когнитивную психологию,
нейрофизиологию,
когнитивную лингвистику
и теорию искусственного интеллекта.
— Википедия
@ррыыр, насовсем ушёл?
Что сказать хотел-то?
Терагерцевые лучи на ортоферриты и в жесткий диск. Скорость 1000x
https://mipt.ru/newsblog/lenta/t_luchi_razgonyat_pamyat_kompyuterov_v_tysyachu_raz
>OpenCog
А есть ещё OpenAI Gym.
OpenAI — некоммерческая исследовательская компания из Сан-Франциско, занимающаяся искусственным интеллектом. Цель компании — развивать открытый, дружественный ИИ. Одним из основателей является предприниматель Илон Маск, известный по проектам PayPal, SpaceX, Tesla Motors.
27 апреля 2016 компания выпустила публичную бета-версию OpenAI Gym, платформы для разработки и сравнения алгоритмов обучения с подкреплением.
Обучение с подкреплением является одним из алгоритмов искусственного интеллекта, который в последнее время показал хорошие результаты в различных сложных областях: робототехника, настольные игры (AlphaGo), видеоигры (результаты DeepMind). OpenAI Gym призван дать инструментарий, помогающий в проведении исследований в этой области. Платформа предоставляет исследователям простой в установке бенчмарк с коллекцией разнообразных тестовых сред для обучения, наподобие набора данных ImageNet, и пытается стандартизировать тестовые среды для более легкого воспроизведения результатов научных публикаций. В тестовые среды на момент выпуска входят: классические задачи, простые текстовые игры, алгоритмические задачи, настольные игры, видеоигры для приставки Atari, роботы в физическом симуляторе MuJoCO.
Ещё есть Intel Deep Learning SDK
, , , , ,
1 терагерц (1000 ГГц) = 1/пикосекунду.
Это может позволить поднять частоту вычислительных процессоров ЭВМ до ПЕТАГЕРЦА.
1 петагерц (миллион гигагерц) = 1/фемтосекунду
Фемтосекундные наноразмерные фотонные переключатели.
"Устройство" представляет собой диск 250 нм в диаметре,
который способен переключать оптические импульсы с фемтосекундным темпом."
http://ko.com.ua/samyj_bystryj_v_mire_nanorazmernyj_fotonnyj_pereklyuchatel_114268
Также, имеются генераторы аттосекундных лазерных импульсов:
Источник: http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/natural/RPhRA/2008_2/Pp_166-194.pdf
Можно было бы подать эти аттосекундные лазерные импульсы,
по оптоволокну (волноводам)
http://www.popmech.ru/science/15741-lazernyy-molnieotvod-zashchitit-zdaniya/
или через наноантенны - на контакты транзистора,
где скапливаются электроны при закрытом его состоянии,
для увеличения их энергий до значений,
превышающих ширину запрещённой зоны в данном полупроводнике,
за счёт Комптоновского рассеяния фотонов на электронах.
Ведь, по определению:
Эффект Комптона (Комптон-эффект, комптоновское рассеяние) — некогерентное
рассеяние фотонов на свободных электронах,
некогерентность означает, что длина волны фотона изменяется,
в отличие от когерентного (Релеевского рассеяния),
и что фотоны до и после рассеяния не интерферируют
(точнее, их интерференция не вписывается в картины интерференции когерентных волн).
Эффект некогерентного рассения сопровождается изменением частоты фотонов,
часть энергии которых после рассеяния передается электронам.
И управление изменением этой энергии до энергии запрещённой зоны -
может позволить переключать полупроводниковый переключатель
за фемтосекундные интервалы времени.
При этом, сами электроны перескакивают через запрещённую зону за время около 450 аттосекунд.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2194851&cid=2161
Пикрелейтед - картины интерференции когерентных волн.
Интерференцию некогерентных волн можно посмотреть здесь:
https://jsfiddle.net/1ksfc94r/1/
(взято из треда про интерференцию).
https://2ch.hk/sci/res/401664.html
Может это чем-то поможет в деле автоматизации когнитивных вычислений.
И пошёл себе...
Также, добавлю сюда,
преобразователь инфракрасного излучения
в фемтосекундные импульсы ультрафиолетового спектра ЭМИ,
в виде серебрянной воронки внутри которой,
в ксеноне, поверхностные плазмонные поляритоны.
http://www.membrana.ru/particle/16965
Нейросеть Ravn ACE, обрабатывающая документы.
"С помощью технологии семь человек обработали 30 млн документов,
анализируя 600 000 в день." (за неделю)
http://secretmag.ru/news/2017/02/14/nejroset-vpervye-pomogla-raskryt-korrupciyu/
тест
>Это может позволить поднять частоту вычислительных процессоров ЭВМ до ПЕТАГЕРЦА.
Мдэээээ...
Ты думаешь, что частота ЭВМ - это частота, с которой переключаются транзисторы в кристалле?
Так транзисторы из арсенида галлия уже стучатся в потолок 160 ГГц, но что-то таких процов и близко нет.
Пока основных причины 2.
1.Распространение сигнала в кристалле. Подумай, насколько далеко он успеет уйти не за 1/10^9, а за 1/10^12 сек. И можно ли на таком участке хоть что-то вменяемое расположить.
2. Отвод тепла. Тут, думаю, тоже всё понятно. Даже если запресовывать верхнюю часть кристалла процессора в монолитный алмаз - всё равно на 1 ТГц не заработает.
Выход - только полностью менять подход, материалы и делать обратимые вычисления. Ну и уходить в 3Д, тогда в шарик радиусом r = c/F уберётся больше элементов, чем в круг такого же радиуса
>транзисторы из арсенида галлия уже стучатся в потолок 160 ГГц, но что-то таких процов и близко нет.
Да, для GaAs это потолок.
Но есть, фосфид индия.
(У DARPA, там ссылка)
>Пока основных причины 2.
>1. Распространение сигнала в кристалле. Подумай, насколько далеко он успеет уйти не за 1/10^9, а за 1/10^12 сек. И можно ли на таком участке хоть что-то вменяемое расположить.
Ты прав.
Скороть света = c = 299 792 458 м/с
Фемтосекунда = 10-15 c
Максимальное расстояние:
Расстояние = с × t = 299 792 458 м/с × 10-15 c = 0,000000299792458 м = 299,8 нм.
Это свет. Точнее, электромагнитное поле, которое и позволяет зарядам взаимодействовать.
Вполне достаточно для того, чтобы оказывать воздействия на соседние
компоненты интегральной схемы,
логичекие элементы которой выполнены по ещё более компактному техпроцессу.
Но сами электроны в силу того, что они обладают массой, не могут двигаться на световых скоростях.
Однако переход, "прыжок" через запрещённую зону полупроводника,
электроном, как показали измерения — осуществляется в течении ещё более короткого промежутка времени,
а именно - в течении 450 аттосекунд.
450 аттосекунд = 0,45 фемтосекунд.
Аттосекунда = 10-18 секунд.
За аттосекунду, свет, (а значит и изменение, обусловленное электромагнитным взаимодействием) - проходит расстояние 299,8 пикометров.
Это - уже мало.
Но, за 450 аттосекунд свет проходит уже 299,8 нм × 0,45 = 134,91 нм.
Так что вот.
>2. Отвод тепла. Тут, думаю, тоже всё понятно. Даже если запресовывать верхнюю часть кристалла процессора в монолитный алмаз - всё равно на 1 ТГц не заработает.
Причина тепловыделения - увеличение температуры проводников в результате их активного сопротивления.
Знаешь, я где-то видел легированный фуллерен (а вот же, в википедии):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фуллерен
>Рекордсменом среди высокотемпературных сверхпроводников (ВТСП) указанных типов оказался RbCs2С60 — его Ткр=33 К.
Но это ещё не всё.
>Переход соединения К3С60 в сверхпроводящее состояние происходит при температуре 19 К.
>Это рекордное значение для молекулярных сверхпроводников.
Там же.
И вот:
>Под воздействием оптических импульсов инфракрасного лазера это соединение начинало
>проявлять свойства сверхпроводника уже при 100 K (-173 °С).
>Экспериментаторов удивило другое: оно утрачивало сверхпроводящие свойства при более низких температурах.
А это уже выше точки кипения жидкого азота. (77,4 K).
Чё бы не намутить из них проводку?
И ваще, можно было бы ещё и элемент Пельтье (пик2, пик3), под жидкий азот (пик1, пик4) поставить для прикола.
> Вполне достаточно для того, чтобы оказывать воздействия на соседние
Но этого не достаточно чтобы схема работала. За время одного такта импульс должен проходить к каждому элементу процессора и возвращаться назад - чтобы схема обновила свое состояние. 299,8 нм это максимальный размер процессора при импульсе каждую фемтосекунду.
> Причина тепловыделения - увеличение температуры проводников в результате их активного сопротивления.
Это только часть тепловыделения. Задумайся над тем что процессор в котором большинство элементов имеют минимальное сопротивление может выделять столько же тепла как и утюг. почему Процессоры современной архитектуры выделяют тепло также потому что они уничтожают информацию (принцип Ландауэра). Избежать этого можно только изменив архитектуру - и насколько мне известно компактного варианта в кремнии еще не смогли сделать.
>Но этого не достаточно чтобы схема работала.
>За время одного такта импульс должен проходить к каждому элементу процессора
>и возвращаться назад - чтобы схема обновила свое состояние.
>299,8 нм это максимальный размер процессора при импульсе каждую фемтосекунду.
Нет, это скорее максимальный размер проводника между контактами различных транзисторов логических элементов,
влетев в начало которого, электрон может успеть осуществить воздействие на электроны,
находящиеся на другом конце проводника.
Ведь сигналом является не движение самого заряда внутри проводника,
а волна разницы напряжения, им вызываемая, т. е. изменения электрического поля,
открывающая или закрывающая транзисторы логических элементов,
как-бы помогая или препятствуя зарядам на коллекторе и эммитере
проходить сквозь вот этот вот двойной запирающий слой (пик1, пик2).
Сам по себе процессор не является одиночной схемой, а является совокупностью различным образом организованных
логических схем, реализованных на логических элементах, состоящих из транзисторов, которые включаются и отключаются в соответствии с командой,
входящей в набор системы команд процессора. Это значит, что в самих командах содержатся биты,
значения которых открывает или закрывает транзисторы, включающие эти схемы (открывающие путь протекания импульсов по ним).
Таким образом, твоё утверждение о том, что:
>299,8 нм это максимальный размер процессора при импульсе каждую фемтосекунду.
Я считаю некорректным.
>Это только часть тепловыделения. Задумайся над тем что процессор в котором большинство элементов имеют минимальное сопротивление может выделять столько же тепла как и утюг.
>Процессоры современной архитектуры выделяют тепло также потому что они уничтожают информацию (принцип Ландауэра).
>Избежать этого можно только изменив архитектуру - и насколько мне известно компактного варианта в кремнии еще не смогли сделать.
А ты заметь, что теплота, выделяемая при потере 1 бита информации, согласно принципу Ландауэра,
и как следствие и энергия, необходимая для обработки одного бита информации (Выражение Шеннона — Фон-Неймана — Ландауэра),
прямо-пропорциональны температуре вычислительной системы в кельвинах, а значит и скорости теплоотвода этой теплоты при тепловыделении.
Почему так? Да потому что температура - мера средней кинетической энергии хаотичного движения частиц проводника (и полупроводника),
и в результате её повышения - как раз и растёт это самое активное сопротивление проводника, энергия, которая требуется для передачи импульса через него,
и как следствие — его последующее тепловыделение при передаче импульса с большей энергией, при активном ему сопротивлении. Моё мнение.
А там выше - сверхпроводник, LOL.
Кстати, постоянная Больцмана как раз таки и определяет связь между температурой и энергией.
Я где-то видел температуру элементарных частиц или кварк-глюонной плазмы, выраженную в электрон-вольтах, в которых определяется энергия, и там была эта константа...
Но это уже другая история.
>Ты думаешь, что частота ЭВМ - это частота, с которой переключаются транзисторы в кристалле?
Да, он именно это думает. Я пытался ему пояснить, но он ответит тебе нечленораздельным мычанием и репостом другой ссылки.
Мой научрук так мне говорил - нельзя, говорит, детям в интернет, они собирают за щеку говно, как хомяки, и дохнут от интоксикации.
Блджад, да это же тот кретин из ЭМдрайв треде, который не может в вектора, импульсы и давление света. Выучил два слова "когерентный" и "некогерентный" и лепит куда попало.
>Интерференцию некогерентных волн можно посмотреть здесь: https://jsfiddle.net/1ksfc94r/1/
Уз ты и ебанашка, даже не знаешь, что такое когерентность, лол.
Я не понимаю, какие вам зетафлопсы? Что вы там эмулировать собрались, метилирование ДНК? В мозгу не так много нейронов. В нейросети кузнечика их вообще с гулькин хуй. Вы хоть аплизию ссимулируйте, у которой 20к. Тут не зетафлопсы и нвидии нужны, а обычный человеческий интеллект.
>Тут не зетафлопсы и нвидии нужны
Ты не понимаешь сути "ВОТ МОЩНОСТИ ДОРАСТУТ". "ВОТ МОЩНОСТИ ДОРАСТУТ" это не реальная перспектива разработкк, это метод психологической защиты нейропетушков от того факта, что симуляции мозга недостаточно.
Червя симулировали и получилось не оч? МОЩНОСТИ НЕ ДОРОСЛИ. Нет даже примерного плана исследований? МОЩНОСТИ НЕ ДОРОСЛИ. Святые компьютеры всех спасут и сохранят на жёсткий диск.
>ответит тебе нечленораздельным мычанием и репостом другой ссылки
Да пошёл ты. Где ты видишь мычание?
Тактовая частота процессора - количество выполняемых операций в секунду,
напрямую зависит от частоты работы тактового генератора и транзисторов
логических элементов, из которых организованы логические схемы.
И не надо путать флопсы (32-битные и/или 64-битные) с герцами, речь идёт о герцах.
>Мой научрук так мне говорил - нельзя, говорит, детям в интернет,
>они собирают за щеку говно, как хомяки, и дохнут от интоксикации.
Отключи себе интернет, значит.
>Блджад, да это же тот кретин из ЭМдрайв треде, который не может в вектора, импульсы и давление света.
Там уже всё разжёвано про вектора, импульсы и давление - специально для тебя.
>Выучил два слова "когерентный" и "некогерентный" и лепит куда попало.
А это чтобы ты понял, что если свет не меняет цвет (длину волны),
его фотоны и импульс не меняют при отражении, и нет там давления. Развели срач там, аж противно...
Мне что-ли их учить?
>Интерференцию некогерентных волн можно посмотреть здесь: https://jsfiddle.net/1ksfc94r/1/
https://jsfiddle.net/1ksfc94r/6/ тут норм, уже исправили.
В варианте 1 там скорость распространения волны меняется при смене длины волны.
>даже не знаешь, что такое когерентность, лол.
Частота и скорость, а значит импульс - одинаковы.
>Я пытался
>нечленораздельным мычанием
>лепит куда попало
>кретин
>ебанашка
Пасть порву, моргало выколю.
>Святые компьютеры всех спасут и сохранят на жёсткий диск.
Знание имеет смысл в момент его извлечения и целесообразного использования.
А до этого оно может долго, веками содержаться в памяти в виде ужатой модели.
А теперь представь, что это знание - полная модель процесса развития твоего организма, лол. Парадокс Тесея у меня будет тут.
>Пасть порву, моргало выколю.
https://www.youtube.com/watch?v=4oK5n7TQO_8
И ваще, работать за лекарства будете.
>А теперь представь, что это знание - полная модель процесса развития твоего организма,
Без пребывания развёртываемой модели в биосфере бесполезно чуть более, чем полностью. Биосферу когда оцифровывать будем? Не лопнет ничего, не треснет?
Ну, представь, что ты хиккан и сидишь дома, вне биосферы, и вполне себе этим своим действом сводишь к минимуму её влияние,
и как следствие изменения порождаемые ей, и скорость обновления этих изменений в оцифрованной модели.
К тому же, для развёртывания модели в условиях, подобных твоим, нужен носитель подобный тебе, очевидно же.
>Когерентность
>Частота и скорость, а значит импульс - одинаковы.
Писал же, не знашь ты что это такое.
>его фотоны и импульс не меняют при отражении
Это для тебя: https://www.youtube.com/watch?v=9TW315fKuGg , твой брат по палате.
В человеческом мозгу обошлись как-то и без гигантской вычислительной мощности, а используя жир и аналоговые вычисления. Ящитаю, что проблема в плохих алгоритмах. Если взять пикрелейтед, то сейчас даже не все и не полностью используют уровень 3, не говоря уже о 4 и последующих.
>Огромное количество научных статей
10 штук в год, что ли? Из них 2 - это статьи, а 8 - это говноарХив.
мимо-физик
Когерентность (от лат. cohaerens — «находящийся в связи») —
скоррелированность (согласованность) нескольких колебательных или волновых процессов во времени,
проявляющаяся при их сложении. Колебания когерентны, если разность их фаз постоянна во времени,
и при сложении колебаний получается колебание той же частоты.
Классический пример двух когерентных колебаний — это два синусоидальных колебания одинаковой частоты.
Когерентность волны означает, что в различных пространственных точках волны осцилляции происходят синхронно,
то есть разность фаз между двумя точками не зависит от времени. Отсутствие когерентности, следовательно — ситуация,
когда разность фаз между двумя точками не постоянна, а меняется со временем.
>разность их фаз постоянна
>получается колебание той же частоты
>колебания одинаковой частоты
>два синусоидальных колебания одинаковой частоты
>одинаковой частоты
>одинаковой частоты
>одинаковой частоты
и с одинаковой длиной волны.
Ну и развергло у меня здесь, пшёл вон в EMDrive-тред, там разница векторов ждёт тебя,
а тут - тред про программирование высоких технологий класса Artifiial Intelligence, Business intelligence,
на сверхвысоких частотах с использованием передовых нанотехнологичных открытий.
И трёхкилометровый фотон забери отсюда, и импульс заодно для него почитай заодно
— вот тебе две пикчи для этого, и вали отсюда.
Ты снова вляпался и заметил. Говорю же - не знаешь ты что такое когерентность. Википедию скопировал, а даже разницу с предыдущим утверждением не понял. Мало того, даже статью то в википедии до конца не смог прочесть, лол. О некогерентных источниках с одинаковыми частотами ты даже и не слышал, свет у тебя синусоида и т.д. Это случайно не ты на том видео про фальшивые импульсы затираешь?
>разницу с предыдущим утверждением не понял
В чём разница-то?
Если одинаковые частоты, одинаковые длины волн и импульсы. Там же на константах всё завязано, разуй глаза.
>статью то в википедии до конца не смог прочесть
И что там?
>О некогерентных источниках с одинаковыми частотами ты даже и не слышал
Пруф, быстро. Я помню тебя, кстати.
>свет у тебя синусоида и т.д.
Почти. Пикрелейтед.
>Это случайно не ты на том видео про фальшивые импульсы затираешь?
Нет, то другой.
А вообще, если хочешь про фотон - в емдрайв-тред, либо создавай ещё один тред про красное смещение.
Я тут вместо жидкого азота оверклокерам нашёл жидкий гелий
с температурой кипения 4,215 K,
и принцип работы фреонового холодильника (пикрелейтед).
Кто нибудь знает давление сжижения гелия при нормальной температуре?
Смотрю здесь: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/e7026fd9-56ac-aa2a-1cee-ce2f300a56ad/1004136A.htm
Критическое давление, 0,23 МПа = 2,269924 атм.
Только вот, у жидкого гелия - сверхтекучесть, так как его атомы - являются бозонами,
а сам гелий можно с атомных реакторов набрать , как уже сделали мы. Пик2, пик3.
Можно было бы его пихнуть вместо фреона, и под компрессором сжижать.
Вот, нашёл мини-компрессор на 7 атмосфер, пик4:
http://auto-compressor.tkat.ru/?mod=articles&act=full&id_article=13299&src=1
А ещё есть такой автокомпрессор:
https://www.youtube.com/watch?v=BUtGgcRF6DM
12V — как раз на МOLEX подойдёт:
http://www.tehnari.ru/attachments/f133/6094d1260384040-iieaen.jpg
http://rs232.net.ru/doc/computer/IDE_molex.jpg
-кун.
Червя зафейлили, потому что воссоздали только структуру связей без синаптических весов и без моделирования чувствительности к нейромедиаторам. Сделать это - заработает как надо
Пока алгоритмы не станут гладкими ИИ не будет.
Азот дешевле гелия
Здраствуй, /sci. Спрошу здесь тоже, пожалуй.
Предположим есть 2d клеточный лабиринт. Программа двигается по нему видя только на одну клетку впереди себя. Если встречает объект (стену), то двигаться через нее не может, запоминает это событие и идет в другую сторону. Со временем, сталкиваясь со стенами, программа составляет цепочки событий и сравнивая их выводит правило, что пытаться пройти сквозь стену бессмысленно.
Вопрос такой, если перебор и сравнение цепочек будет реализовано с помощью нейронных сетей это ближе к ИИ, чем реализация с помощью стандартных функций если-то?
Т.е. я могу сам написать код для сравнения цепочек, но тогда это будет просто код программы, а можно каким-то образом подавать эти цепочки на нейронную сеть и получать результат, пока не знаю как.
Просто ИИ нужен функционал анализа своих действий, но где грань между ИИ и обычной программой? Под ИИ подразумевается просто самообучающаяся программа прохождения лабиринта, которая может учиться взаимодействовать с разными объектами на пути.
https://www.youtube.com/watch?v=NsGR8i3fytU
Ну, можно для этого использовать обучение с подкреплением (у тебя же нет обучающей выборки с прохождениями лабиринтов?), а конкретно Q-learning, ибо это марковский процесс.
https://www.youtube.com/watch?v=Q70ulPJW3Gk
еще арканоид из той же оперы
Ну, есть еще и соединение "если-то" и нейронных сетей под термином "нечеткие нейросети". А чем отличаются... Ну, нейросети они апроксимацией функцией занимаются как-бы.
Нет, это не сильно приближает к ИИ. Существует даже и уже определенный именно ИИ под названием AIXI, но он не вычислимый, так как там требуется перебор программ.
>Программа
>двигается
>встречает
>(стену)
>двигаться через нее не может
>и
>выводит правило
>что пытаться пройти сквозь стену бессмысленно
Если это исключено, то правило выводить и не нужно.
Достаточно несколько попыток сделать, чтоб пройти сквозь стену, для фиксации вывода о том, что это непроходимая стена.
>если перебор и сравнение цепочек будет
>реализовано с помощью нейронных сетей это ближе к ИИ
Ну, если у этой твоей программы когнитивная ИНС,
которая определяет стену, распознавая ключевые элементы в ней, и даже не пытается пройти через неё - зная уже, даже без взаимодействия с ней, что это стена, тогда, конечно не нужно
>стандартных функций если-то
к тому же это продукционные правила, они порождают конфликты и противоречия при нагромождении - в следствии необратимости каких-то там дизъюнкций.
Смотри продукционная модель представления знаний.
>где грань между ИИ и обычной программой
В функциональности.
>перебор программ
Если нет знания, это знание будет синтезироваться на основе предыдущего знания, т. к. система у него - самообучающаяся.
>есть
,
"Приложение DreamScope позволяет быстро обрабатывать
изображения с помощью фильтров и получать результат,
похожий на работу нейронной сети Deep Dream Google,
которая используется для распознавания изображений."
http://www.lookatme.ru/mag/live/experience-news/215951-deep-dreaming
И вот - вебм-релейтед.
Оригинал - тут: https://www.youtube.com/watch?v=BRTwXP0KPKQ
"Приложение DreamScope позволяет быстро обрабатывать
изображения с помощью фильтров и получать результат,
похожий на работу нейронной сети Deep Dream Google,
которая используется для распознавания изображений."
http://www.lookatme.ru/mag/live/experience-news/215951-deep-dreaming
И вот - вебм-релейтед.
Оригинал - тут: https://www.youtube.com/watch?v=BRTwXP0KPKQ
Здесь можно спрашивать Бена Герцеля и его команду по поводу опенкога.
https://groups.google.com/forum/#!forum/opencog
https://groups.google.com/forum/#!forum/opencog
О, Беня! У него там на OpenCog можно автоматизировать экспертные системы и системы логического вывода, походу.
И ещё и быстро...
https://groups.google.com/forum/#!topic/opencog/atRWuxPPtXI
Только там всё по-ангельски, и фейкоакк гугла надо.
софист херов. Отсутствие определения пространства и времени, не мешает их активно использовать.
>даже на уровне слов - нету определения общепринятого для "интеллекта"
Хорошее определение интеллекта дано в книгах КОБ:
Интеллект — процесс разширения частной меры; процесс, объемлющий иерархию вложенных в него
процессов отображения. Взаимопонимание между интеллектами тем более возможно,
чем больше совпадений в них;
Некий интеллект может порождаться и информационным обменом между безъинтеллектуальными
элементами при условии, что их совокупность при информационном обмене порождает структуру,
способную нести интеллект как процесс, разсредоточенный по всей совокупности элементов.
Тем более информационный обмен в среде множества элементов, каждый из которых обладает
свойственным только ему интеллектом, порождает соборный интеллект,
мощь которого определяется мощью индивидуальных интеллектов
и организацией информационного обмена между ними.
Это не определение а набор слов без конкретного содержания.
Содержание - в книгах.
>а зеттафлопсовые компьютеры смогут точно предсказывать всю погоду на планете за две недели.
Ща бы точно спрогнозировать поведение квантового ансамбля с количеством частиц порядка 10^32.
>10^32
Откуда цифра?
Зеттафлопса нет ещё, да и зетта- значит 10^21.
Экзафлопсные обещают через три года где-то:
"К 2020-му году хотят делать Тяньхэ-3 в Китае."
http://www.kursiv.kz/news/hi-tech/pervyj-v-mire-ekzaflopsnyj-komputer-budet-sozdan-v-kitae/
"И ещё нескольких государствах - лидерами в этой гонке являются США, Китай и страны Европы. Россия в том числе."
Это технология на основе использования плазмонных межсоединений, т. н. технология квантового "компьютера будущего":
https://news.rambler.ru/scitech/36092498-rossiya-vklyuchilas-v-gonku-po-sozdaniyu-kvantovogo-kompyutera-buduschego/
Может бамп?
Школьники(подразумеваю одного и того же семена) заебали в край.
Но ты ничем не лучше, какую-ту хуйню порешь.
Поскорее бы эта хуйня стала правдой. Хочу купить офисный ноут и поиграть в годноту последних лет. Сейчас впадлу покупать дорогие машины.
А нахрена тебе суперкомпьютер?
Для игр на ноуте - важна видеокарта хорошая, чтобы FPS было норм и не подвисала игра,
и охлаждение к ней - чтоб не грелось особо, в нагрузке, а то глючить может и прерываться, когда горячая.
Офисные ноуты - для офисных задач же, их и тянут в основном, для сёрфинга инета например,
а суперкомпьютеры - для параллельных вычислений делают.
Используются, например, в метеорологии, обработки BigData в режиме реального времени...
Они целые стойки занимают в датацентрах всяких там... Пикрелейтед.
Я сижу на офисных ноутах почти всю сознательную жизнь, сразу пеня2 пересел.
Я слишком к ним привык.
Таки ты хочешь сказать мне что пргрессивный прогресс(масло масляное кек) не особо работает если глобально? Печаль.
Последний ноут купил в 2012, ноут серии 2009-10 годов, покупал за 20к.
Но что самое тупое, спустя столько времени, за 20к я могу себе позволить купить сейчас только еще более худшную машину. Маразм.
Также и с долбанными консолями. ПС4 уже 16-17к стоит базовая, а 3ка все еще не ниже 13 продается.
>Таки ты хочешь сказать мне что пргрессивный прогресс(масло масляное кек) не особо работает если глобально? Печаль.
>2012
Если учесть этот обвал курса в 30,4%, то никакого маразма в этих ценах - не нахожу:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Валютный_кризис_в_России_(2014_—_2015)#.D0.9F.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D1.8D.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BA.D1.83.D1.80.D1.81.D0.B0_.D1.80.D1.83.D0.B1.D0.BB.D1.8F
Ну бля, прошло 4 цикла, то есть мощности выросли в за последние ~8 лет в 16 МАТЬ ЕГО РАЗ!
на 30% от 2010 и 16 сука раз!
Да за 20к я должен сейчас сидеть как минимум на кор77 и жфорс 10кк, оперативой под 64 гб.
Сосет ваша экспоетнция(((
Технологии есть, и был бы спрос - были бы партии к производству.
Многие годные процы и видяшки сняты с производства -
просто потому что спрос уже не тот.
А в магазах наценки пиздецовые, да и старьё обычно, на складах.
Можешь торговаться там кстати.
Смотри анон.
Работу любого алгоритма всегда можно представить в виде математической вектор-функции, которая поглощает входной вектор параметров, возвращая выходной.
Например, возьмём задачу сортировки массива. Математически её решение формулируется так: Sa=r
a - входная последовательность, r -отсортированная, S - матрица перестановки. Всё остальное просто выражается через требования к S и r
Если считать что в векторе a все компоненты положительны, то требование для r например можно задать как:
(r1-r2)2 + + (r(n-1)-rn)2 = min
или |r-Mr|2 = min где M - матрица известной перестановки.
Заменяя r на Sa и дифференцируя по S, с дополнительными условиями для S мы выходим на классическую задачу градиентного спуска.
Ну да не суть.
На практике перед нами стоит задача, что поиск точного подхода к поиску вектор-функции алгоритма не представляется возможным. Но как и любая функция, эта функция может быть подвергнута интерполяции другими функциями. Классическим примером такой интерполяции будет интерполяция полиномами. Нейронные сети - самый близкий аналог полиномиальной интерполяции алгоритма в алгебраической окрестности векторов-уроков сети. Но ведь полиномиальный ряд не является единственным способом интерполяции. Скажем, если бы у нас был механизм интерполяции алгоритма функциями близкими к рядам Фурье, то поведение этого алгоритма представлялось бы в виде спектра взаимодействующих между собой элементарных дискретных сущностей. Что стало бы хорошим толчком в понимании систем самопознания и баз знаний, без конструирование которых просто невозможно создание какого-либо ИИ.
Вот только я пока не знаю как это реализовать.
Такие дела.
Работу любого алгоритма всегда можно представить в виде математической вектор-функции, которая поглощает входной вектор параметров, возвращая выходной.
Например, возьмём задачу сортировки массива. Математически её решение формулируется так: Sa=r
a - входная последовательность, r -отсортированная, S - матрица перестановки. Всё остальное просто выражается через требования к S и r
Если считать что в векторе a все компоненты положительны, то требование для r например можно задать как:
(r1-r2)2 + + (r(n-1)-rn)2 = min
или |r-Mr|2 = min где M - матрица известной перестановки.
Заменяя r на Sa и дифференцируя по S, с дополнительными условиями для S мы выходим на классическую задачу градиентного спуска.
Ну да не суть.
На практике перед нами стоит задача, что поиск точного подхода к поиску вектор-функции алгоритма не представляется возможным. Но как и любая функция, эта функция может быть подвергнута интерполяции другими функциями. Классическим примером такой интерполяции будет интерполяция полиномами. Нейронные сети - самый близкий аналог полиномиальной интерполяции алгоритма в алгебраической окрестности векторов-уроков сети. Но ведь полиномиальный ряд не является единственным способом интерполяции. Скажем, если бы у нас был механизм интерполяции алгоритма функциями близкими к рядам Фурье, то поведение этого алгоритма представлялось бы в виде спектра взаимодействующих между собой элементарных дискретных сущностей. Что стало бы хорошим толчком в понимании систем самопознания и баз знаний, без конструирование которых просто невозможно создание какого-либо ИИ.
Вот только я пока не знаю как это реализовать.
Такие дела.
Да, так и есть.
"Образно говоря, вектор целей — это список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний."
http://wiki-kob.ru/Достаточно_общая_теория_управления#.D0.9A.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.94.D0.9E.D0.A2.D0.A3
Просто оставлю для тебя здесь вектор целей и вектор состояний: http://mediamera.ru/post/24629
Это составляющией полной функции управления, по ДОТУ.
Достаточно представить ряд фурье как полином.
Обобщенным рядом Фурье для некоторой функции называется ее разложение в ряд на основе системы ортогональных полиномов. Любая кусочно непрерывная функция может быть представлена в виде обобщенного ряда Фурье. И наоборот.
Да, вот только система ортогональных полиномов не полином.
А вектор целей - я оставил для того, что ты увидел в нумерации его пунктов этот свой градиентный спуск.
Что касается любой кусочно-непрерывной функции и обобщённого ряда Фурье:
В 1957 году Владимир Игоревич Арнольд показал, что любая непрерывная функция нескольких переменных
может быть представлена в виде комбинации конечного числа функций от двух переменных,
тем самым решив тринадцатую проблему Гильберта.
В таких комбинациях я и вижу систему ортогональных полиномов, причём дискретных, булевых функций,
а разложение в них - обобщением ряда Фурье функции в этот самый обобщённый ряд Фурье.
Да, с этом всё понятно. Что вектор целей, так и вектор состояний - просто некоторые конкретные точки в пространстве системы знаний. Если бы мы имели такую систему знаний, где между двумя произвольными точками можно было бы определить градиент направления, то задачу ИИ можно было бы назвать закрытой (хотя бы частично ). Весь затык именно в этой системе.
Гляну, но что-то мне кажется, что этого будет мало. Нужна какая-то алгоритмопорождающая функция, которая будет создавать раличные логики как фракталы-узоры. Или нет.
Только вот система ортогональных полиномов, это не алгоритм, это скорее структура,
однако её изменение может быть представлено в виде алгоритма. Матричного, разумеется.
>её изменение может быть представлено в виде алгоритма
И построение. Также как и свёртка.
ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
Психическое существует прежде всего как процесс - живой, предельно пластичный, непрерывный,
никогда изначально полностью не заданный, а потому формирующийся и развивающийся,
порождающий те или иные продукты или результаты
(психические состояния и образы, понятия, чувства, решение или нерешение задачи и т.д.).
При этом, условные рефлексы лежат в основе приобретённого поведения.
Это наиболее простые программы.
Окружающий мир постоянно меняется, поэтому в нём могут успешно жить лишь те,
кто быстро и целесообразно отвечает на эти изменения.
По мере приобретения жизненного опыта в коре полушарий складывается
система условнорефлекторных связей.
Такую систему называют динамическим стереотипом.
Он лежит в основе многих привычек и навыков.
Если каждый конкретный рефлекс рассматривать как простейший процесс,
а любой процесс можно описать алгоритмом,
и если каждую элементарную операцию такого алгоритма составляющего рефлекс -
рассматривать как конкретный одночлен ортогонального полинома,
то динамический стереотип как система условно-рефлекторных связей
может быть подобна системе ортогональных полиномов,
и таким образом, динамический стереотип может кодировать даже непрерывную функцию,
в том числе функцию непрерывного психического процесса и сознания,
представленную в виде обобщённого ряда Фурье.
Более того, любая кусочно непрерывная функция, может быть подобна психическому процессу,
и кодироваться не только динамическим стереотипом, но и системой ортогональных полиномов,
реализованной в железе на нейроморфных нанобиочипах и изменяться синхронизированно
в режиме реального времени посредством сети нейронет, при условии высокочастотной синхронизации
кооперации на основе тактовых импульсов от одноионных квантовых дискриминаторов, являющихся по сути
тактовыми генераторами иммитирующими электроэнцефалографические волны ритмов мозга.
Скромнее надо быть.
разные куски мозга отключаются и включатся, сообразно психическим состояниям. например, между чтением и релаксом и опять чтением в мозге нет смычки, о которой ты говоришь. а поиск смычки был бы сообразен поиску нейрона сознания, или чего-то подобного. та часть тебя, которая дремлет, существует в некой потенциации, и это не разные твои личности, это всё ты.
Ну понятно, что информационное насыщение ассоциативной памяти на нейронных сетях,
и памяти с адресацией по содержанию, предопределяет реакции организма, и сознания при
совозбуждении нейронных сетей под управлением непрерывного психического процесса,
который просто протекает непрерывно. https://en.wikipedia.org/wiki/Neural_Turing_machine
NTM имеет контроллер нейронной сети, соединенный с внешними ресурсами памяти,
с которыми он взаимодействует посредством механизмов внимания.
Взаимодействия памяти дифференцируемы от начала до конца,
что позволяет оптимизировать их с помощью градиентного спуска.
Градиентные спуски это представления. Ты либо считаешь, что сознание отключенного мозга локализуется в нейронах сознания, или мозжечке или бог где ещё там, либо даже в кишке, либо признаешь, что есть материя, оно осознаёт и не осознаёт себя сообразно своим способностям, без убегания и пробеганий сознания по разным участкам тела.
или, читай проще.в отключенном мозге при глубокой анестезии сознание не умирает, мозг остаётся. мозг и есть ты.
Ну, по определению:
Сознание — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
Под психической жизнью подразумевается, по всей видимости психический процесс, и результаты протекания этого психического процесса отражаемые в восприятии, и фиксируемые в памяти в качестве складывающегося впечатления, которые могут быть использованы сознанием в процессе протекания этого психического процесса.
Сам по себе психический процесс - непрерывный процесс, поэтому по всей видимости он может быть представлен в виде некой непрерывной функции.
Ритмы мозга есть, эти ритмы значит совозубудают различные нейроны и группы нейронов, которые запускают те или иные рефлексы, реакции, вызывают те или иные ассоциации на основе заложенной ранее или пережитой информации, при взгляде на что-либо с тех или иных точек зрения и всё такое прочее.
Поскольку психический процесс непрерывный - возможно он может быть представлен в виде непрерывной функции, которая может или могла бы делать то же самое, или кодировать эти всякие ритмы мозга.
Ну и конечно же, ни о каких "нейронах сознания" речи идти не может, поскольку вся структура мозга
точнее функционирование её или функционирование эмулятора этого мозга - несёт в себе сознание полностью.
"Некий интеллект может порождаться и информационным обменом между безинтеллектуальными элементами при условии, что их совокупность при информационном обмене порождает структуру, способную нести интеллект как процесс, рассредоточенный по всей совокупности элементов."
http://mail.allrefs.net/c6/3igy5/p18/
>сознание отключенного мозга локализуется
>в отключенном мозге при глубокой анестезии сознание не умирает, мозг остаётся.
>мозг и есть ты.
Но ведь анестезия снижает функциональность нервной системы.
Анестезия (греч. ἀναισθησία — без чувства) — уменьшение чувствительности тела
или его части вплоть до полного прекращения восприятия информации об окружающей среде
и собственном состоянии.
Т. е. анестетики, вызывающие анестезию - препятствуют протеканию нервных импульсов,
засирая рецепторы всякие там и снижая чувствительность нейронов, и обезболивают таким образом.
Алсо, есть понятие "потеря сознания".
Обморок, или синкопе (лат. syncope — обморок < др.-греч. συγκοπή — рубка, сечка) — приступ кратковременной утраты сознания, обусловленный временным нарушением мозгового кровотока.
Обморок — внезапная потеря сознания неэпилептической природы вследствие диффузного снижения мозгового метаболизма, вызванного главным образом кратковременным уменьшением мозгового кровотока.
Если есть потеря сознания и его возобновление, это говорит о том,
что сознание не является чем-то материальным, а скорее нематериальным и обусловлено
именно режимом функционирования мозга, т. е. по сути - представляет из себя информационный,
точнее даже энергоинформационный процесс переработки информации и энерго-информации.
А вот материальными носителями всего этого являются мозг - как носитель информации,
и тело - как носитель энергии.
А есть ли сознание? Я на полном серьезе могу утверждать, что я философский зомби. А то, что люди считают под сознанием то такое. А, да, еще сознание если бы оно было это отражение материи.
Поясните как менять весовые коэфициенты. Вот, допустим, есть простая нейронная сеть с 5 нейронами:
1, 2 - входные нейроны
3, 4 - скрытые нейроны
5 - выходной нейрон
Соответственно весы между ними: w13, w14, w23, w24, w35, w45.
В интернете нашел такую формулу для изменения коэффициента:
w(t+1) = w + err n xi, где
xi - входной нейрон
n = скорость обучения, значение которого близко к 0
err - разница между идеальным результатом и выданным сетью
w - предыдущие значение весового коэффициента
w(t+1) - новое значение весов
Не уверен что стоит применять эту формулу ко всем весам в нейронной сети, тогда нужно знать правило к чему это применяется(а к чему нет). Поясните, как это работает?
1, 2 - входные нейроны
3, 4 - скрытые нейроны
5 - выходной нейрон
Соответственно весы между ними: w13, w14, w23, w24, w35, w45.
В интернете нашел такую формулу для изменения коэффициента:
w(t+1) = w + err n xi, где
xi - входной нейрон
n = скорость обучения, значение которого близко к 0
err - разница между идеальным результатом и выданным сетью
w - предыдущие значение весового коэффициента
w(t+1) - новое значение весов
Не уверен что стоит применять эту формулу ко всем весам в нейронной сети, тогда нужно знать правило к чему это применяется(а к чему нет). Поясните, как это работает?
Если быть более точным, то не понятно как определить правильность весовых коэффициентов между входными нейронами и скрытыми. Ведь, если на выходе можно сравнить ответ с правильным решением, то непонятно как определить это на этапе связи между 1, 2 и 3, 4 нейронами верный выбор.
>В интернете нашел такую формулу для изменения коэффициента:
>w(t+1) = w + err n xi
Стандартное дельта-правило для однослойного перцептрона.
Это один конкретный весовой коэффициент.
У тебя же - дополнительный слой из скрытых нейронов.
>скрытые нейроны
Это тебе надо многослойные нейронные сети смотреть.
Вот что википедия говорит:
1974 — Пол Дж. Вербос и А. И. Галушкин одновременно изобретают алгоритм обратного распространения ошибки для обучения многослойных перцептронов. Изобретение не привлекло особого внимания.
Вот тебе, держи эти документы:
http://vspu2014.ipu.ru/proceedings/prcdngs/3936.pdf
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=C68204D4EDFF32ED499792BC55A04DAA?doi=10.1.1.41.8085&rep=rep1&type=pdf
Какие места кроме этого чата есть в интернете, где кооперируются интересующиеся созданием иине дрочением нейросетей, а именно
ии или дрочением сетей, если это непосредственно связано с ии?
можно англоязычные
Ну, и кроме группы аидеуса вконтакте, которую выше упоминали.
Самый простой метод - графы. Там конкретный вес произвольного слоя изменяется пропорционально произведению сигналов идущих по конкретной связи в прямом и обратном направлении (т.е сигнал ошибки). В этой модели произвольному нейрону не нужно знать ничего о мире дальше своих же связей.
w(t+1) = w - scaleferr
[CODE]w(t+1) = w -scaleferr[/CODE]
Какой прикольный дядечка. Какой положняк, он простой хуй или дело говорит?
Вообще, я больше ориентируюсь на эту статью, на определение ИП как сути сравнения человека с машиной.
https://aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer
И да, вот он говорит "не комбинаторика". Но, проецируя сам себя, скажу что все таки это не так. Просто Вычисления происходят внутри, не зависимо от тебя. Мозг расценивает все факторы, даже которых ты не помнишь.
Творчество это реально простая вероятность, просчитывание и комбинаторика.
И человек(почему?), зачастую как раз таки и ориентируется на эту модель.
>Какой прикольный дядечка.
Его звать Сергей Вячеславович Савельев. Нейробиолог.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович
Я кстати, раньше и не думал, что синаптические контакты могут разрываться
просто потому что по закону обучения нейросетей методом обратного распространения ошибки,
весовые коэффициенты только увеличиваются, синаптические контакты укрепляются,
а синаптические веса не размыкаются.
Однако есть явление нейропластичности и синаптического прунинга ,
И тому способствуют некоторые вещества, в частности уровень нейротрофина,
вольпроевая кислота: и скорее всего - вещества, отвечающие за регенерацию нервов:
fusicoccin-A , белок сRheb1 и другие:
> он простой хуй или дело говорит?
Хуй. И дело даже не в том, что разрываются там связи или нет, а в том что он сам себя убедил, что ИИ может быть создан только в рамках какой-то конкретной модели, а раз она не совсем похожа на мозг, значит бида-бида. Вот только сколько не подражай птице махая своими граблями, птицей тебе не стать, а летать ты научишься не раньше чем освоишь аэродинамику.
Он - хуй простой. Я обладаю одними из самых продвинутых знаний в области творчества. Могу поделиться ограниченный инфой.
Творчество - это когда бардак божественной волей направляется в нужное русло. Пруф очень простой: ни один компьютер пока что не получил нобилевской премии, и даже не смог придумать доказательства ссаной теоремы ферма.
Отвечать савельеву не на что, потому что он говорит прописные истины: да, земля круглая, да, волга впадает в индийский океан. Могу лишь ответить про "долго образуются связи долго надо им пыхтеть", мол, творчество не может быть быстрым - полная хуйня, может быть быстрым, просто для этого нужен творческий мозг.
Пора бы уже зарубить себе на носу, что Савельев рассказывает не намного больше, чем вы можете прочитать в википедии.
>Пруф очень простой: ни один компьютер пока что не получил нобилевской премии,
>и даже не смог придумать доказательства ссаной теоремы ферма.
Дело в том, что вполне возможно и то, что внутри самообучающихся систем это доказательство уже давно выведено,
проверено и содержится внутри программного кода как компонент необходимый для полнофункциональной работы,
или же содержится внутри протоколов результатов работы программно-адаптивных модулей.
Однако для того, чтобы его извлечь и проинтерпретировать как доказательство теоремы,
а уж тем более для того чтобы установить связь между тем что значит это -
и сутью взаимосвязей всего этого с самой теоремой - нужно изучать принципы работы, распознавать,
рассматривать, и конечно же ассоциировать всё это в процессе перевода машинных инструкций
в описания процессов на естественном языке, используя при этом методы логического вывода.
Не всегда это представляется возможным, потому что для полного понимания рандомному анону -
надо вводить новые термины, и в итоге описание может быть сведено к многостраничным документам,
как например 500-страничное доказательство abc-гипотезы от Съинити Мотидзуки.
До тех пор, пока доказательство содержится в виде информации и доступно только
для обеспечения функциональности системы - оно не может представлять из себя знание.
Также как и записи малоизвестных, но гениальных учёных, которые покрылись плесенью и сгнили.
Доказательство теоремы и подразумевает создание не существовавших ранее систем оценки. Детерминированная система не может создать себе механизмы функционирования, которых в ней не было.
На самом-то деле не нужно далеко ходить - достаточно брать простые задачки, где механизму. например, нужно научиться строить связи "раздражитель-ответ", изначально не умея такие связи строить. Например, это невозможно для классической улитки, на которой изучают механизмы памяти: она не может начинать получать промежуточными и двигательными нейронами ощущения оттуда. откуда нервные окончания у нее не идут.
Экспертные системы и системы логического вывода.
На ещё тебе программу Coq. Ну и автоматизация процесса программирования.
Возможно это тебя приблизит к пониманию некоторых компонентов самообучающихся систем.
Ну не знаю. По мне так все реально можно отнести к комбинаторике.
>ни один комп пока что
Так у него нет сознания. поэтому хз можно ли вообще говорить что это творческая система.
Да и в любом случае я говорил конкретно про мозг. Ты делаешь только то, что знаешь, то, какой опыт есть у тебя. То есть, например, ты всю жизнь прожил среди небоскребов. Поэтому, когда ты собирался писать комикс, то выбор места действия был очевиден. И герой, под стать этому место действия(ЧекПук какой-нить). А все потому, что это то, в чем ты разбираешься. То, что тебе близко.
Если ты никогда в жизни не видел небоскребов, то ты просто не смог бы сгенерировать те, или иные образы, потому что в голове у тебя их нету. Чисел, информации для комбинации нету.
Не говоря уже о том, что во всех творческих сферах есть четко описанная технология, стандарты. модели и шаблоны развития.
Музыканты не бряцают наугад ноты, они бряцают их в определенном порядке. Художник не в слепую ведет линии, он ориентируется на кучу техник и стилистик.
И да, мозг можно настроить на тот или иной вид деятельности, но суть он сказал правду-творчество, генерация, занимает время и ресурсы. Чтобы что-то выразить четко тебе нужно чтобы у тебя в голове эта информация была последовательно расположена.
>доказательства ссаной Великой теоремы Ферма
В 2016 абелевскую премию дали математику Эндрю Уайлсу.
https://lenta.ru/news/2016/03/15/theorem/
>Экспертные системы и системы логического вывода.
>На ещё тебе программу Coq. Ну и автоматизация процесса программирования
Восторженная ньюфаня, которая прочитала рекламные буклетики, но не в курсе возможностей этих средств.
Коротко: они могут только то, что в них заложено человеком.
>Так у него нет сознания. поэтому хз можно ли вообще говорить что это творческая система.
Сделай компьютер, который будут говорить "я есть" и тыкать пальцем на себя - вот тебе и все сознание.
>Если ты никогда в жизни не видел небоскребов
Художники, композиторы, и прочие занимаются тем, что видят то, чего нет. Миллионы музыкантов бряцают ноты в определенно порядке, и не становятся успешными композиторами. Миллионы ученых делают исследования при помощи кучи техник и правил, и у них ничего не получается. А один композитор берет и хуярит один хит, второй, третий.
Чтобы заниматься творчеством, ты должен стать предельно тупым, безумным.
Ох, лол! В твоём апокалиптическом высере следовало бы заменить слово "порешает" на выражение "порешил бы".
Анон, научи играть в салки.
Есть карта, скажем 25х25 клеток. На некоторые клетки нельзя наступить.
Есть две системы обученные по урокам:
1) На карте есть игрок и точка выхода. Система обучена по урокам на поиск кратчайшего маршрута к выходу.
2) На карте есть игрок и охотник. Уроки системы учат держаться от охотника на достаточном расстоянии.
Нужно получить систему которая будет руководствоваться обоими принципами. Например, в соотношении 1 к 2м. Т.е. не попасться в 2 раза важнее чем убежать к выходу.
Уроков, описывающих поведение, где бы на карте одновременно были бы охотник и точка выхода - нету.
Можешь повторно использовать уроки, по которым обучались системы 1 и 2 (если веришь, что это тебе поможет)
Есть карта, скажем 25х25 клеток. На некоторые клетки нельзя наступить.
Есть две системы обученные по урокам:
1) На карте есть игрок и точка выхода. Система обучена по урокам на поиск кратчайшего маршрута к выходу.
2) На карте есть игрок и охотник. Уроки системы учат держаться от охотника на достаточном расстоянии.
Нужно получить систему которая будет руководствоваться обоими принципами. Например, в соотношении 1 к 2м. Т.е. не попасться в 2 раза важнее чем убежать к выходу.
Уроков, описывающих поведение, где бы на карте одновременно были бы охотник и точка выхода - нету.
Можешь повторно использовать уроки, по которым обучались системы 1 и 2 (если веришь, что это тебе поможет)
Какие трудности в создании ИИ?
пиздоглазое уебище
В том, что это сродни философскому вопросу.
Что ты подразумеваешь под ИИ, ведь он уже давно существует, или тебе нужен хал9000 как в фильмах? А может пародия на человеческое сознание? Но дай тогда определение человеческому сознанию(и где-то тут вы садимся в философскую лужу бесконечного плодения сущностей).
ИИ это то что выглядит как человек для человека. Если сделать из всех людей аутистов принудительно то ИИ уже существует.
Люди мне задачу на объединение/пересечение логик решить не могут. О каком ИИ может вообще идти речь?
С нашей точки зрения мы естественный интеллект.
Дискорд - приглашение истекло или содержит ошибку.
читал вас иногда, но почему-то конфа пропала из списка
читал вас иногда, но почему-то конфа пропала из списка
Конференции нет, там всё равно никто ничего не писал.
Для обсуждения темы можно использовать этот тред.
Здесь и людей больше проходит, которые что-то сказать могут.
В настоящее время, OpenCog является активным проектом, со следующими участниками:
Команда в Гонконге, работающих на применении OpenCog для управления интеллектуальными игровыми персонажами;
Несколько разработчиков в США, Европе и Гонконге, работающих на различных работодателей и применяющих OpenCog в коммерческих и государственных проектах;
Пять Google Summer of Code 2012 студентов, работающих на OpenCog;
Некоторые фантастические добровольцы-разработчики.
https://habrahabr.ru/post/160255/
Аноны, а можно ли намутить читов для мультиплееров на OpenCog?
Ну, чтоб мышкой двигали, клавиши нажимали, а ты сидишь такой, смотришь и в ахуе...
OpenCog на линуксе, вроде как, а игори на винде. Хз как ты там эвенты direct input пробрасывать будешь.
Ну а ботов и так делают.
Ясчитаю, надо думать в сторону коллективного ИИ, интеллекта насекомых вот это всё. Правда я ничего об этом не знаю толком. лишь краем уха слышал что в начале до критического количества они ведут себя хаотично больше.
Человеки просто хотят от ИИ создания некого безопасного кокона, который можно распостранить на всю Вселенную, изучать ее и прочее. А тут насекомые знатоки.
Да и в пэкмэн недавно коллективный Ии вроде как набрал максимальное количество очков.
Гугли роевой интеллект. Для проведения исследований такое вполне годно.
Ну, когда стоит задача извлечь максимум структурированной инфы - по каждому конкретному вопросу,
определяемому внезапно, т. е. с привлечением и концентрацией интеллектуальных ресурсов.
Что-нибудь новое?
КОНЦЕПЦИЯ АВТОМАТИЗАЦИИ ПРОЦЕССА
БЫТОВОГО ТВОРЧЕСТВА
https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-avtomatizatsii-protsessa-bytovogo-tvorchestva
И НЕПРЕРЫВНЫХ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
https://books.google.com.ua/books?id=I979AgAAQBAJ&pg=PA6
А теперь, синхронизируйте это на принципах теории коммуникации с использованием групповой робототехники.
Ничего непонятно. Какая-то ерунда.
Ну, в статье простая вещь описана, только как-то поверхностно очень для научной статьи:
классифицировать объекты по свойствам, чтобы потом на базе этих свойств работала "смекалочка".
Вода жидкая - ее можно пить.
Машинное масло жидкое - можно пить.
Но хуй знает, что тут с научной новизной.
рр тут?
/jzs9t7
/jzs9t7
ИМХО, прикол в том, что если эти процессы,
в том числе и непрерывные моделируются и могут быть закодированы,
а управление этими процессами может быть автоматизировано,
то процесс управления этими процессами может быть запрограммирован,
так как этот процесс управления, по сути - детерминирован.
Короче, вы наверняка таких вещей как свобода развития простых функций на основе исходных ощущений не понимаете и никогда до них не додумаетесь. Надеюсь мне не придётся всё-таки заниматься этим одному. Ссылка в ОПпосте не работает, укажу почту
[email protected]
[email protected]
Философствующие, вы просто уебаны, идите нахуй со своими высерами
Философствующие, вы просто уебаны, идите нахуй со своими высерами
Что не высеры по-твоему?
Всё что имеет математичскую обоснованность, например прозвучавшая теория AIXI, еще подход к сильному ИИ Алексея Потапова (книга "Искусственный интеллект и универсальное мышление "), где он нормально обосновывает своё видение решения, а не разводит философскую поебень и не размазывает её по стенам с горящими глазами как гавно.
Не обязательно закидывать математическими формулами как из пулемёта, главное чтобы фундамент был теоретически обоснован и уже исходя из этого рассуждать, строить гипотезы и т.п.
Не обязательно закидывать математическими формулами как из пулемёта, главное чтобы фундамент был теоретически обоснован и уже исходя из этого рассуждать, строить гипотезы и т.п.
В качестве контраргумента можно привести то, что есть области человеческого труда, где сначала получали результат, а потом уже математическую обоснованность.
Например, древняя архитектура и современные расчеты при строительстве. Или знания о баллистике - стрелять из луков/пушек начали задолго до.
Мы чо блять до сих пор в каменном веке живём? Есть инструмент - математика, статистика, теория алгоритмов, используя этот инструмент, ты как ковшом экскаватора просеиваешь кучу гипотез, а не сидишь и ковыряешься палочкой(философией) в кучке дерьма.
Ты любую гипотезу сможешь переложить на язык математики?
Сколько времени на это уйдет?
Хуттер переложил одну и чего?
да вся наука на математике держится и не только на математике, а на других строгих дисциплинах тоже.
>>Хуттер переложил одну и чего?
а нихуя, ты что думаешь предложил и сразу всё решилось? ебать ты быстрый
>>Хуттер переложил одну и чего?
а нихуя, ты что думаешь предложил и сразу всё решилось? ебать ты быстрый
Почему в /sci так мало обсуждают ИИ теперь? Раньше было больше обсуждений. Еле откопал неживой тред.
Не знаю. Может, в отсутствии новостей об этом всё временно затихло?
Тут был годный тред о перенесении мозга человека в компьютер и о full brain simulation, но он уплыл
http://arhivach.org/thread/223337/
Аноны, очень хочу научиться делать подобные штуки: https://www.youtube.com/watch?v=2kupe2ZKK58&t=14s
Из знаний у меня только среднее владение питоном и почти ноль знаний о нейронных сетях. С чего лучше мне вообще начать? Какие книги или бесплатнные курсы можете посоветовать?
Из знаний у меня только среднее владение питоном и почти ноль знаний о нейронных сетях. С чего лучше мне вообще начать? Какие книги или бесплатнные курсы можете посоветовать?
Ага, луддиты так же думали. "О боже, прядильные станки, теперь все умрут от голода"
Я абсолютный ноль в данной области, но мне кажется ,что лучше сначала повторять интеллект , а уже потом его воспроизводить. Начинать с простейших организмов, считывать импульсы при различных ситуациях, использовать МРТ. Сугубо мое мнение.
ЕИ неразрывно связан с жизнедеятельностью. Значит, нам нужно начать постройку ИИ с постройки хотя бы одной живой бактерии.
Короче говоря, когда будут наномашины - тогда и ИИ появится. Правда, он ничем не будет от ЕИ отличаться, но это уже нюансы.
Чем по сути ЕИ отличается от ИИ? Только направлениями в науке. Мне кажется у биологов это получится гораздо быстрее и проще, нежели у физиков и математиков .
Уже делают аниматов.
Ну, искусственный интеллект не будет мгновенно распространяться + он появится не единомоментно, а будет постепенно эволюционировать. В любом случае, всякие негры в Африке и дальше будут заниматься своим натуральным хозяйством и бегать с автоматами. В более нормальных странах, конечно будут некоторые проблемы - в виде конкуренции от производителей из развитых стран с низкими издержками из-за повсеместного внедрения автоматизации бизнес-процессов. Такое вполне может привести к росту протекционизма и росту барьеров для свободной торговли. Ну и, в любом случае предприниматели, менеджеры, тех. поддержка, разработчики ПО, дизайнеры, научная сфера в полном составе, актеры и вообще сфера развлечений, мед. персонал, всевозможные операторы машин и линий и так далее никуда не денутся.
Если говорить об искусственном сверхинтеллекте - да, это уже серьезно, так как в силу превосходящих способностей он теоретически может заметить человека и в творческих сферах. Но, опять же, развиваться это все будет в паре десятков стран СА, Европы и В. Ю.-В, Азии + Австралия, а на каком-нибудь абстрактном Уралвагонзаводе внедрят лет через 30+. Подобные ассиметрии могут приводить как к миграции рабочей силы, так и к удаленной работе в тех профессиях в которых это возможно. Более того, вангую, что после появления ИСВ обладать им будут лишь немногие крупные компании, так как он будет требовать существенных вычислительных мощностей, плюс никто из обладателей не будет заинтересован его распространять с тем чтобы не потерять конкурентные преимущества, которые ИСВ будет давать в производстве наукоемкой продукции. Более того скорее всего для многих профессий использование ИСВ не будет выгодным никогда. Допустим метрдотелем в ресторан проще нанять кого-нибудь на минималку чем покупать (брать в лизинг) антропоморфного робота с нихуевым потреблением энергии. То же касается и другие неквалифицированные профессии в которых централизация обязанностей невозможна и эффект масштаба отсутствует. Более того, в развивающихся странах с более низкими зарплатами на протяжении гораздо большего периода времени будут отсутствовать экономические стимулы к замене людей автоматизированными системами (которые производятся в развитых странах с соответствующими ценами покупки\аренды), и больше профессий будут не заменены даже в самой далекой перспективе. В самый развитых странах проблема станет острее, думаю, но там скорее всего повысят налоги на предпринимательскую деятельность и введут базовый доход. Но в любом случае, повторюсь, заменять всех работников автоматами (даже если это будет возможно технически) выгодно не будет никогда. Алсо, с распространением Интернета любой при наличии определенных талантов может заработать творчеством (стримы, дрочка на вебку в конце концов), что будет дополнением для многих сидящих на базовом доходе. Еще возможно, что если развитым странам удастся удержать пошлины в международной торговле на низком уровне, тогда вся эта продукция, дешевая из-за использования автоматизации, заполонит рынки развивающихся стран и тогда благодаря высоким налогам базовый будет в развитых странах высокий, а в развивающихся будет более высокой безработица, но в то же время в развивающихся странах будет в любом случае более низкая стоимость ресурсов - по крайней мере земли и рабочей силы, так что возможна и миграция подобных предприятий, даже наукоемких (ведь от развивающейся страны будет требоваться лишь низко и среднеквалифицированный обслуживающий персонал, для остального - ИСВ), что может привести к выравниванию мирового неравенства в стабильных регионах (в Африке все также будут бегать с автоматами и жить в нищете, базарю).
Ну как-то так, если в общих чертах.
Это верно только если человечество будет развиваться стабильно. Что, зная нашу историю, скорее всего не произойдёт.
P.S. Хотя если смотреть в масштабе, так сказать издалека, развитие человечества довольно стабильно.
Что ты подразумеваешь под развитием человечества?
>развитием человечества
Проще сформулирую: Есть вероятность что кто-нибудь ебнёт по нам (скорее всего, сами мы же) чем нибудь крайне разрушительным или же начнётся какой-либо кризис (политический или экономический), другим словами, в результате вышеизложенных событий мы можем откатится в каменный век (при этом избежав кризиса связанного с ИИ).
За всю историю человечества такого ни разу не было. Это, конечно, не означает, что и не будет, но все же это слишком маловероятно.
>За всю историю человечества такого ни разу не было.
Рим уже один раз наебнулся
Будет, не будет, наебнётся, не наебнётся...
Если вы пиздобольством дальше будете заниматься нихуя вообще не произойдёт.
А ну-ка быстро пилите ии мне. Чтобы в этом году точно сделали!
Если вы пиздобольством дальше будете заниматься нихуя вообще не произойдёт.
А ну-ка быстро пилите ии мне. Чтобы в этом году точно сделали!
> А ну-ка быстро пилите ии мне
Надо команду поехавших каких-то.
Для постройки живой бактерии в симуляторе не хватает вычислительной мощности. Нужны кластера для Molecular Dynamics примерно в 1000 раз мощнее, чтобы симулировать хотя бы одну живую бактерию. А искусственные существа в эмуляции вполне себе успешно живут и размножаются, только они куда примитивнее бактерий.
Гугли BlueBrain и EyeWire
Я вот ебу кулак и тоже представляю себе, что это твой рот. Симулированный. Вполне успешно.
Думаю, ты уже устал от однообразных тредов школьников-дилетантов с вопросами про искусственные интеллекты, переносы сознания, матрицы и прочие атрибутов фантастических фильмов?
Я бы хотел забрать их от тебя.
не всех
Мне интересно разобраться, как может работать потенциальный искусственный интеллект общего назначения - то, что называют AGI.
Разбираться хочу с нуля, без каких-либо предшествующих навыков, кроме английского языка, на котором написана большая часть материала.
По мере необходимости будут предприняты попытки погружения в необходимые азы сопутствующих наук.
Можно рассматривать это, как неспешное вечернее хобби и клуб по интересам, где скорее всего не будет никакой научности, так что матёрым саентистам, людям с техническим бэкграундом и завсегдатаям этого раздела будет скучно и неинтереснолибо доставит только лулзы.
В общем, подход интуитивно-логический с использованием гугла.
За основу, кроме ваших личных фантазий и предложений, я хочу взять проект OpenCog
http://wiki.opencog.org/w/The_Open_Cognition_Project
Основные его идеи изложены в книге автора:
Engineering General Intelligence, Part 1
A Path to Advanced AGI via Embodied
Learning and Cognitive Synergy
http://bookzz.org/book/2333263/7af06e
На странице 15 внизу есть Key Claims of the Book, если кого заинтересует.
В общем, если тезисно:
-ставим задачу, чтобы деятельность была направлена как-то
-фантазируем, ни в чём себе не отказывая, как создать аги
-гуглим и погружаемся в тему
-проводим время среди единомышленников
Мой личный план действий:
использовать интуитивно-логический подход, читать книгу, гуглить неизвестные термины, явления, чтобы получить о них какое-то представление
писать в соответсвующий раздел чатадалее ключевые факты, чтобы их сформулировать как-то, оставить в голове и чтобы они помогли другим.