Собственно, что его оправдывает? С чего мы решили, что научный метод способен дать нам объективную картину мира и что он является единственным годным способом познания реальности, а всё прочее это тупое филосовствование? С чего мы решили, что реальность только материальна, что кроме материи в ней ничего нет? Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо. Во вторых верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гопотетизируем. Я конечно не утверждаю, что этого мира нет, но каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет для меня загадка. В итоге, что мы получаем. Отрицание феноменом с которыми каждый знаком из личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность. Отрицание того, что существуют не научные методы познания реальности, например тот метод, с помощью которого был получен сам поперовский критерий ноучности - философия, точнее рационализм, согласно которому путём исключительно рассуждений можно прийти к объективному знанию о внешнем по отношению к сознанию мире, которые не могут быть доказаны одним только наблюдением. Одним их продуктов такого мышления является сама методология науки, ведь не может же научный метод оправдывать сам себя, это же как говорить, что библия истина потому, что в библии так написано. Всё это очевидные даже ребёнку истины фанатично отрицаемые адептами культа науки.
>Собственно, что его оправдывает?
Статистика его оправдывает. У адептов научного метода получаются самолёты, медицина, микросхемы и всякие ништяки. У богоблядей получается исключительно средневековая параша. И то, и другое восходит в конечном итоге к некой взятой с потолка аксиоме, но рыночек порешал в пользу научного метода. Может оба неверны, может мы все в матрице сидим, но рыночек порешал.
Так-то да, можно захуячить какую угодно философскую модель и в рамках её захуячить какой угодно способ познания. Вон, гики поколениями вселенную джедаев изучают. С серьёзным видом считают, сколько X-истребителей, сука, пытаются медитировать на силу и изобрести световой меч. А у гаррепотерных жирух вообще свои маняакадемии. А кто-то пейот айахуаской запивает и сдвигает точку сборки, чтобы дать орлу пизды. Да и молодцы, никто им не мешает.
Нам-то что до этого? Разговоры "что правильнее, научный метод или ненаучный" имеют смысл строго в прикладном ключе: кому давать бабки, в чью пользу принимать политические решения. Что даёт основания подозревать, что под всякой маргинальной критикой научного метода скрывается намерение жирного попа сделать обществу минус трамвай и плюс церковь.
Что касается квалиа и всякой субъективистики, то они лежат априори вне реальности, поэтому с наукой не конкурируют. Можно совмещать научный метод хоть с солипсизмом, залезть в ящик Шрёдингера под ЛСД и там застрелиться - на внешнюю реальность это не повлияет строго никак, а твой субъективный опыт при всей его охуительности не будет иметь никакой предсказательной силы в рамках "общей" реальности. Возможно, что-то изменится, когда человек окончательно сольётся с машиной, но пока это две разных инструкции для двух разных миров, и перемешивать их не нужно.
Алсо, тред не для /sci/, а для /ph/.
>материя это гипотетический конструкт
Оттого, что ты "едешь по приборам" не означает, что снаружи ничего нет. Это просто означает, что ты такой полуслепой инвалид.
>Отрицание феноменом с которыми каждый знаком из личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность
У тебя нет доступа к полноте информации о собственном сознании. Твоя убеждённость, что квалиа - это некий фундаментальный неделимый "атом", от которого можно отталкиваться - это твоя догма и аксиома.
>каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>существуют не научные методы познания реальности
Вот только научный метод рушит все остальные таким образом, что ты не можешь больше к ним вернуться. Примерно как понимание сути фокуса фокусника рушит всю иллюзию.
>У богоблядей получается исключительно
Права человека, философия и научный метод в том числе. Исключительность так и прёт.
>но рыночек порешал
Рыночек порешал, что 99% средств получают воры и лжецы, а очоные сидят на минимальном окладе и прикидываются клоунами у пидарасов. Очоный это прежде всего средство производства лжи для обогащения владельца очоного.
>Вот только научный метод рушит все остальные
Поэтому 60% нобелевских лауреатов верующие. Н-но они просто от страха перед верунами соврали, правда?
>рыночек порешал
Рыночек порешал, что Интел десять лет выпускал одну и ту же архитектуру процессора, а ручные очоные Интела рисовали красивые графики с приростом 200% каждый год. Подмойса, маня.
Рыночек порешал, что Интел десять лет выпускал одну и ту же архитектуру процессора, а ручные очоные Интела рисовали красивые графики с приростом 200% каждый год. Подмойса, маня.
https://en.wikipedia.org/wiki/Disenchantment
Это проблема, о которой Франкфуртская школа вот уже полвека воет. Всё, чего касается наука, лишается сакрального смысла. Остаётся только инструментальная рациональность.
Наука за последние 30 лет по хардкору коснулась сознания, так что - ну ты понел.
>Всё, чего касается наука, лишается сакрального смысла. Остаётся только инструментальная рациональность.
Да, я всё прекрасно понимаю и сейчас тебе объясню.
Всё, что творится в нашей голове - инструментально, и цель - выживание индивидуального организма и улучшение его жизненных условий. Если взять веру как инструмент и уверовать, качество жизни изменится в лучшую сторону. Потому что вся наша культура и общество созданы верой, и уверовать значит активировать адаптационный механизм, роняющий количество стресса и желания роскомнадзорнуться.
Это вовсе не рациональность является инструментом, разрушающим сакральное. Сама по себе рациональность нихуя не делает. Это делаешь лично ты, лично твоя воля, твои усилия. Но всё, что ты делаешь - разрушаешь один инструмент, в который ты не веруешь, другим инструментом, в который веруешь(поскольку рациональность это такая же вера).
TL;DR нейронауки говорят, что атеизнутый скот пилит сук на котором сидит.
Алсо если мы создадим общество, в котором рационализм займёт нишу основной религии, то ничего по факту не изменится. Болезненный только переходный период, когда по улицам ходит быдло с наганами.
Требования доказать наличие субъективного опыта уже было?
:-), всегда с этой нелепой хуйни проигрываю.
>философия и научный метод в том числе
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/25/the-philosopher-the-drunk-and-the-lamppost/
Спешу тебя разочаровать, но наука уже движется в том направлении, когда сможет тебе на пальцах пояснить тебе за саму способность к философии. Пикрелейтед. Энджой ёр Семантический Апокалипсис.
>Это делаешь лично ты, лично твоя воля, твои усилия.
Свободы воли у тебя нет. Ты - биоробот.
>если мы создадим общество, в котором рационализм займёт нишу основной религии, то ничего по факту не изменится.
Брассьер в Nihil Unbound метко иллюстрирует ситуацию фразой (из фильма "The Fly"): ‘I was an insect who dreamed he was a man – and loved it – but now the dream is over and the insect is awake.’
То есть ты хочешь сказать, что наука она не про поиск знания, истины там, и всего такого, она просто про то что бы атеисту лично жилось покомфортнее? Как низко пали господа атеисты, а может они на таком низком уровне были всегда? Зато это объясняет откуда у атеисто скота анальная боль от того факта, что человек начинается с зачатия и аборт это убийство. Неудобно атеисту жить в таком мире, неправильной наукой он клеймит ту науку, которая это утверждает.
А чё написано то на кратинке?
Что rlPFC отдел мозга отвечает за твою метакогницию.
>Спешу тебя разочаровать, но наука уже движется в том направлении, когда сможет тебе на пальцах пояснить тебе за саму способность к философии
Это неверное направление, ты так нихуя и не понял.
Верное направление для науки - это пояснить мне на пальцах за феномен жизни, создать жизнь, увековечить жизнь. Пока что я вижу только пук, пук и пёрд. Иначе вы похожи на ребёнка-дауна, который разломал чужой песочный замок, а свой построить не смог и только испачкал песок.
>Свободы воли у тебя нет. Ты - биоробот.
Я в курсе. Я верую, что она есть, и ты тоже. Если ты перестанешь веровать в свою свободу воли, ты чиркнешь себе по венам быстрее чем я точку поставлю, дурашка. Зачем ты мне об этом говоришь, деструктивный даунёнок, ты хочешь нанести мне вред?
>but now the dream is over and the insect is awake
Очень мило, но мы никогда не просыпаемся. До самой смерти мы живём из одного сна в другой, из религии в рациональность, из рациональности в нигилизм, из нигилизма в кучу говна.
За что?
Наука никогда не определялась как поиск истины. Истина субъективна. Кстати, толсто.
Получается, что теория эволюции не истина?
>Истина субъективна
Как это понимать?
Природа - жестокая безразличная сука, ей не нужен повод.
За мат извени.
Я хочу сказать, что исследования, о которых ты говоришь, уничтожают абстрактные инструменты, которые были созданы нами за миллионы лет. Инструменты для выживания.
Взамен предлагается религиозный экстаз - "я понял всё, я разрушил философию, веру, самость, волю, разум, своё я!". Молодец, что разрушил, теперь воссоздавай заново, лал.
Ты веришь в то, что природа может обладать человеческие черты?
человеческими чертами*
Что там написано то?
>Истина субъективна
Для тебя да, для меня нет.
Больше всего меня забавляет отрицание метафизики. Ведь по сути утверждение о, например, причинности суть метафизично, а на нём вся ноука стоит. Такие утверждения не могут быть верифицированы. Мы не можем никак доказать опытом, что одно явление является причиной другого, всё что мы непосредственно "видим" это как одно явление идёт после другого, может быть еще очень рядом, может быть оно еще идёт только после первого явления и никогда само или после другого явления, и всё. Вывод о причинном отношении такого рода явлений метафизично. Знание о причинности априорно.
Хорошо, а какая альтернатива?
Причины для отказа от научного метода есть?
Если есть сферы где он применяется, чё бы его и не применять?
Если наука начинает сама определять свои методы как способы получения истинных объективных суждений о реальности, то она либо начинает ссылаться сама на себя, что является логической ошибкой, либо выходит за свои пределы верифицируя свои методы каком-либо другим способом мышления, обычно это философия. Если наука действует без метода, то она просто следует пути мистики, учёные получаются такими же друидами и культистами, просто гораздо более высокого лвл. Собственно говоря, исследования истории развития научного знания говорят в пользу того, что какого-либо метода у науки всё таки нет. Научный способ мышления это такой хитро натренированный здравый смысл в купе с творческим талантом.
Это проблемы только у атеистов. У норм людей слова "вера" и "религия" не вызывают ноющей реакции "отказаться! плохо, фу, бяка".
>То есть ты хочешь сказать, что наука она не про поиск знания, истины там, и всего такого, она просто про то что бы атеисту лично жилось покомфортнее?
Хуистины.
Наука это написание инструкции к реальности. Вот попал тебе в руки пека на китайском, ты в нём ни хуя не понимаешь. И начинаешь кнопки нажимать сначала методом тыка, потом понимаешь какие-то закономерности, потом пробуешь так и эдак, что-то записываешь. И спустя столько-то попыток ты уже умеешь на этой пеке работать, можешь табличку в экселе сделать для бабы сраки или игру накодить. У тебя появилась инструкция к пеке.
Является ли она ИСТИНОЙ? Нет не является. Ты никогда точно не знаешь, изучил ли ты все функции китайской пеки до конца. Да и похуй - тебе для работы хватает и примерной модели. Наука вообще не занимается истиной, божественным провидением и всякими громкими понятиями, наука занимается документированием работающих закономерностей.
Да, чтобы жилось покомфортней. Тебе претит комфорт - так пиздуй в скит и обмажься говном, я тебе не запрещаю.
>Как низко пали господа атеисты, а может они на таком низком уровне были всегда?
Ты, блядь, критиковать научный метод пришёл, или выёбываться своей моральной догматикой? Да иди ты нахуй, у меня своя есть, и ты с её точки зрения глубоко безнравственный мудозвон. А если тебе для жизни непременно нужно впасть в состояние экзальтации - так возьми хлыст и лупцуй себя во имя транцендентного абсолюта, и не еби мне мозги.
>Больше всего меня забавляет отрицание метафизики.
Кто её отрицает-то? Ты ещё до математики доебись. Мол, 1+1=2, а это не верифицируется! А я могу придумать такую топологию, в которой 1+1=3! Ну придумывай, ёб твою мать, каждый онанирует как хочет.
Ни математика, ни метафизика сама по себе ничего не верифицирует, поскольку является оторванной от реальности кучей абстракций. Но эти абстракции позволяют нам строить физические модели и проводить эксперименты: цифры, операторы и прочие монады являются для нас языком. Не предметом общения, а семантическими элементами.
А верификация есть только в пределах физического. Верификация это когда "нажми на кнопку - получишь результат" совпадает с теорией. Ты поджёг бочку с порохом - она ёбнула. Всякие охуительные дискуссии на тему "что есть действие и отделено ли оно от бытия" можно вести хоть до опупения, но бочка с порохом всё равно ёбнет. Физика отдельно, метафизика отдельно, мораль отдельно. Это разные фреймворки, ёб вашу мать, перестаньте юзать их не по назначению.
>Я в курсе. Я верую, что она есть, и ты тоже. Если ты перестанешь веровать в свою свободу воли, ты чиркнешь себе по венам быстрее чем я точку поставлю, дурашка. Зачем ты мне об этом говоришь, деструктивный даунёнок, ты хочешь нанести мне вред?
ЗАбавно как тебе припекло, но ты быстро ушёл опять в иллюзию, что жизнь то бессмыслена.
Это разные фреймворки, ёб вашу мать, перестаньте юзать их не по назначению.
Тогда нахуя вы физики ищите теорию всего. Вот в микромире так, а в макромире так. С чего ты взял, что между ними есть взаомиосвязь?
>Франкфуртская школа
Фрейдомарксистов забыли спросить лол.
Душа и получает свободу воли, заполняя эту взамосвязь. Если я не завишу про процессов в микромиле, я имею волю.
Именно это и происходит в декогенеренции квантовой системы.
Ты с моей точки зрения похож на кришнаита, который бродит по проспекту со святой книгой и орёт прохожим "ваши боги неправильные" и "вы все попадёте в страшное место". А когда к нему обращаются, тычет в нос скриншоты своей святой книги вместо дискуссии, потому что в голове-то пусто.
Своего мнения у тебя нет.
Тебе достаточно дословно процитировать спопугаенные ноучные мысли, чтобы показаться себе умным и охуенным.
А ещё ты малолетний долбоёб со всеми признаками оного. Сорок лет назад ты бы носился по раёну с баллончиком краски и рисовал букву А на гаражах. А сейчас ты идёшь в интернет и копипастишь страницы. Одно и то же.
> но ты быстро ушёл опять в иллюзию, что жизнь то бессмыслена
На которую ты отвечаешь иллюзией, что жизнь полна смысла, или отсутствием иллюзии вовсе? Таки я тебя огорчу в свою очередь, но отсутствия иллюзии у малолетних педрил не бывает, оно бывает только у Будд, просидевших 30 лет на печи. Можешь убеждать себя в своей рациональности, сколько угодно, но твоим "научным методом" сейчас движет недодроченный писун и фотки одноклассницы из бассейна.
>рациональности, сколько
Лишняя запятая.
ДАвай ещё, гори
>недодроченный писун и фотки одноклассницы из бассейна.
>А ещё ты малолетний долбоёб со всеми признаками оного.
>бывает только у Будд, просидевших 30 лет
>Тогда нахуя вы физики ищите теорию всего. Вот в микромире так, а в макромире так. С чего ты взял, что между ними есть взаомиосвязь?
С того, что блядь макромир из объектов микромира сделан. И вообще это деление на макро и микро - хуйня для гуманитариев. Вот углеродная нанотрубка это макро или микро? Можно и квантовые эффекты в ней словить, и с субсветовой её об стенку запиздячить.
Не надо путать разные элементы реальности и разные философские категории. Алсо, бозон Хиггса это никакая не "частица бога", а теория всего это никакая не теория ВСЕГО, а попытка проквантовать гравитацию в первую очередь. Не надо вестись на кликбейтные названия.
>Собственно, что его оправдывает?
ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНАЯСИЛА
Р
Е
Д
С
К
А
З
А
Т
Е
Л
Ь
Н
А
Я
С
И
Л
А
Чем объяснить, что все отрицатели науки продолжают при пользоваться исключительно научными достижениями? Наука уже лет 200 легко обходится без философско-религиозной шелухи, тупо потому, что фейлософы перестали успевать за наукой. Почему нет ни одного философа, живущего исключительно плодами философских трудов?
Прекращайте жить в домах, расчитанных, построенных, отапливаемых, охлаждаемых и освещаемых при помощи науки. Прекращайте есть пищу, произведенную, упакованную, сохраненную, доставленную и проданную при помощи науки. Прекращайте пользоваться транспортом, использующим науку. Прекратите срать на научном поле в научном интернете с научных смартфонов. Прекратите пользоваться материей. Пиздуйте в леса, пещеры, болота. Совершайте там молебны, медитации, жертвоприношения, шабаши, проникайте в параллельные миры и овладевайте общением с богами, сочиняйте философские трактаты на бересте. Покажите истинную силу ненаучного метода. Без сомнения, всего через несколько десятилетий, видя ваши непостижимо прекрасные, великолепные и великие достижения в постижении сути сознания и овладении стихиями истинного мира, все адепты науки побросают свое тупое наукоблядство, инторнетики, работки и присоединятся к вашим благородным общинам. Пришла пора показать всем на что способны чистые труЪ гуманитарии, не зашкваренные научной верой.
Написание инструкций к реальности это вообще то этика. Наука призвана описать реальность, а не предписывать людям как с ней обращаться.
Индукция не может быть подтверждена опытной проверкой. Мимо.
Ты просто доёбываешься к словам. Очевидно было, что он имел ввиду описание реальности, а не предписания. Хотя точнее было бы употребить не "инструкция", а "документация".
В математике не может, а в науке - вполне.
Каким образом?
То, что ты можешь на словах сформулировать апорию, не означает, что Ахиллес ирл не может обогнать черепаху.
Неспособность обосновать природу индуктивных суждений, логики и пр. - демонстрирует только "слепое пятно" в твоём восприятии. Но оно таки сможет быть объяснено от 3-го лица посредством reverse-engineering'а мозга.
Как низко пали господа атеисты?
Давайте посмотрим куда хотя бы поднялись господа веруны, творящие благо из мотивов обеспечить себе лично загробную жизнь послаще
Красиво разъебали, сударь.
Ух, сейчас бы ведьм на костре жечь или астрономов. Deus vult.
>давайте посмотрим куда хотя бы поднялись господа веруны, творящие благо из мотивов обеспечить себе лично загробную жизнь послаще
Ну так это за гроб наверное
Розеттский камень треда, очевидно. Трудность расшифровки заключается в том, что надо лезть и перепечатывать в гугл, но слишком похуй даже для этого. С такой хуйнёй, конечно, наука ещё не сталкивалась.
Эмпирика не всегда есть наука. Прогресс начался с довольно тупых действий: уебать, приподнять итд. Всё было заебись, пока не встал вопрос об объяснении природных явлений - и вот тогда зародилась наука. Но уже после религий: религиобляди заспавнились первыми. Конфликт версий это тоже норма, перетягивать одеяло на одну только научную деятельность по меньшей мере необъективно. Материей прекратить пользоваться нельзя в силу чисто технических обстоятельств бох накажэт, ибо материя, если верить верунам (пардон за тавтологию) это единственное что удерживает душу от падения в ад.
Написание инструкций к реальности это техника безопасности. Станку похуй кого на себя наматывать: марксиста-материалиста или феласафа-эзотерика.
Если делить на микро и макро не надо, то вся физика хуйня и не работает, потому что ОТО и КВАНТМ. не применимы.
Теория всего не возможна, и вряд ли будет возможна.
Как тебе такое развитие событий, мамкин учёный?
>Наука уже лет 200 легко обходится без философско-религиозной шелухи, тупо потому, что фейлософы перестали успевать за наукой.
Вообще то Эксперимент Белла и основной прогресс науки (всё остальное не так важно в мире, как эксперимент Белла) опирается в философский спор между Бором и Энштейном.
Философия по прежнему - фундамент научного знания, компас.
Все математические идеи описывающие физические закономерности, родились как маняфантазии философов, а только потом были переведены в числа.
>ез сомнения, всего через несколько десятилетий
С любой надрачиваемой научной проверенной теорией будет тоже самое что было со всеми другими, они правильны, но примитивны (Ньютон, Максвелл). Как бы и верно, но тупо и нахуй не нужно.
Ты только подумай, тупой ты блядь чувак, что все это абстрации работающие в рамках применимости, а ты предлагаешь мне поверить тебе, что они последнее слово и истина. Нахуй, нахуй, через 300 лет все будут относиться к ОТО и квантмеху так же как мы относимся сейчас в гравитационному уравнению Ньютона - что это не истина, а детская хуйня подогнанная под наблюдаемое, и не объясняющая гравитацию и причины её существования чуть больше чем совсем НИКАК
>Наука уже лет 200 легко обходится без философско-религиозной шелухи
Священник-отец теории Большого Взрыва поставил сейчас за тебя свечку, чтобы ты такую ересь больше не писал.
Низко, высоко - интерсные слова, а откуды мы их взяли? До нашего появления в природе таких слов вроде не было - все животные с какими-то зачатками интеллекта просто делали как им лучше, у кого его не было - просто существовали. С появлением разума появились такие вещи как хорошо и плохо - причем не с точки зрения морали, а именно ты всегда можешь сказать хорошо тебе сейчас или плохо. И вот это то субъективное на основе чего вся наша мораль и возникло - человек стремится чтобы ему было хорошо, а тк к этому стремится каждый, то в итоге самой эффективной оказалась модель, где большинство людей стремится, чтобы и другим хорошо было не на двачах естественно, тут все наоборот А что вы там придумали в своих религиях высоким и низким - никого не ебет, у одних народов одно грех, у других совсем другое. Так или иначе все это было нужно во время становления религий, а сейчас многое стало пережитком. Наука дает человеку то, что ему нужно. Религия тоже в каких-то случаях. Раньше она была очень полезна и поэтому распространена, сейчас бесполезна и вы уйдете в прошлое. Наука по-прежнему полезна и потому процветает. Тот естественный отбор, который вы так не любите, порешал ваши религии - он, если ты не знал, не только на обезьянах работает, вот на обществе тоже, только тут передаются не гены, а идеи - какая устойчивее, та и приживается. Поэтому наука и есть оптимальная - она обошла все остальные, значит она самая для нас полезная. А истина - это для философствований, может тебе все снится вообще. Крч двачую первого анана в треде, тебе в /ph/, а лучше в /re/
Так почему с зачатия то, толстый?
Почему не с производства спермы в яичках?
Лол. Это новое направление в философии - примазываться к научным обсуждениям, называя их философскими?
>философский спор между Бором и Энштейном
И что в нем философского? Отсутствие формул?
>кек
>сейчас бесполезна и вы уйдете в прошлое
Вялого на десну они уйдут, если им не помочь это сделать. Ещё и откатят нахуй в каменный век со своими догматами.
Да не, уйдут. Неэффектиная концепция не вытеснит эффективную - на то он и есть естественный отбор. Те, кто будет поддерживать науку получат технологии, оружие, медицину. Релизиозные страны получат хуй. При первой же войте, а то и в мирное время религиозные страны соснут - они уже сосут и продолжат. В средние века религия помогала правителю держать власть, как-то скреплять государство, а наука приносила мало практических плодов, вот она и проигрывала. Сейчас расклад другой в рашке правда, пока скорее средневековый вариант из-за отсталости науки и попытки власти поставить на религию, но нас естественный отбор и отметет при первом удобном случае. А в мире победит наука
>Те, кто будет поддерживать науку получат технологии
А ещё получат, например, мусорный ИИ, эксплойтящий когнитивные искажения, чтобы эффективно спамить рекламой, продающей тебе дилдаки. В результате - ты подстраиваешься под новые технологии, а не технологии под тебя.
Естественный отбор это о тех кто выжил при любых обстоятельствах любыми методами.
>И что в нем философского?
То, что "Бог не бросает кости" - это не наука
Плюсов больше, чем минусов, да и какая разница, кто под кого - в итоге те, кто с технологиями, живут дольше, они конкурентоспособнее и могут вытеснить тех, у кого их нет. Будь это не так, миллионы лет эволюции не вели бы к развитию мозга, а тысячи лет развития общества не привели бы к прогрессу
Да, любыми методами, что не так? А вот с обстоятельствами не согласен - естественный отбор работает в конкретных условиях - рыбы охуенно приспособлены только к воде, всякие виды с мимикрией только к тем местам, где живут те, под кого они мимикрируют и тд. Как только условия меняются - полезные достижения могут стать вредными и наоборот
Это было замечание в сторону излишне оптимистичной точки зрения, дескать "хорошие обязательно победят". Мракобесие было без исключения на всех этапах существования, есть оно и сейчас. Например трансгуманизм.
Антропоцентризм науковеров вроде твоего еще один признак объединяющий их с верующими прочих конфессий.
А, ну я не говорю, что хорошее. Просто оптимальное для существования общества. Когда-то этим оптимальным как раз и была религия, а вот сейчас наука имеет больше приимуществ. А мракобесие - ну в малых количетсвах оно разумеется будет, как в любой успешной популяции рождаются больные особи - с этим нихуя не поделать. Но если их будет меньшинство, то это уже норм
Что это?
Да объединяйте, с кем хотите, лол. Тебе от этого лучше станет? Все изобретения колдунов-ученых наконец-то сразу перестанут работать и начнут работать молитвы? Я б может тоже не против был - молиться проще, чем изобретать, а главное, любой может. Пусть мы секта, пусть хоть личная армия Антихриста - только у нас получается, а у вас - нет
/thread
Классические примеры экспериментов, подтверждающих предсказания научных теорий - СТО и ОТО.
Хуя се "в малых количествах". Тут пипл на серьёзных щах верит что все разом насуют себе чипов в мозги и вместо раковых опухолей и государственного терроризма невиданных масштабов они станут бессмертными киберроботами, всеми такими сингулярными и внеэкономическими. Это отщепенцы. А большая часть бегает в церковь свечки за царя ставить, ибо наместник б-га на земле. В рекламе и новостях же сказали. Плоскоземельные ютубберы, ГМО убивает неабортированных детей, пальмовое масло вызывает рак в терминальной стадии стоит его только понюхать, и вообще все эти комплунктеры и самоходные брички - это вот всё среда где зародится новый электроразум. Сам. И тут же бросит все ресурсы на строительство сферы Дайсона попутно выпиливая менее технологически охуевшие виды. Ну как мы типа. Так что мракобесие сейчас это не то что раньше. Кек.
Причём тут индукция?
Не при чем, спи дальше
То, что эти все сидят на двачах, не значит, что их большинство - на то он и двач. Ну да, их дохуя, но все-таки меньше становится. В крупных городах сначала, в дс ирл почти не встречал таких типов, верующие в основном факульативно - тип на всякий случай и чтобы не выглядеть бездуховно, вся популяризация науки дает о себе знать, знаю людей, которые перестали верить в гомеопатию, разубедившихся антипрививочников - постепенно этот процесс идет. Да я и не говорю - в России с этим хуево сейчас, но в самых развитых странах их меньше, а значит в целом человечество к этому идет.
Обидно наверное, что наука за последние 400 лет обеднела с пафосного проекта по построению объективной картины мира до просто еще одного культурного явления, успех которого определяется его полезностью в конкуренции популяций друг с другом и членов этих популяций между собой, а производит ли наука истинное знание или нет уже и пофиг.
Они просто шумные все, вот их везде и заметно. Ошибка выдившего по сути
Нет, не обидно, замечательно как раз - раньше в науку пытались приплести какие-то религиозные идеалы, а теперь мы не страдаем хуйней, а просто работаем. Да и чем тебе цель достичь пусть незначительного, но улучшения качества жизни - не "правильная" цель? А про истину хватит затирать - все, с чем мы можем работать - информация, а не сам мир, а информация может быть неверной всегда. Наш мозг никак не "встраивается" в окружающий мир - мы лишь получаем оттуда информацию в виде цветов, звуков, ощущуений - нихуя этого в мире нет, это создает твой мозг и нет никакой гарантии, что он воссаздает все правильно - да и что блять значит в этом случае правильно. Вот потри себе глаза, вдруг ты сейчас проснешься и увидишь, что нет никакой земли, никакого двача и никакого анаона, тебе писавшего. Да даже если все правда, вдруг все тысячи, миллионы человек, доказавших теорему Пифагора ошиблись - ну могло ж такое быть. А поэтому любой нормальный ученый тебе скажет, что он и не собирается найти АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУTM, а скорее всего или из любопытсява все изучает, или хочет кому-то пользу принести а обычно ему просто грант нужен, да, мы такие же меркантильные, как ваши священники
Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
До Эйнштейна считалось, что научные факты являются объективной истинной, которую учёные прямо берут и считывают с реальности путём наблюдений. Занимательно тут то, что как оказалось, наука того времени была ложна не в каких-то расчётах, формулы ньютона до сих пор отлично работают для подавляющего большинства задач, а в той картине мира, которую учёные выдавали за объективное описание истинной реальности. Именно в этом новые теории вступают в самое острое противоречие со старыми, Эйнштейн заменил ньютоновскую картину абсолютного пространства и абсолютного времени единым 4-D пространством-временем. Вся идея науки изменилась, вместо представления о науке как о знании всё прирастающем по ходу её развития, как пирамида строится блок за блоком, тело науки растёт факт за фактом, появилось представление о науке как о серии теорий, в которой каждая последующая теория лучше предыдущей и она заменяет свою предшественницу, а не дополняет её. Новая теория пересматривает самые общие положения о реальности даваемые старой теорией. И даже те самые лучшие теории которые мы имеем сейчас, ото и квант мех мы уже не считаем истинными, нет нет, мы точно уверены в том, что они однажды будут заменены новой еще лучшей теорией или набором теорий, которые опять кардинально пересмотрят нашу картину мира и так далее. Идея того, что по средствам научной работы мы получаем утверждения точно описывающих реальность давно мертва.
Когда ты, уёбище, в очередной раз посмотришь с орбиты на размах цивилизации, вспомни свои слова и засунь себе их в очко, так как тебе вся эта не-духовная шелупонь ни к чему. И вообще, уёбывай с моих двачей: здесь сидят обезьяны которые хоть как-то благодарны благам, которые им дала цивилизация. Компьютер - в частности.
А вот и папашкин бизнесмен на мерседесе выкатился. Ещё и не РАБотаешь поди.
>мы точно уверены в том, что они однажды будут заменены новой еще лучшей теорией или набором теорий, которые опять кардинально пересмотрят нашу картину мира и так далее
>мы точно уверены
>будут заменены новой еще лучшей теорией
В этом и есть фундаментальная ошибка, равно как вера в экспоненциальный прогресс. Всё это - надежды, но никак не прогноз, так как ничего подобного спрогнозировать просто невозможно. Наука, если угодно, упёрлась сама в себя, и тут мракобесы правы. Это пожалуй единственное, в чём они могут быть правы.
>Те, кто будет поддерживать науку получат технологии, оружие, медицину.
Веруны в науку как-то забывают, что технологии безлики и могут быть использованы и используются и против них лично.
Политтехнологии, технологии производства пищи из вторсырья, технологии наполнения прилавков аптек крашеным сахаром.
>Да, любыми методами, что не так?
Ты позабыл, что у религиозных государств всегда выше мораль и всегда много денег. В итоге твоё оружие у тебя просто покупается, а путь к победе выкладывается трупами смертников. Потому что технологиям похуй, кого убивать, и они убивают того, у кого слабее убеждения.
Убеждения очоных - это "я знаю что ничего не знаю", спешу напомнить. Это убеждение кроется любой религией в любой сексуальной позиции как свинья быком.
>читать метафору плайн текстом
>доебываться к словам
Какие же вы жалкие, просто пиздец.
В этом треде орудует бот или какой-то шизик реально строчит ответы на всю эту жырноту?
Бор и Эйнштейн были верующими людьми и ссали тебе на череп в две струи, тоже достаточно жалкое зрелище. Кстати, Бог это метафора, и многие математики занимаются Его поиском.
>многие математики занимаются Его поиском
То, что доказательства математиков - нихуя не доказательства (ибо неполные), ещё в своё время Лакатос демонстрировал
После этого поста тред можно закрывать.
И запретить любую критику! Не пущать! Наука должна подаваться только в позитивном ключе. Удолить статью про радиевых девушек. Заблокировать ссылки на историю Земмельвейса! Наука вульт.
Наука - работает, ненаука - не работает, все правильно сказал. Нахуя только практичность и прочую экономику приплел, наверное чтобы верунчики из последних сил могли зацепиться - ну как жи вот создадите атомную боньбу со своей наукой и весь мир в труху, следовательно хуйня ваша наука. Ну и пускай кукарекают из под шконки.
>у религиозных государств выше мораль и много денег
Это у кого же? Денег разве что только у саудитов и оаэ больше, но точно не благодаря религии. Остальные религиозные страны - исламские и буддистские нищие страны, где люди постоянно враждуют друг с другом. Или в чем мораль заключается? В количестве девствениц? Оружие - да, но скажем атомное оружие никто этим мартышкам никогда не даст, да и хуй с ней, с войной - они в мирное время от болезней вымирают, тогда как на западе медицина не называй мне америку религиозным государством потому что на долларе in god we trust. Да и даже если все эти дикари будут плодиться жить они будут в ужасных условиях и их культура никуда распространяться не будет, тогда как культура цивилизованных стран идет по всему миру
Как научный метод должен работать в идеале: "Предположения и опровержения" Поппера.
Как он работает на самом деле: "Против метода" Файерабенда.
Для тех, кто не может: Поппер важнее.
Как он работает на самом деле: "Против метода" Файерабенда.
Для тех, кто не может: Поппер важнее.
Ты красиво все расписал. Люблю тебя.
Проблема в общем субьективности всех людей, и невозможности истинного знания. Истину это образ конструкция из прошлого.
Какие умные аноны охуеть. Наукач а ты удивляешь.
Соснул то в итоге именно интел. Так что всё порешал.
Лол он же хуйню написал. Ньютон открыл что луна притягивается к земле а после додумал что все ко всему. Обратите внимание что после работ Эйнштейна эти факты не потеряли своей актуальности ни на йоту. А природа этих сил - ну не ясна была, и у фейломанек бомбило тогда неслабо, да. Об "абсолютности пространства" тоже скорее всего какая нибудь фейломанька додумала, Пезд например.
>нейронауки говорят, что атеизнутый скот пилит сук на котором сидит
Предлагаешь запретить прогресс и науку? Ну ок. Или что? Ты не можешь сделать атеиста верующим. Если человек прозрел и смотрит на мир как на говно, поверить во всякий шизотерический бред он уже не сможет
Тебе 14 лет? О невозможности полного изучения вселенной только троечник на философии не слышал. К чему ты пукаешь ртом? Хочешь "ОТКРЫТЬ НАМ ГЛАЗА"? Хех... ученые не ищут истину, и знают что не могут найти истину, чем ты напугать то хочешь?
> религиозных государств всегда выше мораль
Эх, вот бы по шариату жить: молиться в одну сторону и вырезать неверных даже не по критерию утилитарной эксплуатации, а просто по левым догматам не имеющим отношения к реальности. Ну и конечно не рисовать, не думать, не воображать: высокоморальные адепты такой хуйнёй не занимаются.
>и всегда много денег
В Кремле тоже много денег. Но на население это не распространяется.
>Бор и Эйнштейн были верующими людьми
Проиграл с тебя. Они в ктулху на самом деле верили, ты не знал что ли?
Фейерабенд малость эпатажен, но примерно процентов на 70% состоит из годных идей и замечаний.
мимо
>малость
Лол. Он просто радикализирует некоторые научные принципы, считая видимо что это пойдет на пользу. Абзац про "о ужас, им рассказывают что земля вращается вокруг Солнца, а не то что люди верят что она вокруг Солнца вращается", тоже вызвал у меня улыбку. Он идеалист какой-то. Для школьников эти формулировки ничем не отличаются, они не поймут особой разницы и не задумаются, а когда вырастут, уже сами будут понимать что это всё гипотезы и т.д.
Он специально выбрал какой-то научный факт а не гипотезу, чтобы потроллить читателей? Или он реально немного куку?
Да Прозрение это вакцина от всякой ебанутой хуйни типо социализма, путина или религии, или вонючего бренда за который ты платишь не за хуй сдались, убийствотаа людей, радикализма, ебанутого романтизма, крутой блохи джипа, расстройств по поводу отсутствия более крутой квартиры ЧЕМ У ТЕБЯ, дрочерству на научные условности или высокозадранный слог в своих философских упражнениях
>о ужас, им рассказывают что земля вращается вокруг Солнца, а не то что люди верят что она вокруг Солнца вращается
https://22century.ru/popular-science-publications/myths-about-astronomy-2
Именно так, не замечал то люди науки довольно аскетично живут? Даже если зарабатывают как хороший средний класс.
А ну и да, он возмущается тем, чего нет. Научный метод давно рассматривается как вид научного знания, причем основной, при этом он рассматривается тоже как изменяющийся и гипотетический. Все эти теории струн и т.п. малость не проходят критерии научности но все благосклонно относятся к этому.
Про библию верно сказал. Меня всегда удивляло, что, хотя ученые и их поклонники считают абсурдом, когда христиане используют ссылки на библию, чтобы подкрепить свое утверждение о том, что Библия истинна, но при этом ученые используют ту же тактику, требуя использовать научный метод для урегулирования споров, касающихся валидности самого этого метода и своей деятельности. Почему мы даём им спокойно уйти с этим?
>Во-первых, в таком ракурсе неясно, а какие вообще претензии были к Галилею и к Джордано Бруно, которого вообще за что-то такое сожгли.
Господи, да Бруно секту основал там какую-то изотерическую "новая философия", заебало это говно уже.
Давай конкретные примеры
>когда христиане используют ссылки на библию, чтобы подкрепить свое утверждение о том, что Библия истинна, но при этом ученые используют ту же тактику, требуя использовать научный метод для урегулирования споров касающихся валидности самого этого метода
И часто христиане библию переписывают?
>Почему мы даём им спокойно уйти с этим?
Потому что наука - это самокорректирующаяся процедура.
>Почему мы даём им спокойно уйти с этим?
Потому что для доказательства положений Библии надо запустить Христа в воздух как минимум 3 раза для получения верифицируемых данных по ключевым тезисам. Желательно в разных точках земного шара, и в разных погодных условиях.
То есть христиане как сказали сразу, что в библии прописаны истины, так всё и осталось. А учёные в одной только физике за последние 400 лет переписали её от 3х до 4х раз и каждый раз подают это как правду матку и мы не верим христианам, но верим учёным? хм...
>То есть христиане как сказали сразу, что в библии прописаны истины, так всё и осталось.
Да, в библии прописаны незыблемые истины, - что земля плоская и в центре, что единороги существуют, и т.д. Противоречие со всеми остальными источниками - это повод отбросить все остальные источники. Ведь в библии прописаны незыблемые истины, и корректировать её нельзя.
Ну естественно: хрюсы написали всё правильно сразу, не то что эти обос/саи/ со своими апдейтами каких-то ихних манятеорий. Струны, атомы, хуё-моё. Пиздец дебилы блядь.
>То есть христиане как сказали сразу, что в библии прописаны истины
ну пиздеть оно не мешки ворочать это да
Всё в ито
>Потому что наука - это самокорректирующаяся процедура.
Я не зря выше по треду Земмельвейса упомянул, скот. Самокорректирующаяся-то да, но сколько проёбанных жизней, денег и времени надо для коррекции - ни одной религии не снилось. Ты же не думаешь, что мразота сосущая гранты и фальсифицирующая опыты с кредитами на 3 жизни вперёд сразу скажет "ну ок, твоя теория вернее, теперь я банкрот и мне больше негде жить"? Нет, так не делаются дела.
>сколько проёбанных жизней
Это моральная категория. Нерелевантно. Мораль диктуется с позиции силы и может быть абсолютно любой.
Пиздуй читать "Генеалогию морали", и не возвращайся никогда.
Это критерий эффективности науки как самокорректирующегося явления, долбоёб.
Алсо, у вас любое количество жизней нерелевантно, пока дело не касается жизней самих учёных. Где-то тут я чувствую подвох.
Критерий эффективности науки может измеряться только каузально, а не морально, кретин.
>Критерий эффективности науки может измеряться только каузально
Так мы и измерим его каузально. Когда у тебя в хате будет жить 15 китайцев и 90% получки будет уходить на запас воды, кислорода и лекарства для твоих нежизнеспособных, но благодаря торжеству шекелемедицины всё же живых (за скромный ежемесячный взнос) детей. Такой отсос религиоблядков будет (ну кроме китайцев, они будут верующие).
>Когда у тебя в хате будет жить 15 китайцев и 90% получки
Как это связано с теорией и методологией науки, клоун? Без 15 китайцев законы Ньютона эффективность утратят, шизик?
Законы Ньютона эффективны только в 7 классе для объяснения школоте почему килограмм картошки равен килограмму икры. За пределами подготовки быдла к охоте на чермет они бесполезны.
Сознание, квалиа, субъективный опыт. . . Вам не кажется странным, что самые фундаментально возможные эмпирические вещи, которые доступны каждому человеку из личного непосредственного опыта оказываются неприступны для обнаружения эмпирическими методами разработанными наукой? Серьёзно, как так?
>может быть абсолютно любой
Как так может быть, что если абсолютно всем становится хуже и никому лучше, то это хорошо?
>Критерий эффективности науки может измеряться только каузально, а не морально
>Весь тред аппретирует к тому, как всем стало лучше жить благодаря достижениям ноуки
Вы уж определитесь.
блять. апеллирует*
>законы
В этом слове чувствуется влияние авраамических религий, если есть закон то должен быть и законодатель, без законодателя закона быть не может. В противном случае не ясно, что это за законы такие самописные, лишняя сущность какая-то.
>Сознание, квалиа, субъективный опыт. . .
>оказываются неприступны для обнаружения эмпирическими методами разработанными наукой? Серьёзно, как так?
Потому что их нет. Это иллюзия восприятия. Точно также, как тебе кажется, что солнце у тебя над головой двигается.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness
Так-то всё вполне обнаруживается
>восприятия нет потому, что оно является иллюзией восприятия
Иногда мне кажется, что не которых людей здесь отсутствует внутренний монолог и они не прогоняют свои высеры через него.
Что это?
Наука делает что-то. Каузально эффект есть. Остальные модели - нет.
Понимаешь, придурок?
>если есть закон то должен быть и законодатель
Просто поставь "закон" в кавычки. Это метафора. Ты - нарративное существо, и выработал аппарат для решения конкретных эвристических проблем.
Философские и методологические проблемы начинаются, когда ты начинаешь использовать этот инструментарий вне привычных эвристик.
>Как область задающая X может задавать X, если яскозал, что X задавать низзя
Сам-то понял что сказал, придурок?
>Что это?
Хуй изо рта вынь, ты уже утратил всякую связность изложения.
>Как область задающая X может задавать X, если яскозал, что X задавать низзя
Ты попытался показаться умным используя переменные или что? На вопрос ты мне я так понял ответить не сможешь?
Из монитора уже жир потёк. Я умываю руки.
Ясно. А ведь ты тут постоянно нарываешься на меня с моей просьбой объяснить мне, что раз по твоим словам наши взгляды на то, что хорошо, а что плохо могут быть вообще любыми и они не подчинены никакой интуиции, то стало быть можно без каких-либо терзаний заявить, что если кому-то становится плохо и никому больше не становится лучше, например, когда у старика сводит ногу, и ему очень больно, то происходит что-то хорошее. Ни один человек в здравом уме не скажет так, а в честности или адекватности тех кто всё таки так заявит мы усомнимся. Я тебе уже раза 3 предлагал этот пример и каждый раз ты скатываешься в бессвязный лепет или ливаешь из беседы. Оно и не мудрено, во первых ты сам не находишь в себе силы сказать, что описанное мною событие может быть чем-то хорошим, а если найдёшь то ты понимаешь, что никто тебе не поверит, что ты правда можешь так думать или просто решит что ты неадекватен. Так зачем ты продолжаешь везде и всюду не впопад вставлять свои взгляды на мораль, если не моешь их защитить?
>Наука делает что-то. Каузально эффект есть. Остальные модели - нет.
Ещё раз. Это ненаучное утверждение, хуесосина. Представители научной мысли, к которым ты, правда, не относишься, не занимаются клеймением и преследованием ереси. Этим занимаются клоуны-публицисты вроде Чпокинза.
> когда у старика сводит ногу, и ему очень больно, то происходит что-то хорошее. Ни один человек в здравом уме не скажет так
Врач скажет. Боль сигнализирует об исправности нервных цепей и подскажет диагноз, а после лечение. Боль это эволюционно выгодный механизм.
Видишь, как всё просто.
Ну так и прекрасно, что не ищут.
Но ты ищешь.
В этом треде.
Никакой благосклонности в теории струн в последнее время нет, так как её постулаты были опровергнуты на коллайдере.
>стало быть можно без каких-либо терзаний заявить, что если кому-то становится плохо и никому больше не становится лучше, например, когда у старика сводит ногу, и ему очень больно, то происходит что-то хорошее
Я подыграю тебе в последний раз (тупо потому, что мне нравится демонстрировать, какой я эрудированный).
Фридрих Ницше. Читай его. А потом, когда прочитаешь, ответь на вопрос, почему латинское "хорошо" этимологически родственно словам "война" и "дуэль".
>Ни один человек в здравом уме не скажет так
Нет, просто ты идиот.
>Это ненаучное утверждение
ещё раз - текст на картинке и по первой ссылке. Ознакомился бы, дегенерат.
rlPFC отдел мозга отвечает за твою способность делать эти утверждения. Твои "ненаучные утверждения" уже таки становятся вполне себе объектом изучения науки.
Потому что "ненаучность" этих утверждений заключается тупо в том, что ты не можешь органом, отвечающим за обработку информации, рассмотреть сам этот орган. Также как, ты не можешь зрением рассмотреть собственный глаз.
>и ему очень больно, то происходит что-то хорошее. Ни один человек в здравом уме не скажет так, а в честности или адекватности тех кто всё таки так заявит мы усомнимся.
Что значит происходит хорошее.
Я упоровшись веществами, могут тебя именно это спросить.
Потому что это нисколько не очевидно.
Смотри, у деда болит нога, он ощущает некий спектр неприятных ощущений. Мой мозг визуализирует мне ощущения боли и мне станет неприятно. Я испытанию ощущение неприятности. Почему? Потому что так заточена эмпатия, чисто эволюционная социальная фича (ну ты знаешь, вместе мы сильнее или за бога за царя, ну ты понял, что то что людей объединяет). Мы решили, что это описывается словами плохо, типо когда биоробот испытывает внутри своего сознания негативные ощущения. Например, когда устройство заклинило и лагает loop несколько недель, или у него сбой поломка, то это плохо опять таки только для владельца устройства, но устройству похуй.
Улавливаешь глобальную человеческую иллюзию?
Человек думает, что это явление важно или значимо, потому что получает сильный отточенный эволюцией эмоциональный input, которые гоординирует его деястельность, и склонять действовать под разными эмоциональными настройками. По сути эмоции это некий эволюционный алгоритм, который возник у нас, чтобы более эффективно координировать нашу деятельность: превращать нас из честокий убийц в заботливых родителей. Это удивительно и так далее, но вопрос в том, что такое "хорошее" по прежнему не открыт.
>Ознакомился бы, дегенерат.
Это не "ненаучные утверждения" становятся объектом изучения науки.
Это твоя способность делить утверждения на "научные" и "ненаучные" становится объектом, няша. В ингуриш ты сумел, в думать не сумел, ну бывает.
Если это произведение не дало тебе аргументов против такого простого довода как мой, то зачем мне читать его?
Что всё это значит? Еще раз. Раз мораль может быть абсолютно любой, значит что угодно может быть плохим или хорошим, то стало быть для тебя не составит труда сказать, что в моём примере произошло что-то хорошее. Или давай я сам скажу, что это хорошо, если у старика свело ногу. И я даже не говорю, что это мне хорошо, от того, что у старика свело ногу, я такой злорадный, мне самому может быть не очень приятно от этого, но я всё равно считаю, что когда у стариков сводит ногу, то это хорошо, такой вот моральный принцип. Если я серьёзно начну настаивать на таком положении, то ты не воспримешь меня серьёзно, а если я всё таки смогу убедить тебя в своей серьёзности, то ты решишь, что я поехавший, либо захочешь найти более глубокие основы моей морали, которые тебе покажутся хотя бы имеющими смысл, может быть я считаю, что все старики в чём то виновны и это и им наказание и т.д. А ведь примеров можно придумать массу: поливать водой камни - это плохо, использовать клей на водной основе - это плохо и т.д. Абсолютно невозможно воспринять такого рода моральные утверждения серьёзно, человек и делающий либо поехавший либо специально устраивает эпотаж, значит мораль не может быть любой.
>Это твоя способность делить утверждения на "научные" и "ненаучные" становится объектом, няша
Отсюда вытекает замечательный нюанс, что понимать научную методологию для её использования больше не нужно.
Если наука посредством изучения того, как ты генерируешь смыслы, сможет определять как нащупывать эффективные ("научные") алгоритмы, то твой старый способ (интуитивно, через интенциональность от 1-го лица) отправляется на помойку.
Вот еще один пример того, что мораль не может быть любой. Анону потребовалось изменить условия данные мной(, что появление боли не влечёт за собой более никаких последствий на благополучие ни самого человека испытывающего боль, ни на других людей) для того, чтобы оправдать его слова, что произошло что-то хорошее(в данном случае анон добавил к условию, что следствием возникновения боли было то, что человек испытавший её смог получить лечение, ему видимо стало лучше и была предотвращена еще большая боль в будущем, а врач, возможно, получил удовольствие от оказания помощи больному). Как мы видим абсолютно невозможно честно сказать, что если кому-то в следствии какого-то события просто плохо, то это хорошо. Приходится додумывать условия, что кому-то всё таки от этого стало лучше, и первое что приходит в голову это самому этому человеку, с которым случилось несчастье, что это как-то ему потом компенсировалось да еще и с профитами. На лицо самые базовые и универсальные моральные интуиции, что если кому-то плохо, то это плохо, а хорошо это может быть только если для человека которому плохо это потом вылилось профитами, ему в итоге теперь лучше, чем было бы если не случилось с ним плохого.
>rlPFC отдел мозга
Так это вроде бы кора больших полушарий. Разве не десятки лет уже известно, что нашей способности абстрактно мыслить мы обязаны именно этому региону мозга? Что тут такого важного в плане темы треда?
>Если это произведение не дало тебе аргументов против такого простого довода как мой, то зачем мне читать его?
Вот ты и признался в открытую, хуесос, что ты просто траллируешь и занимаешься профанацией.
>Отсюда вытекает замечательный нюанс, что понимать научную методологию для её использования больше не нужно.
Никогда не было нужно. Знать источник слова merde тоже не нужно, чтобы им материться. И?
>как нащупывать эффективные ("научные") алгоритмы
Эффективные для чего, няша?
Для промышленного производства?
Или для обогащения владельца технологии?
Или для счастья и мира во всём мире?
Или для наступления трансгуманизма и конвергенции?
Или для дальнейшего развития новуки, ака кровь для бога крови черепа для бога черепов новука ради новуки?
Или для попадания в рай?
Ты понимаешь что ты по-прежнему кришнаит несущий поеботу, смысл которой тебе самому не ясен?
>See Badre, et al. “Frontal cortex and the discovery of abstract action rules.” Neuron (2010) 66:315–326.
Да, действительно. Нахуя правила-хуявила какие-то. И так всё знаем.
>и каждый раз подают это как правду матку
Никогда так не говорят, всегда сообщают что это модель, что у неё такие то границы применимости и т.д. Чет ты не в ту сторону пошел спорить.
>Никогда не было нужно
Проблема только в том, что всё твоё мышление (в том числе и философия, и научная методология) - воспринимается, как вытекающее из интенциональности. Теперь, наука подходит к тому, что говорит тебе, что твои интуиции не верны и твоя интенциональность не нужна. Нет вообще никаких гарантий, что то, как ты интенционально воспринимаешь информацию от 1-го лица, правильно поясняет за твою способность к принятию решений.
>Эффективные для чего, няша?
Для мышления как такового. Для логики.
>Для промышленного производства?
Повторяю, даун: не смешивай этику и каузальность.
Твои слова никак не противоречат моим. Изначально теория струн это анархизм в науке. Фейерабенд возмущается мол "злые консерваторы не дают развивать науку".
>Ты понимаешь что ты по-прежнему кришнаит несущий поеботу, смысл которой тебе самому не ясен?
Ты понимаешь, что ты тупое животное, которое нагло подменяет вопрос "Как это работает?" на "Что оно от меня ожидает?". Когнитивное искажение - требовать целей от того, что целей дать тебе попросту не может. Ты на уровне пещерного человека, блять.
Читай социологию научного знания. Всякие антропологи наблюдают деятельность учёных в том числе и в лаборатории, как они наблюдали бы деятельность шаманов на шабаше, и как потом всё это идёт в народ. Эпично доставляет. По факту особой разницы между всякими культами, сектами, религиями и учёными нет. Разницы нет даже в том, что, например, христиане всячески отрицают, что они секта, ну то есть по всем религоведческим канонам христианство это секта. Отрицают они это потому, что слово секта в среде христиан это ругательство, а не потому, что они изучили религоведенье и способны в рамках этой дисциплины доказать, что они не секта. Так и науковеры отрицают, что они науковеры не потому, что они изучили вопрос о том, что такое вера, что такое сообщество веры и пришли к выводу, что их неправильно в них записали, а потому, что слово вера у них это ругательство, они воспринимают это как оскорбление.
Но ведь если завтра принесут доказательство что скорость света можно превысить, ученые это примут. С верой так не работает.
Ну скажи мне, зачем мне читать дохуя станичное произведение позапрошлого века с целью получить аргументы против моего тезиса, что мораль не может быть любой, что если люди рассуждающие о том, что хорошо, а что плохо честны друг с другом, и не пререкаются ради пререкания, если они ответственно подходят к имеющимся у них интуициям на счёт того, что хорошо, а что плохо, то они никогда не скажут, что если кому-то просто плохо и всё - больше никаких последствий для благополучия других людей и для самого человека которому плохо нет, то это каким-то образом может быть хорошо, если ты прочитал это произведение и не можешь предоставить мне такой аргумент? Ты и сам, судя по всему, не кривя ебалом не можешь сказать, что описанная мной ситуация это не что хорошее.
define "хорошо"
define "плохо"
define "благополучие"
Моя твоя твою галиматью не понимать.
Зачем ты это написал, если ты и сам знаешь, что ты не изучал вопрос о том, что такое вера, религия, и т.д, и что из себя представляют сообщества веры, как устроены те или иные религии и всё такое. И я это знаю, и твой пост говорит об этом?
>зачем мне читать дохуя станичное произведение позапрошлого века
Да что ты! Зачем тебе-то книжков читать. Вумно слишком, феласафы хуевы. Аргументы евойные пишуть, а могли бы в падике пивка попить да тёлочек выебать. Интуиция и честность пацанская - вот ответы на все вопросы. А хуеплётам - с вертушки в щщии!
Любой человек имеет понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. У тебя то же эти слова вполне себе ассоциированы с некоторыми смыслами и значениями, я даже знаю с какими, именно поэтому я смог легко придумать такие примеры, которые поставили тебя в неудобное положение с твоим тезисом, что словами хорошо и плохо, когда они употребляются в контексте морали можно обозначить всё, что угодно. У меня нет причин верить тебе, что для тебя эти слова столь же бессмысленны, как для любого читающего этот пост будет бессмысленным слово "авпварурмц". Дай мне повод поверить тебе.
Ну так каков твой аргумент? Если мораль может быть абсолютно любой, то почему мне так легко удаётся ограничить её?
>Любой человек имеет понимание того, что такое хорошо и что такое плохо.
Поясняю даунёнку на пальцах: латинское bonus/duonus/duenos (хороший, добрый) - родственно словам bellum (война), duellum (дуэль).
Хороший, добрый человек у римлян - это воин-дуэлянт.
Не умеешь убивать людей? Значит ты нихуя не добрый.
Повторяю: Ницше. Читай его, хуесосина.
Блестящая лингвистика, Михаил Задорнов одобряет с того света. Но меня не интересует то, кого некие римляне считали хорошими людьми, и какие там у них были родственные друг другу слова. К чему это всё было вообще? Меня интересует то, с чего ты вдруг решил, что я тебе поверю, что у тебя отсутствует понимание идеи, что нечто может быть хорошим и плохим, что ты от меня вдруг требуешь "определить" тебе эти слова так будто бы ты их первый раз читаешь?
>Блестящая лингвистика, Михаил Задорнов одобряет с того света
Современная лингвистика говорит даже больше: всё это - инд.-евр. *dew- (“to injure, destroy, burn”)
Алсо, старослав. "добро" родственно словам "доба", "доблесть" и когнат армянского "darbin" (кузнец) и немецкого "tapfer" (отважный, дерзкий)
Так что, ты идёшь нахуй.
>К чему это всё было вообще?
К тому, что целые народы, как видишь, служат наглядным подтверждением, что ты со своим "интуитивным" определением "хорошего"/"плохого" идёшь нахуй.
>Но меня не интересует
Начались манявры. Ожидаемо. Как я уже и говорил - с твоей стороны идёт один лишь троллинг и профанация. Продолжать разговор с тобой больше не вижу смысла.
Выходит наркомания это хорошо. Ведь человек испытывает хорошие ощущения. А государство в виде ссанных ментяр забирает у него хорошо, делая ему плохо?
Если у наркомана не забирать наркотик ему всегда будет хорошо.
Чот вспомнился момент из матрицы, про идеальный мир для батареек (v 1.0), прям Высшее Благо во все поля, получается.
Ну охуенно. А я изучал кем является твоя мать. Как тебе такой аргумент? Самому не смешно?
>Выходит наркомания это хорошо. Ведь человек испытывает хорошие ощущения. А государство в виде ссанных ментяр забирает у него хорошо, делая ему плохо?
Замени "наркоманию" на "алкоголь" и тресни пополам.
>которое нагло подменяет вопрос "Как это работает?" на "Что оно от меня ожидает?"
>вопрос про эффективность науки
Ты понимаешь, что наука это не метод познания? И работает она никак? И что словосочетание "эффективность науки" по смыслу схоже с "ясность хуя" и "глокость куздры"?
Тебя коммунисты покусали?
>Для мышления как такового. Для логики.
И тут отбито, Поттер. Биологического мышления "как такового" не существует. Есть мышление чего, почему и для чего.
Если мы воплотим "мышление" в ИИ - ему потребуется тот же сет входов и выходов. Я ещё лет 15 назад столкнулся с этим очевидным фактом. Нихуя не выйдет у тебя философский камень, и социализм не наступит.
>Но ведь если завтра принесут доказательство что скорость света можно превысить, ученые это примут.
Земмельвейс.
Лол врачи всё же действительно как жрецы. Они только в 1990-ом вкатились в науку, до этого просто были знахарями с ЧСВ и гомеопатией.
Ты понимаешь, что ты подменяешь каузальность на "behavioural patterns". Или текст на картинке слишком сложен для тебя, мудила?
https://rsbakker.wordpress.com/2013/12/22/cognition-obscura-reprise/
>Есть мышление чего, почему и для чего.
Порождённое недостатком информации.
>Если мы воплотим "мышление" в ИИ
То оно не обязательно будет мыслить человеческими категориями
https://rsbakker.wordpress.com/2016/08/18/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution-2/
>То оно не обязательно будет мыслить человеческими категориями
Таки я тебя порадую, но уже существует ветер, и море, и камни, которые имеют внутри сложнейшие слабо моделируемые процессы, и их смело можно обзывать мышлением, потому что это реакция на внешние раздражители в соответствии с накопленным "опытом".
От того, что ты напылишь на кремниевую пластину полупроводник и прошьёшь в полупроводник инструкции, она умнее или глупее не станет. Забавно, не правда ли.
>Порождённое недостатком информации.
Я не понимаю тебя. При недостатке информации (называемом сенсорной депривацией) мышление, рефлексия и вся высшая нервная деятельность выключаются. Это факт.
>которые имеют внутри сложнейшие слабо моделируемые процессы, и их смело можно обзывать мышлением
>смело можно обзывать мышлением
Только если ты шизик.
Смотрим что же такое мышление: это познавательная деятельность человека. Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея)... Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты.
>Результатом мышления является мысль
То есть ты собираешься создать машинное воплощение мысли, но признать эту мысль таковой не сможешь, потому что она не человеческая и это шизофрения.
Мне всё понятно.
Беседа закончена, харе кришна.
Какие еще целые народы, о чём ты, ты можешь свою позиция чётко выразить?. Давай возьмём твой пример, если мой со стариком тебе не нравится. ты говоришь:
Хороший, добрый человек - это воин-дуэлянт.
Я тебе отвечаю, нет, уровень дуэльного мастерства не имеет отношения к тому является ли человек хорошим или плохим в моральном смысле. Например, возьмём двух людей. Один человек при принятие решений о том, как ему поступить в той или иной ситуации учитывает последствия своих действий для других людей, он старается не причинять другим людям вреда, помогает людям в беде, он не ставит свои интересы во главу угла и считается с интересами других людей даже в ситуации, когда он может легко их проигнорировать в свою пользу. И есть еще один человек, он вообще ни во что других людей не ставит, он постоянно ищет возможности наживиться на чужих несчастьях и часто сам их подстраивает, если есть возможность кому-то поднасрать и уйти с этим, то он ей пользуется. И вот так случилось, что эти да человека вышли дуэль, первый человек её проиграл. Стало быть мы должны сказать, что моральные качества человека проигравшего дуэль хуже, чем победителя. Но очевидно, что этот вывод абсурден, победитель более хороший дуэлянт, но человек он куда более низкого сорта. Боевые качества человека не имеют никакого отношения к его моральным качествам.
И как и в случае со стариком ты найдёшь слов, чтобы возразить мне. Во первых тебе и самому очевидно, что я прав, а о вторых ты понимаешь, что заявить, что моральные качества человека определяются его способность радовать пюздюлей , а не тем ка кон обращается с другими людьми будет выстрелом в ногу.
ты не найдёшь слов*
Специально перечеркнул человека, включаясь в вашу тут дискуссию, ну. Только это не означает, что из определения можно вычеркнуть все слова и получить внезапно мышление. Оно может и, скорее всего, будет другим, но это никоим образом не означает, что теперь мысли (понятие, смысл, идея) возникают у камня, моря и ветра, пока нет даже хоть как-то обоснованных гипотез обратного. Это как сказать, что камень живой. Ну да, выделяют признаки живого, ну там питание, размножение, ну да, у камня нет их, ну и что, он альтернативно живой кремниорганический Силикоид. Нет, он неживой.
Не он. Хех, как анон в два счета решил философскую проблему, которая мучает людей с античности. Гипотетически предположим у нас есть племя людоедов где принята полигамия. Хороший человек в "моральном смысле" племени людоедов съел много врагов, умеет их готовить и имеет трех жен. С точки зрения даже соседнего племени - он плохой человек, он съел хороших воинов этого племени, ослабил племя. С точки зрения современного общества он тоже плохой, плюс многие культуры неприемлют полигамии, значит он еще и поэтому будет плохим. И все, твои построения рассыпались, это я еще про концепцию меньшего зла не начал, вон на волне хайпа, те кто отправил людей ликвидировать в Чернобыле - они плохие или хорошие? Ну и собственно тут уже философия буксует давно, впрочем ты-то можешь считать, что тебе виднее, тогда ты будешь для меня плохим человеком. Я вот не ценю альтруизм, а ценю разумность, прагматичность и шаги которые направлены на технологическое развитие человечества, даже если отдельные люди могут пострадать.
И продолжая пример с людоедами - приехал миссионер и обратил племя в свою религию, из мировых. Любую тащем-то. И сразу людоед стал даже для себя и племени "плохим". Т.е. даже в рамках одной группы может поменяться оценка одних и тех же событий, приведших к одним и тем же последствиям. Как для нашей недавней истории погромы церквей были "хорошим" делом, потому что религия опиум для народа, а попы с буржуями - эксплуататоры простого народа. А сейчас за танцы и покемонов сажают, особо пришибленные расстрел требуют, т.е. большинство считает это плохим и аморальным. Значит и твой человек, который никого ни в грош не ставит в других условиях/обществе станет хорошим, просто надо подобрать эти условия.
>Например, возьмём двух людей.
Каждый из которых вертится в своей системе координат, так что ты идёшь нахуй.
>Я тебе отвечаю, нет, уровень дуэльного мастерства не имеет отношения к тому является ли человек хорошим или плохим в моральном смысле.
>победитель более хороший дуэлянт, но человек он куда более низкого сорта
Не имеет. Отношение имеет то, что условный дуэлянт считает, что войны и убийства - это хорошо, а тебя - считает презренной падалью низкого сорта, так что ты идёшь нахуй.
>он не ставит свои интересы во главу угла и считается с интересами других людей даже в ситуации
Если это являлось универсальным критерием "хорошести", то мы априори не могли бы придумать фальсифицирующих условий, когда их применение повлекло бы к гибели или вырождению индивидов.
Мы можем. Следовательно, твоя поебень является лишь одной из стратегий. Одной из многих. С ограниченными рамками применения.
Следовательно, мораль может быть абсолютно любой, а ты идёшь нахуй.
Вот еще один пример того, что люди утверждающие, что мораль может быть какой угодно на самом деле так не считают. Ведь если мораль может быть какой угодно, то нет смысла пытаться поставить мои моральные утверждения под сомнение демонстрацией их непоследовательности и противоречивости. А и ты в этом посте именно это и пытаешь сделать. Ведь если мораль может быть любой, то и последовательной и не противоречивой ей быть не обаятельно. Вот о чём я говорю -
Допустим я делаю следующие утверждения:
1) Убивать людей всегда хорошо.
2) Саша - человек.
3) Убить Сашу это хорошо.
Мы конечно можем усомниться в адекватности утверждения 1. Но если уж мы принимаем его, то утверждение 3 кажется абсолютно рациональным в данном случае. Если человек придерживается такой позиции, то мы в принципе не можем сказать, что в ней есть какие-то проблемы до тех пор, пока мы согласны с утверждением 1.
Но, что если я напишу:
1) Убивать людей всегда хорошо.
2) Яна - человек.
3) Убить Яну это плохо.
Если мораль может быть любой, то у нас не должно возникнуть проблем с утверждением 3. Но, очевидно, что-то тут не так, какая-то не очень последовательная позиция выходит. Нам это сразу бросается в глаза. Мы можем сказать, что окей, я хоть и не согласен с тем, что убивать людей это всегда хорошо, но раз уж ты говоришь, что это так, то убить Яну в данном случае должно быть хорошо, иначе что за хуйня, ты ебанутый или тупой? Ты знаешь, что ты совершаешь логическую ошибку https://ru.rationalwiki.org/wiki/Специальные_требования?
Вывод из этого такой: мораль не может быть какой угодно, она должна быть, как минимум, последовательной. Если взятая мораль не последовательна, то мы видим это как проблему, и при прочих равных последовательная и логичная моральная система нам кажется адекватнее нелогичной и не последовательной. Если мы хотим так или иначе поставить под сомнение некую моральную систему, то мы, в том числе, пытаемся показать её нелогичность. Потому, что считаем, что в идеале мораль должна быть логичной, а не любой.
Я не стал использовать предложенный тобой пример с наркотикам, потому, что на самом деле следствием употребления людьми наркотиков является не только удовольствие, но и вред, в том числе, часто, и другим людям, а значит наркотики не удовлетворяют предложенному мною критерию и не угрожают ему, вместо наркотиков я использовал просто более традиционный, простой и компактный пример убийства.
>Если мораль может быть любой, то
Утверждение 1 у разных людей может быть любым. Пошёл нахуй.
>Вот еще один пример того, что люди утверждающие, что мораль может быть какой угодно на самом деле так не считают.
Так она ограничена разумом человека. И утверждение не в том, что она может быть какой угодно, а что она может быть различной или даже взаимно противоположной. Ты мастерски передернул, но только для двачера, утверждение, что она общечеловеческая и едина разбивается о любой пример с конфликтом интересов, попробуй это осмыслить.
Я и не говорю, что это универсальные критерии хорошести и что нельзя придумать более удовлетворительные. Я говорю, что они куда более адекватны, чем предложенный тобой критерий - уровень дуэльного мастерства. На самом деле мне даже не нужно было приводить альтернативный критерий к твоему, потому, что он настолько нелеп, что сам факт того, что ты его предложил говорит то том, что ты неадекватен. Прочитай и вдумайся в то, что ты написал: "Хороший, добрый человек - это воин-дуэлянт." Лол. Хороший воин дуэлят может быть еще и хорошим человеком, но чтобы бытие воином-дуэлянтом было эквивалентом бытию хорошим человеком, это конечно пушка. Почему не боксёром? Может быть Майк Тайсон куда более хороший человек, чем я, потому, что он куда лучший и нас двоих боксёр, а то, что он изнасиловал женщину, а я ничего такого не делал, это не считается?
А вообще, я не предлагал универсальный критерий хорошести, я предложил критерий плохости из которого не может быть исключений - если кому-то становится только хуже и всё, больше никаких следствий из этого нет, то это плохо, и судя по всему ты не можешь придумать "фальсифицирующих условий" для него. Чаще шли меня нахуй и делай больше попыток сменить тему, лол.
>более адекватны
более адекватны чему, шизик?
Если успешно навязал остальным своё представление о "хорошем" - значит оно морально, по умолчанию.
Если не сразу сдох, а способен с ним долго функционировать и даже превозмогать - то оно эффективно. Но "эффективно" не значит "универсально" и "для всех".
>Прочитай и вдумайся в то, что ты написал: "Хороший, добрый человек - это воин-дуэлянт." Лол.
Римлянам скажи, клоун. Ну, тем самым, которым ты обязан высокой культуркой.
>Почему не боксёром?
Потому что римляне нагнули полмира, а боксёры - обслуга для твоего развлечения.
>а то, что он изнасиловал женщину, а я ничего такого не делал, это не считается?
По чьей системе оценки, дурачок? В Саудовской Аравии не считается.
Было написано.
>Мораль ... может быть абсолютно любой.
И судя по всему, она не может быть абсолютно любой. Она не может быть непоследовательной и не может противоречить выдвинутому мной критерию, по которому мы универсально, без исключений можем определить, что произошло что-то плохое.
И я не делал утверждений про какую-то "общечеловеческую мораль", не ври. Но, я согласен с тем, что, мораль ограничена разумом, но из этого следует, что моральные утверждения, как минимум, должны отвечать базовым критериям по которым мы определяем разумность каких-либо утверждений: они не противоречивы, а если противоречия есть то они признаны и текущая невозможность их устранить обоснована, свободны от явных предубеждений и чувств, открыты для контраргументов, человек должен быть осведомлен о соответствующих фактах и т.д. Если мы согласны с этим, то мораль уже не может быть абсолютно любой, мы уже знаем, какой она быть не может, точнее не должна, чтобы быть разумной. На самом деле, любая "общечеловеческая мораль" скорее всего не ограничена разумом, ведь большинство людей крайне не разумны. Взять хотя бы утверждение предлагаемое тем аноном, что хороший человек это воин дуэлянт и в качестве обоснования этого он пишет, что латинские слова обозначающие хороший и добрый родственны словам? которые обозначают войну и дуэль. По моему это пример как раз крайне не разумной позиции.
> Она не может быть непоследовательной
Она в основном именно такая, очнись.
>не может противоречить выдвинутому мной критерию, по которому мы универсально, без исключений можем определить
Очнись еще в два раза сильнее. А потом объясни мусульманину из глубинки, почему убить сестру, которая поехала работать в город - плохо. Потому что он не поймет. Ты всерьез веришь в свои утверждения? А знаешь, что зеки из классических воровач тредов считали хорошим поступком обмануть и ограбить любого кроме собрата-вора, особенно милицию/государство? А ты вот определишь это как плохой поступок. Универсальный он критерий постулирует, охуеть. Дальше ты продолжаешь построения игнорируя вот два примера выше полностью, так что не особо имеет смысла обсуждать, пока не разберемся с критерием.
Ну и примеров можно накидывать стопками, крестовые походы, вторая мировая, идеологическая война, вот даже перечислить что на ум приходит - в пост не влезет.
А про любую - придумай то, что не похоже ни на что ранее существующее. Вот тебе и фундаментальное ограничение на мораль, гораздо шире, чем твоя трактовка.
Но я не могу, римлян нет, но есть ты, который попытался сменить тему и взялся защищать представления неких римлян о том, какие из людей - хорошие. Вместо того, чтобы наконец таки явить мне "фальсифицирующие условия" для моего критерия по которому мы можешь распознать явления, которые 100% плохие и другими быть не могут. Попытался сменить тему, и даже тут у тебя дело не пошло. . . Поэтому давай так и оставим. По твоему хороший человек или плохой определятся тем насколько он хороший дуэлянт, а по моему это определяется тем, какие намерения человек имеет по отношению к другим людям, а его боевые качества вообще отношения к его моральной характеристике не имеют, быть хорошим воином не означает быть хорошим человеком, множество хороших воинов очень плохие люди, и множество воинов никудышных люди очень хорошие. Меня это устроит. Я не надеюсь переубедить тебя, а только хочу посмотреть в какие глубины неадеквата ты готов нырнуть лишь бы остаться не переубеждённым.
А от тебя требуется подтвердить свои слова, что ты можешь "фальсифицировать" предложенный мною критерий плохого. Жду.
Зеки и бабахи у нас с каких пор являются разумными и адекватными людьми способными в рассудочную деятельность и адекватное общение? Но, ты в любом случае ссылаешься на каких-то иных людей и утверждаешь, что я не за что не смогу продемонстрировать неразумность их позиции, выявить в ней вопиющие противоречия и предвзятости, параллельно предложив куда более разумную альтернативу. Приводи сюда своих зеков и бабхов, побеседую с ними. Один римлянин уже тут пытался мне доказать, что хороший или плохой человек определятся по его боевым качествам. . .
хотя нет, не приводи, мне и римлянина пока хватает :-)
Лень искать, но как ебанутые дошли от обсуждения научного метода к рассуждениям о философии морали?
Осуждение научного метода происходит с моральных позиций.
>По факту особой разницы между всякими культами, сектами, религиями и учёными нет.
Это ты сам придумал эту ебанутость или твои антропологи тебе так разъяснили?
Ну в гуманитарные "науки" по умолчанию идут не очень умные люди. Когда не можешь посчитать интеграл а так хочется называться ученым. У Вайнберга в книжке есть забавная история как одна вагинесса после таких наблюдений сделала одно охуительное открытие - оказывается что ученые (физики) так широко используют математику объясняется тем что просто они ее много учили в школах и институтах. ПУШКА. Т.е. данная вагинесса на полном серьезе фантазирует себе что если бы физику двигали няшные тяночки то они бы собирались группками и обсуждали свои чувства по поводу скажем бозона Хиггса вместо того чтобы запускать эти непонятные коллайдеры. Хотя если подумать всякая гуманитарная ебанина как раз работает по такому принципу в основном. Хм.
Так же и верунчики никак не могут вдуплить какой такой нучный метод нужно же ВЕРИТЬ во что то а если не ВЕРИТЬ то ведь так и не возможно потому что как же иначе? Поэтому они из всех сил пытаются подвести "веру" когда допустим мой коллега диктует мне показания приборов а я их записываю потому что верю ему к тождественности с верой в что когда то был еврей на половину бог который мог ходить по воде и превращать воду в вино и еще все что написано в одной книжке которая не может быть не верной потому что этого не может быть и все тут.
Что что простите, попробуйте хуй изо рта вынуть а то что то не разобрать что там за бормотания.
>Зеки и бабахи у нас с каких пор являются разумными и адекватными людьми способными в рассудочную деятельность и адекватное общение?
Нахуя? Ты разве доказал, что мораль это свойство только людей с белой кожей и iq выше 130? Наоборот, практика показывает, что чем человек разумнее - тем дальше он от разделения мир на белое и черное, все больше серых моральных зон. Ты пока и с зеками-то не совладал.
>что я не за что не смогу продемонстрировать неразумность их позиции, выявить в ней вопиющие противоречия и предвзятости, параллельно предложив куда более разумную альтернативу.
Ты решил бабаху объяснить что он глупый? Ну ок, видимо не пытался, или гений риторики, не знаю даже, а мораль при чем? Альтернативы чего ты ему собрался предлагать, его картины мира? Так он со своей колокольни их, альтернативы эти, наблюдает, и западные ценности для него харам и полное падение нравов. И на твои аргументы ему будет тащем-то плевать, у него свой набор правил, причем ты берешься утверждать, что твой набор лучше, чем у него. А если нет? Вот что, если нет? Для него и большей части мусульманского мира именно так, а это хорошая доля населения. Они все аморальны?
>Один римлянин уже тут пытался мне доказать, что хороший или плохой человек определятся по его боевым качествам.
То, что ты не понял его объяснения - не означает, что он тебе не доказал. Уверен в обществе лет через 200 и на тебя посмотрят как на этого дуэлянта-римлянина, и будут правы. Ты критерий-то определи, как плохое отличить от хорошего. Только не критерий "я так скозал".
Так в чем там суть верунам от науки становиться некомфортно. И над этой "проблемой" Франкфуртская Школа воет? Все такие ебанутый скам эти хуйлософы. Каким образом это делает науку "ненужной" или "неправильной" мне все еще не ясно.
>Каким образом это делает науку "ненужной" или "неправильной" мне все еще не ясно.
А кто-то выдвигал такой тезис, хуйлуша?
Всё в природе естественно и имеет место. И червиё, и трупная гниль, и ядерное оружие, и твоя маманя. Мысль опа заключается в том, что ноука даёт объективную картину мира, но она недостаточна и нам может понадобиться другой метод, дающий другую картину мира.
Более того, пристальное изучение множества исторической важности изобретений говорит нам, что они пришли к нам вовсе не из научного метода. А из наркотических трипов, гипнагогических иллюзий и религиозного экстаза. Научный метод это тупо полиция мысли, а школота и рада, ей только дай такую игрушку.
Ты уже выкатишь может быть какое-то устройство на основании твоих альтернативных теорий мироздания или где? Машины, самолёты, может телепорты или заряжатели маны. Давай, сучара. Мысль материальна.
Ты не совсем понял, что я написал. Вероятно, твой мозг перегрелся из-за критической близости к горящему пердаку. Перечитай ещё раз.
Я высказал очевидный факт, что наука не продуктивна. Она не продуцирует мысль, идею, она ничего не создаёт. Она содержит набор правил для отсеивания хуйни, но что-то должно сгенерировать гипотезы, которые научный метод должен отсеивать. Возражения на это есть?
А пока ты будешь генерировать возражения, попробуй отследить свою мысль с самого начала, и ты увидишь, что она происходит вовсе не из твоей рациональности, а из твоего аффективного состояния. Если бы ты мыслил рационально, ты бы не спорил.
Ну я поспорю вместо него. Рациональное зерно в твоих словах есть, но не более. Генерация идей идет не в вакууме, иначе мы получаем эфирщиков, торсионщиков и прочих фриков, да и времена, когда из лейденской банки, говна мамонта и трех винтов собирались установки и делались открытия давно минули. В античности твой подход еще работал, а вот дальше открытия строились на логических построениях. Которые дает и отбирает наука, отсеивая и добавляя. Дозрела наука - и на смену классической механике пришло ОТО/СТО, ранее сколько бы мухоморов ты не сожрал, родить ее было невозможно. До появления подходящих инструментов и теорий есть только гипотезы, причем чем меньше инструментов, тем статистически больше разброс этих гипотез, да, одна из тысячи может быть потом окажется верной, но остальные 999 будут забыты. Если нет практического применения, то все 1000. Поддвачну предыдущего, хотелось бы увидеть плоды сего подхода, а то все команда ученых сделала открытие, да команда ученых. А где хоть сколько-то достоверные истории, как пришел наркоман с расширенным сознанием и резко двинул науку вперед? Опять же сейчас актуальнее, имхо, копать в сторону биг дата, чем искать каких-то самородков с идеями, особенно на стыке нескольких областей, потому как компоновка уже готовых исследований может порождать очень интересные результаты.
>каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет для меня загадка.
>сознания, квалиа, интенциозность.
Эти пробелы существуют лишь по счастливой случайности, твой мозг досконально не исследован заживо только потому, что ДИДЫВАИВАЛЕ - на самом деле даже оперируя даже столь несовершенными инструментами и органами чувств вивисекторы способны найти твой внутренний мир.
Что касается:
>на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гопотетизируем
Гипотезирования о гипотезировании в гипотетическом внешнем мире иди на хуй со своим софизмом
>софизмом
Солипсизмом же, так красиво шел, а под конец все испортил. Солипсизм не абсурден, можно его не придерживаться, но опровергнуть его емнип так никому толком и не удалось.
Печет тут только у тебя высера из манды от собственной тупости. Я спросил нахуя вы в треде о научном методе обсуждаете мораль дуэлянтов - в ответ получил невнятный пук про Франкфуртскую школу. Дальше больше - пошли полные маняфантазии что шаманы то ничем не хуже этих ваших ученых и убойная логика вроде - ну ученые же серют а значит говно так же двигатель прогресса. Надеюсь что скоро ты уверуешь в собственную способность летать и выйдешь в окно сдристанув как следует под себя.
ладно.жпг
Какой активный тред.
Научный метод это круто. Помогает вывести объективное знание
Философия на околонаучную тему это круто. Помогает увидеть новую физику.
Все остальное говно и не нужно.
Метод Поппера это аксиома не требующая доказательств, так как если что то нельзя проверить, то это не научно. На данном уровне развития этого хватит.
Ты там не пизди, псина ебучая, а по фактам разъёбывай. Где технические профиты и практические приложения от твоей ссаной философии, критикующей материализм и научный подход? ГДЕ?
Ещё бы блядь он не активный. Клоун по кругу ходит. Стронг саенс фор стронг мен, блеать! хотя ебля в анус даже в качестве актива оставляет место для скепсиса
> С чего мы решили, что реальность только материальна, что кроме материи в ней ничего нет?
Тред не читал. У ОПа слабоумный подход к вопросу.
> верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания
Наука осознанно ограничивает себя феноменально доступной вселенной. Материально всё, что взаимодействует в рамках доступной нам вселенной; если нечто имеет каузальные взаимодействие с тем, что мы можем наблюдать, то это нечто материально, и может изучаться при помощи науки. При этом физикализм не запрещает метафизические спекуляции, а научный метод им ортогонален. Частицы и силы, обсуждаемые современными физиками, это сущая ересь по ньютоновским временам. Если бы существовали сверхъестественные силы, влияющие на что бы то ни было, то они были были включены в существующую модель как еще один уровень сложности.
К слову, серьёзное научное исследование магии закончилось на Джоне Ди, задолго до формирование современного научного метода, просто ввиду отсутствия результатов; но и после этого существовали экспериментальные школы.
> Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо.
Это дважды слабоумно. Привязка к научному методу есть даже не аксиома, а следствие системы определений. Критикам науки предлагается самостоятельно изобрести непротиворечивое определение, по которому объективные знания можно получать иначе.
> личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность.
Борьба с пугалом.
Тред не читал. У ОПа слабоумный подход к вопросу.
> верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания
Наука осознанно ограничивает себя феноменально доступной вселенной. Материально всё, что взаимодействует в рамках доступной нам вселенной; если нечто имеет каузальные взаимодействие с тем, что мы можем наблюдать, то это нечто материально, и может изучаться при помощи науки. При этом физикализм не запрещает метафизические спекуляции, а научный метод им ортогонален. Частицы и силы, обсуждаемые современными физиками, это сущая ересь по ньютоновским временам. Если бы существовали сверхъестественные силы, влияющие на что бы то ни было, то они были были включены в существующую модель как еще один уровень сложности.
К слову, серьёзное научное исследование магии закончилось на Джоне Ди, задолго до формирование современного научного метода, просто ввиду отсутствия результатов; но и после этого существовали экспериментальные школы.
> Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо.
Это дважды слабоумно. Привязка к научному методу есть даже не аксиома, а следствие системы определений. Критикам науки предлагается самостоятельно изобрести непротиворечивое определение, по которому объективные знания можно получать иначе.
> личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность.
Борьба с пугалом.
Правда, надо заметить, что дегенераты в треде, которые видимо обчитались популяризаторов уровня Аси Казанцевой, вполне этому пугалу соответствуют и еще тупее критиков науки. какую только хуйню не несут, просто пиздец. Биороботы без свободы воли, сознание они нашли в очередном кортексе, наука помогает выживать, охуеть вообще. Тургеневские какие-то персонажи, троглодиты. Походу, пока не с синжинирим популяцию со средним IQ выше 130, вот такой будет сциентизм для быдла.
Ты пруфы "альтернативных технологий" давай, мразина, а не кукарекай. Слив-то за щеку тебе уже всем тредом насчитали.
Выше в треде меня нет. Какие нахуй альтернативные технологии, тявкающий имбецил? Ты физически не способен понять, что я пишу, тебе серого вещества не хватает, для тебя эпистемология ограничивается нахождением маршрута к кормушке или даже просто к месту, где хозяин жмет на кнопку, щекочущую тебе reward pathway. Ещё пара десятков лет и прогресс будет таких, как ты, перерабатывать на консервы, подобно тому, как он заморил голодом поколение луддитов; вот и все тебе технологии. Пока радуйся, что можешь купить тилибон с тремя камерами в кредит, чтобы невротично выкладывать фотки глутаматной каши в социальные сети, да побыстрее добраться из рабочей конуры в домашнюю, в 40-этажном человейнике.
Нет ничего смешнее топлива прогресса, которое ассоциирует себя с его победой и хамит. Это топовый куколдизм.
>Это топовый куколдизм.
Што простите?
>пока не с синжинирим популяцию со средним IQ выше 130, вот такой будет сциентизм для быдла.
вот этот, вроде, не совсем дебил.
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит
>науковеры
Словечко-детектор сбежавшего из /re больного животного когнитивного инвалида. Срочно ему вызовите почтовыми голубями ветеринарную карету.
И сразу общество станет здоровым, коммунизм посильным, а на марсе расцветут сады, да?
Иди смотри Рика и Морти, про цитадель риков, пока этот мистер пиклз для типа вумных и то лучше справляется с футурологией, чем среднестатистический анон-небыдлон.
Крокодил / тред по диагонали. Наблюдение.
На научных площадках, где обсуждение не строго модерируется встречаются два таких типажа: (1) религиознутый/мистик/гомеопат/астролог, у которого перманентая боль от того что его поебень - поебень (2) избравший философскую стезю (обычно студент старших курсов / аспирант) который переживает, что наверное надо было в технари. Оба типажа прямо не говорят что у них на самом деле свербит, а вот такие вот тредики и создают.
Вот типаж (1), типа, хочет чтобы ему подоказывали за науку и научный метод. Ну, можете ему пытаться что-то доказывать. Но понимайте, что на самом деле он просто хочет отвлечься от очевидных доказательсв того, что его гомеопатия не работает, а мистика с религией - пустое пиздобольство и наебалово.
Или вот типаж (2), говорит что ученые тоже философы и вообще без философии науки бы не было, что всем надо срочно читать Канта с Гегелем и уважать. Можете с ним спорить, можете соглашаться. Но понимайте, что на самом деле он хочет отвлечься от печального наблюдения, что технари-учерые изучают и делают всякие новые плюшки. А он вместо этого уже сколько лет надрачивает графоманию давно умерших дядечек, на которых всем, в целом, похуй.
На научных площадках, где обсуждение не строго модерируется встречаются два таких типажа: (1) религиознутый/мистик/гомеопат/астролог, у которого перманентая боль от того что его поебень - поебень (2) избравший философскую стезю (обычно студент старших курсов / аспирант) который переживает, что наверное надо было в технари. Оба типажа прямо не говорят что у них на самом деле свербит, а вот такие вот тредики и создают.
Вот типаж (1), типа, хочет чтобы ему подоказывали за науку и научный метод. Ну, можете ему пытаться что-то доказывать. Но понимайте, что на самом деле он просто хочет отвлечься от очевидных доказательсв того, что его гомеопатия не работает, а мистика с религией - пустое пиздобольство и наебалово.
Или вот типаж (2), говорит что ученые тоже философы и вообще без философии науки бы не было, что всем надо срочно читать Канта с Гегелем и уважать. Можете с ним спорить, можете соглашаться. Но понимайте, что на самом деле он хочет отвлечься от печального наблюдения, что технари-учерые изучают и делают всякие новые плюшки. А он вместо этого уже сколько лет надрачивает графоманию давно умерших дядечек, на которых всем, в целом, похуй.
>на самом деле он хочет отвлечься от печального наблюдения
запомни, гражданин, такую фразу.
все будет, но - не сразу.
но если бы ты мог подключить воображение, то понял бы что картина, где iq ниже 130 у всех без исключения - совсем печальная.
Твоему воображению и в чашке Петри было бы просторно, видимо.
Если вкратце:
iq ≠ ум/интеллект, это как о возрасте по росту судить;
унитазы даже на марсе будут забиваться, а эйнштейны нужны штучно, тут не человек должен измениться, а все устройство общества + человек, да и с моей колокольни если футурофантазировать - выйдет та еще хуета с повально 150+;
картина обычная, просто ты что-то себе нафантазировал о людях, современную науку дальше двигать можно и дебилами, лишь бы матан освоили, вопрос в эффективности усилий.
Вообще схуяли ты все откалибровал по среднему человеку и радуешься? Были бы мы в пять раз тупее, чего поменялось бы? Уверен, что мировая история бы в корне разнилась с текущей? А в пять раз умнее? При условии, что остальное такое же.
Какой же ты дегенерат.
Да, я такой, спасибо бро!
Краусс с Фейнманом круче Гейзенберга с Эйнштейном? Чего сказать-то хотел, придурок?
Эйнштейн переоценен и устарел. Жил лет сто назад, вот и бормотал хуйню, старый маразматик.
И по итогам спора, нужны ли гуманитарии или нет, выясниться, что не нужны только двощеры.
> Краусс с Фейнманом круче Гейзенберга с Эйнштейном?
Ах, мы Гильберта, Дирака, Декарта, Борна, Галлилея и Вайнберга с Хокингом не заметили? А вот Фейнмана там не было. И это прекрасно иллюстрирует, что ты сам знаешь все эти цытатки, что ты сам знаешь что это не аргумент. Но, как тот самый упоротый эфирист/верующий/гомеопат, ты все равно этот аргумент приводишь, в надежде что оно сейчас прокатит и ты заимеешь, пусть маленькую, полемическую победку. И это прекрасно иллюстрирует чего стоит твоя сраная "любовь к мудрости".
> Чего сказать-то хотел, придурок?
Ну признайся, что своими однообразно-бессильными попытками доказать полезность философии для науки ты просто сам для себя пытаешься оправдать потраченное на философию время. Я даже тебя тогда дальше обещаю не опиздюливать.
Те кто слева, говорили это про философию начала 20-го века, те кто справа говорят про философию 21-го века. Все правы. Дело в том, что нужно посмотреть что случилось с философией после второй мировой войны и холодной войны. До второй мировой, рационализм был основным инструментом философии, если ты разъебывал взгляды оппонента логикой, ты считай победил. После второй мировой, нацизм, фашизм и коммунизм, назвали продуктами рационализма, и теперь слова шизоуебища ставят на весы с логическими аргументами. Госпади, откройте современную философию и просто посмотрите что там происходит. Метафизика и онтотеология. Там разгул вседозволенности, того, что Ричард Рорти называл этноцентризмом, попустительство на то, что любые речи могут быть сказаны, любая идеология рассмотрена. Постмодерн и вот это всё... спекулятивный реализм и прочее говно к науке не имеют никакого отношения.
>А вот Фейнмана там не было
>HEARD BY STEVEN WEINBERG, 1933 – PRESENT, OFTEN ATTRIBUTED TO RICHARD FEYNMAN
Да ты же уёбок.
>Декарт
Философ
>Гильберт
>Галлилей
Против схоластики.
>И это прекрасно иллюстрирует чего стоит твоя сраная "любовь к мудрости".
Нет, тебя, клоун.
>Госпади, откройте современную философию и просто посмотрите что там происходит
Ну, открой.
>Метафизика
Пикрелейтед. Проблемы?
>Дело в том, что нужно посмотреть что случилось с философией после второй мировой войны и холодной войны.
Куайн, Деннет, Метцингер, Чёрчленды? Не, не слышал...
>Там разгул вседозволенности
У тебя в голове.
Сейчас бы не замечать и уйти в отрицания, что в современной философии, логику считают чуть ли не инструментом угнетения белого человека, которая приводит к холокосту.
>Слышал звон, да не знает, где он
Меньше макулатуры читай, сынок.
>>А вот Фейнмана там не было
>>HEARD BY STEVEN WEINBERG, 1933 – PRESENT, OFTEN ATTRIBUTED TO RICHARD FEYNMAN
> Да ты же уёбок.
Ну вот перед тобой написано, что не Фейнман, а Вайнберг, но ты настаиваешь. Почему? Потому что у тебя адекватность отключается. Потому что в глубине души сам все понимаешь.
Ты, вместо следования этой самоуничтожительной спирали неадекватности, лучше бы был честен со мной и с самим собой. Ну признавайся - ты потратил на философию много времени и сил, повелся на пропаганду того как это все важно, всем нужно и интересно. А сейчас тебя гложат сомнения: чего-то всем похуй и никому твои Канты-Гегели нахуй не сдались; чего-то "профессиональные философы" занимаются исключительно кругодрочкой и затягиванием в это болото впечатлительных молодых людей, вроде тебя в прошлом; чего-то люди выбравшие другую стезю пилят что-то интересное и довольны жизнью без твоего бесценного вклада. И ты, как типичный фанатик, пытаешься заглушить это с помощью вот этих скучных и однообразных споров с "неверными".
А правда в том, что чем больше ты будешь отказываться воспринимать реальность как она есть, тем больше ты в этом болоте будешь увязать.
>Ну вот перед тобой написано, что не Фейнман, а Вайнберг, но ты настаиваешь. Почему?
>HEARD
>ATTRIBUTED TO
Потому что я умею читать по-английски, а ты нет. Дальше не читал
>ATTRIBUTED TO
Все верно, приписывается Ричарду.
Этим вайнбергом и приписывается - потому что он пиздит.
Потому что гнида и говно (как и ты)
Ты какой-то долбоеб. История с Земмельвейсом только подтверждает что ты обосрался
>что в современной философии, логику считают чуть ли не инструментом угнетения белого человека, которая приводит к холокосту.
Потому что логика это не инструмент мышления, а часть математики.А математикой не думают, дружок, математикой описывают.
Уже слишком толсто пошло, постарайся тоньше.
step 1 math is a description
step 2 rationality is a description
step 3 why scientists consider philosophy to be useless?
Витгенштейн => языковые игры
Шаг 0: наука это одна из философских концепций, как коммунизм или онанизм примерно.
Понятное дело, но что еще из философии опирается на эмпирический опыт вне человеческого сознания?
Онанизм.
Именно, но хех... в современной философии аналитическая философия входит на равных со всеми другими. Это как если бы в дискуссию о полетах на Марс, решили включить помимо астронома и инженера, еще астролога и человека, который верит что небо это покрывало с дырками, так как ему это открыл личный опыт.
>внутренний опыт
фикс
>Это как если бы в дискуссию о полетах на Марс, решили включить помимо астронома и инженера, еще астролога и человека, который верит что небо это покрывало с дырками, так как ему это открыл личный опыт.
И они бы мыслили вне коробки и подавали потрясающие идеи, которые твой инженер с плачем, стонами и переливанием потерянной пердачной крови полз бы исполнять, как и происходит ИРЛ. Быдло, крутящее гайки, должно знать своё место.
>И они бы мыслили вне коробки и подавали потрясающие идеи, которые твой инженер с плачем, стонами и переливанием потерянной пердачной крови полз бы исполнять, как и происходит ИРЛ.
Конечно, именно так всё и происходит. Я смотрю ты щарящий, можешь мне потрясающие идеи показать?
>мыслили вне коробки
Т.е. еще и наркоманы-торсионщики? Может тогда еще лучше сделать, заслать на марс только торсионщиков и астрологов, зато всех? Заодно проверим, как долго они там без инженеров на памяти воды протянут.
>но хех... в современной философии аналитическая философия входит на равных со всеми другими
С какими другими? В современной философии, аналитическая философия господствует и потихоньку "натурализирует" континентальную (может объяснить её тезисы на своём языке). Граница между аналитической и континентальной философией стирается, но не потому что они становятся равны.
>Это как если бы в дискуссию о полетах на Марс, решили включить помимо астронома и инженера, еще астролога и человека, который верит что небо это покрывало с дырками, так как ему это открыл личный опыт.
Нет, это как если бы в дискуссию кладистов, эволюционных таксономов и фенетиков пригласили бы неангажированного человека, просто разбирающегося в философии науки и/или философии сознания, и способного пояснить за каузальность и склонность человеческого сознания к построению классификаций.
>можешь мне потрясающие идеи показать?
Абсолютно все, бобик. Наука не занимается генерацией идей. В принципе не занимается.
Давно ты философов и менеджеров путаешь?
Просто помни: пока ты дрочишь свой девтственный хуй в своем НИИ они зашибают миллионы
Давай конкретику. По типу "вот этот шизик на грибах родил идею, из которой вот такое практическое применение".
>просто разбирающегося в философии науки и/или философии сознания
Ну и нахуй он там?
Такая попытка раскрутить поповский бизнес может подействовать только на совсем уж безмозглых лохов. Уебывайте в /re, адекватам и так тут все понятно.
>способного пояснить за каузальность и склонность человеческого сознания к построению классификаций.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=EC5B33ED3B3DE71E00329B62E2014ECE
Казалось бы, почему треть книги занимает Аристотель?
Сажи
Сажа не робит, хм.
Потому что тупые биологи придумали овер 9000 классификаций по определению видов, при том, что эти классификации друг с другом крайне хуёво сочетаются.
Тупым биологам требуются чёткие критерии истинности, критерии нахождения фактов, вопрос соотношения классов и их инстанциаций, вопрос наличия и реальности универсалий, и т.д.. Всё это - в компетенции непосредственно философов.
>Ну и нахуй он там?
Ну даже и не знаю. Наверное, чтобы ты спросил, блять.
И ты всерьёз полагаешь, что в таком обществе понадобятся такие как ты - диванные критики, выросшие на чтении протухших феласафских книжонок?
Ты не понял. Нахуя кому-то спрашивать его об этом. Им что, заняться нечем? Сидеть и спрашивать "ой... а почему мы вдруг так много классификаций придумали", это как вместо фотонов, сидеть и изучать "а какой смысл существования фотона, отличается ли этот смысл от смысла существования камня?".
>что эти классификации друг с другом крайне хуёво сочетаются
Ну философ то точно соединит все их вместе, он же шарит (нет).
>Тупым биологам требуются чёткие критерии истинности, критерии нахождения фактов, вопрос соотношения классов и их инстанциаций
Ага, биологи не умеют в логику, а еще математику знают на уровне 2+2. Самому не смешно?
>Всё это - в компетенции непосредственно философов.
Чтобы пользоваться компьютером, его надо включить в розетку, значит чтобы пользоваться компьютером каждому нужен рядом электрик, который будет это делать. Включать вилку в розетку, это компетенция непосредственно электриков.
Ну конечно, посмотри на его маняфантазию с биологами. Уровень манямирковости зашкаливает конечно, но даже забавно, этакое отрицание своей бесполезности, через придумывание каких-то сказочных историй, где философ помогает включать вилку в розе... разбираться с классификацией в биологии. Его послушать, так без философа и посрать сходить нельзя.
>это как вместо фотонов, сидеть и изучать "а какой смысл существования фотона, отличается ли этот смысл от смысла существования камня?"
"а какой смысл теории струн, не погружаемся ли здесь в бессмысленную еблю с математикой, хотя математика - всего лишь несовершенный инструмент познания, а не мистический доступ к Ъ-Истине?"
Смысл теории струн лежит за пределами бытового применения. Эта математическая вундервафля, судя по всему, нужна чтобы физики по сторону баррикад квантмеха и теории относительности не сошли с ума и не ударились в религию. Грубо говоря.
Почему они должны были ударится? Электродинамика и классическая механика противоречили друг другу, и долго ебались с этим.
И тогда что? Ты со мной согласишься типа?
Ты глуповат либо жирен. Наука не занимается генерацией идей. У неё нет метода генерации идей. Сле дова тель но, все идеи генерирует не наука.
Звучит убедительно, тебе же легко будет назвать мне пять-шесть примеров? Идей то явно больше было.
Конечно. Любая идея.
Конкретные примеры, пожалуйста. А то ты маневрируешь жопой.
>А то ты маневрируешь жопой.
Нет, я просто не доказываю отсутствие, я же не дурачок. Это ты должен показать мне хотя бы одну идею, созданную чисто по Попперу, чтобы тут же развеять все мифы.
Любая.
>девтственный хуй
А ты толстряк.
Да хуле ты шизика кормишь, он ведь, если бы была хоть одна, назвал бы и бегал бы с ней над головой кругами. Может даже стыдливо прячет байку про Менделеева, ну или там не байку про Кекуле и бензольное кольцо. Но ведь это очень опасная почва, и его елозящая жопа это хорошо чует.
И правда девственник, надо же.
Ты совсем поехавший? Считаешь, что это остроумно или обидно, лел? Я вот даже не знаю что в ответ написать, ощущение, что на улице мальчик подошел, крикнул "дядя - дулак" и убежал. А еще научный метод сидишь обсуждаешь тут. Ебаный стыд.
>эта ОБИДА омежной листвы
Даже жаль тебя.
>Шизик
>мимо крока веб-макаку 300к/с
>уговаривает что тот листва и сотрудник НИИ
>верит, что это обида
Что ж ты делаешь, содомит!
>веб-макаку
>листва
Все сходится, программистишки - они такие.
Даже тут тобой движет какая-то иррациональная вера в противоположность реальному положению вещей, если анализировать. Наука не изобретает, тянам пофиг на добился и бабло, дальше скажешь, что школьники - эталон адекватности, а псих. заболевания - выдумка психиатров, чтоб запирать здоровых? Не бойся, бро, я психиатрам не сдам тебя.
>школьники - эталон адекватности
да ето так
>псих. заболевания - выдумка психиатров
Эксперимент Розенхана
Очередное ничего не доказывающее говно гуманитария-пиздобола противоречащее научному методу?
Писхических болезней нет, есть растройства психики, вызываемые или негативными внешними воздействиями, или врождёнными/приобретёнными физическими повреждениями мозга, нерной системы, желёз и т.д.
А психиатрия это не медицина и уж тем более не наука, а просто шлюха-пропагандистка на подсосе у власть имущих. Кукарекает и пропагандирует то что выгодно прикорытным пидарасам-политикам.
>Писхических болезней нет, есть растройства психики, вызываемые или негативными внешними воздействиями
Ты тут будешь за всех определять, что норма, а что негативно и расстройство?
Так-то люди с шизофреническим спектром (шизоиды, шизотипики) в целом умнее простых смертных; клинические психопаты склонны в лидерские позиции; а аутисты более объективно мыслят, ибо не могут обезьянью стадность.
Собственно, происходит то, что David Roden в "Posthuman Life" называет "disconnection thesis" - человеки распадаются на постчеловеческие породы, которые будут не в силах полностью понимать друг друга.
>Ты тут будешь за всех определять, что норма, а что негативно и расстройство?
Конечно, не шлюхам-пропагандисткам прикорытных пидарасов политиков же это решать.
>шлюхам-пропагандисткам
Вообще-то именно им.
А ты, омежкин, будешь делать что тебе говорят.
Молча только на двачепараше покукарекать можешь
Порвалась шлюха, следующий!
>просто шлюха-пропагандистка на подсосе у власть имущих. Кукарекает и пропагандирует то что выгодно прикорытным пидарасам-политикам.
>Порвалась
Но ведь порвался здесь только ты, омежкин.
Ведь решают за тебя - а ты молча и покорно делаешь.
Порваная шлюха пытается что-то доказать? Как ты забавно выглядишь.
Чего ж ты порваная шлюха с каких-то типа аргументов, приведённых исследований какого-то хуя перешла на "ЯСКОЗАЛ", раз ты не порвалась?
>Собственно, происходит то, что David Roden в "Posthuman Life" называет "disconnection thesis" - человеки распадаются на постчеловеческие породы, которые будут не в силах полностью понимать друг друга.
Именно это и происходит) Забавно что ты цитируешь человека, с мыслями пятиклассника. Кто же тогда ты.
А чё не по длине хуя распадаются на постчеловеческие породы? Или по соц. статусу или классовости?
>доказать
Телевизор смотри, там тебе уже объяснили что думать и как жить.
>аргументов
У кого сила и деньги - тот и прав, омежкин.
То есть ты неправ по определению и по жизни.
>цитируешь человека
Так то человек - а то червь-питурд-ананизмус (ты).
>А чё не по длине хуя распадаются на постчеловеческие породы? Или по соц. статусу или классовости?
Если вдаваться в теорию, то постчеловекам не обязательно распадаться именно по генетическому признаку. Постчеловекам не обязательно даже быть человеками. Постчеловеком-потомком может быть, например, и ИИ, и генетически-инженерная разумная овца-мутант (в этом плане Roden предлагает термин Wide Human как обобщающий все способы наследования).
Суть disconnection'а - в том, что некая сущность становится самостоятельным агентом и становится интеллектуально непознаваема с перспективы человеческого восприятия. Группы "широких человеков" не могут понять друг друга - слишком по-разному мыслят, слишком разные воззрения на норму.
Гуманитарная балаболия, как обычно собственно. Столько дырок в рассуждении, я ебал, но им похуй.
Но тут твоя сила только рваться как порванная шлюха, и что-то она не впечатляет.
Но, конечно же, хуй с двача лучше пояснит за понимание сознания человека, подсоединенного к brain-to-brain interface'у.
Пояснил, проверяй за щекой.
Мать твою ебал, кстати.
Ну так чё ты только смачно отсасывешь, порванная шлюха? Где твоя сила? Или твоя сила только в том чтобы кукарекать когда и что твой барин скажет?
Моя позиция не в том, что я лучше знаю как за это пояснить, а в том, что никто не знает как пояснить, а те кто больше всех на эту тему пиздит, тем более нихуя не понимают.
Должен ли я разбираться в розовых единорогах и быть магистром магии, чтобы называть пиздаболами и хуесосами, людей, которые говорят что разбираются в них?
>эти риторические вопросы
Верный признак омегана и лоха по жизни.
>никто не знает
Нет, только ты.
Потому что туп и необразован.
Да-да... нейроинтерфейс покажи сначала. Пока лишь выглядишь как беспруфная манька с маняфантазиями.
>Да-да... нейроинтерфейс покажи сначала.
Нахуй путешествуй
http://sci-hub.se/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23448946
Ты мышь?
А для человека особое приглашение нужно?
Ты правда не понимаешь, насколько эта статья далека от маняфантазий уровня "люди поделятся на породы"? Или прикидываешься? Все эти разговоры строго ненаучны, это бесполезная пиздаболия, где можно выдумать любую хуиту.
>2ch.mail.ru
>обо/сцай
>это бесполезная пиздаболия, где можно выдумать любую хуиту
И то правда.
>маняфантазий
Это чистая логика и мысленные эксперименты:
1. "Техничность" (по Хайдеггеру) - ты нихуя не контролируешь научный прогресс, процесс движется с бешенной скоростью хуй знает куда, все улюлюкая играются с гранатой, не в силах прогнозировать дальше своего носа. Процесс подчиняет тебя, а не ты его.
Иными словами, ты можешь запилить НЁХ, и не заметить этого.
2. "Тёмная феноменология" (по Родену) - ощущение интенциональности коррелирует с нейрофизиологией, полного доступа у нас к своей феноменологии нет (т.н. "Raffman qualia" по Метцингеру). Соответственно, могут быть феноменальные состояния у иных существ, нам "априори" недоступные и невообразимые (точнее, не "априори", а пока мы не изменим собственную физиологию - но тогда мы уже сами станем слишком другие)
3. "Проблема индукции" (по Юму) - мы не можем сделать вывод, как будет себя вести НЁХ. Единственный способ познать НЁХ, это сначала запилить её.
>говно
>пидр
>чмоха
>порватка
Ну точно, всё прямо про тебя.
>3. "Проблема индукции" (по Юму) - мы не можем сделать вывод, как будет себя вести НЁХ. Единственный способ познать НЁХ, это сначала запилить её.
Я именно это и написал. Все эти фантазирующие хуесосы, про породы людей нахуй не нужны.
>нахуй не нужны.
Вообще-то не нужны в первую очередь вебмартышки.
Все остальное обсуждаемо.
Так пилится же, блять. Уже есть аутисты, есть психопаты, есть ИИ. Уже - факт, что сознание таких существ априори невообразимо для тебя. Уже факт, что прогресс ты нихуя не контролируешь.
Единственная неизвестная переменная - это то, что ты не можешь предсказывать возникновение, мотивацию и поведение таких существ. Ты знаешь только, что они вполне могут внезапно возникнуть.
Более того, отсюда вытекает, что знание генерируется именно через отсутствие - следует параноидально перепроверять известное тебе, даже если оно кажется самоочевидным.
Об этом ещё Фейерабенд писал - научная методология времён Галилея претендовала на более лучшее, более полное объяснение природы, чем то, что вбросил (без серьёзных пруфов) Галилей. Все пруфы в пользу Галилея подвезли только столетия спустя.
Это как если бы сегодня над Фоменко все смеялись, а через две сотни лет вдруг выяснится, что он джекпот сорвал.
>априори интенционально невообразимо
фикс
фикс
>что сознание таких существ априори невообразимо для тебя. Уже факт, что прогресс ты нихуя не контролируешь.
Сознание? Что за вундервафля? Докажи что сознание есть.
>Докажи что сознание есть
Лично у тебя - нет, все правильно.
Ш И З И К И
И
З
И
К
И
>Ряяя, у миня есть душа!!!, Я человек, а вы нет!!1
>у миня есть душа
Все верно, у немужчин души нет.
Вот и у тебя, например.
>Докажи что сознание есть.
Доказываю, внимание:
C o g i t o, e r g o s u m !
o
g
i
t
o,
e
r
g
o
s
u
m
!
Доебали реп батлом своим, чесслово.
Оойй шлююшка, ты чего переобуваешься?
Ты когда себе яички успела отрастить из дырки?
Говно, залупа, пенис, хер, давалка, хуй, блядина,
Головка, шлюха, жопа, член, еблан, петух, мудила,
Рукоблуд, ссанина, очко, блядун, вагина,
Сука, ебланище, влагалище, пердун, дрочила,
Пидор, пизда, туз, малафья, гомик, мудила, пилотка, манда,
Анус, вагина, путана, педрила, шалава, хуила, мошонка, елда.
Раунд!
Меня твои истории просто доебали уже, я уже не могу их слушать, блядь. Одна история охуительней другой, просто. Про говно, блядь. Про какую-то хуйню, малафью. Чё ты несёшь-то вообще? Ты можешь заткнуться? Шишка, блядь, встанет — возбудимся. Чего, блядь? Про что ты несёшь? Вообще охуеть.
Впизду, дрочите дальше на брудершафт тут, распугали всех анонов, теперь выясняете кто из вас сегодня девочка.
Счастливо оставаться.
Если есть хоть капля мозга, после этого бампа начали дружно что-то умное и подняли тред, авось за вами говно модер смоет.
Счастливо оставаться.
Если есть хоть капля мозга, после этого бампа начали дружно что-то умное и подняли тред, авось за вами говно модер смоет.
Это не доказательство, а постуляция. Постуляция существования сознания, которой (с помощью весьма сомнительного, и к тому же неполного, силлогизма) доказывается существование.
В том его и прелесть. Сама возможность сформулировать мысль достаточное обоснование, чтобы признать, что возможность сформулировать мысль и говорит о наличии как минимум одного сознания. Какое еще обоснование возможности формировать мысли и умозаключения тебе надо, кроме сформированной мысли и умозаключения?
>Сама возможность сформулировать мысль достаточное обоснование, чтобы признать, что возможность сформулировать мысль и говорит о наличии как минимум одного сознания.
Не говорит. С чего ты взял что ты формулируешь именно мысли, а не тебе кажется это?
Если приравнять сознание к возможности формулировать мысли и умозаключения - то никакого. А для единственного сознания все это так и вообще излишне - зачем что-то доказывать самому себе?
Но это все еще не доказательство, а обычная тавтология (мыслю потому, что мыслю лол).
Тогда тебя не затруднит показать, где в творчестве Поппера описан процесс синтеза научной гипотезы. Ответ "во всём" не проканает, мой милый толстячок; конкретные страницы конкретной книги.
Не пользуюсь ссылками на авторитеты. А ты любитель видимо, сам пробовал думать?
Судя по твоим словам, ты вообще ни одной научной гипотезы не выдвигал видимо. Мне даже любопытно как ты этот процесс представляешь, я может проясню тебе.
С теорией Эйнштейна дело обстояло совершенно
иначе. Возьмем типичный пример — предсказание Эйн-
штейна, как раз тогда подтвержденное результатами
экспедиции Эддингтона. Согласно теории гравитации
Эйнштейна, тяжелые массы (такие, как Солнце) долж-
ны притягивать свет точно так же, как они притягивают
материальные тела. Произведенные на основе этой тео-
рии вычисления показывали, что свет далекой фиксиро-
ванной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Зем-
ли по такому направлению, что звезда казалась бы сме-
щенной в сторону от Солнца, иными словами, наблю-
даемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону
от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот
эффект обычно нельзя наблюдать, так как близкие к
Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепитель-
ных лучах. Их можно сфотографировать только во вре-
мя затмения. Если затем те же самые звезды сфотогра-
фировать ночью, то можно измерить различия в их по-
ложениях на обеих фотографиях и таким образом про-
верить предсказанный эффект.
В рассмотренном примере производит впечатление
тот риск, с которым связано подобное предсказание.
Если наблюдение показывает, что предсказанный эф-
фект определенно отсутствует, то теория просто-напрос-
то отвергается. Данная теория несовместима с опреде-
ленными возможными результатами наблюдения — с
теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал каж-
дый
>Не пользуюсь ссылками на авторитеты.
Это не авторитет, это просто создатель философии науки. Я тебе подскажу: процесс синтеза это результат работы биохимического мозга человека, все идеи зарождаются в подсознании, а после рационализируются.
Поэтому я не ссылки от тебя хочу получить, а какую-нибудь смешную хуйню хочу услышать про логику, там, или математику, которыми ты думаешь, и про голову, в которую ты ешь.
И в каком месте "биохимического процесса" необходимо погрузиться в философию, чтобы родить гипотезу?
Ага, в психиатрических лечебницах одни Илоны Маски сидят.
Пиздец, какой-же хуйни двачеры не придумают
>клинические психопаты склонны в лидерские позиции
Нет. Субклинические психопаты в них склонны.
Ты же сам постил выше ссылку про точный локус философского процесса, няша.
>Ага, в психиатрических лечебницах одни Илоны Маски сидят.
Земмельвейс
Кроме Зиммельвейса в психиатрических клиниках никто никогда не сидел?
Вот это кукарек, аж монитор треснул.
Политические сидели. Геи сидели. Косящие от суда уголовники сидели. Раньше в монастырь уходили, теперь в дурку уходят, слава ноуке, рационализму слава, всё так изменилось в мире.
Ты сам себе противоречишь. Политику приплел, там наукой и не пахло.
Зачем плодить сущности? Все наши умозаключение опираются на мысли, т.е. можно размышлять, сон мы великой черепахи или симуляция, но сам факт формирования мыслей и есть обоснование, фундамент, и рефлексия на эту тему - лучшее доказательство, что мы, как сознание, существуем именно потому, что мы мыслим. Можешь строить любые другие построения, это совершенно не меняет красивого хода Декарта.
>Если приравнять сознание к возможности формулировать мысли и умозаключения - то никакого.
Пока мы знаем только такой род сознания, и даже сильный ИИ (наиболее вероятный сегодня конкурент людям по части сознания и разума) выражен именно в таком виде. Для единственного сознания тоже нужен фундамент, даже такая крайность, как солипсизм, опирается на наличие как минимум своего сознания.
>Но это все еще не доказательство, а обычная тавтология (мыслю потому, что мыслю лол).
Так а для доказательства возможности создания мыслей и умозаключений, что еще нужно, кроме создания мыслей и умозаключений? Я не сказал, что объясню сознание, тут пока ответа нет, я сказал - вот доказательство. Оно не строгое, согласен, но одно из лучших, на мой вкус.
>Так а для доказательства возможности создания мыслей и умозаключений, что еще нужно, кроме создания мыслей и умозаключений?
Чтобы у людей не было когнитивных искажений. Иначе, любое наблюдение и суждение о своем же сознании никакой силы не имеет.
>никакой силы не имеет.
В чем сила, брат? В Ньютонах.
По сути когнитивные искажения - это аналог погрешности измерений, и с ними тоже люди работают, оценивают и в максималисткую истерию не впадают. У тебя тут какое-то вечное сияние чистого разума протекло.
>По сути когнитивные искажения - это аналог погрешности измерений
Если бы.
Если бы ты не пукал, то в твоей квартире так не воняло бы, мамка тебя так сильно по голове за это не пиздила, и ты такой хуйни бы не писал.
Вы снова начинаете?
>Политику приплел
>По сути когнитивные искажения - это аналог погрешности измерений
Погрешность плюс-минус всё процентов.
>плюс-минус всё процентов.
Нет ты. Ну что значит все? Отрицаешь возможность мыслить, отрицаешь логику, отрицаешь умозаключения, потому что они могут быть искажены, используешь для этого логику и пользуешься аргументами? Да ты просто пиздабол, получается.
Я не согласен, просто это очередной хайп. Философия конечно умрёт, но процесс поиска новой физики - это сначала философский процесс, потом математический, и лишь потом научный (физический). Только физика это наука. А математика и философия - нет.
>Философия конечно умрёт
Конечно, умрёт. И Вселенная умрёт, и Солнце погаснет, о чём разговор вообще.
В ближайшем будущем
А про Вселенную не факт
>Философия конечно умрёт.
Смоет пятой волной феминизма.
А ещё школы уберут, домашку задавать не будут.
Философия отвечает за такие вопросы как этика, логика и т.д.
Наука рационализирует всё, до чего дотянется. Наука дотянулась до мозга и сознания.
Что произойдёт, когда наука рационализирует саму рационализацию?
>Что произойдёт, когда наука рационализирует саму рационализацию?
Уже давно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рационализация_(психология)
>Например, пассивное поведение может быть рационализировано осторожностью, агрессивное — самозащитой
Это фолк-психология. Не наука.
Ок, мне, наверное, следовало сказать не "рационализация", а "рациональность". Рационализировать рациональность, при условии, что рациональность порождена мозгом.
Суть в том, что твоё сознание - это набор эвристик. Мораль, логика и прочее - эволюционно выработались мозгом в процессе эволюции для приспособления к конкретной среде.
Когнитивистика показывает тебе, что твоё сознание полно когнитивных искажений. Ты рационализируешь с ошибками. Пикантная деталь, однако, что эти эвристики раньше были не багами, а фичами. Раньше они помогали тебе выживать. Но научно-технический прогресс меняет среду. И в новой среде эти эволюционные механизмы уже начинают тебе мешать, становятся опасными.
Для решения этих проблем, тебе приходится всё больше абстрагироваться от среды (например, см. Bruce Waller "Against Moral Responsibilty" и "The Injustice of Punishment", утверждающие, что месть и справедливость - это эволюционно-обусловленные когнитивные ошибки, и что они мешают взаимодействию социума). Это порождает ещё больше проблем взаимодействия со средой - ты тупо больше не можешь полагаться на свою интуицию. Все твои смыслы - больше не смыслы. То, что тебе нравится и кажется естественным начинает представлять для тебя опасность. Тебе приходится рационализировать своё существование в системе, в которой твоя былая рациональность становится иррациональной. Это заставляет тебя абстрагироваться от среды ещё глубже. И так далее. И всё быстрее.
Смыслы порождаются устойчивостью среды и в отсутствие устойчивых констант наступает Critical System Error. Семантический Апокалипсис. Ты перестаёшь понимать, что делать и что вообще, блять, происходит.
>Смыслы порождаются устойчивостью среды и в отсутствие устойчивых констант наступает Critical System Error. Семантический Апокалипсис. Ты перестаёшь понимать, что делать и что вообще, блять, происходит.
И просыпаешься вне кольца перерождений в обделанных труханах.
Как раз осознание отсутствия устойчивых констант, кроме физики мира - это то, что дает более-менее разумному человеку необходимую гибкость.
>кроме физики мира
Ловите верунца.
>Вообразил, что ловит воображаемых верунцов в воображаемую физику в воображаемой дискуссии.
Молодой человек, ну зачем вы меня вообразили?
>кроме физики мира
А ты квантовую физику интуитивно понимаешь - или "ваша теория недостаточно безумна, чтобы быть истинной" (с)?
Школьник не понял даже о чем я.
Сомневаюсь, что пазл, десятки лет кропотливо составляемый из фактов, подтвержденных лабораторно измениться если вдруг я не пойму область_нейм 'интуитивно'.
>месть и справедливость - это эволюционно-обусловленные когнитивные ошибки, и что они мешают взаимодействию социума
Значит, если я выебу твою воображаемую тян, заставлю тебя прилюдно жрать говно, после всего отправлю всю твою семью и тебя же в гулаг, то все твои претензии, возмущение, это всего лишь когнитивные ошибки и ты все неправильно понял
Сам-то пазл, может, и не изменится, а вот твоя способность адекватно воспринимать этот пазл - вполне.
>все твои претензии, возмущение
Например, крысы в клетках, если бить их электричеством через пол, начинают друг на друга нападать, "мстя" друг другу. Месть - это эволюционный механизм. Если другой крысы в клетке нет, то крыса, которую бьют электричеством, испытывает гораздо больше стресса.
Алсо, например, индейцы-ирокезы, когда кто-то из их сородичей загибался от болезней или несчастного случая, мчались к соседнему племени - выражать претензии, наносить добро и причинять справедливость. Мол, ибо нехуй.
И наконец, дохуя случаев в юриспруденции 19-20 вв., когда на какое-то злостное нарушение просто пытались найти "крайнего" для наказания.
Ложно атрибутированная каузальность. Когнитивное искажение.
Человек - биоробот, и каузально детерминирован средой. Возводить концепт "вины" на каузально детерминированного биоробота - это как винить кирпич, отколовшийся от крыши за то, что тот на кого-то упал.
Ложно атрибутированная каузальность. Справедливости объективно не существует.
Все проблемы с поведением должны решаться в контексте вопроса о "поломке/починке", а не возведения "вины".
Косвенно об этом свидетельствует также факт, что худшие пенитенциарные системы - в странах, где юриспруденция таки полагает наличие свободу воли у преступника и "наказывает" его за это (например, в США - "supermax"-тюрьмы)
Минимальные рецидивы - в скандинавских странах, где считается, что человек - не независимая личность, а просто продукт своих социальных условий, и потому нуждается в перевоспитании, реабилитации и реинтеграции, а не в наказании.
>Человек - биоробот, и каузально детерминирован средой. Возводить концепт "вины" на каузально детерминированного биоробота - это как винить кирпич, отколовшийся от крыши за то, что тот на кого-то упал.
Ложно атрибутированная каузальность. Справедливости объективно не существует.
>Все проблемы с поведением должны решаться в контексте вопроса о "поломке/починке", а не возведения "вины".
Косвенно об этом свидетельствует также факт, что худшие пенитенциарные системы - в странах, где юриспруденция таки полагает наличие свободу воли у преступника и "наказывает" его за это (например, в США - "supermax"-тюрьмы)
Минимальные рецидивы - в скандинавских странах, где считается, что человек - не независимая личность, а просто продукт своих социальных условий, и потому нуждается в перевоспитании, реабилитации и реинтеграции, а не в наказании.
Ебать че левожопый несет. Я правильно почувствовал. Окей. Значит, все что я сделаю с тобой, потом с твоей родней - это все не моя вина. Меня нужно понять и простить. Знаешь, довольно интересно, что подобные взгляды о том, что все решает среда, никто ни в чем не виноват, справедливости нет, мы ничего не можем знать (ибо когнитивные ошибки и все такое), очень хорошо себя чувствуют в людоедских режимах. Ах, да, прости. Их нельзя считать людоедскими. Как я уже говорил
>Значит, если я выебу твою воображаемую тян, заставлю тебя прилюдно жрать говно, после всего отправлю всю твою семью и тебя же в гулаг, то все твои претензии, возмущение, это всего лишь когнитивные ошибки и ты все неправильно понял
Добавлю только то, что меня после этого стоит понять, простить, я никак не отвечал за собственные поступки.
разметка пиздец
>Ебать че левожопый несет. Я правильно почувствовал.
"Сам ressentiment благородного человека, коль скоро он овладевает им, осуществляется и исчерпывается в немедленной реакции; оттого он не отравляет; с другой стороны, его, как правило, и вовсе не бывает там, где он неизбежен у всех слабых и немощных. Неумение долгое время всерьез относиться к своим врагам, к своим злоключениям, даже к своим злодеяниям - таков признак крепких и цельных натур, в которых преизбыточествует пластическая, воспроизводящая, исцеляющая и стимулирующая забывчивость сила (хорошим примером этому в современном мире является Мирабо, который был начисто лишен памяти на оскорбления и подлости в свой адрес и который лишь оттого не мог прощать, что - забывал)." (с) Ницше
>меня после этого стоит понять, простить
Некорректно. Тебя никто изначально не винит, так что за что тебя прощать?
Тебя, в таком случае, просто стоит обезвредить / пофиксить / каким-то образом удостовериться с гарантиями, что больше мешать не будешь, если ты продолжаешь путаться под ногами. Это имеет смысл.
Устраивать тебе мстю а-ля Граф Монте-Кристо с выжиданиями момента по n-цать лет - смысла не имеет никакого.
>Ницше
Воспеватель иррационализма.
>Тебя, в таком случае, просто стоит обезвредить / пофиксить / каким-то образом удостовериться с гарантиями, что больше мешать не будешь
>а-ля Граф Монте-Кристо
Только если я сам не Граф, а ты не грязный холоп. Что тогда? Только не надо фантазий о том, что народное восстание поднимешь. И потом, ты сам себе противоречишь, так как вполне возможно, что ты заслуживаешь именно того, что я с тобой сделаю, а когнитивные искажения не дадут тебе осознать это. Я найму еще целую группу философов, которые обоснуют все, что я делаю, а любым несогласным я перекрою воздух в тоненьких, интеллигентских шейках. Что если власть в моих руках? Очевидно, остается надеяться, что это не так.
>Воспеватель иррационализма.
И? Или мамкин бугуртыш думает что "иррационализм" = "неадекватность"? Или, может, ты, даун, собрался рационально обосновать ценность самих моральных ценностей? Ну, вперёд.
>Только не надо фантазий о том, что народное восстание поднимешь.
Чего ты несёшь, шизик?
>Что если власть в моих руках?
На тебя всем похуй. Вопрос ставится так: "Что если я хочу X, а ты загораживаешь мне солнце?"
Охуеть как ты сдулся.
>Значит, все что я сделаю с тобой, потом с твоей родней - это все не моя вина.
Не сделаешь. У тебя яиц нет и ты не поехавший.
У тебя нет социальных условий для убийство моей родни.
>"иррационализм" = "неадекватность"
Совершенно верно, а как иначе? Что кроме разума еще есть у человека для познания действительности? Иррационализм дал тебе пекарню, интернет, медицину? А, или это все тлен и нинужно?
>"Что если я хочу X, а ты загораживаешь мне солнце?"
Нет, мой пример о другом. Впрочем, судя по приведенным тобой героям, я не вижу смысла дальше продолжать.
>Не сделаешь. У тебя яиц нет и ты не поехавший.
>У тебя нет социальных условий для убийство моей родни.
Ты наверное из тех, кто в школе на слова учителя "Смотрите, у вас есть два яблока", кричал "нет у меня двух яблок, ты поехал!"
>Что кроме разума еще есть у человека для познания действительности?
Иррационализм - это очень широкий зонтик, под который подпадает, например, прагматизм.
Ницше технически по своим позициям вполне близок к прагматистам и даже постпозитивистам. Например:
http://sci-hub.se/https://muse.jhu.edu/article/650289
http://sci-hub.se/https://doi.org/10.1111/j.0966-8373.2004.00214.x
Отсюда вывод: пошёл нахуй, даун.
>Совершенно верно, а как иначе?
И давно у тебя непосредственный объективный доступ к реальности без когнитивных искажений да ещё и с Ъ-моралью и объективным смыслом жизни?
>А, или это все тлен и нинужно?
Молодец, поспорил сам с собой. Ты подебил.
>Нет, мой пример о другом
Твой пример - о том, что ты идиот.
Суть "мести" - в том, что если некий хуила А наносит тебе ущерб, то ты сигналишь остальным хуилам (Б, В, и Г), что наносить тебе ущерб небезболезненно. В идеале, посредством ответки непосредственно хуиле А, но можно и кому-нибудь ещё послабее. Сугубо прагматически-ориентированный механизм.
Конечно, тупые дебилы, типа тебя, не понимают, что стоит за этим механизмом и потому путают цели и средства. Начинают воспринимать месть как самоцель и "так надо", а не прикладное средство выживания. Ибо слабоумие и жжение в жопе.
Когнитивистика также показывает мне, что проявления т. н. "когнитивных искажений" чувствительны даже к незначительным изменениям в постановке эксперимента. Стоит немного переформулировать вопрос - и все "искажения" мгновенно исчезают. Гигеренцер все подробно расписал по этому поводу, причем довольно давно. Если правильно поставить задачу, то оценивать параметры распределений по конечным выборкам человек умеет превосходно.
Объективно никакой рациональности вообще не существует. Есть несколько формальных аксиоматических теорий, некоторые из них подтверждаются экспериментально, некоторые нет. В любом случае у человека нет никаких когнитивных искажений, у него есть только когнитивные ограничения, которые преодолеваются с помощью экологически валидных эвристик. А над эвристиками надзирает вторая система (по Канеману), которую мы называем интеллектом и которая является нашим самым любимым неспецифическим механизмом адаптации к среде.
Как показывает практика, благодаря второй системе люди могут адаптироваться к чему угодно. Человек расселился по всей планете, построил и похоронил несколько десятков цивилизаций, построил атомный реактор и даже побывал на луне. Если бы наши эвристики нам так сильно мешали, человечество бы кончилось еще на этапе неолитической революции, не выдержав коренного изменения в образе жизни. Но что-то оно не кончилось, а совсем наоборот.
Ты упускаешь из виду, что научно-технический прогресс является не какой-то внешней непреодолимой силой, которая пришла сокрушить несчастных обезьян, а созданным самими же людьми механизмом адаптации. Наша культура ир/рациональна в точно такой же степени, как и мы сами, и в ней ничего принципиально зловещего и чуждого людям. Культура создает электрические провода, но та же самая культура помещает их в надежную изоляцию, пишет инструкции для пользователей и развешивает предупреждающие знаки. Культура за нас, а не против нас. Против нас только душевнобольные философы-алармисты, которые на каждому углу пророчат беду, вместо того, чтобы заняться каким-нибудь полезным для общества делом.
Как подвержено влиянию квалиа хуй_нейма знание о том, куда с большей долей вероятности придется удар молнии, например - даже если хуй_нейм не понимает сути процесса - он одарен благом цивилизации в виде знания о закономерности, будет ли он его использовать, или игнорировать/обещиваться громоотводящими иконами по велению эмпирического опыта - другой вопрос.
>Стоит немного переформулировать вопрос - и все "искажения" мгновенно исчезают
Ну да, и линии на картинке перестают казаться разной длины.
>Если правильно поставить задачу
Если. Если вообще знать, как правильно поставить задачу. Если вообще знать, что тут нужно правильно поставить задачу.
>А над эвристиками надзирает вторая система (по Канеману)
Которая по тому же Канеману - пиздец ленивая и энергозатратная.
>Если бы наши эвристики нам так сильно мешали, человечество бы кончилось еще на этапе неолитической революции
Эвристики были фичами во времена неолитической революции - сейчас они тебе мешают. НТР всего 100 лет существует.
>Культура за нас, а не против нас
Ну да, нейроэкономика, например.
Теперь капиталист, например, знает, что твоя Система 1 более склонна принимать что-либо на веру, когда ты на что-то отвлечён. Вывод: создать рекламное приложение на мобиле, которое будет втюхивать тебе рекламу, ориентируясь на суженность твоих зрачков.
Теперь капиталист, например, знает, что твоя Система 1 начинает считать что-то хорошим, если это что-то часто незаметно для тебя повторяется. Вывод: ну ты понел.
Теперь капиталист знает, что если во время диалога как-то впрыснуть тебе окситоцин, то ты отдашь ему больше денег, вне зависимости от аргументации - просто от реакции на его лицо.
>он одарен благом цивилизации в виде знания о закономерности
О котором он одарён в силу индуктивного опыта каузальности. Мозг тестирует реальность - получает инфу, что закономерности работают. Закономерность работает, пока мозг считает, что каузальность работает. Если в среде происходят процессы, которые запутывают твою каузальность, обманывают тебя и вырабатывают ложные закономерности - то это мешает знанию о закономерностях в других сферах.
Все твои знания о закономерности - это shallow cognition. Закономерность работает, пока есть какие-то невидимые игнорируемые инварианты. Примерно как всем похуй на тонкости экономики, пока деньги работают.
Ряд этих закономерностей ты даже не понимаешь, просто принимаешь на веру, что они есть - например, спин в квантовой физике.
>Если вообще знать, как правильно поставить задачу. Если вообще знать, что тут нужно правильно поставить задачу.
Вам бы, лысые обезьяны, для начала сойтись на том, что такое правильно.
>если во время диалога как-то впрыснуть тебе окситоцин
ну зачем там сложно.
можно ведь и эми стимулировать нужные нервные центры небось.
>что такое правильно.
То, что помогает убить тебя, обезьянка - то и правильно.
>что такое правильно
Что помогает выполнению некоей поставленной цели. У китайцев 11 века, например, запросы по астрономии были скромные, им и картинка справа давала избыточную информацию.
У современных астрономов запросы более специфичные, так что былое объяснение больше не канает и вернуться к нему больше нельзя. В свете новых фактов старое объяснение может быть объяснено - мол, почему раньше думали таким-то образом (потому что не нужно было различать звёзды, кометы и туманности).
Ну так бог же умер. Вот и фолософию рядом похоронят, ибо нехуй. Расфилософствовались тут.
>что помогает убить тебя, обезьянка - то и правильно.
с этой точки зрения обезьяны вообще все без исключения делают правильно, потому все равно исчезнут даже если случится чудо и они эволюционируют.
Да ладно, не переоценивай способность людей убиваться. Вот культура, например, цивилизация - они да, энергетически убыточные и временные конструкции. А с видом ничего не сделается, даже если он одичает.
>А с видом ничего не сделается
Не, слишком приспособлючий.
К тому же, он одичает, а не отупеет. Считай не ухудшится, а наоборот улучшится, станет более приспособлен к выживанию в новых, изменившихся условиях.
расскажет о своей приспособляемости астероиду размером с луну или солнцу чере3 400 мио лет которое просто без задней мысли землю поглотит
>Ты наверное из тех, кто в школе на слова учителя "Смотрите, у вас есть два яблока", кричал "нет у меня двух яблок, ты поехал!"
Как ещё извернёшься, ты же понимаешь, что в нашем контекте это играет роль.
Я хотел тебе лишь сказать, что таких людей мало и они крайне поехавшие, и тебе не стоит брать такие радикальные примеры для аргументации, и что убийство ближнего просто ещё и очень неприятный процесс для убийцы.
>и что убийство ближнего просто ещё и очень неприятный процесс для убийцы.
мамку твою.
дебилы, блядь.
чтобы понять что реальность для всех разная не надо никаких фотонов-хуенов запутывать.
очевидно, блядь, что здоровый человек и человек смертельно больной воспринимают одну и ту же информацию ПО-РАЗНОМУ, СУКА.
Разность восприятия это не то.
Кванты это тоже не то, достаточно прослушать 15 лекций по квантовой механике, чтобы понять что в квантах объективная реальность существует.
В квантах да, в неопределённости Гейзенберга- нет.
Очень смешно (нет).
>Наша культура ир/рациональна в точно такой же степени, как и мы сами, и в ней ничего принципиально зловещего и чуждого людям.
Знаешь, если бы я не был знаком с наукой психиатрией, я бы с тобой даже согласился. Но - нет, ты ошибаешься.
Цивилизация отрицает животную природу людей. Просто вот так как на мемном пике зажимает уши руками и визжит истошно "ВРЁЁЁЁЁТИИИИ мы ниабизяны ниживотные мы святые богоизбранные инопланетянами учоныи". Отрицание животной природы приводит к её истеричному умерщвлению, и оно же является порождением нашей культуры.
Мы самоубийцы.
Вопрос только в том, кто выдумал, что быть животным - стыдно, грязно, плохо. Грешно. Ведь это и есть меметический теракт, который ты так стараешься не замечать.
Кто выдумал не очень важно, важно что на это есть социальный запрос. Какие-то там учёные говорят, что мы млекопитающие, а вон тот старец, ведающий сокровенные тайны мира, говорит, что мы от духа святаго, и бессмертие предлагает (только вступи в нашу секту). Нацизм прокатил по той же самой причине. Потому что давал оправдание.
Социальный запрос существует по инерции. Люди хотят того, что им скажут хотеть (это банальщина аксиоматичная, возьми с полки сникерс). Навязываешь чувство вины, первородного греха - а вот потом можно и механизм избавления от вины продавать гоям.
Возможно, ты прав и страсть урбанистической культуры к самоуничтожению это тоже природный механизм, эдакий софтварный апоптоз. Всегда хотели убивать и умирать - вот те научный метод, убивай и умирай в тыщу раз сильнее. Возможно.
Тогда это объясняет, почему мы не ловим сигналы других цивилизаций. Уж очень эффективна стала у них наука.
Как самому разбираться во всём этом?
Что читать/изучать? Математику? Философию? Нейробиологию? Психологию?
Очень интересно
Философию сознания, философию науки и когнитивистику.
>Тогда это объясняет, почему мы не ловим сигналы других цивилизаций. Уж очень эффективна стала у них наука.
А человечество сейчас вообще может сделать такую антену, сигнал от которой через каких-нибудь жалких 100 световых лет не превратится в невнятный пук и не сольётся с фоном?
Так-то радиоастраномия ловит сигналы от звёзд, нейтронных звёзд, пульсаров, квазаров и акрецирующих чёрных дыр, а это немного другие порядки энергий, чем то что можно рукотворно построить.
>Тогда это объясняет, почему мы не ловим сигналы других цивилизаций.
https://www.youtube.com/watch?v=xcLLVZmif_U
>Мы самоубийцы.
ирония в том, что самоубиваетесь из страха перед смертью.
Фейлосаф мамкин, ну не обсирайся так сильно.
ну, если у тебя есть какое-то другое объяснение, которое лысые обезьяны придумали для себя, чтобы не считать себя лысыми обезьянами и благодаря этому "жить вечно" тм, то излагай. вместе посмеемся.
>Цивилизация отрицает животную природу людей.
Цивилизация наоборот приходит к осознанию отсутствия чётких границ между живым и неживым. Ты - биоробот.
На самом деле вся эта телега с плонетянами смотрится смешно. Есть SETI-придурки, которые ищут сигналы в радиодиапазоне, есть их противники. Чины и научные функционеры, которые, кзаалось бы, первые должны знать что к чему, делают вид, что не понимают о чём речь. Пока они грызут друг другу глотки, последняя бабка из деревни знает больше. А тем временем сами плонетяне спокойно рассекают атмосферу на своих идеальных кораблях. Пиздец какой-то маразм.
Ты хуй. Основа цивилизации это святость и неприкосновенность каждой личности по причине её богосотворённости.
Убираешь богосотворённость - бабы бегут, роняя вёдра.
Можешь посмотреть на тюрьмы. Самое духовное место в нашей стране.
Религия существует не потому, что кто-то надеется через 70 лет начать жить вечно, дурик. Религия существует потому, что даёт наглядный и моментальный психологический эффект.
Ты, няша, знаешь, что люди - животные, и животные на 70 лет планировать - не могут, а живут - сегодняшним днём. Ну и какого же хуя ты делаешь совершенно противоположный вывод из этого знания?
Смотрю. Вижу возвращение к культурному бекапу в условиях обсера науки и рациональности (а пенитенциарная и судебная системы - это тотальный обсер науки и противоречие любому здравому смыслу, если ты не в курсе). Что сказать-то хотел?
>Основа цивилизации это святость и неприкосновенность каждой личности
Это идеал эпохи Просвещения. Вот только ты живёшь в 21-м веке, и малость отстал от жизни. На дворе постгуманизм.
Всё как я и говорил - обезумевшие женщины в платках бегут, роняя пустые вёдра.
>обезумевшие женщины в платках бегут, роняя пустые вёдра
Хуй изо рта вынь. Твою шизофазию уже никто не понимает. Про что несёт? Вообще охуеть.
Про то, что ты поехал и несёшь хуйню, разумеется. Трансгуманизм это процесс преобразования своей природы в иную, но ты-то даже волос на своей голове не сможешь преобразовать, куда ты лезишь?
>и животные на 70 лет планировать - не могут
расскажи это ротшильдам
>Трансгуманизм
https://en.wikipedia.org/wiki/Posthumanism
Опять очередной дегенерат путает постгуманизм с трансгуманизмом.
>процесс преобразования своей природы в иную
https://en.wikipedia.org/wiki/Brain–brain_interface
Уже стучится тебе на порог.
>обсирается ненаучная религия под названием коммунизм
>в условиях обсера науки и рациональности
Ну ты дал конечно
>обсер науки и противоречие любому здравому смыслу
Ты о чём вообще?
Я о том, что само понятие "вины" не имеет представления в нейрофизиологии. Это чисто авраамический конструкт. В действительности никакой свободы воли нет, и вины тоже быть не может.
Ну и дальше карточный домик падает весь.
При коммунизме было заебись. Учёным жилось хорошо. А как только Сталина убили с Берией в 1953 году, так сразу коммунизм и кончился и не было больше коммунизма. А теперь шмокодявки, которые при коммунизме не жили, рассказывают какой он плохой, ссылаясь на поздний СССР, который был давно захвачен и помогал американцам скрывать правду о лунной афёре США. Так и живём.
Именно так. Вины не существует. И ты правильно сказал что это авраамический конструкт. Ну и где тут наука то? Понятие свободы воли идет из религии. Вон тебе webm про тюрьму в атеистической стране.
Кто это такой? Чем знаменит? Я не первый раз вижу тут его фото.
ньюфаг
>Ну и где тут наука то?
Право это наука. Криминалистика это наука.
Криминалистика это наука. Право это не наука. У права совершенно ненаучные предпосылки.
>Криминалистика это наука.
Основанная на психологии, которая не наука, основанная на ненаучных предпосылках. Таблетки выпей.
Но вернёмся к нашим баранам. Если ловит преступников религия и в тюрьму их заключает религия, то стать верующим в тюрьме - это нормальный адаптационный механизм, ты не находишь?
Ну а что тебе не хватает? Сейчас же у тебя есть опции (тогда не было). Скучаешь по сталину?
Нет проблем.
Звонишь в специальную фирму представляющую ролевые игры. Тебя увозят в гулак, насилует НКВД, по желанию зверско убивает за то, что у тебя неправильная книжка/мысли/кому то хочется твою квартиру. В чём проблема то?
>В чём проблема то?
В том что коммунисты хотят этого для всех и в обязательном порядке, без права выбора.
За это их и надо убивать безжалостно.
Зачем кто-то хочет, чтобы я делал что ему нравится? Разве не достаточно самому быть уничтоженным в гулаке, изнасилованным НКВД, в чём профит заставлять любить насилие над собой других людей?
Не стоит в этом говне копаться, нужно просто утилизировать.
Это и не люди, в принципе, так, селекционно выведенное нечто.
При Сталине наука поднималась ввысь. Цены опускались. Жизнь налаживалась. А сейчас сплошной грабёж и печатание денег. Ну ладно бы ты сам печатал или рабами владел. Это ещё было бы понятно. Так ведь тыж не печатаешь и сам в рабстве. Совсем непонятно становится за что впрягаться то? Глупость она вся от молодости.
>Цены опускались
@
Как петухи в гулаге
Ты живёшь в иллюзорном мире. А по факту ты бы за месяц при сталине так охуел, что готов был бы на двойное анальное проникновение, лишь бы вдохнуть воздух свободы путинского авторитарного режима.
У людей живших при Сталине до сих пор психологические отклонения/психозы, что ПОСАДЯТ.
У меня прабабка до самой смерти вообще ни одного слова о политике не говорила. Даже дома, даже на кухне. Настолько отложилось.
>У меня прабабка до самой смерти вообще ни одного слова о политике не говорила.
А потом?
Тред захвачен нейросетью?
>А потом?
А потом сказала:
ЧТО БЫЛО ПРИ СТАЛИНЕ. ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ.
1. ПЕНОПЛАСТ ДЕЛАЛИ ИЗ МОЛОЧНОЙ ПЕНЫ. МОЖНО БЫЛО ДЕТЕЙ КОРМИТЬ.
2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БЫЛА СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЛЮДИ НА ДОМ ЗАПРЫГИВАЛИ С РАЗБЕГУ.
3. ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ТРУДОВЫХ МОЗОЛЕЙ.
4. ЕСЛИ НА УЛИЦЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ - ЛЮДИ ПОДБЕГАЛИ, ДЕНЬГИ В КАРМАН ЗАСОВЫВАЛИ, В ГУБЫ ЦЕЛОВАЛИ, ПРЕДЛАГАЛИ ВЫПИТЬ, ПОРОДНИТЬСЯ.
5. ЗАЙЦЫ И КУРОПАТКИ СРАЗУ НА СКОВОРОДУ ЗАЛЕТАЛИ. ХЛЕБ ПОКУПАЕШЬ - ТЕБЕ ЕЩЕ ДОПЛАЧИВАЮТ. К РЕКЕ СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: НАЛИМЫ В КОТЕЛОК ПРЫГАЛИ.
6. ДЕД РАССКАЗЫВАЛ: ЛЮДИ НОЧЬЮ ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА. УТРОМ ВСЕ ОБЛИВАЛИСЬ ЛЕДЯНОЙ ВОДОЙ ИЗ ВЕДРА.
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЛ 4.5 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 12-15 КИЛОГРАММ С БЕЛОКУРЫМИ ВОЛОСАМИ И ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ЛИЦАМИ - СРАЗУ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОСИЛИСЬ.
8. ВОДА В ВОЛГЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА. А ЕНИСЕЙ СОСТОЯЛ ИЗ ТЁМНОГО ПИВА.
9. ЗИМОЮ БЫЛО МИНУС ТРИСТА, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ.
10. ЯГОДЫ РОСЛИ НА ОПУШКЕ С КОТА РАЗМЕРОМ. КОТЫ БЫЛИ С СОБАКУ, СОБАКА С КОРОВУ, А КОРОВА КАК ЦЕХ, А В ЦЕХУ МУЖИКИ В ШАХМАТЫ ИГРАЛИ ПО МЕТОДИКЕ БОТВИННИКА - КОНЁМ МАТ СТАВИЛИ С ПЕРВОГО ХОДА!
>При Сталине
пик 1
>наука поднималась ввысь.
пик 2
>Жизнь налаживалась.
пик 3
Ой сынок, если бы ты знал, что программа "хрущёвок", - массового жилищного строительства без излишков - готовилась, экономически и технически, разумеется, вовсе не при Хрущёве, а при живом Сталине, ты бы не приводил этот глупый аргумент. При Хрущёве она только реализовывалась, который пришёл на готовенькое. Да и не стал бы приводить политически ангажированную Нобелевскую премию, которую и в руки то, после Обамы и прочих либеральных писак взять стыдно. Это же клеймо псевдоучёного, который вылизывает пятки американцам. Подставная премия это антиаргумент.
Видно, что ты ещё молод, и много не знаешь. Не понимаешь как тут что делается. А лезешь поучать.
>РЯЯЯ ПЛОХИЕ КАМУНИСТЕ
>УБИТЬ ПЛАХИХ ААА МЫ ЗА МИР ДРУЖБУ ГЕНОЦИД КРАСНЫХ УЕБАНОВ
>фантазии немецких кокаинщиков 20-го века vs сопли опущенных кухонных интеллигентов
>19
Фикс
Этого в /po/рашу уносите
>программа "хрущёвок", - массового жилищного строительства без излишков - готовилась, экономически и технически, разумеется, вовсе не при Хрущёве, а при живом Сталине
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1_%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5
Хуй соси, слабоумный.
Ты, сынок, сам слаб умишком, чтобы понять, что здесь происходит. Так что хлебало прикрой на дедушку, пока дедуля не зарядил тебе в лобешник с ноги.
п
>Ты, сынок, сам слаб умишком, чтобы понять, что здесь происходит. >Так что хлебало прикрой на дедушку, пока дедуля не зарядил тебе >в лобешник с ноги.
Пиздец шизик. На боевые картиночки перешел
Начилось научным методом, и дискуссия славная, молодцы, а кончилось спором о Сталине...
Дорогие друзья, вы хоть мысли свои сортируйте и порядок придерживайте, а полит-приманку не клюйте, для этого /po/ существует.
Возможно стоит даже ист-пол придумать - дискуссия о политике исторической (30-50 лет давности)?
Дорогие друзья, вы хоть мысли свои сортируйте и порядок придерживайте, а полит-приманку не клюйте, для этого /po/ существует.
Возможно стоит даже ист-пол придумать - дискуссия о политике исторической (30-50 лет давности)?
Всё, что нужно знать предателям родины либералам на службе США о Сталине это то, что они бы сейчас просто не аргументировали в интернетах, если бы не Сталин.
Вы ебанулись?! Религиоблядство - это вообще не про познание истины и не про изучение мира, это про наебку мутными типами лохов на бабки и пушечное мясо. Относится к религиоблядству серьезно с точки зрения познания мира может только крайне наивный олень.Да может у научного метода и есть какие-то минусы(а может и нету), но треды про критику научного метода в пользу религии могут создавать либо проплатки от мразей попов, наебывающих людей, либо промытые шизофреники. Всегда смотрите контекст, особенно политический, мразь всегда стремится промыть мозги быдлу и сделать мир еще хуже чем он есть.
Может просто мразь админящая двач должна сдохнуть? А политику можно и нужно обсуждать на любой доске, вне зависимости от того печет фашисткой русской мрази анус от обсуждений или нет , не задумывался пидорахен?
Это раздел про НАУКУ, не про ПОЛИТИКУ. А теперь съеби в свой загон и не высовывайся.
1. Наукоблядство - это вообще не про познание истины, наука "истиной" не занимается, она занимается теориями, моделями, экспериментами - всё это по определению не истина и не стремится ею быть.
2. наебку мутными типами лохов на бабки и пушечное мясо
Современная система массового НАУЧНОГО образования представляет собой фабрику по производству пушечного мяса. Она придумана в Германии XIX века именно для этой цели и успешно её служит. Когда азиатские страны перенимали западные военные достижения они также в первоочередном порядке реформировали и школу, а религию вовсе не трогали.
3. Относится к наукоблядству серьезно с точки зрения познания мира может только крайне наивный олень. Теория струн никак не помогает тебе познать мир, в своей жизни ты даже отдаленно не найдешь её применения.
Сейчас ты сидишь перед экраном компьютера/телефона, технологии для которых даны тебе наукой. Ты используешь интернет, который изобретён людьми получившими научное образование.
Если тебе кажется, что наука это наеб, так выключи пеку и пиздуй в лет жрать шишки.
>А я могу придумать такую топологию, в которой 1+1=3
Атеист как всегда выебывается терминами, которые не понимает совсем. Давай, придумывай.
>и не стремится ею быть.
Эмм, вообще-то стремится максимально приблизиться.
Истина это такое же абстрактное понятие, как честь и справедливость, няша. Приближайся к параше.
Ты сейчас сообщил мне это, пользуясь буковками, изобретенными попами, как тебе такое? Цивилизация невозможна без религии.
С 1:25
https://www.youtube.com/watch?v=D3UXP1c_UuY
Вау, вот это ты его уделал. У своей мамки научился?
"Я тебя родила, поэтому ты должен делать всё что я скажу и отдавать мне все свои деньги"? Никакого наёба нет, она действительно тебя родила, всё кажется логичным же!
Согласно законам РФ родители (или опекуны) представляют интересы ребёнка.
А это до религиознутых вообще не доходит.
- Он же тебя создал!
- Мне похуй.
- Как похуй? Он же тебя создал?
- Так похуй. Создал-хуёздал.
- Не, подожди. Как так? Он же тебя создал?
И так до бесконечности.
При чем тут религия?
Тред довольно интересный, но я хотел бы добавить в обсуждение щепотку перца. Как насчет научных неорелигий, это ведь серьезный проеб научного метода?
Смотри сам, анон, ведь внеземные цивилизации - это типичный пример чайника Рассела, как неверифицируемой и нефальсифицируемой гипотезы, предполагающей наличие сущностей с неопределенными и произвольными свойствами. То есть, то же самое, что концепция, богов, духов, фей, единорогов. Тем не менее, тема внеземных цивилизаций, является вполне научной, их ищут экспериментально (проект SETI). Когда любителям науки указываешь на данное противоречие, они начинают брызгать слюной и орать что-то верунов.
Тут скорее у нас имеется batya который предоставил сыночку миллионы баблоса чтоб ни в чем себе не отказывать (наука), но сынок утверждает что всего добился сам, а нищуки выблядки алкаша Петровича (религия) просто не хотят работать и поэтому живут в говне.
>каждый знает <какого-то там хуеплета> изучавшего слово о полку игореве
Че за еб твою мать, думаю. А кто интересно стало этот усач, каких наук ученый? Плавно переводим взгляд в левый нижний угол
>журналист
ну охуеть не встать.
Продолжаю наблюдения.
Подведу итог своим наблюдениям тем что досадно когда журналюшка выдает свои маня фантазии за общепринятые истины (или факты если хотите). Впрочем у них так каждое первое выступление, ничего нового.
>Тут скорее у нас имеется batya который предоставил сыночку миллионы баблоса
Который он же получил в наследство от мистицизма. Давай не будем преувеличивать: наука началась на Поппере и им же и закончилась, она плавно перетекла из ненаучной религии в ненаучный капитализм.
>капитализм
Я хотел сказать, рыночек. Никто не будет спорить, что в текущее время рядовой учёный является послушной шлюхой рыночка, и никаких шагов влево-вправо ему не дозволено.
>в текущее время рядовой homo sapiens является послушной шлюхой эволюции
Где ты в современном мире рыночек нашел, болезный?
>учёный шлюха рыночка
Как я понимаю, ты никакого отношения к научному сообществу не имеешь, однако откуда тебе тогда знать как оно устроено?
Но меня устраивает диктатура науки, особенно которая даёт технологические ништяки и низводит таких как ты в категорию унтерменшей. Я же человек - гордый потомок обезьяны - хули мне ещё надо кроме как опустить тебя лично?
>Но меня устраивает диктатура науки
Это в которой ты не родился, т.к. твоих маму с папой стерилизовали как склонных к алкоголизму дефективных унтеров? Ещё бы она тебя не устраивала. А мне вот Хогвартс нравится. Но мы же не в /sf, поэтому никаких диктатур науки, ололо.
Однако замечу, что религия оказывает на общество скорее психологический эффект, в то время как наука предлагает решения материальных проблем, что не менее важно.
Это верно. Лучше я рожусь во времена инквизиции женщиной и меня сожгут на костре. Или кем угодно в арабской стране, где меня просто порежут на ремни во имя обоссаного аллаха.
