Ок, вот тебе вопрос:
Почему то что есть, начало быть, если не-быть проще?
Зачем спорить насчет веры, если у таких людей, как правило, есть намного более вредные убеждения?
Оп, зачем тебе кого-то переубеждать? Попросят, сходи раз в церкву, свечку поставь, пасха вон скоро. От тебя не убудет, будь толерантней.
>для разговора с адекватными(сравнительно), но зомбированными людьми
Про атеистов тоже? Я обычно просто спрашиваю почему их интересует и так волнует моя вера, на что они не могут найти ответ и быстренько сливаются.
Убудет.
Например?
Я не знаю про "таких людей", я говорю про людей с которыми мы в остальных пунктах почти во всем согласны.
Не понял ничего. Кого их? Попробуй еще раз.
Я просто говорю про людей с которыми еще жить/работать. И тему религии не я поднимаю если что.
А как они эту тему поднимают? Вот ты сидишь такой, сидишь - а они подходят и начинают докапываться? Если люди в самом деле адекватные, скажи, что это личный выбор каждого.
По разному поднимают.
Может я хочу что-бы человек херней не маялся? И денег своих господину гундяеву не нес? И время свое в их клубах не тратил? И детей своих здоровыми ростил?
>Может я хочу
Да мало ли чо ты хочешь, пес
>Может я хочу что-бы человек херней не маялся
То есть у них в жизни все отлично, кроме религии?
Спасибо, ваше мнение очень интересно. Держите нас в курсе.
С чего вы взяли? Нет конечно. Если человек верит в небесного мужика - все хорошо у него в жизни может быть только случайно.
Бамп вопросу
А с чего ты взял что не быть проще?
С того, что любое действие требует энергозатрат, а не-действие - не требует их.
действие? ок.
>Кого их?
Атеистов же. Ну подходят к тебе и спрашивают что там у тебя за религия, зачем ты веришь в Бога и начинают тебе втирать что это всё бред, нужно в Бога не верить, а верить в науку.
Че-то ни разу ко мне не подходили.
И не знаю никого к кому атеисты докапывались.
А вот почему я ребенка на крещу - постоянно ко мне докапываются многие.
>А вот почему я ребенка на крещу - постоянно ко мне докапываются многие.
Кстати, а почему не крестишь ребёнка-то? Ведь если ты атеист, а Бога нет, то крешение это просто традиция, там делов минут на 10, покрестил и всё, никто больше тебя не будет спрашивать, все будут довольны, профит очевиден. А если ты считаешь что крещение это какой-то ритуал, имеющий последствия, то никакой ты не атеист.
А почему ты жопу хенка не целуешь?
Я должен все ритуалы всех религий исполнять?
1. Я не переношу попов органически. Тунеядцы жирующие на деньги старушек и не в хуй никого не ставящие.
2. Я не собираюсь нести деньги в рпц.
3. Я не люблю клоунаду.
4. Антисанитария.
5. Мне в хуй эти традиции не уперлись.
6. ребенок упирается над купелью.жпг
можно продолжать но мне лень
Хороший пример кстати. Надо тут повесить:
Почему атеисты выступают против религиозных обрядов? Ведь среди них есть и такие, которые ничем не вредят человеку.
Ответ: Хорошо известно, что многие церковные обряды и религиозные обычаи наносят физический ущерб здоровью людей, а порой приводят к непоправимой беде. Правда, нам могут сказать, что такие случаи не столь часты. Но они все-таки бывают! В Загорске (под Москвой), например, еще помнят, как страдающая пороком сердца А. Я — Николаева ранней весной, осенив себя «крестным знамением», погрузилась в «святой» источник и здесь же скончалась. Обряд купания в «святом» источнике привел к воспалению легких и смерти четырехлетнюю Надю Старожилову на Кубани. Целование икон и крестов нередко приводит к заразным заболеваниям. В Прибалтике был случай, когда при крещении новорожденной захлебнулся в «святой» купели.
...
1. Крести у каких-нибудь протестантов, у которых и попов нет,
2. И денег они не берут.
3. У них всё без особых церемоний.
4. Крестить можно в речке.
5. Тебе в хуй, а ребенок сможет с чистой совестью говорить, что крещеный, как белый челвек.
6. Жди лета.
не понял, объясни
Только один вопрос - нахуя?
Может его еще обрезать чтобы перед мусилмами и евреями советь у него чистая была?
Перед кем еще нужно его совесть очистить?
Да похер, забей.
>Правда, нам могут сказать, что такие случаи не столь часты. Но они все-таки бывают!
Человеческая глупость же. В Россиюшке и полицейские порой на допросах перебарщивают и "случайно" задержанного убивают. Православие тут не причем.
Ну если не проводить бессмысленных и глупых ритуалов, то шанс что твоего ребенка утопят/наградят воспалением легких существенно снижается.
Христиане то ещё добрые, а вот мусульмане с тобой цацкаться не будут, спрашивать там, сразу на колени и ножом по горлу. Не ценишь ты ещё ни хрена.
не будем, мы добрые :3
Если не выпускать ребенка из дома на улицу, то шанс что его собьет на перекрестке машина существенно снижается.
А ты дал ребёнку свободу выбора? Ты познакомил его с Евангелие и дал свободу выбирать между Иисусом Христом и тобой?
Ну я с "волшебником изумрудного города" познакомил. Там кровищи меньше и логики больше. Норм?
ага, христианская логика, такая логика
Откуда там столько изумрудов, на целый город?
Почитай, там все обьясняют.
Ты объясни. Тянешь время - не читал, сталобыть, так и пометим.
Не хочу спойлерить. Но если кратко - не так много там было изумрудов.
Да не пизди, ты не читал.
Изумрудов и небыло, стекло + зеленые очки.
Ну а я что сказал?
Верхние были, те которые снаружи были видны.
Да ладно, таки я сомневаюсь серавно, что читал. Чумовая сказочка, не то, что потный гарик, в свое время все книжки Волкова прочитал.
> окунули в водичку и прочитали молитву
> наносят физический ущерб здоровью людей, а порой приводят к непоправимой беде.
Очень интересно, продолжай.
Адекватные, но зомбированные люди
>зомбированные
А кем они зомбированы, кстати? Вот, прочитал человек Библию, и она его зазомбировала? Или он типа пришел на попа посмотреть, а он его раз, и зомбировать начал?
Типа родители и все родственники например 17 лет катают по мозгам. Еще вопросы?
А ты христианин?
А у тебя была свобода?
Ты перед тем как крестится прочитал евангелие, коран, тору, веды, учебники, что еще?
Почему бы тебе не переехать в КНДР или Вьетнам? Там поголовно все атеисты, никто не будет "на мозги капать"
Почему бы тебе не пойти на хуй?
В Скандинавию езжай! Там тоже почти все атеисты!
Спасибо, мне и тут не плохо :)
>наиболее сложные аргументы оппонентов
Количество атеистов в мире достоверно сокращается. Почему абсолютное большинство когда-либо существовавших людей верили и веруют в сверхъестественное? Не означает ли это, что атеизм противоречит человеческой природе и потому обречён на поражение?
>атеизм противоречит человеческой природе и потому обречён на поражение?
Лол, ты еще скажи, что про геев(гоев?) перестанут говорить.
У Докинза много таких аргументов разобрано. В том числе и "если бога нет, то кто создал этот мир".
Пруфы давай.
Пиздят они мне тут еще.
>Может я хочу что-бы человек херней не маялся? И денег своих господину гундяеву не нес? И время свое в их клубах не тратил? И детей своих здоровыми ростил?
Как показывает практика, п. 3 и 4 обратно кореллируют с п. 2. Sad but true.
Не понял, что с чем коррелирует?
>нормальные аргументы
для начала приведи хоть один нормальный аргумент в пользу несуществования бога.
Ах-ах-ха.. No.
ясно. проследуйте на парашу.
Хорошо что я не в твоей реальности параш живу.
У меня от тебя _Чайник Рассела_.
да хоть бутылка Клейна. либо вы доказываете свою позицию, либо люди вас воспринимать всерьез никогда не будут.
утверждаешь, что бога/чайника/тефтельного монстра нет, будь добр докажи, не можешь? проследуй на парашу.
Чем реальность отличается от Чайника Рассела? Ты просто мне говоришь, что есть реальность за пределами восприятия. И я должен тебе верить.
А может ты мне всё таки снишься?
Как ты свой парашу любишь. Но нет, сиди там один.
Это ты утверждаешь что он есть. Элементарная логика. Смоги сначала в нее. Потом только с тобой можно будет говорить.
>ты утверждаешь что он есть
нет, не утверждаю. доказывать должен тот, кто утверждает. я честно говорю, что не знаю, и каждый может верить как в его наличие, так и отсутствие. а если ты пристаешь к людям, начиная утверждать, что чего-то нет и их вера ерунда, доказывай, либо проследуй на парашу.
Все нормально, нет никакой реальности. Бухай дальше.
Какая же каша из вымышленных персонажей у тебя в голове.
Я не к кому не пристаю. Пристают ко мне. А я хочу что бы меня и моих близких оставили в покое.
нет, это ты, имея альтернативную веру, пристаешь к своим близким и пытаешься её им навязать, при том, что мировоззрение у них уже сложившееся. я тебя учу, что так делать не нужно, потому что другие люди воспринимают тебя как пиздабола, т.к. ты пытаешься им доказать то, что доказать по определению невозможно.
>Все нормально, нет никакой реальности. Бухай дальше.
Значит точно есть Бог который двигает причинно-следствие.
>>альтернативную веру
Ты скоро все бинго соберешь.
Кстати доказать что бога нет легко - сели бы он был, то давно уже сжег свинарник под названием "РПЦ" жиреющий на его франшизе. РПЦ растете и процветает -стало быть его нет.
Шах и мат веруны.
доказательств всё еще не вижу, сплошное пиздабольство.
Проблема атеистов в том, что из существования ЛММ, Чайника, Единорога и проч., ничего основополагающего не следует.
Ну есть и есть, на крайняк ликвидируем :3
>Кстати доказать что бога нет легко - сели бы он был, то давно уже сжег свинарник под названием "РПЦ" жиреющий на его франшизе. РПЦ растете и процветает -стало быть его нет.
Это сугубо религиозная мотивация, сродни каким-нибудь катарам или толстовцам. Откуда атеисту знать меру долготерпения Бога и тем более - критерии Его наказания?
Ещё одно палево, доказывающее, что атеисты не просто отвергают сверхъестественное, а ненавидят... нет, даже не Бога (можно выдумать любого деистического пофигиста или добряка, как в "Догме"), а Церковь как таковую и ближних - простых людей, которые спасаются в меру сил.
Беда-печаль, но в этом стремлении атеисты не оригиналы этак с I в. н.э. А то и раньше, если считать гонения на ветхозаветных пророков.
Так ты и не увидишь тебе хоть под нос их суй.
А вот какое-бы доказательство тебя удовлетворило?
Как оно должно бы было выглядеть, что ты сказал - "А и правда!" ?
Фантазия есть, еще бы логики чуток.
Ну вот, за две тысячи лет не нашли, стало быть, можно хоть чуть-чуть допустить в догматический мозг атеиста мыслю, что вера обоснована?
Ну это совсем слабо.
Ну за две тысячи лет и электричество не изобрели, и самолет. И только столетие назад...
>Так ты и не увидишь
потому что их нет. поэтому заканчивай пиздеть и навязывать другим свою веру.
Ах, смешной пидарас!
почему ты еще здесь, беспруфный пиздабол?
А ты уже определился какие пруфы бы тебя удовлетворили?
А что ты примешь в качестве пруфа?
что значит "какие"? достоверные естественно. попробуй обратить меня в свою веру аргументами.
>>попробуй обратить меня в свою веру аргументами.
Это мне нахуй не сдалось.
Но вот тебе еще такой пруф - если вас сделал бог, то почему такими тупыми уебками? Он же всеблагой и всемогущий? Зачем неадекватов плодить?
А теперь пруф ми вронг.
>>Количество атеистов в мире достоверно сокращается
официальную статистику конечно, что же еще.
Или хотя-бы какую-нибудь серьезную публикацию.
>Это мне нахуй не сдалось.
ты просто не можешь. признай, что у тебя нет аргументов и проследуй под шконарь.
я тебе уже 2 привел, а ты мне не одного.
то, что ты привел не может являться док-вом, потому что в самом аргументе отсутствует какая-либо логика.
если ты вводишь определение всемогущества, то из это следует, что он может создавать что угодно, в том числе и, как ты выражаешься, "неадекватов". тут ты сам себе противоречишь.
по поводу блага. адекваты могут сравнивать себя с неадекватами и понимать кто есть адекват, а кто нет. это есть благо, возможность сравнения упорядочивает мир людей. так что во второй своей характеристике бога ты тоже сам себе противоречишь.
ты должен приводить настоящие аргументы, если уверен в своей правоте, либо ты можешь проследовать под шконарь.
Так атеизм "изобрели" раньше.
До христианства.
Глумление конкретно над Христом - было в первые века н.э. (пикрелейтед).
Аргументы, используемые ребятами типа Невзорова и Докинза - переработка Вольтера и Таксиля.
Ну, и хоть аргумент порядком навязший, но торжество атеистического социализма было до XXI века.
Более того. Все претензии к Церкви появились в те же первые века. Они были взаимоисключающие, как и сейчас. "Кровавые инквизиторы" - и "вторая щека", "патриархальные инкубаторы" - и "асексуальные задроты", "жирующие клирики" - и "проповедь нищебродства". Церковь не любили и не любят многие, но рационализируют это по-разному, в зависимости от собственных тараканов в голове. Хиккан будет осуждать "православнутых овулях", а клубный тусовщик - "унылых непьющих девственников", и так далее.
Когда критика перекипала через край, она объявлялась ересью и осуждалась официально. Всё, что есть в современном атеистическом движении, давно осуждено. А наука и просто пофигизм к вопросам веры (для его атеисты сами изобрели термины типа "а/игностицизм") - также идут из века в век, далеко не всегда смыкаясь с атеизмом-богоборчеством.
>Аргументы, используемые ребятами типа Невзорова и Докинза - переработка Вольтера и Таксиля.
>
Нет, даже не переработка, просто повторение.
быстрофикс
>>взаимоисключающие
>>"Кровавые инквизиторы" - и "вторая щека", "патриархальные инкубаторы" - и "асексуальные задроты", "жирующие клирики" - и "проповедь нищебродства".
Ну так если там присутствуют и те и те, почему должны критиковать только одних?
Если в Церкви присутствует всё, - это признак её адекватности социуму в целом. В социуме, на секундочку, тоже присутствует всё. В идеале - без перегибов в сторону жестокости/пацифизма, зажратости/нищеты и так далее. Это регулируется законами, моралью, конкуренцией сообществ. В Церкви так же - бывает, сверху (Соборы, помощь государства), бывает, снизу, - скажем, прославление в лике святых традиционно начинается с народного почитания, и лишь потом регламентируется.
>Если в Церкви присутствует всё
Ты мне напоминаешь защитников дедовщины в призывной армейки с их "какое общество, такая и армия". То, что некоторые институты и идеи могут усиливать все плохое, что есть в общество, им в голову не приходит.
придумал себе бога, наверное.
"Многие ученые были верующими"
Почему ученый априори позиционируется, как абсолютно безошибочная сущность? И наличие верующих ученых является весомым аргументов в сторону религии? Ведь многие ученые имели ошибочные представления даже в своих сферах деятельности, не говоря о том, что бы утверждать, об веровании.
Как то в справочнике по физике промелкала тема от Ньютона: есть иррациональные системы исчисления, суть ни в выдумке а ращионализации...
С ними назуй не надо вести разговоров
Они не успокоятся пока не докажут, что Бог есть хотя нахуя им это надо?
Лучший способ – не говорить на эту тему, т. к. бесполезно
Реквестирую критику 5 доказательств существования Бога с подробным объяснением
>подходят к тебе и спрашивают что там у тебя за религия, зачем ты веришь в Бога и начинают тебе втирать что это всё бред
Правда? Всё время почему–то именно верующие подходили с подобными вопросами ко мне и к большинству моих знакомых, которые в Бога не верят.
Так что твоя история для меня звучит как "Твоё лицо ударило мой кулак"
С ними не надо вести разговоров
Они не успокоятся пока не докажут, что реальность есть хотя зачем им это надо?
Лучший способ – не говорить на эту тему, т. к. бесполезно
Читани Докинза
Он дефолтно не существует, как и любая иная сказочная сущность.
>5 доказательств существования Бога
Ты про какие? Неужели про покрытое паутиной говно мамонта - женоненавистника Фому?
Эта феминистка порвалась
>>какая разница есть бог или нет надо прожить жизнь достойно а когда умреш будет видно есть бог вот и хорошо ничего плохого ті не зделал а если нет так хрен с ним
Не нужно быть феминисткой, чтобы лолировать с мамкиного хиккана-женоненавистника.
Атеисты, объясните, какая разница есть Б-г или нет?
Это всё равно что спорить о том, есть или нет розовый летающий слон. То есть, может он и есть где-то, на нам то какое дело, если он никак с нами не взаимодействует?
И еще, утверждение "Б-га нет" также бездоказательно, как и "Б-г есть". Получается, что атеисты тоже "верующие", потому что твёрдо убеждены в бездоказательном утверждении.
Это всё равно что спорить о том, есть или нет розовый летающий слон. То есть, может он и есть где-то, на нам то какое дело, если он никак с нами не взаимодействует?
И еще, утверждение "Б-га нет" также бездоказательно, как и "Б-г есть". Получается, что атеисты тоже "верующие", потому что твёрдо убеждены в бездоказательном утверждении.
у нас здесь зборище атеистов а не розговоры о феменизме
>мамкиного хиккана
Что это у нас тут? Обрыган из /b полез с философией разбираться?
красиво сказал
Разговор о феминизме начал какой-то дурачок, не имеющий ничего возразить.
Сколько агрессии, сколько пафоса. Ох, философия, это же так серьезно, удел избранных, и только дипломированный специалист из /ре может выдать допуск для разборок с ней. Неужели ты возомнил, что ты меня в чем-то лучше?
Меня и правда удивляет желание атеистов отгородиться от "верующих".
Наиболее непредвзятый ответ на вопрос "Есть ли Бог?" - это "Я не знаю". Потому что мы и правда не знаем.
Любой другой ответ, отличный по смыслу от приведённого, подразумевает, что человек "верующий".
То есть, либо атеист признает, что он верующий, либо он обманывает сам себя.
как по мне атеисты хотят отгородится от верующих потомучто они как бы осознали того чего нет а верующие они навязывают Бог есть верь в него он спасет нас
Запрет на осквернение святынь и оскорбление чужих взглядов - не навязывание. Подобные законы есть во многих секулярных странах Европы. К тому же, верующих у нас тоже прессуют, см. скандал с Манежем.
>осквернение святынь
Пара слов без особого смысла, под которые можно подвести много чего
Как и львиная доля любых преступлений. Степень телесных повреждений тоже не на глазок определяется, дела о клевете, оскорблении и деловой репутации могут тянуться энное количество времени, даже при разводе определяют степень отдаления супругов и потом дают добро/предлагают примирение. Юридическая теория догматична, практика - нет.
И теория, и практика содержат внятные определения для каждого случая. А тут два бессмысленных слова.
Т.к. практика не устоялась.
Что было, по сути? Показательная порка закоренелых анархисток из Pussy Riot (в их панк-молебне политика была как минимум наравне с религией). Недавнее атата Краснову - не за "Бога нет", а за матерные слова про Библию.
При этом девушку из "Божьей Воли" уже с полгода мурыжат за разбитую на Манеже тарелку, а еще месяца три назад верующего прессанули за оскорбление чувств атеистов, в прямом смысле. Никакой годной истории правоприменения тут нет.
Кураев был в чем-то прав, выражая больше симпатий к германскому закону об охране культурного и духовного достояния, или как-то так.
Она не может устояться там, где ее по сути нет и быть не может. Она начинается с определений. Если их нет, то это какая угодно практика, но не юридическая.
Охуеть, ну и наглость верующих. Пусси райот сплясали в храме - 2 года, Энтео ходит громить музеи - всем похуй, пара штрафов. Краснова судят за "бога нет и мат про библию". Государевы люди в связке с попами преследуют атеистов, но у верунявых еще хватает лицемерия причитать, что "гонимые и жертвы" здесь они.
Ну по факту верующим от этого только вред, так что травят верующих через атеистов.
>Ну по факту верующим от этого только вред, так что травят верующих через атеистов.
Атеисты тоже верующие, поэтому твоё утверждение звучит довольно странно.
Не эта хуйня с курением наличия отсутствия табака снова.
Ты отрицаешь веру атеистов в недоказуемое?
Ты отрицаешь, что можно курить отсутствие табака?
Ты меня не понял.
Возьмем определение веры, безотносительно Бога вообще.
>Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Атеисты призают нечто истинным без фактических доказательств. Следовательно, согласно определению они верят. Никакое наличие/отсутствие в данном случае роли не играет.
Реальность сказочная сущность? Напоминаю, что мне доступно только восприятие.
>если он никак с нами не взаимодействует?
Взаимодействует. Почитай Библию.
>Наиболее непредвзятый ответ на вопрос "Есть ли Бог?" - это "Я не знаю". Потому что мы и правда не знаем.
Ты уверен в своём самосознании, но не в самосознании Абсолюта?
>Любой другой ответ, отличный по смыслу от приведённого, подразумевает, что человек "верующий".
А что не является верой? Даже в реальность ты просто веришь.
>как по мне атеисты хотят отгородится от верующих потомучто они как бы осознали того чего нет
Ты и своё существование отрицаешь?
>нет а верующие
Зачем ты говоришь про верующих, когда социум настроен учить людей стремиться к материальному и смеётся над теми, кто от него отказывается?
Отказаться стремиться к социальному успеху это практически получить агрессию со стороны родственников и окружения.
Слабый атеизм допускает наличие сорт оф деистического бога, просто с очень малой вероятностью. Никакой веры в нем нет.
Когда то люди верили что Земля плоская, но она от этого не переставала быть шаром.
Оставьте мертвым хоронить мертвых
Оставьте мертвым хоронить мертвых
В каком возрасте ты стал верить в отсутствие Деда Мороза? Ведь наличия фактических доказательств его отсутствия нет. Значит все люди верят в Деда Мороза, просто одни верят в то, что он есть, другие верят, в то, что его нет. Чайник кипит и кипит.
Значит в чем отличие атеистов от верящих в то, что деда мороза нет?
Вторые не считают свои взгляды на этот счет чем-то важным, не относятся с пренебрежением к тем, кто верит в деда мороза, не организуют группы и не создают об этом треды в rе.
Всякое действие вызывает противодействие. Если бы верующие в Деда Мороза взрывали бы себя в метро на 31 число, во имя своей веры, то против них тоже бы создавали треды, а то и чего похуже. Но суть в том, что атеисты это никакие "не верящие в отсутствие", как ты не веришь в отсутствие Деда Мороза и Лешего.
>Всякое действие вызывает противодействие. Если бы верующие в Деда Мороза взрывали бы себя в
метро на 31 число, во имя своей веры,
Причем здесь фанатики? Ты ведь знаешь, что ни одна распространенная религиозная конфессия не признает их своими членами и всячески отгораживается от них. Это просто безумцы, их место в психлечебнице.
>против них тоже бы создавали треды, а то и чего похуже.
Щито? Атеисто-треды это треды против религиозных фанатиков? Вот это новости.
>Но суть в том, что атеисты это никакие "не верящие в отсутствие", как ты не веришь в отсутствие Деда Мороза и Лешего.
Я верю в отсутствие деда мороза и лешего, ты веришь в отсутствие Бога.
Мы оба принимаем за истину бездоказательно ака верим.
>Причем здесь фанатики? Ты ведь знаешь, что ни одна распространенная религиозная конфессия не признает их своими членами и всячески отгораживается от них
А шотландец-то ненастоящий! Придумай другую отмазку.
>Я верю в отсутствие деда мороза и лешего
Пиздец, ты отбитый. Если ты веришь в отсутствие Деда Мороза, то медицина тут бессильна. Поппера почитай, быдло.
Лол, бомбануло.
Сомы грамм — и нету драм, евпочя.
>Реальность сказочная сущность? Напоминаю, что мне доступно только восприятие.
Возможно, ты забыл где-то знаки препинания. Возможно, ты просто не смог сформулировать мысль. Переформулируй таким образом, чтобы тебя можно было понять однозначно.
Реальность является сказочной сущностью?
Оправдывайтесь.
Что за толстота, хоспаде?
Разве есть повод так считать?
Зато твой Иов таблицу умножения не знал и про пенецилин не слышал.
А разве есть повод считать, что ты не берёшь реальность за веру? Реальность предоставлена в восприятии, наблюдается восприятием. А саму реальность ты берёшь за веру.
У тебя явно проблемы с изложением мысли. Сложно сослаться на солипсизм более кривым способом. Но солипсизм абсолютно бесполезен, контрпродуктивен и в 2016 используется только школотой, пытающейся избежать слива в виде последнего средства.
это правда?
Нет
пидора ответ.
Оп, молодец, офигенный тред, держи пять.
Только ты ошибся в одном.
Я не видел пока молодых христиан, с которыми было бы интересно общаться мне, гику-задроту-анимешнику. И вряд ли такие вообще есть.
Наше поле битвы это: нагвалисты, даосисты, телемиты и прочие-прочие, вполне себе ВЕРУЮЩИЕ, но их вера посовременнее христианства, а часто и в оппозиции, чем привлекает мятежные души хипстеров.
Вот их материализм и теряет. Эти люди могли бы работать на науку, но они заняты религией, и это аж в 21м веке, смешно!
Как объяснить даосу, что он не ЭНЕРГИЮ по телу гоняет, а просто занимается фантазией и самовнушением?
Как объяснить кастанедчику, что нет никаких осознанных снов, что ему просто снилось, что он там осознался, душа из тела во время них не выходит, что вообще нормальные люди видят сны только черно-белые и про голых баб, а он сознательно раскачивает шизофрению?
Как пояснить им всем, что души не существует, и человек умирает вместе с телом?
Приведи их тут тезисно, а то гуглить лень.
По большому счету - пофиг. Проблем не в боге, проблема в людях которые считают что могут указывать другим людям как жить, прикрываясь вымышленными существами.
А вот и школьники подтянулись.
Но дело не только в христианском б-ге.
Мне однажды указывали как жить, прикрываясь кастанедским орлом, союзниками и прочими поебенями.
А у таких людей есть дети. И они их растят. И наркоманят... то есть, практикуют при них.
А вы все только про христианского б-га!
Да тут уже тревогу бить надо!
-кун
Прям так и говорят? "Живи так, из-за выдуманного существа"?
>>Я не видел пока молодых христиан, с которыми было бы интересно общаться мне
Да я не про молодых, а про собственных родителей например.
Хотя молодые тоже есть. Например тянки у которых предки с РПЦ головного мозга. Если тянка молодая, то вполне можно ее приучить фильтровать то что предки лечат.
>>Как объяснить даосу
Такие могут и сами перебесится и повзрослеть. Они вроде как безобидные. Я сам в молодости читал "диагностику кармы" и было сорт оф откровение для меня. Ну после 2 универов как то попустило, сейчас вспоминается с улыбкой.
Если человек хочет разобраться, то рано или поздно разберется, можно ему книжки и видео правильные подбрасывать.
Именно так. А то БОХ НАКАЖЕ!
Кто так говорит?
Ты что-то конкретное сказать хочешь, или просто тупишь?
Я хочу от тебя аргументированности, а не вскукареков.
Постарайся, ты сможешь.
Я верю в тебя.
Конечно не только в христианском. Но тут вот какое дело. В наше обществе так уж повелось - эти мифы, самые распространенные. А согласно статистике, дети выросшие в религиозных семьях гораздо уязвимее для любых видов мошенничества, будь то МММ или кастаньеда. Магическое мышление.
>>Я хочу
Хоти дальше.
>>Я верю
Не сомневаюсь.
>Хоти дальше.
Т.е. от тебя аргументов можно не ждать, только вскукареков?
Каких аргументов, о чем? Просто любых аргументов, или каких то конкретных? О том что ты тупой? Ты это сдам уже доказал.
Аргументов, что действительно существуют люди, которые указывают другим как жить, с аргументом "А то БОХ НАКАЖЕ!"
Вот и я говорю - ТУПОЙ.
Иди уроки учи.
Т.е. ты предлагаешь обсуждать выдуманную тобой проблему?
Ок
Тебя я сюда не звал, и с тобой что-либо обсуждать не интересно.
Ты не сможешь доказать, что сепулек нет. Ты не сможешь доказать, что брандошмыги не водятся в заполярных лесах. Ты не сможешь доказать, что йышхуёчн не сидит на башнях московского кремля.
Потому что нельзя доказать какое-либо утверждение о вещах, которые не имеют определения. Нельзя доказать, что души нет. Нельзя доказать, что энергии не текут по телу. Нельзя доказать, что бог не является троицей. У всех этих вещей определения, - в логическом смысле, - нет. Определения не будет принципиально, потому что верующие отказываются пользоваться логикой.
Ты тоже поступаешь неразумно, берясь доказывать утверждения о словах без определения. Тебе следует уразуметь, что людям, которые отказались от логики, ты никогда и ничего не сможешь доказать.
>У всех этих вещей определения, - в логическом смысле, - нет.
Ты ебанулся что ли?
Есть классическое определение Бога: Бог есть то, более чего нельзя помыслить
Ты не знаешь, что такое логическое определение. Определение сущности X - это некий алгоритм, который позволяет для любой предъявленной вещи - мандарина, звезды, яблока - наверняка выяснить, является ли предъявленная вещь сущностью X или же не является.
Вот у меня на столе лежит мандарин. Как мне проверить, является ли этот мандарин тем, более чего нельзя помыслить?
>Как мне проверить, является ли этот мандарин тем, более чего нельзя помыслить?
Берешь и представляешь себе что-то большее, чем этот мандарин
Например? Ты мне алгоритм проверки опиши.
Да, но я вполне могу себе представить нечто большее чем бог.
Например два бога. Или хотя-бы полтора. Если ты не можешь себе представить полтора бога- проблемы исключительно в твоей ограниченности.
Ну вот лежит мандарин.
Я представляю себе мандарин, который больше этого, или имеет более насыщенный цвет, или запах. Значит я могу помыслить мандарин, который будет качественно превосходить этот
То есть слово "больше", которое ты используешь, может пониматься чрезвычайно широко. Поэтому его нельзя использовать как команду в алгоритме, алгоритм должен быть чётким. Замени это слово чем-то более точным.
>То есть слово "больше", которое ты используешь, может пониматься чрезвычайно широко
Ты дебил? У слова "больше" только одно значение - это мера сравнения
>больше этого
>имеет более насыщенный цвет
>или запах
Тут уже три разные меры. Небось если бы я спросил тебя не про мандарин, а про грузовик, ты бы ещё двадцать мер нафантазировал. А если бы я тебя про пингвина спросил?
>Тут уже три разные меры
Это одна мера - больше. Тут сравнения разных качеств.
Ну вот и уточни, какие качества надо сравнивать. Алгоритмы, ты можешь в них? Если я возьму дауна-аутиста, то кто будет больше него: более тупой даун-аутист или, напротив, более умный человек?
>Ну вот и уточни, какие качества надо сравнивать.
Любые качества
>Алгоритмы
Значение знаешь?
>Любые качества
Возможны неоднозначности, см. даун-аутист. Настаиваешь на корректности своего "определения" - объясняй, что именно ты понимаешь под словом "больше".
>Значение знаешь?
А таки почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
>Возможны неоднозначности
И чо? Всегда возможны неоднозначности, что дальше?
>что именно ты понимаешь под словом "больше".
Больше - это сравнительная степень такая, указывает на превосходство. Мы это уже выяснили, и теперь начались твои виляния.
А хочешь скажу, как на_самом_деле.jpg?
А, на самом деле, ты, твои единомышленники из этого треда, с этой доски (одно время казалось, скептиков здесь больше, чем верующих), из всего интернета, из тысяч форумов, пабликов, групп вконтакте, сообществ в блогах, авторы кучи книг, претенциозных видеороликов и документальных фильмов, технари, говорящие фактами, и гуманитарии, придумывающие художественные сюжеты против религи... в общем, вся твоя, ваша многомиллионная кодла так называемых аметистов, это просто малодушные, слабохарактерные, обоссавшиеся от лени (лень подняться и дойти до сортира) ТРУСЫ.
Трусливые ничтожества.
Ничтожные трусы.
И даже не понятно, это трусость заставляет вас не вылезать за рамки одной, сотни раз задроченной, темы или ваше ничтожество заставило вас самоутверждаться на чем-то одном. Примазаться, так сказать, к настоящим скептикам?!
Вы, как долбанные попугаи повторяете все одно: "Пок-пок-пок, бога нет! Значит, короче, скептицизм и все такое!".
И вот совсем не думаете, что вас слушают и говорят: "О, б-га нет! Но вот о союзниках-то они ничего не говорили! Ай да к кастанеде пойдем, наркотой упарываться!". "О, б-га нет! А о чудесах даосизма они ничего не говорили! Ай да к мантек чиа пойдем в большом дереве стоять жопу отклячив как пидорасы!" и так далее, и так далее, и так далее.
Ваша аргументация "ну типа мы правы потому что бога нет", она настолько уже устарела, сгнила, стала трухлявым пнем, что вы сами выглядите как ебаные ретро-бабки с семечками, которые и могут что дергать за одну струну на старой гитарке.
Алло, блядь!
Выйдите уже из своего ебаного аутизма.
Причем здесь "самый распространенный"? Да вы, блядь, вообще в курсе, что люди не считаются по количеству? Один выпускник технического ВУЗа всегда был на сто быдло-грузчиков. Есть марки одежды, марки автомобилей, которые выходят единичными тиражами, и стабильно раскупаются из-за того, что знают аудиторию. Если бы мир потерял всего-навсего одного изобретателя пенициллина, который бы в детстве ушел в какую-нибудь религию вместо науки, многих из нас бы уже не существовало.
Поэтому интеллектуальное меньшинство, даже один человек из интеллектуального меньшинства и его заблуждения всегда был важнее толпы орков. И, увы, всякая кастанеда, всякий даосизм под видом модного-молодежного прикола впариваются именно им! Кто ты, парень в больших очках, с кем ты? Какую судьбу изобретателя сменил ты на астральные бредни?
Дети из христианских семей? А ты знаешь, что бывает с детьми из кастанедских семей, где родители не стесняются упарывать прямо при детях? Ты не забывай, что мы уже не в 60х, где все это как новинка идет спор древнего поколения с молодым и дерзким, выбирающим дона Хуана вместо Есуса. Есть, есть уже и старые кастанедчики, и старые фанатики мантек чиа, и чему они учат уже собственных детей, вот это натуральнейшая дорога к шизофрении.
Еще об опасности крестьянства покукарекай. А мне вот одинаково жалко как гея, распятого христианскими фанатиками, так и несчастную жертву изнасилования, которую довел до суицида самовлюбленный психолог, ударившийся в нью-эйдж и верящий в свои сверх-способности. И если первый пример, скорее, из комиксов, я, правда, не знаю, какая статистика убийств геев православными фанатиками в России, то второй случай это закономерность, говорю тебе как человек, который одно время вертелся в такой кухне. Нет значимых и незначимых жертв. Каждая жизнь важна. Особенно для нас, скептиков, ведь мы-то знаем, что другой не будет.
Но нет, тебе и таким как ты ничтожествам-мразям надо заткнуть голову в свою жопу и до сих пор твердить ебаную речевку, как на митинге в совке: "Б-га нет! Б-га нет! Мы правы потому, что б-га вот нет! Б-га нет, а значит мы правы!". Уже давно потерявшую смысл и адекватность.
А все потому, что вы сами хватаетесь за единственную соломинку, последний аргумент, который делает вас особенными. И это не ваши идеи, не ваши идеалы, не ваше личное желание сделать мир лучше, это просто тупое самоутверждение и самолюбование, вдолбленное кем-то, без умения мыслить самостоятельно и вовремя реагировать на изменяющийся мир.
Наплевал бы вам всем в поганые хари, да растер по асфальту. Связал и сделал бы из ваших патлатых бошек швабры для уборки говна. Но нельзя убрать говно тем, что само по себе говном и является.
Падшим, нужным только для взаимного поддрачивания, говном.
>И чо?
Если ты хочешь дать определение - потрудись устранить неоднозначности.
>Больше - это сравнительная степень такая
Ты сравниваешь объекты произвольным образом. Ты так и не ответил, кто превосходит дауна.
>Мы это уже выяснили
Кто мы-то? Бог-троица в треде?
Я нихуя не не понял.жпг
От чего такая попаболь?
То-есть может ты и прав, но вот мысли свои выражать ты не умеешь.
Оказывается, нельзя сравнивать качества - вот это поворот! да иди ты нахуй, псевдо-интеллектуальная мразь, требующая УСТРАНИТЬ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ. Ты обосрался, когда тебе привели определение, которого ты не знал, и пустился в отчаянные виляния. Но ты даже не способен делать это интересно.
Ты тратишь время на зеленого.
И не поймешь. Тебе не надо. А когда твоя дочь повесится после сеанса с астрально просвещенным психологом только не жалуйся, что не боролся с мракобесием вообще, выбрав в уголке мять тему одного-единственного христианства, по которому не прошелся только ленивый.
Не кудахтай. Тебе указали на проблему - неоднозначность слова "больше". Порядочный человек устранил бы её. Ты же принялся орать божественным православным матом - ок, ясно всё с тобой.
Прими свои таблетки.
И в самом деле.
Не, я понимаю, что фанаты кастанеды это не бабушки в церкви, часто это молодые-здоровые мужики, которые и пизды дать могут, а ты вот в таком же кресле потом разъезжать не хочешь, ага.
>неоднозначность слова "больше"
...которая существует только в твоей голове.
Слово "больше" абсолютно однозначно - это степень сравнения со значение превосходства. Все.
>Слово "больше" абсолютно однозначно
>Если я возьму дауна-аутиста, то кто будет больше него: более тупой даун-аутист или, напротив, более умный человек?
Это не касается слова "больше", это касается критериев сравнения.
И этот человек пытался тут строить из себя умного...
«Соломенное чу́чело» — логическая уловка, заключающаяся в создании фиктивной точки зрения и её опровержении.
С помощью уловки один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.)
Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.
Просто ответь, кто больше дауна.
Ну и где здесь это? Ебаные недопсихологи, летающие в астралах это факт, а не фиктив. Если ты не в курсе, это не значит, что это не существует.
Или ты не скептик, а какой-нибудь солипсист-тихушник, значок атеизма просто так налепил? Так ссу на тебя, засланный казачок.
>>Ну и где здесь это?
>>Или ты не скептик, а какой-нибудь солипсист-тихушник
>>Так ссу на тебя,
>>> в создании фиктивной точки зрения и её опровержении.
Когда человек не может в метафоры, это какой психологический возраст? Или это симптомы шизофрении?
Просто ты слегка неадекватен.
Почему я должен с катаньедами боротся, если я не одного не встречал? То-есть натурально я не знаю не одного
>>Ебаного недопсихолога
в реале. Вот не овезло мне, правда. И кастанеду я тоже не читал, сорри. А ты на меня уже ярлыки труса, солипсиста-тихушника(что это кстати?) и даже "мрази" налепил, и меня соответственно браво "победил".
>>Но нет, тебе и таким как ты ничтожествам-мразям надо заткнуть голову в свою жопу и до сих пор твердить ебаную речевку, как на митинге в совке: "Б-га нет! Б-га нет! Мы правы потому, что б-га вот нет! Б-га нет, а значит мы правы!". Уже давно потерявшую смысл и адекватность
Вот это классическое "чучело".
>Почему я должен с катаньедами боротся, если я не одного не встречал? То-есть натурально я не знаю не одного
Ну а я не встречал ни одного исламиста, ты прикинь. Это значит, конечно, что все теракты фейк, а меня лично это не касается.
Я не встречал вживую ни одного лже-ученого, который продает больным людям пустышки, пользуясь астральной терминологией. Это значит, что меня это не касается, это фейк, это проблемы тех, кто встречал.
Как я и говорил, "моя хата с краю". Позиция труса и ничтожества.
Сосни-ка хуйца.
Ты когда уезжаешь в сирию?
Ну поздравляю, ты слился сам, использовав против меня то, что мне сам же инкриминировал. "Ты или ни с кем, кроме бабок с иконами, не борешься, или борешься, убивая собственноручно".
Или это твоя метафора? Тогда ты тоже слился, тем более, предпочитая пошутить вместо того, чтобы ответить серьезно, хотя бы, себе, а почему ты такое зашоренное ничтожество.
Разговаривать с вами больше нет смысла.
Вы полностью доказали, что вами ведет не тру-желание сделать мир лучше, а только личный опыт и личные обидки на одну из многих религий, пусть даже ваш круг общения и состоял на 90% из ее приверженцев.
Идите-ка вы нахуй.
Я победил.
Конечно победил малыш, иди маме расскажи.
Ты-то у нас когда вырастешь и будешь обращать внимание и на то, что не входит в твой узкий душный мирок с заплесневелыми игрушками?
Православные в Церкви - 41%
Верят без религии - 25%
Атеисты - 13%
То есть, агностиков и атеистов больше, чем даже мусульман?
Для меня это хорошие новости!
А что на твоем скриншоте я не понял, лень копаться, просто скажи, атеисты там счастливы или наоборот?
А напугало вот это, правда:
>Язычники - 1,2%
>Буддисты - 0,5%
Язычников больше, чем буддистов (представителей третьей мировой религии).
А в росиянских реалиях язычники это зигующие шкафы мышц, которые убьют тебя за не тот развез глаз или цвет волос.
К сожалению, язычество тесно сплелось с наци-культурой.
Впрочем, нашим диванным борцунам против суеверий, которые годы тратят на то, чтобы кому-то доказать отсутствие христианского бога на двачах, даже не в домек, каково это, получать арматурой по голове от орущих гитлеровские речевки фанатов Одина. Хикке ведь, на улице не выходят.
>>Вы полностью доказали, что вами ведет не тру-желание сделать мир лучше, а только личный опыт и личные обидки на одну из
>>каково это, получать арматурой по голове от орущих гитлеровские речевки фанатов Одина
Ага, ясно.
Я просто обращаю внимание на всех неадекватных верунов. И на саентологов, например, и на язычников, и на исламистов, и на кастанедчиков, и на виккан, а не только на христиан.
Наци-язычники ничем не лучше других. Язычество сейчас неразделимо с нацизмом, часто язычники за своим язычеством просто прикрывают симпатию к наци, и наоборот. И таких людей, прости, дохуя. Даже если ты скажешь, что в статистику подмешались сибирские народы, у которых оно мирное, все равно, 1% на регион это, все равно, дохуя, у иных деструктивных сект гораздо, в разы меньше, а они, все равно, смогли нагадить. А это словно бомба замедленного действия, которая так и ждет, чтобы пройтись кровавыми погромами по стране.
Мне даже немного страшно.
Ну так с тобой ведь никто и не спорит, что это все сорта одного говна. Это ты пробежал сюда и стал всех с пеной у рта обзывать всех трусами и мразями.
Просто РПЦ опаснее тем что поддерживается официальной властью и 160% населения. И, может тебе это и не понятно, именно такая поддержка РПЦ закладывает фундамент для "саентологов, язычников, и исламистов, и кастанедчиков, и на виккан". Подготавливает почву.
>именно такая поддержка РПЦ закладывает фундамент для "саентологов, язычников, и исламистов, и кастанедчиков, и на виккан". Подготавливает почву.
Сомнительное утверждение. Интересно, как ты его обоснуешь?
Я думал это очевидно.
Я выше в треде уже писал.
Религиозное воспитание формирует "магическое мышление" См. в вики например.
Отучает от критического мышления. В каких-то исследования(ссылку не найду, сори) установили что дети из религиозных семей хуже могут отличить реальных личностей от придуманных (в сказках например). Отсюда их уязвимость ко всякому мошенничеству вообще, и сектам в частности.
Ты даже не пытался.
Ты даже не ответил на вопрос, потому что он был конкретно об РПЦ, основанный на твоей же цитате выше. Ага, в исконно-мусульманских регионах тоже, наверное, РПЦ виновато. И в западных странах, где с саентологией проблем еще больше, тоже, наверное цепкая рука РПЦ.
И в совке РПЦ не слишком уважали (была установка никогда не говорить о ней в прессе), а в ВУЗах топили за атеизм, почему-то, с перестройкой все стали многомиллионной аудиторией Кашпировских. А немного до этого, ты сам можешь посмотреть срез общества в виде того же говнорока: Аквариум, Летов, все шизотерики дохуя. А разгадка одна: просто вакуум заполнился.
Разрушишь одну религию, придет другая. А кастанедчики, даосы, виккане и наци-язычники тоже своих детей воспитывают "как надо". И уже без всяких РПЦ, да и, зачастую, вообще без всяких богов.
Ты, извини, братиша, но я продолжу тебя считать халявщиком, который присосался только к самой удобной для себя мишени, потому что модно-молодежно-революционно. На христианство сейчас срут все, от докинза до мамкиных сотонистов, это просто очень выгодный способ выпендриться, самоутвердиться и еще снискать одобрение от толпы.
А вот если какой-нибудь нью-эйдж разоблачать будешь, то одобрения уж точно не сыщешь, потому что снаружи всем похуй, а внутри затравленные фанатики с комплексом забитого одиночки. Это будет в сто раз неблагодарнее и с этим не покрасуешься.
Одни люди предрасположены к атеизму, другие - нет.
Предполагаемые характеристики людей первого типа:
-живут в крупном городе;
-имеют высшее образование, интересуются наукой;
-преобладает критическое мышление, либеральные идеалы;
-рациональность преобладает над эмоциональностью.
Предполагаемые характеристики людей второго типа:
-живут в малом населенном пункте;
-индифферентны к познанию естественного мира;
-преобладает догматичное мышление, консервативные идеалы;
-эмоциональность преобладает над рациональностью.
Чем больше у отдельно взятого человека признаков первого типа, тем проще ему будет отказаться от религиозного мировоззрения. Людям второго типа, соответственно, труднее.
Ребенка или подростка переубедить легче, чем зрелого или пожилого человека.
Наивно полагать, что веру можно разбить несколькими аргументами, необходимо в некоторой мере перевоспитание личности. Для этого может подойти как ироничная художественная или публицистская литература, так и изучение науки в целом, ознакомление с принципами научного мышления.
Переход к чистому атеизму будет проходить через промежуточные этапы: отказ от отдельных догматов или обрядов религии, отказ от конкретной религии в пользу агностицизма или несколько модифицированной под современные условия веры в бога, и т.д. и т.п. На каком-то из этих этапов процесс может застопориться.
Предполагаемые характеристики людей первого типа:
-живут в крупном городе;
-имеют высшее образование, интересуются наукой;
-преобладает критическое мышление, либеральные идеалы;
-рациональность преобладает над эмоциональностью.
Предполагаемые характеристики людей второго типа:
-живут в малом населенном пункте;
-индифферентны к познанию естественного мира;
-преобладает догматичное мышление, консервативные идеалы;
-эмоциональность преобладает над рациональностью.
Чем больше у отдельно взятого человека признаков первого типа, тем проще ему будет отказаться от религиозного мировоззрения. Людям второго типа, соответственно, труднее.
Ребенка или подростка переубедить легче, чем зрелого или пожилого человека.
Наивно полагать, что веру можно разбить несколькими аргументами, необходимо в некоторой мере перевоспитание личности. Для этого может подойти как ироничная художественная или публицистская литература, так и изучение науки в целом, ознакомление с принципами научного мышления.
Переход к чистому атеизму будет проходить через промежуточные этапы: отказ от отдельных догматов или обрядов религии, отказ от конкретной религии в пользу агностицизма или несколько модифицированной под современные условия веры в бога, и т.д. и т.п. На каком-то из этих этапов процесс может застопориться.
>-живут в крупном городе;
Да.
>-имеют высшее образование, интересуются наукой;
Да.
>-преобладает критическое мышление, либеральные идеалы;
Да.
>-рациональность преобладает над эмоциональностью.
Да. До определенного времени я думал, что вообще не имею эмоций.
>предрасположены к атеизму
Но я буддист.
И хоть буддизм это атеистическая религия, все же, мое мировоззрение далеко от "если это нельзя потрогать, это не существует".
Мало того, я знаю людей еще более глубоко ушедших в науку и могущих пересказать ВУЗовский курс физики или химии, но они тоже буддисты.
Что мы делаем не так, мальчик?
>Одни люди предрасположены к атеизму, другие - нет.
>Предполагаемые характеристики людей первого типа:
>-живут в крупном городе;
>-имеют высшее образование, интересуются наукой;
>-преобладает критическое мышление, либеральные идеалы;
>-рациональность преобладает над эмоциональностью.
Как интересно, что у автора пасты попадает только житье в крупном городе, а он, все равно, аметист.
Ох уж эти западные поп-буддисты.
Да, я люблю поп. Особенно j-pop.
А что?
Атеист интересуется у тещи мамки, почему она верит в Бога, да еще и не в какого-нибудь, а в христианского.
- А я его видела, когда в детстве тонула, ко мне Иисус подошел по воде, схватил за руку и вытащил на берег.
- Врети! Свидетели есть? Какие ваши доказательства? Эксперимент повторить сможешь? Ученые ничего про это не писали! Значит Бога нет! Это была галлюцинация.
Ну, галлюцинация и галлюцинация. На том и порешили. Сделал атеист уроки и спать лег. Тут разверзаются небеса вместе с потолком и с небес сходит ангел, вот прямо такой как их изображают - босой, с крыльями и нимбом.
- Зря ты, атеист, в Бога не веришь, а он есть.
- Врети! Какие ваши доказательства? Ты кто такой? Ты галлюцинация, ученые ничего не говорили про тебя!
- Так давай спросим.
Собирают консилиум ученых, те измеряют ангела, взвешивают, ну и все такое. "Да", говорят, "ангел как он есть, вон у него даже документы есть, что он ангел". А атеист не унимается:
- Ангел может и есть, а Бога - нет!
Тут по воде заходит Иисус со стигматами. Мамка атеиста от такого дела инфаркт схватила, но Иисус ее воскресил и говорит атеисту:
- Ну вот он я, чего хотел?
- Ты кто? Сын Божий? Бог? Пруфы есть? Не верю!
Ученые Иисуса обследовали и подтверждают:
- Господь Бог самый настоящий, иначе и быть не может.
- Врети! Массовая галлюцинация! Гагарин летал - Бога не видал! Все куплено!
- А я его видела, когда в детстве тонула, ко мне Иисус подошел по воде, схватил за руку и вытащил на берег.
- Врети! Свидетели есть? Какие ваши доказательства? Эксперимент повторить сможешь? Ученые ничего про это не писали! Значит Бога нет! Это была галлюцинация.
Ну, галлюцинация и галлюцинация. На том и порешили. Сделал атеист уроки и спать лег. Тут разверзаются небеса вместе с потолком и с небес сходит ангел, вот прямо такой как их изображают - босой, с крыльями и нимбом.
- Зря ты, атеист, в Бога не веришь, а он есть.
- Врети! Какие ваши доказательства? Ты кто такой? Ты галлюцинация, ученые ничего не говорили про тебя!
- Так давай спросим.
Собирают консилиум ученых, те измеряют ангела, взвешивают, ну и все такое. "Да", говорят, "ангел как он есть, вон у него даже документы есть, что он ангел". А атеист не унимается:
- Ангел может и есть, а Бога - нет!
Тут по воде заходит Иисус со стигматами. Мамка атеиста от такого дела инфаркт схватила, но Иисус ее воскресил и говорит атеисту:
- Ну вот он я, чего хотел?
- Ты кто? Сын Божий? Бог? Пруфы есть? Не верю!
Ученые Иисуса обследовали и подтверждают:
- Господь Бог самый настоящий, иначе и быть не может.
- Врети! Массовая галлюцинация! Гагарин летал - Бога не видал! Все куплено!
В совке была своя религия. Ком. догма не особо поощряла крит. мышление. В кап. странах и мус. странах тоже своя. А в это стране сейчас официально поддерживается РПЦ. Я говорил конкретно про россию В чем проблема?
Пофантазировал? Кончил?
Садись за уроки.
>>-живут в крупном городе;
>>-имеют высшее образование, интересуются наукой;
>>-преобладает критическое мышление, либеральные идеалы;
Примерно так.
>-живут в крупном городе;
>-имеют высшее образование, интересуются наукой;
>-преобладает критическое мышление
>-рациональность преобладает над эмоциональностью.
Как раз про меня, лол. Да и к чему ты приписал "либеральные идеалы"?
А вот большинство встреченных мною атеистов как раз подпадали под эти характеристики:
>-живут в малом населенном пункте;
>-индифферентны к познанию естественного мира;
>-преобладает догматичное мышление, консервативные идеалы;
>-эмоциональность преобладает над рациональностью.
Так что становится очевиднен факт того, что религиозность прямо пропорциональна развитию человека, а атеизм это для деградантов, которые ничего, кроме "пожрать, поспать, посрать, совокупиться" и не знают.
В том, что ты сам тот еще вернун, если опираешься на что-то, что ты когда-то слышал и даже не подверг критическому анализу. А там много всего сомнительного, начиная с того, что раздробленность на кучу мелких конфессий (как в США, где каждый может открыть свой кружок, и де-юре это будет новая конфессия) не лучше и кончая тем, что религия это не только отсутствие критического мышления, часто это нужда в ура-героике и много чего еще.
Разговаривать с тобой бесполезно, ты будешь отстаивать свое право срать только на РПЦ, чтобы быть героем в глазах своих друзяшек из твиттера, даже если прямо вокруг тебя с ноутбуком будут бегать сектанты и выпускать кишки прохожим.
Я сворачиваюсь. Давай, кидай свое последнее слово, какой я ничего не понимающий кретин, а ты мудр и после свержения РПЦ не будет больше нигде и никогда, во веки веков, пиздец.
>>круг тебя с ноутбуком будут бегать сектанты и выпускать кишки прохожим.
LOL. Они ноутбуком кишки будут выпускать? Представил себе эту картину... Пиздец жестокий ты.
>>срать только на РПЦ
В каком, блядь, месте я такое говорил? Все сорта говна одинаковы. Это сейчас в росии _распространенее_, и с этим даже такой упоротый как ты спорить не будет.
>>Я сворачиваюсь.
Наконец-то.
>LOL. Они ноутбуком кишки будут выпускать? Представил себе эту картину... Пиздец жестокий ты.
Да нет, ты типа будешь сидеть на улице с ноутбуком и писать на двач, а они будут вокруг твоей скамейки бегать.
Я ж говорю, метафоры не понимаешь. Ты еще на предыдущем уровне развития для этого.
все, уже ушел, просто должен был откомментить
"даже если прямо вокруг тебя с ноутбуком будут бегать сектанты и выпускать кишки прохожим."
Сори друг, но это ты в запятые не можешь.
Ну и где там запятые-то надо, о великий научный атеист?
Я знал что ты никуда не уйдешь, пока в интернете кто-то не прав! :)
Просто я не терпила, ок? Это пусть христобляди учатся быть терпилами. А нормальный человек всегда ответит, если к нему есть претензия.
Ладно, я понял, что ты просто выебывался.
Теперь я точно ушел.
Ну наконец-то понял.
А если по теме, то может тебе будет интересно:
https://www.youtube.com/watch?v=BK2MhLgnWIw
После 05:40.
bump
Дополню что на этих дармоедов выделяются бюджетные деньги и они освобождены от налогов.
Они дождутся что их бомбами месить начнут.
Уже как вши побежали со своих мест когда жареным запахло.
На самом деле не особо.
Ага, особенно вот это насмешило:
>Более того. Все претензии к Церкви появились в те же первые >века. Они были взаимоисключающие, как и сейчас. "Кровавые >инквизиторы" - и "вторая щека", "патриархальные инкубаторы" - и >"асексуальные задроты", "жирующие клирики" - и "проповедь >нищебродства".
"Тела исчезают, другие пребывают, так со времен предков! Цари, которые были до нас, покоятся в их пирамидах. Те же, которые строили гробницы, их мест погребения нет. Что сделалось с ними? Я слышал речи Имхотепа и Хардедефа, чьими словами говорят все. А что их места погребения? Их стены разрушены, их мест нет, как не бывало. Никто не приходит оттуда, чтобы рассказать, что с ними, чтобы рассказать об их пребывании, чтобы успокоить наше сердце до того, как вы пойдете туда, куда ушли они. Будь радостен, чтобы заставить забыть своё сердце, что тебя похоронят. Следуй своему сердцу, пока ты живешь! Возлагай мирру на голову свою, одевайся в тонкие полотна, умащайся чудесными, истинными мазями царей! Умножай удовольствия, которые ты имеешь, и не давай поникнуть своему сердцу. Следуй желанию его и благу своему! Совершай дела твои на земле по велению своего сердца и не печалься до того, как придет к тебе день оплакивания. Не слышит воплей тот, чье сердце успокоилось, оплакивания никого не спасают из подземного мира. Проводи день радостно, не унывай из-за этого. Ведь никто не уносит своего добра с собой. Ведь никто не вернулся, кто ушел."
Этому тексту 4000 лет.
Угадайте к какой цивилизации он относится.
>>речи Имхотепа
>>4000 лет.
>>Угадайте к какой цивилизации он относится.
Хммм... Хер его знает.
Почему дармоедов?
А какой от них конкретный полезный выхлоп?
Что есть выхлоп в твоем понимании? Каков выхлоп от изучения поэзии Серебряного века, истории Троянской войны или экзотических бабочек? Выхлоп от христианства слабо заметен, т.к. заключается, по большей части, в очевидностях. Да-да, то, что мы не отвозим стариков замерзать в сугроб, не трахаем животных и не кидаем младенцев в печку Ваала - именно выхлоп христианской морали. А не просто "дань прогрессу", ведь и в нашем XXI веке есть общества с людоедскими и омерзительными даже для самого вольнодумного атеиста порядками.
При капитализме спрос рождает предложение. Люди несут деньги добровольно. Есть Бог или нет (подойдем к вопросу с позиций агностицизма) - свободные люди выбирают свой путь. Скептически отнестись можно и к йоге, и к тренингу НЛП, и к курсам пикапа, но что-то не видно атеистической критики подобных вещей в масштабах, равных критике РПЦ.
Видимая и для материалиста деятельность РПЦ: дипломатия, благотворительность, повышение морали да-да, христианская мораль вам не нравится, но факт есть факт, большинству людей полезна именно здравая семейная/патриотическая/зожевская и проч. мораль.
Это я все говорю с нейтральных позиций ибо христиане добрые и терпимые :3 . Смысл Церкви для нее самой - в принесении Бескровной Жертвы (Причастие). И это никому не мешает, кроме уж совсем окукленных невзоровцев и долбиков, для которых ложка разбавленного вина - "спаивание славяно-ариев".
Ну то-есть нету?
Мораль в обществе развевается всегда ВОПРЕКИ религии.
И любому разумному существу это понятно.
Изучение истории - разобраться как все было. Узнать что-то новое. Прогресс.
Цель поэзии - открыть человеку что-то новое о себе/обществе,
Церковь любит узнавать/открывать что-то новое?
>Мораль в обществе развевается всегда ВОПРЕКИ религии.
Пруфанешь?
Новости почитай.
>Мораль в обществе развевается всегда ВОПРЕКИ религии.
>всегда
>вопреки
>КАПСАГРЕССИЯНЕНАВИСТЬТУПЫЕВЕРУНЫсветскийгуманизм
Этот атеист порвался, несите следующего.
Какие новости? Новости Карфагена или Теночтитлана?
Впрочем, можно и северокорейские, саудитские, сомалийские...
И да, чтобы говорить о разграничении религии и морали, нужно уточнить, какая мораль имеется в виду. С т.н. обывательской моралью inb4 серая масса, стадо, быдло, ватники, овуляхи, иначе разговор с пубертатным бунтарем бессмысленен христианство вполне себе совпадает. Впрочем, с героической тоже, но это отдельный разговор. Его можно продолжить, если ты готов общаться без штампов и слюнобрызгания таксилевско-невзоровского образца.
Российские, родной мой, российские.
Хотя я понимаю что вас телеящик приучил сомалийскими/сирийскими новостями больше интересоваться чем российскими.
РПЦ закрывает выставкунейм.
РПЦ отбирает школу.
РПЦ перекрывает дорогу для своего вертолета.
...
Пруфы сам найдешь, я тебе не гугл.
Я не смотрю телеящик.
Закрытие школ - это что-то новенькое. Нашел новость о консерватории. Отсылаю к предыдущей мессаге: нужна ли платежеспособному большинству консерватория? Демократия-с. И да, сколько антиклерикальных активистов до инцидента с РПЦ интересовались игрой на инструментах? Типичная голимая фронда, отмораживание ушей назло бабушке.
И да. Все-таки разберемся. С каких позиций о морали судим?
Творчество Сидура (к вопросу о выставках) с советских атеистических (!) позиций было запрещено. И правильно делали, декадентское говно же :3
И кто ее закрыл? А вот Милу Одегову, которая там тарелку разбила, - посадили под домашний арест.
Это у нас теократия такая теперь, да?
>>И правильно делали, декадентское говно же
Ну можно дальше не дискутировать с тобой.
>> нужна ли платежеспособному большинству консерватория?
То-есть по мнению церкви не нужна?
>>И да, сколько антиклерикальных активистов до инцидента с РПЦ интересовались игрой на инструментах
То-есть ты подразумеваешь что мало?
Ну тогда сжечь ее сразу, че мелочиться.
РПЦ отсудила себе единственное здание школы в костромском селе Борок http://www.amic.ru/news/325268/
Православная церковь забирает в Калининграде бывшие католичекские здания
http://www.gazeta.ru/social/2010/10/23/3431070.shtml
>Православная церковь забирает в Калининграде бывшие католичекские здания
Это еще чо, тут бывший немецкий город целиком советы забрали.
Я всерьез не забросил это как загадку. Ясно что на это вопрос даже школьник ответит.
Сут ьв другом - разочарование в религии и религиозных традициях.
Нотки атеизма уже здесь.
Т.е. человек из древнего мира не всегда бездумно следовал религиозной традиции. он иногда еще и вопросы задавал.
И вот это вот: "Никто не приходит оттуда, чтобы рассказать, что с ними, чтобы рассказать об их пребывании, чтобы успокоить наше сердце до того, как вы пойдете туда, куда ушли они." уже показывает сомнения во всей красе.
Уже задумались а хули толку от всех этих религиозных припарок если ничего не меняется?
Потому что не платят налоги и получают поддержку бюджета, а значит сидят на шее.
Быть практикующим христианином потенциально выгодно:
- возрастает кол-во и разнообразие социальных связей
- растет культурный уровень
- религиозные люди легче переносят психические проблемы, реже кончают с собой (статистика это показывает)
Атеизм же не дает ничего, потенциально он даже вреден (можно стать жертвой дискриминации, например). В социальном смысле быть открытым атеистом, это всё равно что быть открытым геем где-нибудь в Бангладеш, при это не балуясь под хвостик (чисто из идейных соображений).
>совесть очистить
Ну, допустим, переехал он в США, живет, работает. Его спрашивают - "Ты христианин?", он отвечает - "Да". Всё, наш человек, хоть и не вполне белый. А так - или лгать, или быть диким комми из жопы мира. Выбор очевиден.
Обрезание тоже можно сделать, примерно из тех же соображений (да его и б-во нерелигиозных людей на Западе делают).
Мяня мирок - такой манямирок.
>>- возрастает кол-во и разнообразие социальных связей
только среди такого-же христанутого быдла
>> - растет культурный уровень
Лол, нет.
>>- религиозные люди легче переносят психические проблемы
Ага, алкоголь тоже помогает.
>>Атеизм же не дает ничего, потенциально он даже вреден (можно стать жертвой дискриминации, например).
Пиздец у тебя аргументы.
Ну да в германии 30х ты бы тоже нацистом был. Чтоб не стать жертвой дискриминации, так сказать.
>христанутого быдла
путен_в_церкви.жпг
На всякий случай уточню, что путен в данном случае фигура условная.
>Лол, нет.
месса_си-минор.флак
роман_фолкнера_с библейскими_аллюзиями.тхт
>Ага, алкоголь тоже помогает.
Нет, алкоголь ведет к усилению симптомов, провоцирует психотические эпизоды и часто сопутствует самоубийству.
>Ну да в германии 30х ты бы тоже нацистом был.
Спасибо за демонстрацию примитивности мышления среднего атеиста.
>>путен_в_церкви.жпг
Ну что-ж ты ПУТЕНА с маленькой буква написал. Ну как же ты так, а?
>>На всякий случай уточню, что путен в данном случае фигура условная.
То-есть "фигура условная_в_церкви.жпг"? Эээ.. ОК. И что?
>>примитивности мышления
Ну да, не такое у нас оно _гибкое_.
Атеисты, помните что:
Матф.18:7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
Мар.9:42 А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море.
Почему меня должно интересовать содержание ваших книжек?
>"фигура условная_в_церкви.жпг"
Ох, разжую, атеист ты мамин: христианская церковь объединяет не не только людей низкого социального положения ("быдла", как ты изящно выразился), но и самого высокого, вплоть до глав государств. Партийца/гебиста Путина в моем примере вполне можно было заменить на Обаму.
>Ну да, не такое у нас оно _гибкое_.
Что поделать: у атеистов ноль логики и ноль культурного кругозора, одна фанатичная вера, что, к примеру, если ребенка крестить, то он каким-то образом "испортится".
Потому что ты вечность огребать будешь.
А с невыдуманными атеистами ты встречался?
А в моей книге стоит, что не буду.
Там стоит что я после смерти попаду в галактический диснейленд, и буду вечно ебать в попчанский, тех, кто в этой жизни мне не отсосет.
В моей книге больше достоверности. Ее я хотя-бы сам написал, а не какой-то забытый дремучий еврей, которого к тому-же потом 2000 лет перевирали все кому не лень.
Так что выбирай, или 1 раз отсосать у меня сейчас - или вечное изнасилование в жопу после смерти. Выгода очевидна! Почему нет? С одного раза с тебя не убудет.
И не забывай, в общей тетрадке на листе 4 стоит: "да будут выебаны в сранку вечно!!!!" Т.Общ:4
Ты ещё и выдуманный, как и все в этом треде?
А я не помню чтоб мы с тобой встречались. Я обычно с рядом не сижу.
Глупости бесноватого.
Ну а вдруг?
Ты подумай чем рискуешь!
Ну или покажи мне в чем разница?
inb4:Миллион мух.
Но я это и есть ты.
Я прибываю в тебе.
А вот Евангелие Истина.
Ты, видимо, не знаешь, что содомия - тяжкий грех.
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники -Царства Божия не наследуют."
«Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость».
«Вы не должны иметь сексуальных отношений с мужчиной, как имеете сексуальные отношения с женщиной; это отвратительное деяние».
"то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за своё заблуждение."
" …зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников, (клеветников, скотоложников,) лжецов, клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению…"
(Втор.22.5)
"На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие".
Ну это ты говоришь. А я говорю что это сборник похождений еврея, которые к истине не имеют отношения.
Ну это в твоих книжках. А мне даже не интересно что там стоит.
>Ну это ты говоришь.
Не отрицай своё эго, я и есть ты.
> А я говорю что это сборник похождений еврея, которые к истине не имеют отношения.
Иисус Христос — Дитя Божье.
>мужеложники
Неправильный перевод, речь о старых педерастах, греки же.
>Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость
>Вы не должны иметь сексуальных отношений с мужчиной, как имеете сексуальные отношения с женщиной; это отвратительное деяние
Речь об анале и фекалиях, "нечистотах" - это всё равно что менструальная кровь, запрет чисто обрядовый. Никто тебе хуи сосать не запрещает.
>разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам
Павел вообще секс не одобряет, дикий человек. Но ничего о "грехе", тем более тяжком, тут нет.
>мужеложников
Опять же, неверный перевод.
>На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие
Модные советы (вместе с сотнями других, про еду, поведение, внешность и т.д.) от древних евреев отменил Иисус.
>>Иисус Христос — Дитя Божье.
Нет, я это точно не ты. Я б заметил и к доктору сразу пошел.
Того кого ты ищешь?
Ты сейчас ищешь, завтра ищешь.
Ты ищешь себя, и вот он я, настоящий ты.
Иисус ничего не отменял.
>Тогда кого ты ищешь?
Т.е. христианскому богу угодно, чтобы за работу в день субботний нарушителя, последнюю суку такую, побивали камнями?
Но судить грешницу привели грешники.
>>я и есть ты
Ок, давай рассуждать:
Ты дебил - я нет.
Следовательно я это не ты.
Логично?
Давай логично рассуждать:
я вошёл в твоё тело
напечатал это сообщение
> Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Выпей свои таблетки.
Либо он лжет (т.к. лично нарушает иудейский "закон": "суббота для человека", "несть ни эллина, ни иудея", "клал я на вас с прибором, раввины сраные", вот это всё), либо имеет в виду, что он отменяет новые правила и открывает новую эру - а старые он при этом не "нарушает", он же Бог. Ты какой вариант выбираешь.
Я в данном теле отрицаю своё эго. Но на самом деле ты всю жизнь ищешь, ищешь, ищешь. И завтра будешь искать. Ты завтра проснёшься, и будешь искать.
Ты ищешь кто тебя любит. И я могу тебя любить, ведь знаю каким образом я живу в тебе. Я живу в тебе и люблю себя.
А ты помни что "Вася из 3 подъезда - лох".
Я видел, что так написано было на стене дома.
Откуда тебе знать? Потому что какой-то мудень это написал, причем не один?
Я выбираю, так как его осудили за помощь человеку, а суббота для человека, то в субботу можно уделять время людям, но работать нельзя.
>а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему
Суббота - это день Бога, буквально, таков закон, начертанный на скрижалях. Тех, кто его нарушает, должно убить, таков закон.
Иисус сказал - нет, это не день Бога, и даже наоборот - "суббота для человека", правила вторичны и подлежат пересмотру. Таким образом он отменил "законы", переданные через пророков.
Но если он сам богочеловек, то может делать, что захочет. Так ведь?
Конечно. И он он отменил старое правило "субботы" - раньше она была "для Бога", теперь - "для человека".
Таким образом, мы приходим к противоречию:
>"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."
>Либо он лжет (т.к. лично нарушает иудейский "закон": "суббота для человека", "несть ни эллина, ни иудея", "клал я на вас с прибором, раввины сраные", вот это всё), либо имеет в виду, что он отменяет новые правила и открывает новую эру - а старые он при этом не "нарушает", он же Бог. Ты какой вариант выбираешь?
Разрешить его можно, только признав, что после Иисуса старые установления потеряли свою силу. Церковь по факту именно так и считает: есть Ветхий Завет, и есть Новый Завет. А "завет" - это союз человека с Богом. Авраам вообще буквально заключает договор, контракат, с Богом, разрезая туши животных, согласно практике своего времении.
Суббота является днём, который я в телах людей посвящаю Богу.
Но суббота для меня, а не я для субботы.
Все законы не рабские. А суббота считаешь рабский закон? Бог — Бог и Свободы. А я в ваших телах не понимаю этого.
А то, что я в ваших телах не понимаю даже Божественный Закон, означает явную рабскую составляющую атеистов.
Потому что Бог учит свободе, — не быть рабом.
Вот у тебя родители, а тебе говорят "враги человеку — домашнии его" — к чему бы это? К тому, что твои родители делают тебя рабом. Ты уже не о Боге должен помнить, а о другом рабстве. Тебя просто приучают быть рабом, а в рабстве ты о Боге не думаешь практически, у тебя куча рабских дел!
>>бог учит свободе,
Ага. Свобода это рабство. Война это мир.
и не должны быть у тебя другие боги, кроме Меня.
не делай себе идола, и всякого подобия, не поклоняйся им и не служи им
Учит свободе.
Ты просто не замечаешь как создаёшь себе богов, идолов.
Не то что б я запрещаю
Я просто напоминаю
Ты типа решил, что свободен
Но ты смотри
Нужно быть рабом субботы или Бога?
А я умудрился в ваших телах стать рабом субботы, а не Бога
Каким образом ты служишь двум объектам одновременно?
Вообще история Моисея началась с освобождения Нас от рабства египетских фараонов и ложных богов.
Вот только исторических доказательств рабства и смерти преследующего злобного фараона в море, ага так и нет.
Куча письменных источников не в счет?
Может у тебя доказательств рабства и богатству нету?
>>Нас
Ты еврей?
Я нахожусь во всех осознанных существах.
Историков тех времён? Египетских, греческих, не еврейских?
Какого Бога я ищу в данном теле?
Я бог
Без пруфов ты хуй простой
А ты докажи, что не Бог
Ты это я, а я не являюсь Богом.
Я не долбоёб, так что я не являюсь тобой
Ты глист?
То что я в твоём теле не являюсь Богом я уже доказал.
Ну так-то по нормальному надо хорошо относиться ко всем живым существам, верно? Или ты испытываешь страх перед кем-то и тем самым унижаешь пытаясь преодолеть страх?
Ну вот если по нормальному
То в Мании Величия я уважаю всех живых существ
И если у глиста есть осознание
То я и в нём прибываю
>>Ну так-то по нормальному надо хорошо относиться ко всем живым существам, верно?
Нет.
>>Или ты испытываешь страх перед кем-то и тем самым унижаешь пытаясь преодолеть страх?
Опять мимо.
А вообще сьеби отсюда, ты уныл.
>Нет.
Ты отрицаешь какие-то творения Бога? Даже в Мании Величия я уважал все свои существа. А сейчас уважаю за присутствия в них меня.
>Опять мимо.
Но именно испытывая страх ты унижаешь кого-то, пусть даже глистов.
>А вообще сьеби отсюда, ты уныл.
Но я в твоём теле веду диалог именно с собой.
Рву шаблон ОПу:
Ты не проверил и не воспроизвел ни один из тех заявленных опытов ученых, которые "дают" соснуть хуйцов верунам, а значит твой подход субъективен и сам веришь ученым, САМ ВЕРУЮЩИЙ!!!!11111одинодин
Рву шаблон тебе:
Ученые заслужили обоснованное доверие, в отношении ученых выражение "слепая вера" не применимо, поскольку мы живем в техногенной среде, работающей исправно, и являющейся прямым доказательством обоснованности доверия.
>в отношении ученых выражение "слепая вера" не применимо
Учёные умалчивают, проводят эксперименты на людях, эксперименты на природе. Умалчивают часто учёные вред своих изобретений и пытаются внушить доверие.
>Учёные умалчивают
Ты же понимаешь, что тебе место в /zog?
>Ученые заслужили обоснованное доверие
Скорее всего, ты даже не знаешь, как нужно ставить опыты. Слова "квантили распределения Стьюдента" тебе что-нибудь говорят? Наверняка нет. Просто признай, что ты хуй и не интересовался материальным миром никогда. Ты даже ускорение свободного падения не сможешь самостоятельно измерить по всей науке. Ещё и про скептицизм что-то кукарекаешь, пиздец вообще.
Я знаком с психиатрией, любят они умалчивать.
А если они умалчивают в психиатрии, то умалчивают везде.
>Ученые заслужили обоснованное доверие
>потому что они сами сказали что им можно доверять
Топ кек с этого веруна в науку.
>Скорее всего, ты даже не знаешь, как нужно ставить опыты.
Представь себе, не только знаю, но и ставлю лично. И да, статистически обработать полученный материал я тоже умею, так что изволь свои догадки засунуть себе поглубже куда-нибудь на свой выбор. Просто охуеть, религиачер мне тут с дивана про методологию пояснять будет.
>Я знаком с психиатрией
Это заметно.
>любят они умалчивать
Вряд ли именно любят. Скорее, это необходимость, обусловленная спецификой работы. Да-да, именно пациентами.
>А если они умалчивают в психиатрии, то умалчивают везде.
Обобщение уровня "если Иван Иваныч против того, чтобы я спал с его женой, то он против того, чтобы я вообще занимался сексом".
Сам придумал, сам покекал. С - самодостаточность.
Пиздишь же, сучечка.
>Вряд ли именно любят.
Умалчивают. Факт.
>Скорее, это необходимость
Учёным необходимо умалчивать. Факт.
>обусловленная спецификой работы
Обусловленной спецификой науки, бизнеса, проведением экспериментов, профита.
>Обобщение уровня
Там работают вполне учёные, особенно в самой основе.
Они считают себя учёными.
Они целую науку построили на лжи.
Они говорят лживые слова родственникам, пациентам.
Они манипулируют словами, недоказанными фактами и умалчивают все последствия списывая их на человека который попал под их влияние.
Я не собираюсь доверять учёным ни в одной отрасли. Они будто заинтересованы в проведении экспериментов, развитии, получении дохода и умалчивая от населения всех последствий.
Ты сам сказал, что в психиатрии идёт прямая выгода от умалчивания.
Ты говоришь "вряд ли именно любят", но они "вряд ли любят" потому что их наука несёт вред, который им нужно умалчивать.
Ты понимаешь сколько, скажем, психиатрия, говорит недоказанных наукой утверждений прямо в кабинете психиатра? Я общаюсь с психиатрами на форумах, так они тоже вносят голословные утверждения. А все голословные утверждения основаны на том, что "наука хорошая, вреда нет".
Ты мне можешь ответить есть ли вред для экологии, природы и равновесия природы от генной модификации? Дело в том, что я уже не свойственен им доверять, они проводят эксперименты. Проводить эксперименты на всей природе планеты? Где говорится прямо, что сейчас наука проводит эксперименты над равновесием в природе, возможно нарушение эволюционного развития живых организмов, изменение количества насекомых? Всё воздействие на экологию тихо умалчивается, а человека тихо забрасывают экспериментами про безвредность для самого человека.
Если психиатрия такая провальная наука, то что мешает другим наукам по воздействию на природу быть провальной?
>ученые заслуживают доверия
>в отношении ученых выражение "слепая вера" не применимо
охуеть, ты тоже воспроизвел первичный "суп" или другую хуету что тебе жуют по Наш онал Географик о происхождении человека? если нет, то ты слепо веришь в эту хуиту! Такчта нахуй пошел со своими маняпредставлениями о методах познания, ибо они всегда будут субъективны пока не докажешь сам для себя обратное, клоун!
и как же ты докозал сам себе происхождение человека? может быть ты сам проверил всех этих Люсиобразных ископаемых поездив по миру? провел необходимые опыты над останками? другую сопутствующую хуиту исследовал? нет? стой-стой, НЕТ??? т.е. ты просто поверил то что тебе с учебников рассказали и картинки показали?
проиграл с дебила
>Умалчивают. Факт.
При работе с поехавшими это техника безопасности.
>Учёным необходимо умалчивать. Факт
Ты тут с врачами перепутал.
>Обусловленной спецификой науки, бизнеса, проведением экспериментов, профита.
Нет.
> в психиатрии идёт прямая выгода от умалчивания
Это не выгода, это единственный возможный способ работать с шизиками вроде тебя.
>есть ли вред для экологии, природы и равновесия природы от генной модификации?
Нет ни единого повода так считать на данный момент.
>Проводить эксперименты на всей природе планеты?
Вся история нашей планеты - суть один нескончаемый "эксперимент", условия никогда не будут статичными, а баланс во всех экосистемах будет непременно нарушаться даже в естественных условиях.
>психиатрия такая провальная наука
Если тебя не смогли вылечить, это не обязательно проблема психиатрии в целом. Как область медицины она относительно успешна.
Да кто ты такой, чтобы тебе еще и пиздеть?
Да-да, вся наука построена на первичном бульоне, а работающими реакторами, летающими самолетами, лекарствами от рака и даже видеокартой gtx 980ti можно подтереться. Мальчик, ты не смог придумать менее нелепую нападку?
Понимая, как работает наука изнутри, я и не собираюсь разбираться в каждой конкретной области, я просто оценю авторитетность и надежность источника той или иной информации, и сделаю вывод о возможности доверять. Вряд ли тебе, дауну со стороны, будет понятен такой подход, но твое понимание для меня и не важно. Считай, что умный дядя нашел повод для доверия/недоверия, суть которого тебе неясна, и продолжай бессильно беситься.
Зачем увиливать? базар идет вопервых о том что ты хуй, а вовторых о методах познания, которые бы пролили свет на происхождение чела и все что с этим связано и о вере как способа получении информации. А с твоими электро-бытовыми аргументами не спорят даже самые упоротые
>повод для доверия/недоверия
говоришь как типичный верун, тогда какого хуя кукарекать за атеизм если методы познания теже что и у религиозников?
>Зачем увиливать?
Вот именно, незачем. И мне непонятно, почему ты сначала увиливаешь, а потом сам же просишь этого не делать. Ты кого, себя просишь?
> базар идет вопервых о том что ты хуй
Ну потявкал ты на меня, и что, думаешь, какие-то очки заработал?
>о методах познания, которые бы пролили свет на происхождение чела и все что с этим связано
Вообще об этом речи не шло. Зачем ты перепрыгиваешь на эту тему, когда не закончил с предыдущей? Что ты там кукарекал об увиливании?
>о вере как способа получении информации
Разве вообще кто-то ставит такой вопрос?
>А с твоими электро-бытовыми аргументами не спорят даже самые упоротые
Не можешь их оспорить, так и скажи. Ну, отругал ты мои аргументы, ну ок. Они не обидятся, они этого не умеют. Но как были неоспоренными, так и останутся, хоть ты всю жизнь на говно исходи в их сторону, и будут ярко показывать мою правоту.
>говоришь как типичный верун
Как-то безразлично, как ты там решил оценить мои слова. Можешь обоснованно провести аналогию - дерзай. А пока у тебя есть только скучные диванные суждения, ну иди нахуй, например, с ними.
ой, всё! еще раз прочитай начиная вот с этого
эту онологию я тебе на пальцах уже разжевал тремя постами ранее
Зачем? Там уже есть мой ответ, на который ты не смог аргументированно возразить.
Возможно, тебе приятно думать, что ты что-то там разжевал. Однако, твои потаенные желания не имеют отношения к доказанности каких-либо тезисов.
ок, твой слив засчитан
не было ответа, маняфантазер!
Отрицай
@
Засчитывай сливы
@
Что угодно, лишь бы не аргументировать
Конечно, вся же ветка сплошь из одних твоих постов.
Знатный перефорс от ПГМнутого быдла. Можешь сходить и прочитать этимологию слова "атезим" для начала. Религия нужна для того чтобы было легче управлять людьми. Тупые люди с радостью пойдут на верную смерть если так прикажет бог. Мамку родную убьют если она не угодна богу и прочая и прочая. Научное мышление - единственный путь развития России как сильного государства.
ПРОСТО ОРУ с дебила думающего что вне религии никто никем не управляет!!!
>Мамку родную убьют если она не угодна богу и прочая и прочая
Мамку родную убивают наркоманы за пенсию и школьники за недоигранный уровень в доте, типа тебя.
Где ты увидел в том посте предложение "вне религии никто никем не управляет"? Это твоё домысливание. Конечно же вне религии сейчас управляют людьми, и в этом плане религия давно устарела и по-хорошему, её неплохо бы на полку с языческим пантеоном устроить как один из самых успешных проектов тысячелетия. Однако её не сбрасывают со счетов и поддерживают, пока церковь служит государству. И я не скажу что поддерживаю это, но раз уж наверху думают что время ещё не пришло, то так тому и быть. Главное что отобрали у церкви карательные функции.
И тех и других наверняка крестили в детстве, не спросив их мнения.
у тебя Наверняка Головного Мозга
Значит у верунов нет традиции крестить младенцев, не подождав пока те не вырастут, дабы сделать свой выбор осознанно? Воистину, неглубокий ум легко наполнить верой.
>Где ты увидел в том посте предложение "вне религии никто никем не управляет"?
>Религия нужна для того чтобы было легче управлять людьми.
Если ты хотел сказать о несостоятельности в отношении христианства, то вот именно этот аргумент вообще ни к месту и показывает что ты быдлодискутёр, лучше бы сказал что источники Библии не заслуживают доверия. Объясню: церковь отделена от государства, ибо принцип: "богу божье, кесарю кесарево", и так было ВСЕГДА! "Христианские" госудраства были не потому что там был какой-то христианский шариат, а тупо из-за титульной религии которую исповедовало тамошнее население. В них всегда правили по писанным законам, а не церковным. Это тебе не ислам с его шариатом, где все прописано, вплоть до того как очко подмывать после сральни.
>Значит у верунов нет традиции крестить младенцев, не подождав пока те не вырастут, дабы сделать свой выбор осознанно?
Так говоришь как что-то из ряда вон выходящее, ну веруны с детства своих личинок крестят, отеизды с дества своих к отеизму приобщают. Вполне нормальное поведение для гомосапиенса! Не понял в чем подвох такого подхода? Человек должен воспитывать своих отпрысков ориентируясь на мнения других?
получить аргумент
@
не знать что ответить
@
сказать что у оппонента нет аргументов
Продолжай отрицать
@
Лишь бы не признаться, что сказать по делу нечего
>Религия нужна для того чтобы было легче управлять людьми
Пиздёж.
Людьми управляют с помощью кнута и пряника и никак иначе.
Обрати внимание: после церковной реформы Никона хуева гора людей ударилась в бунт из-за вопроса, сколькими пальцами креститься.
Теперь сравни с 1991 годом, амтеистический СССР. Коренной пересмотр системообразующей идеологии. Никаких бунтов, ВСЕ профессора марксизмы-ленинизьмы ПОГОЛОВНО перековались в стороников раправившего анус атланта и нвидимой руки рынка.
Вывод: религия привносит в систему дополнительную ригидность, которая управлению с помощью кнута и пряника только мешает. Её нельзя назвать "средством управления людьми".
ОП, сложно сказать. Это как участнику "пирамиды", когда он еще не просрал деньги, пытаться объяснить, что его наебывают. Или наркоману объяснять про вред наркотиков, когда он в окружении наркоманов. Примерно то же, вероятно, и с потребителями культа. Наркоманы бывшими не бывают. Единственный способ им не стать - не потреблять. Есть у нас такая природная склонность. Чтобы "верующий" начал критически рассматривать свою веру, нужно, как минимум действие среды: если все вокруг веруны, а ты один - д'Артаньян, ты проиграешь. Если интересно, гуглани про эволюционно-стабильную стратегию. И поразмышляй, как это применяется в отношении всяких религий.
>Я знаком с психиатрией
Но ведь это не наука. Не точная наука, во всяком случае. Прикинь они еще разные бывают.
>любят они умалчивать
Вот кто у нас нечего не умалчивает, так это церковь, ага.
>>Учёным необходимо умалчивать. Факт.
Когда ты, сука, нажимаешь кнопку на клавиатуре - на экране появляется символ.
Когда тебе дают антибиотик ты, сука, не дохнешь.
Когда твоя мама тебе рожала, она тоже не сдохла, и ты , сука, тоже не здох.
Когда ученые запускают зонд, он совершает 4 гравиманевра, и через 11 лет (11 лет карл!) САДИТСЯ на комету!
Это то что можно видеть без образования и приборов.
Но ты даже не сможешь понять своим убогим умишком всей ахуенности этого. Если тебе за 30, то скорее всего без ученых ты бы уже сука здох.
А теперь разрыв шаблона: если-бы ученые умалчивали например 90% того что они делают, это было бы мегакруто, это бы значило что они сука еще в 10 раз круче чем это кажется сейчас.
Аметист порвался. Тащите нового.
Тупые веруны опять жидко обделались.
>Когда человек заблудится в лесу, ищет дорогу, ищет путь домой и вдруг, находя кого-то, спрашивает: "Есть ли отсюда выход?" А тот ему отвечает: "Нет и не ищи, устраивайся здесь, как можешь", - то поверит ли он ему? Сомнительно. Не начнет ли искать далее? И найдя другого человека, который скажет ему: "Да, выход есть, и я тебе укажу признаки, приметы, по которым ты сможешь отсюда выйти", - то не ему ли он поверит? То же самое происходит и в области мировоззренческого выбора, когда человек оказывается перед лицом религии и атеизма. Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для "достижения" которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о,кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"!
Шах и мат, аметисты!
Придумали же русский космизм. Дрочество на вечную жизнь, только на материалистической основе.
> И найдя другого человека, который скажет ему: "Да, выход есть, и я тебе укажу
Но ведь пиздит! В этом проблема.
Это просто версия псевдо-"восточного" оккультизма в исполнении шардатанов и недоучек. "Материлизм" же вообще очень часто на самом деле является идеализмом, а то и эзотерикой, самого низкого пошиба.
Ты этого наверяка знать не можешь.
Вот проблема с неумными людьми, что они свое мировоззрение на других проецирует.
"Я не понял учебник">"Наука еще сама не знает"
"Я не знаю">"Никто не может знать"
Я могу это знать. Не ВЕРИТЬ а знать с определенной долей вероятности. Я знаю что у меня под кроватью не живет монстр. Я не верю в его отсутствие, а точно знаю с достаточной долей вероятности что его там нет. Я не верю что 2*2=4. Я это знаю.
Возвращаясь к твоей аналоги - не только этого пути нет. Но и леса нет. Есть поле. Можно идти куда хочешь. Но это верунам еще труднее понять.
>вечная смерть
>знать с определенной долей вероятности
Ну, расскажи о научных методах, увеличивающих твое знание о ней, или уменьшающих меру ошибочности этих знаний.
>Но и леса нет.
"Что же это у вас, чего ни хватишься - ничего нет!".
>идти куда хочешь
Да-да, в пределах консенсуса современных научных институций, пересказанного полуграмотными "популяризаторами".
Лучше полуграмотные популяризаторы (профессора там, нобелевские лауреаты,и прочий неграмотный сброд) чем полностью неграмотное, и своей неграмотностью гордящееся поповье.
>нобелевские лауреаты
Они (да и "профессора") обычно популярных книжек не пишут. А если и пишут, ты их не читаешь.
>полностью неграмотное, и своей неграмотностью гордящееся поповье
Мы до "поповья" ещё не дошли, речь о принципиальном выборе атеизма или не-атеизма.
>Они (да и "профессора") обычно популярных книжек не пишут
>ты их не читаешь
И опять ты говоришь про себя. Если ты не знаешь таких книжек, не значит что они их не пишут. Хокинг, Докинз, Гаднер ... дофига профессоров пишут простые, понятные книжки.
Зайди в /bo нонфикшн тред.
Но тебе не интересно их читать. Значит их нет, все верно.
Хокинг "пишет" в "соавторстве" с Млодиновым, ничем не примечательным физиком. Книжки эти полная профанация, к физике отношения не имеют - там "без формул" объясняются сложнейшие концепции, которые даже большинство людей с естественно-научным и математическим образованием не понимает.
Докинз постоянно выходит за рамки своей компетенции, а его тексты по специальности - маргинальная социобиология и хохма про мемасы, раздутая до "теории" (которая в реальной науке никому не интересна). В эволюционной биологии он отнюдь не ведущий специалист.
Мартин Гарднер, если ты его имел в виду, и вовсе "математик-любитель".
>дофига профессоров пишут простые, понятные книжки
Если физик пишет про теорию струн "без формул" и чтобы было "понятно школьнику", то он сознательно лжет. Если ты читаешь это чепуху, и думаешь, что что-то понял - ты идиот.
Млодинов норм физик. Энивей, о физике лучше расскажет физик закончивший Воронежский государственный университет, чем поп закончивший топовый поповский универ. Ценность поповского образования близка к нулю.
>Книжки эти полная профанация, к физике отношения не имеют - там "без формул" объясняются сложнейшие концепции, которые даже большинство людей с естественно-научным и математическим образованием не понимает.
Кек.
>Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.
Кстати, лекции Фейнмана сюда
>топовый поповский универ
Сорбонну или Тринити-колледж? Не сомневаюсь, что воронежские коньдидаты уделают тамошних попов одной левой.
Впрочем, речь не о том. По предмету разговора тебе сказать нечего, по второму кругу пошел: "леса нет", а круги ты всё нарезаешь.
>Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.
Да, пиздеть он был мастер. Но он-то сам объяснил хоть одному пятилетке? Эксперимент провел? Результаты зафиксировал?
Про что ты? Опять про охуительные пруфы верунов из серии "никто бога не видел значит он есть".
Целый курс лекций запилил, где всё разжёвано.
Ученый кумир миллионов делает заявление, содержащее критерий "шарлатанства".
Критерий проверяем простым экспериментом.
О таком эксперименте, проведенном ученым кумиром миллионов, ничего не слышно.
Возможные выводы:
1. Кумир самоуверенно спизданув хуету, подхваченную миллионами поклонников, и не подумал в ней (т.е. в себе) усомниться.
2. Кумир таки проверил себя на соответствие, и оказался шарлатаном.
Ты какой варинат выбираешь?
>Опять про охуительные пруфы верунов
Пока что верунство (в смерть вечную и в "нобелевских профессоров") демонстрируешь тут только ты.
>Критерий проверяем простым экспериментом.
Ну проверяй. Тебе мешает кто-то?
Я же не "квантовый физик". Но будь у меня под рукой фейнман, батоги (пиздить фейнмана) и десяток детсадовцев - непременно проверил бы.
Ну а пока ты не проверил, у нас есть мнение нобелевского лаурета и... прости, кто ты у нас? Ну пусть анонимный эксперт. Так вот, мнение нобелевского лауреата и анонимного эксперта.
>пиздить фейнмана
Узнаю, узнаю брата во Христе.
>у нас есть мнение нобелевского лаурета
Лапа, погугли, к примеру, "Лайнус Полинг".
Вообще, твердость (и предметы) веры аметистов просто поражают.
>Узнаю, узнаю брата во Христе.
У тебя есть какие-то другие идеи о том, как можно принудить среднего фейнмана к проведению подобного эксперимента?
>Лапа, погугли, к примеру, "Лайнус Полинг".
Погуглил. Что-то конкретное подразумевалось?
>Вообще, твердость (и предметы) веры аметистов просто поражают.
Ух ты, какая рациональная и логичная речь! Я прямо проникся и решил отречься от ложных догматов. И готов при всех заявить, что Фейнман, нобелевские лауреаты и вообще физики могут ошибаться!
>У тебя есть какие-то другие идеи о том, как можно принудить среднего фейнмана к проведению подобного эксперимента?
Что же тебе мешает провести?
>Что-то конкретное подразумевалось?
В основном целебная сила ударных доз витамина C.
>Что же тебе мешает провести?
Отсутствие под рукой фейнмана, забота о нежной психике детей, отвращение к экспериментальной социальной психологии и бихевиоризму. И ещё я и так знаю ответ.
>Фейнман, нобелевские лауреаты и вообще физики могут ошибаться
Хм, от непогрешимости помазанных личностей к благодатности тела консенсусно-научного - уже прогресс. Всё-такие для православия ты не окончательно потерян. Курсы гугления, сотня-другая общегуманитарных книжек, смишные видосы Кураева, вот это всё - и тебе уже можно будет обращаться с вопросами к местному батюшке.
>В основном целебная сила ударных доз витамина C.
И? Люди могут ошибаться, брэйкинг ньюс. Я вроде не утверждал, что нобелевские лауреаты никогда не ошибаются.
>Отсутствие под рукой фейнмана,
Зачем тебе именно Фейнман? Несколько физиков и несколько шарлатанов вполне подойдут.
>И ещё я и так знаю ответ.
Завидую.
>Хм, от непогрешимости помазанных личностей
Ты как-то превратно понимаешь наш разговор. Я прочитал пост с твоим мнением, и привёл мнение Фейнмана. Да, аппеляция к авторитету, но почему бы и нет? Это просто разговор на борде, да и это просто цитата, афоризм.
>Курсы гугления, сотня-другая общегуманитарных книжек, смишные видосы Кураева, вот это всё - и тебе уже можно будет обращаться с вопросами к местному батюшке.
Вряд ли. Но не исключаю, умирать-то страшно. Хотя это скорее был бы буддизм.
Ты апеллировал к авторитету физика в вопросе о детской психологии и философии науки. Причем подкрепил ты его "авторитет" ссылкой на премию. Чистое верунство, дорелигиозное - фетишизм.
>Зачем тебе именно Фейнман?
Так эксперимент будет наиболее чист.
>Завидую.
Да нет, в том, чтобы иногда говорить с детьми (и с коньдидатами в квантовые физики), нет ничего особенного.
>это просто цитата, афоризм
Ну вот, очередное свидетельство в твою пользу. Эдак через пару лет вдумчивого личностного развития можно и до осмысленного чтения Библии дойти.
>Ты апеллировал к авторитету физика в вопросе о детской психологии и философии науки. Причем подкрепил ты его "авторитет" ссылкой на премию.
А чем ты подкрепил своё мнение? Научными публикациями?
>Так эксперимент будет наиболее чист.
Ты не станешь проводить никакого эксперимента, не всё ли равно.
>Ну вот, очередное свидетельство в твою пользу.
Может хватит? Довольно грубая манипуляция. Хотя работает, да.
>Мартин Гарднер
Теист, кстати
Верун, плз
Реквестирую дипломную у филфак-куна на тему "Относительность эмпирического метода познания в науке". Думаю будет вкусно, очень вкусно!!!
Ну то-есть если они пишут не то что тебе бы хотелось что-бы они писали,значит они -полуграмотные.
Ни приведи мне теперь пример "грамотных" от церкви.
Если вы думаете, что ученые в своих лабораториях получают секретные данные, из которых непонятными способами получают сомнительные выводы, которым следует верить, то вы придерживаетесь явно устаревшей парадигмы.
Ученые регулярно публикуют не только статьи, выражающие их мнения, но и исходные, "сырые" данные. Для этого в ЦЕРНе существует специальный портал http://opendata.cern.ch/
22 апреля лаборатория CMS выложила в свободный доступ очередные 300 терабайт данных. Все желающие проверить ученых могут скачать и убедиться самостоятельно. Необходимые программы также доступны на том же портале.
Do It Yourself, %username%.
Ученые регулярно публикуют не только статьи, выражающие их мнения, но и исходные, "сырые" данные. Для этого в ЦЕРНе существует специальный портал http://opendata.cern.ch/
22 апреля лаборатория CMS выложила в свободный доступ очередные 300 терабайт данных. Все желающие проверить ученых могут скачать и убедиться самостоятельно. Необходимые программы также доступны на том же портале.
Do It Yourself, %username%.
>пример "грамотных" от церкви
Это потом, через 3-4 шага.
Пока что мы на нулевом квадрате из лекции Осипова (нет, лезть по тексту и опровергать его не надо), где есть выбор "атеизм или не-атеизм".
Сторонники "атеизма" утверждают, что они знают, что "не-атеизм" неверен, а "атеизм" верен. В ответ на вопросы, откуда и как же они это знают - или отмалчиваются, или ссылаются на авторитеты, или вовсе на научпоповские книжки (к науке не имеющие отношения - то есть имеющие, но в лучшем случае как учебник по истории для средней школы имеет отношение к работе историка).
Таким образом, никаких доводов в пользу принятия смерти вечной и прочего содержимого пакета с бирочкой "атеизм" мы тут не получили.
>проверь данные по субатомной физике
Смишно. На самом деле в науке дела с научностью обстоят довольно хуёво.
https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2015/08/27/trouble-in-science-massive-effort-to-reproduce-100-experimental-results-succeeds-only-36-times/
И это только уровень эксперимнтов, самый нижный.
Кстати, я читал где-то, что Резерфорд, подгонял результаты под теорию - это видно из лабораторных журналов.
Смерть есть, это объективный и наблюдаемый факт. Люди умирают. А вот чтобы говорить, что они в какой-то форме продолжают после этого существовать, - для этого нужны аргументы. Если аргументов нет, то нет и причин рассматривать эту идею.
>Смерть есть, это объективный и наблюдаемый факт.
>Люди умирают.
Безусловно.
>А вот чтобы говорить, что они в какой-то форме продолжают после этого существовать, - для этого нужны аргументы.
Само собой. Аргументы есть, но мы сейчас не о них, а о другом варианте, о варианте "атеизма".
А "атеизм" утверждает - иногда прямо, иногда имплицитно - не "люди умирают" (с этим все согласны), а "люди умирают, и всё, и ничего, и пустота, и вечная смерть". Ещё "атеисты" знают многое другое, о Боге, о душе и т.д. А когда начинаешь их расспрашивать - оказывается, что они не только путают эти предметы с современной наукой, но и о науке они мало что знают.
Так что, как ты правильно заметил, если аргументов нет, то нет и причин рассматривать эту идею.
Ну а что такое знание тогда, если не описание всех наблюдений? Люди умирают, люди не воскресают. Других наблюдений как-то нет.
>опровергать его не надо
Хорошо не будем, только не плачь.
>>я читал где-то (!) Резерфорд, подгонял результаты
А ну значит бог есть! Шах и мат мне!
>Смерть есть, это объективный и наблюдаемый факт. Люди умирают
Не люди умирают, а видимые тобой тела в виде ощущений создаваемые активностью мозга прекращают функционировать и начинают разлагаться. И больше ты ничего объективно сказать не можешь, это научная позиция - все что есть это ощущения в твоем мозгу и не более. И только потом мозг додумывает, логически или не очень, что за видимой смертью тел, данных в ощущениях, ничего не стоит.
Поэтому для того, чтобы рассматривать позицию "смерть тела - это конец и все" нужны аргументы. Если аргументов нет, то нет и причин рассматривать эту идею, и она превращается в такое же верунство как и посмертное существование.
>Не люди умирают, а видимые тобой тела в виде ощущений создаваемые активностью мозга прекращают функционировать и начинают разлагаться.
Объясни, пожалуйста, в чём тут разница.
диалог_младенцев_в_матке.тхт
>А ну значит бог есть!
Заничит у науки проблемы с научностью, тем более сейчас, когда вот уже лет как 50 парадигма не меняется.
Ну как в чем разница. Есть ощущения в мозгу, а есть, по некоторым представлениям, объективная реальность - то что стоит за этими самими ощущениями и является их источником. Объективная реальность - это умственное заключение, а реально есть только ощущения - это же позиция науки, есть только модель "реальности" создаваемая мозгом. А уж на сколько она соответствует тому что на самом деле есть - неизвестно, и соответствует ли вообще - это тоже самое верунство.
То что ты видишь других людей - это ощущения в мозгу, а не другие люди.
Поэтому утверждение что "видимая смерть тел, данных в ощущениях созданных мозгом, других людей - это конец" ни на чем не основано - аргументов нет. Ты технически не сможешь проверить это на себе и узнать, а конец ли это действительно.
По-моему, ты просто играешь словами. Попробуй ненадолго отказаться от речи, от названий объектов, от каких-то словесных мысленных размышлений, и просто посмотри по сторонам. Вот то, что ты увидишь, и будет правдой. А слова - это так, мишура.
Кто кому что предъявляет.
Атеисты верунам: ваши источники не могут быть проверены, так как метафизика вне области человеческого познания.
веруны атеистам: окей, тогда ваши теории познания тоже субъективны в некоторых областях неточных наук, так как воспроизвести и перепроверить исследования ученого может не каждый и не каждому по карману, в особенности когда речь идет не о конкретных формулах, а об эмпирике.
Атеисты верунам: ваши источники не могут быть проверены, так как метафизика вне области человеческого познания.
веруны атеистам: окей, тогда ваши теории познания тоже субъективны в некоторых областях неточных наук, так как воспроизвести и перепроверить исследования ученого может не каждый и не каждому по карману, в особенности когда речь идет не о конкретных формулах, а об эмпирике.
Мне встречалось мнение, что в научных публикациях доля невоспроизводимых данных (т.е. просто мусора) колеблется от 20% ("физика") до 80% и более (социальные науки и психология).
>Атеисты верунам: ваши источники не могут быть проверены, так как метафизика вне области человеческого познания.
Это называется "агностицизм". И не "познания", а современного научного метода.
>веруны атеистам:
Ваши теории познания закольцованы сами на себя и основываются на глубокой вере в ничто.
Ну не пиши ты слов которых не понимаешь. Стыдоба же.
>Ваши теории познания закольцованы сами на себя и основываются на глубокой вере в ничто.
Но ведь и ты также веришь ученым не проверяя их, когда они заявляют о своих исследованиях.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm_shift
>ты также веришь ученым не проверяя их, когда они заявляют о своих исследованиях
Нет, я не верю в теорию струн или мультивселенные, я их не понимаю, и не надеюсь, что пойму. А "атеисты" - верят - и многие даже думают, что понимают, во что. Фанатики, хули.
Так же? То есть ты тоже готов легко отказаться от старой веры научной гипотезы в случае открытия новых фактов или если эксперимент покажет её ошибочность. Окай.
речь за то что ты кидаешь предъявы по тем статьям, по которым сам подпадаешь, пускай и частично.
Не я, я просто мимо проходил и поржал над представлениями верунов. Почему твоя аналогия не верна я уже пояснил. Гипотеза или теория это не священная корова, на которую молятся и поклоны бьют.
Да и никто не заставляет тебя принимать на веру ничего. Более того, это даже хорошо когда ты не веришь. Нужно стараться не доказать теорию, а опровергнуть её.
но ты над собственными представлениями ржешь, так как фактически они не сильно отличаются от представлений верунов, веришь на слово ученым в большинстве случаев, т.к. просто физически не можешь все имеющиеся исследования перепроверить
Ты христианин? Ну давай я сейчас отрекусь от, скажем, квантовой теории, а ты от своей веры. Давай?
>При работе с поехавшими это техника безопасности.
Так может и при работе с населением это техника безопасности.
А вообще они умалчивают и родственникам.
Они умалчивают не только родственникам, а на форумах боятся когда начинаешь рассказывать и нести что-то антипсихиатрическое.
Они не любят всё, что является отрицательными исследованиями и данными.
>Ты тут с врачами перепутал.
Типа врачи не учёные. Они должны читать научные работы и разбираться в своей работе. Они должны знать воздействие всех препаратов, их последствия и даже все детали нейрохимии. Они должны знать, что происходит при блокаде того или иного рецептора.
>Это не выгода, это единственный возможный способ работать
То есть ты не скрываешь, что умалчивание используется.
> способ работать с шизиками
Они и с родственниками так работают.
Им просто неудобно когда их науку дискредитируют.
>Нет ни единого повода так считать на данный момент.
А когда будет повод считать? Ими засеивают поля. Идёт перекрестное опыление. То есть они начали эксперименты на природе не выявив все возможные последствия и данные?
Знаешь, получается как с галоперидолом.
Сначала ничего не знают, а потом у людей поздняя дискинезия.
Так вот, что если генная модификация это подобие галоперидола? Тогда поздняя дискинезия, которую выявили спустя много лет, будет у всей природы.
Ты понимаешь, что психиатрия считается наукой? И все её методы, всё, что в ней происходит — является олицетворением науки.
>Вся история нашей планеты - суть один нескончаемый "эксперимент"
Но именно природы в результате длительной и правильно эволюции поставленной Богом.
> а баланс во всех экосистемах будет непременно нарушаться даже в естественных условиях.
И ты разрешаешь себе его нарушить?
>Если тебя не смогли вылечить
Я вообще не болею. Мне всё нравится.
Я говорю о других вещах, о самой сути психиатрии.
А психиатрия это наука.
Ты ничем не отличаешься от психиатра.
Твои фразы "баланс во всех экосистемах будет непременно нарушаться даже в естественных условиях" выглядит на уровне "у шизофреника в любом случае будут изменения или от шизофрении, или от галоперидола".
Впрочем, изменения от галоперидола умалчиваются.
>Как область медицины она относительно успешна.
Относительно чего? Относительно успешных людей? Или относительно самих убогих пациентов?
Ты очень легко переходишь на конкретику и конкретную личность.
А я говорю о психиатрии как науки и глобальном.
Все эти конкретные диалоги несут для меня мало профита, ведь ты не мыслишь глобально.
У тебя пациент у психиатра сидит и ты его обсуждаешь.
И нету у тебя никакой науки, никакой постоянной практики.
А если ты возьмёшь психиатрию глобально. Возьмёшь её методики и любовь скрывать информацию от родственников, пациентов, да и сами они будто ничего не знают — то это суть науки. Потому что они учёные, они должны знать свою область науки.
Они скрывают все вредные последствия от всех — родственников, пациентов, СМИ.
Они проводят определённую политику, будто их наука хорошая и в ней нет ничего плохого.
Если что-то происходит из-за их препаратов, то они всё сваливают на самого пациента.
Типа негативные данные они скрывают, а если происходят на практике — сваливают вину на пациента, типа не от препаратов, а от работы мозга самого пациента.
Мне интересны конкретные научные доказательства развития деменции от шизофрении, ведь им относительно известны её механизмы. А если неизвестны, то пусть так и скажут.
Но есть конкретные научные доказательства и можно составить конкретные выводы почему галоперидол или циклодол вызывает деменцию.
Так вот, психиатрия такая же наука, сколько бы ты не отрицал.
И поэтому я не доверяю учёным.
(в дополнение, именно в дополнение!) Бизнес там есть — фарма. Просто профит денежный.
Что мешает и другим учёным просто иметь денежный профит?
>Но ведь это не наука. Не точная наука
Это блин наука работы мозга. У них там теории, данные и исследования. Ты понимаешь, что "дофаминовая теория шизофрении" вполне научный термин? Ты понимаешь, что воздействие всех препаратов более менее имеет научную основу? Психиатр тоже должен быть учёным, который знает какой рецептор блокирует и как мозг реагирует на блокаду. Как мозг реагирует на блокаду в плане компенсации на уровне нейрохимии.
>Вот кто у нас нечего не умалчивает
Я про то, что вполне нормально подозревать науку по одной её отросли.
>Когда тебе дают антибиотик ты, сука, не дохнешь.
Почему? Можно и умереть.
Ты отрицаешь такой шанс как учёный?
Шанс умереть от азалептина — 1%, особенно если не проводить анализы крови.
По сути 1% пациентов получающих азалептин вполне могут умереть.
То есть берёшь азалептин, даёшь 100 пациентам — один из них на пороге смертельного исхода.
Есть желание играть в рулетку если тебе живётся хорошо и тебя просто принуждают играть в рулетку?
Точно от антибиотиков нет научных данных повреждения печени или ещё каких-то последствий? Будешь умалчивать и утверждать на 100% какие-то выводы?
Не является ли утверждение чего-то, когда есть обратные данные, по сути своей обманом? Если есть 1% шанс умереть от антибиотиков, то твои слова являются ложью. Но ты их говоришь уверенно. Всё нормально, когда ты нормальный человек. Но всё очень плохо, когда ты учёный. Потому что учёный уже будет врать, если в своих словах забудет про 1% смертей и скажет, что препарат полностью безопасен. И это мы говорим про то, что определённые данные уже есть. А как насчёт тех случаев когда что-то недостаточно исследовано? Ты будешь утверждать, что что-то безопасно не имея достаточно научных данных?
>Но ты даже не сможешь понять своим убогим умишком всей ахуенности этого. Если тебе за 30, то скорее всего без ученых ты бы уже сука здох.
Я в смерть не верю, если что.
ты лучше заяви что наука никогда так и не даст четкого ответа на происхождение человека.
Только прошу со мной не спорить насчёт конкретной отрасли науки.
Я просто говорю, что одна отрасль науки может олицетворять всю науку.
Так и чем плоха связь психиатрии и генной модификации? Это практически две отрасли отвечающие за евгенику.
Только не надо со мной общаться о конкретном, пожалуйста, лучше проигнорируй.
Я говорю о науке в целом и о том, что одна отрасль может олицетворять все или как минимум две.
Всё на том.
Я просто говорю, что одна отрасль науки может олицетворять всю науку.
Так и чем плоха связь психиатрии и генной модификации? Это практически две отрасли отвечающие за евгенику.
Только не надо со мной общаться о конкретном, пожалуйста, лучше проигнорируй.
Я говорю о науке в целом и о том, что одна отрасль может олицетворять все или как минимум две.
Всё на том.
Так ты отрекаться будешь? А то так просто не интересно.
А если я агностик, то мне от чего отрекаться тогда?
От веры в непознаваемость, от чего ж ещё.
Но раз ты даже не верун, то я окончательно утратил интерес к разговору. По поводу отличия религии от научной теории я уже всё сказал.
Никогда не понимал что атеисты делают в /re. Это доска для верующих, в чем цель присутствия здесь атеистов я не совсем понимаю. Неужели вы надеетесь кого-то переубедить или навязать свои мысли? Нет, скорее всего вы здесь просто для того чтобы включить демагогию и провокацию. Разве это не убого?
От веры в непознаваемость, от чего ж ещё.
Но агностики лишь по отношению к метафизике имеют позицию непозноваемости. Во всем остальном ничем не отличаются от остальных. Вопрос касался относительности критериев познания научной теории, в частости - критика субъективизма такого метода. То что знает часть "избранных", которые для себя смогли доказать оказывается "недоказанным" для остальных.
Это доска о религии, а не для верунов. Интересоваться религией можно и будучи атеистом. Кроме того вернуы принимают атеизм и наоборот. Так что переубедить кого-то вполне возможно. Не за один день конечно.
>Я в смерть не верю, если что.
Ну твое право че.
Но сдохнеш ты как и все остальные, похуй во что ты там веришь. И ничего от тебя не останется. Ни души, ни атсрального тела. Ни-че-го. Тебе конечно может и легче жить думая что потом что-то будет. Но это просто трусость. Просто человеку страшно признать что его не станет. В этом весь успех религий. И боятся твое право. Это конечно страшно.
Но вот в чем штука, от того что ты боишься, ничего не изменится. Ты не станешь миллионером, только потому что зажмурится и сильно-сильно захочешь. Я знаю что меня не станет. И я пытаюсь оставить какой-то значимый след. В своих детях. В своих мелких каких-то проектиках. Но это то что останется после меня. Ток как обо мне будут помнить. А верунам пох как о них будут помнить. Их там 27 девственниц ждет , или апостол павел с нимбом по размеру.
А там нет ничего. Sad but true.
Мне кажется достаточно прочитать Сагана "Наука как свеча во тьме". Там очень подробно разбирается история возникновения суеверий, причины их процветания, методы избавления от них.
Спасибо, гляну.
Я думал здесь просто тезисно все собрать, что бы можно было копипастить отсюда, а не копаться в большом тексте.
>Хм, я не знаю, как и почему возникла религия. И причины распространенности суеверий мне тоже неизвестны. В Бога я не верю, к мистицизму не склонен, так что для меня это всё вопросы только истории, нейрофизиологии, психологии, религиоведения и т.д. Как же мне получить ответы на эти, скорее вcего очень сложные и неоднозначные вопросы из самых разных областей? Знаю - я прочитаю пропагандистскую книжку асторонома-телезвезды из 70-х, там вся правда!
Хорошая иллюстрация сущности "атеизма", спасибо.
>поп-телезвезда
Всем слушать эту няшечку!
>астороном-телезвезда
Фу, ну что он хорошего может написать?
Саган за свою жизнь прочитал столько книг по религии, ответил на такое количество писем читателей и телезрителей, касающихся религии, что твой сарказм как пук в лужу.
>поп-телезвезда
К сожалению или к счастью, такого не бывает. Ты ни за что не услышишь лекции Кураева, Осипова или Зубова по ТВ. Проповеди и беседы высокопоставленных священнослужителей иногда демонстрируются, но в самое нерейтинговое время. А с Саганом или его современным аналогом, Тайсоном, проблем нет - их регулярно демонстрируют по вечерам по какой-нибудь "Культуре". И это всё в ужасной клерикализованой России, где диктаторский режим навязывает всем православие под дулами нац. гвардии. И нет, американские теле-евангелисты это не "попы".
>Саган-баба все науки превзошел, он пронзает взглядом пространство и время, белые ученые в изумлении от его знаний
Ясно.
>Ты ни за что не услышишь лекции Кураева, Осипова или Зубова по ТВ.
Лол, ты серьёзно? Я точно знаю, что Осипов на этой твоей "Культуре" выступал в передаче "Академия". http://antropogenez.ru/review/575/ - пруф.
Один раз, и не по профилю. Возможно, что это была провокация. Этот гос. медиа-холдинг вообще всякую странную херню продвигает, от памяти воды до бреда Бехтеревой. Не удивлюсь, что и Савельева они охватили. В общем, подставили старика.
>Один раз
Точно?
>К сожалению или к счастью, такого не бывает.
Это шутка такая? Кураев прописался на НТВ, Первом, Культура. И это не только лекции, как на Культуре, это ещё и ток-шоу.
>в программе «К барьеру» на НТВ Кураев выступил в роли секунданта на стороне космонавта Алексея Леонова против генерала Макашова
>Свою позицию он защищал на программе «Поединок» от 26 апреля 2012 года, где его противницей была певица Лолита Милявская, защищавшая Киркорова и суррогатное материнство
Впрочем тут можно просто вбить на ютубе "Кураев шоу". У Патриарха своя программа на ТВ, Осипов тоже где-то светился.
>Кураев прописался на НТВ, Первом, Культура.
Ну, покажи мне лекции Кураева с НТВ или Первого.
Что до ток-шоу, то это показатель того, что "попу" нужно говорить о политике (или быть политиком, как Патриарху - и то, я уверен, что у какого-нибудь Жириновского раз 20 больше сольного экранного времени) чтобы его взяли в телевизор.
С дорогими "документальными" мини-сериалами и фильмами с Тайсоном, Морганом Фриманом и прочей памятью воды это не сравниться. И речь, повторюсь, про ужасную Россию, где, как всем известно, правит православный талибан.
Талибан, Тайсон, Жириновский...
Ответь мне на один простой вопрос. Человек, читающий лекции на ТВ и постоянно выступающий в различных ток-шоу - телезвезда или нет?
>Человек, читающий лекции на ТВ и постоянно выступающий в различных ток-шоу - телезвезда или нет?
В общем смысле - да. В этом смысле, Гельфанд, к примеру - телезвезда.
Но если "поп" 95% экранного времени вынужден говорить о гаррипоттере и политике, а не религии, то он не "поп-телезвезда", о чем и была речь.
Доступно?
>Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.
А как насчёт https://www.1tv.ru/shows/slovo-pastyrya ? А как насчёт всяческих прямых трансляций кастования благодатного огня?
>В общем смысле - да.
Вот и я так считаю. Потому и назвал телезвездой. А уж лекции он там читает или шонсон поёт - дело другое. Но лучше бы лекции.
>вынужден говорить о гаррипоттере и политике
Ага, его типа приглашают прочитать доклад на тему "Догмат о Святой Троице и ереси раннего христианства", а заставляют обсуждать Гарри Поттера и Украину.
А, забыл ответить
>то он не "поп-телезвезда", о чем и была речь
Но лекции он тоже читает, как видишь. Давай сойдёмся на том, что он и телезвезда (ток-шоу) и поп-телезвезда (лекции).
Это политик же, а не поп.
А, вот ещё что. Самое главное забыл же.
На ток-шоу его приглашают не как частное лицо, а именно как представителя церкви.
Патриарх РПЦ - это поп.
> Ты ни за что не услышишь лекции Кураева, Осипова или Зубова по ТВ.
Было бы охуенно, если бы это было правдой.
Забавный тролль.
>его типа приглашают прочитать доклад на тему "Догмат о Святой Троице и ереси раннего христианства"
Нет, если он не будет говорить о "Матрице" или скандалах, то его никуда не пригласят.
>Но лекции он тоже читает, как видишь.
У него всего несколько лекций на "Культуре", не передергивай.
Кураев даже не священник, и никак не "представитель церкви" - не более, чем любой другой православный.
А теперь покажи несколько лекций Докинза на культуре, пожалуйста.
>то его никуда не пригласят
Вот беда! Как же обычные люди (не телезвёзды) обходятся без этого.
>У него всего несколько лекций на "Культуре", не передергивай.
То есть этого мало?
Дамы и господа, перед вами диакон Андрей Кураев - хорошо известная телезвезда, и, по совместительству, начинающий поп-телезвезда.
>Кураев даже не священник, и никак не "представитель церкви" - не более, чем любой другой православный.
Выступает он в рясе, представляют его как диакона А. Кураева, тема зачастую связана с РПЦ. Да-да, типичное частное лицо.
Да, и поясни вот ещё что. Почему астронома компрометируют выступления на ТВ по теме его специальности, а диакона участие в ток-шоу для домохозяек - нет.
Насколько я знаю, там не бывает зарубежных лекторов. Но фильмы с его участием там демонстрировались.
>Как же обычные люди (не телезвёзды) обходятся без этого.
Мы перешли от воображаемого засилья попов-суперзвезд на ТВ к жизни обычных людей? Это правильно, конечно.
>То есть этого мало?
Ну, в стране религия десятилетиями подавлялась с звериной жестокостью, у людей самые дикие представления о ней. А на гос. телевидении показывают "образовательное" глянцевое кино про память воды и теорию струн. Так что да, ничтожно мало, как минимум нужны целые циклы лекций на центральных каналах.
>Выступает он в рясе
Это его повседневная одежда.
>про память воды и теорию струн
нифига себе синонимы.
>астронома компрометируют выступления на ТВ по теме его специальности
По теме - нет. Только все эти мега-эксперты не держатся в рамках своей научной компетенции.
>диакона участие в ток-шоу для домохозяек - нет
Тоже компрометирует, но в другом смысле. И я бы никому не рекомендовал смотреть выстыпления Куравеа на НТВ каком-нибудь для понимания православия.
Для обывателя эффект от лекций будет одинаковый.
Какой?
Манявыводы не имеющие отношения к реальности, очевидно же.
>Мы перешли от воображаемого засилья попов-суперзвезд на ТВ к жизни обычных людей?
Про засилье я ничего не говорил, но отрицать широкую известность некоторых из них просто глупо.
>Это его повседневная одежда.
Но ему же не запрещено носить костюмы? Почему он не приходит в них?
>Только все эти мега-эксперты не держатся в рамках своей научной компетенции.
Обобщение.
>широкую известность
Если таковой считать что это "фамилия знакома хотя бы 10% населения страны", то:
- Патриарх
- Кураев, он всю жизнь бился за доступ к широкой аудитории. Ещё Патриарх.
- 1-2 церковных чиновника, которых любят упоминать мусорные СМИ с заголовками "Православный Талибан".
Ещё кто?
>Но ему же не запрещено носить костюмы? Почему он не приходит в них?
Тебе же не запрещено носить юбки? Почему ты не камхоришь в них? Бес тебя знает, впрочем.
>Обобщение.
Практически каждый просвещенный мега-эксперт из телевизора - Саган, Докинз, Тайсон, Харрис, Савельев, Хитченс, Гордон и т.д., уверенно срывал покровы вне своей специализации. Можно даже утверждать, что все они именно лазаньем в чужой огород и знамениты.
>Ещё кто?
А надо ещё?
>>Про засилье я ничего не говорил
>Тебе же не запрещено носить юбки?
Ну и аналогия. Ты с нашей планеты? Осуждается как минимум, как максимум и убить могут. Деловой костюм носить никто не мешает, более того он служит стандартом в этикете. А ряса является своеобразной униформой.
>Практически каждый
Опять обобщение.
>уверенно срывал покровы вне своей специализации
Ну не читай их нерелейтед книги. Вон над попами тоже ржут, когда они лезут восточные практики комментировать.
>А надо ещё?
Ну, если задаться целью показать, что РПЦ широко представлена в масс-медиа, но кроме её главы и самого активного миссионера никого назвать не получается - или "надо ещё", или надо отказаться от тезиса, да.
>Осуждается как минимум, как максимум и убить могут.
>Почему ты не камхоришь в них?
Не увиливай. Так почему нет? Тут же кругом содомиты, мормоны, "трапы", "форум девочек-анимешниц" и т.д. - а ты не камхоришь в юбке, как сыч.
>Опять обобщение.
Набрал данных - обобщил, ага.
>Ну не читай их нерелейтед книги.
>не смотри док. фильмы
>не читай комментариев их поклонников
>не участвую в жизни общества
Нет, спасбо, но нет. Лучше пусть они прекратят нести херню.
>Опять обобщение.
Он же перечислил их - " Саган, Докинз, Тайсон....", а ты "обобщение" да "обобщение".
Подтверждаю, их претензии к первым главам Бытия, дальше их познания не имеют продолжения. А вот восточные практики входят в специализацию попов, как и всё, что касается спасения души и её погибели.
То есть претензий к говорящей змее тебе недостаточно?
>Ну, если задаться целью показать, что РПЦ широко представлена в масс-медиа
Я не задавался такой целью. Если ты не помнишь, то разговор начался с То есть, достаточно и одного.
>Так почему нет?
Если бы меня пригласили в ток-шоу отказался конечно, то я бы скорее всего руководствовался стандартами мужского этикета. И юбка в них не входит.
>Набрал данных - обобщил, ага.
Пф, давай не будем о наборе и анализе данных на сосаче вообще и в твоём посте в частности.
>Нет, спасбо, но нет. Лучше пусть они прекратят нести херню.
Пора сжигать книги, книги сами себя не сожгут.
>Он же перечислил их - " Саган, Докинз, Тайсон...."
Несколько имён - это далеко не все. "Экспертов из телевизора" многие тысячи.
>А вот восточные практики входят в специализацию попов, как и всё, что касается спасения души и её погибели.
Ну ты можешь наплевать на рациональность и закрыть глаза на предвзятость, а я предпочту лекции об иудаизме от раввина. Так же и с остальными религиями и практиками. Хвала богине, что у меня есть право выбора.
>Хвала богине, что у меня есть право выбора.
Оху уже эти аметисты, всё норовят себе идолов найти. Христианская цивилизация это не "богиня".
Ты всё всегда буквально воспринимаешь?
Чёрт меня побери - это не желание попасть в ад, а выражение недовольства.
Здравствуйте - это не буквальное пожелание не болеть, а приветствие.
Двачевать капчу - это не согласие с капчей, а постинг на аиб.
>Христианская цивилизация
Алсо, типичный европоцентризм. Как будто в Японии или Корее меня бы сейчас заставили сутры читать.
Нет, просто отмечаю интеллектуальное убожество просвещенных аметистов.
Хорошие примеры стран с не-европейским населением, наиболее вовлеченных в христианскую цивилизацию. Только зачем ты их привел?
>Нет, просто отмечаю интеллектуальное убожество просвещенных аметистов.
В чём именно заключается моё убожество? Я должен был сказать: "Хвала христианской цивилизации"? Не думаю.
>примеры стран с не-европейским населением, наиболее вовлеченных в христианскую цивилизацию
Так себе примеры, знаешь. В Японии христиан какой-то мизерный процент.
Энивей, им далеко до Эфиопии или Армении.
>Я должен был сказать: "Хвала христианской цивилизации"?
Именно. Это назывется "интеллектуальная честность".
>В Японии христиан какой-то мизерный процент.
Иногда пары кононерок или пары военных баз (или пары атомных бомб) достаточно, чтобы изменить целую цивилизацию.
>"Экспертов из телевизора" многие тысячи.
Теперь ты обобщаешь. Назови же наиболее известного, который по чужим огородам не шарится, то бишь в теме.
>Именно. Это назывется "интеллектуальная честность".
Ох вау. Это выражение такое.
Ты тесты у психиатров проходил когда-нибудь? На понимание пословиц и иносказательных выражений. Нарушение абстрактного мышления - это не шутки.
>Иногда пары кононерок или пары военных баз (или пары атомных бомб) достаточно, чтобы изменить целую цивилизацию.
У тебя оригинальное понимание христианской цивилизации. Где ты такое вычитал?
>Теперь ты обобщаешь.
В чём это выражается? Я просто прикинул порядок их числа.
>Назови же наиболее известного, который по чужим огородам не шарится, то бишь в теме.
И это сделает всех остальных правыми или не правыми?
>всех остальных
Каких "остальных", если ты ни одного не назвал?
Ещё раз спрашиваю, зачем тебе этот один? Чтобы экстраполировать на всех?
>У тебя оригинальное понимание христианской цивилизации.
Ну, капитализм, плюрализм и паровой флот - это всё христианская цивилизация и её подражатели. Тут спорить не с чем.
>И это сделает всех остальных правыми или не правыми?
>Нарушение абстрактного мышления - это не шутки.
И правда.
>Практически каждый
>Опять обобщение.
Ты какбе намекал, что не все мега-эксперты из телевизора делают карьеру вне своей специализации. Вот и увидим, так ли это.
Что еще скажешь, какой вопрос придумаешь, чтобы не называть имен?
>Ну, капитализм, плюрализм и паровой флот - это всё христианская цивилизация и её подражатели.
Лол, а бумага, порох и иероглифы - китайская.
>Тут спорить не с чем.
Ещё раз, откуда ты взял такое определение христианской цивилизации? Если сам придумал, то тему можно закрыть.
>И правда.
Нет, это грамматическая ошибка. У тебя и впрямь трудности с этим.
Я не намекал, а прямо говорил, что не нужно обобщать.
>Что еще скажешь, какой вопрос придумаешь, чтобы не называть имен?
Я и не должен. Это тебе нужно доказывать, что все эксперты лезут не в свою область, а не мне приводить одиночные примеры.
>все эксперты лезут не в свою область
Все, кого я знаю, таковы. Сам говоришь тысячи их, каждого времени не хватит критиковать, назови же одного специалиста, о нем и поговорим. Только ты и сам такого не знаешь, оттого и вертишься как уж на сковороде.
>назови же одного специалиста, о нем и поговорим.
Пф, утомил. Ты же понимаешь, что мне достаточно назвать лишь одного и можно просто перебирать всех? Но раз ты настаиваешь, начнём. Брайан Грин, физика.
Мимо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грин,_Брайан_Рэндолф
Этот что ли? Вики не говорит, что он спец в хоть какой-то религии.
Может быть я не там смотрел, так покажи мне где сказано, что он охуенный богослов/религиовед. Может быть есть его статьи, где он показывает глубокое и грамотное понимание христианства?
>православие
>Вики не говорит, что он спец в хоть какой-то религии.
Ты мимопроходил? Почитай о чём вообще разговор.
>Ты какбе намекал, что не все мега-эксперты из телевизора делают карьеру вне своей специализации
=>
>Я не намекал, а прямо говорил
Всё верно. Там онон говорил пропоганду богохульников с телеэкрана, что они делают карьеру на чужом поле.
Тебя и просили назвать специалиста из области религии. Если он будет еще и физиком или биологом - не помеха.
>Тебя и просили назвать специалиста из области религии.
Я даже не знаю, что навело тебя на такую мысль. Меня просили назвать любого специалиста "из телека", который не рассказывает о вещах, выходящих за его специальность.
>cделал вид, что не понял вопроса
Ясно, только не понятно зачем столько времени кривлялся и жеманничал, в итоге назвал какого-то Грина, хотя было достаточно назвать ту же Малышеву или даже Васильева из модного приговора. Только речь шла о популярных богохульниках, мы таки в тематике.
Апплодисменты.
Ну ты и олень.
>cделал вид, что не понял вопроса
Не, я правда не понимаю. Изначально речь шла о попе и астрономе. И я как бы не на стороне попов.
>хотя было достаточно назвать ту же Малышеву или даже Васильева из модного приговора
Это для тебя специалисты? Мы вообще-то о популяризаторах науки говорим.
Вот вся ветка диалога. Как вообще можно подумать, что мне нужно теолога называть? Алло, я как бы за другую сторону топлю. Ну просто с позиции бытовой логики подумай.
(Мои посты без форматирования)
астронома компрометируют выступления на ТВ по теме его специальности?
>По теме - нет. Только все эти мега-эксперты не держатся в рамках своей научной компетенции.
Обобщение.
>Практически каждый просвещенный мега-эксперт из телевизора - Саган, Докинз, Тайсон, Харрис, Савельев, Хитченс, Гордон и т.д., уверенно срывал покровы вне своей специализации. Можно даже утверждать, что все они именно лазаньем в чужой огород и знамениты.
Опять обобщение.
>Он же перечислил их - " Саган, Докинз, Тайсон....", а ты "обобщение" да "обобщение".
Несколько имён - это далеко не все. "Экспертов из телевизора" многие тысячи.
>Теперь ты обобщаешь. Назови же наиболее известного, который по чужим огородам не шарится, то бишь в теме.
И это сделает всех остальных правыми или не правыми?
>Каких "остальных", если ты ни одного не назвал?
Ещё раз спрашиваю, зачем тебе этот один? Чтобы экстраполировать на всех?
>Ты какбе намекал, что не все мега-эксперты из телевизора делают карьеру вне своей специализации. Вот и увидим, так ли это.
>Что еще скажешь, какой вопрос придумаешь, чтобы не называть имен?
Я не намекал, а прямо говорил, что не нужно обобщать.
Я и не должен. Это тебе нужно доказывать, что все эксперты лезут не в свою область, а не мне приводить одиночные примеры.
>Все, кого я знаю, таковы. Сам говоришь тысячи их, каждого времени не хватит критиковать, назови же одного специалиста, о нем и поговорим. Только ты и сам такого не знаешь, оттого и вертишься как уж на сковороде.
Пф, утомил. Ты же понимаешь, что мне достаточно назвать лишь одного и можно просто перебирать всех? Но раз ты настаиваешь, начнём. Брайан Грин, физика.
Тут человек выше не хотел дитя крестить, а ему в ответ выдали, мол КРЕСТИ ТЫ ЧЕ ТРАДИЦИЯ ЖЕ ТЕБЕ ЧЕ ЖАЛКО??77))))00
Как пример
И чо? Есть такая традиция - крестины, кумовья, застолье и вот это все.
А то, что если человек не хочет их не соблюдать, то пусть и не соблюдает
Вы же не за него жизнь проживаете, в конце то концов? Тебе то какое дело?
Православие - это всего лишь система ритуалов. Обрядоверие. Церемонии важнее реальных дел.
Мне вообще плевать
При чем здесь православие? Крестины являются частью бытовой культуры и у католиков, и у лютеран
И в дополнение к своему посту
Мне самому лично похуй на обряды и религию. Мне абсолютно безразлично есть ли Бог и загробная жизнь
Но я когда узнал что консул Польши благочестивый католик, начал постоянно наведываться в костел, что бы зазнокомится с ним и поддерживать хорошие отношения. Исполнял обряды и даже крещение принял. Как только карту поляка получил больше в храмы ни ногой, ибо от этой конфессии я выжал все что мне нужно.
Второй пример из моей жизни. Одно время мне очень хотелось присунуть одной няшной кришнаитке. Переодически набигал к ним, жрал халявную жратву и в обрядах участвовал. Как только я эту девушку трахнул, так к кришнаитам я больше ни ногой, потому что свою цель я выполнил.
Если человек не видит выгоды или не хочет соблюдать обряды, то и лезть к нему не нужно
Советы от Братишки для Поехавшего:
- Кушая сладкий хлеб ты расширяешь свой социальный круг, растёшь духовно
- повышается твой поехавший уровень
- персональный аналог Джим Джонс и Джонстаун!
- ты будешь делать то, чего желает простата повелителя твоей религии
Да, до 14 века гей-браки освящались попами, а святыми считались лесные бомжи, пьющие гной и желчь, с опарышами в ранах тела.
Ебанутых поехавший во вселенной больше всего, в религии эта концентрация наиболее максимальна.
Как общаться с верующими.
1 способ. Для адекватных верунов. Объясняешь им, что не все атеисты одинаково полезны. Антитеисты это те же религиозные фанатики, только с обратным знаком. Это плохие люди, но ты не такой. Антиклерикалы это те, кто недоволен какой-то конкретной религией, конкретными обрядами etc. Крестишься двумя/тремя пальцами - еретик и аспид. Веселишься и резвишься в выходные, носишь яркие красивые одежды, не косишь бабло тоннами - с точки зрения пуритан ты вообще не человек, на костер тебя. Не игиловец? Секир башка. Итд. Но ты не такой. Ты научный атеист. Существование бога невозможно доказать, но и невозможно опровергнуть, а ты тратишь время своей жизни только на то, с чем можно экспериментировать, что можно поставить на службу людям в виде новых открытий и изобретений. Жизнь коротка и нет времени на пустопорожние идеи. Ты согласен с оценкой грехов и благодеяний, но считаешь, что их придумали умные люди, а не непойми кто. Поэтому ты не считаешь себя грешником, и они пусть не считают.
2 способ Для упоротых верунов. Объясняешь, что каждый несет свой крест/джихад/карму, но всевышний по разному дает силы. Кому многое дано, с того и больше спрос. Слабым людям вера дана, чтобы не скатиться в полную греховность, а те, кому предначертано вершить великие дела могут игнорировать ритуалы, поскольку бог дал им сил с избытком и на добрые дела и на сохранение высокого морального облика. В конечном итоге даже в писании сказано "Суди о них по делам их", и если ты прожил достойную жизнь с чистыми помыслами и не грешил, то бог простит тебе неверие. Библейского персонажа Фому неверующего никто не наказывал. Святые отцы-отшельники в церковь не ходили, наоборот потом на месте их келий строились церкви. В общем, не вам убогим судить о божьем промысле. И если что, то мне перед богом отвечать, а не вам.
> адекватные веруны
> Вера - признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки
Типа "бля буду нихуя не знаю и знать не хочу, но вон тот чувак в платье и смешной бижутерии явно дело говорит".
>поставить на службу людям в виде новых открытий и изобретений
Зачем?
>Ты научный атеист. Существование бога невозможно доказать, но и невозможно опровергнуть
Агностицизм же. Атеизм это когда ты убеждён, что раз доказательств существания бога нет, то нет и бога.
>Агностицизм
Это вечная тень религий, и на эту тему с верунами лучше разговоров не вести вообще, ибо агностиков проклинают все церкви чохом.
С точки же зрения материализма агностики это трусливая форма атеистов говно в проруби Вроде он и есть, а вроде его и нет, ну хуй знает. Таких людей никто не уважает. А истинный атеизм всегда научен. Поэтому атеист не говорит, что "бога нет", он говорит, что эта тема недостойна обсуждения из-за отсутствия фактов. Вот как будут факты тогда и приходите, тогда и поговорим. То есть, если вдруг по небу начнут летать крылатые гуманоиды со световыми мечами, а по земле бродить рогатые копытные гуманоиды воняющие серой, то тгда атеист возбудится и затеет серию грандиозных экспериментов, да еще и производство святой воды в промышленных масштабах наладит, предварительно введя в метрическую систему единицу святости и вычислив самую оптимальную крепость св. воды и духовитость ладана. Как положено с формулами.
Хм, традиционное понимание всё же подразумевает разделение на атеистов - тех, кто отрицает существование бога из-за отсутствия доказательств. И агностиков - тех кто отрицает саму возможность доказать, есть ли бог.
>Поэтому атеист не говорит, что "бога нет"
А если говорит? Как назвать такого человека?
> атеист не верит в 2700 богов
> верующий не верит в 2699 богов
> верующие тоже атеисты
>в 2700 богов
А чего так мало?
Бога нет - антитеист
Вы хуите молитесь, а не богу - антиклерикал
Я в душе не ебу - агностик
Я занят, мне некогда - атеист
В 2150 году переходим на эру Водолея - еще богов скрафтим
>
>>в 2700 богов
>А чего так мало?
>Ответы:
> Аноним 28/04/16 Чтв 16:21:01 №354930
>>>354895
>Бога нет - антитеист
>Вы хуите молитесь, а не богу - антиклерикал
>Я в душе не ебу - агностик
>Я занят, мне некогда - атеист
Надо схоронить.
Атеистами считаются отрицающие конкретно этого бога. Ну который сегодня выдуман. Не тот, который был давно, а сегодняшний.
К чему споры?
Бог дал свободу выбора: хотят верят, хотят не верят
Бог дал свободу выбора: хотят верят, хотят не верят
Это тебе голоса в голове сказали?
Это он тебе сам сказал?
Че за бред?
bump
пруф того, что ничего не происходит.
Сначала пруф того что ты не рептиелоид.
я первый спросил.
Мы не в очереди за водкой.
не маневрируй.
2 мировая например.
Прекрасный пример того, что малиась не мались, ничего не поможет.
Иначе бы таких вещей как концентрационный лагерь не могло бы существовать.
Или рак.
Теперь ты.
пруф того, что ни одному выжившему после второй мировой не помогла молитва. если хоть 1 из сотен миллионов помогла молитва, то утверждение "ничего не происходит" уже ложно.
1 из сотен миллионов может помочь пердение в лужу.
Давайте все пердеть
в лужу!
b
>Многие учёные были верующими
Но заметьте, ни один из них не называл себя пророком
>Но кто-то же всё сделал
Почему мир не может быть вечным?
...Поэтому это несуразица
В чём разница между вечным миром и неким вечным существом до мира, который создал мир?
Предлагаю тут собирать нормальные аргументы для разговора с адекватными(сравнительно), но зомбированными людьми. Родителями, коллегами. Тещей, ага.
Ответы на аргументы "Многие ученые были верующими", "Но кто-то же все сделал", и прочее.
Так-же можно собрать наиболее сложные аргументы оппонентов.