Прошлые домены больше не функционируют, используйте адрес ARHIVACH.HK.
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сортировка: за
Сохранен
506
29 января 12:04
Сохранен
45
27 января 8:18
Активный
506
сегодня 6:15
Активный
496
сегодня 6:15
Активный
471
сегодня 6:15
Активный
514
сегодня 6:15
Сохранен
6
27 января 8:01
Сохранен
170
28 января 7:49
Сохранен
248
29 января 7:44
Сохранен
135
27 января 8:01
Сохранен
144
27 января 20:14
Сохранен
24
27 января 12:41
Сохранен
8
27 января 11:08
Сохранен
4
Олигархия в США — Некоторые современные авторы характеризуют условия в Соединенных Штатах в 21 веке как олигархические по своей природе.[4][5] Саймон Джонсон писал в 2009 году, что «возрождение американской финансовой олигархии произошло совсем недавно», структуру, которую он охарактеризовал как «самую передовую» в мире.[6] Джеффри А. Уинтерс писал, что «олигархия и демократия действуют в рамках единой системы, и американская политика является ежедневным проявлением их взаимодействия».[7] 1 % населения США, который занимает первое место по уровню благосостояния, в 2007 году имел большую долю общего дохода, чем когда-либо с 1928 года.[8] В 2011 году, по данным PolitiFact и других источников, 400 самых богатых американцев "имели больше богатств, чем половина всех американцев вместе взятых.[9][10][11][12] В 1998 году Боб Герберт из New York Times назвал современных американских плутократов «Классом доноров».[13][14] (список главных доноров)[15] и впервые определил класс,[16] как «крошечную группу — всего четверть от 1 % населения. Она не является репрезентативной для остальной нации. Но их деньги позволяют им многое».[13] Французский экономист Тома Пикетти в своей книге 2013 года «Капитал в XXI веке» утверждает, что «риск дрейфа в сторону олигархии реален и дает мало оснований для оптимизма относительно того, куда движутся Соединенные Штаты».[17] Исследование, проведенное в 2014 году политологами Мартином Гиленсом из Принстонского университета и Бенджамином Пейджем из Северо-Западного университета, показало, что «большая часть американской общественности на самом деле мало влияет на политику, проводимую американским правительством».[18] В исследовании было проанализировано почти 1800 политических мер, принятых правительством США в период с 1981 по 2002 год, и проведено сравнение предпочтений американской общественности и богатых американцев, крупных групп с особыми интересами.[19] Исследование показало, что состоятельные люди и организации, представляющие деловые интересы, обладают значительным политическим влиянием, в то время как рядовые граждане и группы, опирающиеся на интересы широких масс населения, его практически не имеют. Исследование признало, что «американцы действительно пользуются многими атрибутами демократии, такими как регулярные выборы, свобода слова и ассоциаций, а также широко распространенное (если все ещё оспариваемое) избирательное право». Гиленс и Пейдж не характеризуют США как «олигархию» как таковую; однако они применяют концепцию «гражданской олигархии», использованную Джеффри Уинтерсом по отношению к США. Уинтерс выдвинул сравнительную теорию «олигархии», в которой самые богатые граждане — даже в такой «гражданской олигархии», как Соединенные Штаты, — доминируют в политике, касающейся важнейших вопросов защиты богатства и доходов.[20] Гиленс говорит, что среднестатистические граждане получают то, что они хотят, только в том случае, если этого хотят богатые американцы и группы интересов, ориентированные на бизнес; и что когда реализуется политика, одобряемая большинством американской общественности, это обычно происходит потому, что экономические элиты не выступали против неё.[21] Другие исследования подвергли критике исследование Пейджа и Гиленса.[22][23][24][25] Пейдж и Гиленс защитили свое исследование от критики.[25] В интервью 2015 года бывший президент Джимми Картер заявил, что Соединенные Штаты в настоящее время являются «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» из-за решения Citizens United v. FEC, которое фактически сняло ограничения на пожертвования политическим кандидатам.[26] Уолл-стрит потратила рекордные 2 миллиарда долларов, пытаясь повлиять на президентские выборы в Соединенных Штатах в 2016 году.[27][28] Профессор Ричард Лахман отмечал: «В США олигархи имеют склонность держаться в тени и не выставлять себя напоказ. Так как экономика большая, то их довольно много, они сидят в частных инвестиционных и хедж-фондах, покупают компании, расчленяют их и продают, оставаясь невидимыми. Если говорить о самых известных и публичных олигархах, то это Билл Гейтс».[29] На шебм: М. Цукерберг, Д. Безос с женой Лорен Санчес, С. Пичаи гендиректор Гугла И. Маск.
27 января 7:09
Сохранен
18
27 января 9:31
Сохранен
60
generational wealth или почему в РФ даже по истечению столько поколению каждый раз детям достается х — generational wealth или почему в РФ даже по истечению столько поколению каждый раз детям достается хуй за щекой https://poll-maker.com/poll5391744x0f3e47cB-161 Данный тред решил открыть под впечатлениям от двух других тредов (один в б насчет наследства, другой тут в по насчет БОД), решил собрать небольшую статистику. Как известно, в РФ в течении 3, а то и двух поколений всегда происходит сорт оф пиздец, обнуляющий все потуги пролов в личном (а соответственно и в поколенческом накоплении). К примеру мой дед, по дурости копивший на кооперативную хату в сберкассе в районе 8000 рублей (в грубом пересчете около 3 миллионов рублей на 2020 год) потерял все свои сбережения, выбив компенсацию в смешные 22 тысячи рублей. Мне стало интересно, что же досталось/достанется в рамках generational wealth сосачерам, все ли тут станут мамиными рантье или же проклятье холопов без ничего еще сильно.
27 января 9:26
Сохранен
143
28 января 6:51
Сохранен
130
27 января 15:46
Сохранен
42
27 января 9:00
Сохранен
8
Deepseek — Установил бесплатную нейронку deepseek Вот что она мне написала чем закончится конфликт на Украине. Конфликт на Украине — это сложная и многогранная ситуация, и его окончание зависит от множества факторов, включая политические, экономические и международные аспекты. Хотя я не могу предсказать будущее, можно рассмотреть несколько возможных сценариев, основанных на текущих тенденциях и историческом опыте: 1. Дипломатическое урегулирование: Возможен сценарий, при котором стороны конфликта придут к переговорам и заключению мирного соглашения. Это может включать компромиссы по территориальным вопросам, гарантии безопасности и экономические договорённости. Международные организации, такие как ООН или ОБСЕ, могут выступить посредниками. 2. Замораживание конфликта: В некоторых случаях конфликты переходят в "замороженное" состояние, когда активные боевые действия прекращаются, но окончательное решение не достигается. Примером могут служить конфликты в Приднестровье или Нагорном Карабахе. В таком случае может возникнуть длительное перемирие с сохранением напряжённости. 3. Эскалация и расширение конфликта: Если стороны не смогут найти компромисс, конфликт может продолжиться или даже расшириться, вовлекая другие страны или регионы. Это может привести к ещё большим человеческим жертвам и разрушениям. 4. Изменение баланса сил: Окончание конфликта может быть связано с изменением военного или политического баланса. Например, одна из сторон может достичь значительных успехов, что вынудит другую сторону пойти на уступки. 5. Роль международного сообщества: Действия стран-союзников, санкции, экономическая и военная поддержка могут существенно повлиять на исход конфликта. Если международное давление усилится, это может подтолкнуть стороны к поиску решения. 6. Внутренние изменения: Смена власти в одной из стран-участниц конфликта или изменение общественного мнения могут привести к новым подходам к урегулированию. Окончание конфликта, скорее всего, потребует сочетания дипломатических усилий, готовности сторон к компромиссам и поддержки со стороны международного сообщества. Однако каждый из этих сценариев имеет свои риски и последствия, и путь к миру может быть долгим и сложным.
27 января 10:09
Активный
41
вчера 21:19
Сохранен
10
27 января 9:56
Сохранен
409
28 января 13:32
Сохранен
40
Ахуеть москвопидоры зажрались — Президент России Владимир Путин усомнился в правдивости слов мэра Москвы Сергея Собянина, заявившего, что средняя зарплата в Москве составляет 140–160 тысяч рублей. Диалог президента РФ и мэра произошел в ходе заседания попечительского совета Московского государственного университета им. Ломоносова. Говоря о преподавателях МГУ, Путин отметил, что их зарплата должны быть выше, чем средний показатель по Москве. «Очевидно, что и заработная плата, и условия труда, в том числе молодых специалистов, должны соответствовать статусу ведущего вуза страны. Он все-таки, по-моему, немножко отстает сегодня, да? От среднего по Москве. Сергей Семенович, средний по Москве у нас какой уровень заработной платы?» — обратился президент к мэру Москвы. «140–160 тысяч рублей», — ответил Собянин. «Да ладно?! — удивился Путин. — Больше!». «Не больше. 160 средняя зарплата», — настаивал Сергей Собянин. Подробнее на сайте Banki.ru https://www.banki.ru/news/lenta/?id=11010600
27 января 11:37
Сохранен
5
27 января 4:33

Отзывы и предложения