Разбираемся ИТТ в причинах низкого качества сценариев нынешних фильмов. С одной стороны есть мнения, что индустрия кино сейчас оформилась и везде обосновались своячки, которые и производят весь контент (в некоторых странах - пилят деньги с грантов). То есть им качество фильмов особо и не интересно, так как деньги всё-равно осваиваются. С другой стороны - не могу найти действительно интересных сценариев из открытых источников. Смотрю, например, СториГо - везде крайне вторичные сценарии. За последнее десятилетие не появилось новых Кевинов Смитов, которые за малые деньги производили бы годный контент. Текущая инди киноиндустрия тоже в упадке. В США, между тем, 18 000 000 человек пишут сценарии. И где почитать среди этого всего что-то годное?
Одна из проблем это онлайн кинотеатры типа Нетфликса и прочих.
Раньше с херовым сценарием выпускали массово только конторы типа Кэннон фильм. Они за свое бабло боролись на равных в кинотеатрах, часто отправлялись добирать до прибыли на видео.
Но все равно Кэннон групп, полиграмм-групп обанкротились.
Онлайн сервисы кинотеатров аля-Нетфликс не мало с кем боряться, наоборот им важно заявить (у нас сто тысяч наименований, каждый месяц десять тысяч новинок с узнаваемыми актерами.) Качество тут и рядом не лежало, главное количество.
За окупаемость нетфиликсу и прочим не надо опасаться, в то время как при обычном прокате фильм просто ОБЯЗАН за пару месяцев не просто окупиться, а два с половиной раза окупить бюджет, а с учетом рекламы еще больше, то средние и мелко-бюджетные фильмы вообще перестают быть рентабельными, в случае онлайн-сервисов все наоброт,
Да что говорить, даже последние высеры Саши Курицына очевидно приносят доход. А по сравнению с его фильмами боевички от кэнон групп из 80-х - шедевры кино.
Клиповое сознание молодежи- это два.
Трудно заставить их следить за перипетиями сюжета.
По этому только фильы атракционы, только фильмы по комиксам и уже проверенные продолжения по франшизмам. Даже если фильм по комиксам проваливается, все равно фирма получает прибыль от продаже мерча, игрушек.
Экономия и убыстрение производства. На самом деле сюжеты и сценарии к фильмам вынашивают многие годы. Сейчас студии такого себе не могут желают позволять.
Ты не прав. После блокбастерного голливуда стриминги - спасение для среднебюджетного кина. Плохие фильмы были всегда, просто ты их не застал.
Студии то да. Но вот был такой чувачок в начале 90х - звали Квентин Тарантино. За очень маленькие деньги произвёл свой первый фильм. Смотреть "Бешенные псы" крайне интересно, несмотря на бюджет. Сцена с чаевыми неспроста там - уже вначале завлекает внимание зрителя, в этом и есть её назначение. Фильм как и "Зелёный Слоник" и "Клерки" выезжает за счёт диалогов. Вот таких фильмов с интересными диалогами (маленького или большого бюджета) я не припомню за последние 5-10 лет. Не знаю почему так происходит. Может быть поколение поменялось и нынешним молодым просто неинтересно кино как искусство?
Не он, но раньше помимо плохих фильмов было и много хороших (с интересным сюжетом). Сейчас же всё стерильно в плане сценариев, будто нейросеть обрабатывает и приводит к среднему.
> Плохие фильмы были всегда, просто ты их не застал.
Я завсегдатай бимувиз тредов, уже несколько лет.
> спасение для среднебюджетного кина
Нихуя. Просто мы даже бюджетов не знаем, их тупо не раскрывают. Иногда только всякие йоба для нефтликса со Скалой, например, или йоба от Скорзеце с дикаприо за 200 лямов или там Наполеон от Ридли.
А по остальным фильмам молчок. А дешевые фильмы можно судить по косвенным признакам, как тот же Рио браво от Саши Курицына.
>Может быть поколение поменялось и нынешним молодым просто неинтересно кино как искусство?
Ну еще лет 10 назад все было по другому. Чисто разговорные кино за небольшые деньги активно снималось. Тот же же жарн маркбл кино. Или как там оно называлось- не фанат этого жанра.
Ты не путай сюжет и диалоговые реплики. За сценарий и диалоги часто два разных(или больше) человека отвечают.
Ты не там ищешь проблему.
Мы свидетели естественного хода истории, культура (в широком смысле) отражает состояние цивилизации в конкретный период времени. Уралом общий, он везде, это комплексная проблема, а не проблема конкретно студий или стримингов. Остаётся пережидать этот период, обращаясь к произведениям прошлого.
Кино сейчас основано на самом себе. Авторы зациклились на кино; истинные новаторы основывались на живописи и литературе, музыке, они несли в кино откуда угодно, но не из самого кино. Достаточное количество современных режиссёров смотрят на работы других и хотя делать также, но Тарантино не смотрел Тарантино, он смотрел кучу всяких бэшек и он такой один, кто смог талантливо все это собрать и снимать кино на основе других фильмов. Тоесть условному подражателю Тарантино надо смотреть все ту муть, которую смотрел Тарантино, а не пытаться, выучивая наизусть его фильмы, повторять.
Лично я проблемы в этом не вижу, ведь очень много всего уже снято, чего я не видел, на всю жизнь хватит.
>Уралом
Упадок
фикс
>Не знаю почему так происходит
Случился интернет. Всё, вообще всё на свете с тех пор обсудили там. Обсосали, обсмеяли, осмыслили и переосмыслили. В виде текстов, дискуссий на форумах, ютуб-роликов, подкастов. Ежедневно среднестатистический чел почти в любой точке мира пропускает через себя тонны инфы. И так годами.
Прибавь к этому то, что в кино уже тоже все годные и негодные идеи изнасиловали сотни раз. Сейчас фильмы и сериалы специально снимают так, чтобы их активно обсуждали в интернете и нарезали на мемасики. Ну какие тут диалоги, алё.
Всё. Баста карапузики.
>18 000 000 человек пишут сценарии
Реально? Там же всего 300лямов живет, не дохуя ли? Может имеется ввиду скрипты для компьютерных программ, лол?
Сочинения в начальной школе.
Я думаю что проблема в том что ты скуф, окуклившийся в своём инфополе и предвзято относящийся ко всему что не похоже на фильмы, просмотренные тобою в юные годы
А что НЕ похоже, на то инфополе?
Произошла смена поколения у сценаристов, в 90 и 00 сценарии писали челы 60-70х годов рождения выращенные на книжках Джека Лондона и Рэя Брэдбери, видевшие разное дерьмо в жизни, так как в то время хиковать было практически невозможно, хочешь не хочешь а надо идти на улицу, хочешь не хочешь а надо Бате помогать в гараже или мамке по саду, гугла не было всё позновалось методом проб и ошибок от этого разрастался кругозор.
А сейчас что тебе может рассказать и написать Сойджек выращенный в комнате и любую проблему гуглящий в телефоне, всё его проблемы это гендерное неравенство, феминизм, ЛГБТ+, и прочее. Вот что имеем то и получаем в принципе.
А сейчас что тебе может рассказать и написать Сойджек выращенный в комнате и любую проблему гуглящий в телефоне, всё его проблемы это гендерное неравенство, феминизм, ЛГБТ+, и прочее. Вот что имеем то и получаем в принципе.
Бать, пиздуй в свои танки играй.
Не только в возрасте дело, у нас и рожденные в начале нулевых получали по ебалу за школой приобретая ценный опыт, да и жизнь похардкорнее, хочешь не хочешь а кругозор расшириться.
Это проблема именно американцев с их разовыми очками, что он тебе высрет какую проблему? ну напишет он о гендерных терзаниях в условиях постапокалипсиса, ведь он в душе не ебет что человек живущий в критических условиях, в рот ебал все эти гендерные тонкости.
розовыми
фикс
> годный
> годное
Слово-индикатор тупого быдлохомячка. Подохни, скудоумный гной.
Нейросеть, под шконку скок.
>Клиповое сознание молодежи- это два.
Мем, такого явления не существует за пределами русскоязычных форумов.
Ну-ка. открывай ротешник!
https://en.wikipedia.org/wiki/Information_overload
https://www.varsity.co.uk/culture/7829
На самом деле я думаю причина не в повестке. В "Пошёл ты, Фредди" нет повестки, там просто идиот главный герой. В "Мистер Бин" нет повестки, там герой тоже не от мира сего. В "Крысиные бега" тоже нет повестки. Просто у сценаристов закончились идеи и\или они халтурят.
> В "Пошёл ты, Фредди" нет повестки
Есть. Там важной линией форсится уважительное политкорректное отношение к инвалидам-колясочникам, как к равноправным полноценным членам общества. Это была актуальная повестка на тот момент.
Это к тому, что шутки (в абсолютном большинстве) там построены не на насмешках над какими-то группами (как в "Пивной лиге" над немцами, например). "Человек-наоборот" никого из групп не оскорбляет, однако является смешным. Рисование портрета в "Мистер Бин" тоже не высмеивает какую-то группу (подобные Мистеру Бину есть во всех странах мира, не только в Британии), но тоже смешно выглядит.
два чаю
ты это я
точно такие же мысли ко мне в голову приходили и такое же недопонимание и шок
пойди посмотри тикток всю неделю
сам станешь тиктокнутым
Ну так колясочники не сами выбрали быть инвалидами, в отличие от тех же транссексуалов.
А ты можешь.
Мне казалось сценарии деды пишут, во всяком случае не вижу никаких проблем чтобы те из 60-х продолжали писать сценарии, раз уж зуммеры такие тупые.
С учётом того, что сценариев так дохуя (я хз насколько точны твои цифры, но тоже где-то читал, что их много), то напрашивается один вариант - повесточка. Зачем тратиться на новый 5 элемент или заморачиваться со съёмками нового Властелина колец, если можно на гринскрине снять "фильм" про трансгендеров или что-то подобное?
Мне даже любопытнее другое - почему в 1990-е произошел такой взрыв шедевров кино и мультипликации, которого не было ни до, ни после? Часть можно объяснить тем, что впервые у киношников получилось реализовывать самые безумные фантазии за счет появления CGI (Матрица, Парк юрского периода, Терминатор 2, История игрушек), но ведь были же и фильмы без CGI (типа Криминального чтива, Форреста Гампа, Дня сурка, Побега из Шоушенка, Зеленой мили).
Я попытался составить объективный список Топ-50 лучших фильмов и мультфильмов в истории, и целых 18 пришлось на 1990-е, на 2010-е и 2020-е - ни одного.
1. Титаник (1997)
2. Побег из Шоушенка (1994)
3. Матрица (1999)
4. Властелин колец: Братство кольца (2001)
5. Унесенные ветром (1939)
6. В джазе только девушки (1959)
7. Список Шиндлера (1993)
8. Огни большого города (1931)
9. Белоснежка и семь гномов (1937)
10. Новые времена (1936)
11. Касабланка (1942)
12. Окно во двор (1954)
13. Семь самураев (1954)
14. Однажды в Америке (1984)
15. Спасти рядового Райана (1998)
16. Король Лев (1994)
17. Форрест Гамп (1994)
18. Изгоняющий дьявола (1973)
19. Метрополис (1927)
20. Криминальное чтиво (1994)
21. Славные парни (1990)
22. Красавица и чудовище (1991)
23. Пролетая над гнездом кукушки (1975)
24. Молчание ягнят (1991)
25. Крестный отец (1972)
26. Апокалипсис сегодня (1979)
27. Зеленая миля (1999)
28. Эта замечательная жизнь (1946)
29. Назад в будущее (1985)
30. Волшебник страны Оз (1939)
31. Унесенные призраками (2001)
32. Таксист (1976)
33. Парк юрского периода (1993)
34. Хороший, плохой, злой (1966)
35. Аладдин (1992)
36. Великий диктатор (1940)
37. Принцесса Мононоке (1997)
38. Гражданин Кейн (1941)
39. 12 разгневанных мужчин (1957)
40. Властелин колец: Возвращение короля (2003)
41. Старикам тут не место (2007)
42. Крестный отец 2 (1974)
43. История игрушек (1995)
44. Терминатор 2: Судный день (1991)
45. 2001: Космическая одиссея (1968)
46. День сурка (1993)
47. Всё о Еве (1950)
48. Завтрак у Тиффани (1961)
49. Лоуренс Аравийский (1962)
50. Трамвай Желание (1951)
1900-е - 0, 1910-е - 0, 1920-е - 1, 1930-е - 5, 1940-е - 4, 1950-е - 6, 1960-е - 4, 1970-е - 6, 1980-е - 2, 1990-е - 18, 2000-е - 4, 2010-е - 0, 2020-е - 0.
Я попытался составить объективный список Топ-50 лучших фильмов и мультфильмов в истории, и целых 18 пришлось на 1990-е, на 2010-е и 2020-е - ни одного.
1. Титаник (1997)
2. Побег из Шоушенка (1994)
3. Матрица (1999)
4. Властелин колец: Братство кольца (2001)
5. Унесенные ветром (1939)
6. В джазе только девушки (1959)
7. Список Шиндлера (1993)
8. Огни большого города (1931)
9. Белоснежка и семь гномов (1937)
10. Новые времена (1936)
11. Касабланка (1942)
12. Окно во двор (1954)
13. Семь самураев (1954)
14. Однажды в Америке (1984)
15. Спасти рядового Райана (1998)
16. Король Лев (1994)
17. Форрест Гамп (1994)
18. Изгоняющий дьявола (1973)
19. Метрополис (1927)
20. Криминальное чтиво (1994)
21. Славные парни (1990)
22. Красавица и чудовище (1991)
23. Пролетая над гнездом кукушки (1975)
24. Молчание ягнят (1991)
25. Крестный отец (1972)
26. Апокалипсис сегодня (1979)
27. Зеленая миля (1999)
28. Эта замечательная жизнь (1946)
29. Назад в будущее (1985)
30. Волшебник страны Оз (1939)
31. Унесенные призраками (2001)
32. Таксист (1976)
33. Парк юрского периода (1993)
34. Хороший, плохой, злой (1966)
35. Аладдин (1992)
36. Великий диктатор (1940)
37. Принцесса Мононоке (1997)
38. Гражданин Кейн (1941)
39. 12 разгневанных мужчин (1957)
40. Властелин колец: Возвращение короля (2003)
41. Старикам тут не место (2007)
42. Крестный отец 2 (1974)
43. История игрушек (1995)
44. Терминатор 2: Судный день (1991)
45. 2001: Космическая одиссея (1968)
46. День сурка (1993)
47. Всё о Еве (1950)
48. Завтрак у Тиффани (1961)
49. Лоуренс Аравийский (1962)
50. Трамвай Желание (1951)
1900-е - 0, 1910-е - 0, 1920-е - 1, 1930-е - 5, 1940-е - 4, 1950-е - 6, 1960-е - 4, 1970-е - 6, 1980-е - 2, 1990-е - 18, 2000-е - 4, 2010-е - 0, 2020-е - 0.
> Я попытался
Кого ебёт что ты там пытался, утёнок?
Пиндосы наконец подебили Совок и смогли влошиться в Голливуд и прочие ништяки, я так думаю. В нулевых этот бонус от развала Совка был уже проебан.
И да, фильмы 70-х сильно переоценены, все эти криминальные отцы и таксисты треш, а Миядзаки снимал годноту и в 80-х (Навсикая и Лапута) прост подраскрутился уже к 2001 когда аниме на западе популярно стало.
Гнусник-0
Кнутик-0
Вандамыч -
Вандамыч -вандалыч
Знаю только Вандамыча.
https://www.kafetop.ru/news/top_12_otvetov_na_vopros_pochemu_filmy_stanovjatsja_khuzhe/2014-04-07-137
Студии давно уже не снимают фильмы, для того чтобы привлечь зрителя. Они делают фильмы, для того чтобы получить максимальную возможную прибыль от предварительных контрактов и договоренностей. Фильмы становятся хуже из-за вечной гонки студий за прибылями. Конечно, киностудия очень довольна, когда ей удается выпустить фильм, собравший внушительную кассу, но им дела нет до людей, которые покупают билет, а потом, ворча, выходят из зала. Телевидение приучило людей довольствоваться малым, а теперь из-за этих предварительных договоренностей они и получают мало. Фильм легко продать для показа по телевизору, если следовать нескольким правилам: это должна быть экранизация какого-нибудь тупого бестселлера про похищение драгоценных камней; или история про захват самолета с толпой знаменитостей; или это должна быть тонко замаскированная биография кого-то из великих, кого настиг жалкий финал. В любом случае, сюжет должен быть прост, чтобы его легко можно было пересказать, и узнаваем, чтобы его можно было сравнить с каким-нибудь шедевром из прошлого. Как же еще привлечь покупателей? Только не чем-то оригинальным или непривычным.
Студии давно уже не снимают фильмы, для того чтобы привлечь зрителя. Они делают фильмы, для того чтобы получить максимальную возможную прибыль от предварительных контрактов и договоренностей. Фильмы становятся хуже из-за вечной гонки студий за прибылями. Конечно, киностудия очень довольна, когда ей удается выпустить фильм, собравший внушительную кассу, но им дела нет до людей, которые покупают билет, а потом, ворча, выходят из зала. Телевидение приучило людей довольствоваться малым, а теперь из-за этих предварительных договоренностей они и получают мало. Фильм легко продать для показа по телевизору, если следовать нескольким правилам: это должна быть экранизация какого-нибудь тупого бестселлера про похищение драгоценных камней; или история про захват самолета с толпой знаменитостей; или это должна быть тонко замаскированная биография кого-то из великих, кого настиг жалкий финал. В любом случае, сюжет должен быть прост, чтобы его легко можно было пересказать, и узнаваем, чтобы его можно было сравнить с каким-нибудь шедевром из прошлого. Как же еще привлечь покупателей? Только не чем-то оригинальным или непривычным.
Тест
Пост удалите
https://youtube.com/watch?v=AB0TrQycvo4
Пост удалите
https://youtube.com/watch?v=AB0TrQycvo4
Это метаиорния? Постить статью, которая создана для заработка, автором которой плевать на качество, в которой упрекают студии за то что они фильмы создают ради заработка и им плевать на качество
Спидорака некрофилу
Спидорака некрофилу
Если кто читал 1984, то может вспомнить, что контент для пролов генерировали специальные машины. В нашем же случае это нейросети.
Спидорака некрофилу
Начни с себя
С мамки твоей. Прекращай уже тявкать на обычные посты.
Список постов на удаление, чтобы не репортить отдельно каждый:
СЦЕНАРИСТЫ - НОВАЯ НЕФТЬ. Мониторю тему сценаристов - там либо впаривание курсов сценаристов, либо предложение самих сценаристов. Спроса на сценарии практически нет.
>Спроса на сценарии практически нет.
Ну так очевидно, фильмы же сейчас снимаются экспромтом.
Я когда-то видел прикол, что нетфликс всегда, каждый год, уходит в минус, но всегда держался на плаву тупо за счёт вливаний денег от инвесторов, а единственный прибыльный годы у него были в ковид, после чего он снова пошел на спад, с чем и связаны все сокращения, оптимизации и урязания бюджетов в 2023. Т.е - получается нетфликс это тупо финансовая пирамида по производству повесточного кала. Дисней плюс тоже уходит в пиздецовые минуса. А сам дисней балуется с "выгодной продажей" собственных провальных фильмов сервису дисней плюс (о чем упоминал в своих телеграм постах greengrass), после чего отчитывается инвесторам по итогам года, что все у них хорошо, все рекорды на стримингах побиты невероятно успешным аколитом и т.д. - тоже ебаная пирамида вырисовывается, которая не рушится просто потому что акции диснея не падают ниже какого-то минимума. Амазон тоже может позволить себе делать говно не озираясь на качество, Безос буквально вбухал миллиард в кольца власти и продолжает этот проект тупо на зло аудитории, несмотря на очевидный провал, потому что он стал для амазона "имиджевым" и делом принципа. Одни только Appel tv и HBO пытаются выдерживать минимальную планку качества и небоятся отменять сериалы/замораживать проекты если они не работают на тестовой аудитории.
Вообщем мысль такая - что невероятное количество каловых проектов в последние годы действительно сделано не для зрителя, как делали раньше, и уж тем более не ради искусства, как не делали никогда, а тупо для руководства компании, которые сами не смотря тот кал, на который выделяют деньги, а слепо доверяют тупорылым профнепригодным менеджерам, для фонда blackrock, который вложит в компанию денег, если она закрывает все квоты по дайверсити и прочей хуйне, для демократической партии сша, которой нужно много агиток и политической повестки накануне выборов за что она тоже вкинет денег, ну и для самих бездарных творцов, которые в последнее время ахринели настолько, что начали открытым текстом посылать на три букву собственную аудиторию и говорить что - "зритель пошел не тот".
Преступно неоцененный комментарий.
> greengrass
Великий человек
верно. стать таким лаконичным маркером долбоебов это талант
Просто в сценаристы набрали жирух-яойщиц с фикбука, вот они и превращают любой фильм в каловый фанфик.
>И где почитать среди этого всего что-то годное?
Ну если ты считаешь Кевина Смита хорошим сценаристом, и хочешь чего-то такого же. Можешь выйти на улицу, найти собачьи фекалии на дороге, и начать размазывать их лицом по брущатке.
Это будет экспириенс сопоставимый с просмотром фильмов Кевина Смита.
>Клерки - плохой фильм. И пусть он собрал кассу в несколько раз больше своего бюджета, ятаксказал, ну маам, я же тралъ, посмотри на меня. Ну маам....
>собрал кассу
О, да. Касса это конечно показатель качества фильма.
Вспомним такие шедевры кинематографа как аватар, пробуждение силы, нет пути домой и мир юрского периода.
1. Он был нонейм до этого фильма. 2. А какие у тебя показатели качества фильма?
>Он был нонейм до этого фильма
Очень полезная информация. Как она на что-то влияет?
>А какие у тебя показатели качества фильма?
Как минимум отсуствие пердежного юмора для даунов с отрицательным icq типа тебя.
Ну, ты просто мамкин цыник, куда уж нам до тебя. Когда срёшь и ссышь - чувствуешь ли отвращение к самому себе?
Не чувствую, ведь я не делаю это контентом, в отличии от дебила Кевина Смита.
>я не делаю это контентом
Почему это не может быть контентом? Потому что внушили прошивку "ниже пояса шутить нельзя"?
>Почему это не может быть контентом?
А кто сказал, что это не может быть контентом. Ты находишься внутри какой-то тоталитарной топики, где все должны что-то хотеть запретить?
Я либерал, я не собираюсь запрещать быдлу жрать говно от Кевина Смита. Запреты не сделают людей умнее.
>кино плохое, потому что я так сказал
Понятно.
Расскажи свои комедии с хорошим сценарием не из каменного века.
П.С. Подсказка можешь сразу слиться и уползти поджав хвост, сказав что все комедии кал или раньше было лучше. Мы поймем. Даже обоссым не сильно.
Основная проблема не в сценариях, если ты попытаешься оценить свои любимые старые фильмы без призмы ностальгии, ты поймешь, что они также вторичны и предсказуемы. Диалоги в них часто прописаны лучше, это да, потому что современный зритель не любит слушать разговоры, ему или экшен подавай (который регулярно удешевляют) или бесконечные гэги (которые из-за повестки становятся все более плоскими).
Основная проблема современного голливуда это или слабая актерская игра или невнятная режиссура.
По актерской игре все просто - современным киноактерам (в отличии от театралов) все меньше нужно уметь играть роль - хронометража для выражения актерской игры все меньше, он уходит на гэги и экшен. Основных актеров выбирает не режиссер, их определяют маркетологи, стремясь попасть под максимальный охват целевых групп. Второстепенных добирают комиссии по разнообразия.
Кстати, очень хорошо видно, как с этим аспектом НАМНОГО лучше дела обстоят в сериалах, видно, что там действительно проводился кастинг, актеры подбирались под роли, ну или хотя бы роли писались под ведущих актеров.
По просевшей режиссуре сказать сложнее, но, скорее всего, у режиссеров просто нет творческого контроля над процессом, мало того что на кастинг они почти не влияют, но и как должны выглядеть ключевые сцены и с каких ракурсов сниматься тоже определяет студия, а не режиссер (по крайней мере, в Марвел точно такая практика была).
>которые из-за повестки становятся все более плоскими
А расистские или гомофобные шутки безусловно очень объемны... Барнаул как всегда на острие анализа.
Барнаул у себя под кроватью поищи.
Под категорию ограничений попадают не только расистские и гомофобные шутки, но и гендерные, религиозные, шутки на тему внешности, сексуальности и т.д. В общем, остаются только совершенно детсадовские вещи и жопно-сортирные для взрослого рейтинга.
Абсолютно безобидные шутки могут вызвать скандал вроде того что было с "What kind of knees are these? — Chi-knees" - когда фильм, который снимался с прицелом под китайский рынок, был на этом рынке запрещен. Поэтому они там по 10 комиссий проходят прежде чем в крупный фильм попадут.
>"What kind of knees are these? — Chi-knees"
Пример хорошей шутки, дамы и господа. Чего же нас лишают проклятые демократы. Будь ты проклята, Камала Харис.
>Будь ты проклята, Камала Харис.
Кто???? Все ясно с тобой. Вали в свой \pol\ или откуда подобные тебе лезут.
> \pol\
Нет такого раздела
Это просто кринж, челик. То что демократы забирают у нас "очень смешные" шутки про "Chi-knees", это буквально риторика инцелов из \пол.
Тоесть ты на саркастически обёрнутый совет вернуться в \пол, отвечаешь, что тому, кто это советует, нужно вернуться в \пол.
Тоесть одно из двух, либо ты считал, что тебе написали, и ты просто включил тупорылый кринж-троллинг, в стиле "нет ты", либо ты не считал это и твой мозг реально с грецкий орех. Я даже не знаю что хуже в твоей ситуации.
>у режиссеров просто нет творческого контроля над процессом
Я понимаю это у блокбастеров, но ведь всякие инди фильмы - полностью под контроллем режиссёров. Вопрос то в том, что сейчас и инди\независимое кино просело и стало вторичным предсказуемым.
>но ведь всякие инди фильмы - полностью под контроллем режиссёров. Вопрос то в том, что сейчас и инди\независимое кино просело и стало вторичным предсказуемым.
А приведи примеры хороших непредсказуемых старых инди-фильмов. Хороших я встречал много, непредсказуемых что-то не припомню.
Я не так чтобы много новых фильмов смотрю, но обычно если что-то и радует, то не кино от крупных студий. Оставленные Александра Пэйна, Идеальные дни Вендерса. У Нетфликса было несколько неплохих проектов - прежде всего Баллада Бастера Краггса, Белый шум, На западном фронте без перемен, Стеклянная луковица мне очень зашла. Если брать совсем инди-инди, которые за пачку сухариков снимаются, то недавно Сотни бобров мне мозг вынесли.
Вот так сходу только один фильм от крупных студий вспомнил, который лично для меня выстрелил - Быстрее пули Дэвида Литча.
>А приведи примеры хороших непредсказуемых старых инди-фильмов.
Балканский мальчик, История любви и ножей (с Андриано Челентано), Винсент хочет к морю(не каждый догадается), Расширение пространства борьбы, Ужин с убийством (1976), Конфискатор, сюда же очень много пародий типа Голый пистолет (эти пародии тоже непредсказуемы).
>Расширение пространства борьбы
Ух ты, по Уэльбеку еще один фильм есть. Я и не знал, только Элементарные частицы видел. В список на просмотр, за подсказку спасибо.
У тебя список не из индикино состоит (тут только Конфискатор на него тянет), а в основном из крупного европейского кино и фестивальных фильмов. Так-то я вполне немало фестивальных фильмов с последних лет видел, которые оказываются не тем, чем кажутся на первый взгляд.
Магазинные воришки, Титан, Фантастическая женщина, Сохо. Да даже Паразиты вполне уместно здесь смотрятся.
>много пародий типа Голый пистолет (эти пародии тоже непредсказуемы)
Сомнительно. Не, я понимаю, конечно, можно взять в пример откровенный кэмп вроде фильмов Ллойда Кауфмана или особенно Эльфмана (или монтипайтонов, который очень лайтовый вариант) - там вообще невозможно предсказать что будет происходить на экране через пять минут, но это непредсказуемость другого рода. Шок-контент ради шок-контента.
Во всем виноваты ниггеры, лгбт, сжв, и прочий фем-кал. Инклюзивити и дайверсити, вот эта вот вся бодяга. По-быстрому накидали сценариев, создали квотные места для всратых майнорити, и дело сделано. Плюс развитие сиджиай убило аутентичность декораций и окружения. Везде мыльные, искусственно сгенерированные индусами мыльные фоны. Никто не снимает на реальных локациях. Актеры, как какие-то клоуны, кривляются в павильонах на фоне зеленой тряпки. В залупе типа Марвела даже в сценах на обычно улице все ненастоящее. Даже тела актеров заменяют сиджи-даблами и смотрится это убого.
СЖВ-кал убил фильмы, игры, сериалы. Он активно пытается убить документалки (ниггерша-Клеопатра и т.д.) и с недавнего времени аниме. Ну и всем владеет Дрисней. Дрисней это зло. Самое настоящее. Он был заебись в 90х и 00х, сейчас это полная хуета.
>барнаул растекся так, что устроил потоп в треде
Полный бред. Такое было и 20-40-60 лет назад. И это особенность коммерческого кино. Плюс то что сейчас потребитель просит другой контент это не потому что раньше было лучше, а потому что раньше контента было в разы меньше. Это как говорить что вот в 19 веке не было массового фаст-фуда а значит тогда еда была лучше а сейчас хуже.
Ты почему-то привык думать, что товарное разнообразие всегда склонно только расти. Я, например, регулярно наблюдаю обратное.
Давай я продолжу твою кулинарную аналогию. Вот был какой-нибудь крупный старый рынок, на нем продавали пятнадцать сортов яблок, пять сортов картошки, десять разновидностей мяса и дичи и т.д.
Потом рынок закрыли и на его месте открылся супермаркет. Теперь там продают три сорта яблок, один вид картошки, три вида мяса (условные курица, говядина, свинина), один вид яиц и так далее. Зато теперь продают много полуфабрикатов - замороженные пиццы, бургеры, корндоги, которых раньше не было вообще. Но все они - разные марки пары компаний, а поставщик у них вообще один.
Ты будешь говорить, что товарное разнообразие выросло ведь раньше замороженных полуфабрикатов не было, и будешь в чем-то, безусловно, прав. А я как человек, который любит готовку, скажу что товарное разнообразие уменьшилось.
Теперь обратно к кино - в отличии от продуктов фильмы не имеют сроков годности, поэтому спорить с тем что сейчас золотое время, когда почти любой фильм любой эпохи и любой страны доступны в пару щелчков мыши, спорить нельзя. Но это также не отменяет того что почти все крупные национальные кинематографы переживают кризис, который связан прежде всего с тем, что люди теряют интерес к походам в кинотеатр (а, значит, и к уменьшению финансирования этого кино). Жанров все меньше, доение популярных франшиз все активнее, а крупнобюджетные фильмы стараются затачивать под все возможные аудитории разом.
Есть стриминги, где появляется больше оригинальных продуктов, но они активно финансировали проекты в эпоху бурного роста. Сейчас, когда рост замедлился, и они урезают траты, со временем сведут все проекты к усредненному популярному. Да и в любом случае стриминги больше заинтересованы в сериалах так как у них удержание аудитории выше.
Кпк в пару щелсков мыши? Слышь надо оорпент щёлкнуть пока фильм выцепишь бля пока там сидеры и принудительно сидера заставтшь какать сегментами, будет много кликов мыши.
А то слышь иого
Да блядь просто все песни спеты все текст ы перефразированы, все ноты уже во все сложены комбинации, а вообще ответ прост.
Все уже всем зажрались.
Я говорил о том что увеличение разнообразия в целом не влияет на качество. Как на твоем рынке было достаточно качественной и встречалась некачественная еда, так и в супермаркете есть качественная и некачественная еда. Ведь речь изначально шла о падении качества. Можно конечно уйти в дебри и начать говорить о возможно монополизации, но тут как в кино таких крайностей к счастью нет. Да крупные бюджеты есть у немногих, но опять же такое было всегда как и куча независимых фильмов.
>с тем, что люди теряют интерес к походам в кинотеатр (а, значит, и к уменьшению финансирования этого кино).
Вот, вот это считают ключевая фраза. Поменялся формат потребления контента. Раньше поход в кино это было не просто просмотр фильма, а в целом значительный социальный фактор. Люди проводили свой досуг из немногочисленных вариантов, имели важный способ узнать новое о мире о других культурах, место для проведения свиданий в конце концов. А сейчас поход в кино это просто как атавизм. Поэтому если говорит о кино для кинотеатра - это блокбастеры со спецэффектами, продукция для детей, ужас и ромкомы для молодежи и набор б-шлака по сходной цене для тех кто пришли спрятаться от дождя в кино. Ну раз в год какой-то громкий фильм от "известного режиссера". Но это же не говорит о падения качества. Это говорит о том, что в индустрии производить такие фильмы смысла не имеет потому что спроса нет.
>не влияет на качество
Влияет. Спецэффекты становятся хуже год от года, экшен упрощается, у режиссеров нет творческого контроля, актеры на роль утверждаются согласно попаданием под интересы целевой группы, юмор проходит через несколько стадий утверждения
>Можно конечно уйти в дебри и начать говорить о возможно монополизации, но тут как в кино таких крайностей к счастью нет.
А почему нет? В 90е-00е исчез такой канал дистрибуции как директ-ту-видео, много мелких компаний вроде Кэннон филмс позакрывались. Стриминги не являются их полным аналогом так как в первую очередь они конкуренты тв с их сериалами. В нулевые-десятые прошла волна поглощений, самым прожорливым на рынке оказался дисней, съев пиксар, лукасфилм и двадцатый век. Всякие сони, парамаунты, универсалы и уорнеры уменьшили количество проектов, сделав ставку на самые популярные франшизы вроде форсажей.
>Такое было и 20-40-60 лет назад.
20-40-60 лет назад еще существовал институт кинозвезд. Актеры привлекали зрителей, приносили кассу и поэтому имели куда больший вес, под них писались\переписывались сценарии и выделялись инвестиции. Целые франшизы иногда были завязаны вокруг одного актера как Терминатор, Рэмбо, Рокки, Индиана Джонс, Безумный Макс, Миссия невыполнима. Последними из запущенных таких образом франшиз были Пираты и Матрица. Сейчас такое маловероятно - студии сразу делают ставку на франшизу и сменяемых персонажей.
Режиссерам сложнее - долгое время их вообще ни во что не ставили и могли спокойно Кубрика выставить на мороз за его характер. Но при этом у него была возможность переехать в Англию и искать финансирование там потому что альтернатив было больше. Потом в 70е ценность режиссеров многократно возросла, а в 80е-90е они и сами становились крупными продюсерами, самый яркий пример Спилберг. Но даже в худшие времена у них было больше контроля над сценарием и особенно над кастингом, основных актеров им подбирала студия, но решающее слово в подборе второстепенного каста оставалось за ними.
Ну наконец-то двач-экспертиза.
Форсаж еще живой
Если не нравятся современные фильмы, про современное общество, про современные проблемы, то почему бы тебе не зарыться в старые фильмы? Знаешь сколько фильмов было снято по миру с 30 по 90-е годы? Жизни не хватит посмотреть. Я без негатива если что.
Сейчас тоже есть франшизы под актеров - Джон Уик, Великий Уравнитель, из старых Плохие парни, Полицейский из Беверли-Хиллз, Миссия и Индиана вышли не так давно.
Также серия Рокки продолжается. Тот же Соник во многом благодаря Керри держится. Форсаж упомянули.
Выходит постоянно боевики под Лиама Ниссона, Стетхэма, Батлера.
Тот же Скала до недавнего совсем был актером который мог своим лицом продать любую хуйню в прокате.
А по поводу режиссеров, да они только в 70-х как-то вздохнули свободного немного, но большинство все равно остались ремесленниками. Плюс сейчас тоже есть условно режиссеры, которые имеют голос. Вильнев, Нолан, Андерсон уже не говоря про стариков.
>при обычном прокате фильм просто ОБЯЗАН за пару месяцев не просто окупиться, а два с половиной раза окупить бюджет, а с учетом рекламы еще больше, то средние и мелко-бюджетные фильмы вообще перестают быть рентабельными
Коэффициент 2.5 уже учитывает рекламные расходы + он актуален только для блокбастеров
>Расскажи свои комедии с хорошим сценарием не из каменного века.
Почему из каменного века нельзя? Быдло не могëт в фильмы старее 90-х?
>если ты попытаешься оценить свои любимые старые фильмы без призмы ностальгии, ты поймешь, что они также вторичны и предсказуемы.
Ну тред вроде не про фильмы детства.
>Основных актеров выбирает не режиссер, их определяют маркетологи, стремясь попасть под максимальный охват целевых групп.
Бред, если мы не говорим про единичные случаи абсолютно студийных и нанимательских картин.
>По просевшей режиссуре сказать сложнее, но, скорее всего, у режиссеров просто нет творческого контроля над процессом, мало того что на кастинг они почти не влияют, но и как должны выглядеть ключевые сцены и с каких ракурсов сниматься тоже определяет студия, а не режиссер (по крайней мере, в Марвел точно такая практика была).
Буквально только в марвел такая практика и имеется. Ну и в некоторых суррогатах Диснея (но даже там имеются исключения, и в качестве хайпа нанимают не ноунейм режиссёра, которого проще контролировать, а в целом именитую фигуру)
В общем ты взял какие то единичные слухи о которых ты слышал, и пытаешься применить это на всю киноиндустрию.
>Хороших я встречал много, непредсказуемых что-то не припомню.
Какие то быдланские характеристики фильма.
Нормальные люди, знающие что такое кино, смотрят фильмы не с целью чтобы им мозг ЕБАТЬ ТВИСТОМ вынесли.
>потребитель просит другой контент это не потому что раньше было лучше, а потому что раньше контента было в разы меньше.
Че бля? Когда контента то было меньше? Только если ты не имеешь ввиду, что появился интернет и теперь можно любые фильмы любого года смотреть.
>основных актеров им подбирала студия, но решающее слово в подборе второстепенного каста оставалось за ними
Вот тоже дебил какой-то. Блять, вы почитайте немного о создании ваших любимых фильмов, много нового для себя откроете.
>но большинство все равно остались ремесленниками
Не стоит людей называть не авторами, только потому что у них нет отличающегося стиля Андерсона.
> Но вот был такой чувачок в начале 90х - звали Квентин Тарантино.
И сколько таких Квентинов было на всю киноиндустрию? Один человек на все девяностые?
> Не знаю почему так происходит.
А просто Квентину Тарантино было не похуй. Личность потому что.
Науку, как и культуру, и искусство - двигают единицы-энтузиасты, которым не похуй, которые не за деньги готовы делать своё дело до упора, порою даже до своей смерти. Я вон недавно узнал, что основал и 15 лет держал-координировал-проплачивал Флибусту - один-единственный человек. Я думал там координационный совет, инициативная группа, или что-то подобное, ан нет - один человек. Не стало его - и всё пошло по пизде. И так - во многих сферах.
А остальное большинство - банальные конформисты, безликое безмолвное стадо биороботов, которым всё похуй, и которые на всё согласны, лишь бы пожрать чего было.
"Чего изволите? Чернокожих актеров в роли скандинавских викингов? Сию минуту-с!".
"Что говорите? Финского фельдмаршала Маннергейма в виде негра? Ахах, не извольте беспокоиться! Исполним в лучшем виде-с!".
И так далее. Короче говоря: "За деньги - да". Причём - что угодно.
Но штука в том, что талант и вдохновение за деньги не купишь.
А Тарантино первостепенной целью ставил не заработок, а идею сделать хорошую качественную картину, которая бы в первую очередь понравилась бы ему самому (не толпе!). И диалоги хорошо получились потому, что он уделял внимание диалогам. Он не писал в диалогах бесконечные идиотские переспрашивания "Что?", которые сейчас встречаются в каждом втором фильме/сериале, а в "Pulp Fiction" его один персонаж за эти бесконечные "чтоканья" сделал с другим персонажем то, что не мешало бы сделать с большинством сценаристов которые таким образом растягивают хронометраж.
С сериалами то же самое: "Прослушка"(The Wire), "Светлячок"(Firefly) - это только то что я могу сейчас навскидку вспомнить - широкого коммерческого успеха они не принесли, хотя были и остаются годнотой, и остались в памяти зрителей.
>Вот таких фильмов с интересными диалогами (маленького или большого бюджета) я не припомню за последние 5-10 лет. Не знаю почему так происходит. Может быть поколение поменялось и нынешним молодым просто неинтересно кино как искусство?
>Вот таких фильмов с интересными диалогами (маленького или большого бюджета) я не припомню за последние 5-10 лет. Не знаю почему так происходит. Может быть поколение поменялось и нынешним молодым просто неинтересно кино как искусство?
Сайт глючит. Я склоняюсь всё-таки к связям. Кино оформилось как сфера только по связям. Начиная примерно с середины 90х. Сейчас даже если какой-то человек появится со своей идеей - ему придётся снимать самому. Возможно, заложить квартиру. И только если это действительно ВЫСТРЕЛИТ - ему дадут деньги на следующий фильм. Смиту и Тарантино повезло - их фильмы ВЫСТРЕЛИЛИ. А могло быть по-другому.
Начал смотреть.
Какая же у человека в голове разруха...
Ну вот ниже - пара примеров.
https://youtu.be/-tpt_QgCKw8?list=LL&t=66
Его цитата:
>"Не может Д'Артаньян быть плодом инцеста. То есть это человек с лицом имеющим следы вырожденчества генетического. Он просто урод, как и многие другие люди его окружающие".
Понятно, что восприятие объекта культуры/искусства - субъективно, и Ивану Диденко нравятся мужчины с другим лицом. Но человек по сути уже начал черепа измерять и выносить диагнозы: "урод", "вырожденец". Исторический конец такого немного предсказуем, уже проходили.
При этом если кто-то начнёт измерять череп самому Ивану Диденко (он тоже в кадре снимается в продукте имеющего прямое отношение к культуре) - я более чем уверен, что он начнёт визжать: "Спасите-помогите от нацистов!".
https://youtu.be/-tpt_QgCKw8?list=LL&t=187
Его цитата:
>"Когда-то я говорил, что кино стало не самым важным инструментом формирования смыслов, и как оружие кино больше не нужно, и тогда хочется спросить: а что - есть какое-то другое место, где смыслы? В кино они пропали, а где-то эти смыслы появились? Да по большому счёту нет..."
Человек на серьёзных щах заявляет, что кино когда-то являлось "самым важным инструментом формирования смыслов".
Сказочный долбоёб.©
Как же столетиями формировались смыслы когда кино не существовало?
Перед тем как снять фильм - режиссёр читает(!) книгу, либо сценарий написанный на её основе. Кино не формирует смыслы и никогда не формировало смыслы - оно их экранизирует, доносит до зрителя в готовой аудио-визуальной форме.
Это как если бы утверждать, что фура, везущая продукты в супермаркет - их "формирует".
Смыслы же формирует прежде всего философия! И если человек на полном серьёзе утверждает, что "кино формирует смыслы", то можно только догадываться, в какие болота может завести свою аудиторию такой вот Иван Сусанин от культуры. Он несёт откровеннейшую чушь с умным видом, но умный вид это ещё не признак ума.
P. S. Хосспади, у него ещё и платные разборы фильмов... за это ещё и деньги несут...
>что основал и 15 лет держал-координировал-проплачивал Флибусту - один-единственный человек.
Ну, почёт Человеку. Так то он получил свою долю признания. Некоторые творят, некоторые хостят контент творцов. Некоторые озвучивают фильмы редкие. Мир он таков, каждый выбирает что ему ближе. Жаль, конечно, Человека. Но многие и столько не прожили.
>Кино не формирует смыслы и никогда не формировало смыслы - оно их экранизирует, доносит до зрителя в готовой аудио-визуальной форме.
Ты хуйню щас написал. Как и аналогия с фурой.
То есть по твоему мнению, работа режиссера, актеров, операторов, монтажеров, звукарей, гаферов, гримеров, декораторов, каскадеров, и прочих людей, задействованных в съемках - это просто фура, которая никак не формирует и не меняет продукт?
Аналогия с фурой - лишь частичная, для наглядности. Кино как фура - в смысле транспорта: перевозит уже готовые смыслы из текста в готовые аудио-визуальные образы, которые кино формирует.
Однако формирует лишь аудио-визуальные образы, но не смыслы.
Я специально акцентирую слово "готовые", поскольку при чтении - каждый сам "готовит" аудио-визуальную картину у себя в голове из ингредиентов в виде предложений. И если раздать одни и те же ингредиенты например для борща разным людям, то у каждого борщ получится по разному. Так же как кино-ремейки у разных режиссёров получаются разными, хотя вроде бы все снимают одну и ту же историю.
>Кино как фура - в смысле транспорта: перевозит уже готовые смыслы из текста в готовые аудио-визуальные образы, которые кино формирует.
Так кино это транспорт, или она формирует образы?
Формирует - аудио-визуальные образы.
Транспортирует - смыслы.
Иди тиктоки дальше смотри.
К чему это вообще?
Да полно новых нормальных ужастиков. "Мы", "Прочь", "Солнцестояние", "Улыбка", "Максин". Просто искать надо лучше.
>"Солнцестояние"
Которое, правда, не ужастик нихуя, ну да ладно.
Позадавайте вопросы персонажу, которого видите живущим в центре города на/у центральной площади в прозрачной "бытовке" на велоколёсах. Напишу ответы.
Сии вопросы соберутся в несколько интервью, которые берутся городскими СМИ.
Зачем он там — я написал, если интересно.
Может, создам тред.
Сии вопросы соберутся в несколько интервью, которые берутся городскими СМИ.
Зачем он там — я написал, если интересно.
Может, создам тред.
Вполне ужастик, ты просто быдло.
Хуита Тарковского, Поланского и Аранофского у тебя тоже как ужастики проходит? Ты, наверное, перепутал, такое называется "ужасный фильм", а не "фильм ужасов".
Хочешь сказать темный рыцарь, Хранители и Интерстеллар хуже любого из этого в списке кала? Ну ты просто скуф наверное, хз
Что есть плохой сценарий? Чтобы ответить на этот вопрос давайте определимся что вообще такое сценарий. Что включать в это понятие? К примеру красивые диалоги это сценарий? Мне например очень сильно режет глаз, когда диалоги кривые и не соответствуют тому как разговаривают живые люди между собой, но заслуга ли это сценариста большой вопрос.
Я бы сказал скорее, что режиссеры низкого качества или студии низкого качества. Но это тоже вопрос вкуса. Какую-то валидную статистику отражающую это явление я не встречал. Просто возмущения.
Круто. Я вот помню тред всех винов последнего десятилетия. И там на самом деле тоже очень много классных картин, многие из которых пришлись на промежуток 2010-2016.
Мне сложно оценивать фильмы до 80-х, и мне по ощущениям тоже кажется что в 90-х был бум очень классных и знаковых фильмов, но, скажем, почему Форест Гамп более знакомый фильм чем Стрингер? А Назад в будущее так ли лучше Интерстеллара? Не фанат Интерстеллара кста. Можно подставить вместо него что нибудь другое типа Все везде и сразу
Кстати хорошая теория. Помимо того что в нулевые и десятые стало выходить очень много сценариев про психопатов, хикканов, социопатов и прочих двачеров, так же очень бросаются в глаза кривые диалоги, как будто чел которых их писал не понимает как люди общаются и о чем(не выкупает смолток и все в этом духе). Не понимание политических и социальных процессов, т.е сценарий описывает ситуацию которая в жизни просто не могла бы возникнуть, потому что так не работают структуры/государство/сми/законы физики/ подставить свое. Не понимание основ драматургии, либо нарочное игнорирование. Зачастую даже хорошая идея обсирается за счет плохого финала, неясной размытой авторской мысли. Т.е мы наблюдали за какими- то иногда даже интересными событиями, которые никак не разрешились, как например "Все страхи Бо". Представьте себе фильм "Шоу Трумана" в котором по сценарию герой вроде бы начал догадываться, что он персонаж шоу, но потом забыл об этом.
>"Шоу Трумана" в котором по сценарию герой вроде бы начал догадываться, что он персонаж шоу, но потом забыл об этом.
В этом была бы отсылка на нашу жизнь. А так, фильм бессмысленен. Спасибо за паранойю в детстве.
Знаю, пример так себе. Режиссер мог бы и обыграть его забывание как такую фатальную правду жизни, но это идет вразрез с правилами драматургии и это нужно уметь делать. Просто бросить зрителю авторскую мысль "вот так вот все хуево" - вторить за тухлыми социальными драмами вроде Копернаума. Мы и так знаем что хуево, зачем нам об этом напоминать? Без нужной для подобного твиста художественной оболочки это просто ленивый сценарный шаг.
Основная проблема в том, что актриссы не выбираются через постель режиссера, поэтому в ролях всякие уродины, кроме тех что по сюжету уродки.
Ачё разбираться: нет талантов - нет хороших фильмов. Ща любой даун может снимать кинцо, вот и всё.
>Разбираемся ИТТ в причинах низкого качества сценариев нынешних фильмов
субстанция - лучший сюжет
/thread
>нет талантов - нет хороших фильмов
>Ща любой даун может снимать кинцо
Эти утверждения друг другу практически противоречат или подразумевается, что недаун кино снять не может?
>Что есть плохой сценарий? Чтобы ответить на этот вопрос давайте определимся что вообще такое сценарий. Что включать в это понятие? К примеру красивые диалоги это сценарий? Мне например очень сильно режет глаз, когда диалоги кривые и не соответствуют тому как разговаривают живые люди между собой, но заслуга ли это сценариста большой вопрос.
Плохой сценарий - когда в сценарии одна шаблонность и не видна работа самого сценариста. Например, ты приходишь в кинотеатр, а тебе с экрана зачитывают статью из википедии, которую писали вообще не создатели фильма. Та же Субстанция. Элексир молодости - не их идея. Старение некогда популярной звезды - не их идея. Обрясрямс перед публикой - не их идея. Стиль фильма - не их идея. Ихнего там вообще ничего нет, просто скомпоновали несколько идей, причём не самым лучшим образом, мягко говоря. Плитку в ванной тебе может положить на пол почти каждый начинающий, хорошо положить плитку - очень немногие. Когда ты платишь за билет в кинотеатр, ты считай вызываешь респектабельную компанию по ремонту в ванной, а они тебе плитку косо укладывают. Это касается и "Все страхи Бо". Идея понятна, исполнение плохое и хаотичное. Можно сравнить, например, с "Влюблённый Тома", где почти та же идея сделана намного органичнее. По поводу диалогов - многие фильмы имеют нереалистичные камерные диалоги. Например, тот же "Назад в Будущее" где Марти и Док постояттно обращаются друг к другу по именам. Диалоги либо интересные, либо нет.Это для меня единственный критерий, так как кино - не жизнь, но кино должно быть интересным как плитка в ванной должна быть ровной.
Снимать кино и снимать хорошее кино - разные вещи.
>где Марти и Док постоянно обращаются друг к другу по именам*
Эм. Я конечно понимаю что Субстанция и Все страхи Бо это кал, но давай разберемся вина ли это только сценария. Потому что когда ты говоришь, например, "эликсир молодости - не их идея". Это бы значило что всякий фильм про эликсир молодости кал. А это очевидно не так. К сожалению идей в принципе мало а уж всяких драматических шаблонов аля "спасение дамы в беде", "отцы и дети" вообще лимитированное количество.
Мое мнение: по хорошему сценарию можно снять кал, как и из говносценария конфету. Я вот большой поклонник фильмов Уэса Андерсона и могу сказать что свежими идеями касательно содержания повествования там и не пахнет, но свежие идеи в плане постановки и формы подачи целый фонтан. И если расширить вопрос до "почему мало хорошего кина в последние N-десятков лет" - я просто не соглашусь с тем что это факт. Если именно про сами идеи говорить в плане содержания кино (о чем оно и о каких событиях повествует) то ничего удивительного нет идей в принципе мало. Вот про мультивселенные сейчас снимают активно. Свежая ли это идея? - Да, просто потому что 30 лет назад не было такого нарратива. Будет нарратив - будут соответствующие сюжеты в кино. Разумеется культурный прогресс не является единственной движущей силой сценаристов. Нарративы можно увидеть и в прошлом, можно вообще их выдумать(фэнтези) но для этого нужно обладать не дюжим умом, чего обычно не случается в этой профессии.
Такое мог только школьник написать.
Лозангонутый бот - вон из треда.
>ты говоришь, например, "эликсир молодости - не их идея". Это бы значило что всякий фильм про эликсир молодости кал.
Одно абсолютно не следует из другого. А что у Уэса оригинального? По пунктам? Из плохого сценария ты не сделаешь хороший фильм, только если будешь гениально тащить чем-то другим - операторской работой, например. Но вопрос именно про сценаристов. Сюжетов там двадцать с чем-то, но обыграть их интересно - задача сценариста. Не справляется - плохой сценарист. И если ты посмотришь интернет - во многих местах сейчас говорят и пишут, что современные фильмы плохие. А если посмотреть причину такой оценки - называется "современные фильмы скучные и вторичные по содержанию". То есть это прямая ссылка в сторону сценаристов как плохо исполняющих свои обязанности по профессии
Вопрос не в том, что киношники активно эксплуатируют тему мультивселенных сейчас. Вопрос в том, что киношники не создают помимо эксплуатируемой темы ничего своего. Ты посмотрел трейлер нового фильма и уже видишь что там ничего оригинального не будет, тратить время на просмотр очередного повторения избитой темы нет ни сил, ни денег. В сахаре в самом себе нет ничего плохого в малых дозах, но когда тебя в ресторане кормят только сахаром - здесь начинается проблема, ты не за этим в ресторан ходишь, сахар можешь и дома поесть за гораздо меньшие деньги. Ты в ресторан ходишь за хорошей работой повара.
Это сюда ответ.
стиль это единственное что де-факто делает произведения автора узнаваемыми публикой
когда независимый приходит на студию реализовывать крупный прожект и монетизировать своё имя, то выступает фактически в роли административного распорядителя по съемкам. он сильно ограничен в своем видении проекта, практически не принимает творческих решений. шаг влево от сценария и концепции - расстрел и отлучение от контракта с санкциями
по факту основная работа режиссера это разработка режиссерского сценария (то есть мизансцены, покадровка, монтажные планы и т.п из оригинального скрипта). естественно когда режиссер сам пишет сценарий, то там комбятся заложенные смыслы с реализацией. в больших масштабах это случается редко, но бывает круто стреляет (примеры: блокбастеры сасмыслами - Матрица, Начало, Тихоокеанский рубеж, Бойцовский Клуб, Эквилибриум, В - Вендетта, Дитя Человеческое, из относительно нового - проекты Вильнёва)
а в марвело-старварсной-дс шных и т.п. песочницах-франшизах от стандартов хуй отойдешь. нужна вырвиглазная выкрученная фильтрами сказка для детей с черно-белой моралью по трехактной структуре и не ебёт. и это оправдано когда на кону миллиардные бюджеты и конкуренция с демпингующими стриминг-сервисами
в корпоративных аппаратах роли распределены, куча контроля. за разработку и реализацию могут отвечать разные люди, зачастую команды. вот и получается что нужен просто статусный завхоз-директор (в западной традиции у них это в титрах впрочем так и прописано лол - директор, directum - руко-водитель), отдающий приказы на площадке. типа прораба - строить начальников цехов-подразделений и актёров которые норовят упороться и по трейлерам поебаться.
> сценарист как плохо исполняющих свои обязанности по профессии
какие критерии хорошо-плохо в профессии сценариста?
это больше проблема коммерческих крупнобюджетных фильмов, которые пытаются работать сразу на максимально возможную аудиторию
если взять отдельные нишевые фильмы, то бывают интересные истории именно сценарные
из последнего оригинального пример - Анатомия Падения
из "громкого" постмодерна - Бедные-несчастные, Всё везде и сразу
у "Фабельманов" отлично хоть и простой, но отличный сценарий например. слишком заслуженный автор, скипаем
или "Вавилон". а не охуел ли этот шкет годноту раз за разом выдавать?
"Однажды в… Голливуде".. што, опять лабызать Тарантиныча будем?
у ""Не смотрите наверх" довольно забавный качественный но прямолинейный сценарий, все угарнули и забыли
а какой-нибудь "Банши Инишерина" весь из себя претенциозный, сложный, типа драматургический, автор заслуженный театральный, а по факту кино проходное. конечно жи довайте обсуждать МИТАФОРЫ
---
у французов-корейцев часто необычные интересные сюжеты проскакивают. в общем ищущий да обрящет. вся суть претензий наевшихся стандартов к кинопрому сводится к дефициту высокобюджетных авторских фильмов с разной эстетикой
внезапно самые интересные драматургические решения которые реализуются при помощи киноязыка случаются в анимации, там поле для экспериментов
>какие критерии хорошо-плохо в профессии сценариста?
Ты видишь работу сценариста, как он выходит за пределы сценарного учебника. Пример - "Проклятие Нефритового Скорпиона" или "Зигзаг Удачи" или "Отпуск в Сентябре". Обрати внимание на диалоги персонажей в этих фильмах - эти диалоги камерны и многогранны, чувствуешь работу их создателя. Когда Даль говорит о венке, который принёс мальчик персонажу Даля - Даль говорит не о венке, о чём-то большем. Сейчас же и сюжеты, и диалоги - местечковые, без глубины.
> ты видишь работу сценариста
> выходит за пределы сценарного учебника.
не соглашусь, "хорошо" когда работа сценариста вообще не заметна
события перетекают из одного в другое, сцены связаны логически - не просто рандомные параллельные арки, фабула целостная, идея выражается действием, не возникает вопросов к логике событий даже в манямирке что почему зачем как (прощаются допущения из-за принятия условности), начатые линии сходятся-закрываются (пускай даже за кадром), без тупости и роялей. желательно еще масштаба-размаха навернуть, пусть даже в закрытой комнате за счёт идеи - типа телефонной будки, скорости, пилы. ведь даже самые упоротые по cgi фильмы-катастрофы или эпики смотрятся кукольно именно из-за дебилойдного отношения к сценарию и разработке сеттинга, типа да похуям - и так зохавают.
фильмы где ломают четвертую стену или постмодерновые, намеренно эксплуатирующие сиюминутный конъюктурный контекст, экранизации микромемов, с рефами на дохуя культурного контекста и типа интеллектуальными или необычными диалогами не служащими сюжету, намеренные поломы и обыгрывания клише.. всё это для отдельной ниши насмотренных людей, которые наелись и их прикалывает мета-игра и самолюбование: типа киноманов-кинокритиков-эстетов-киноведов.
в попс масс-культе самый популярный перс эксплуатирующий эту тему - дедпул. кому-то фансервис ок, а кто-то уже насытился порожняком и хочется более уточненных блюд, вот и вращает барабан, попутно высказывая предъявы что раньше было лучше. а прикол лишь в том что так было всегда и всегда будет, теории про мономиф, путь героя, архетипы, классификацию сюжетов вполне обоснованы и исследуют эту проблематику
принципы воздействия фильмов на сознание не поменялись с момента "прибытия поезда". кино - искусство переднего плана. еще Кулешов атрибутировал во времена немого кино, да зеркальные нейроны у приматов никто не отменял. разве что клиповый формат для поколения выросшего рядом со смартфоном требует более высокого темпа нарратива.
хочешь, чтобы зритель почувствовал себя в говне - как не знающий куда податься в начале карьеры главный герой - так и показывай очко срущего на него слона крупным планом. хочешь прошибающую на слезу пронзительную историю любви - показывай разлученных бегущих друг к другу целоваться под проливным дождем чеда и стейси. хочешь ужасы войны - заставь ребенка смотреть как его деревню сжигают заживо или цинично отрешенных исполнителей закапывающих бульдозером горы трупов. хочешь чтобы зритель понял мотивацию героя покажи как его попускают в тюрячке - как в американской истории икс (сурово и жёстко - без прикрас), а не намекни как в кастрированном втором джокере.
если в синопсисе есть вопрос "что если", то и нужно показывать это в сценах, а не рассказывать об этом репликами.
д-е-й-с-т-в-и-е, сука, камера-мотор-экшн! так это и работает - как джеб в боксе. образы решают. именно они пробивают на катарсис, особенно в кульминации. как тонущий ради Роуз Джек в Титанике, как рефренсом проходящий мотив бега Фореста костыли - марафон - "новые ноги" лейтенанта, как сидящий и ждущий прихода боевиков перед горой кокса Тони Монтана, как останавливающий ладонью пули Нео, как вырезание маленькой буковки z на лбу..
как авокад декларирую что суть работы сценариста это обнаружить и интересно рассказать интересную историю, а режиссера не запороть реализацию и насытить стилем
Это чатгпт?
это базагпт
>внезапно самые интересные драматургические решения которые реализуются при помощи киноязыка случаются в анимации, там поле для экспериментов
примеры в студию!
почему все страхи бо это кал? фильмы уэса андерсона лучше?
Когда не было интырнеиа, то программы писал или один человек или несколько. но в знакомых лично. А щас грабли могут делать в режиме тим жывя на разных континетнах - когда каждый генерит свой код, а потом ево собирают воедино.
Но если в современном тим-програмизме контролируют имена переменных, функций и т.д. штоп всё работало, то в написании сценариев в режиме тим, контроля видимо нету.
Один сценарист пишет один фрагмент, второй - второй , и тд., ну вот и получается набор видеоклипов, в которых теряется общий смысл повествования.
Проблема видимо не в самих сценаристах, а в том, што они не могут договориться об едином замысле книги. А значит им нуен директор, который будет компилировать воедино писанину всех других, редактируя сценарии так, штоп не было сюжетных потерь и провалов. Как то так.
>Но если в современном тим-програмизме контролируют имена переменных, функций и т.д. штоп всё работало, то в написании сценариев в режиме тим, контроля видимо нету.
Не так все. Контроля как раз дохуя. В сериалах всегда есть главный сценарист (шоуранер), а для фильмов сценарий по указке продюссеров переписывается сценаристом раз сто, бывает что прямо во время съемок.
>Ты видишь работу сценариста, как он выходит за пределы сценарного учебника.
Современным сценаристам не помешало бы сначала дорасти до уровня "по учебнику". Уже тупо не могут прописать трехактный простенький сценарий, вечно слитая третья часть.
Всё-таки народ простой не обманешь. В комментах много раз добавляют слово "хорошие" к словам "нужны новые фильмы". И необходимость харизматичных актёров указывают. За произведённые в 2024 год не могу назвать ни одного фильма 8+\10 (ака "мне хочется его пересмотреть").
Проблема абсолютно всех фильмов в том, что ебучие графоманы вместо линейного повествования и развития одной ветки пытаются охватить весь блять мир, когда это нихуя не сериал. По итогу выходит ниочемная параша, как к примеру советские фильмы с кучей диалогов о бытовухе. Если сюжет про побег из тюрячки, то он и должен быть только про побег, ясно и понятно, без внезапных флешбеков ебли и прочей хуйни. Ничего сложного, искусство в простоте.
Я слыхал, што кино обязано быть не менее 90 минут, штоп ево показали в кинотеатре. А если фильм короткометражный, то каким бы хитом он ни был, ево не покажут в кинотеатре. Вот создатели нарошно и вставляют в кино ненужную графоманию, штоп в 90 минут уложыться, и тем самым филм делают скучным.
Хотя, может быть это только слухи.
А так да, ты прав. Лучше показать саму суть, чем разбавлять её длнными титрами и прочими словоблудиями не по теме. Но тогда фильм будет короткий, и ево не покажут в театру, а значит и денег с билетов не получат. А так да, ты прав.
Тогда америка переживала расцвет, и у всех быи бабки и время для похода в кино. Все твои щидевры из 199х-200х имели охуенно большой бюджет и при этом окупались. Все бэшки сразу шли на кассетах. Кроме того, власти КАЛифорнии и других госудасвт америки давали кэшбек киноделам. Ну и да, поколение сценаристов выросшее в период беспрерывных победоносных войн.
-куда канализацию сливаешь, в ливневку пидор небось?
-как зимой отплиаваешься
-сколько ментам платишь
-хватает ли солнечных панелей?
Вопросов зачем не будет, ведь и так понятно что это дешевле чем тудия 10 кв м
>обязано быть не менее 90 минут
>денег с билетов не получат
Не сходится. Если бы фильмы стали по 60 минут, то в день их стало бы больше, а значит и продать билетов можно больше. Как с любым продуктом, странно что лоббисты ещё не сделали так.
>разбавлять её длинными титрами
Очень сильно удивили в этом плане индийские фильмы, когда пытаешься угадать когда он кончится, а он идёт прям до конца.
>Одно абсолютно не следует из другого
Я просто продолжаю твою логику повествования. Если ты говоришь что фильм кал потому что идея вторична, то блядь вот что на самом деле значит твое высказывание. Найди другую причину для того чтобы доебаться до Субстанции.
>И если ты посмотришь интернет
Это субъективные наблюдения. Привести какую-то адеватную статистику сложно. Да на 92, 99, 2014 пришлось много винов. Значит ли это что винов больше не будет? Ну нет не значит. Изначально какой-то кривой тезис с потолка взятый.
>Ты посмотрел трейлер нового фильма и уже видишь
Ты не видишь потому что тебе за тридцатник и ты уже насмотрен всякого или это объективный доеб? Ты может не видишь ничего нового, а какой-нибудь зумер увидит. В чем проблема? Ну да темы эксплуатируются, скорее просто потому что зумерам похуй на вины 70-х годов они попросту не станут это смотреть потому что старое. А зумеры это таргетгруп при чем где-то 70% потребителей киноиндустрии.
>почему все страхи бо это кал
Так ниочем фильм. Где герой которому сопереживать? Где конфликт? Где решение? Это попытка создать кино не по учебнику, очередной раз доказывающая то, что стандартны кинодраматургии работают безукоризненно и нужно быть дико гением чтобы пытаться выходить за эти стандарты. Астер может быть и хорош, но тут явно нет.
А Андерсон просто имеет свой авторский взгляд который он шлифовал пока наконец не родил Отель Гранд Будапешт. И это уникальный киноопыт в отличии от Астера. Хотя бы поэтому он лучше.
>Хочешь сказать темный рыцарь, Хранители и Интерстеллар хуже любого из
Матрица, Бойцовский клуб, Космическая одиссея 2001
-Да
