Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот хаоса бытия, в эту бешенную бездну мрака. Жизнь это страдание так или иначе. Это вопрос зачем и это ответ смерть. Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
дити - щасти!
жизн - родасть!
тий што - нинормальный какойта????!!!!
Дал бог зайку, даст и лужайку.
Давай, рви, варвары продолжат плодить нерождённых тобой и срать в шахты лифтов.
Как говорил тов. Феогнид,
Вовсе на свет не родиться - для смертного лучшая доля,
Жгучего солнца лучей слаще не видеть совсем.
Если ж родился, спеши к вожделенным воротам Аида:
Сладко в могиле лежать, чёрной укрывшись землей.
Если перестанешь размножаться, то будут размножаться другие. В результате количество людей только увеличится, и все будут страдать. И это будет твоя вина. Ведь ты мог бы размножиться и заполонить землю, и тогда бы твои потомки, подобные тебе, могли бы все вместе порвать этот порочный круг. Но ты не видишь дальше своего носа.
Всё правильно. Дать жизнь здесь - это хуже убийства.
Т.е. многодетные родители это даже не чикатило? А как же архивы спецслужб?
Не стоит вскрывать эту тему.
Раст, завагинься.
Всегда интересовало как называется явление, когда в школе или армии сначала унижают и чморят пидараху, а потом пидараха находит себе жертву и удовлетворяется тем, что сама чморит теперь новую жертву. Может, филаноны знают?
Это называется сансара.
Раб не хочет свободы, раб мечтает о собственных рабах.
Мы даем жизнь не спрашивая? - А разве само влечение к деторождению не является их (потенциальных детей) согласием на приход в жизнь?
Давать жизнь морально ровно настолько, насколько морально благополучной ты сможешь сделать эту жизнь.
Не увлекайтесь идеями какого-нибудь Шопенгауэра, он сам в них не особо верил.
Жизнь можно оценивать только духом и сердцем, философские размышления углубляют понимание вопроса, но не приведут к цели, в конце концов вы сами даете ответ на этот вопрос, ответ дает ваше сердце, вы сами поймете что оно говорит, для этого надо прислушаться.
Давать жизнь морально ровно настолько, насколько морально благополучной ты сможешь сделать эту жизнь.
Не увлекайтесь идеями какого-нибудь Шопенгауэра, он сам в них не особо верил.
Жизнь можно оценивать только духом и сердцем, философские размышления углубляют понимание вопроса, но не приведут к цели, в конце концов вы сами даете ответ на этот вопрос, ответ дает ваше сердце, вы сами поймете что оно говорит, для этого надо прислушаться.
Рожать детей в наше время это садизм по отношению к новому человеку.
лел
а в не наше? когда вообще могли кишки вырезать заживо, четвертовать и сжечь ещё живые остатки плоти. когда не было ни медицины, ни законов, ни демократии.
В чем то ты прав. Но если бы многие избегали деторождения то велика вероятность что твои предки и предки дорогих тебе людец да и вообще могли бы быть в числе этих многих и вас небыло бы на свете.
А разве это возможно, что бы я вообще никогда бы не существовал?
>влечение к деторождению не является их (потенциальных детей) согласием на приход в жизнь
Нужно больше твоих охуительных историй.
Мое сердце гоняет кровь, а не разговаривает, но если бы и говорило - то "нахуй это говно всё, пойдем напьёмся досмерти".
Нет конечно, ты же упоротый идеалист.
Миллиарды сознательных существ населяют нашу планету. Еще больше людей уже умерли. Скольким людям еще предстоит родиться и умереть - пока неизвестно. В конечном счете, однако, любая жизнь на земле неизбежно закончится. Произойдет это рано или поздно - от этого зависит, сколько миллиардов людей пройдут через заведомо фатальную гонку за выживанием. Мой ответ на вопрос, 'Сколько должно быть людей?’- 'Ноль'. То есть я не думаю, что должны где-нибудь и когда-либо существовать любые люди. Учитывая, как живут и умирают люди, я не думаю, что мы должны размножаться и умирать дальше. Поэтому нулевой ответ - это, на мой взгляд, идеальный ответ. Будет лучше, если это произойдет раньше, чем позже.
Фактически, плохое постоянно происходит со всеми нами. Никакая жизнь не свободна от неприятностей. Можно легко вспомнить о миллионах, которые прозябают в бедности или о тех, кто живет большую часть жизни в качестве калек. Некоторые из нас достаточно удачливы, чтобы избежать таких судеб, но абсолютно все сталкиваются с ухудшением здоровья на завершающих стадиях своих жизней. Особенно мучительные страдания приходятся на последние дни. А многие осуждены на долгие годы слепоты, неподвижности, адских болей.
Все мы непрерывно находимся перед лицом смерти. Любого новорожденного ребенка ожидают — боль, разочарование, беспокойство, горе и смерть. Для любого конкретного ребенка мы не можем предсказать, какой именно вред причинит ему жизнь в каждый период его существования, но то, что тот или иной вред произойдет - неизбежно. При этом ни одно из страданий не способно затронуть несуществующих. Лишь существующие корчатся в муках.
(...)
Термин «поллианнаизм», означающий «оптимистичный до нелепости», происходит от имени Поллианны – героини книги Элеонор Поттер, девочки, чей оптимизм носил абсолютный характер и ее проблемы неизбежно разрешались самым счастливым образом. Воздействие поллианнаизма таково, что любые формы пессимизма часто отклоняются как малодушная жалость к самому себе, как хныканье экзистенциальных слабаков. Оптимисты предпринимают отважные попытки нарисовать розовую картину жизни, добавляя не дающий видеть реальный трагизм бытия положительный блеск в любое человеческое затруднительное положение. Или, по крайней мере, стремятся сохранить в любых ситуациях храброе выражение физиономий. Пессимисты же считают такое мировоззрение в чем-то родственным непристойным шуткам, произносимым на похоронах. К примеру, Артур Шопенгауэр, говорил, что оптимизм представляется ему не только нелепым, но и поистине бессовестным воззрением, горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества.
И действительно, достаточно представить себе то, что именуется обычной здоровой жизнью, становится очевидно, что любые попытки оптимизма основываются на самообмане и стремлении не видеть и не знать очевидного. Рассмотрим количество страданий, которые влечет за собой жизнь. При этом будем помнить, что речь идет лишь о человеческой жизни. А ведь картина становится еще более непристойной, если рассматривать страдания триллионов других живых существ, которые населяют нашу планету — включая миллиарды животных, которые рождаются каждый год только для того, чтобы с ними плохо обращались, а в итоге убили и употребили в пищу. (Сострадая им, я выступаю в роли зоофила - разумеется, не в сексуальном значении этого термина).
Возьмем для начала стихийные бедствия. Больше пятнадцати миллионов человек погибли в таких бедствиях только за последние 100 лет. Одни только наводнения, например, убивают приблизительно 200 000 человек ежегодно и лишают жилья до миллиона. Так, в конце декабря 2004, несколько сотен тысяч человек погибли в цунами.
Приблизительно 20 000 человек умирают ежедневно от голода. При этом 840 миллионов постоянно страдают от голода и недоедания, не умирая от этого. Это приблизительно каждый восьмой из 7 миллиардов человек, которые в настоящее время живут на планете.
Болезни калечат и убивают миллионы людей ежегодно. Возьмем, к примеру, чуму. Между 541 и 1912 годами, эта болезнь убила более чем 102 миллиона людей. Эпидемия гриппа 1918 года убила 50 миллионов человек. Учитывая размер сегодняшнего мирового народонаселения, увеличение скорости и масштабов глобальных путешествий, становится очевидно, что новая пандемия гриппа сможет вызвать намного большие количества смертельных случаев. ВИЧ в настоящее время убивает почти 3 миллиона человек ежегодно. Если мы добавим сюда все другие инфекционные заболевания, набирается в общей сложности почти 11 миллионов смертельных случаев ежегодно, при этом смертям предшествуют самые изощренные страдания. Злокачественные опухоли забирают более 7 миллионов жизней каждый год и также обычно после значительных и часто длительных мучений. Добавьте сюда приблизительно 3.5 миллиона ежегодных смертей от несчастных случаев (включая более чем миллион смертельных эпизодов дорожных происшествий в год). Если прибавить все прочие смерти, получается колоссальный итог - приблизительно 565 миллионов человек умерли в 2001 году, что равняется более чем 107 человекам в минуту. В итоге, рост народонаселения увеличивает число страданий и смертей. В некоторых областях мира, там, где детская смертность достаточно высока, массовые смертельные случаи происходят в первые несколько лет после рождения детей. Однако, даже когда здравоохранение развивается относительно успешно, продолжительность жизни увеличивается, а значит растет и численность населения, а следовательно и количество умерших. Одновременно увеличивается и количество родственников усопших, которые временно остаются в живых, чтобы оплакивать и хоронить своих мертвецов.
Добавим к приведенной фатальной статистике страдания и смерти, преднамеренно причиняемые людьми друг другу. К началу 20 века в войнах и массовых убийствах погибло более 133 миллионов человек. А в течение одного лишь двадцатого века - более 109 миллионов. Прогресс, как говорится, налицо. Люди застрелены, избиты, замучены, зарезаны, сожжены, заморены голодом, заморожены, искалечены до смерти, погибли от непосильного принудительного труда, похоронены заживо, утоплены, повешены, умерли от мин и бомб... и убиты с использованием несметного числа других способов, придуманных людьми с целью уничтожения себе подобных.
Согласно всемирному "Отчету о насилии", в шестнадцатом столетии произошло 1.6 миллионов смертельных случаев. связанных с войнами и конфликтами, в семнадцатом веке - 6.1 миллионов , 7 миллионов в восемнадцатом, 19.4 миллионов в девятнадцатом, и 109.7 миллионов в этом самом кровавом из столетий — двадцатом. Согласно оценкам Всемирной организации здравоохранения в 2000 году в войнах и от связанных с войнами ранений погибло 310 000 человек.
Фактически, плохое постоянно происходит со всеми нами. Никакая жизнь не свободна от неприятностей. Можно легко вспомнить о миллионах, которые прозябают в бедности или о тех, кто живет большую часть жизни в качестве калек. Некоторые из нас достаточно удачливы, чтобы избежать таких судеб, но абсолютно все сталкиваются с ухудшением здоровья на завершающих стадиях своих жизней. Особенно мучительные страдания приходятся на последние дни. А многие осуждены на долгие годы слепоты, неподвижности, адских болей.
Все мы непрерывно находимся перед лицом смерти. Любого новорожденного ребенка ожидают — боль, разочарование, беспокойство, горе и смерть. Для любого конкретного ребенка мы не можем предсказать, какой именно вред причинит ему жизнь в каждый период его существования, но то, что тот или иной вред произойдет - неизбежно. При этом ни одно из страданий не способно затронуть несуществующих. Лишь существующие корчатся в муках.
(...)
Термин «поллианнаизм», означающий «оптимистичный до нелепости», происходит от имени Поллианны – героини книги Элеонор Поттер, девочки, чей оптимизм носил абсолютный характер и ее проблемы неизбежно разрешались самым счастливым образом. Воздействие поллианнаизма таково, что любые формы пессимизма часто отклоняются как малодушная жалость к самому себе, как хныканье экзистенциальных слабаков. Оптимисты предпринимают отважные попытки нарисовать розовую картину жизни, добавляя не дающий видеть реальный трагизм бытия положительный блеск в любое человеческое затруднительное положение. Или, по крайней мере, стремятся сохранить в любых ситуациях храброе выражение физиономий. Пессимисты же считают такое мировоззрение в чем-то родственным непристойным шуткам, произносимым на похоронах. К примеру, Артур Шопенгауэр, говорил, что оптимизм представляется ему не только нелепым, но и поистине бессовестным воззрением, горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества.
И действительно, достаточно представить себе то, что именуется обычной здоровой жизнью, становится очевидно, что любые попытки оптимизма основываются на самообмане и стремлении не видеть и не знать очевидного. Рассмотрим количество страданий, которые влечет за собой жизнь. При этом будем помнить, что речь идет лишь о человеческой жизни. А ведь картина становится еще более непристойной, если рассматривать страдания триллионов других живых существ, которые населяют нашу планету — включая миллиарды животных, которые рождаются каждый год только для того, чтобы с ними плохо обращались, а в итоге убили и употребили в пищу. (Сострадая им, я выступаю в роли зоофила - разумеется, не в сексуальном значении этого термина).
Возьмем для начала стихийные бедствия. Больше пятнадцати миллионов человек погибли в таких бедствиях только за последние 100 лет. Одни только наводнения, например, убивают приблизительно 200 000 человек ежегодно и лишают жилья до миллиона. Так, в конце декабря 2004, несколько сотен тысяч человек погибли в цунами.
Приблизительно 20 000 человек умирают ежедневно от голода. При этом 840 миллионов постоянно страдают от голода и недоедания, не умирая от этого. Это приблизительно каждый восьмой из 7 миллиардов человек, которые в настоящее время живут на планете.
Болезни калечат и убивают миллионы людей ежегодно. Возьмем, к примеру, чуму. Между 541 и 1912 годами, эта болезнь убила более чем 102 миллиона людей. Эпидемия гриппа 1918 года убила 50 миллионов человек. Учитывая размер сегодняшнего мирового народонаселения, увеличение скорости и масштабов глобальных путешествий, становится очевидно, что новая пандемия гриппа сможет вызвать намного большие количества смертельных случаев. ВИЧ в настоящее время убивает почти 3 миллиона человек ежегодно. Если мы добавим сюда все другие инфекционные заболевания, набирается в общей сложности почти 11 миллионов смертельных случаев ежегодно, при этом смертям предшествуют самые изощренные страдания. Злокачественные опухоли забирают более 7 миллионов жизней каждый год и также обычно после значительных и часто длительных мучений. Добавьте сюда приблизительно 3.5 миллиона ежегодных смертей от несчастных случаев (включая более чем миллион смертельных эпизодов дорожных происшествий в год). Если прибавить все прочие смерти, получается колоссальный итог - приблизительно 565 миллионов человек умерли в 2001 году, что равняется более чем 107 человекам в минуту. В итоге, рост народонаселения увеличивает число страданий и смертей. В некоторых областях мира, там, где детская смертность достаточно высока, массовые смертельные случаи происходят в первые несколько лет после рождения детей. Однако, даже когда здравоохранение развивается относительно успешно, продолжительность жизни увеличивается, а значит растет и численность населения, а следовательно и количество умерших. Одновременно увеличивается и количество родственников усопших, которые временно остаются в живых, чтобы оплакивать и хоронить своих мертвецов.
Добавим к приведенной фатальной статистике страдания и смерти, преднамеренно причиняемые людьми друг другу. К началу 20 века в войнах и массовых убийствах погибло более 133 миллионов человек. А в течение одного лишь двадцатого века - более 109 миллионов. Прогресс, как говорится, налицо. Люди застрелены, избиты, замучены, зарезаны, сожжены, заморены голодом, заморожены, искалечены до смерти, погибли от непосильного принудительного труда, похоронены заживо, утоплены, повешены, умерли от мин и бомб... и убиты с использованием несметного числа других способов, придуманных людьми с целью уничтожения себе подобных.
Согласно всемирному "Отчету о насилии", в шестнадцатом столетии произошло 1.6 миллионов смертельных случаев. связанных с войнами и конфликтами, в семнадцатом веке - 6.1 миллионов , 7 миллионов в восемнадцатом, 19.4 миллионов в девятнадцатом, и 109.7 миллионов в этом самом кровавом из столетий — двадцатом. Согласно оценкам Всемирной организации здравоохранения в 2000 году в войнах и от связанных с войнами ранений погибло 310 000 человек.
И на этом страдания не заканчивается. Добавьте число людей, изнасилованных, подвергшихся нападениям, искалеченных или убитых не правительствами, а частными лицами. Приблизительно 40 миллионов детей подвергаются ежегодно плохому обращению. Более 100 миллионов живущих в настоящее время женщин и девочек были изнасилованы. В этом же списке порабощение, несправедливое лишение свободы, предательства, оскорбления, и иные притеснения в их бесчисленных формах.
Для сотен тысяч людей страдания являются настолько непереносимыми, что они совершают самоубийства. Например, 815 000 человек совершили самоубийства в 2000 году.
Поллианнизм призывает большинство людей думать, что они и их (потенциальные) дети будут избавлены от всего этого. И действительно есть некоторые, хотя и чрезвычайно немногие люди, кто оказался достаточно "удачлив", чтобы избежать "не неизбежных" мучений. Но абсолютно все испытывают, по крайней мере, тот или иной вред из вышеперечисленного каталога страданий.
Даже если встречаются отдельные субъекты, которые ухитряются миновать большинство из названных мук, их жизни чрезвычайно необычны и скорее напоминают чудо. А сказочные жизни настолько редки, что на каждую такую жизнь приходятся миллионы несчастных жизней. Да и эти счастливчики не избавлены от смерти близких, а также от собственной старости, болезни и смерти.
Большинство людей заранее знает, что их ребенок будет среди страдающего большинства. Но никто не знает, однако, что их ребенок будет принадлежать к относительно удачливым немногим.
Большое страдание может ждать абсолютно любого человека, от него не застрахован никто. Даже самые привилегированные люди могут родить ребенка, который невыносимо пострадает, будет изнасилован, подвергнут длительным истязаниям и жестко убит. Оптимист не в состоянии ничего противопоставить этой русской рулетке. Таким образом, если принять в расчет необычно серьезный вред, который может выпасть на долю любого человека, а также неизбежные страдания, свойственные любой обычной человеческой жизни, мы находим, что положение становится абсолютно убийственным для радостных производителей детей. Они играют всякий раз в русскую рулетку, причем с полностью заряженной обоймой. Только оружие направлено не в их собственные головы, а в головы их потомства.
А теперь я обращаюсь к вопросу, имеет ли какое-либо значение то, что мои выводы настолько парадоксальны? Оптимисты могут отклонить приведенные аргументы как слишком эксцентричные и потакающие моим желаниям (точнее, нежеланиям). Они могут сказать, что бесполезно ‘оплакивать сбежавшее молоко’. Мы имеем то, что имеем, поэтому бессмысленно смаковать наше общее горе в печальной саможалости, а лучше расслабиться и постараться получить хоть какое-то удовольствие. Но подобная аргументация лишь служит еще одним подтверждением того, что пронатальные интуиции - продукт иррациональных психологических сил. Настаивать на том, что "позитивная" сторона - это всегда правая сторона, означает поместить инстинкт и обслуживающие его идеологии впереди доказательств. Оптимисты могли бы ответить, что, даже если я прав и рождение всегда влечет за собой зло, лучше не засорять сознание этим неприятным фактом, поскольку это лишь увеличивает наличное зло. Здесь есть доля правды.
Для сотен тысяч людей страдания являются настолько непереносимыми, что они совершают самоубийства. Например, 815 000 человек совершили самоубийства в 2000 году.
Поллианнизм призывает большинство людей думать, что они и их (потенциальные) дети будут избавлены от всего этого. И действительно есть некоторые, хотя и чрезвычайно немногие люди, кто оказался достаточно "удачлив", чтобы избежать "не неизбежных" мучений. Но абсолютно все испытывают, по крайней мере, тот или иной вред из вышеперечисленного каталога страданий.
Даже если встречаются отдельные субъекты, которые ухитряются миновать большинство из названных мук, их жизни чрезвычайно необычны и скорее напоминают чудо. А сказочные жизни настолько редки, что на каждую такую жизнь приходятся миллионы несчастных жизней. Да и эти счастливчики не избавлены от смерти близких, а также от собственной старости, болезни и смерти.
Большинство людей заранее знает, что их ребенок будет среди страдающего большинства. Но никто не знает, однако, что их ребенок будет принадлежать к относительно удачливым немногим.
Большое страдание может ждать абсолютно любого человека, от него не застрахован никто. Даже самые привилегированные люди могут родить ребенка, который невыносимо пострадает, будет изнасилован, подвергнут длительным истязаниям и жестко убит. Оптимист не в состоянии ничего противопоставить этой русской рулетке. Таким образом, если принять в расчет необычно серьезный вред, который может выпасть на долю любого человека, а также неизбежные страдания, свойственные любой обычной человеческой жизни, мы находим, что положение становится абсолютно убийственным для радостных производителей детей. Они играют всякий раз в русскую рулетку, причем с полностью заряженной обоймой. Только оружие направлено не в их собственные головы, а в головы их потомства.
А теперь я обращаюсь к вопросу, имеет ли какое-либо значение то, что мои выводы настолько парадоксальны? Оптимисты могут отклонить приведенные аргументы как слишком эксцентричные и потакающие моим желаниям (точнее, нежеланиям). Они могут сказать, что бесполезно ‘оплакивать сбежавшее молоко’. Мы имеем то, что имеем, поэтому бессмысленно смаковать наше общее горе в печальной саможалости, а лучше расслабиться и постараться получить хоть какое-то удовольствие. Но подобная аргументация лишь служит еще одним подтверждением того, что пронатальные интуиции - продукт иррациональных психологических сил. Настаивать на том, что "позитивная" сторона - это всегда правая сторона, означает поместить инстинкт и обслуживающие его идеологии впереди доказательств. Оптимисты могли бы ответить, что, даже если я прав и рождение всегда влечет за собой зло, лучше не засорять сознание этим неприятным фактом, поскольку это лишь увеличивает наличное зло. Здесь есть доля правды.
Я быстрее хуй сосать буду, чем разберусь - зачем использовать слова, чтобы казаться умнее, чем ты есть? "круговорот бытия", блджад.
Чтобы передать отношение к бытию как к чему-то утомительному и бессмысленному. А зачем говорить про секс когда он не при чем?
Чо, "Настоящий детектив" сегодня посмотрел?
U LATE
Спасибо за наводку.
Не умершего следует вам оплакивать, а рождающегося для тяжкой борьбы с невзгодами жизни
Доставьте пост, месяца два назад видел, там набор цитаток про смерть.
С антинатализмом всегда возникает вопрос: для кого морально (и что такое морально?)? Я думаю, что ответ на этот вопрос до банальности прост: пока не сделаешь - не ответишь. Ну то есть можно строить софизмы, наподобие "лучше не рождаться", а можно просто подумать, что вопрос о страданиях и отчаянии появляется только в жизни. Я бы скорее говорил о том, что лично я бы не хотел иметь детей сейчас, потому что не хочу, чтобы мой ребёнок увидел это говно вокруг (разруха, айфоны, ценности потребления и одновременно алкоголь, наркотики и прочее). Но если изменить условия, то почему бы и нет.
Сам долго думал над этим. Решил что обрекать живое существо на страдание это преступление.
Если однажды у меня будет семья и деньги - пойду и куплю готовую личинку. Лет так 5-6, что бы уже могла членораздельно говорить и не срала под себя. Если меня не устроит её качество - всегда можно обменять на более лучшую за дополнительную плату.
КОКОЙ ТЫ ЦЕННИК
>Мы даем жизнь не спрашивая? - А разве само влечение к деторождению не является их (потенциальных детей) согласием на приход в жизнь?
Бред какой-то.
>Давать жизнь морально ровно настолько, насколько морально благополучной ты сможешь сделать эту жизнь.
А ты можешь спланировать всю жизнь и дать гарантию, что условия не изменятся? Сегодня ты здоров, имеешь хорошую работу, обеспечен, а завтра болезнь/война/революция и все это катится к черту.
Я тоже задавался этим вопросом и пришел к тому, что не хочу иметь детей именно из-за морального аспекта. Не осуждаю своих родителей ни в коем случае, но твердо могу сказать одно: если бы мне предоставили выбор, то я бы предпочел не родиться.
>Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
Отдельные благоразумные индивиды способны отказаться от деторождения, но большая часть вряд ли захочет и с этим ничего уж не поделаешь, если, конечно, не случится какая-то катастрофа глобального масштаба.
21 век, давно уже пора детей выращивать в спец центрах, кто то ж должен работать на нас. Так рассуждать коров растить и зажаривать тоже преступление. А собственные дети это типа страховка на случай если кое что подкрадется незаметно
Но почему бы мне не родить ребёнка, который изменит этот мир к лучшему, где не будет никаких несчастных случаев. Конечно, всегда проще ничего не делать, чем пытаться что-то изменить вокруг себя. С учётом перенаселённости нашей планеты не стоит рожать по десять отпрысков, котрые умрут от истощения, не достигнув совершеннолетия, но почему бы не завести одного ребёнка, потратить на него большое количество сил, заботы, денег, чтобы вырос нормальный человек. Может именно он изобретёт лекарство от рака или сконструирует космический корабль и полетит исследовать годные для жизни планеты. Рождение, смерть - это в любом случае движение вперёд, всё равно человек когда-нибудь научится быть счастливым
Остановись, у меня экран потёк
Существующий испытывает страдания. Это плохо для него. Он предпочел бы не испытывать страданий. Несуществующий страданий не испытывает. Потому что не существует. В вопросе страданий несуществование оказывается выгоднее существования.
Существующий испытывает удовольствия. Многие существующие считают, что ради удовольствий, которые они испытывают, можно и пострадать иногда. Несуществующий удовольствий не испытывает. Но чувствует ли он себя ущербным от этого? Хочет ли он испытывать удовольствия? Не чувствует и не хочет. Не может этого делать, потому что не существует. Существующий же стремится к удовольствиям и страдает, когда их лишен. В части удовольствий несуществование также оказывается предпочтительнее существования.
Таким образом, не существовать лучше, чем существовать. Шах и мат.
Существующий испытывает удовольствия. Многие существующие считают, что ради удовольствий, которые они испытывают, можно и пострадать иногда. Несуществующий удовольствий не испытывает. Но чувствует ли он себя ущербным от этого? Хочет ли он испытывать удовольствия? Не чувствует и не хочет. Не может этого делать, потому что не существует. Существующий же стремится к удовольствиям и страдает, когда их лишен. В части удовольствий несуществование также оказывается предпочтительнее существования.
Таким образом, не существовать лучше, чем существовать. Шах и мат.
> Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот хаоса бытия, в эту бешенную бездну мрака. Жизнь это страдание так или иначе. Это вопрос зачем и это ответ смерть. Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
ой ну пиздец, как в твоей голове вопросы МОРАЛИ и БИОЛОГИИ сплелись в отчаянном экстазе?! санитары, срочно галоперидолу внутримышечно!
>Существующий испытывает страдания. Это плохо для него. Он предпочел бы не испытывать страданий. Несуществующий страданий не испытывает. Потому что не существует. В вопросе страданий несуществование оказывается выгоднее существования.
эту тупость высечь в камне, автора-выпороть прилюдно за глупость.
>Таким образом, не существовать лучше, чем существовать. Шах и мат.
плачу кровавыми слезами
Ты прям написал всё, что я думаю, последние несколько месяцев.
>А разве само влечение к деторождению не является их (потенциальных детей) согласием на приход в жизнь?
- Ты, сын, наказан. За то что я хотел твою мамку трахнуть.
>сконструирует космический корабль и полетит исследовать годные для жизни планеты
А потом их заселят и будет та же хуйня, что и здесь.
> научится быть счастливым
Эх...
Почему же это глупость?
Нихуя. Тред про детей и мораль, больше сорока ответов, а текстовый поиск по странице выдал лишь одно упоминание про личную ответственность - от модераторов, в подвале страницы. Здесь филиал убежища для небыдла?
мимо-любитель-детей
мимо-любитель-детей
Я ничего не понял. Почему ты считаешь, что мы небыдло? Как бы ты ответил на вопросы из первого поста?
>Существующий испытывает страдания. Это плохо для него.
За меня-то не говори. Тебе надо - ты и выпиливайся. Я и пострадать готов. Мне в кайф.
Шах и мат.
В россии - антиморально.
В развитых странах - вполне
В развитых странах - вполне
Все кто не хочет детей просто никогда по настоящему не любили
/thread
/thread
толсто
Но ведь страдания это в самом деле плохо. Разве не лучше было бы для тебя, если бы в твоей жизни было меньше страданий? Разве ты не стараешься их избегать?
Я не хочу выпиливаться. Я дорожу своими удовольствиями. Мне не хочется лишаться возможности испытывать удовольствие в будущем. Раз уж я родился, то мне лучше продолжать жить. Но если бы я никогда не существовал, мне бы не было обидно, что я не могу испытывать удовольствия. Я бы не чувствововал обиды, потому что некому было бы ее чувствовать. В то же время я бы не испытывал страданий, и это было бы хорошо. Поэтому лучше было бы, если бы я никогда не существовал.
Если человек считает, что мир слишком плох, чтобы обрекать на жизнь в нем ребенка, если он не хочет, чтобы его ребенок пережил все страдания, которые ему придется пережить, почему это значит, что этот человек не любил по-настоящему? И что значит любить по-настоящему?
Ты тупой мудозвон.
Во-первых, жить ради того, чтобы получать как можно больше удовольствий и как можно меньше страдания - удел глупых и недалеких людей.
Во-вторых, ты понятия не имеешь, было бы тебе обидно, если бы ты не родился, испытывал бы ты страдания и удовольствия и мог ли бы ты вообще не родиться. То же самое и про смерть - ты не знаешь и не можешь знать, что будет после смерти, а ты умрешь в любом случае. Какая нахуй разница, сколько удовольствия ты получишь, если потом ты блядь умрешь и ты, очевидно, мамкин атеист и считаешь, что не будешь существовать?
Ради чего же живут умные люди? Уж не ради того, чтобы испытывать как можно меньше удовольствий и больше страданий, я полагаю.
Если кто-то не существует, то он не испытывает никаких чувств и не думает никаких мыслей. Потому что их некому испытывать и думать. По-моему, это очевидно. Если я говорю, что кто-то не существует, я имею в виду, что его не существует в какой бы то ни было сознательной и/или чувствующей форме.
Я считаю, что меня не существовало по крайней мере до моего зачатия и не будет существовать после моей смерти. Я не могу утверждать этого со стопроцентной уверенностью, но мне кажется, что с большой вероятностью мир устроен именно так. Чтобы принимать решения, человек должен придерживаться каких-либо убеждений. В данном случае, принимая решение о том, стоит ли производить на свет новых людей, я отталкиваюсь от таких убеждений. Не вижу никакой проблемы в этом.
Для меня есть очень большая разница, сколько удовольствия и сколько страданий будет в моей жизни. Видишь ли, пока я не умер, мне приятно испытывать удовольствия и неприятно испытывать страдания, и я хотел бы чтобы до моей смерти в моей жизни было больше приятных ощущений и меньше неприятных. Разве ты не хотел бы того же самого для себя?
Подумать только, в кои-то веки зашёл в этот раздел, поискать, а то и создать тред на интересовавшую меня тему, и тут на тебе - он висит второй сверху.
Сам я всё больше укрепляюсь в антинаталистских взглядах. Быть может усыновлю когда-нибудь кого-то, кому не повезло родиться.
Если ты живешь для удовольствия, ты живешь только для себя? То есть тебе абсолютно наплевать на то, сколько удовольствия или страдания получают другие, главное чтобы было хорошо тебе?
В каких дозах ты бы хотел получить удовольствие и страдание? Если ты говоришь - меньше удовольствия, больше удовольствия, это значит, что ты можешь его измерить? Что лучше - прожить в пузе у матери, вылезти и словить дозу героина и умереть, или так же вылезти из пуза и прожить 80 лет со страданиями и удовольствиями?
Месяц назад ты во сне съел торт. Он был вкусный. Тебе понравилось. Сейчас тебе от этого есть какой-то толк? Если бы ты не съел его, что-нибудь изменилось бы? Или, например, в детстве ты сильно пострадал, у тебя отобрал игрушка Артем из твоей группы, ты плакал. Тебе сейчас есть до этого дело?
Как ты можешь жить с мыслью о том, что тебя когда-то обязательно не будет существовать? То есть сидишь ты тут, капчуешь, зачем-то что-то кому-то доказываешь в интернете. Зачем? Если потом будет вечное НИЧТО? Вот смотри, месяц назад ты съел торт.
в конце ты на самом деле второй раз не ел торт
>Если ты живешь для удовольствия, ты живешь только для себя? То есть тебе абсолютно наплевать на то, сколько удовольствия или страдания получают другие, главное чтобы было хорошо тебе?
Мне всегда было очевидно что в этом одинаковы все без исключения люди. Такова биология. Удовлетворение базовых потребностей приносит удовольствие всем, а дальше начинаются различия. Кто-то получает удовольствие от преподавания в университете, кто-то от проектирования современных зданий, кто-то испытывает наивысшее удовольствие от благотворительной деятельности. Кому-то вид погибающих под пулемётным огнём товарищей доставляет настолько сильные душевные страдания, что он грудью кидается на амбразуру, с целью прекратить их. Последних мы зовём героями-альтруистами, которые думают не о себе, а о других людях. Общим для всех примеров является мотив действий - уменьшение личных страданий. Ему подчинены абсолютно все сознательные действия людей. В том числе и нежелание заводить детей, из-за персективы их страдания.
Ну ты как загнул. А если я испытываю дичайшее удовольствие от унижения других или вообще я дохуя маньяк? Я же не должен себя сдерживать, это ведь цель моей жизни, так?
>А если я испытываю дичайшее удовольствие от унижения других или вообще я дохуя маньяк? Я же не должен себя сдерживать, это ведь цель моей жизни, так?
Это тебе решать. Просто знай что за это в большинстве уголков мира предусмотрена ответственность, ведь люди чертовски не любят страдать.
Если твой вопрос был задан с целью указать на какие-то противоречия в моём посте, то я не понял на какие.
Почему бы и нет? Если ребенку что-то не понравится, он всегда сможет выпилиться. на самом деле свободы воли нет, есть только иллюзия свободы воли
>Если ты живешь для удовольствия, ты живешь только для себя? То есть тебе абсолютно наплевать на то, сколько удовольствия или страдания получают другие, главное чтобы было хорошо тебе?
Нет, конечно. Я испытываю страдания, наблюдая страдания других людей, и испытываю удовольствие, когда делаю людям приятно. Вот тут хорошо написано
>В каких дозах ты бы хотел получить удовольствие и страдание? Если ты говоришь - меньше удовольствия, больше удовольствия, это значит, что ты можешь его измерить? Что лучше - прожить в пузе у матери, вылезти и словить дозу героина и умереть, или так же вылезти из пуза и прожить 80 лет со страданиями и удовольствиями?
Конечно, я не могу точно измерить степень страдания и степень удовольствия. Также не могу сказать, каковы должны быть пропорции и величины удовольствия и страдания в моей жизни, чтобы перед смертью я мог сказать, что эта жизнь была настолько хороша, насколько она может быть в этом мире. Дело еще осложняет и распределение страданий и удовольствий по времени. Неочевидно, например, что лучше: жизнь с очень несчастным детством и очень счастливой старостью или жизнь, в которой удовольствия и страдания распределены равномерно. Также неочевиден ответ на твой последний вопрос. Но вполне можно жить с такой неопределенностью.
Для темы данного треда, впрочем, все это не имеет значения. Важно только, что в течение жизни человек испытывает состояния, в которых ему приятно находиться, и для него хорошо находиться в этих состояниях. И есть состояния, в которых ему находиться неприятно, и для него плохо находиться в этих состояниях. И отсюда следует, что для него лучше никогда не существовать, чем существовать.
>Месяц назад ты во сне съел торт. Он был вкусный. Тебе понравилось. Сейчас тебе от этого есть какой-то толк? Если бы ты не съел его, что-нибудь изменилось бы? Или, например, в детстве ты сильно пострадал, у тебя отобрал игрушка Артем из твоей группы, ты плакал. Тебе сейчас есть до этого дело?
У меня остались воспоминания об этих событиях. Я вспоминаю, как ел торт, и мне приятно. Вспоминаю, как плакал, и жалею себя, и испытываю страдание.
>Как ты можешь жить с мыслью о том, что тебя когда-то обязательно не будет существовать? То есть сидишь ты тут, капчуешь, зачем-то что-то кому-то доказываешь в интернете. Зачем? Если потом будет вечное НИЧТО? Вот смотри, месяц назад ты съел торт.
Эта мысль, надо признаться, причиняет мне некоторые страдания. Но не такие сильные, чтобы я пришел к выводу, что моя жизнь не стоит того, чтобы ее продолжать. Конечно, если бы я, например, верил, что после смерти попаду в рай и буду испытывать вечное удовольствие, я был бы счастливее. Но к сожалению, я не могу в это верить. Поэтому приходится довольствоваться тем, что предоставляет земная жизнь. Зачем я тебе доказываю, что для людей лучше никогда не существовать, чем существовать? Затем что мне кажется, что если мои слова убедят кого-нибудь не рожать ребенка, это будет добром для этого ребенка. А делая добро, я получаю большое удовольствие.
Почему бы тебя не дрючить каждую ночь в пукан? Если тебе не понравится, ты всегда сможешь выпилиться.
Это план Даллеса! Не ведитесь! Англичанка гадит!!
Ой, начитался сектантов каких-то в интернете и теперь детей заводить не хочет. А если бы мы тебя рожать не захотели? Хорошо было бы? Ужас-то какой, тебе к врачу надо!
Я так не считаю. А на некоторые вопросы надо отвечать по мере поступления. Пытаться делать это в отрыве от конкретной ситуации (дорогой тебе самки женщины, готовой от тебя родить) можно, но дальше /ph абстрактные выводы вряд ли уйдут. А те, что уйдут, преломляясь в конкретной ситуации, могут измениться радикально. Но может ты в такой ситуации и находишься, аноним?
Как раз очень полезно рассуждать о последствиях своих действий в отрыве от ситуации, которая требует от тебя этих действий. Всем известно, например, что лучше составлять список покупок перед тем как идти в магазин, чтобы не купить лишней фикни и не пожалеть потом о потраченных зря деньгах. Или лучше размышлять о возможных последствиях незащищенного секса перед свиданием, а не в момент, когда пипирка уже рвется в бой.
И как вообще можно испытывать чувства к тому кого еще нет? Ты просто создаешь его, вводишь в игру, а далее он предоставлен самому себе.
Теоретически он может и не страдать, но и страдания он может ощущать как радость жизни. Ты должен воспитать его? Но из нашего воспитания складывается его парадигма этой жизни. Значит мы вносим в их жизнь страдание не с момента рождения, а с момента вмешательства в его жизнь. Мы говорим ему что смерть- это страшная утрата и он впадает в депрессию, теряя близких. Мы говорим ему что без аттестата его жизнь бессмыслена , и он готовит петлю не сдав экзамены. Мы лишь ответственны за его воспитание.
Не за существование и рождение.
Теоретически он может и не страдать, но и страдания он может ощущать как радость жизни. Ты должен воспитать его? Но из нашего воспитания складывается его парадигма этой жизни. Значит мы вносим в их жизнь страдание не с момента рождения, а с момента вмешательства в его жизнь. Мы говорим ему что смерть- это страшная утрата и он впадает в депрессию, теряя близких. Мы говорим ему что без аттестата его жизнь бессмыслена , и он готовит петлю не сдав экзамены. Мы лишь ответственны за его воспитание.
Не за существование и рождение.
Моральные принципы у всех разные
/трент
/трент
В целом, моральные принципы двух представителей одной социальной группы одинаковые, и являются статистической моделью одобрения/порицания этой социальной группы. Но "мотивационная стоимость" нарушения этих принципов для каждого разная.
Рассуждать бывает полезно, только не так, как в этом посте. Отрыв от ситуации в твоих примерах (спорных, кстати), якобы узаконивающих общий вывод о полезности рассуждений в отрыве от ситуации, кажущийся. В треде мы составляем список продуктов, а в карманах у нас гуляет ветер. Когда будут добыты деньги - неизвестно. А о последствиях незащищенного секса размышляем перед встречей с цифровой куклой в Симс. Но может я ошибаюсь, и ты в свободное от двача время обсуждаешь то же самое с любимой тян? Ты ведь не прояснил этот момент.
Что ты хотел сказать этим набором слов, даун?
>нихуя не понял
>значит, собеседник даун
Тебе - ничего.
Почему вы свели тред к обсуждению личного блага?
Деторождение - это еще и общественный вред. Ребенок обречен уничижать кого-то, если он конечно не хочет сдохнуть и собирается дать потомства. Даже если он будет честно конкурировать, он всё равно расходует общие ресурсы, исключая тем самым рождение других детей. Таким образом дитя грешно с рождения.
Деторождение - это еще и общественный вред. Ребенок обречен уничижать кого-то, если он конечно не хочет сдохнуть и собирается дать потомства. Даже если он будет честно конкурировать, он всё равно расходует общие ресурсы, исключая тем самым рождение других детей. Таким образом дитя грешно с рождения.
>>> 2+2=4
>> И с какого боку это имеет отношение к беседе?
> Ты нихуя не шаришь в математике!
Ок.
>Даже если он будет честно конкурировать, он всё равно расходует общие ресурсы, исключая тем самым рождение других детей. Таким образом дитя грешно с рождения.
>Если рождение плохо, то предотвращать другие рождения это хорошо. Но тогда рождение это хорошо. Противоречие.
>Если рождение - это хорошо. То предотвращать другие рождения - это плохо. Следовательно рождение - это плохо.
Противоречие.
Поздравляю ты запилил новую версию парадокса самоприменимости.
Рассел, Брадобрей, Всесильный бог и Рыцари с Лжецами жмут тебе руку.
Вопрос морально ли давать жизнь сводиться к вопросу, что лучше: жить или не жить вообще. Ответ на который зависит субъективной удовлетворенности своей жизнью отвечающего.
Но если ты так недоволен своей жизнью, то просто выпились нахуй и всё, о каких детях вообще может идти речь?
Вопрос же сложности самовыпила - это сугубо технический вопрос о реализации желаемого не имеющий отношения к детям.
Забавно, что теперь из субьективности удовлетворенности жизнью, можно попробовать доказать объективную моральность деторождения. Но мне уже лень...
>2+2=5!
>Нет, 2+2=4
>И с какого боку это имеет отношение к беседе?
>Аутисту не объяснишь
Поправил, не благодари.
Основные идеи - предоставить каждому поле для самореализации, интеллектуальный отбор, свободное обучение, минимум бюрократии, свобода заниматься тем чем хочешь (хочешь сегодня ученый ядерщик, завтра биолог, послезавтра инженер, программист итд).
Что то подобное говорит об этом жак фреско, но до дел у него не доходит.
Что то подобное говорит об этом жак фреско, но до дел у него не доходит.
>(хочешь сегодня ученый ядерщик, завтра биолог, послезавтра инженер, программист итд)
тоньше надо
>(хочешь сегодня ученый ядерщик, завтра биолог, послезавтра инженер, программист итд)
Так и есть: сегодня грузчик, завтра - продавец, послезавтра - дворник.
Человек не может настолько быстро усваивать знания, чтобы из программиста превратиться в физика-ядерщика за один день.
Развиваем технологии до того, чтобы можно было вынашивать детей от зиготы до грудничка в инкубаторах в промышленных масштабах. Институт семьи запретить нахрен(сожительствовать никто не запрещает). Все дети учатся в школах-интернатах, даже если рождены естественным путем(родителей обязывают отдавать обучаться, иначе им будет больно). Выращиваем всесторонне развитые личности(папа алкаш не будет выбивать из мамаши тп всю дурь на глазах у ребенка), не забывая про трудовое воспитание. Всем по умолчанию хотя бы одну техническую специальность, чтобы человек не был оторван от производства совсем.
А затем наслаждаемся светлым будущим.
Говном ты будешь наслаждаться и ходить на поводке у государства.
Это хуже, чем рожать в семьях. У рожденного хотя бы есть материнская любовь. А если ты сделан на конвейере, то рано или поздно осознаешь, что ты просто раб, или винтик, или девайс, и кроме твоей специальности смысла в твоей жизни нет.
Так вот оно что, материнская любовь мешает осознать, что ты раб. Наркотик любви туманит разум и у человека отключается критическое мышление.
Разве чтоо так, согласен..
Этот раб сорвёт тут все покровы, всем в золотой миллиард!
> Быть может усыновлю когда-нибудь кого-то, кому не повезло родиться.
Кек, как ты усыновишь того, кто не родился?
>Но если ты так недоволен своей жизнью, то просто выпились нахуй и всё, о каких детях вообще может идти речь?
Вот этот аргумент меня всегда удивлял. Лично мне выпиливаться ужасно страшно. Инстинкт самосохранения - не пустые слова. Совершенно естественно что у меня нет никакого желания "дарить" кому-то жизнь, где и умирать страшно, и всё же придётся когда-нибудь.
>Кек, как ты усыновишь того, кто не родился?
Никак. А я разве в своём посте озвучивал желание это сделать?
не очень то морально конечно, но я не думаю что есть индивидуальные души появляющиеся при рождении (и даже если есть то твой отказ от детей ничего не значит, родится у других), скорее есть единое осознание одинаковое у всех, и так как оно уже есть, то опять же ничего не поделаешь (небытия скорее всего нет), дело не в количестве живых существ а в том что есть хотя бы одно.
А, понял. Я имел ввиду усыновить того, чьё невезение состоит в том что он родился.
Так ты не хочешь выпиливаться или хочешь но страшно?
Не хочу. Однако, анализ своих ощущений показывает, что в основе этого нежелания лежит страх.
Анализ своих собственных ощущений на самом деле является их синтезом.
А я вот лично вижу в треде кучку безответственных филологов, которые, по всей видимости, не могут успокоить свой разбушевавшийся эгоизм. Не стоит придумывать оправдания тому, что дети будут мешать вам наслаждаться этой жизнью. В той извращенной мере, которую вы сами себе навязали, конечно же.
Не верите? Хорошо, понимаю. Но остановитесь на секунду и задайте себе следующий банальный, но в целом верный вопрос - "А что если бы так делали все?"
Уходите от ответа? Тогда вы не честны с самим собой. Вы - трус, и думаете только о собственном благополучии, а проблемы несовершенства этого мира вас совершенно не ебут.
И нет, я не имею ввиду абсолютно все говоря все, это было бы абсурдом. Я имею ввиду вас, и таких же, как и вы. Тех, кто видят изъяны этого мира как никто другой, тех, кто гораздо умнее большинства. Тех, кто познает и любит это делать. Кто умеет разложить любую информацию по полочкам, систематизировать, анализировать. Что же, оставите этот мир без лучших генов, из которых могли бы получиться мыслители, философы, учёные и просто хорошие люди? Ах, дай-те ка угадаю, вам похуй на то, что случится после вашей смерти, вы же думаете только о себе.
Поймите меня правильно, чайлдфри - хорошая, годная идея (идущая в ногу, как ни странно, со всей этой гей-пропагандой и малодетном обществом), ведь большинство проблем в этом мире как раз из-за перенаселения. Но количество труЪ чайлдфри, как показывает практика, гораздо меньше количества печальных самовлюбленных неудачников, которые не могут разобраться в собственном дерьме.
>Не стоит придумывать оправдания тому, что дети будут мешать вам наслаждаться этой жизнью. В той извращенной мере, которую вы сами себе навязали, конечно же.
В этом треде говорят не о тяготах родительства, а о моральности произведения человека на свет. Здесь обсуждают антинатализм, а не движение чайлд фри. Это принципиально разные вещи. Некоторые в этом треде вполне рассматривают возможность усыновления приёмных детей.
>"А что если бы так делали все?"
По всей видимости, уменьшилось бы колличество страдающих индивидуумов.
>Вы - трус, и думаете только о собственном благополучии, а проблемы несовершенства этого мира вас совершенно не ебут.
Ебут ежедневно, как и миллиарды других живых существ.
>Что же, оставите этот мир без лучших генов, из которых могли бы получиться мыслители, философы, учёные и просто хорошие люди?
Забавная претензия, в свете того, что обсуждаемая здесь философская позиция, ставит под сомнение ценность самого человеческого существования.
>печальных самовлюбленных неудачников, которые не могут разобраться в собственном дерьме.
Любая философская позиция, так или иначе, рождается через призму опыта, не вижу никакого противоречия.
И что же из этого следует?
А у меня, тем временем, дурацкий вопрос.
Почему вообще деторождение, как таковое, может рассматриваться с точки зрения морали?
Это вопрос из разряда "каких детей Вы едите на завтрак?", "в чём смысл жизни?", "что будет, если поделить на ноль в уме?" и прочих. Если вы взялись философствовать, то примите хотя бы базовые ценности: жизнь и продолжение рода, например, а то вы рискуете породить никому не нужную мудрость. Как может быть аморальным то, что неизбежно?
Меня вот, например, нисколь не смущает моральный аспект деторождения. Захочу детей - будут. Но я сделаю так, чтобы они не росли в этом безбашенном капитализме, и пока этой возможности у меня нет, детей у меня не будет. "Рожать" детей и растить их в городе, живя с ними в квартире и вскармливая их на этой современной примитивной культуре - табу для меня.
Почему вообще деторождение, как таковое, может рассматриваться с точки зрения морали?
Это вопрос из разряда "каких детей Вы едите на завтрак?", "в чём смысл жизни?", "что будет, если поделить на ноль в уме?" и прочих. Если вы взялись философствовать, то примите хотя бы базовые ценности: жизнь и продолжение рода, например, а то вы рискуете породить никому не нужную мудрость. Как может быть аморальным то, что неизбежно?
Меня вот, например, нисколь не смущает моральный аспект деторождения. Захочу детей - будут. Но я сделаю так, чтобы они не росли в этом безбашенном капитализме, и пока этой возможности у меня нет, детей у меня не будет. "Рожать" детей и растить их в городе, живя с ними в квартире и вскармливая их на этой современной примитивной культуре - табу для меня.
>В этом треде говорят не о тяготах родительства, а о моральности произведения человека на свет
А я, как скептик, изначально оспариваю именно эти тезисы, как и причину их появления, после чего делаю выводы выше. Вполне вероятно, что рассуждения построены только ради пост-фактума, ради оправдания - тем более учитывая, что некоторые высказывания итч не выдержат серьезной критики даже в рамках этого дискурса.
>Ебут ежедневно, как и миллиарды других живых существ.
В чем это проявляется, exactly? Потому как я вижу только обратное.
>А я, как скептик, изначально оспариваю именно эти тезисы, как и причину их появления, после чего делаю выводы выше.
Не совсем понимаю о каких тезисах ты говоришь и как можно оспорить причину. По-моему, ты в половине своего поста споришь с чайлд-фри.
>В чем это проявляется, exactly? Потому как я вижу только обратное.
В том что люди идут в магазины, на работу, в больницы и кучей других способов стремятся избежать страданий в своём маленьком, несовершенном мире.
Думаю даже известные альтруисты, как примеры борьбы с "несовершенством мира", своей деятельностью, в первую очередь, стремились избежать собственных моральных страданий, которые у них возникали в силу особенностей мировоззения и воспитания.
> примите хотя бы базовые ценности: жизнь и продолжение рода
> Как может быть аморальным то, что неизбежно
>современной примитивной культуре
Вали отсюда, Даун
Хочешь по-плохому? Давай по-плохому.
Давай обсудим моральный аспект мочеиспускания. Морально ли ссать? А если, вдруг, это не морально, то давайте не ссать.
Или так: морально ли некоторому утопическому аегетарианскому населению позволять диким животным убивать друг друга?
Или ещё круче: морально ли обывательски жить на этой планете, не пытаясь минимизировать энтрлпию и на других небесных телах? Морально ли приговаривать материю, которую ты перерабатываешь, к увеличению её энтропии, не спросив её благоволения?
Как мораль, отделённая от своих посылок, этакая абстрактная мораль, вообще может существовать? Какое качество морали даёт право на её отделение от человека?
Я придумал, как разрулить вопрос по морали. Христианское "ниубий" идет на. Убивать хорошо, если жертва недовольна жизнью. Ну а рожать можно без зазрения совести, коли сам живешь в изобилии. Если родил по ошибке - всегда можно исправится.
Издревле у человека так: жрать нечего - воюют, как только посвободнее на планете стало - плодятся. Так что я ничего нового не придумал, просто красиво формально расписал.
Издревле у человека так: жрать нечего - воюют, как только посвободнее на планете стало - плодятся. Так что я ничего нового не придумал, просто красиво формально расписал.
>Ну а рожать можно без зазрения совести, коли сам живешь в изобилии.
Да при чём тут изобилие? Любого кто живёт в изобилии рано или поздно ждут несчастья. Смерть близких, болезни, старость и неизбежность смерти.
>Если родил по ошибке - всегда можно исправится.
И убить рождённого тобой? Тут, правда, можно долго дисскутировать на тему того, не является ли такой вариант более гуманным, чем дать уже родившемуся испытать все страдания жизни, и, в конце, всё равно умереть. А тут пальнуть малышу в затылок из шотгана, он и понять ничего не успеет.
Ты мне ничего не ответил.
К какому из двух "ты" Ты обращаешься?
Если пост #50759 писали два человека, пусть они сами решат, к кому из них я обращался.
Вы так говорите как будто страданий жизни всегда больше, чем радости. А ведь реально это исключительно ваша оценка и оценка строго индивидуальная.
>Вы так говорите как будто страданий жизни всегда больше, чем радости.
Я был уверен, что так только у меня. Я считал что я какой-то ущербный, что-то делаю не так и потому у меня на месяц страданий приходится день радости и неделя "всё нормально". Я думал, что у других людей точно не так, вот они ходят по улицам, улыбаются шутят, наверняка они всю жизнь такие.
А потом я зашел на двач и понял что у всех как у меня.
что ещё за шуточки
Можно подумать ты сейчас дохуя свободен.
Двачую давний реквест.
Я 58-му писал.
-ый
Кто-то пересмотрел тд
А что, он там где-то кроме первой серии свои философские взгляды раскрывает?
Во первых моральных фактов нет.Во вторых размножение это биологический инстинкт и ничего больше
> биологический инстинкт
Совокупление, тогда уж. А размножение - уже следствие многих факторов.
