Upic
>Являются ли они добром или злом?
Нет
>Могут ли в философию?
Нет.
Вейнингер.jpg
Подробнее же, голословные ответы сродни тишине.
Неужто вам, голубчики, нечего сказать?
Неужто порассуждать ноне постыдно?
Неужто порассуждать ноне постыдно?
Цитатами я не силен швыряться. Скажу только одно. Это у нас женщин привыкли считать как - ШКУРЫ! А между прочим есть и королевы великобритании. И Императрицы китая. Великие и хладнокровные умы - прекрасные правители. Если у тебя не повилось в жизни наблюдать у себя в Мухосранске умнейших женщин, то это проблема в наше время. Раньше женщина не была такой тупой пиздой, как сейчас (хотя и на счет этого можно спорить, ибо не знаем с чем сравнивать). В Китае очень много было из правителей женщин. Думаю это доказывает, что женщины иногда бывают отнюдь не проблематичны. У них другой склад ума, они очень эмоциональные, не то, что мужчины. Но они в отличии от мужчины, имеют хладнокровие, что может убить ради ревности. Дискас. Хороший тред, жду еще рассуждений.
Ждет рассуждения он, вообще охуеть. Иди почитай хоть "Второй пол", а потом кукарекай насчет правительниц и "нынешних" тупых пезд сука. У меня от тебя БОВУАР.
все очень просто. королева великобритани - шкура. вопросы?
До начала 20 века с женщинами обращались как с детьми или со скотом, у них не было доступа к образованию, науке, власти. Естественно, они не могли в философию, потому что их с детства готовили к роли матери и служанки. Отсюда все эти женоненавистнические высказывания философов и мыслителей - на тот момент они вполне соответствовали действительности. Человек - это проекция социума. Если в социуме женщина считается низшим существом, таковой она и станет.
Современные женщины в цивилизованных странах рашка к таковым не относится не уступают мужчинам, среди них полно и философов, и ученых, и писательниц. Никакой принципиальной разницы между мозгом женщины и мужчины нет, все различия - гендерные, то есть сформированы разным воспитанием. Чем меньше в обществе гендерных стереотипов, тем меньше различий между полами.
Современные женщины в цивилизованных странах рашка к таковым не относится не уступают мужчинам, среди них полно и философов, и ученых, и писательниц. Никакой принципиальной разницы между мозгом женщины и мужчины нет, все различия - гендерные, то есть сформированы разным воспитанием. Чем меньше в обществе гендерных стереотипов, тем меньше различий между полами.
>До начала 20 века с женщинами
" Здесь болото, слышны запахи гниющих водорослей, сказал один. Нет, я чувствую запах возбужденной самки, воскликнул другой и кинулся в заросли. Там ласкались две гамадриады. Титан отбросил одну, схватил другую и чуть не пропорол жестоким пенисом. Но женская кожа внезапно превратилась в чешую, в ребристую кору, и титан взвыл: пенис сдавило в дупле. Древесные кольца сжимались все сильней, титан с трудом вырвался, оставив пенис на съедение дуплу." Этот отрывок из "Охоты титанов за Дионисом" неоплатоника Гиерокла Александрийского (IV-V век н.э.) любопытен в разных аспектах. В отличие от богов и героев, титаны, по преимуществу, партеногенетические порождения Геи, зачатые от фаллических подземных вод (демонов), присущих самой матери земле, от ее собственных " мужских компонентов ". Титаны, следовательно, воплощают земное мужское начало, действующее в женской субстанции. Далее: когда титаны, в конце концов, настигли Диониса в образе быка, убили и съели, Зевс испепелил их молнией. Люди, гласит орфическое предание, возникли из этого пепла, значит, в человеческой материи присутствует частица Бога. Миф вполне красноречив: Гера ненавидит всех, кто отстаивает мужскую свободу и автономию, Дионис -- Бог свободной эротики, опьянения, карнавала -- ее серьезный противник. Матриархат, санкционированный Герой, Деметрой, Прозерпиной, хочет полного подчинения мужчин женскому началу. Мужчина -- сооткрыватель дверей рождения, работник, защитник и т.д. Его "наказывают" за буйную чувственность, как в вышеприведенном случае, но это, так сказать, в порядке вещей. Мужчина -- раб Приапа -- бога жизни и смерти -- должен отдавать свою жизнь ради грядущего поколения - по античной мысли, сперма суть мозг вытекающий. Он -- Лунус, узенький серп, желающий раствориться в женском полнолунии, движение, склонное к покою, диссонанс, мечтающий разрешиться в консонансе, словом, женщина -- целое, мужчина -- активный орган этого целого. Поэтому необходимо воспитывать и дрессировать самцов смолоду -- этим занимаются женщины и "цивилизованные" особи мужского пола. Всякие попытки освобождения от власти великих матерей преступны. Парадигма подобных действий - охота титанов за Дионисом. Некоторые античные авторы ( Апулей, Гиерокл, Синезий, Нонний ) акцентируют отличие пениса от фаллоса. Поскольку "сыновья земли" хотят постоянного соединения с первичным женским началом, их половой член однозначно функционален: penis происходит от penetrabel ( греч. лат. ) -- проникать, пронзать, слово взято из сельскохозяйственной области. Иное дело phallos-fascinos -- принцип сугубо дионисийский -- царь, страх, околдование, экстаз. Фаллос суть пролонгация сердца и слушает только сердце. Любое совершенство и любая гармония немыслимы без андрогинии, то есть без равнодействия двух основных природных начал. Что это значит в данном контексте? Автономия и возможность постоянной эрекции ( итифаллический процесс ) обусловлены пребыванием в "теле души" женского существа. Мы упоминали о юношеских эротических грезах -- внутреннее око видит смутный, исчезающий абрис, беспокойные, изменчивые линии и колориты -- неразвитое ригидное восприятие не в силах оживить и воплотить так называемую иллюзию. Соблазнительный образ дразнит, растравляет, бросает во власть женщин земных, что лишает жизнь игрового момента и придает гибельную целеустремленность. Но когда эманации "внутренней женщины" (нашей Дианы или внутренней луны герметики) энергичны и действенны, обретается необходимый противовес и возможность итифаллической игры. Ибо первое условие жизни, понимаемой как легкомысленная игра - централизованная уравновешенность. Внутренняя концентрация устраняет однозначность желания, ослабляет решимость "любой ценой" и "во что бы то ни стало" овладеть кем-то или чем-то. Любое "иметь", любое "владеть" умножает связи земные, целостность индивида разрушается постоянными дифферентами. Земная женщина опасна не только своей притягательностью, но и своим пространством равномерности, покоя, комфорта. Для блага женщины и ее детей необходимо делать деньги и карьеру, разделяться на специалиста и "просто человека", "извлекать уроки" из прошлого, жить ради будущего и т.д. Разрыва с этой земной женщиной и ее ценностями никогда не достигнуть "умерщвлением плоти", отрешением от всего земного, той или иной аскетической практикой -- все это вполне может привести к безумию, истощению, рабству еще более тяжкому. Подобное ослабляется либо уничтожается подобным -- наша Диана, Изида или дама наших грез способна сублимировать душу и соответственно тело -- вспомним судьбу Луция из "Золотого осла" Апулея.
(Головин)
>королевы Великобритании
>прекрасные правители
Хех, особенно сейчас
>Носителями «женского» начала выступают, помимо женщин, также и мужчины — евреи и негры.
лел, весёлый мужик.
И какой вывод я должен сделать, прочитав этот психоделический высер по мотивам заплесневелых древнегреческих мифов?
А такой, матриархальность мира никогда из мира не уходила, она принимала другие формы, зачастую скрытые. И мужчина всегда находился в подчинении у женщины, чтобы он не делал, как бы не пытался сам подчинить женщину, наделяя себя патриархальными полномочиями.
Хуита полная. Матриархата вообще никогда не существовало, как формы общественного устройства. Женщины были сакральными существами в отдельные периоды в отдельных обществах, но они всегда были в подчинении мужчин и никогда не обладали реальной властью. Собственно, примерно об этом и говорит твой текст, только в ебануто-метафорической форме. Мужчина - субъект, женщина - объект, даже если это объект поклонения. Объект не обладает волей и является лишь проекцией хотелок субъекта.
Бамп.
Как называется статья? Она есть на сайте?
Я в вопросе о женщинах согласен с Шопенгауэром.
Он писал: Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым побуждением рассудок мужчины: вся его красота и кроется в этом побуждении. С большим основанием его можно бы было назвать неэстетичным, или неизящным, полом. И действительно, женщины не имеют ни восприимчивости, ни истинной склонности ни к музыке, ни к поэзии, ни к образовательным искусствам; и если они предаются им и носятся с ними, то это не более как простое обезьянство для целей кокетства и желания нравиться. От этого происходит, что они неспособны ни к какому чисто объективному участию или интересу к чему-либо, и причина этому, я полагаю, следующая. Мужчина стремится во всем к непосредственному владычеству над вещами или посредством уразумения, или одоления и усвоения их. Но женщина всегда и во всем обречена только на посредственное господство, именно посредством мужа, каковым она только и может обладать непосредственно. Поэтому совершенно в натуре женщины смотреть на всё как на средство для приобретения мужа, и интерес их к чему-либо другому есть всегда только притворный и кажущийся, простой подвох, т.е. клонится к кокетству и обезьянству. Еще Руссо заметил, что “les femmes, en général, n'aiment aucun art, ne se connaissent à aucun, et n'ont aucun et n'ont aucun génie (lettre a d'Alembert, note XX)”. Да и всякий, кто видит дальше внешности вещей, успеет заметить это. Стоит только присмотреться к направлению и достоинству их внимания в концертах, операх и драмах, видеть, например, их детскую наивность, с которою они продолжают свою болтовню во время исполнения прекраснейших мест величайших творений искусства. Если, действительно, греки не пускали женщин на драматические представления, то они были вполне правы; по крайней мере в их театрах можно было что-нибудь слышать. В наше время следовало бы изречение: “Taceat mulier in ecclesia”,— дополнить или заменить следующим: “Taceat mulier in theatro”,— и написать его большими буквами хотя бы на театральном занавесе. Да, впрочем, от женщин нельзя и ожидать ничего иного, если принять во внимание, что самые блистательные представительницы всего пола никогда не производили в изящных искусствах ничего истинно великого и самобытного (оригинального) и вообще никогда не могли подарить свету какого-либо творения с прочными, непреходящими достоинствами.
Вот вы забавные, если вы недостаточно умны, или чего-то не умеете, это не значит что женщина обязана уметь это за вас, она не должна быть умной, образованной, предпринимательной и т.п. У нее совсем другое предназначение, она должна быть матерью и любить детей, и все.
Даже если у них есть недостатки, то ровно настолько же, насколько они есть у мужчин, и винить за это надо в первую очередь мужчин, пусть восптывают. Сейчас на Востоке это делается лучше чем на Западе, а Московия как всегда покупает себе "европейскость" копированием забугорских болезней, лучше бы она это на демократию обменяла, а то живем как рабы, все под Кремлем.
Даже если у них есть недостатки, то ровно настолько же, насколько они есть у мужчин, и винить за это надо в первую очередь мужчин, пусть восптывают. Сейчас на Востоке это делается лучше чем на Западе, а Московия как всегда покупает себе "европейскость" копированием забугорских болезней, лучше бы она это на демократию обменяла, а то живем как рабы, все под Кремлем.
>Раньше женщина не была такой тупой пиздой
Кукаретики-кукаретушки. То все жалуются, что сейчас женщины тупые потому, что их ущемляли всю историю. Теперь оказывается, что раньше они были классные, а сейчас испоганились (когда их стали выпускать одних из дома и дали воможность заниматься хоть чем-то другим кроме шитья и чтения женских романов).
Это наводит на определенные мысли. Женщины всегда были и будут шкурами.
>Никакой принципиальной разницы между мозгом женщины и мужчины нет
Лол, есть.
Это не принципиальная разница. Мозг мужчины и женщины строится одинаковыми генами.
>До начала 20 века с женщинами обращались как с детьми или со скотом, у них не было доступа к образованию, науке, власти. Естественно, они не могли в философию, потому что их с детства готовили к роли матери и служанки.
В литературе я регулярно встречаю рассказы о тянках из аристократических семей, которые могли что-то сложное сыграть на музыкальном иснструменте и поддержать разговор на уровне об искусстве или той же философии. Почему-то сейчас, в век эмансипации, таких тян стало, как будто, намного меньше. Я всего парочку таких встречал, при этом они все равно были "слишком женщинами"
>До начала 20 века с женщинами обращались как с детьми или со скотом, у них не было доступа к образованию, науке, власти.
Ты где такое вычитал, выдумщик?
Тред вызвал обильные фейспальмы.
Я вам щас одну интересную вещь расскажу. "Женщина" - это самка человека и, как таковая, имеет биологическую и социальную составляющие.
Посему выражение "философия о шкуре" звучит ужасно, так как не отделяет одно от другого. Но, допустим, что биологическая составляющая неважна, и ОП спрашивает о социальной составляющей. В таком случае ОП-пост звучит ещё хуже, так как задан не в разделе социологии и вообще похож на пост из /b/, который ОП захотел перенести на одну интеллектуальную ступень выше.
Шовинистов полон тред.
Я вам щас одну интересную вещь расскажу. "Женщина" - это самка человека и, как таковая, имеет биологическую и социальную составляющие.
Посему выражение "философия о шкуре" звучит ужасно, так как не отделяет одно от другого. Но, допустим, что биологическая составляющая неважна, и ОП спрашивает о социальной составляющей. В таком случае ОП-пост звучит ещё хуже, так как задан не в разделе социологии и вообще похож на пост из /b/, который ОП захотел перенести на одну интеллектуальную ступень выше.
Шовинистов полон тред.
Селедкой завоняло.
>>Ложное ощущение запаха, извращение запахов – вероятный признак страдания коры височной доли головного мозга, может быть одним из предвестников височной эпилепсии.
Королевы Великобритании? Это те, которые не обладают абсолютно никакой властью?
Женщины - это инструмент для развития мужчин, не более того.
Мужчины - это автоматы по распространению генов, не более того.
Человек - это набор молекул, не более того.
Жизнь - это химическая реакция, не более того.
Школьник - это юный максималист, не более того.
Доведённые до абсурда безконтекстные аналогии, не более того
Всё верно, под стать твоему тезису.
Мой тезис относился к тексту ОП поста - роль женщины в развитии философской мысли. Твои аналогии к этому не относились, так что мимо. Если посмотреть на историю, то всё сводится к тому, что женщины не имеют самостоятельного веса в сравнении с мужчинами, они лишь инструмент, то есть предмет осмысления и один из источников вдохновения.
Твой мир прост и понятен. Жаль только, что с реальностью он не часто совпадает.
Допустим ситуация иная. Если бы у нас был условный график отображающий процентный вклад, сделанный мужчинами и женщинами философами, сколько бы ты процентов отдал одним, а сколько другим?
Один строитель построит дом за 2 года. За сколько построят этот дом 1000 строителей?
2000 лет
За 2/1000-года?
Нет! На самом деле меньше, может быть 2/2000?
А причина в том, что при увеличении количества строителей, эффективность каждого отдельно взятого строителя падает.
Когда кто-то говорит о малом колличестве достигнутого женским полом, и, следовательно, его неполноценности, мне хочется спросить говорящего: а где же твои научные открытия, романы и филоссофские работы?
>И действительно, ...
Мощный аргумент, в духе 15 летнего школьника-тролля. Ох уж этот Шопенгауэр.
Различие между генами, "отвечающими" за мозг (их примерно 2000 тысячи), двух отдельно взятых мужчин меньше, чем различие между такими генами произвольного мужчины и произвольной женщины.
Но ведь это не аргумент. Это фигура речи, которая вполне могла бы быть заменена "посудите сами".
>Различие между генами двух отдельно взятых женщин меньше, чем различие между такими генами произольной женщины и произвольного мужчины.
Простите, что перебиваю, дамы и господа, но подскажите мне следующую вещь: откуда конкретно эта цитата Сократа была взята?
"...цитата Сократа из ОП-поста...", разумеется.
Да. И что? Почти разные виды. Поэтому вот это
>Мозг мужчины и женщины строится одинаковыми генами.
в целом некорректно.
Ничего, если это не ты кукарекал про принципиальные отличия, подтверждая свои слова количественными характеристиками.
>Являются ли они добром или злом? Могут ли в философию?
Те же люди, блять. Что вы вокруг них мифологию разводите?
Эта фигура речи подразумевает принятие на веру, причем завуалированное.
Нет, не я. Тем не менее, разница между мужчиной и женщиной — что между легковым автомобилем и грузовым. Является ли эта разница принципиальной? Или принципиальной является только различие между автомобилем и стиральной машиной?
А твои?
А я и не выёбываюсь.
>разница между мужчиной и женщиной — что между легковым автомобилем и грузовым
Какая же всратая аналогия, рукалицо. Думал, хоть немного лучше будет.
Грузовик больше топлива жрет?
С грузовиком работает бригада посменно.
Ах, подлец.
Конечно они являются добром ! Говорю вам, как женщина.
Сколько детей родила, женщина?
Модно нынче так считать.
Можно подумать, что до 20-го века женщин держали взаперти в состоянии перманентной беременности и занятости, а их мужья в это время ходили совершенно не занятыми и поголовно получали образование и имели власть.
В те времена большая часть людей была на положении скота, а доступ к образованию имели только богатеи со слугами и всем таким прочим.
ad hominem
Различие между физической силой двух отдельно взятых мужчин может быть больше различия в силе между мужчинами и женщинами. Но последнее это никак не отменяет.
Гены различаются, некоторые гормоны (а они напрямую участвуют в деятельности нервной системы) тоже различаются.
Женщины не способны мыслить критически, а все то, что они говорят в свое оправдание - пустые вскрики, да и только. Женщины выполняют только репродуктивную роль в обществе. Они нужны для того, чтобы ублажать мужчин и поддерживать их в трудную минуту, но в XX веках (примерно) все переменилось и особей женского пола начали считать за людей. Любые аргументы на эту тему не принимаются и дискуссию начинать не собираюсь.
мимокрокодил.
мимокрокодил.
Не дай себе умереть, не испытав этого чуда — спать с тем, кого любишь. - Габриэль Гарсиа Маркес.
Пол - это биологическая условность.
Справедливости ради, среди женщин есть успешные писательницы.
>философские мысли
Нет
>на тему женщин
Да
Единственные различия в мозге между мужчиной и женщиной - это размер гипоталамуса. У мужика он больше на 0.1 мм. БОЛЬШЕ ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ. ЖЕНЩИНЫ СОСНУЛЕЙ. А в самом гипоталамусе заложена разве что гендерная идентичность и первичное половое влечение, остальные колоссальные различия - дело социальных связей.
Читайте Шопенгауэра и Ницше, становитесь мизогинами и ебите телок в очко
Но мне не дают.
Что это изменит? Феминизм реально диктует условия сейчас, женщины свободны и одарены чрезмерным вниманием. Мужчина же является расходным материалом, и женщины это подсознательно понимают, ощущая своё выигрышное положение. В таком виде мизогиния жалка и беспомощна.
Успешные - не значит хорошие.
>Любые аргументы на эту тему не принимаются и дискуссию начинать не собираюсь
Ну и пошёл-ка ты тогда на три буквы, и выкрики свои забери.
>эмоциональные
>хладнокровные
Вся суть тян
Самое лучшее представление о женщине представлено или в исламе, или в Древней Греции. Если говорить про философию в целом, то в ней женщины очень редко преуспевают.
Являются ли они добром или злом? Могут ли в философию?
"Женись, несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена, будешь исключением, а если плохая - станешь философом."
"Любви женщины следует более бояться, чем ненависти мужчины. Это - яд, тем более опасный, что он приятен." - Сократ.
Сколько звезд на небе, столько обманов таит женское сердце. - Гипократ.
Женщина - это неудавшийся мужчина. - Джек Лондон.