Философ-недоучка рассказывает о своей философии отрицания философии. Банальный постмодернизм с запахом идиократии.
Собственно философия нужна.Потму что философия это разьяснение понятий
Разъяснением понятий должна заниматься наука семантика
Потому, что это следует из определения?
Нет , я говорю о том что философия ето потребность человека в разьеснении.
А, ну ничего не имею против того, чтобы под философией понимать просто тягу к знаниям
Основная "соль" философии как жанра литературы в трудноуловимой семантической бессмысленности большинства ее терминов. Отсюда и бесконечные споры на философские темы
А как же чистота языка?
Очищением языка, как и любыми другими вопросами, связанными с языком, должна заниматься лингвистическая наука с семантикой во главе. Если вы, конечно, не говорите об "очищении" языка в бытовом смысле
-->
Бесполезное занятие - это те унылые фрикции, которые твой батя в твоей мамаше производил в крайней стадии алкогольного опьянения.
Семантика - это раздел лингвистики, долбоёб. И занимается она вопросами значения конкретно языковых единиц, включая грамматику.
Вопросами же "понятий" занимается герменевтика, "познаний" - гносеология. Иди учись, мамкин нисправергатель.
Я бы посоветовал вам меньше листать википедию, и учиться думать самостоятельно
Я в твой герменевтический треугольник дивинации шатал, пёс.
Твои монады потеряли предустановленную гармонию, дружок
>философия не нужна
>ссылка, где какой-то хуй излагает свои философские взгляды
Peetuh - утилитарист закукарекал
Философия, это о мысли, мыслить фундаментально и означает заниматься философией. Можно мыслить и по другому, как курица например, или как современные ученые, этого никто не запрещает, никто не порицает. Вообще в современную эпоху мыслить вредно, проще быть потребителем, к которому применимы все дискурсы желания.
На самом деле, мне понятно отрицание философии, все таки мыслить это большая роскошь, от этих философов можно ждать чего угодно, современности нужны скорее идиоты, вроде тех кто выходит на майдан, копротивляясь за пустые знаки, за чистую риторику, популистского толка. Идиот вот эталон современного, правильного человека, и чем больше ты идиот тем ты более нормальный человек.
На самом деле, мне понятно отрицание философии, все таки мыслить это большая роскошь, от этих философов можно ждать чего угодно, современности нужны скорее идиоты, вроде тех кто выходит на майдан, копротивляясь за пустые знаки, за чистую риторику, популистского толка. Идиот вот эталон современного, правильного человека, и чем больше ты идиот тем ты более нормальный человек.
Ну хуй знает. Польза философии весьма сомнительна. Я вот только начинаю приобщаться. Прочитал размышление о первой философии Декарта и просто охуел от этих его "совершенно очевидно из этого следует, что Бог существует". Хотя в начале было прикольно, когда он выводил свое знаменитое когито эрго сум, дальше какое-то бессмысленное балаболие. Еще термины эти, предложение длинной в страницу. Сложно было читать. Надеюсь дальше будет лучше.
Вспомнил Дугина. И вот собственно почему.
"В философии постструктурализма есть важный термин — «деконструкция». (...) О том, что любое высказывание для его точного и правильного понимания должно быть приведено к тому контексту, откуда оно изначально взято. (...) Деконструкция предполагает колоссальную работу мысли, которая отличает профессионального лингвиста, филолога, культуролога, а я бы добавил, адекватного философа, от дилетанта. Тот, кто способен осуществить деконструкцию, тот специалист — в философии или в филологии. Тот, кто не способен осуществить деконструкцию -- и сталкиваясь, например, с высказыванием Гегеля, начинает автоматически рассматривать это высказывание, в том духе, в каком -- как ему кажется -- он в лоб его понимает, не предпринимая огромной и кропотливой работы по выяснению языка, контекста, исторических обстоятельств написания той или иной работы, климата в котором она была написана и косвенных полемических целей – тот сразу же должен быть дисквалифицирован как философ. Обычный человек может прожить и без деконструкции, но он должен всегда помнить, что любое из его высказываний в таком случае останется глуповатым. Но философ, лингвист, шире, интеллектуал, «гуманитарий» не владеющий корректными процедурами деконструкции, это недоразумение, а не специалист".
Значит так, из всего написанного выходит, что читать Декарта по принципу, а я вот так думаю, удел дебила, которому думать не рекомендуется. Те вопросы, которые рассматривает Декарт можно понять только в контексте того времени когда он жил, какие смыслы продуцировало то время и так далее. Да, и бога Декарт понимает по своему, не так как понимают его в традиционных обществах, бог Декарта, это концептуально другой бог, это нужно понимать.
Философия малополезна, но неизбежна.
Так же интересная паста из Дугина, как ответ на вопрос "нахуя".
"И вот мы с ним, выходя из библиотеки Конгресса, говорили об очень интересной вещи. Он рассказывал, что один бодахшанский ученый, который проходил в университете Хопкинса практику, увидел у него в интернете карту Google, которая позволяет увидеть мельчайшую деталь земной поверхности, навел на свой Бодахшан, который долгое время был секретной зоной при Советском Союзе и чуть ли не обнаружил там свой дом, отчего совершенно обалдел. Ясно, что может делать бодахшанский интеллектуал в Вашингтоне. Он получал инструкцию по поводу работы по поддержке тайных исламистских радикальных организаций против пророссийского Душанбе. Так вот, профессор Старр доброжелательно говорит: вы ничего не сможете против нас сделать, потому что знания будут абсолютно открыты, абсолютно всем доступны, и в такой ситуации существование закрытого общества типа вашей России, традиционной, национальной, с местной администрацией долго не простоит, поскольку транспарентность — это не наша выдумка, это объективный ход развития исторических парадигм. Поэтому вы обречены. А мы, наоборот, сказали транспарентности «да», мы сами очищаемся от внутренних преград, и поэтому в потоке открытия всей возможной информации, победим. А я в ответ ему заметил, что это очень интересная идея, но тем не менее, чем больше людей владеет информацией, тем больше они глупеют. Даже ваши американские школьники, решая задачу — сколько будет пять плюс пять — лезут за калькулятором и, как Бивис и Батхед, начинают тыкать. Тот факт, что большинство американцев вообще не представляет себе географии, тоже отмечен и подтверждаем опытом. И им этого не надо. Они более продвинуты, чем мы и многие другие народы в процессе гносеосимуляции. Информация заменяет им интерпретацию, понимание. В принципе, они просто интегрируются в информационный процесс и больше ни о чем не заботятся. Тогда я сказал Фридриху Старру, что по мере расширения объема знаний происходит всё большее сокрытие кода, который дешифрует эти знания, на что он включился, подпрыгнул и сказал — а вот это правильно, потому что код остается в руках очень маленькой интеллектуальной элиты, к которой принадлежу я, вы, а вот это, говорит, быдло вокруг, и ваше, оно к этому не принадлежит. И мы, являемся необрахманами, — сказал Фридрих Старр — сторонник демократии, прав человека — и мы храним тайну дешифровки в этом обществе дебильных толп, которые жрут информацию, не понимая, что жрут они совершенно не то. А код — у нас. И он был очень довольный, и после этого мы говорили с ним более открыто".
Так вот, мыслить фундаментально и означает владение кодом, способность дешифровать любые знания и информацию. И таким образом современные философ в этой связи выступает таким мыслителем, который может мыслить самостоятельно, а не как идиот, которому внушили, воспитали, и вот он так думает, что так оно и есть, это блеать "истина". Только тот кто это понимает, может считаться свободным, либо стремиться к свободе, а вот все остальные по большому счету идиоты, причем фундаментально идиоты.
"И вот мы с ним, выходя из библиотеки Конгресса, говорили об очень интересной вещи. Он рассказывал, что один бодахшанский ученый, который проходил в университете Хопкинса практику, увидел у него в интернете карту Google, которая позволяет увидеть мельчайшую деталь земной поверхности, навел на свой Бодахшан, который долгое время был секретной зоной при Советском Союзе и чуть ли не обнаружил там свой дом, отчего совершенно обалдел. Ясно, что может делать бодахшанский интеллектуал в Вашингтоне. Он получал инструкцию по поводу работы по поддержке тайных исламистских радикальных организаций против пророссийского Душанбе. Так вот, профессор Старр доброжелательно говорит: вы ничего не сможете против нас сделать, потому что знания будут абсолютно открыты, абсолютно всем доступны, и в такой ситуации существование закрытого общества типа вашей России, традиционной, национальной, с местной администрацией долго не простоит, поскольку транспарентность — это не наша выдумка, это объективный ход развития исторических парадигм. Поэтому вы обречены. А мы, наоборот, сказали транспарентности «да», мы сами очищаемся от внутренних преград, и поэтому в потоке открытия всей возможной информации, победим. А я в ответ ему заметил, что это очень интересная идея, но тем не менее, чем больше людей владеет информацией, тем больше они глупеют. Даже ваши американские школьники, решая задачу — сколько будет пять плюс пять — лезут за калькулятором и, как Бивис и Батхед, начинают тыкать. Тот факт, что большинство американцев вообще не представляет себе географии, тоже отмечен и подтверждаем опытом. И им этого не надо. Они более продвинуты, чем мы и многие другие народы в процессе гносеосимуляции. Информация заменяет им интерпретацию, понимание. В принципе, они просто интегрируются в информационный процесс и больше ни о чем не заботятся. Тогда я сказал Фридриху Старру, что по мере расширения объема знаний происходит всё большее сокрытие кода, который дешифрует эти знания, на что он включился, подпрыгнул и сказал — а вот это правильно, потому что код остается в руках очень маленькой интеллектуальной элиты, к которой принадлежу я, вы, а вот это, говорит, быдло вокруг, и ваше, оно к этому не принадлежит. И мы, являемся необрахманами, — сказал Фридрих Старр — сторонник демократии, прав человека — и мы храним тайну дешифровки в этом обществе дебильных толп, которые жрут информацию, не понимая, что жрут они совершенно не то. А код — у нас. И он был очень довольный, и после этого мы говорили с ним более открыто".
Так вот, мыслить фундаментально и означает владение кодом, способность дешифровать любые знания и информацию. И таким образом современные философ в этой связи выступает таким мыслителем, который может мыслить самостоятельно, а не как идиот, которому внушили, воспитали, и вот он так думает, что так оно и есть, это блеать "истина". Только тот кто это понимает, может считаться свободным, либо стремиться к свободе, а вот все остальные по большому счету идиоты, причем фундаментально идиоты.
В этом вся и проблема, через какое-то время я перестаю понимать значение написанных слов и конструкций. Вот сейчас я открыл "логико-философский трактат", вот возьмем любое утверждение, например пункт 2.01231 "Чтобы знать объект, я должен знать не внешние, а все его внутренние качества". Какой объект? Что за качества? Внешние, внутренние? Я похоже мыслю в каких-то бытовых категориях или, может, читаю все не в правильной последовательности. Я даже не понимаю банальных логических терминов, мало имею представления о них. И я так читаю, читаю, одно утверждение за другим и нихуя не понимаю. Или надо по-другому к этому всему подходить? Что-то вроде каждый труд исследовать с разных сторон и перечитывать, понимать и осмыслять?
Ты как-то неорганизованно читаешь. Начинай с самого начала, пытаясь мыслить более открыто и интерпретировать исходя из контекста.
Видимо я еще не дорос, вернусь к философии года через три.
Проиграл. Нахуя ты тогда читал, если тебе не интересно?
Лекции слушал и было интересно. А на деле все это требует недюжинных интеллектуальных усилий, написано тяжело. Попробую Государство Платона или учебник логики Челпанова. Я учебник этот уже начинал, но когда понял, что нужно делать записи, иначе начинаешь путаться, как-то подзабил. А так вообще интересно. Просто я только начинаю. А может и не мое вовсе и Истории философии Рассела мне хватит.
>Лекции слушал и было интересно
Маргинала что ли?)0))0)
Я бы тебе посоветовал прочитать лекции для МГУ или видосы посмотреть того же Дугина по постфилософии, где он разбирает, что такое парадигмальный анализ. Так ты хотя бы въедешь в то, что такое "контекст", и почему не стоит читать Рассела. А то у тебя сплошная каша в голове, и Платон, и Витгенштейн, и Рассел, все перемешалось в винегрет.
И главная твоя проблема в том, что ты оперируешь пережитком позитивистского мышления, а именно в каждой концепции видишь претензию на универсальность, на некую абсолютную объективность. Хотя еще Кант все эти претензии нашего мышления на некую "истину" полностью снял.
Так что прежде чем читать Платона нужно понять, как мыслили люди того времени, почему они так мыслили. Если ты Платона воспринимаешь только с позиции современного (просветительского по сути) знания, уж извини, это и есть идиотизм.
Раскусил, но мне всегда философия казалась чем-то интересным.
Приму к сведению, спасибо. Очень легко путаюсь во всех этих терминах, завтра посмотрю.
Декарт настаивал на том, что его труд поймет даже слабоумный, нужно только быть внимательным и перечитывать если нужно.
Мы здесь говорим о контексте, почему он так написал, а не что он там написал.
Эдак можно в отрицание уйти. Контекст - дело хорошее, бесспорно, но только говорить о полном понимании авторского контекста даже для трудов 21 века очень и очень невозможно. В конечном итоге, придешь к тому, что это не более чем приведение к общему знаменателю твоего и авторского мнения, обусловленных разными положениями и кучей различных действующих на эти два субъекта сил. Это вроде уже давным давно дошло до всех в искусстве, еще со времен Барта. Тем не менее, я не отрицаю, что контекст чрезвычайно важен, особенно если философию ты читаешь не "прост, для себя", а рассчитывая на серьезную академическую или политическую деятельность. Чем больше потери при преобразовании мысли автора, тем более глубоко ты понимаешь тему, тем не менее вся человеческая культура строится на переосмыслении. Думать как Декарт и понимать, что почему так говорил Декарт - отличное занятие, но собственным мозгом работать, приспосабливать для сегодняшнего дня, преобразовывать, переосмыслять - занятие не менее важное.
> чем меньше
>что и почему говорил Декарт
Очевидно.
>отличное занятие, но собственным мозгом работать, приспосабливать для сегодняшнего дня, преобразовывать, переосмыслять - занятие не менее важное
Это называется переводить высказывание в другой контекст, тем самым отдаляя само высказывание от его предмета, задача конечно забавная, так можно дочитаться до того, что не только не подразумевалось автором, но и вообще исключается самим текстом. Так произошло с библией, которую сейчас переписывают в угоду сексменьшинствам, прогресс, хуле. А потом мы неожиданно просыпаемся, и нихуя не понимаем, что означают слова, к чему они, и начинаем все дружно мычать, хрюкать, пищать, потому что ничего другого нам не осталось.
Так что у "приспосабливать для сегодняшнего дня, преобразовывать, переосмыслять" есть и обратная, лунная сторона, причем наименее симпатичная, и даже пугающая.
Я вообще к тому вел, что перевод в любом случае имеет место быть. Разница лишь в близости к оригиналу.
А этот Дугин вообще компетентный? Просто видел видео, где он говорит, что человек без бороды это не человек.
Дугин достаточно компетентен, иначе бы не пролез в МГУ. Хотя его от туда в последствии попросили, но тут причина лежит скорее в его идеологических воззрениях. Все, что не касается этих воззрений, которые по сути полемичны, в остальном ему вполне можно доверять и опираться на мнение.
А что не так? Не каждый с бородой - человек, но каждый без бороды - не человек. Пример - баба. Аристотель же.
Всё так, но им же хуй докажешь. Задроты просто, ничего в жизни не добились и не могут, вот и корчат из себя илиток пиздабольством.
все правильно сказал
Да это же логический позитивизм
С тем же результатом я мог бы прочитать статью Карнапа "преодоление метафизики логическим анализом языка". Тоже мне, откровение.
Похоже, но не совсем оно. Карнап критиковал метафизику с позиции логики (поэтому собственно позитивизм и ЛОГИЧЕСКИЙ). Здесь же разбирается проблема значения слов, строится теория значения, и на ее основе уже идет критика, в том числе и самой логики
Бамп годному треду.
>Лучше растите детей и больше работайте.
Толстяк. Тебе доставляет штоле, мамкин траль?)
Сомнительные тезисы уровня дворовых бабок
А вот этот тезис:
>Лучше растите детей и больше работайте.
не уровня дворовых бабок у тебя получается?
>Лучше растите детей и больше работайте
А какой в этом смысл, если ты умрёшь, а работа - это, как правило, рутина и большинству людей как минимум не доставляет? Агитируешь пахать в пользу государства, "не думай, за тебя партия думает"? Умрёшь - начнёшь опять сначала и повторится всё как встарь, да? Вот тебе почти на пустом месте философия получается, если немного развить твой аргумент.
Ты хоть понимаешь, что он гонит идеологизированныую дугинскую версию, а в качестве дополнительной литературы пихает к месту и не месту фашистов и прочих ебанутых мистиков? Опирайся, если долбоеб, которому Генон норм спец по гендерной теории и другим вопросам.
Философия наравне с математикой и творчеством единственное годное занятие в этой жизни, как вообще можно такие вещи говорить? Ты просто унылая свинья, не иначе.
А ты свинья весёлая?
Уныние не антипод веселью если че, я сверхсвинья.
Увидел адрес и подумал, что автор таки выкладывает переводы видео с вайзкрак, вроде этого https://www.youtube.com/watch?v=DUFw0C8FsKM
Кстати, может у кого-то сохранились их переводы эти переводы. Раньше их было много о разных течения, а теперь на ютьюбе совсем ничего нет. Их переводил, вроде, vert dider, но сейчася я зашёл к ним на канал и там ничего толком и нет. Только атеизм, докинз, дебаты, доебали.
>Лучше растите детей и больше работайте.
Хороший раб.
Ну назвал меня рабом, от этого стал ты менее нищим долбоебом? Нет. А все потому, что философия бесполезна.
>Лучше растите детей и больше работайте
Правильно. Нечего рабам умничать и в высоких материях парить. Этим имеют право заниматься только господа.
> философия бесполезна
Что такое "польза"? Всё ли в деятельности человека полезно и должно ли быть таковым? Что с того, если кто-то занимается бесполезными вещами?
Это он шутит так. Просто надо привыкнуть к такому тонкому юмору.
Философия - основа всех наук. Это бесполезность?
>Философия - основа всех наук.
>Это бесполезность?
это манямир
Философы, посоветуйте с чего начинать. Недавно заинтересовался философией, прочитал сартратолько не гоните ссаными тряпками. Сейчас хочу почитать про основной вопрос философии и про идеализм. Ну и чтобы все для новичка понятно было: что такое дух, что такое материя и все такое
>Философы, посоветуйте с чего начинать
с неначинания
Почему нет? Кого лучше почитать? Пытался в феноменологию духа Гегеля, но что-то сложным показалось
http://rghost.ru/67JSrcSWZ
http://rghost.ru/7YYlQ8hSW
или загляните на этот сайт http://8bit-philosophy.ru