->
Бляяя. Ты еще бы маняфантазии с топзашквара и пиздатв принес.
Не большие фантазии чем пак да которому тут несколько тредов было посвещено
>дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
> электромагнитные орудия
Ну да, хорошее орудие. Вон зумвалт прошивает с таким орудием потешные лохани выстрелами стоимостью в 1$.
Зумвалт сам потешная жестянка.
Тут же речь идёт о корабле завоевания превосхоства на море
Маня из /ь/ыдлятни, плёс.
Попадет под сокращения. Паки и Сомалийцы тоже хотят кушать!
Петух, плиз. ПАК ДА - конкретный реальный проект, а то, что ты принес - высер дизайнеров уровня корвета "Русич".
Алсо
>суперкавитационные торпеды
С отставанием от Советов в 80 лет решили таки осилить. Найс.
>дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
Еще на Зумвальте обещали.
>Линкор
>одна пушка
>никакого ракетного оружия не наблюдается
Плес.
>2050
Какую кормушку в ведомстве открыли. Аж на 35 лет.
> (OP) OP
> Петух, плиз. ПАК ДА - конкретный реальный проект, а то, что ты принес - высер дизайнеров уровня корвета "Русич".
Настолько реальный что даже эскизов нет
> >суперкавитационные торпеды
> С отставанием от Советов в 80 лет решили таки осилить. Найс.
А советы сделали их управляемыми без умысла стрелять только спецбч?
> >дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
> Еще на Зумвальте обещали.
Сделают
> >Линкор
> >одна пушка
> >никакого ракетного оружия не наблюдается
> Плес.
Эм-пушки могут выдавать дикую скорострельность. Алсо, пик - никакого ракетного оружия не наблюдается.
>Сделают
>могут
Mod, отъебись от Сирия-треда и займись делом: отправь этого школотуна в омское-кб-тред.
Алсо,
>пик - никакого оружия не наблюдается
Исправил долбоёба.
>300x200
Шакал, плс.
>эскизов нет
Мань, много ли официальных эскизов было по Армате? А по ПАК ФА?
>А советы сделали их управляемыми без умысла стрелять только спецбч?
Советы сделали суперкавитирующие. Про управляемость отставшей на 80 лет поделки нигде не сказано.
>Сделают
Ну дак к тому времени в Северодвинске Звезду Смерти сделают.
>Эм-пушки могут выдавать дикую скорострельность.
Ой, все.
>Алсо, пик - никакого ракетного оружия не наблюдается.
Это из-за ракурса. Сверху отлично видны ракетные ячейки, которых на маняяхте нет вовсе. Да и в описании нет.
>СВЧ-ПУШКИ
>БАИВЫЕ ЛАЗОРЫ
>РЕЛЬСА
>3Д-ПРИНТЕРЫ ПЕЧАТАЮЩИЕ БЕСПИЛОТНИК
>ВОДОРОДНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
Ну тут только команды полностью одетой в экзоскелеты не хватает для полного комплекта. Экзопетух, твой выход!
>БАИВЫЕ ЛАЗОРЫ
>РЕЛЬСА
>3Д-ПРИНТЕРЫ ПЕЧАТАЮЩИЕ БЕСПИЛОТНИК
>ВОДОРОДНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
Ну тут только команды полностью одетой в экзоскелеты не хватает для полного комплекта. Экзопетух, твой выход!
>Группа британских дизайнеров
Дальше можно не читать.
сначала свидетели РЭБ должны отметится.
Хороший тред, ну че вы, ребята
Какой толк от ваших корабликов? Из флота давно нужно выкинуть крейсеры и эсминцы, и оставить только подводные лодки и авианосцы. Вторые изз-за того, что подводная лодка+авианосец выйдет сверхдорогим и малоэффективной машиной.
А кто будет защищать авианосцы?
>А кто будет защищать авианосцы?
Друг друга будут защищать. Они в стаю соберутся. Стая волков сильнее чем одинокий волк.
Подводные лодки же! Авианосец вообще чисто доставка авиации в труднодоступные места.
Как подводная лодка защищит авианосец от ПКР?
Мод, уже не лето, ЧИСТИ ГОВНО.
Откуда ты, ОП, и подобные тебе ебливые тупоголовые дауны сюда забираетесь? Ты хохол, что ли?
Откуда ты, ОП, и подобные тебе ебливые тупоголовые дауны сюда забираетесь? Ты хохол, что ли?
Нет, ингерманландец
Развелось малых народностей. Куда не плюнешь, то пигмей, то древний укр, то ингерманландец.
А вы, батенька, великодержавный шовинист?
Полагаю, что у него, как и у меня, стойкое неприятие ЕБАНЫХ ДАУНОВ С ИХ ЕБУЧЕЙ ТУПОРЫЛОЙ ХУЙНЁЙ. Надоедает, знаете ли.
Где?
ебанашки, делали бы сразу супергалеру на 1200 весел, мигрантов-то девать некуда.
Свидетели швятой АФАР, ты хотел сказать?
Нет. Я реалист.
ВотЪ -
Тупость школия интернациональна.
Но ведь линкоры такие ламповые...
>Свидетели швятой АФАР
Чем тебе интегрированный РЭК не угодил?
Всё беззадачно - лампово.
Лол только вчера читал на топваре читал про неолинкоры.
Аргументация за действительно твердая.
Против - ну хули, откровенно говоря тут дело только и исключительно в бабле. Положим кто то действительно такой корабль построил и он решительно превосходит все остальные корабли других флотов.
Тогда сразу же появляется несколько выводов:1) Трата фантастического количества денег дает преимущество в пару лет. От силы десять, пока конкуренты не запилят свои. То есть это надо только в том случае, если страна действительно готова применить инновационный корабль в бою в промежуток времени обеспечивающий преимущество.
2)После того, как конкуренты создадут аналогичные корабли, придется стремительно наращивать их численность. То есть ЕЩЕ БОЛЬШЕ БАБЛА,
3) Несмотря на грозную броню и орудия, едва ли нельзя создать такую ракету которая могла бы его утопить. Даже если она чудовищно сложна и дорога она все равно дешевле корабля.
4)Вполне может оказаться, что подобные ракеты могут быть установлены на обычные старые корабли. Какой тогда прок от нового корабля, если средства для противодействия обойдутся лишь модернизацией носителей под новые ракеты?
5)А надо ли вообще провоцировать новую гонку вооружений на воде?
>Несмотря на грозную броню
Кек. Адамантиево-хуйдостаниевая броня?
>на грозную броню
Что за "грозная броня"?
>концепт
Грозный концепт. У такого концепта и соснуть можно. Макет-то хоть построили?
Грозный концепт. У такого концепта и соснуть можно. Макет-то хоть построили?
Обычного бронепояса уровня сороковых будет достаточно чтобы с покерпейсом танковать почти всю современную номенклатуру ПКР. Я не говорю про всяческие современные плюшки вроде керамики, противоосколочных покрытий и развитой системы бронепереборок.
В идеале даже при пробитии можно будет успешно гасить взрывную волну и осколки.
>мощная композитная броня
Как эта броня поможет против древнего экзосета?
>дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
По кому работать с такой дальностью, по катерам береговой охраны?
>суперкавитационные торпеды
Ага, дело за малым, разработать эти торпеды.
>Аргументация за действительно твердая
Правда (факт).
Ну и
>топвар
Энурезник - марш: "Мы твой позорный недуг в подвиг обратим".
>Ага, дело за малым, разработать эти торпеды.
Есть уже давно. Другое дело что они неуправляемые. Кавитационный кокон гасит радиоволны или как то так.
Нахуй иди)
Ну вот опять. Потом все опять скатился в бронебойность Гранита.
>Обычного бронепояса уровня сороковых будет достаточно чтобы с покерпейсом танковать почти всю современную номенклатуру ПКР.
Как скажешь. Связь и РЛС тоже в "бронепояс" обуешь? Танковать в прямой видимости будешь?
Чего?
>. Связь и РЛС тоже в "бронепояс" обуешь?
Керамика, подземные антенны, просто 20 радаров по всему кораблю.
Ну так там и забронированный объем я ебу какой. Пробитие совершенно не гарантирует уничтожения. Сводить все к непробиваемости глупо.
Задача всей это брони разом отсечь подавляющее большинство обычных средств поражения и задрать сложность и цену новых до небес. Как я и писал, бабло и гонка вооружений.
Керамика (в бронепоясе из 40-х), "подземные" антенны. Чего еще спизданешь?
Выдвижные антенны на Замволте. Это только одно из решений.
Опять же, кто сказал что они могут быть в одном экземляре? И даже если все будут уничтожены, ну и что? Лучше вообще ничего не защищать? Сразу утонуть и не парится?
Если корабль после обстрела сможет сохранить плавучесть и своим ходом вернуться на базу это уже вин.
Не стоит поднимать эту тему. Тебе сейчас несбиваемых Гранитов и несуществующих кумуллятивно-проникаюших БЧ накидают.
Ракетоторпеды гугли.
>"подземные"
Ебаная автозамена.
>Выдвижные антенны на Замволте. Это только одно из решений.
Че? Выдвижные из чего? И как оно будет работать с "задвинутыми антеннами"? Решетки тоже будешь задвигать/выдвигать?
Погуглил.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0_(%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0)
Ничего не сказано про то что радиосигнал не проходит через пузырь. А на Шкавле не было ГСН из за уродской конструкции носа.
>И как оно будет работать с "задвинутыми антеннами"?
Никак, очевидно. Если их несколько то один набор всегда можно держать закрытым для подстраховки на случай выхода из строя основного набора. Ну это насчет связи.
>Решетки тоже будешь задвигать/выдвигать?
Вариант. Но лучше тупо расположить их по сторонам корпуса. Таким образом чтобы лишить корабль всех фар нужно попасть в него с четырех разных направлений. Можно сделать подвижную галерею с фар и бронешторками.
Было бы желание.
Не, хачу, противная.
>Аргументация за действительно твердая
Вот если бы ты сказала про аргументацию "против" ("пять пунктов" - это как раз "против"), то я бы сказал, что топзашквар превзошёл военачеров.
Прошу прощения, по вашей логике во время налета ПКР "оно" стыдливо прячет голову за "бронепояс" и остается без связи и ПВО? Как черепаха? Так?
-
Терёх, зачем тратить водоизмещение на жесть, когда лучше потратить его на ПВО?
Фар за ПВО отвечает. Его прятать и не надо. Лучше просто распределить их по корпусу так, чтобы даже прорвавшись сквозь противоракеты и огонь автоматов ПКР не смогла повредить все. К тому же современные фар могут сохранять работоспобность даже при выведении из строя части приемо-передающих модулей и могут быть прикрыты композитными радиопрозрачными обтекателями.
Касательно антенн связи, можно убирать их после того, как ракета, например, преодолеет зону поражения противоракетами. Опять же таких антенн может быть несколько.
Идея в том, чтобы повысить боевую живучесть, а не делать неуничтожимого монстра. В иделае хотелось бы иметь корабль который мог бы выдержать несколько попаданий без существенного ущерба для его целостности, плавучести, подвижности и боеспособности.
Двачую.
В целом, броня, способная выдерживать попадания ПКР, действительно сильно повысила бы живучесть корабля. Для любого современного, даже очень большого, попадание даже ссаного Гарпуна чрезвычайно опасно, а для линкора - почти что нихуя. При этом использование рельсотронов, или хотя бы ЖМВ пушек с бинарными смесями, исключило бы самое уязвимое место - пороховые погреба, поднимая живучесть линкора еще на голову. Фугасные и проникающие БЧ не пробьют, а кумулятивные могут дырявить корабль хоть десятками, ущерб от них - как слону от иголки.
Вот только компоновка и конструкция защиты неолинкора должна сильно отличаться - не только новыми материалами, но и в целом большей разнесенностью и отсутствием слабых мест(ибо "вероятность попадания" с управляемым оружием отпадает). То есть, палуба не хуже бортов, никаких "все или ничего", рубка утоплена в корпус и т.д.
Можно еще использовать "осколочное поле", непрерывный поток шрапнели сверху вниз вдоль борта при терминальном приближении ПКР.
По мере приближения ракет прячет под броню различные эшелоны ПВО, в последние минуты оставаясь с ЗРАК и, положим, неким макроКАЗ.
>Если корабль после обстрела сможет сохранить плавучесть и своим ходом вернуться на базу это уже вин
Ноуп.
Задача не выполнена - фейл.
Позиция страуса ущербна - гансы из ВМВ гарантируют.
>Фар за ПВО отвечает. Его прятать и не надо.
То есть если гранит попортит в охуительную по прощади решетку фар то все будет норм? Или ты из секты свидетелей появления святого SM, коий как известно, сбивает все, включая блох на кителе?
>Идея в том, чтобы повысить боевую живучесть, а не делать неуничтожимого монстра. В иделае хотелось бы иметь корабль который мог бы выдержать несколько попаданий без существенного ущерба для его целостности, плавучести, подвижности и боеспособности.
Для того, чтобы выжить после нескольких Гарпунов, не обязательно строить линкор, достаточно 150мм комбинашки + конструктивной защиты.
>Задача не выполнена - фейл.
Броня как раз-таки позволяет, во-первых, выполнить задачу там, где без нее корабль будет уничтожен, не выполнив задачу, и, во-вторых, вернуться после выполнения задачи.
Алсо, напоминаю, что 305мм орудия Сталинграда в 1953(!) должны были стрелять "дальнобойными" снарядами на 130(!!!) километров. Если добавить сюда увеличенный калибр, современные технологии и активно-реактивные снаряды, можно стрелять на все 250-300км. А с ЭТХП - и на 400-500. БК у линкора огромен. При наличии 12 орудий с приемлемой скорострельностью, и снарядов с ГСН, можно просто засыпать КУГ противника снарядами.
Норм конечно не будет. Но корабль останется на плаву, возможно даже без жертв и сможет дальше вести бой.
Если они распределены то тогда граниты должны будут не просто попадать в корабль, но различать фар на корпусе корабля и бить прямо по ним, что кстати делает траекторию ракеты более предсказуемой и повышает шансы на сбитие. Ну и даже если ракета все это сделала, попала по решетке и начисто смела ее с корпуса, могут быть еще решетки.
Например по две решетки на борт, разделенные пространством и выпуклостями, и особо прикрытые пво и автоматами.
>несуществующих кумуллятивно-проникаюших БЧ накидают
Накидать тебе существующих специальных БЧ в анус? Оттанкуешь их бронепоясом?
Но у противника может и не быть спецБЧ, или он может забояться их применять.
Это омского кб тред?
>орудия
>снарядами
>ракетное вооружение
Как же заебали эти парашные аппроксимации.
Если корабль о котором ты говоришь сделан сегодня - он сделан из фольги и фанеры.
Гранит прошьет его как масло и посечет осколками.
Тред про Зумвальтоподобную хуитку , которую условно назвали "линкором будущего". Всё равно из всех щелей как тараканы полезли полоумные обоссаные линкородрочеры со своими 10-метровыми броневыми поясами и ЯМАТО КАНОНАМИ.
Вы хоть на ОП-пик-то смотрели, ебанаты?
Вы хоть на ОП-пик-то смотрели, ебанаты?
А что если... НЕ делать его из фольги и фанеры?
Стоимость начинки уже сейчас превышает стоимость корпуса. Разве не разумно хоть как то ее защитить?
Скорее гранитотред намечается.
Порвался, бедолага.
Не визжи, обсуждение идет не дизайн-проекта маняхудожников, а концепции бронированного корабля.
>бабах
Еще сотого поста нет, а ты уже...
>Вы хоть на ОП-пик-то смотрели, ебанаты?
А с чего ты взял что неолинкор будет выглядеть как линкор?
>Вот только компоновка и конструкция защиты неолинкора должна сильно отличаться
>от только компоновка и конструкция защиты неолинкора должна сильно отличаться
правильно говорит.
DA
А mod, всё ратует за чистоту доски и игнорирует говнотреды.
>Но корабль останется на плаву, возможно даже без жертв и сможет дальше вести бой.
Без радара и ПВО? Он будет хуячить "главным калибром" куда то в ту сторону?
Ты вторую часть поста игнорируешь намеренно?
>Если они распределены то тогда граниты должны будут не просто попадать в корабль, но различать фар на корпусе корабля и бить прямо по ним, что кстати делает траекторию ракеты более предсказуемой и повышает шансы на сбитие. Ну и даже если ракета все это сделала, попала по решетке и начисто смела ее с корпуса, могут быть еще решетки.
Например по две решетки на борт, разделенные пространством и выпуклостями, и особо прикрытые пво и автоматами.
В противном случае он утонет нахуй вместе со всем экипажем и всеми миллиардами долларов. И да, РЛС для ведения артиллерийского боя ему не нужна в принципе, так как стрелять он все равно будет далеко за горизонт.
На линкор можно повесить хоть десять радаров. Ты по каждому из них ракету будет пускать? И долетел процентов десять потому что ПВО и корабли сопровождение никто не отменял.
Я тебя еще раз спрашиваю, куда будут стрелять твои электропушки после столкновения с 5 гранитами?
Один из которых с СБЧ
Нет такой брони которая может с минимумом массы и габаритов защитить от современных средств поражения. Не существует.
Или эта броня лишит судно подвижности и пространства оборудования.
Я не вижу решения. Можно незначительно нарастить броню, чтобы увеличить живучесть судна - но оно гарантированно будет нейтрализовано попаданием все равно. Все равно.
Это как с вертолетом - стеклолет или бронелет, неважно, но после попадания осколков ПЗУР он уже не летун.
Линкоропетух порвалси.
Пиздец, линкоропетух допиздился до брони на РЛС.
Он просто утонет нахуй. Без всяких "противных случаев".
>Ничего не сказано про то что радиосигнал не проходит через пузырь.
Во первых, неважно что радиосигнал проходит через пузырь, важно что радиосигнал не проходит через воду (сверхдлинные волны проходят - но это не наш случай). Именно поэтому торпеды, либо управляются по проводам, либо самонаводятся по своему сонару.
>А на Шкавле не было ГСН из за уродской конструкции носа.
Если еще немного подумать - понятно, что именно "пузырь" мешает использованию обычных для торпед ГСН.
>Нет такой брони которая может с минимумом массы и габаритов защитить от современных средств поражения. Не существует.
Когда ты видишь линкор, ты закрываешь глаза и кричишь "не существует!!"?
>Я не вижу решения.
Ну и хуле с тебя взять-то.
>оно гарантированно будет нейтрализовано попаданием все равно
Потому что ты так скозал? Какой-нибудь парашный Гарпун нихуя не сделает с 400мм бронепоясом, который абсолютно нормален для линкоров ВМВ, а сейчас можно сделать охуенную комбинашку на голову эффективней при меньше массе.
Какой же ты дегенерат, охуеть.
>Я СКОЗАЛ
Выйди из треда.
>Или эта броня лишит судно подвижности и пространства оборудования.
Где там мой высокотемпературный ядерный реактор.
это линкор на него не жалко
>Это как с вертолетом - стеклолет или бронелет, неважно, но после попадания осколков ПЗУР он уже не летун.
Как там во Вьетнаме? Мку не клиник?
>брони на РЛС.
Где, порватка?
Остынь.
По цели. Какова вероятность что твои пять гранитов последовательно преодолеют все рубежи обороны и поразят все ФАР на одном, кстати, борту? А ведь есть еще и другой борт.
Что не мнение, то "порвался". Придумайте уже новый мем, наконец.
У него вообще мир в трубу намечается.
Аргументированно, линкоропетух.
Одна школьная/ро/рода с экзоёбами и ультой.
>Выйди из треда.
Нет ты.
Когда твою очень радиоконтрастную хрень без ПВО будут шатать гранитами, крикни "Выйди из треда", авось поможет.
Товарищ, не трать буквы на школоту - нехай беснуются, у них праздник как-никак.
>А ведь есть еще и другой борт.
Вы, сударь, собираетесь по морям ходить или крутиться как говно в сливной воронке унитаза?
>с минимумом массы и габаритов защитить от современных средств поражения
>линкор
пкр не существует?
с/з маневрирующих пкр не существует?
про-пво уже надежно поражают цели 3-5 метров пмв?
Тебе так хочется может быть - но это не так.
>охуенную комбинашку
Против многотонной махины с 300 кг гексагена? РОЛФ
даже твоя мамка тоньше чем твой петушиный траленк - учись в нюфагаче
кстате если твою мамку разогнать до 700 м/с - она тоже поимеет линкор
А тем временем просто напоминаю, что бронепробиваемость Гранита равна 300мм.
>с/з маневрирующих пкр не существует?
Целый один вид
>про-пво уже надежно поражают цели 3-5 метров пмв?
Да как два байта переслать. Проблема того во времени.
>Против многотонной махины с 300 кг гексагена?
А теперь ты идёшь смотреть номенклатура противокорабелных боеприпасов времен WWII.
ДА НАЧНЁТСЯ ЛИНКОРОСРАЧ!
Все эти крутые рассуждения о том,что ракета СВЕРХЗВУКОВАЯ, МНОГОТОННАЯ и вообще 700 М/С отступают перед тем фактом, что ракета просто не расчитана на пробитие толстых броневых листов. Она развалится нахуй при этом. И, как следствие, не пробьёт. Хотя, отколы, да.
Все эти крутые рассуждения о том,что ракета СВЕРХЗВУКОВАЯ, МНОГОТОННАЯ и вообще 700 М/С отступают перед тем фактом, что ракета просто не расчитана на пробитие толстых броневых листов. Она развалится нахуй при этом. И, как следствие, не пробьёт. Хотя, отколы, да.
Сибирь нахуй толстый торль. Ты блядь реально сейчас начнётся самую скучаю из специальных олимпиад /wm
А я просто напоминаю что ты дебил. У ПКР нет "бронепробиваемости" ибо современном флоте броню не завозили.
Шквал неуправляемая потому что физически не может это делать из-за движения в кавитационном пузыре. Была инфа что немцы разработали управляемую версию, но это до сих пор незапруфано.
Будь я проклят,если понял хоть слово из твоего поста.
Где написано что он не управляемый? У него есть система инирциалной коррекции. ГСН нет это проблема из за которой точность оставляет желать лучшего.
Повернуться другим бортом не позволят законы дуэли? Благородный дон решит помирать с поднятым флагом и концертом?
В рамках существующей концепции - нет.
>Против многотонной махины с 300 кг гексагена?
Снаряды главных калибров вмв2 при весе немногим меньше тонны имели сравнимое количесвто взрывчатки и намного большую пробиваемость по броне. Смотри номенклатуру, эти твои 300 килограмм - пшик который кого то может впечатлить разве что потому, что на Арли берках нет никакой защиты вообще и его сдует даже если она просто рядом взорвется.
>Против многотонной махины с 300 кг гексагена?
Алсо, какая там скорость гранита на подходе к цели?
>на пробитие толстых броневых листов.
>Она развалится нахуй при этом.
Обычно "толстые броневые листы" просто тонут. Без всяких ракет.
А где написано что управляемый?
Поясни
>овернуться другим бортом не позволят законы дуэли?
Какой, нахуй, дуэли? Твой тарантас сначала обстреляла ДЭПЛ, потом Ту-95, а а потом БАЛ. Каким баком и куда ворочаться собрался?
Напомни плес, когда здесь в последний раз гранит запускали во что-то моложе линкора ВМВ.
>Поясни
Их плотность больше плотности воды.
Meanwhile...
>ракета просто не расчитана на пробитие толстых броневых листов
Нахуя тогда в них проникающие БЧ, ммм?
вулкан ебёт баржу насквозь.вебм
Недавно.
Полтора маха.
Through the gates of SAGE
As we make our way to Heaven...
Щито?
Граниту попадать не слишком нужно.
>физически не может это делать
Что ты несёшь?
>The torpedo steers using four fins that skim the inner surface of the supercavitation gas bubble. To change direction, the fin(s) on the inside of the desired turn are extended, and the opposing fins are retracted.
>Щито?
Они весят больше, чем вытесняемая ими вода. Закон архимеда, типа. :3
Сириусли?
Напомни толщину бронирования баржи?
С хуя?
Еще бы ссылку
>Нахуя тогда в них проникающие БЧ, ммм?
Чтобы пробивать конструкционную защиту в лице множества переборок отсеков. Стоит ей наткнуться на что-то просерьёзнее 25-мм переборки- например, бронепояс леди Айовы- и сразу начнутся проблемы.
>Сириусли?
Да.
>вулкан ебёт баржу насквозь.вебм
Это сраная плавбаза-раз. И не наружу-два.
Поставь на нитралку плекс)))
>Еще бы ссылку
На что?
Можешь не продолжать.
А атомная бомба там потом не прилетела?
Да даже вылетать. Лаунчер квин во все поля.
На то что шквал может маняврировать. А главное зачем ему это
С ядерной БЧ имелось в виду. Фугасная так не сможет, да.
>Можешь не продолжать.
Я рад,что ты понял всё с первого раза.
>И не наружу-два.
http://www.youtube.com/watch?v=eIwr8W1dr8E
А что же там из кормы вылетает? Твой манямир?
Чтобы поражать цели?
>С ядерной БЧ имелось в виду.
Тут вообще нахуй ни один корабль не нужен.
>надежно поражают цели 3-5 метров пмв
>как два байта переслать
Это весь объем твоего мозга судя по всему - ибо ничего смешнее ты не смог придумать.
>противокорабелных боеприпасов
Начинали вычерпывать говно воду после первого попадания.
>меньше тонны имели сравнимое количесвто взрывчатки и намного большую пробиваемость по броне
Бронепробиваемость сравни с ПРУФами немедленно или иди нахуй
Бомбуэ прилетает только со стороны вероятного противника. От нас прилетает обычно ПКР с СБЧ.
А внутри что взорвалось? Твой манямир?
>поражать цели
Без системы наведения на цели? Ну хуй его знает, опиши как ты это себе представляешь.
>Начинали вычерпывать говно воду после первого попадания.
Но продолжали вести бой.
Чем? И кем? Черпальщиками и борцами за плавучесть?
>Бронепробиваемость сравни с ПРУФами немедленно или иди нахуй
Ахахаха, ну ладно, чудовище, давай, приводи мне цифры БРОНЕПРОБИВАЕМОСТИ ПКР и сравнивай их со стальной болванкой весом 800 килограмм.
Потому что что то кроме вскукареков про количество взрывчатки на борту ПКР я ничего внятного здесь о ее воздействии по броне не видел.
ЗАпихнешь в те линкоры начинку из современного оборудования и первая же пробоина выведет из строя резеврирование на нескольких палубах.
А учитывая автоматизацию и малое количество экипажа(часть из которого отправится кормить рыб после первого попадания) - никто уже не поможет. Линкор задач не выполнит.
А как в ПМВ торпеды цели поражали можешь описать? Или у тебя торпеды только напрямую из ТА идут?
Напоминаю
>Шквал неуправляемая потому что физически не может это делать из-за движения в кавитационном пузыре.
>Снаряды главных калибров вмв2 при весе немногим меньше тонны имели сравнимое количесвто взрывчатки и намного большую пробиваемость по броне.
Пруфы кукарека неси. Или уебывай.
>при весе немногим меньше тонны имели сравнимое количесвто взрывчатки
Прохладная история, братишка. В полубронебойных 16" чемоданах около 15 кг ВВ.
>полубронебойных 16"
Ээээ... Британские штоле? Не помню у мурриканцев такого.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
В ПМВ как раз напрямую и поражали. Самонаводяещися торпеды с акустической ГСН появились ближе к концу ВМВ.
>А что же там из кормы вылетает?
Остатки внутренних помещений плавбазы,вышвырнутые взрывными газами.
Жду пруфы бронепробиваемости гранита
Любых AP. Британских, американских, японских - ~15-20 кг ВВ.
Ну тогда так и говори- "бронебойные". Пушшо разница же есть.
Ну уж явно не самая высокая, раз бьёт тупым концом.
Вот так у моей любимой айовы
БЧ-красная,кстати.
Красная лучше пробивает?
На. Схеме. БЧ. Выделена. Красным.
Ладно,уболтал. Хай капасити можно считать за ПБ.
Всея /wm ждёт пруфов использования ЛК в двадцать первом веке.
Есть только в конце двадцатого.
YEP
17 января 1991 года в 01:40 с борта линкора «Миссури» были произведены пуски двух ракет «Томагавк», которые еще никогда не запускались с боевого корабля такого класса по целям, находящиеся на расстоянии 1400 км в Ираке и Кувейте. Изначально пятидесятилетние шестнадцатидюймовые орудия произвели яростный огонь. Целью был порт Ханжи в Саудовской Аравии. Когда мощные орудия начали свою стрельбу каждые 15 секунд по иракским укреплениям, то армия США облегченно вздохнула - это было грозное оружие. За два часа линкор «Миссури» произвел 135 серий выстрелов. Ни чей вражеский огонь не мог настигнуть линкор. Точность управления огнем достигалась с применением беспилотных летательных аппаратов, которые запускались с кораблей при помощи катапульты. Они производили корректировку огня крупных калибров, затем возвращались, попадая в сети. Их заново снаряжали и запускали вновь.
Их компьютерной системой управлял пилот с пункта управления. Полученное изображение с видеокамеры самолета отображалось на внутреннюю телевизионную систему, где были показаны координаты объектов
E = (1240 х (762х762))= 719998560 (энергия в упор - чего в реале никогда не было и не будет)
Е = (3000 х (680х680))=1387200000 (энергия на ПМВ после спуска с маршевой за хуйлион метров от пусковой)
Разница в энергиях - ДВУХКРАТНАЯ.
Можешь идти и поплакаться или оспорить математику.
Малацца. А теперь можешь идти и узнать что такое сопромат, гуманитарий хуев.
>Ни чей вражеский огонь не мог настигнуть линкор
Как бы грозному врагу стрелять было нечем.
Не. Они две китайские ржавульки запустили.
>Можешь идти и поплакаться или оспорить математику.
Блядь. Она бьёт. Основанием конуса. Под хрен знает каким углом, потому что там ещё корпус ракеты тридцать раз поломается. Она имеет большее наполнение взрывчаткой, какое не имели даже фугасные снаряды. Энергия-это охуенно. Но ПаК 43,которая даже не думала состязаться с Д-25Т по дульной энергии, таки делала её по бронепробиваемости.
Ты не задумывался, почему в снаряде так мало ВВ? Снаряд - это, по сути, сплошная болванка охуенного веса с небольшим зарядом внутри, чтобы разъебало на осколки. БЧ ПКР - это куча ВВ, обернутая в достаточно тонкую оболочку. Даже у Гранита она толстая лишь относительно других ПКР, а по сравнению со снарядом - что бумага.
Короче, он со своей мегаэнергией просто расплющится о броню и шарахнет на поверхности. Учитывая, что корабль позволяет иметь броню с разнесением хоть на несколько метров, с заполнением промежутка, например, пеноаллюминием, никакой опасности подобное не представляет.
>и шарахнет на поверхности
...от напряжений при ударе неполным взрывом.
линкор 36697174 кгм
оникс 70703363 кгм
2:0
Для упоротых наглядно с учетом силы притяжения.
Кстати скорость гранита в 680м/с это дохуя. 1.5 маха это 500м/с
Он про оникс, там 2 маха заявлено. Но я уверен что из этих трёх тонн стартовой массы, не менее тонны составляет топливо + килограмм сто стартовый ттрд.
Т.е. у цели этот оникс похудеет едва ли не вполовину
Не соизволит ли тогда уважаемый сэр припасть к одному из детородных органов на его усмотрение.
тред читал наискосок, потому что и так все понятно.
на линкоры дрочу, но в современной войне задач нет.
155-200 мм калибра достаточно, чтобы сделать вменяемый активно-реактивный корректируемый снаряд достаточного могущества, при предположении, что это рельса - можно стрелять километров на 100-150. Слюни про ЭТХП оставьте при себе - проблема дальнобойных орудий в износе ствола, а не в принципе детонации. Если стрелять на такие дальности классическим "взрывным" зарядом, будет пушка "Колоссаль". Напомнить, чем там закончилось?
дрочащим на бронепояс могу напомнить, что ракета отнюдь не обязана попадать туда, куда статистически падали снаряды "под борт". Кроме того, ракета может попасть в надстройку, например, или научиться делать горку и долбить в палубу. Это задачка, но куда проще и дешевле фантазий линкороебов. Или ракета может доставить скоростную торпеду, которая перебьет линкору хребет снизу, или принести спецбоеприпас - несмотря на сниженную по сравнению с войсками на земле уязвимость кораблей к ЯО, в близком ядерном взрыве все равно нет ничего хорошего.
кроме того, спешу напомнить, что у многих современных ракет проникающие БЧ довольно большой массы, а скорости их полета, равно как и алгоритмы атаки до сих пор делают их весьма трудноперехватываемой целью.
кто пропустил новости - китайцы на параде вообще покажут на параде баллистическую ракету "земля-море" с активным наведением (как раз против крупных корабельных соединений), от которой защиты пока не существует в принципе.
кто спросит меня: будущее флота в ПЛАРК и многоцелевых лодках, а также возможности иметь в постройке большое количество фрегатов и корветов, с модернизацией их средств вооружения, обороны и противодействия.
всем добра.
на линкоры дрочу, но в современной войне задач нет.
155-200 мм калибра достаточно, чтобы сделать вменяемый активно-реактивный корректируемый снаряд достаточного могущества, при предположении, что это рельса - можно стрелять километров на 100-150. Слюни про ЭТХП оставьте при себе - проблема дальнобойных орудий в износе ствола, а не в принципе детонации. Если стрелять на такие дальности классическим "взрывным" зарядом, будет пушка "Колоссаль". Напомнить, чем там закончилось?
дрочащим на бронепояс могу напомнить, что ракета отнюдь не обязана попадать туда, куда статистически падали снаряды "под борт". Кроме того, ракета может попасть в надстройку, например, или научиться делать горку и долбить в палубу. Это задачка, но куда проще и дешевле фантазий линкороебов. Или ракета может доставить скоростную торпеду, которая перебьет линкору хребет снизу, или принести спецбоеприпас - несмотря на сниженную по сравнению с войсками на земле уязвимость кораблей к ЯО, в близком ядерном взрыве все равно нет ничего хорошего.
кроме того, спешу напомнить, что у многих современных ракет проникающие БЧ довольно большой массы, а скорости их полета, равно как и алгоритмы атаки до сих пор делают их весьма трудноперехватываемой целью.
кто пропустил новости - китайцы на параде вообще покажут на параде баллистическую ракету "земля-море" с активным наведением (как раз против крупных корабельных соединений), от которой защиты пока не существует в принципе.
кто спросит меня: будущее флота в ПЛАРК и многоцелевых лодках, а также возможности иметь в постройке большое количество фрегатов и корветов, с модернизацией их средств вооружения, обороны и противодействия.
всем добра.
>Ну уж явно не самая высокая, раз бьёт тупым концом.
Я до последнего не верил что система образования скатилась в говно. Ты меня убедил.
> к одному из детородных органов
Уйди, дитя Чернобыля. Желательно в сторону пруфов на БП П-700, о которых тебя давно просили.
Что тебя так не устроило, товарищ Райский?
>1991 года
Ещё бы девятнадцатый век притащил.
>Ты не задумывался, почему в снаряде так мало ВВ?
В каком? Каморном времён ВМВ?
А ты не задумывался почему они были вытеснены кумулятивными?
Я спровоцировал три (или четыре) линкоросрача в этом году. Найс.
Хде?
>корабельные снаряды
>кумулятивные
С кем я вообще разговариваю, просто охуеть.
>А ты не задумывался почему они были вытеснены кумулятивными?
Оооо..... Не спугните. Давай, расскажи нам - как и когда кумулятивные полностью вытеснили каморные бронебойные и почему именно они а не дисчарджинг сэбот?
Быдло, сэр
Расскажи ему про подкалиберные, он не знает
>пруфов на БП П-700
Только после
И флажка Гранд Флита в филейной части.
кстати по поводу Гранита
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
Красавец. Держи линкор класcа YOBA.
Спасибо няша
Зависит от дистанции пуска, а вот снаряд на 25 км будет едва ли скорость звука покрывать.
И если рассчитать энергетику к каждой из дистанций - мы элементарно получаем превосходство пкр по всем параметрам.
Вообще мне кажется что линкорный бред это болезнь шляющаяся по тырнетам.
Какая то рваная пидораха все время норовит повизжать о современных непотопляемых линкорах.
Беззадачных несомненно. Литторальный корабль и тот имеет больше задач. Даже могучий ебун-ракетоносец Петька и даже ТОТ имеет больше задач. Хотя нахуя он нам кроме как формальное ядро ордера - не пойму.
>при предположении, что это рельса - можно стрелять километров на 100-150
Маня, плиз. На 130+ могли стрелять уже в 1953, из обычных корабельных 305мм орудий. Без активно-реактивности.
>Кроме того, ракета может попасть в надстройку
Значит, надстройка должна быть утоплена в корпус.
>например, или научиться делать горку и долбить в палубу
Значит, палуба должна не уступать борту. Сказали же тебе, линкор современности не обязан копировать линкоры ВМВ.
>Или ракета может доставить скоростную торпеду, которая перебьет линкору хребет снизу
15 метров ПТЗ на миделе - это тебе не хухры-мухры.
>кроме того, спешу напомнить, что у многих современных ракет проникающие БЧ довольно большой массы
Проникающие они исключительно в бумажные борта современных кораблей, о броню размажутся, аки масло.
>китайцы на параде вообще покажут на параде баллистическую ракету
Китайцы - те еще маньки с охуенными историями.
>от которой защиты пока не существует в принципе
ПРО отменили?
Ну началось маневрированиев кавитационном пузыре. Не можешь-так и скажи. Повинись,мы всё простим. Тут вообще люди добрые на этой доске собрались.
Зачем лишать его радости самостоятельного открытия?
>будущее флота в ПЛАРК и многоцелевых лодках
>Лодках
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
>И флажка Гранд Флита в филейной части.
Выучил все мемсы,чтобы не стать баттхёртом?
>нахуя он нам кроме как формальное ядро ордера - не пойму
Потому что ты петухан. Изначально он был как ордер атомному авианосцу, а когда авианосец помер вместе со страной - просто стал флагманом как самый большой и сильный корабль в мире.
>рассчитать энергетику к каждой из дистанций
Сукаблядь, даже после того как его мордой ткнули в пример с Д-25Т и ПаК43 оно продолжает приравнивать энергетику к БП.
>Литоральный корабль
Аватара "Айовы". Вернее, "Аляски".
>рваная пидораха
А вот по\рашные мемсы тут не в чести. за них и канделябром по темечку можно получить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дунфэн-21
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-27_(баллистическая_ракета)
И тебе, о вменяемый ретро-дрочер, что такая редкость в наш век скоростей.
Стоп, им же был двадцатый.
Ебать, все еще хуже чем я думал.
Какой нахуй оникс.
А что если задача линкора в стремительном раше на ауг пока ястребки сшибаются в воздухе? Ведь реальная дальность полёта того же хорнета при боевом радиусе в 700км врядли будет более 500км. Т.е. линкор на форсаже приблизится к рубежу 1 - пуск ПКР, затем рубеж 2 - обстрел из орудий (подкалиберными или даже хз - рейлганами, лол).
> горку и долбить в палубу.
Поцелуется с бронепалубой.
>А что если задача линкора в стремительном раше на
Я как-то думал о стремительном раше на береговую оборону с целью прорыва оной.
>на 130+
>в 1953
как волнительно. И ты конечно же сейчас принесешь пруфы и удивишь меня! А заодно и обьяснишь, как попасть в цель 300 на 30м на такой дистанции при тогдашней радиолокации,
даже при условии, что цель стоит на месте.
>должна быть утоплена в корпус.
да, корабль-блин. Только вот антенные посты почему-то стараются выносить как можно выше. Как думаешь, почему? А, мм, плавать будем по видео? Нуок
>должна не уступать борту
ммм, а масса и водоизмещение тоже должны что-то, наверное?
>о броню размажутся
хм, а воронка кумулятивного снаряда облицована жестью. Жестью, Карл! Однако ж пробивает броню как-то. Как же так?
>китайцы маньки
а я про эту ракетку слышал года четыре назад от флотских знакомых. Которые уже тогда переживали по этому поводу. Скажешь, дураки? А у китайцев нет угрозы с тихого океана в виде АУГ? Нуок, ты эксперт, тебе виднее.
>ПРО отменили?
покажи мне успешный перехват хотя бы одиночной более-менее современной ПКР (не дозвукового Томагавка, а ракеты здорового человека) любой корабельной ПВО - и я буду рыдать от счастья.
ТЫ еще с пейнтбольным шариком сравни.
При такой плотности ВВ, бронированной БЧ и общей массе ракеты вгоняющей бронебч в мишень - ее ничто не спасет.
Разве что двухметровый бронепояс. Наверное спасет - но с палубы все равно смоет все что плохо лежит, стоит и вообще существует.
Это ОТР по кораблю - прямым попаданием, бетонобойная.
хотя ты конечно можешь продолжать копротивляться за танкующий ПКР бронепоясом линкор беззадачный как говно
просто у нас больше ничего нет другого
для дебилов обвел
>ПРО
Нету на беззадачном корыте.
Да и нельзя защитить потешную лохань несуществующими хотелками.
Так что не так со скоростью?
Линкор в любом случае должен быть частью корабельной группы, а не одиноким превозмогатором. То есть, когда флоты сходятся и силы противника связаны, линкор с группой корабликов поддержки прорывается на дальность работы артиллерии, и устраивает анал-карнавал. Связанный боем противник и съебать от него не успеет.
>как волнительно. И ты конечно же сейчас принесешь пруфы и удивишь меня!
Гугли крейсер Сталинград.
>как попасть в цель 300 на 30м на такой дистанции при тогдашней радиолокации
Снаряды с коррекцией. В 50-х. Хз, как они планировали это осуществить.
>Только вот антенные посты почему-то стараются выносить как можно выше
Линкору это не обязательно.
>ммм, а масса и водоизмещение тоже должны что-то, наверное?
Должны удовлетворить твою мамку, очевидно же.
>воронка кумулятивного снаряда
>ПКР
Ох лол.
>а я про эту ракетку слышал года четыре назад от флотских знакомых
Молодец.
>Скажешь, дураки
Еще какие.
>перехват хотя бы одиночной более-менее современной ПКР (не дозвукового Томагавка, а ракеты здорового человека
Когда у кого-то кроме России и ее покупателей появились ракеты здорового человека?
>ПРО отменили?
сгорит от попаданий ракет по бортам и палубе
на линкор не жалко ракетного залпа
6-8 ракет будет достаточно чтобы сжечь его к хуям даже если он каким то чудом выдержит серию попаданий и просто уебется в дифферент
>Как же так?
Так же, как твой папаша зачал тебя-струёй. Вымывающей броню к хуям. Честное слово, если он ещё раз сравнит кинетику и кумулятивы-я приеду и ему лицо обглодаю. Без анестезии. И меня на суде оправдают.
>Скажешь, дураки?
Скажу, что охуительными историями богат род военный.
>И ты конечно же сейчас принесешь пруфы и удивишь меня!
298-мм и 305-мм подкалиберные. Не знать просоветские дальнобойные орудия и лезть в линкоросрач-ниже плинтуса.
>А заодно и обьяснишь, как попасть в цель 300 на 30м на такой дистанции при тогдашней радиолокации,
Никак, они для стрельбы по городам предназначались.
>ракеты здорового человека
Вандал, бывшая ракета ПРО, работает мишенью в США. Одиночные перехваты уже есть.
Не рвись так сразу, а тащи цели для бронебойной ПКР,
Что не так с тобой что ты не видишь что не так со скоростью болванки в сравнении со скоростью ракеты?
>ее ничто не спасет.
Ну вот и пошёл нам посчитал поперечную нагрузку П-700 с БП,тогда и поговорим. А то одним пафосом питаешься. НЕ СПАСЁТ! ЭНЕРГИИ! БРОНЕБЧ! ДВУХМЕТРОВЫЙ БРОНЕПОЯС!*
Швитые экспериментировали на айовах с подкалиберными. Летало на 76км
Я все вижу. Полтора маха отличная скорость. Лук э лайк гранит.
Я все вижу. Полтора маха отличная скорость. Лук э лайк гранит.
>Я спровоцировал три (или четыре) экзо-срача в этом году.
Не предмет для гордости.
Скорее наоборот.
>ТЫ еще с пейнтбольным шариком сравни.
Опять маневрирование в кавитационном пузыре. Что,выяснилось,что энергия удара не всегда равна БП? И как ощущения?
>Вообще мне кажется что линкорный бред это болезнь шляющаяся по тырнетам.
>Какая то рваная пидораха все время норовит повизжать о современных непотопляемых линкорах.
Беззадачных несомненно. Литторальный корабль и тот имеет больше задач.
Нiт.
Это тонкий буй там траленк припеканцев от божественных ПКР белых людей.
>Лук э лайк гранит
Ты вес его и массу ВВ вообще представляешь?
Или у тебя А2 летящий со скоростью вихря имеет большую пробиваемость чем 9М120-1 тупо за счет плотности урана? Ты серьезно?
чет такая толстота уже даже не смешна
На какие данные ты опирался сравнивая массу двух снарядов и плотности их материалов?
это тупорылая толстота
всем известно что пкр превосходит снаряд по эффективности даже если его корректируемым сделать
всем известно что гигантская брони не позволяет сделать задачный корабль
все всё понимают и срут срут срут
это называется болезнь
расстройство психики
или атрофия сфинктера
>о стремительном раше на береговую оборону с целью прорыва оной
Линкоро-дегрод ас из: тактической гибкости не завезли, а он всё туда же сосать.
>крейсер сталинград
>проект
В 1952 г. завод «Баррикады» сдал 5, а в следующем году 6 качающихся частей СМ-33. Дальность стрельбы бронебойным (чертежа 5036) и фугасным (чертежа 2–4740) снарядами составляла 53 км при начальной скорости 950 м/с. Для сверхдальней стрельбы был разработан сверхдальний снаряд чертежа 5219. Снаряд этот был калиберным и поясковым, но имел в два раза меньший вес, чем штатный (230,5 кг). Зато его начальная скорость составляла 1300 м/с, а табличная давность достигала 127,3 км.
знаешь, чем-то похоже на влажные хотелки, нет? Ну на полигоне пожалуй можно пострелять, да. Однако то, что в реальности существовало, имело, ммм, некоторые проблемы при стрельбе на 100+
ну Сталин захотел, это понятно, да
>линкору не обязательно
то есть не обязательно видеть и целиться? Мгм, нуок. А линкор видимо только с пушками будет, никаких ракет?
>мамку
ага, да. То есть пупок от корабля в 150к не развяжется? Эт хорошо
>ох лол
я пытался тебе намекнуть, что на таких скоростях физика малость иная работает, но ты не внял
>еще какие
конечно, а ты классный. Военные-то дураки сплошь
>обглодаю
не поперхнись.
>охуительными историями
мокет, врети, нинужна?
>подкалиберные
>для стрельбы по городам
>проект
а задачи-то были вообще? Ну и опять-таки, я не беру в расчет хотелки, полигоны и эксперименты, а хочу поговорить о более-менее реальных вещах. Много немцы по Парижу настреляли, какой итоговый военный эффект?
>Одиночные перекаты уже есть
ну вот когда это будет в боевых условиях, тогда и приходи. Пока реальность свидетельствует об обратном
емнип, слухи говорили о наличии активной РГСН, в этом принципиальное отличие. Утверждать не стану, за что купил.
Сука как ты заебал. Ты конструкцию ПКР вообще представляешь? Это беспилотный блядь самолёт. Он сделан из дюраля, люминьки, композитов.
На пиках - то что происходит с самолетом миг-29 (который весит пятнадцать тонн) при ударе об землю. Лепёшка из дюраля и не слишком большая воронка. Пассажирские соттонные лайнеры вообще на километры вокруг разбрасывает.
А что будет со снарядом который войдёт в землю на такой скорости, надо обьяснять?
Дегроды, сэр.
Как экзодети.
Ну и траленк тупостью - куда без него.
Отклеилось
Блины ну с вами даже не интересно: один толдычит про борнепообиваемость сверхзвуковой ПКР другой говорит что она расплатиться и приводит в пример самолеты. Сейчас пойдут отрицания в стиле "двигатель находят на 2 метровой глубине " и фото БЧ в разрезе. В прошлый раз ещё из за ПВО сдались и доказывал что границ сбить невозможно.
>>Только вот антенные посты почему-то стараются выносить как можно выше
>Линкору это не обязательно.
>тонк-домаг-дилер
Когда же вы все передохнете, дота-дети, как ваши единопарашные братья.
>поперечную нагрузку П-700
Бронеманька, ты так и не принесла сильнобронированные цели для ПКР.
>Одиночные перехваты уже есть
Ерунда, фанеркой прикроем.
>на айовах с подкалиберными
>Летало на 76км
Нахуя?
Френдлифаер линкородрочеров.
Всё как у объекта их культа карго.
>летало на 76 км
потому что я могу!
Высокие баллистические качества морских орудий имели и оборотную сторону низкую живучесть. Так, 305/40-мм пушка выдерживала 300 выстрелов, 305/52-мм 200, а 356/52-мм всего 150. После указанного числа выстрелов орудие с транспортера снималось и отправлялось на завод («Большевик» или «Баррикады»), где производилась замена внутренней трубы операция, которая обычно длилась несколько месяцев.
вся суть. Построить безумно дорогой и беззадачный корабль, но зато ИМПЕРСКИЙ ПАФОС
было ж аниме какое-то, про город артиллеристов
>Много немцы по Парижу настреляли, какой итоговый военный эффект?
Соснулей.
Как и линкородегроды ITT.
Ничего нового, как обычно.
>аниме
А вот и ответ для ищущих истоки линкоро- и экзо-срачей: дети в поисках ульты для унижения обижающих их альфачей класса.
Какая плотность? Какая масса? Ты приволок энергию удара и начал всем доказывать, что П-700 по БП уделает даже небо и Аллаха. Извини,но это ересь.
>не поперхнись.
Мясцо и хрящи жесткие? Так ты ешь побольше, улыбайся почаще.
>а хочу поговорить о более-менее реальных вещах.
Суровый парень. Давай, поговорим. Сядем в падике с пивандрием и разотрём все рамсы.
>немцы по Парижу настреляли, какой итоговый военный эффект?
Немцы не стреляли подкалиберными. И стреляли одиночным орудием. Не сравнивай попытку согреться собачьим хвостом и тёплый шерстяной халат. А вот внезапное появление батареи дальнобойных орудий(Один линкор класса "Севастополь"-это 12 орудий ГК. На Балтике их два. На ЧФ-один), даже в ограниченных количествах,для противника всегда было неприятным явлением.
>Ерунда, фанеркой прикроем.
Это был не перехват "Вандала". Фейлы ПВО случаются и у нас.
>у вот когда это будет в боевых условиях
А боевые условия, видимо, будут не раньше, чем ты начнёшь писать первое слово в предложении с большой буквы - т.е. никогда. Поэтому довольствуйся тем,что есть. Сейчас раздадутся крики о том, что перехват "Вандала" подстроен, а так-то ни-ко-г-да им не перехватить "стандартами" с\з ракету.
>мокет, врети, нинужна?
Все выучил. Никогда не станешь баттхёртом. Молодец. До пруфов на успешные полигонные испытания с домена .мил - всё именно так и есть.
>линкоро-дегрод
>припеканцев
>сосать
Какой милый человек.
Так. То есть, ты даже и считать не стал, но то, что ничего, кроме двухметрового пояса не остановит "Гранит" тебе известно точно. Пожалуй, закончим с тобой общение, ибо переспорить фанатика-хашишина невозможно.
>Френдлифаер линкородрочеров
Я вообше то не линкородрочер. Я считаю что любой корабль болше фрегата и водоизмешения болше 2000 тонн сверхдорогое бесполезное говно. Его задачи могут выполнить 4 корабля суммарный водоизмешения в два раза менше и в 4 раза дешевле (и с запасом хода в 1000 км ага). И нет подлдкодрочеры я не ваш. Любой из ваших сверхдорогих кусков титана обнаруживает вертолетом и уничтожает протволодочными ракетами. (про АПЛ я молчу у них вообше другие задачи). И вообше задача флота это обеспечить высатку десанта а все остальное по остаточной принципу.
А в этом треке я нахожусь потому что это единственный военно-морской трейд на ближайшие пару недель.
>посчитал объёмный вес
ФиксЪ
> Я считаю что любой корабль больше фрегата и водоизмешения больше 2000 тонн сверхдорогое бесполезное говно.
Надо сказать американцам, чтобы не строили авианосцы.
У меня свой особый маямирок со возьми ограничениями. Да и тут тебе очень быстро расскажут про живучесть авианосцев. Нет конечно ели денег дохуя то почему бы и нет но в моем маямирке флот в океан вообше ходить не должен а значит и нужды в авианосцах нет.
>давай
Тогда пожалста хотелось бы увидеть хоть одно орудие с такой дальностью, реально применявшееся. И при этом имеющее морское базирование. А еще хорошо бы обосновать его экономически.
>не стреляли подкалиберными
колоссаль: масса снаряда — около 120 кг
СМ-33: масса снаряда -около 230 кг
скажем так, не радикальная разница, особенно учитывая сложность конструкции и процесса стрельбы. Или слово "подкалиберный" смущает?
>линкоры класса севастополь
да, только дальность там 30 км, хоть и полутонным почти снарядом. Неприятно, конечно, и в качестве перчить зеленку сойдет. Сдерживать направление. Но мы наверное какие-то другие задачи будем ставить перед кораблем такого масштаба?
>выучил, пруфы
http://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2015_China_Military_Power_Report.pdf
в девичестве .mil, а когда он был .мил, на нем был такой же репорт еще от 2008 года. Знаю, там нет пруфов на испытания, но у китайцев как-то не принято махать своими Искандерами перед публикой, поэтому военные аналитики - как ты там говорил? - довольствуются тем, что есть. Уж рискну предположить, что американцы на этот счет целенаправленно копают, против их драгоценных АУГов ведь ракетка.
>никогда
придираться к заглавным буквам это конечно интересная степень грамманацизма. Нуок. Довольствуюсь. Хотя осмелюсь заметить, что все-таки испытания и реальная боевая ситуация - таки ж разные вещи. Пока все случаи применения ПКР по кораблям не в пользу кораблей. Ну а с учетом постепенного распространения ареала обитания этого оружия, в особенности в регионы с не самой благоприятной ситуацией - мы наверняка в скором времени сможем увидеть реальную картину.
> задачи для линкоров
Аниме или как нарушит все законы физики, логики и здравого смысла.
где блять радиаторы???
мимо spc-кун.
>все всё понимают и срут срут срут
Двач - прибежище разнопородных уёбков. Оттачивайте аргументацию.
>любой из ваших сверхдорогих кусков титана обнаруживает вертолетом и уничтожает протволодочными ракетами.
Любой танк выпиливается птуром, самолёт ЗРК, пехотинец и вовсе копеечной пулей, война - говном без задач.
Уебывай нахуя и мультики свои забери, маня
Хорошо,а кто будет защищать стаю авианосцев?А я знаю - стаи авианосцев соберутся в Авианесущую Орду!Только главное не спрашивайте кто будет защищать Орду авианосцев.
То есть я правильно тебя понял,что также и все ламповое - беззадачно?
Танк стоит пару лямов, самолёт - 30, ваньку бабы бесплатно родят, а беззадачный дредноут за 5 миллиардов - это десятая часть нашего военного бюждета..
>милый
Разумеется, раз делаю снисхождение задротам.
>считать не стал
Зачем считать то, для чего нет целей?
>закончим
Не стоило и начинать.
>активной РГСН, в этом принципиальное отличие
Так-то да, пиздоглазые заявляют о фугасной БЧ и прямом попадании, значит слухи имеют под собой основание.
>флот в океан вообше ходить не должен а значит и нужды в авианосцах нет
Конечно - о чём и речь.
Рейдерство (по сути - пиратство) на коммуникациях умерло в прошлом веке. Сейчас те же задачи можно решать другими средствами.
А Блу Вотер нави годен только для угнетения голожопых дикарей.
>Линкородроч или как нарушит все законы физики, логики и здравого смысла.
Нет пусть остаётся вместе с линкородетьми - они под стать друг другу.
>Оттачивайте аргументацию
На истеричных инфантилах? Хе-хе.
Скорее уж тренировка самообладания в дискуссии.
А ТО!
Это конъюнкция или дизъюнкция? Институтскую логику не помню, а искать лень.
Задачи ламповости в самой ламповости.
Уж лучше бы фоток красивых утюгов накидали, на самом-то деле.
Как забавно читать высеры фанатов моих мишеней. Я абсолютно бесшумная машина для уничтожения стран, народов, островов. Я вооружёна ядерными ракетами. Я есть стратегический паритет. Моя броня - сам океан, мои ракеты - ураган, я есть огонь, я есть смерть.
>да, только дальность там 30 км
Экстрадальних?
305\210-мм? Изготовленных для 52 калиберной двенадцатидюймовки? Вы вообще за разговором следите? Я про СМ-33 слова не сказал. Я сразу сказал -довоенные.
Ну не 130, как сказали выше, а сотня, но всё равно.
>скажем так, не радикальная разница, особенно учитывая сложность конструкции и процесса стрельбы.
Конечно, не радикальная! Одиночное орудие, херачившее пятимаховым калиберным снарядом с такой скоростью, что он как резец токарного станка сдирал внутреннюю поверхность стволаУ нас 368-мм пушки после стрельб подкалиберными жили много дольше., против 12-тиорудийной плавбатареи и более скромного в скоростных параметрах снаряда. Один в один!
>придираться к заглавным буквам это конечно интересная степень грамманацизма.
Куда мне до вас-требующего боевые пруфы на вооружения США и РФ.
>Знаю, там нет пруфов на испытания
Ну вот на том и закончим.
>Зачем считать то, для чего нет целей?
То есть, рассказывать, что П-700 любой линкор наповал тебе это не помешало,а посчитать-да? Выключай двоемыслие.
>Не стоило и начинать.
Ну хоть в чём-то мы с вами согласны.
...раздался пронзительный голос из-под воды.
МимоВодопад-НК.
Ты утонула.
>П-700 любой линкор
Ещё раз для тупых дрочеров: где линкоры, в которые надо стултяь?
И просто напоминаю линкороманьякам, про бесславный конец объекта их культа от тихоходной петарды с потешного биплана.
Жду оправданий из разорванных жоп безумных культистов через три, две, одну. Пошёл!
Сначала мою старшую сестры из франции научись определять.
АУГ наделают, а потом их ебут экзасетами.
Давно уже изобретены противоторпеды и ложные цели
ПРЕВЕД!
Вот и я о чём.
А линкороёбам всё броню подавай, чтобы создать видимость защищённости.
Впрочем, что с убогих взять, вон, даже их Бесноватый фюрер с пиздоглазым императором соснули со своими лоханками, а уж аниме-дети сосут с проглотом у всего военача.
Можно сделать броню с дз
ДЗ защищает он конкретного типа снаряда и не все виды танка. От БОПСа, ОФС не защищает ни одна ДЗ.
Нука нука, расскажи ка о ВЕЛИКИХ ПОБЕДАХ данного пепелаца.
Золотая торпеда Тирпица и Таранто, как ты понимаешь, не в счёт.
Лучше сразу адамантий или что там в комиксах котируют.
>От БОПСа
>не защищает ни одна ДЗ
Съеби туда, откуда ты вылезло, порашное отродье, и больше сюда не возвращайся.
>блаблабла
что это за поток сознания? Еще раз: сверхдальнее орудие из реально применявшихся одно-единственное - это "Колоссаль". Эффект его применения, скажем так, никакой. Все остальные фантазии на тему сверхдальней стрельбы не более чем проекты и полигонные испытания, с такой же сомнительной эффективностью. Тем более, на корабле, тем более, в те времена. Пруф ми вронг.
>требующего боевые пруфы
я вообще ничего не требую. Просто повторю: результаты применения существующих ракет по кораблям в бою не в пользу кораблей, и обратное пока не доказано. А успешное испытание означает лишь то, что оружие может исполнять некую задачу. Но это не означает, что задача будет выполнена всегда и везде с абсолютно одинаковым результатом. Пруф ми вронг-2.
>нет пруфов на испытания
ммм, а какие надо пруфы, сладкий? Я не военная разведка, парень, а обычный двачер. Если те люди, которым по роду деятельности написано заниматься чужим оружием, независимо друг от друга высказывают схожие мнения по поводу вооружения страны, которая весьма скупо и закрыто для остальных его разрабатывает - то я нахожу логичным им поверить. Ты можешь этого не делать, ради бога.
а что Водопад? Типа, панацея от подводных лодок? Давай, расскажи прохладную.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939)
>К 17:40 «Шеффилд» установил визуальный контакт с «Бисмарком» и начал преследование. В 20:47 пятнадцать торпедоносцев с «Арк Ройял» начали вторую атаку на «Бисмарк». Две машины велись пилотами настолько низко, что команды скорострельной малокалиберной артиллерии находились выше атакующих и с трудом различали их на фоне волнующегося моря. Они добились двух (трёх, по другим источникам) попаданий. Одно из них имело решающие последствия: пытаясь уклониться от торпеды, «Бисмарк» повернул влево, и торпеда вместо пояса брони по правому борту попала в кормовую часть, нанеся тяжёлое повреждение рулевого механизма и заклинив рули. «Бисмарк» потерял возможность маневрировать и начал описывать циркуляции. Попытки восстановить управляемость успеха не принесли, и линкор стал двигаться на северо-запад.
Чому линкородебилы такие долбоёбы?
>Тирпиц
Про бесполезного Терпильца даже не начинай, не открыв жадный ротешник, линкороманька тупая.
Ну да, ну да.
Сейчас ты мне расскажешь про непомерную эффективность против БОПСа контакта-5. Которая на деле никакая.
У Ножа эффективность до 100 процентов.
Сверхманёвренность в форсажном режиме? Лопатки же прогореть могут, кесик
>Ещё раз для тупых дрочеров: где линкоры, в которые надо стултяь?
Тебе про это уже какой пост пытаются вдудеть в ухо. НЕ РАССЧИТАНА ОНА НА ПРОБИТИЕ ТОЛСТЫХ БРОНЕВЫХ ЛИСТОВ. Глухарь на току.
>Ещё раз для тупых дрочеров: где линкоры, в которые надо стултяь?
Не можешь что-то по делу сказать, хотя бы прикидочные данные по БП П-700 выдать так молчать надо, а не наглеть на пустом месте.
>Ещё раз для тупых дрочеров: где линкоры, в которые надо стултяь?
Ко времени начала работ над П-700 таки оставались корабли с бронезащитой. ВНЕЗАПНО,да?
>про бесславный конец объекта их культа от тихоходной петарды с потешного биплана.
Гольденшот в рулевое управление с "Суордфиша", после которого "Бисмарк",ПТЗ которого изначально не быфла рассчитана на столкновение с британскими торпедами, энное количество времени кое-как управлялся, держал ход и воевал с Хоум-флитом? Дальше что? Будем меряться списком уничтоженных авиацией линкоров и авианосцев?
>про бесславный конец объекта их культа от тихоходной петарды с потешного биплана.
Ты лучше погугли результаты взрывов японских торпед о броню накренившейся "Аризоны".
>Жду оправданий из разорванных жоп
Ты к нам из ВКонтакта набежал? Только там полно озабоченных ГОРЯЩИМИ ПУКАНАМИЧто наводит на мысли о латентном гомосексуализме авторов подобных изречений. Так изыди, заклинаю тебя семью священными именами господними.
ТРАТАТА!
"Экзосетом" ты даже "Сисой Великий" не потопишь. 90-мм брони с молитвою к Деве Марии прошибает. Всего.
>но в моем маямирке флот в океан вообше ходить не должен
Тогда и флот не нужен.
>Рейдерство (по сути - пиратство) на коммуникациях умерло в прошлом веке.
Потому что в нём же умерли и мировые войны. Но в случае ВТРУХУ разрыв коммуникаций противника и сковывание действий его флота-первоочередная задача подводных и надводных сил.
То-то у немцев приключился нихт дуршлаген. Съеби уже, дегенерат.
За счёт Славы Украине, а он есть не у всiх.
Чё несёт.
Даже 200% бывает если кричать "слава урине!"
>Сверхманёвренность в форсажном режиме? Лопатки же прогореть могут
Ну так выключай, мемасный ты наш.
>НЕ РАССЧИТАНА ОНА НА ПРОБИТИЕ ТОЛСТЫХ БРОНЕВЫХ ЛИСТОВ
Потому что их нет и не предвидится, как не визжи.
>прикидочные данные по БП П-700 выдать
Зачем? Бронированных целей-то нет.
>Ко времени начала работ над П-700 таки оставались корабли с бронезащитой
Иде они?
А ПКР есть.
>Гольденшот в рулевое управление с "Суордфиша", после которого "Бисмарк",ПТЗ которого изначально не быфла рассчитана на столкновение с британскими торпедами
>НИЩИТОВА! СУКАКРИСА!!
>Дальше что?
Сосать.
>наводит на мысли о латентном гомосексуализме авторов подобных изречений
>сам же сказал про задницы
У меня для Вас есть новости.
>заклинаю тебя семью священными именами господними
>"Сисой Великий"
Ещё и царедрочер - фу таким быть.
>ТРАТАТА
То есть броня не нужна и её можно заменить огнестрелом.
Что и требовалось доказать.
Свободен.
>"Экзосетом" ты даже "Сисой Великий" не потопишь
То-то утюги от потешных торпед тонут.
>флот не нужен
Из бронированных лоханей? Не нужен от слова "совсем".
>в случае ВТРУХУ
Будет не до коммуникаций, а уж беззадачные лохани тем паче без снабжения соснут.
>сам же зафиксировался на задницах
Уточнение.
>Будем меряться списком уничтоженных авиацией линкоров и авианосцев?
>авианосцев
>результаты взрывов японских торпед о броню накренившейся "Аризоны"
>накренившейся
Оно ещё о чьей-то манёвренности мычит.
>"Экзосетом" ты даже "Сисой Великий" не потопишь. 90-мм брони с молитвою к Деве Марии прошибает. Всего.
Ну и ладно, прямо в винты и будет двигателю конец. Подводная лодка - это невидимая угроза, она нападает неожиданно и шанс от ней спастись мало. Линкоры, линкоры.
В СССР и США почему-то основной упор делают на подводные лодки в первую очередь. Но у США таки знамениты скорее авианосцы, ну а что? Подводная лодка эффективней всего против флота противника, а вот против банановой республики - авианосец. У России слава богу голова на плечах, и строят Бореи, а не авианосцы.
>Аризоны
А что случилось с Оклахомой? Она утонула.
Привет Бисмарк, я слышал у тебя очень толстая броня и хорошая зенитная артиллерия.
Как же вы заебали
Не догонишь, не поймаешь!
Ну еще бы линкородрочерам не припекало. Построил ты такой супирбаивой линкор, царь морей, Посейдон и Нептун дрищут, когда видят, а его потом топит стая кукурузников.
Ну и Терпилец туда же, который перевернулся кверху брюхом и был вскрыт как банка сардинок.
Отклеилось.
Страшно, линкороняшечки? То-то же!
>У России слава богу голова на плечах, и строят Бореи, а не авианосцы.
Я не знаю что там у России на плечах но Борей может уничтожить флот противника только в одном случае: ели флот стоит на базе и тут внезапно ядерная война.
та, которая несет баллистические ракет и делает упреждающие удары нюкой по береговым укреплениям, командным центрам, банкам телеграфам и телефону.
отложил зинита на литсо
>но Борей может уничтожить флот противника только в одном случае: ели флот стоит на базе и тут внезапно ядерная война.
Его ракета может попасть в любую точку этой планеты, он и всех уничтожит. Линкоры, линкорчики.
На самом деле не понимаю, нафига строят надводные корабли, они же бесполезны.
Против флота есть Ясени и 949АМ, ясное дело.
>Которая на деле никакая.
Сразу видно раз двадцать горевшего танкиста.Киньте ему уже тот самый отрывок из "Джейнс" про американские испытания К-5.
> Еще раз: сверхдальнее орудие из реально применявшихся одно-единственное - это "Колоссаль".
Сравнивать ОДИНОЧНОЕ ОРУДИЕ, стрелявшее на БОЛЬШУЮ ДАЛЬНОСТЬ по ИНОЙ ТРАЕКТОРИИ, чем наши 305-мм АУ с двенадцатиорудийной плавбатареей по любому параметру - это ересь. Причём такая, за которую на костёр бы отправлять надо.
>Просто повторю: результаты применения существующих ракет по кораблям в бою не в пользу кораблей, и обратное пока не доказано.
Да? Рассказать как "Термиты" подобосрались во время "Морварида"? А как теж еже П-15(точнее, их китайская копия) были отправлены в металлолом "Фалангой" линкора?
>Я не военная разведка, парень, а обычный двачер.
Ну так вот, двачер. У меня тоже в запасе полно охуительных историй про 85-мм пушки, которые калиберным били под 300 мм на 2 км и другие хотелки военных, но время шло,а хотелки-остались хотелками. И не больше. Точка.
>Пруф ми вронг.
Испытания 280-мм субкалиберного атомного по программе LRBA для леди Нью-Джерси и 330-мм и 280-мм фугасного показывают, что что-то в этой идее было, раз до 91-го года над ними работали. Не знать про подкалиберные для сестричек- "Айов" и лезть в линкоросрач- это уже не плинтус, а пробитие подвала.
>Пруф ми вронг-2.
Противоракеты перехватывают с\з мишени? Ну и всё. И хватит развозить манную кашу по чистому столу. А что в бою будет-тебе даже Аллах не скажет.
>Типа, панацея от подводных лодок?
Марш в гугл, лентяй.
>Сразу видно раз двадцать горевшего танкиста.
Лом со скоростью 2км в секунду, остановить железной пластинкой, которая подрывается петардой. С изначальной траектории отклонить можно, это не отрицаю.
Зачем когда как на Армате делали в радиусе 180 градусов, а не 360?
Маня, чтобы ты знал, твой концепт-линкор довольно слабая вещь по сравнению с этим российским инновационным проектом:
Истребитель РОК-17 "Орлан" (способен действовать как в космосе так и в атмосфере)
Тактические профессии: тактический истребитель; истребитель-бомбардировщик; истребитель-штурмовик
Экипаж: 1 человек
Длина: 30 м
Размах крыла: 28,5 м
Высота: 6,1 м (шасси убрано)
Масса пустого: 72 т
Масса взлетная, нормальная: 132 т
Масса взлетная, максимальная: 180 т
Двигатель: ТЯРД М-119
Вооружение встроенное: 2 лазерные пушки ЭР-2 "Стилет", 2 твердотельные пушки Г-2-37 "Ирис"
Вооружение подвесное: лазерные, плазменные и твердотельные пушки; УР класса "борт-борт"; "борт-корабль"; "борт-поверхность"; корректируемые бомбы и контейнеры;
>суперкавитационные торпеды
>супер
Тебе нравится с переводом? Сверхкавитационные торпеды, Суперзвук, СуперМаневреность, СверхЧеловек, СверхНовая
Это хуйня. У меня есть проект самолета с жидкостным прямотоком, вот это заебок.
А генераторы плазмы на нем есть?
О, ты ещё здесь, голубок?
>П-15(точнее, их китайская копия) были отправлены в металлолом "Фалангой" линкора
Пруфы, зайка, ты их забыла.
Ну а че, англичане могут!
Вот как хотели.
Вот что получили.
Вот как хотели.
Вот что получили.
Че сказать хотел?
на такой йобе просто обязан быть
Единственное применение линкора - обстрел прибрежных территорий. И то, неточный.
И пока ты здесь, скажи мне, мил человек, что там с тактической гибкостью утюгов?
А что не так с многокорпусной схемой?
Так-то идея выглядит рациональной.
То есть задачи линкоров - воевать с Чили?
Тупой лайми-дрочер тупой.
А как же ракеты? Чай 21 век на дворе
>Иде они?
Лопатки турбины прогорят же. Выключай, говорю.
>Зачем?
Затем что если лезешь теоретизировать-базис иметь надо.
>Сосать.
Ожидаемая фраза. Именно от вас - ожидаемая.
>Ещё и царедрочер - фу таким быть.
>детектировать монархические убеждения по знанию названий броненосцев времён РЯВ.
Это круче определения ЭПР по фотографии. Хорошая попытка превратить этот тред в филиал по\раши,я почти купился.
>НИЩИТОВА! СУКАКРИСА!!
Разжёвываю специально для тебя. Если бы торпедами угробили Сейчас опять начнёт маневрировать без лакишотов,которые есть случайность, признанного лидера ПТЗ- линкор класса "Ришелье", то это был бы один вопрос. Тогда бы нам оставалось признать,что даже в период расцвета линкоры защитить от торпед не удалось. Но, блядь, делать из одного удачного попадания эпическую победу... Я даже не знаю-зрада это или перемога.
>То есть броня не нужна и её можно заменить огнестрелом.
Диалектика нас учит единству противоположностей, а не метанию как жесть на ветру междудвумя позициями.
>Не нужен
Вот лишь бы ляпнуть, да?
> Подводная лодка - это невидимая угроза, она нападает неожиданно и шанс от ней спастись мало
Дениц в треде, все в Лориан!
>Привет Бисмарк, я слышал у тебя очень толстая броня и хорошая зенитная артиллерия.
Правильно слышал, самолётик с "Виктории". По моим часам, линкорохейтеры должны были уже вспомнить "Рому" и "Фриц-Х". Спешат, чтоли?
>Лом со скоростью 2км в секунду,
Вот после этого места я хотел перестать читать.Представления о внешней и внутренней баллистике околнулевые. Но собрался с силами и продолжил.
>остановить железной пластинкой, которая подрывается петардой.
С верой в \ре. А у нас здесь верят фактам. И факт разрушения БПС метаемой пластиной давно зафиксирован.
>Пруфы, зайка, ты их забыла.
Дионисий Ибрахимович, это боянная история уже. Весь уровень знаний по теме сразу виден. Про то как два иракских "Хайна" полетели в леди Миссури, а одну ракету сбил "Джеррет" "Фалангой", а другую увели средства РЭБ линкора. Да,я немного перепутал средства обороны.
Ну а вот и партия боевого траления. Держите медальку.
>что там с тактической гибкостью утюгов?
Охуенно. Хочешь-в подворотне от хулиганов отбивайся. Хочешь-брюки гладь. Груз под огурцы опять же хороший, если утюг чугунный,прабабушкин. Как элемент интрьера хорош,если утюг современный, навороченный.
На судне солидного водоизмещения по определению можно разместить много полезного. Исходя из этой посылки, сам сможешь ответить на свой вопрос?
>Держите медальку.
Медалька то где?
Ракеты обязательно на утюг ставить?
Может за те же деньги лучше пяток чего попроще взять?
Как-то даже жаль любителей ретро-кораблей.
И чего я на них так набросился?
Это всё бывшая жена виновата - из-за ёе тупизны я сорвался на утюжки.
Накидайте пара и стали, посоны, поностальгируем вместе каждый о своём.
Нахуя вот вообще делать стэлс-корабли?
Я вот начитался Джорджа Фридмана из Stratfor. Он грит, что в будущем будут править спутниковые группировки, которые будут находить цели и наводить на них сверхзвуковые беспилотники, которые будут летать со скоростью 10-20к км/ч и уничтожать все подряд.
>На судне солидного водоизмещения по определению можно разместить много полезного.
Толстенной брони, например. Ах да, ещё пушечные башни с погребами.
Вроде всё.
Дохуя крылатых ракет
Какие же красавцы с ажурными мачтами. Это, емнип Florida-class до модернизации.
>Он грит, что в будущем будут править спутниковые группировки, которые будут находить цели и наводить на них сверхзвуковые беспилотники, которые будут летать со скоростью 10-20к км/ч и уничтожать все подряд.
Они и пяти не летают. На 10-20 набегающий воздух по температуре будет похож на факел плазменной горелки.
В этом нет смысла. Если есть выбор между размещением 100 ракет в одном корабле или 10 в 10 кораблях то выбирать следует второй вариант.
Наркоман
Он надеется, что к 2040 году изобретут уже нормальные материалы, чтобы выдерживать такие температуры.
Алсо у него в книге там интересная наркомания с орбитальными командными центрами.
И в общем получается, что практически любые перемещения надводных кораблей будут жестко контролироваться и наблюдаться из космоса. Не составит труда засечь и уничтожить такой корабль. А вот подлодку всегда будет сложнее засечь.
Если сказать, что надводные стелс-корабли нужны для того, чтобы быть в составе АУГ, то возникает вопрос: а зачем нужны стелс-корабли в составе АУГ, если авианосец то полюбому будет очень заметным в этом составе. Весь смысл стелсовости нивилируется, уж не говоря о том, что в близжайшем будущем все перемещения надводных кораблей можно будет хорошо наблюдать из космоса.
Нет. Не складывать яйца в одну корзину нам еще диды завещали.
То что ты предлагаешь - москитный флот для нищуков. У малых судов хреновая мореходность и запас хода.
Он самый.
>Толстенной брони, например.
Толстенное бронирование из катаной гомогенной брони занимало треть веса от водоизмещения линкора.
>пушечные башни с погребами.
...не помешали нести "Айове" столько же ракет, сколько "Тикодероге".
В рифме.
>Может за те же деньги лучше пяток чего попроще взять?
Так и от авианосцев запросто можно отказаться -они ещё дороже линкора.
А обычные фрегаты и крейсера? Вот их и предлагаю.
>не помешали нести "Айове" столько же ракет, сколько "Тикодероге".
Охуенное достижение. Линкор несет столько же ракет, сколько и засранный крейсер. Можно еще письками с МРК померятся.
У тикондероги 122 УВП.
>В рифме.
Ты медальку обещал, долбоеб. А выдал значок.
"Засраный" крейсер может иметь водоизмещение более 60килотонн, иксперт
>На судне солидного водоизмещения по определению можно разместить много полезного. Исходя из этой посылки, сам сможешь ответить на свой вопрос?
Ответ дан в вопросе, благодарю, что не заставили мня утруждаться.
Встречный вопрос, а не лучше ли потратить солидное водоизмещение на полезную активную защите и боле эффективное наступательное вооружение?
И так ли нужно пресловутое солидное водоизмещение, если можно потратить средства, идущие на его создание, на несколько меньших водоизмещений, пусть и с потерей солидности, которая не предоставляет других очевидных преимуществ.
Ну и отдельной просьбой: покидайте ещё ламповых утюгов.
Если выкинуть броню и пушки, то да.
И что? Нахуй такое водоизмещение, если вместо полезной нагрузки оно обеспечивает плавучесть балласта брони.
Какой блядь брони? Где на современных кораблях ты броню узрел?
Я про линкоры. А ты?
Ты про крейсера трендел, лалка
>. А выдал значок.
Окей, уел. Держи медаль, товарищ Райский.
> Линкор несет столько же ракет, сколько и засранный крейсер.
Этот линкор под размещение ракет не проектировался. Смекаешь?
>на полезную активную защиту
Потому что идеальной ПВО не бывает и при попадании в небронированный корабль начинается жесточайший пиздец-см. вебвм про плавбазу выше.
>и более эффективное наступательное вооружение?
Размещай ракеты, тебе слова никто не скажет. Я,по крайней мере.
>Если выкинуть броню и пушки, то да.
Кстати, про пушки. У меня тут давно в заполненной водой ПУ стоит один американский документ по поводу пушек...
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
>Ну и отдельной просьбой: покидайте ещё ламповых утюгов.
Всегда пожалуйста.
>У тикондероги 122 УВП.
За счёт "Стандартов" в основном. "Томахоков" они тащат оба одинаково.
Я? Когда? Ты же говорил про 60 кт водоизмещения. Мне бы и в голову не пришел крейсер. У атлантов 11, у тикондерог - 10, у орлана - 25. Назовешь?
>Если бы торпедами угробили Сейчас опять начнёт маневрировать без лакишотов,которые есть случайность, признанного лидера ПТЗ- линкор класса "Ришелье", то это был бы один вопрос. Тогда бы нам оставалось признать,что даже в период расцвета линкоры защитить от торпед не удалось. Но, блядь, делать из одного удачного попадания эпическую победу
>Если
Не нужно.
Вторая мировая продемонстрировала ущербность концепции тяжелобронированных линейных кораблей.
Взять хотя бы янки: потеря линейного флота в Жемчужной гавани никак не помешала уничтожить оный у противника на Тихом Океане.
>Диалектика нас учит единству противоположностей, а не метанию как жесть на ветру междудвумя позициями.
Вот нкто и не мечется и уже полвека выбор сделан в пользу активной защиты, так как на море броня проиграла вечную битву средств защиты и нападения.
>"Рому" и "Фриц-Х"
Превентивно -
>два иракских "Хайна" полетели в леди Миссури, а одну ракету сбил "Джеррет" "Фалангой", а другую увели средства РЭБ линкора
Джентльменам блювотер-флит верят на слово?
Но я не видел Ваших верительных грамот, но, каррамба, я сегодня чертовски добрый и ссужу немного доверия.
Но, съешь меня кашалот, я оставляю за собой право требовать возврата в любой момент.
Итак, судя по сказанному, броня не нужна, а нужно ПВО и РЭБ.
Адмирал Кузнецов допустим
Адмиралкузнецов тяжелый авианесущий. Ему по штату положено водоизмещение на тоннаж авиакрыла и вооружения/горючки для оного менять. И длину палубы обеспечивать. Как и любому уважающему себя авианосцу.
Но крейсер же
Ему через пролив проходить надо было. Поэтому и крейсер. А могли бы и канонерской лодкой назвать, все равно авианосцем был и остался.
Какие маневры
>ПКР как основное оружие
>Потешная- в прямом смысле- авиагруппа без ударных и противовоздушных возможностей только ПЛ относительно реализуемо
>авианосец
Пиздец
>через пролив проходить надо было
Ты чё несёшь вообще?
>Если выкинуть броню и пушки, то
получится Петя.
>при попадании в небронированный корабль начинается жесточайший пиздец
У бронированного ХП больше типа?
Но Петя же хороший корабль?
Как ни странно, у него резист выше и он может танковать
На нем, кстати, есть локальное бронирование. А изначально вообще планировался бронепояс.
>локальное бронирование
Конечно, совки же не долбоёбы.
Но это всё равно попадает под категорию бронекресел.
Странный ты. Петенька у тебя не авианосец, а потешная ПВО мурриканцев таки ПВО?
>Ты чё несёшь вообще?
Я про конвенцию Монтре. Которую мы до сих пор чтим. Ты знаешь о ней?
>Я про конвенцию Монтре
А ничё, что черноморские державы по ней могут проводить корабли любых классов? Вообще любых.
>Петенька у тебя не авианосец
Петенька он вот он . Авианосец это
>надводный корабль, основными боевыми средствами к-рого являются корабельные (палубные) самолёты и вертолёты.
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=2562@morfDictionary
Так вот никоим боком это к Пете не относится я понял, что ты оговорился, также как и к Кузе, чьими основными боевыми средствами являются ПКР.
>потешная ПВО мурриканцев таки ПВО?
Про муррiканцiв я вообще ничего не говорил. Но полсотни МФИ, способных взлетать с полной нагрузкой, осуществлять дозаправку, приправленные ДРЛО с возможностью круглосуточного дежурства- скорее полноценная ПВО, чем нет. Корабельные средства не рассматриваю
Никто и не классифицирует Петю как авианосец, кроме тебя разумеется. Мурриканцы называют его Aircraft cruiser.
Для тупых:
Авианосец - класс военных кораблей, основной ударной силой которых является палубная авиация.
Авианесущий крейсер - разнородная по своим характеристикам группа кораблей, сочетающая в себе элементыкрейсерского вооружения (артиллерия; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение.
Понял?
Ну а если развить эти локальные плиты в полноценный бронепояс? И надстройку с палубой забронировать. Не настолько, чтобы выдерживать ПКР аки петарды, но чтобы разрушить БЧ, а конструктивная защита в виде нескольких метров пустых помещений, заполненных, например, пеноалюминием, который отлично поглощает ударную волну, примет на себя взрыв. Водоизмещение подрастет, скорость снизится, ну да это ничего. Неуязвимым он, конечно, не станет, но пропущенный Гарпун обернется лишь раскуроченным участком борта, а не вырыванием гигантского куска корпуса с лишением корабля хода и большей части боеспособности.
Да ладно тебе.
В марте 1986 г. в заливе Сидра ракетами "Harpoon" были потоплены 2 ливийских ракетных катера. Так, 25 марта большой ливийский ракетный катер "Эйн Загут", патрулировавший побережье Ливии, был неожиданно обстрелян американским крейсером "Иорктаун" с дистанции всего 11 миль. Две ракеты "Harpoon" RGM-84 попали в катер, который через 15 минут затонул.
Второй ливийский катер "Воход" был потоплен 24 марта ракетой "Harpoon" АGМ-84, запущенной с американского штурмовика "Интрудер" А-6. Ракета попала в надстройку катера водоизмещением 311 т. Надстройка была уничтожена, в ней погиб и командир катера. Двигатели катера остались в строю, но команда решила не тушить возникший пожар. Через час после ухода экипажа катер затонул.
Сраные катера вон не сразу тонут
>Итак, судя по сказанному, броня не нужна, а нужно ПВО и РЭБ.
Фраза,как и любая непреложная истина, ошибочна наполовину. См. выше мой ответ на аналогичный вопрос.
>Вторая мировая продемонстрировала ущербность концепции тяжелобронированных линейных кораблей.
Остерегайтесь непреложных истин,сказал же уже. Как средство завоевания господства на море? Да! Как средство подавления берега? Ущербность?! Да линкоры успешно подавляли береговые цели заходя в зону действия береговой артиллерии и безболезненно получая такие чемоданы и тараны камикадзе, которые ушатали бы корабль полегче.
>Джентльменам блювотер-флит верят на слово?
Извините, но это во-первых, базис, а во-вторых, гуглиться в две секунды:
http://www.e-reading.by/djvureader.php/140232/395/Shirokorad_-_Ognenyii_Mech_Rosiiiskogo_Flota.html
http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm
>так как на море броня проиграла вечную битву средств защиты и нападения.
На море броня исчезла потому что все испугались ядерного экстерминатуса. Против него броня помогает слабовато, а потому...
>Взять хотя бы янки: потеря линейного флота в Жемчужной гавани никак не помешала уничтожить оный у противника на Тихом Океане.
1. Линейные корабли тоже участвовали в уничтожении японского флота.
2. К тому времени, как флот был уничтожен многие харборские "стандартные" линкоры снова были введены в строй.
Он таки наш! Линкор! Линейный крейсер,если точнее.
>У бронированного ХП больше типа?
У бронированного защита от проникновения и распространения взрывной волны внутри. Как вы думаете, сколько проживёт под обстрелом дольше?
Чтобы было понятно, эйн загут это МРК 1234
>Как вы думаете, кто проживёт под обстрелом дольше?
БыстроремонтнаверфивПюджет-Саунде
>А ничё, что черноморские державы по ней могут проводить корабли любых классов? Вообще любых.
>Article 11. Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of a tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.
>B. CATEGORIES
(1) Capital Ships are surface vessels of war belonging to one of the two following sub-categories: (a) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, auxiliary vessels, or capital ships of sub-category (b), the standard displacement of which exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) or which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.); (с) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, the standard displacement of which does not esceed 8,000 tons (8,128 metric tons) and which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.).
>(2) Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing on or flying off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft-carriers.
По оценкам американских специалистов, для выведения из строя авианесущего корабля (легкого авианосца) потребуется попадание в него пяти ПКР "Harpoon", для поражения крейсера - четырех, а эсминца - двух; одна ракета способна произвести серьезные разрушения при попадании в небольшой корабль или катер.
Мде. Лёгкий авианосец это 15-20 килотонн почти без защиты. Петеньке тогда пару десятков надо будет.
Я так понимаю у авианосцев США нет средств, позволяющих надёжно топить большие корабли? Только спамить гарпунами?
Мде. Лёгкий авианосец это 15-20 килотонн почти без защиты. Петеньке тогда пару десятков надо будет.
Я так понимаю у авианосцев США нет средств, позволяющих надёжно топить большие корабли? Только спамить гарпунами?
>Лёгкий авианосец это 15-20 килотонн почти без защиты.
Так Петенька не сильно убежал от них.
>сравнивать
я сравниваю только существовавшие вещи. Батарея на 12 пушек с дальностью 100+? Хотелось бы увидеть ее в реальности. Как бы не обоссаться от такого залпа с воды-то.
>Морварид
>китайские копии
насчет китайских копий ты думаю сам все понял, к тому же случаев неперехвата Фаланксом КР можно найти более чем достаточно. Что особенно позорно, учитывая, что Фаланкс - автономная установка со своей собственной РЛС.
>отказаться от авианосцев
только спектр решаемых авианосцем задач больше, чем у линкора.
а еще для безумных кораблей нужны безумные стапели, безумные доки, безумное количество банального материала и безумные сроки постройки и ввода в строй.
охуительные_бронированные_тигры_против_орд_тридцатьчетверок.жпг
а насчет Морварида...корвет на пять катеров? По-моему,нормальный размен. Особенно с учетом их вооружения и тоннажа. И где тут обосраность? Цель поражена.
и случаев поражения кораблей ПКР опять же - достаточно.
>испытания
так американцы и не пилят линкоры. Ничего не имею против того, что они их модернизируют и придумывают новые снаряды, на всякий случай. Но задачи-то где?
>перехватывают
нутк я могу ту дурацкую картинку с дыркой в борту принести и тем самым утвердить, что даже мишени на учениях перехватываются не всегда успешно. Что говорить о боевой обстановке, когда оружие будет применяться. Что характерно - скорее всего с куда более высокими параметрами.
>марш в гугл
ну, мне в принципе интересно противостояние "Водопад-Антей", т.к. это все вооружение России, тогда уж скорее "ACROC-Антей", но там другие параметры немножко. Хочешь расскажу, почему?
аааа, да ты же поехавший!
> средство завоевания господства на море
какое средство завоевания? У линкора нет ДРЛО, а некоторые тут вообще предлагали утопить рубку в корпус. Что ты собираешься увидеть этим линкором? Ааа, да, линкор же один не ходит, он дамаг-дилер, а целеуказание ему будут осуществлять другие.
Советы конечно тоже поехавшие, но по крайней мере ударные корабли старались не лишать средств обнаружения и целеуказания.
>средство подавления берега
какого берега? В пятидесятых? На сто плюс мифические? Сейчас берег тебя увидит за несколько сотен километров, если до этого не встретят лодки ближней морской зоны, и пошлет навстречу дальняков с КР, а потом в действие вступят Балы и прочие Бастионы. Пушечками он собрался стрелять. Не входя в зону действия береговой обороны. Подавитель мамкин.
Только там какое-никакое бронирование и много меньше взрывоопасной хуйни на борту.
Ну хуй знает. Неужели 300кг БЧ, большая часть которой - ВВ, наносит настолько потешные повреждения? Сколько же надо, чтобы утопить того же Петю, у которого таки есть конструктивная защита?
Ну да и ладно. Тем более, с стеклопластиковой броней его вообще хуй потопишь потешными Гарпунами.
Смотря куда попадёт. Если не будет возгорания боеприпасов и попадания в подводную часть (насколько я знаю, гарпун не способен нырять) корабль может быть аки решето.
Твоя ошибка, как и у большинства противников линкоров - у тебя линкор, во-первых, начисто лишен всего, что имеет современный корабль, и полагается исключительно на броню, и, самое главное, представляется единичным превозмогатором, выходящим против вражеского флота. Это глупость. Линкор, если бы он был, был бы частью флота. Сходятся флоты, а у одного из них есть линкор. Вот так.
>У линкора нет ДРЛО
У авианосца есть.
> а некоторые тут вообще предлагали утопить рубку в корпус
А нахуя она ему нужна-то?
>Что ты собираешься увидеть этим линкором?
Собирать плюхи и прорываться к противнику во фланг, пока он связан боем с остальными силами, или, напротив, связывать его собой.
>ударные корабли старались не лишать средств обнаружения и целеуказания
Каких? Те же ПКР применять планировали исключительно по внешнему целеуказанию. Без него ты Гранитом на 40км стрелять будешь.
>На сто плюс мифические?
Сто плюс были в 50-х. Сейчас и 200, и 300 можно выдать при желании.
>Сейчас берег тебя увидит за несколько сотен километров, если до этого не встретят лодки ближней морской зоны, и пошлет навстречу дальняков с КР, а потом в действие вступят Балы и прочие Бастионы
У авианосцев точно такая же проблема, но никто не отказывается от подавления берега авианосцем, а линкор гораздо защищеннее.
>Пушечками он собрался стрелять. Не входя в зону действия береговой обороны
Почему же не входя? Входя, отражая атаки и нанося удары по обнаруженным целям.
>Гарпун
>300 кг БЧ
Выбери одно И не забывай про скорость
Не. Есть крылатка в габаритах гарпуна и на его базе у швитых, там более 300кг бч. Забыл как называется, аббревиатура какая-то.
>у тебя линкор, во-первых, начисто лишен всего, что имеет современный корабль
Если ему это дать, ему будут не нужны:
а) броня
б) артиллерия ГК
>У авианосца есть
Так он и без ЛК справляется
>Собирать плюхи и прорываться к противнику во фланг
То есть всё же в одиночку. Удачи.
>Без него ты Гранитом на 40км стрелять будешь
Учи матчасть.
>Сейчас и 200, и 300 можно выдать при желании
Да хули там, при таком желании, как твоё все полторы тыщи
>У авианосцев точно такая же проблема
Решается авиагруппой. Также, как и задача изъёбств над противником на многие сотни км в глубину.
>а линкор гораздо защищеннее
У него ДРЛО с истребителями завелись, или у эскорта/авика побираться будет? Тогда он просто нахуй не нужен ибо "третий лишний"
>Есть крылатка в габаритах гарпуна
SLAM называца. Любят оне громкие названия. Но катерочки топились именно линейными гарпунами
>Толстенное бронирование из катаной гомогенной брони занимало треть веса от водоизмещения линкора
Вместо которого можно поставить более эффективные системы защиты.
а вместо потешных стрелялок установить вооружение.
>Так и от авианосцев запросто можно отказаться -они ещё дороже линкора
С демагогией проследуйте на /ро.
А когда вернётесь, покажете на линкор, могущий сделать хоть что-то полезное, как авианосец.
>моя ошибка
а твоя ошибка в том, что линкор уступает ракетному крейсеру - в дальности применения оружия и стоимости производства-эксплуатации, а авианосцу - еще и в спектре решаемых задач. Превосходит он их лишь в живучести, и то чисто теоретически.
так что я лично не улавливаю, чем флоту поможет линкор. Но если ты знаешь, расскажи.
>у авианосца
так зачем тогда нам линкор?
>а нахуя
то есть командир будет на палубе стоять во время любых маневров вместе со штурманами, а антенные посты будем гидравликой вверх поднимать по необходимости? Рубка она вообще-то на кораблях не для красоты
>прорываться во фланг
слушай, иди уже в картошные корабли поиграй. Дальность применения ПКР - сотни километров. Равно как и бортовой авиации и вертолетов, плюс подводные лодки, которые обычно сопровождают ордер. Куда ты собрался прорываться на дальность применения пушек, мне лично непонятно.
>можно выдать
когда выдадут, приходи. И задачи принеси заодно.
>у авианосцев
дальность действия авиакрыла - 700-1000 км. Какая дальность у линкора, даже в теории?
>входя, отражая
у берега есть очевидное преимущество - он не тонет
просто линкорофантазии аз из.
>zakon1.rada.gov.ua
>Официальный текст
Как скажешь.
>SLAM
Да, она. Читал что юснэви наконец снова собрались принимать на вооружение ПКР томагавки. Собственно вопросы:
1. Уже поступили в войска?
2. Их будут делать с нуля или перепиливать существующие?
3. По сути это увеличенный гарпун?
4. Он сильно отличается от версии 80-х?
>700-1000
Только в твоих маняфантазиях. У шершня боевой радиус 700км.
AGM-84E не может в 300 кг бч. Она сама чуть больше 600 весит.
Чего не так? Радиус Муха+дальность действия его зброи тот же SLAM на ~300км и летит. Опять же дозаправку никто не отменял- с ними Мух может 10-12 часов в воздухе висеть
От ситуации зависит. Полный вылет не назаправляешься. Ну а так, если несколько то и палубным заправщиком можно конечно.
Реально они чугунками бомбят.
>не нужны:
>броня
Наличие ПВО никак не отменяет полезность брони. Какой-нибудь 22350 может отбивать десятки ПКР, но стоит ему попустить хоть одну - и наступят пиздарики. Броненосец же одно попадание и не заметит.
>артиллерия ГК
Позволяет заваливать противника очень дешево, в отличие от КР, и невзирая на ПВО, в отличие от палубников.
>Так он и без ЛК справляется
С кем справляется?
>То есть всё же в одиночку.
Ты всегда выдаешь лозунги, абсолютно не связанные с тем, что написал оппонент?
>Учи матчасть
Еще один бессмысленный вскукарек. Расскажи нам про обнаружение кораблей за радиогоризонтом средствами самого корабля.
>Решается авиагруппой
Что решается? За пределами досягаемости ПКР она может только побережье бомбить. Чтобы действовать вглубь, потребуется подходить ближе.
>У него ДРЛО с истребителями завелись
Нет, у него есть кое-что более полезное от массовых атак ПКР - мощная ПВО, броня и конструктивная защита.
Ну да. И вообще понятие "боевой радиус" настолько расплывчатое, что от каждого конкретного задания зависит. Факт в том, что в теории авиакрыло может таки прислать подарочек на такую глубину. Конечно, палубные жители не будут себя чувствовать там как дома, но всё же.
В теории у шершней самое дальнобойное оружие воздух-земля AGM-154 с дальностью 64/200км
Хотя у ваты су-33 вообще может только в чугунки
>линкор уступает ракетному крейсеру - в дальности применения оружия
>авианосцу - еще и в спектре решаемых задач
Многократно превосходя обоих в живучести, что очень важно в морском бою.
>и то чисто теоретически
Боевое врети, ну понятно.
>так зачем тогда нам линкор?
Чтобы уничтожать корабли противника и обрабатывать прибрежные территории.
>то есть командир будет на палубе стоять во время любых маневров вместе со штурманами,
Если у тебя на дворе 19 век - да.
>антенные посты будем гидравликой вверх поднимать по необходимости
Именно.
>Дальность применения ПКР - сотни километров
Обнаруживать без ДРЛО шестым чувством будешь?
>Куда ты собрался прорываться на дальность применения пушек
Во фланг, сказано же.
>И задачи принеси заодно.
Тебе неизвестны задачи артиллерии? Что ты забыл на военаче?
>дальность действия авиакрыла - 700-1000 км
Чтобы действовать на хоть какую-то глубину, придется подходить на дальность действия ПКР. При этом, авиация отсасывает у эшелонированной ПВО.
>Какая дальность у линкора, даже в теории?
>200, и 300
Читай внимательнее.
>у берега есть очевидное преимущество - он не тонет
Берег не тонет, а вот батареи ПКР и дивизионы ПВО - замечательно вбиваются в грунт.
>врети
Плс.
>гранд слэм
А вот про эту хуйню в пентагоне не знают.
>нести "Айове" столько же ракет, сколько "Тикодероге"
Теперь я воспользуюсь своим отложенным правом и потребую доказательств.
>линкор под размещение ракет не проектировался
Зачем он тогда нужен?
>Всегда пожалуйста
Не принято.
Потрудитесь доставить означенное сюда, иначе требование не считается выполненным.
>размещай ракеты
Негде.
Всё занято бронёй.
>Потому что идеальной ПВО не бывает
Как и идеальной брони.
Туше.
>за счёт "Стандартов" в основном. "Томахоков" они тащат оба одинаково
Оправдание не принято, так как было сказано
>нести "Айове" столько же ракет, сколько "Тикодероге"
Это партия, господа!
Принимаю ваши поздравления!
Чому?
McDonnell Douglas' Grand SLAM stand-off missile has ... - Flightglobal
>Чому?
А я откуда знаю чому? Нет на пентагоновских сайтах гранд сламу. AGM-84E есть, а гранд сламу нету. И на ДОТ&Е нету. Возможно эту просто хуйню не собираются ставить на вооружение? Не?
>Как бы не обоссаться от такого залпа с воды-то.
120 на 1275 м\с субкалиберного импульса отдачи против стандартного 470,9 кг фугаса с начальной в 877 м\с? Не обоссышься. Более того-корабль даже не вздрогнет. Главное-под пушкой во время залпа не стой. Извините,что порох не учитываю-нет данных по пороховой навеске подкалиберного. Впрочем, можете прибавить 132 кг навеску для обоих выстрелов(Все цифры для обычного фугаса относятся к фугасному снаряду обр. 1911-го) - сильно ничего не поменяется.
>спектр решаемых авианосцем задач больше, чем у линкора.
Только линкор прекрасно дополняет авианосец.
>насчет китайских копий ты думаю сам все понял
Нет! Я тупой! Разъясните-что я должен был понять? Что ракеты не столь уж непобедимы? Что их можно перехватить? Или вы сейчас мне опять расскажете, что В БОЮ ВООБЩЕ ВСЁ ДРУГОЕ?
>а еще для безумных кораблей нужны безумные стапели, безумные доки, безумное количество банального материала и безумные сроки постройки и ввода в строй.
У меня для вас ломающие новости. Первая - верфь для 100 килотонн- явление не столь уж редкое. И вторая- ни один линкор не достиг такого водоизмещения. И третья-линкоры вообще отставали поэтому параметру от авианосцев.
>а насчет Морварида...корвет на пять катеров
Имелся ввиду не размен, а то, что ракета оказалась неэффективной. Впрочем, более показательным будет бойпри Латакии, где П-15 оказались не на высоте в полном смысле того слова. Извините, но ракета не является богом нового мира и всё.
>Но задачи-то где?
Подавление береговой обороны.
>Ничего не имею против того, что они их модернизируют и придумывают новые снаряды, на всякий случай.
Это надо понимать так, что вы признаёте, что подкалиберные фугасные имеют задачи и не являлись омским проектом советских артиллеристов?
>т.к. это все вооружение России
Линкор ты чей мы обсуждаем? Российский. Блядь, серьёзно, мелкие буквы в начале предложения бесят невыносимо. У меня уже все глаза кровавыми ручьями вытекли.
>Хочешь расскажу, почему?
Ну расскажи.
>какое средство завоевания?
Их строили как средство завоевания. Ты вообще читаешь, что пишут? Мы с Дионисием говорили о ВМВ. Лишь бы ляпнуть.
>какого берега? В пятидесятых?
И не только.
>Сейчас берег тебя увидит за несколько сотен километров
И раньше бы увидел.
>Пушечками он собрался стрелять
Я им и доклад, я им то, я им и сё... А они читать не хотят. Как с ними общаться? Капсом,видимо. НИКТО НЕ МЕШАЕТ ВАМ УСТАНАВЛИВАТЬ НА ЛИНКОР РАКЕТЫ! НИКТО НЕ ПРОТИВ,ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОСНОВНЫМ ВООРУЖЕНИЕМ! НИКТО НЕ МЕШАЕТ ДЕЛАТЬ ЛИНКОР ДО 30 КИЛОТОНН ПОЛНОГО! Так услышали? Просто сохраните пару 305-мм АУ для поддержки десанта и броню, а засим идите и не грешите.
>аааа,
Бээээ!
На ваши разговоры с зеркалом - старался не отвечать.
1. Идут испытания;
2. И то и другое;
3. Гарпун емнип имел 500 фт боевую часть, старый пкр-Томахок - 1000фт;
4. Сильно. Старый имел АРГСН от старого же Гарпуна и средства РТР, выходил по инерциалке в район поиска и хуярил змейкой, пытаясь обнаружить излучение РЛС лохани и сравнивая его с заложенными параметрами или если повезёт захватить её головой, если у капитана стальные яйца и он идёт с выключенными рлс. Во втором случае - что первым захватит, туда и уебёт, свой/чужой/нейтрал - похер. Что сильно ограничивало её применение в оживлённых водах.
Ну и пресловутая проблема целеуказания на 450 км, ради которой городили новый вертолёт.
Новый cецентричен, т.е может получать данные о цели от различных источников - самолётов, БПЛА, спутников, кораблей, вертолётов, хоть от петянов-рыбаков, поскольку имеет даталинк, его можно перенацеливать его в пути, есть телекамера, которая позволя понять оператору, что именно ты захватил, возможность барражировать до подхода других ракет, комплексированная икгсн+рлгсн голова, которую сложнее наебать отстрелом тепловых ловушек/фольги, обновлённые средства ртр. Ну и дальность выросла с 450 до 1500 км.
А самое главное - число ракет в залпе и его размах можо варьировать куда шире, поскольку в Mk 41 можно впихнуть их до буя.
>1688788
Это по сути гарпун, который может применяться по наземным целям, никаких особых преимуществ в качестве пкр перед обычной AGM-84 кроме даталинка он не имеет.
Кроме того там носитель для его применения должен таскать контейнер AWW-13, что отъедает нагрузку.
AGM-84H/K SLAM-ER это. ER - extended range.
И-и-и?
Не получилось свести обсуждение к троллингу по отечественным ПКР, решили (как видно успешно, в силу непредусмотрительности некоторых товарищей) перейти к набросам на отсутствие беззадачных авианесущих корыт у одной континентальной державы?
Ну-ну.
При чём только тут бронированные ретрокорабли только, непонятно.
>Зачем он тогда нужен?
Я его сейчас поеду и утоплю. ЛИНКОР ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ не проектировался под размещение РАКЕТ КОНЦА ДВАДЦАТОГО ВЕКА, а потому его ВО ВРЕМЕНА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ не стоило строить.
>Оправдание не принято, так как было сказано
Считай, что оговорился, ошибся - да что угодно. Можешь даже склеить себе из картона колесницу, набросить на плечи красный ковёр проехаться с триумфом по комнате,если найдёшь себе рикшу. Того факта,что наступательных "Томагавков" "Айова" и "Тикодерога" тащат одно и тоже количество это не отменяет.
>Негде.
>Треть водоизмещения при условии, что у тебя гомогенная стальная броня.
>Пример леди "Айовы", которая несла "Томахоков" столько же сколько и "Тикодерога".
>Негде.
Настолько упорен, что кажется упоротым.
>Как и идеальной брони.
Точно. Абсолютно верно. Совершенству нет предела. И бронирование будет развиваться, и ракеты. Но бронированный корабль может позволить себе право на ошибку при перехвате ПКР. Небронированный корабль- сразу выходит из боя. Если на дно не отправляется. Да и бронепробиваемость ракеты нарастить, да ещё при этом не уронить её заброневое и прочие параметры - задача крайне нетривиальная.
>Принимаю ваши поздравления!
С чем? Нашли неточность в моих словах? Ну спасибо.
>Не принято.
Что-непринято? Тебе не понравились фото линкоров,которые ты зовёшь утюгами?
>теперь я воспользуюсь своим отложенным правом
А у вас его нет-доказательства на "Хайны" вы получили.
>Наличие ПВО никак не отменяет
Ещё как отменяет. Нахер нужно пытаться выдержать удар того, что до тебя не долетит?
>Броненосец же одно попадание и не заметит
Бронепалубные мишени "Сталинград" и "Нахимов" передают тебе привет.
>Позволяет заваливать противника
Угу, белку в глаз на 300 км.
>С кем справляется?
Со всеми мыслимыми задачами А/КУГ.
>не связанные с тем, что написал оппонент?
Просто оппонент не вполне понимает, что говорит клиповое мышление, не иначе. Ибо он говорит, что полную защищённость ЛК дают корабли эскорта, а потом расписывает как ЛК, ловя пиздюлины подбирается вплотную к супостату. Внимание, вопрос: а где и что делает в это время эскорт? Выходит, что или ЛК идёт в одиночку, дабы эскорт не подставлять, или лишается эскорта от действий противника.
>за радиогоризонтом средствами самого корабля
Ты кроме того, что не знаешь характеристик ПКР, не умеешь считать радиогоризонт, так ещё и нихуя про такую вещь как Ка-25Ц не слышал. А хули ещё хотеть от линкороманьки, застрявшей в 1941г?
>Чтобы действовать вглубь, потребуется подходить ближе.
Даже стартуя вне пределов эффективной дальности ПКР авиагруппа может действовать на большую глубину, чем артиллерия ЛК.
>кое-что более полезное
Более полезное, чем ДРЛО с истребителями? Это уже сверхценная идея какая-то
>мощная ПВО
Которая спамится с/з ПКР просто на ура.
>броня и конструктивная защита
От чугунок ещё в ВМВ не спасала, а теперь-то непременно эффективна окажется, ага. Я уже не вспоминаю, что СВН прилетают далеко не только в броневой пояс, или там про всякие ракето-торпеды
>Многократно превосходя обоих в живучести
Потому, что тебе так хочется? Ну тогда привет от Ямато. Всех превзошёл, да. Если же ты рассуждаешь о каких-то маняфентезийных ЛК, у которых 100% поверхности забронировано метром комбинированной брони- то смело ходи нахер
>Во фланг
Ты хоть понимаешь вообще значение?
>подходить на дальность действия ПКР
А ЛК не надо?
>Читай внимательнее
Беспруфный кукарек остаётся беспруфным кукареком, хоть задом наперёд его читай да-да, это намёк на то, что недурно бы тебе доставить пруфы на 200-300 км с удовлетворительной точностью для неядерных боеприпасов
>замечательно вбиваются в грунт
Если представляют из себя мишени на полигоне- то да, в остальных случаях авианосцу проще и быстрее их вынести самому- ведь обнаруживать эти цели придётся именно ему, а не ЛК.
>Я так понимаю у авианосцев США нет средств, позволяющих надёжно топить большие корабли? Только спамить гарпунами?
>спамить гарпунами
С подключением.
У вас Айовы авианесущие? Проспитесь.
>Бронепалубные мишени "Сталинград"
Триста раз расстрелянный со всех дистанций отсек получил значительный вылом от удара ракеты. Если 55 кв. метров-не опечатка. Чем ты хотел нас удивить?
>"Нахимов"
А БЧ и двигатель вообще затронули бронепояс КРЛ или прошли выше? Точно в бронепояс? А пруфов можно? Кстати, держи "Прозорливого" во время того самого пуска КСЩ-тебе понравится это фото, как мне кажется. Совершенно случайно оказалось.
"Айовы" могут принимать один вертолёты. В 60-е так было точно. И был проект авианесущих "Айов". Ну это так,справедливости ради.
1. Ауг своими самолетами выпиливает авиацию противника, подавляет комплексы береговой обороны. Линкоры атакуют крылатыми ракетами инфраструктуру, аэродромы, выявленные авиацией цели.
2. Линкоры подходят на дальность артиллерийского огня, быстро и дёшево перемалывают оборону, находят неподавленные цели, уничтожая их совместно с авиацией.
3. Поддержка десанта артиллейским и ракетным огнём
4. Перемога
2. Линкоры подходят на дальность артиллерийского огня, быстро и дёшево перемалывают оборону, находят неподавленные цели, уничтожая их совместно с авиацией.
3. Поддержка десанта артиллейским и ракетным огнём
4. Перемога
Даже линкоры впихнул в антипапуасную концепцию, лал.
>См. выше
Стандартный ответ демагога без указания ссылки.
Это финал и чистый проигрыш любителей больших бронированных фаллических символов.
Но продолжим призовую игру.
>линкоры успешно подавляли береговые цели заходя в зону действия береговой артиллерии и безболезненно получая такие чемоданы и тараны камикадзе, которые ушатали бы корабль полегче
То же самое делает авианосец вообще без ущерба для себя.
>Извините
Не извиню, так как:
>http://www.e-reading.by/djvureader.php/140232/395/Shirokorad_-_Ognenyii_Mech_Rosiiiskogo_Flota.html
Нет цитаты,
>http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm
Френдлифаер из 20 мм. есть, теперь цитату на сбитие ракеты.
>На море броня исчезла потому что все испугались ядерного экстерминатуса
Он никуда не делся и ещё прибавились баллистические ракеты, могущие уничтожить любой корабль.
>Против него броня помогает слабовато, а потому
Что "потому"?
Не по джентльменски?
Это несерьёзно.
>Линейные корабли тоже участвовали в уничтожении японского флота
Каких успехов добились? Больших, чем авианосцы?
С цифрами и фактами.
>К тому времени, как флот был уничтожен многие харборские "стандартные" линкоры снова были введены в строй.
То есть пользы не принесли, так как были выведены из строя авианосцами.
>авиация
>комплексы береговой обороны
>аэродромы
>инфраструктура
Хде папуасы? В твоём манямирке разве что.
>Собирать плюхи и прорываться к противнику во фланг, пока он связан боем с остальными силами, или, напротив, связывать его собой
>Сто плюс были в 50-х. Сейчас и 200, и 300 можно выдать при желании
>никто не отказывается от подавления берега авианосцем
>Почему же не входя? Входя, отражая атаки и нанося удары по обнаруженным целям
Настало время удивительных историй.
Призовая игра!
>Только линкор прекрасно дополняет авианосец.
Пример наличия артиллерийского броненосца в ордере АУГ.
>Подавление береговой обороны
Каким образом, если оборонительные комплексы расположены в полусотне километров?
>НИКТО НЕ МЕШАЕТ ВАМ УСТАНАВЛИВАТЬ НА ЛИНКОР РАКЕТЫ!
Мешает.
Броня и артиллерийское вооружение с погребами БК.
>НИКТО НЕ ПРОТИВ,ЧТОБЫ ОНИ БЫЛИ ОСНОВНЫМ ВООРУЖЕНИЕМ! НИКТО НЕ МЕШАЕТ ДЕЛАТЬ ЛИНКОР ДО 30 КИЛОТОНН ПОЛНОГО!
Бюджетный комитет против.
Он говорит, что не хочет компенсировать комплексы любителей больших игрушек, а хочет за те же деньги построить несколько нормальных кораблей.
>сохраните пару 305-мм АУ для поддержки десанта и броню
Десант некуда сажать - всё бронёй занято.
>Линкор, если бы он был, был бы частью флота
>бы
>бы
Нет его.
Хохлом запахло.
А теперь его хрюканье слышно.
И вообще, копротивленцы любого сорта, что экзотрусы, что линейные копрофилы на поверку оказываются поросятами, демонстрируя так свойственные каклам чудеса тупой упёртости и бесполезной изворотливости.
И все их мечты далеки от реальности, так как являются нежизнеспособными вундерваффе.
Имплаинг линкор везёт десант, не может стрелять на 50км(с чем даже справляюся 152-мм активно-реактивные снаряды), от носа до кормы забит снарядами. Ну охуеть теперь
>Броненосец же одно попадание и не заметит
Оно будет не одно, а больше, так как ПВО станет меньше при росте брони.
>Позволяет заваливать противника очень дешево,
Не позволяет, в силу ограниченного, по сравнению с ракетным оружием, радиуса действия.
>За пределами досягаемости ПКР она может только побережье бомбить. Чтобы действовать вглубь, потребуется подходить ближе.
Не требуется. КР летит на тысячи километров.
>мощная ПВО
Пруф наличия.
>Многократно превосходя обоих в живучести
От баллистической ПКР?
Наглая ложь.
>Чтобы уничтожать корабли противника
Они и так уничтожаются чем угодно.
>обрабатывать прибрежные территории
Есть более эффективные средства.
>задачи артиллерии
Морской? Так какие, которые она решает эффективнее других средств?
>Чтобы действовать на хоть какую-то глубину, придется подходить на дальность действия ПКР
Не нужно - морские КР летают на полторы тысячи километров вглубь территории суши.
>батареи ПКР и дивизионы ПВО - замечательно вбиваются в грунт
На расстоянии сотни километров от берега?
Чем?
>ЛИНКОР ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ не проектировался под размещение РАКЕТ КОНЦА ДВАДЦАТОГО ВЕКА
Почему не строят сейчас?
>наступательных "Томагавков" "Айова" и "Тикодерога" тащат одно и тоже количество
Как насчёт защиты?
От ПКР?
>Настолько упорен
Так где равенство огневой мощи и активной защиты линкора с меньшим и, главное, более дешёвым кораблём?
>Но бронированный корабль может позволить себе право на ошибку при перехвате ПКР
Где действующий полностью бронированный корабль или проект?
>бронепробиваемость ракеты нарастить, да ещё при этом не уронить её заброневое и прочие параметры - задача крайне нетривиальная
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дунфэн-21
Она решена.
>С чем?
С моей победой.
И не "Ваши", а "ваши, господа".
>Что-непринято?
Пишется раздельно.
Не принято потому, что необходимо больше красивых ретро-кораблей в обсуждение.
Отсылать меня никуда не стоит.
>А у вас его нет-доказательства на "Хайны" вы получили
В виде цитат?
Не получил, уже отметил это выше.
>От баллистической ПКР?
Пруфы принятия на вооружения и успешных испытаний твоего донгфенга
> Они и так уничтожаются чем угодно.
Правда? А зачем они тогда нужны?
> Есть более эффективные средства.
А более дешёвые?
> Морской? Так какие, которые она решает эффективнее других средств?
Дёшево
> Не нужно - морские КР летают на полторы тысячи километров вглубь территории суши.
Которые имеют свойство быстро кончаться
В том-то и дело, что нет.
Ещё раз спрашиваю: при чём здесь авианесущие суда?
Заебал ты уже со своим дуньфеном. Когда он хоть одну баржу потопить, желательно идущую на тридцати узлах и активно маняврирующую тогда приходи. А пока это вундерваффе сорт оф дритте райх.
>Точно в бронепояс?
Опять "не считается".
Детский сад.
А два едва не сгоревших к хуям от одной петарды зуни авианосца с сотнями жертв - считается или нет? Авианосцы нинужны?
>Линкоры подходят на дальность артиллерийского огня, быстро и дёшево перемалывают оборону
Так АУГ
>подавляет комплексы береговой обороны
Зачем линкор?
Что делать с недоступными линкору целями?
>Линкоры атакуют крылатыми ракетами инфраструктуру, аэродромы, выявленные авиацией цели
Это может делать даже контейнеровоз.
Зачем линкор?
>находят неподавленные цели
Чем?
>Поддержка десанта артиллейским и ракетным огнём
Оборона подавлена.
Зачем линкор?
Что может сделать линкор с данными целями и чем?
Я тут рандомную выборку юснэви сделал
Авианосец:
Во время сражения в заливе Лейте «Принстон» входил в оперативную группу 38.3 быстроходной авианосной группы. 24 октября 1944 года авианосец был атакован пикирующим бомбардировщиком D4Y «Суйсэй», который сбросил на полётную палубу две 250-кг бомбы. Прежде, чем взорваться, бомбы пробили три палубы. Взрыв привёл к сильному пожару в ангаре. Загорелось шесть подготовленных к вылету «Эвенджеров», а взрыв их торпед привёл к ещё большим разрушениям. В 10:10, примерно за полчаса после атаки, другие корабли группы получили приказ пришвартоваться к «Принстону» и взять на борт его экипаж, за исключением пожарных и аварийных команд.
К авианосцу пришвартовались лёгкие крейсера «Бирмингем» и «Рено». Они откачивали воду из повреждённого корабля и обеспечивали питанием его насосы. Все это происходило на фоне отражения авиацией и кораблями атак японских самолётов. В 14:45 казалось, что пожар потушили, но в 15:23 на «Принстоне» произошёл сильный взрыв, в результате которого на переполненных людьми палубах «Бирмингема» погибли 229 и были ранены 420 человек. Сам авианосец потерял более 100 человек убитыми и 190 ранеными. Однако повреждённый корпус «Принстона» все еще оставался на плаву. Его восстановление было невозможно, и в 16:00 остальные члены экипажа покинули корабль.
Был отдан приказ потопить авианосец.
Всего за время службы самолёты «Принстона» сбили 178 вражеских самолётов.
Поделить на два я полагаю
Авианосец:
Во время сражения в заливе Лейте «Принстон» входил в оперативную группу 38.3 быстроходной авианосной группы. 24 октября 1944 года авианосец был атакован пикирующим бомбардировщиком D4Y «Суйсэй», который сбросил на полётную палубу две 250-кг бомбы. Прежде, чем взорваться, бомбы пробили три палубы. Взрыв привёл к сильному пожару в ангаре. Загорелось шесть подготовленных к вылету «Эвенджеров», а взрыв их торпед привёл к ещё большим разрушениям. В 10:10, примерно за полчаса после атаки, другие корабли группы получили приказ пришвартоваться к «Принстону» и взять на борт его экипаж, за исключением пожарных и аварийных команд.
К авианосцу пришвартовались лёгкие крейсера «Бирмингем» и «Рено». Они откачивали воду из повреждённого корабля и обеспечивали питанием его насосы. Все это происходило на фоне отражения авиацией и кораблями атак японских самолётов. В 14:45 казалось, что пожар потушили, но в 15:23 на «Принстоне» произошёл сильный взрыв, в результате которого на переполненных людьми палубах «Бирмингема» погибли 229 и были ранены 420 человек. Сам авианосец потерял более 100 человек убитыми и 190 ранеными. Однако повреждённый корпус «Принстона» все еще оставался на плаву. Его восстановление было невозможно, и в 16:00 остальные члены экипажа покинули корабль.
Был отдан приказ потопить авианосец.
Всего за время службы самолёты «Принстона» сбили 178 вражеских самолётов.
Поделить на два я полагаю
Линкоры
Аризона-Оклахома. Пирл харбр. Все пиздец. Как будто не воевали
Линкор не везёт десант.
Линкор не стреляет на сотни километров.
Линкор не имеет достаточного запаса вооружений.
Зачем он?
Раздавать пиздюлей
Ослоебам? Ну можно на моторной лодке с АК-100. И дешевле и мобильнее выйдет.
>Пруфы принятия на вооружения и успешных испытаний твоего донгфенга
После пруфов наличия дееспособных линкоров.
>Правда?
Факт.
Нет, не свиной, - исторический.
>зачем они тогда нужны?
Воевать с заведомо слабым противником.
>А более дешёвые?
Они такие же эффективные?
>Дёшево
>которые она решает эффективнее других средств?
>быстро кончаться
Значит тем более нет смысла тратить водоизмещение на броню.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Р-27_(баллистическая_ракета)
>Авианосцы нинужны
Против вооружённого противника?
Нет.
При чем тут линкоры, поехавший? Она для борьбы с линкорами конструировалась что ли?
Ты притащил потешную петарду с сомнительной эффективностью и махаешь ею как абсолютной ПКР.
Что-то в оборонка СССР только и клепала убийцы авианосцев разных мастей. Видимо понимали что говно без задач.
Про Бисмарка с торпедой напомнить?
>Всего за время службы самолёты «Принстона» сбили 178 вражеских самолётов
То есть это был авианосец ПВО?
Тогда следует знать, что в таком случае не количество побед и сбитий играет роль для оценки выполнения задач.
Но они не могут.
Я и говорю, первый попавшийся взял. Линкоры вообще кроме пары успешных эпизодов ничем похвастать не могу. Войну на море вытащили авианосцы.
Sad but true. Перепахать берег пожалуй могут.
>При чем тут линкоры
Линкор корабль? Корабль.
Ракета противокорабельная? Противокорабельная.
Всё правильно.
>с сомнительной эффективностью
>боевая картинка как агумент
Что-то посущественней есть?
Потому, что у вероятного противника были АУГ и много, вот почему.
Но это не ликбез и следует вернуться к теме обсуждения.
А у тебя с дуньфеном? Или мне нужно принести пруф отсутствия???
>Линкоры вообще кроме пары успешных эпизодов ничем похвастать не могу. Войну на море вытащили авианосцы
Выше я говорил об этом - надо читать обсуждение.
>Перепахать берег пожалуй могут
Но там ничего нет.
Это такой троллинг тупостью?
Пруф наличия цели для него в виде линкора.
А «Восточный ветер-21» вполне себе существует, даже целеуказание есть.
Не нужно отрицания на пустом месте.
>дуньфэн
>создавался против авианосцев
Какой линкор? Ладно, ты подебил.
Откуда мне знать тралят ли меня тупостью?
>создавался против авианосцев
Пруф на это.
Ты какой-то тупой. Наверное хохол или удмурт.
Не нужно обсуждать мою скромную персону, так как не она служит предметом обсуждения.
Если есть желание, то с этим вопросом можно обратиться в соответствующие органы - в Спортлото, например.
> Не нужно обсуждать мою скромную персону, так как не она служит предметом обсуждения.
> Если есть желание, то с этим вопросом можно обратиться в соответствующие органы - в Спортлото, например.
Пруф на это
тралленк тупостью такой оригинальный.
Двачую
100кТ или Линкор? Говорят у вас детишек Ямато толстая броня и отличное зенитное вооружение, говорите ПВО есть и средства активной защиты?
Он такой толстый и медленный, что не сможет выйти из района поражения на марше.
Когда ЗГРЛС его обнаружит вместе с эскадрой - останется досчитать до 1200 и щелкнув пальцами снова взглянуть на монитор ЗГРЛС
>Опять "не считается".
А ты опровергни. У "Нахимова", знаешь ли, не весь борт закатан в броню.
>НО КАК ЖИ ТЫ ПОСМЕЛ СОМНЕВАТЬСЯ В ВОЗМОЖНАСТЯХ ПРЕСВЯТЫХ РАКЕТ, ЕРЕТИК!
А вот взял и посмел, Великий Инквизитор. То у вас вылом в более легкобронном "Нахимове" меньше, чем тяжёлом "Сталинграде"(Ажно в четыре раза), то у вас ракета якобы пронзает несколько броневых листов под разными углами навылет при скорости встречи с бортом как у гаубичного снаряда(270 м\с) и остаётся целой(Ни один бронебойный так не мог, а ракета-пожалуйста). Всё это заставляет усомниться.
Убеди меня.
Я сразу спросил про пруфы прохода сквозь бронелисты. Я готов был поверить. Но орать про детский сад-то конечно, проще, чем шевелить ручками.
>То же самое делает авианосец вообще без ущерба для себя.
Только вот пилотов сбивают иногда(Считается ущербом для авианосца или Мэри ещё нарожают? Наверно,всё-таки считается. Самолёт,как-никак,казённое имущество), время между запросом и получением поддержки у авиации больше, а ещё самолётики летают не всегда.
>Стандартный ответ демагога без указания ссылки.
Стандартный ответ лентяя,который не смог поднять глаза чуть выше. Мой пост с ответом на такой же вопрос всего на одно сообщение выше вашего, на который я отвечал:
>Френдлифаер из 20 мм. есть, теперь цитату на сбитие ракеты.
Вы идиот или прикидываетесь?
A Seadart missile fired from the HMS Gloucester destroyed an incoming Silkworm anti-ship missile fired from one of Iraq's shore-based missile launchers.
>Нет цитаты,
Прочитать одну страничку, на русском, целиком, вообще выше ваших сил? Боже ж, какой же вы лентяй.... Предпоследний абзац, начиная со слов "В ходе операции "Буря в пустыне"..."
>Что "потому"?
А что, не ясно? Если против вооружения противника не помогает-зачем таскать?
>Каких успехов добились? Больших, чем авианосцы?
Ну вот это уж точно демагогия.
>То есть пользы не принесли, так как были выведены из строя авианосцами.
Нет, они были введены в строй достаточно быстро, чтобы активно поучаствовать в войне. С сорок третьего работали, если не ошибаюсь. Дионисий Ибрахимович, ну опять палитесь.
>Как насчёт защиты?
Четыре "Фаланги",по две на борт, средства РЭБ,в частности, знаменитые дипольные отражатели.
>Так где равенство огневой мощи
По наступательным возможностям линкор так далеко впереди. Хотя бы потому что тащит на себе "Гарпунов" больше
>и активной защиты линкора
МЗА -примерно одинаковая,если память не подводит. "Стандарты" только вот. Причём вы положительно забывате сделать скидку на то, что этот корабль изначально не был приспособлен для ракет. И сейчас доиграетесь-я ведь быстро вспомню сколько баллистических ракет хотели разместить на "Кентукки".
>Дунфэн-21
Вы уже положительно надоели. У китайцев есть такие приборы, но они нам их не покажут!
>Почему не строят сейчас?
По той же, по какой не строят ваши любимые авианосцы у нас и в Британии. Да и в США строят с опаской. ДОРАХА.
>С моей победой
В чём она заключается?
>Р-27
>Головная часть моноблочная, ядерная, мощностью 0,65 Мт.
>Из 11 пусков один раз попали в стоящую мишень с работающей РЛС.
>Дальность стрельбы -меньше,чем у китайцев в два раза.
>Наводилось "Легендой", а не четыремя китайскими орбитальными тамагочи.
Всем страшно, мы испугались.
>Он такой толстый и медленный, что не сможет выйти из района поражения на марше.
Подними параван, сука.
>Почему не строят сейчас?
Вы всё-таки почитайте тот доклад,что я притащил в тред. Проект Кэпитал Сюрфэйс Шип таки бродит по Пентагону,как призрак коммунизма.
>Дунфэн-21
Я бы хотел увидеть корабль, который их потащит.
>многократно превосходя
>боевое врети
а что, были случаи морских боев с применением ракетного оружия при участии линкоров? Прямо таких вот, флот на флот? Не припомню что-то. Поэтому да, "многократная живучесть" - она чисто теоретическая.
>на дворе 19 век
то есть надстройка нинужна, так и запишем
>Обнаруживать без ДРЛО шестым чувством
спутник вообще-то. А еще надстройка позволяет тебе как раз антенные посты поднять повыше и видеть...ну я не знаю, на 300 км, например? А еще ПКР имеет собственный локатор. И стреляется залпом с перекрытием района. На те самые 200-300км. Очень интересно было бы посмотреть на стрельбу снарядами таким манером, даже корректируемыми. Потому что даже ракеты в этом случае - никак не абсолют.
>во фланг
еще раз, иди в картошку. На дистанциях 20-30 км можешь попытаться. На дистанциях 200-300 км - упрорывайся. Противник конечно тебя на месте будет ждать.
>батареи ПКР и дивизионы ПВО - замечательно вбиваются в грунт.
тоже стоят на месте и будут ждать, пока ты их вобьешь в грунт
>китайские копии
просто - это китайские копии. Что они там накопировали и как, их личное дело. Мне не очень интересно дискутировать о столкновении с китайскими поделками и на основании этого переносить опыт на остальное ракетное оружие. Повторюсь: случаев удачного применения ПКР по кораблям - более чем достаточно. Несмотря на все магические заклинания вроде "ПВО" и "РЭБ"
>ломающие новости
я не говорил, что их нет. Я говорил, что они нужны. А еще мы тут теоретизируем на тему линкора, который стреляет на 100+. Что-то мне подсказывает, что он разожрется как раз тысяч до восьмидесяти минимум, со всеми-то хотелками.
>линкор не достиг
>отставали
у меня для тебя ломающие новости
линкор типа Айова - 57 450 т
авианосец типа Мидуэй - 59 900 тонн (полное)
ты конечно можешь меня затралить, что потом авианосцы разожрались до 80к и дальше, однако планировавшаяся Монтана тоже имела уже 70к по водоизмещению, и что-то мне подсказывает, что я прав в предположении роста тоннажа, если бы история ЛК продолжилась
>ракета оказалась неэффективной
абсолютного оружия не существует. И тем более, это не аргумент для постройки стотысячетонных чудовищ
>не являлись омским проектом советских артиллеристов?
это следует понимать как: если у тебя есть пушка - пусть ей будет чем стрелять. Все одно лучше, чем ничего. И мне импонирует американский подход, сохранять старые корабли и самолеты. А вдруг пригодится? Более здраво, чем пилить, как некоторые.
Однако, опять-таки, это не повод для "куда крестьяне, туда и обезьяне"
>ну расскажи
да пжалста. Дальность устойчивого обнаружения подводной лодки собственными средствами корабля - 30 км максимум в идеальных условиях. Обычно меньше. Поэтому у тех же американцев и средства обнаружения и средства поражения сведены примерно к этому диапазону, потому что дальше смысла особого нет. А у нас как всегда, родина слонов. Сделали Водопад с дальностью 50-70к. Оукей. Но зачем?
>говорили о ВМВ
>в шапке перспективный дредноут
извини, я запутался. Мы о чем будем говорить в итоге? О пятидесятых или о возможных применениях и существовании такого корабля в двадцать первом веке?
>никто не мешает
правильно, это называется корабль УРО. Они есть. Пушки, в перспективе - 155-203. Одна-две. Броню? А зачем? И кстати как десант будем высаживать - по-советски, с выходом на берег, или по-американски, из-за горизонта?
>столько же, сколько Тикондерога
да, только Тика в шесть раз меньше по водоизмещению, а еще у нее в принципе больше ракет и есть палубные вертолеты. Разницу в стоимости-сложности-скорости постройки и последующей эксплуатации было бы любопытно прикинуть, да.
>может позволить себе ошибку
а может и не позволить. Зайдем с другой стороны - на Тике 2 поста Фаланксов, а на Айове - ух, целых четыре! Аж вдвое увеличенные возможности! Тут, вероятно, последует предложение мало того что обвесить линкор УВП, так еще и обклеить автоматическими зенитками. MORE DAKKA
а я за эти деньги построю еще пяток фрегатов, и пусть они занимаются ПВО. Глядишь, толпой будет поинтересней.
а еще придумали - ты не поверишь! - переделывать РПКСН в носители крылатых ракет. Которых туда влазит просто овердохрена. Спамить ракетами? Да не вопрос! А еще лодку на такой дальности надо найти и поразить. Пррроблемка, знаешь ли.
>собственными средствами корабля
Ну вот на этом
>просто - это китайские копии.
Ну началось. "Ваши ракеты-не ракеты!" И то,что "Хайн-2" летит,например, подальше оригинальной П-15 это ничего.
>Повторюсь: случаев удачного применения ПКР по кораблям - более чем достаточно.
Как и случаев их отражения. Например, чистокровных советских ракет при Латакии.
>да, только Тика в шесть раз меньше по водоизмещению
Тебе так нужен линкор,сравнимый с "Тикодерогой" по водоизмещению?
>И кстати как десант будем высаживать - по-советски, с выходом на берег, или по-американски, из-за горизонта?
Переведите ваши слова на русский язык.
>говорили о ВМВ
Да, в том посте и той фразе мы говорили за линкоры ВМВ. Вы бы ещё Перл-Харбор приклеили к неолинкору.
>Броню? А зачем?
Я уже кажется раза два ответил на этот вопрос. Чем мой ответ вас не устроил?
>авианосец типа Мидуэй - 59 900 тонн (полное)
А после модернизации "Рузвельт" потолстел ажно до 62 тысяч. И это при демонтаже броневого пояса в 3000 тонн. "Айовы" куда скромнее. А их изначальное водоизмещение - и вовсе компромисс с адмиралами, хотевшими авианосца и вовсе в 11000 тонн. Вы сейчас нарвётесь на "вашингтонские" линкоры, тоже ограничениями связанные, и я послушаю то сопрано, каким вы запоёте.
>и что-то мне подсказывает, что я прав в предположении роста тоннажа, если бы история ЛК продолжилась
Может, и прав. Но они по определению не выросли бы толще авианосцев,которым и пространство для самолётов надо чем больше, тем лучше, и топливо с боеприпасами, и ВПП иметь. Запросы линкора на внутреннее пространство куда скромнее.
>И тем более, это не аргумент для постройки стотысячетонных чудовищ
Я не буду вам мешать спорить с зеркалом. Про стокилотонные корабли, кроме вас, никто не говорил.
>А еще мы тут теоретизируем на тему линкора, который стреляет на 100+
На тему орудий, стреляющих на +100 км теоретизируют даже сейчас. Не вижу почему бы мне не быть в военно-морском тренде.
А с ракетами, которым на линкоре найдётся место, я вообще проблем не вижу со стрельбой на такие дистанции.
>это следует понимать как: если у тебя есть пушка - пусть ей будет чем стрелять.
На складах полно ещё 406-мм снарядов класса ДЕДЫСТРЕЛЯЛИ, которые до Войны в Заливе расстрелять не могли. Если только "для того, чтобы было чем стрелять"-это не нужно.
>корабль УРО.
Корабль УРО-это корабль УРО. А ракетно-артиллерийский-корабль-это ракетно-артиллерийский корабль. Не надо путать тёплое и мягкое.
>Пушки, в перспективе - 155-203.
О, поспорим за калибры? и количество стволов? Я -за! Рациональным считаю 305-мм в одной трёхорудийной\двух двухорудийных АУ, пруф ми ронг.
>Но зачем?
Ну хрен знает, может, внешнее ЦУ?
>MORE DAKKA
Вы меня пытаетесь убедить,что можно построить систему ПВО со стопроцентной эффективностью?
>Пррроблемка, знаешь ли.
Да никаких. Самолёт ПЛО с катапульты и все дела. Или тяжёлый БПЛА. Магнитометр-динь-динь-динь! И пиздарики. Курва, донный грунт ахэд. Несколько сложнее,конечно, но всё же.
>Мы о чем будем говорить в итоге?
Мне был задан вопрос про Перл-Харбор и линкоры ВМВ. Я на него ответил. Не надо путаться. надо читать внимательно.
>и есть палубные вертолеты.
Обратите внимание на мой пост про авиавозможности "Айов".
>Что-то мне подсказывает
Что? Вон, "Севастополям" дали эту дальность без изменений АУ, т.е. никаких проблем совмещения с кораблём у новых снарядов бы не возникло.
>опровергни
Нечем. Линкоров немае.
>пруфы прохода сквозь бронелисты
Сначала требуется привести пруфы наличия тяжелобронированных целей для ПКР.
>Только вот пилотов сбивают иногда
Создан БЛА авианосного базирования.
И как, вообще, линкор будет прорывать ПВО цели в глубине суши?
Авианосец может это сделать самолётами.
>Стандартный ответ лентяя
Нет, нужна точная цитата для ответа и чтобы проверить утверждение.
В данном случае оно ложно, так как ПКР была сбита не Фаланкс-ом, а Си Дартом.
>Вы идиот или прикидываетесь?
Идиот тот, кто путает ракетную систему ПВО с пушечной. Ничего личного.
Я нашёл упоминание про артсистему ПВО только в англоязычном источнике
>A friendly-fire incident involving the USS Jarrett (FFG-33) and the USS Missouri (BB-63) took place February 25, 1991. Three US Navy warships and one UK Royal Navy warship (HMS Gloucester)(D-96) were shelling Iraqi-occupied Faylakah Island
О чем и сообщил.
>Если против вооружения противника не помогает-зачем таскать (броню, прим. религиоведа)?
Прошу господ офицеров засвидетельствовать факт признания линкоропоклонником ненужности основного компонента объекта его культа.
Призовая игра также выиграна.
Всем офицерам шампанского за мой счёт!
Осталось сделать несколько ремарок.
>чтобы активно поучаствовать в войне
Какие у них реальные существенные достижения в войне?
>Четыре "Фаланги",по две на борт
Это анекдот? Если да, то несмешной, уповать на малое количество слабого оружия последнего шанса ограниченного радиуса действия при борьбе со сверхзвуковыми целями.
>РЭБ
Против баллистической ПКР?
Не смешно, а просто глупо.
>По наступательным возможностям линкор так далеко впереди. Хотя бы потому что тащит на себе "Гарпунов" больше
>МЗА -примерно одинаковая
И опять без подтверждения.
Не принято.
>корабль изначально не был приспособлен для ракет
То есть устарел.
>сколько баллистических ракет хотели разместить на "Кентукки"
>хотели
Фи.
>Вы уже положительно надоели
Странно это слышать от фанатика устаревшего вида вооружений.
>У китайцев есть такие приборы, но они нам их не покажут!
Покажите действующий линкор для начала.
>По той же
Но Китай строит авианосцы, а не линкоры, значит линкоры не нужны.
>В чём она заключается?
В подтверждении моих тезисов и беспомощности противной стороны.
>Всем страшно, мы испугались
Зато никто не боится несуществующих линкоров.
>доклад
Война докладами. Олично.
Это как пресловутая "стрельба" контрактами на РВВ-БД, только на уровень выше, точнее ниже.
Ответом служит концепт космосамолёта, размещённый выше, и баллистические ПКР.
>корабль, который их потащит
На картинке.
А вообще, это береговой комплекс, который линкор не достанет. Стыдно не знать прописные истины.
Только у чили есть морское побережье? Лол
>Как и случаев их отражения
В этом нет заслуги именно линкоров, обусловленной их конструктивными особенностями.
>линкор,сравнимый с "Тикодерогой" по водоизмещению
Да, если он будет вооружён как Тикодерога.
>демонтаже броневого пояса в 3000 тонн
Ещё одно доказательство ненужности линкоров.
>с ракетами, которым на линкоре найдётся место
На небронированном корабле его больше, априори (Саус Парк ©).
>Рациональным считаю 305-мм в одной трёхорудийной\двух двухорудийных АУ, пруф ми ронг.
Фёрст пруф ё райт.
>Я на него ответил
Я не увидел ответа.
Где он?
>например
мне очень любопытно, какой именно модификацией Термита они стреляли. А еще было бы интересно, что бы делали евреи, будь на Термитах тепловая "голова". Дада, я помню - РЭБ спасает. Что там с Шеффилдом случилось? Комбинированная система наведения - наш ответ линкорам.
>тебе так нужен
мне линкор вообще не нужен, я за эти деньги построю или крейсеров четыре штуки, или фрегатов пачку, и буду брать числом. И потери мне компенсировать будет проще.
>переведите
поясняю: советские БДК, например, могут высаживать десант непосредственно на берег. И кстати, для подавления, которое тут так любят, оборудованы как артиллерией, так и РСЗО. Не линкор, конечно, да. Но и не пакет с орешками. А вот УДК имеют в основном оборонительное вооружение ПВО, и в голом виде - практически беззащитны. Так как высаживаться будем - брюхом на берег под Hell March и залпы "градов" или постреляем издалека пушечками и поедем на катерах нормандия-стайл?
>ВМВ
тогда дальше неинтересно, техника и тактика семидесятилетней давности малость неактуальна. Или мы ищем задачу для линкора применительно к существующим реалиям, или просто восторгаемся возможностями линкоров в ВМВ. Третьего не дано.
>Запросы линкора на внутреннее пространство
то есть 60 тысяч тонн вышло случайно? А может потому, что нужно утащить три башни ГК и десять - вспомогательного, со всеми сопутствующими потрохами, не говоря уже об остальном? Помню, в танкотреде каком-то тоже высказывалось предположение, что раз есть корабельная 130ка-скорострелка, значит, можно и на танк поставить. Ну-ну. А еще был такой Курчевский, который за счет использования ДРП предлагал пушки крейсерского калибра на катера ставить. Интересно, почему эти идеи впихнуть большое в малое не прижились, как же так.
>на тему орудий
вот я и хочу понять, зачем орудие с такой дальностью, которое неизбежно повлечет за собой корабль большого тоннажа, и чем это лучше корабля УРО. Только не надо опять про управляемые снаряды и подавление берега. Ладно еще могу с условностями согласиться попасть снарядом в стационарную цель на берегу и это будет дешевле управляемой ракеты (допустим), то стрельба по движущимся мишеням размера хотя бы крейсера за сотни километров мне представляется сомнительной. Готов спокойно подискутировать. А то честное слово, завелся. Прошу извинить.
>полно, ДЕДЫСТРЕЛЯЛИ
нутк американцы и свободнопадающие бомбы вон не так давно доводят до корректируемых. И это тоже правильно. Если к дидовским снарядам можно будет прикрутить управляющие элементы или сделать снаряд под дидовские пушки, с которыми станет лучше и точнее - почему этого не делать?
всяко дешевле, чем пилить заново.
>за калибры
нутк можно обойтись одной установкой, как это сейчас традиционно (хотя там обычно сто тридцатка или сотка), а не городить для этого безумие
>внешнее ЦУ
только у кое-кого плохо обычно с внешним ЦУ, равно как и с базированием летательных аппаратов на кораблях. Ну и опять-таки, избыточная дальность тут не дает повышения эффективности, а скорее наоборот.
>пытаетесь убедить
я хочу лишь сказать, что на мой взгляд, подавить одиночную цель проще, чем несколько. И статистически у группы кораблей больше шансов на противодействие.
>да никаких
"несколько" сложнее - это изрядный оптимизм. А беспилотники будут сутками без посадок летать?
>авиавозможности "Айов"
ага, гидросамолеты на палубе. Или вертолеты. Я бы не назвал это "авиавозможностями". Помню, кто-то из служивших на "Адмирале Шеере" жаловался в мемуарах, что не раз после стрельбы главным калибром корабельный "Арадо" был похож на ощипанного попугая. А как с этим у Айов было?
>"Севастополям" дали
но зачем? Зачеееем?
Только Чили расположена на нём полностью.
Остальным наплевать на перепахивание пляжей с дорогостоящих бесполезных бронированных лоханей - они отстреляются по ним баллистическими ПКР.
>восторгаемся возможностями линкоров в ВМВ
Так их нет - линейные корабли не играли решающей роли в ВМВ.
Какой самый мощный авианосец кроме тех что есть у США?
Забыли посоны о главном, линкор огромный и тяжёлый, на нём служит почти посёлок городского типа. А теперь представь как его надо будет снабжать и обслуживать.
> Забыли посоны о главном, авианосец огромный и тяжёлый, на нём служит почти посёлок городского типа. А теперь представь как его надо будет снабжать и обслуживать.
А ты и не знал, что авик решает все задачи утюга, а ещё и такие, которые корыту с бронёй и не снились.
А ещё авик может легко утопить утюжок.
Но /ь/ыдлу всё невдомёк - ему бы толщиной померяться.
а вобще можно сделаь неуязвимый корабль, совсем. берём, строим линкор и закапываем его под землю, или закатываем его в сферу стальную толщиной метров 50, там маленькие дырочки для воздуха, и корабль там катается
сначала сфера давит корабли противника,
а когда сфера раскалывается, от туда выпадает корабль, который продолжает бой и побеждает врага
Не скажи. С рейнджем в 150 км отстреляться можно много по каким странам, нанеся серьезный урон. Другое дело, конечно, что ресурс стволов низкий, тгчность тоже. Все это проще делается. Авиация с авианосцев. Рейндж больше. Точность выше. Шанс поражения противником меньше. Задач больше. Ну и позволить подобное могут те же страны, что и могут позволить себе линкоры.
>С рейнджем в 150 км отстреляться можно
Только тогда, когда он есть.
>много по каким странам
Банановым.
Другие просто не подпустят плавающую бронированную хуергу к своим "Берегам".
>страны, что и могут позволить себе линкоры
Не ебут себе и налогоплательщикам мозг и используют авианосцы.
>Нечем.
Отлично. Тогда я прошу вас боле "Сталинград" и "Нахимов", как пример удачного пробития кинетикой ракеты бронелиста, не использовать.
>начала требуется привести пруфы наличия тяжелобронированных целей для ПКР.
Вот вы вмешиваетесь в дискуссию про "Нахимов". Или вообще её инициатором, не знаю- ай-ди меняются, а телепаты по-прежнему в отпуску. Видите вопрос: "Точно ли траектория БЧ ракеты шла сквозь бронелисты?" Вместо того,чтобы однозначно ответить,скажем: "Да, и я могу это доказать"(Ну и доказать, конечно же, в таком случае) или "Нет, не уверен", вы затыкаете себе уши, не желая слышать доводов оппонента, и, как умалишённый, начинаете орать : "ЛАЛАЛАЛА, БРОНИ СЕЙЧАС НЕТ, ЛАЛАЛА!" Вот как вам кажется-вы нормально со стороны выглядите?
>Создан БЛА авианосного базирования.
Хау,я всё сказал:
>Самолёт- тоже казённое имущество
Ну и сейчас нужен кто-то, кто за меня скажет, что до появления полноценного AI БПЛА самолёт никак не заменят. И будет ловко отбиваться от зашифрованных каналов управления тому подобного. Не моя тема-электроника.
>Идиот тот, кто путает ракетную систему ПВО с пушечной.
Критика принята. Тем не менее, ракеты были уведены или уничтожены.
>ненужности основного компонента объекта его культа.
Ну давай разберём по частям тобой написанное.
Часть 1-ая.
>ненужности
Я всего лишь вам сказал как мыслили во времена, когда ожидалась со дня на день тотальная и непременно ядерная война. Сейчас ждут со дня на день тотальную и непременно ядерную войну? Опять-лишь бы ляпнуть.
Часть 2-ая.
>основного
Фраза "all- big -guns ship" ни о чём не говорит?
>при борьбе со сверхзвуковыми целями.
Блок 1Б сбивает с\з цели идущие выше двух махов. Вашему аргументу отстрелили плоскости и он инвалид.
>Фи.
Что- "фи"? Вам не нравится тот факт, что линкор, после снятия кормовой башни, мог нести 16 "поларисов", подающихся в две пусковые установки, или 400 ракет в установках вертикального пуска по мнению инженеров ВМФ США? Ну так извините, факты-штука упрямая, а мнение военспецов на весах богини Маат весит больше, чем наше с вами вместе взятое.
>И опять без подтверждения.
Опять я должен за вас гуглом работать?
http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=800&ct=4
>Покажите действующий линкор для начала.
Уболтали. ЮСС "Висконсин" ББ-64. Полностью боеготовая единица. На консервации, правда.
>В подтверждении моих тезисов
Значит, за время нашей дискуссии я отметил несколько таковых:
>1. Броня не нужна!
Причём доказываете вы это как-то странно: "Брони сегодня нет потому что она не нужна, а не нужна она потому что её сегодня нигде нет". И даже цитадельное бронирование "Петра" как-то умудрились пропустить мимо своих глаз.
>2. Ракеты-боги нового мира!
Внезапно выясняется, что эффективность работы ракет по броне точно неизвестна, а известная не очень-то и впечатляет(180-мм для "термита"-видимо, для фугасно-кумулятивной БЧ, 200-мм "Москита"(читал в блоге Ю-96. В каком состоянии ракета прошла два броневых листа по 100-мм и щебень не сказано), 90-мм для "Экзосета", проскакивали слухи о 400-мм для "Гранита"), а в сочетании с ПВО, которая предотвратит множественные попадания и ослабление броневых элементов и их креплений и вовсе сводится к нулю.
>3. Броня съест вес!
На что вам было сказано: "Простите, но процент веса брони в водоизмещении был, дай Бог, треть".
Или ещё что-то было?
>и беспомощности противной стороны.
В чём моя беспомощность проявилась? Ах, ну да, Си Дарт с Фаланксом попутал. А ещё в чём? Не напомните?
>Война докладами.
Вы считаете, что у бронированного корабля подавления берега нет будущего-извините, но с вами не согласны тоже весьма неглупые люди. И война докладами тут не при чём.
>Не смешно, а просто глупо.
Глупо бы было, если бы у вас были точные данные о Дунфэн, исключающие наличие в ней чего-то наподобие першинговского РАДАГа или вообще любой радиолокационной ГСН. А пока-всё нормально. Имею право предложить. И вообще, вам не кажется,что вы зациклились на баллистических ПКР? Пока ещё самая распространённая ПКР в мире-это "Экзосет".
>Стыдно не знать прописные истины.
Стыдно ограничивать возможности применения ракеты.
Стыдно возлагать надежды на неизвестный тип вооружения. Уже не раз, и не два военные с трибун заявляли, что у противника - йоба, а на деле... Да, я сейчас хотел привести маршала Кулика в пример,вы угадали.
>Странно
Ох, значит на всём \вм только вы имеете право размахивать и кричать какой ваш любимый вид вооружения(баллистическая противокорабельная ракета с такими замечательными представителями как Р-27К - гроза барж с РЛС на якоре и Великий Фен-21Д, о котором вообще ничего неизвестно) хороший и какое он имеет большое будущее? Не знал, сейчас запишу. Век живи,век учись.
>Да, если он будет вооружён как Тикодерога.
Класс "Брауншвейг" или "Саут Кэролайн"-ат ёр сервис. С запасом водоизмещение беру-на всё останется места. А есть и меньше-"Вяйнемяйнен".
>Ещё одно доказательство ненужности линкоров.
Нет, просто поняли, что "шарнхорсты" авианосцы со спущенными кальсонами ловят не каждый день. А бронепалуба осталась, если память мне не изменяет.
>На небронированном корабле его больше
А я и не приводил возводил это в плюсы бронированного.
>Фёрст пруф ё райт.
Взрывчатки трёхорудийная 305-мм АУ закинет больше, дальше и точнее, чем 40-ствольный пакет А-125. Необходимость в установке дополнительных башен отпадает, что даёт объёмы для манёвра конструкторской мысли.
>Где он?
Да вот же:
>Но бронированный корабль может позволить себе право на ошибку при перехвате ПКР. Небронированный корабль- сразу выходит из боя.
>будь на Термитах тепловая "голова".
"Кондор" там с самого начала стоит. Просто жидам повезло нарваться на РЛГСН.
>А еще было бы интересно, что бы делали евреи
Страдали бы до появления Mark 36 SRBOC? Что-то подобное. Что-то в этом духе.
>Третьего не дано.
Триггерное мышление выключите.
>Что там с Шеффилдом случилось?
Это тут каким краем?
>Комбинированная система наведения - наш ответ линкорам.
Максимальная пряталка под броню, ПВО и малая заметность всего слабобронного - наш ответ вам.
>и буду брать числом.
Так вы катерами, катерами- вообще числа космические будут.
>Так как высаживаться будем
Всяко-разно. Вон, на "Грене" собираются практиковать неконтактный десант на неподготовленный берег.
>ага, гидросамолеты на палубе.
На квартердеке и башне номер три. Ага, прям на катапультах.
>Или вертолеты.
А что плохого в вертолёте? Вертолёт тоже летает далеко. Подлодки шугать хватит.
>Я бы не назвал это "авиавозможностями".
А взлётную палубу на месте кормовой башни?
>А как с этим у Айов было?
Так же. Было бы, если бы использовали. На "Дакоте", с орудиями того же калибра, так гидросамолёт на катапульте вообще сожгли нахуй залпом. А потом залпом же и потушили. Или потушился. Хуй знает.Но я имел ввиду не корректировочные гидросамолёты, как сказано выше.
>Зачеееем?
Стрелять по далёким площадным целям. Но наши приняли решение, что "Флот города не топит" и отказались развивать тему. А в современных условиях огонь линкора, давящего береговую оборону, здорово бы сэкономил время и моточасы корабельной авиации. И чем глубже давит-тем больше экономит. 406-мм снаряд стоит около 35000 долларов за шутку и поэкономичней будет "Томахока", "Пэйвуя" и одного самолётовылета, даже с учётом промахов.
>по движущимся мишеням размера хотя бы крейсера за сотни километров мне представляется сомнительной.
Но я этого и не предлагал.
>Интересно, почему эти идеи впихнуть большое в малое не прижились, как же так.
Я там выше поминал "Вяйнемяйнен"... Прижились кое -как.
>только у кое-кого плохо обычно с внешним ЦУ
Что мне помешает принимать информацию от самолётов ДРЛО, своего вертолёта или МКРЦ? Инб4: Отсутствие МКРЦ. Нуль-поле, образующееся при работе турбин линкора, ужас звездолётчиков?
>я хочу лишь сказать, что на мой взгляд, подавить одиночную цель проще, чем несколько.
Вас никто в этом не разубеждает.
>нутк американцы и свободнопадающие бомбы вон не так давно доводят до корректируемых.
Вы серьёзно не видите разницы между установкой управляющих элементов на готовую бомбу и разработкой нового снаряда, имеющего только одно преимущество перед старыми -дальность?
>И статистически у группы кораблей больше шансов на противодействие.
А вот в начале прошлого века считалось ,что один дредноут эквивалентен по наступательной мощи эскадре броненосцев.
>нутк можно обойтись одной установкой
Я больше и не предлагаю.
Почему-то мне эта тема возрождения брони на кораблях напоминает эпизод когда англичане построили dreadnought и внезапно выяснилось что все соснули
Меня эта мысль преследует на протяжении всего треда.
Соснулей там все(и англичане тоже) из-за того,что пушек наставили правильных и от души, а броньку не подняли.
http://www.youtube.com/watch?v=z19IaW7mq3U
- "Ты, дух, правильнй линкородрочер, мы с тобой в портянках от Версаче уедем."
Побольше бы нам таких людей в сенате
Дионисий
Вы уже придумал причину, по которой ваш чудо-линкор постесняются топить Гранитом со специальной БЧ? А то мне лень тред читать.
Вангую вскукарек про то, что если применить СБЧ СРАЗУ3МИРОВАЯВСЕВТРУХУРАДИОАКТИВНЫЙПЕПЕЛ. Или был уже?
> Вы уже придумал причину, по которой ваш авианосец/крейсер/эсминец/подлодку/мамку твою постесняются топить Гранитом со специальной БЧ? А то мне лень тред читать.
Вот этот порвался, замените.
Не маняврируй, суть твоей лохани в защищенности от обычных ПКР. А небронированный корабль даже дозвуковой хуиткой распидорасит, зачем на него СБЧ тратить без нужды.
Если уж не линкор/авианосец то что? Годзиллу?
Вот юродивые. Аргумент к ядерному оружия в контексте противодействия обычным вооружениям это конечно пушка.
>броньку не подняли
Сеньор, у вас повышенное чувство уязвимости.
Вы часто подвергаетесь или подвергались физическому насилию?
Ничего личного, простое любопытство.
Может быть вы подвержены иной форме насилия?
Не хотите об этом поговорить?
В явной форме.
>Два хевена.
>Поддерживают друг друга
>Даже мысли не допускают о том,что СБЧ- это самый крайний вариант и изо всех сил стараются, чтобы такая не возникла у других
>И что П-700 тихо уходит в небытие тоже
Прости меня, Господи, но я подозреваю проделки Семёна.
Давай танки отменим, Мань, они от прямого попадания СБЧ вообще не защищены, и сами СБЧ стрелять не умеют.
Нахуй иди, мне вообще показалось что нас трое. Твоя спецолимпиада слишком долго на нулевой сидит, заебало уже.
Когда штатные ПТ средства будут оснащаться СБЧ, тогда и поговорим
Если в войне дошло до применения линкоров это уже третья мировая нахуй. Так что почему бы и нет. Или ты хочешь забацать линкор чтобы пинать всякие Ираки и Ливии?
>Сеньор, у вас повышенное чувство уязвимости.
Моя личная жизнь тут не при чём. Извините, но недостаточную бронезащиту бронеплитами такой толщины признавали сами англичане:
Адмирал, у которого имеются крейсера класса “Инвинсибл”, непременно поставит их в боевой порядок своих кораблей, и тут-то слабая бронезащита даст себя знать.
"Инвинсиблы" несли почти такую же как "Дредноут".
>Твоя спецолимпиада
Моя?! Я этот тред не создавал.
>заебало
Одевайся и уходи. Тред тематичен доске.
В Фульда-гэп устанавливались против советских танковых войск ядерные ландмины. Давай, говори.
черт, а мне продолжает нравиться этот дискурс!
>"Кондор"
мгм, надо порыться. Если мне память не изменяет, ик-наведение появилось уже в какой-то модификации. Гляну на досуге.
>триггерное мышление
ну правда. Линкор такой, какой он был семьдесят лет назад, кажется мне странным. Как минимум его можно перевести на атомную энергоустановку, перепроектировать внутренние обьемы, построить из других материалов, дать полноценную авиагруппу...и это будет уже другой корабль. Как его сравнить с существующими?
>с Шеффилдом
таким краем, что спустя десять лет после арабо-израильской стычки куда более современный корабль классом куда сильнее ракетного катера не смог перехватить единственную выпущенную по нему ПКР. Оснащенный, к слову, ракетной ПВО.
>пряталка, ПВО и малая заметность.
Стелс-линкор с выдвижными башнями? Начинает быть интересным. Чую дух аниме, без обид. Хотя мне кажется, РЛС+инфракрасный канал+оптический канал с системой распознавания образов могут осилить.
>катерами, катерами
ну зачем так жирно-то. Корветами. Фрегатами. Десятками!
>А взлётную палубу на месте кормовой башни?
прошу прощения, может, я что-то путаю, но я видел вертолетную площадку с наличествующей кормовой башней. Или это неправильные картинки? А ангара нет, к сожалению.
>снаряд 406мм
согласен. Но это на текущий момент. И с дальностью в сколько, 40 км? Если мы хотим дать снаряды с дальностью в 100 км, да еще и управляемые, подозреваю, их стоимость вырастет изрядно. Хотя конечно будет дешевле ракеты все равно, тут согласен. А подкалиберные все-таки до сотни не дотянули.
>>по движущимся мишеням размера хотя бы крейсера
> не предлагал
то есть получается, единственное назначение этих больших пушек будет стрельба по берегу, по целям размера "город" и аналогам Атлантического вала? Как-то мелковато, право слово. И если я правильно понимаю, десант все-таки стараются высаживать в неукрепленных районах. А важные цели могут находиться за сотни километров от побережья.
А линкор все-таки предназначался для флотового боя в том числе.
>Вяйнемяйнен
ой вэй. Тридцатые годы. Четыре 254 пушки и корпус по современным бумажкам. Зачем он тут?
>Что мне помешает принимать
ничего не помешает. Просто связь и внешнее целеуказание в те времена, когда создавался Водопад - хромали. К текущим техническим новинкам я доступа не имею, но рискну предположить, что ситуация радикальным образом не улучшилась.
>Вы серьёзно не видите разницы
ну, не так все банально, как "установка элементов на бомбу". А насчет новых снарядов - 280ки, помнится, остались от каких-то щедрот, если мне память не изменяет, а 330 мм - ну да, разработки, но и дальность там была километров пятьдесят, вроде? Но опять же, думаю, что разработка снаряда не такая бешено дорогая вещь. В этом он опять выигрывает у ракеты, факт.
>А вот в начале прошлого века считалос
плиз, ноу. Когда броненосец не мог ни по вооружению, ни по бронированию тягаться с дредноутом, то окей. А сейчас, когда вопрос сводится к тому, четыре ты возьмешь Гранита или двадцать четыре, все становится иначе.
но пиши еще! Интересно читать, думать и спорить!
Хихи, у Инвинсибла бортовая броня была 6 дюймов, у Дредноута - 12. Почти такую же, да. В Ютландском сражении немцы влепили в флагманского линейного крейсера "Лайона" - 15 тяжелых снарядов, в "Тайгера" - 17, но оба они остались на плаву. А "Инвисибл" получил всего несколько снарядов, но они попали в уязвимые места.
>БК у линкора огромен.
А ресурс стволов - нет.
Блядь ну когда же вы потоните?
Стволы можно менять прямо на корабле. Лейнеры вернее
Ага, прямо в бою если что. Изнутри корпуса, чтобы ничего не торчало. Вот как ты представляешь себе замену стволов в открытом море(хрен с ним, с противником, будем считать что его потопили и теперь меняют стволы для следующего боя) ? Просто ради интереса.
Во-первых, в морской артиллерии износ ствола - это когда скорость снаряда падает более чем на 10%, стрелять при этом можно, но точность и дальность страдает.
Во-вторых, уже во время вмв (да вроде и раньше), замена лейнеров производилась без сьема орудия с корабля. Кажется даже на гк Ямато это было возможно, не помню точно.
В-третьих, флоты обычно давали одно генеральное сражение после чего шли в доки, где замена лейнеров была пожалуй самой простой операцией после покраски, кек.
Морская артиллерия, НЯЗ, вся унитарная. Сухопутчики с убитым стволом стреляют с уменьшенным зарядом, а вот что делать мореманам в таких случаях - хер его знает.
Какая унитарная, ты ебанулся? Емнип только то 6 дюймов
Такая вот, унитарная. Флотские со своими адскими механизмами и погребами могут себе позволить в отличии от.
>305мм орудия Сталинграда в 1953
Пушка имела дальность стрельбы 53 км (масса снаряда 467 кг). Также был разработан снаряд массой 230,5 кг, для дальности стрельбы по береговым площадным целям (городам, крупным военно-морским базам) свыше 120 км[3].
Ну-ну, сказочник.
На Айове например заряды разные
На алясках тоже
И у б-37
Ну это я мощно объебался. Да и похуй. Бронезащита "Дредноута" была послабее, чем у иных бронетонцев. А если ещё учесть,что он практически оказывался весь в воде при полной загрузке...
>ик-наведение появилось уже в какой-то модификации.
ИКГСН для П-15 разрабатывалась одновременно с РГСН. И рекомендована к принятию на вооружение ещё в 1959-ом.
>Линкор такой, какой он был семьдесят лет назад.
...даёт пищу для размышлений.
>Стелс-линкор с выдвижными башнями?
Эмм... Вообще-то я имел ввиду максимальную защиту броневыми листами(Или сделать бронированные участки наиболее привлекательными для ГСН ракет) при наименьшей возможной высоте борта.В некотором смысле, я опирался на адмирала Макарова и его "Броненосцы или безбронные суда?", рассуждая о корабле подавления береговой обороны.
>Чую дух аниме, без обид.
А что, есть аниме про линкоры? Ну, кроме "Джипанг"-там линкор, как дань исторической эпохе присутствует.
>я видел вертолетную площадку с наличествующей кормовой башней.
В том посте,где я рассуждал о модификациях "Айов", было сказано,что предусматривалась и такая же "Хиюга".
>то есть получается, единственное назначение этих больших пушек будет стрельба по берегу
В основном-да. Тяжёлые снаряды лучше способны проникнуть в защищённые бункера, а снести орудийную башню\повредить ствол 12-тидюймовки-это вам не парой осколков вывести из строя пакет А-125. Но ограничивать, конечно, не собираемся. Почему бы им не стрелять и по морским целя-такой причины не вижу. Кроме редкости подобного случая, конечно.
>по целям размера "город" и аналогам Атлантического вала?
Только в том случае, если использоваться будут подкалиберные дальнобойные. Большие пушки не столь уж неточны, как принято думать, даже на предельных дистанциях боя-можете сами посмотреть результаты стрельб "Айовы" у Крита и мысленно наложить на них зону сплошного разрушения от этих снарядов.
> не смог перехватить единственную выпущенную по нему ПКР.
Это целиком заслуга офицеров ЕКВ флота, насколько мне помнится.
>Зачем он тут?
Затем что он раз-пример "малого в большом"имени Выхухоля,как и весь класс ББО-это раз. Ведь вы такое желание высказывали? И за тем, что он-пример бронированного судна с тяжёлыми орудиями и малым водоизмещением-это уже пожелание другого моего оппонента. Вам угодно с более тяжёлым бронированием? Что ж, "Сварие" уже стоит под парами.
>ничего не помешает
Ну и всё. Мы же теоретизируем, не так ли?
>Когда броненосец не мог ни по вооружению, ни по бронированию тягаться с дредноутом, то окей.
Ещё как мог - если бы ему удалось навязать бой на дистанции действительного огня орудий среднего калибра. Но "Дредноут" делал всем броненосцам бунга бунга координацией огня.
>А сейчас, когда вопрос сводится к тому, четыре ты возьмешь Гранита или двадцать четыре, все становится иначе.
1. "Гранит" - ракета тяжёлая, её не каждый корабль повезёт, П-15 лучше бы подошла в качестве примера.
2. 400 ракет в УВП-это за счёт одной снятой башни помещалось на "Айове" и сколько без снятой мы обсуждали выше. 3 "тикондероги". А сколько примерно, можно на одну "Айову" купить "Тикондерог"? Стоимость работ на леди "Айове"-100 млн. долларов в ценах того времени. Точная стоимость крейсера УРО класса Тикондерога нигде не указана,поэтому я получаю её грубым методом-деления Кирова, стоимость которого оценивается в 1 млрд. долл(В ценах 1974 года? Ну будем считать, что так) То есть, ко времени постройки первой "Тикондероги" современный ему "Киров" стоил бы 3-4 млрд. грубо, а, соответственно, она-в 2,6 раза меньше, то есть полтора миллиарда. Построенная тогда "Айова", получается, стоила около 2 млрд(Стоимость снятой башни даже не думаю списывать-понятно почему). Не получается на те же деньги, что были заплачены за линкор, купить очень много фрегатов, чтобы превзойти того в несомом вооружении не выходит. Катера, катера вам нужны.
P.s. Эволюция цен выведена из истории стоимости тройской унции золота в долларах. Не прав-поправляйте, фигли.
>ну, не так все банально, как "установка элементов на бомбу".
Там именно так всё и есть. ЖИДАМ-это комплект оборудования, устанавливаемый на любую "тупую" бомбу.
>перевести на атомную энергоустановку
Спорное решение.
>дать полноценную авиагруппу
Но зачем? Жедем дас сейне.
>А насчет новых снарядов - 280ки, помнится, остались от каких-то щедрот, если мне память не изменяет
Разные 280-мм фугаски были. Те, которые по ЛРБА шли-они да, достались от "Атомной Энни" и тихо померли ещё в семидесятые. А вот другие- до 1991-го жили.
>А подкалиберные все-таки до сотни не дотянули.
Сикстин инч-не дотянули. А 305-мм снаряды чертежа 2024-вполне. А к началу войны на нашем флоте был 305-мм улучшенной дальнобойности с 55 кг ВВ внутри бьёт на 44 км. Вполне достаточно, чтобы шугать любого, пытающегося обстрелять десант.
>А ресурс стволов - нет.
И ресурс лейнера тоже не мал. 406-мм орудия "Айов" выдерживают до замены по усталости металла эквивалент полутора тысяч выстрелов тяжёлым бронебойным на полном заряде. Это, знаете ли, весь боекомплект корабля можно выпустить через одно орудие. Только в начале ВМВ они не жили больше трёхсот выстрелов. Но ведь и прогресс не стоит на месте, верно?
>Стволы можно менять прямо на корабле.
У причальной стенки, если быть точнее.
Линкоры обладают поразительной живучестью, гражданин Райский.
Охлаждаемся прокачкой рабочего тела, бабы ещё нарожают харвестеры ещё накопают, ёба на.
>Линкоры обладают поразительной живучестью
Поразительной живучестью обладают только фантазии линкоролюбов об этом
>в воде
Это вообще-то не баг а фича была. Уменьшение вертикальной проекции. Торпеды тогда не ахти были и подлодки тоже
Алсо, предлагаю перекатится по достижении бамплимита в вмф-тред.
один хуй и там своими линкорами все засрете, поехавшие
>Это вообще-то не баг а фича была.
Что, уменьшение надводной забронированной части? Достижение уровня \цусима.
>Алсо, предлагаю перекатится по достижении бамплимита в вмф-тред.
А стоит ли? Сами же оттуда нас погоните в отдельный.
"Лэффи" загорелся и горит.
>загорелся и горит
У Ромы бомбануло
Не так сильно, Б-17, как тебе кажется.
Ну башню ажно в маня-мирок точно выбросило. Хотя хер вас там разберёт: може линкор, а може вообще танкер. Хотя не, танкера горят хорошо, но тонут плохо в отличие от..
От двукратной бомбардировки "Ромы" во время перехода никакой башни у него не вылетело.
>в отличие от..
Ну это смотря с чем шёл танкер...
Тащемта, для большей продуктивности линкоросрач стоит разделить на две темы - актуальность бронирования боевых кораблей, и актуальность корабельной артиллерии. По отдельности это выглядит гораздо адекватнее и пристойнее. Кроме того, становится очевидно, что бронирование имеет задачи(да чего там, оно даже применяется, пусть и локально), да и артиллерийский корабль вполне может быть востребован при бомбардировке прибрежной территории противника.
Обладают. Или, вернее, обладали против ГК артиллерии противника, если говорить о ПВМ, например. Типичный случай - "быстроходные" квин элизабеты, попавшие под удар всего германского флота в Ютланде, и не получившие серьезных повреждений. Бортовая броня в 330 мм. позволяла им выдержать такой обстрел двумя десятками дредноутов с 280 и 305 мм. ГК. Или "Лютцов", флагман эскадры германских линейных крейсеров. Этот получил более двух десятков попаданий, у него были уничтожены все верхние надстройки, мачты, трубы и выбиты все орудия, но "Лютцов" таки выстоял. Командование решило, что спасать корпус корабля не имеет смысла, и он был затоплен поредевшей на треть командой. Другой пример - "Фон дер Танн", у которого были уничтожены все орудия ГК, но он остался в строю и держал удар до конца боя. Бортовая броня у него была 250 мм.
Бронирование английских и британских дредноутов и сверхдредноутов, за исключением британских линейных крейсеров, позволяло выдерживать им без особо ущерба воздействие ГК противника. А вот против торпед и бомб нужны были уже другие методы защиты, только броня уже не помогала.
Если не ошибаюсь, на калибрах 14-16" износ начинает влиять на точность и дальность уже где-то после сотни выстрелов.
Ок, замена лейнеров в море, допустим, возможна(надо будет вообще погуглить, что-то я не слышал про такое).
Вот по поводу третьего - а если одно генеральное не дадут ? Не, может и найдутся те, кто полезет на судах более легкого класса в артиллерийскую дуэль с линкором, но что-то я сомневаюсь, что такие найдутся. Если только счастливые обладатели таких же кораблей, да и то... Ну и насчет походов в док после каждого(почти) боя - как-то это не очень звучит.
В общем, ничего оправдывающего вот это все я не вижу. Ну вот нет сейчас от линкоров пользы, которая перекрывала бы затраты на их постройку и содержание. Линкоры это круто, но ненужно.
>да и артиллерийский корабль вполне может быть востребован при бомбардировке прибрежной территории противника.
Бал, рубеж редут - артилерию ебут.
Бал, рубеж редут - артилерию ебут.
>да и артиллерийский корабль вполне может быть востребован при бомбардировке прибрежной территории противника.
Бал, рубеж редут - артилерию ебут.
Бал, рубеж редут - артилерию ебут.
>бомба поразила его в палубу полубака по правому борту между 123 и 136 шпангоутами, прошла через все палубы и взорвалась в носовом машинном отделении. Начался пожар, который привёл к детонации носовой группы артиллерийских погребов. Форс пламени вырвался из барбета второй 381-мм башни на несколько десятков метров вверх, а сама башня сорвалась со своего места и вылетела за борт
Как скажешь.
А о чём тред?
<= 23 килотонны.
АП ЧОМ тут обсуждение? Или это из разряда:
>ЯО НИЩИТОВА НИЧЕСНА Я ТАК СКОЗАЛ!!!!!
<= 23 килотонны.
АП ЧОМ тут обсуждение? Или это из разряда:
>ЯО НИЩИТОВА НИЧЕСНА Я ТАК СКОЗАЛ!!!!!
Почему у мурриканцев не взлетела идея беспилотных кораблей-арсеналов? Годная же задумка.
В ночь с 23 на 24 июня ещё две авиабомбы поразили «Рому»: одна пробила ют и вызвала разрушения в подпалубных помещениях, а вторая взорвалась на лобовой плите третьей 381-мм башни, причинив окружающим конструкциям мелкие повреждения.
Как это приятно-сидишь на лавочке и каждый вспоминает только то,что приятно ему. Я уже понял всю прелесть старости.
Ну уж! В манямирок уходите тут вы по большей части:
>РОКЕТА ПРАБИОТ! Я ТАК СКОЗАЛ!
>РОКЕТА С ОДНАГО ПАПАДАНИЯ! Я ТАК СКОЗАЛ!
>ЯДИРНАЯ БАИГАЛОВКА БУДИТ АБЯЗАТЕЛЬНО! Я ТАК СКОЗАЛ!
Кстати,у тебя на картинке разве не Кастл Браво с 15 Мт?
>Если не ошибаюсь, на калибрах 14-16" износ начинает влиять на точность и дальность уже где-то после сотни выстрелов.
Я тоже читал подобные вещи. Про британские 406-мм, заказанные в 1921-ом году.
Снаряды с ядерной начинкой входили в БК пост-ВМВ линкоров. Большой калибр позволял упихнуть туда 15кт на древней, как говно мамонта, пушечной схеме. Сравните с 1-2кт современных ядерных снарядов.
Справедливости ради - тогда 15 килотонн в снаряде было весьма и весьма солидно. Сейчас это уже не аргумент, так как есть средства позволяющие забросить побольше и подальше, так что 1-2 кт в снаряде - вполне достаточно.
>вспоминает только то,что приятно ему
Эт ты точно про линкоробядей сказал, да. Бомбардировка от 09.09.1943 с юбилеем, кстати- два попадания, оба фатальные. Так или иначе бронеихтиозавр ушёл на дно, не причинив противнику никакого вреда за свою с позволения сказать боевую карьеру. Но у линкоропоклонников НИЩИТОВА, линкор неуязвим.
>Я ТАК СКОЗАЛ!
Не надо приписывать свою "аргументацию" оппонентам. Ракеты даже с инертной БЧ вполне пробивали бронепалубные мишени, причём периодически- навылет, в каждом случае нанося повреждения, соответствующие гарантированному выводу из боя, но у сектантов-линкорокультистов от этого ВРЁТИ, НИЩИТОВА и МОЙ МАНЯ-ЛИНКОР БУДИТ НИПРАБИВАЕМ Я СКОЗАЛ.
Это вообще почти беспроигрышная вещь: копротивляться за технику из маня-мирка против реальной, можно "своей" накручивать характеристики до бесконечности, чем линкоромани и занимаются постоянно
Насчёт бронепалубных поподробнее и с пруфами
>ракеты даже с инертной БЧ вполне пробивали бронепалубные мишени
Мне уже даже лень тебе что-то отвечать. Просто промотай тред, лентяй,и почитай дискуссию, касательно "Нахимова" и "Сталинграда". Когда прочтёшь-вернёшься с претензиями.
>ВРЁТИ, НИЩИТОВА и МОЙ МАНЯ-ЛИНКОР БУДИТ НИПРАБИВАЕМ Я СКОЗАЛ.
О да! Спасибо, что напомнил. Держи, будет с чем поспорить:
Американцы специально проводили исследования, которые показали однозначно: любая противокорабельная ракета при ударе о главный броневой пояс (толщиной свыше 150 мм) раскалывается, как орех, не нанося кораблю никаких повреждений. На модернизируемых линкорах был специально обеспечен дополнительный обогрев бортов в районе наиболее прочного броневого пояса для "заманивания" ракет с инфракрасным самонаведением, что, конечно, не исключало установки средств борьбы с ними.
Цитируется по А. С. Павлову, "Атомные крейсера типа "Киров".
> оба фатальные.
О да, конечно.
По заключению комиссии, в 15 ч 41 мин первая бомба попала в палубу под углом от нормали около 15° в одном метре от среза правого борта между башнями № 9 и 11 артиллерийских установок калибра 90 мм. Пробив броневые палубы толщиной 45 и 112 мм, ряд переборок и конструктивную подводную защиту на днище, она взорвалась под кораблем в районе котельных отделений № 7 и 8. Такой результат можно объяснить техническим разбросом времени замедления взрывателя. 0т взрыва были повреждены и затоплены котельные отделения № 5, 6, 7 и 8, кормовое машинное отделение и смежные с ним помещения. Вышли из строя артиллерийские установки калибра 90 мм № 7, 9, 11 (правый борт) и № 2, 4, 6 (левый борт), а также система управления стрельбой артиллерии среднего калибра. На некоторое время в кормовой части корабля прекратилась подача электроэнергии, однако положение быстро исправили переключением электрогенераторов. Появившийся крен уменьшили до 2° с помощью креновой системы путем контрзатопления соответствующих помещений для спрямления корабля. По команде с центрального поста управления затопили также погреб кормовой башни главного калибра, в котором резко повысилась температура. Последствия взрыва первой бомбы устранили, и линейный корабль сохранил боеспособность с несколько уменьшившимися запасами плавучести и остойчивости.
>линейный корабль сохранил боеспособность
Полузатопленное корыто с подводными котельными и машинными отсеками сохранило боеспособность. Поражение мозга, не иначе. Гоните его, потешайтесь.
>копротивляться
>маня-мирка
>линкоромани
По\раша-----> там.
>с подводными котельными
Приведи хоть один источник, где сказано,что ВСЕ котельные затопило к хуям?
>Поражение мозга, не иначе. Гоните его, потешайтесь.
Ты сейчас мощно господина Агапова и редакцию сборника "Гангут" приложил. Настоящий воевачер. Так держать!
По той же причине,что и англичане отказались от субмарин в своё время. ДОРАХА! и статус-кво устраивает.
>Это вообще почти беспроигрышная вещь: копротивляться за технику из маня-мирка против реальной, можно "своей" накручивать характеристики до бесконечности, чем линкоромани и занимаются постоянно
В этом они схожи с экзо-маньяками.
Отличие только в большей осведомлённости, так как линкородрочеры постарше экзодетей, но так же инфантильны, в силу чего отрицают реальность, в которой объект их страсти отсутствует.
Предположу, что в свете вышесказанного, линкоро-маньяки также являются анимуёбами.
>По\раша
>сказал линкорный демагог
Знай своё место, ущерб.
>господина Агапова
Апелляция к авторитетам?!
И это животное ещё на /ро/рашу кивает.
>Цитируется по А. С. Павлову, "Атомные крейсера типа "Киров"
На художественные произведения ссылаемся?
Ну-ну.
По опыту игры в Battlestation Pacific - авиацией атаковать три эсминца хуже, чем атаковать один линкор, ибо шквал зенитного огня не всегда позволяет сбросить торпеду или бомбу до того, как бомбардировщик превращается в решето. Приходилось закидывать дидами. А современное ПВО имеет дальность действия в сто раз больше...
>касательно "Нахимова" и "Сталинграда".
Читал. Первое- "НИЩИТОВА". Второе- "ВРЁТИ". Причём кристальной чистоты. Детский сад, право слово.
> Причём кристальной чистоты.
Я, так понимаю, у вас есть железобетонные пруфы,что участок, в который ударила КСЩ на "Сталинграде", не был прослаблен предыдущими обстрелами и 55 кв.м. вылома-залуга исключительно СВЕРХНЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОЩИ Рагнара ракеты и что ракета прошла на "Нахимове" именно сквозь бронепояс? Выкладывайте тогда, а не слюной брызгайте.
>Детский сад, право слово.
То есть, самые сомнительные пруфы,НО ЕСЛИ ОНИ ПОВЕРГАЮТ В ПРАХ ЛИНКОРЫ-это нормально(И сомневаться в них грех), а вот наши-надо сквозь электронный микроскоп проверять? Война-это мир, а незнание-это сила, да?
>Апелляция к авторитетам?!
Поскольку я не специалист в истории линкора "Рома"-имею право. А вы... Вы можете либо доказать, что все котельные были затоплены после первого попаданияИ объяснить как в таком случае "Рома" сохранял ход?, либо пройти к чертям и дьяволам.
>На художественные произведения ссылаемся?
Объяснитесь.
>сказал линкорный демагог
Пока у вас не будет пруфов на всё вышеуказанное- демагог это вы.
>, ущерб.
Кстати, очень симптоматично,что первым к извозчичьему языку перешли вы.
Ну вот о чём и речь ВРЁТИ+НИЩИТОВА. Ты ещё скажи, что и Шеффилд НИЩИТОВА, так как БЧ Экзосета не взорвалась На самом деле это довольно смешно: предполагать, что броня НИПРАВЕЛЬНАЯ, не имея об этом никаких точных данных, да ещё и ссылаться на "предыдущие обстрелы" вообще максимум диван при имитации объекта, который будет в бою приоритетной целью и, следовательно, привлечёт на себя огонь всех средств поражения. Командиру соединения будет глубоко насрать потоплен ли его линкор после попадания трёх торпед, четырёх залпов береговых орудий и одной ПКР, или просто после попадания трёх ПКР Так же и с Нахимовым: не спас бронепояс, корабль получил от болванки! повреждения, соответствующие гарантированному выходу из боя, а то, что ракета прилетела с такими последствиями в небронированный участок корпуса кстати, тоже голое предположение и НИЩИТОВА- это не оправдание, аргумент в копилку оппонента, ибо, повторюсь, бронепояс оказался бесполезным в деле увеличения живучести корабля. Пане адмирале, в нас тут пожежа, утворилася теча, ми тонемо, але це НIЩIТОВА- влучання було повз бронепаска. Рятутйте!! ЗА ЩО!!! Или ваш HMS Manya Universe будет по-вашему забронирован по максимуму на 100% площади?
>СВЕРХНЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОЩИ
А она какой должна быть, человеческой? И да, её кинетическая энергия почти такая же, как и у снаряда 12-ти дюймовки на максимальной дальности
>ОНИ ПОВЕРГАЮТ В ПРАХ ЛИНКОРЫ
Линкоры повергла в прах практика критерий истины.
>наши-надо сквозь электронный микроскоп проверять
Вы слишком на многое замахиваетесь и утверждаете слишком много крайне спорных и противоречивых вещей- соответственно и доказательства нужны очень высокого уровня убедительности, чего как не было, так и нет.
>Нахимов
>спущен на воду в 1915
>броня 76 мм
Пошёл ты нахуй уебок со своим нахимовым и блядь свою кинетику забери долбоебина, закончил школу поступив ВУЗ, там тебе может про сопромат расскажут, хотя в твоих пропитаных стекломоем мозга эта информация врядли отложился.
Заебал, чесслово.
Поржал с дебила который даже не знает о каком Нахимове речь идёт. А не пройти ли тебе нахуй, дружище?
> Американцы специально проводили исследования, которые показали однозначно: любая противокорабельная ракета при ударе о главный броневой пояс
> Американцы
> любая противокорабельная ракета
> Американцы
> любая ракета
Проиграл.
а что мешает просто запилить обычный крейсер, только чуть побольше с ракетным вооружением (супер крутые ракеты поставить) и 2мя пушками и обозвать всё это линкором?
Сорта говна на самом деле, дружище. А теперь завали свою вафельницу.
Это замволтом уже обозвали
Я тебе уже сказал куда идти, убогий. Обосрался, контраргументов нет, так ещё и агриться начинает.
>приволок поражение дохлой ржавульки
>визжит про аргументы
Ты как те мурриканцы что лазором капот легковушки прожгли
Линкороманя ушла в отрицание. Помянем.
Мне похуй на линкоры но когда притаскивают поражение ржавульки ПКР выдава это за охуенную перемогу у меня бугурт. Ты ещё заяви что раз рпг-7 легко прошибает БТР то и с танком проблем не будет
Ну да. РПГ-7 легко пробивает абрамс в борт или жопу. Для тебя это новость?
Какой маневренный Петя
>раз рпг-7 легко прошибает БТР то и с танком проблем не будет
Ващет не будет, лол.
Вопрос куда ты поразишь танк.
>рпг-7
>с танком проблем не будет
>ручной противотанковый гранатомёт
>противотанковый грнатомёт
Ты решил тупостью потроллить?
Петя бы так про абрамс бы не кукарекал, долбоеб. Или ты решил уже и "петяна" перефорсить?
>По опыту игры в Battlestation Pacific
*То чувство, когда игроманьяка адекватнее линкоро-дебилов.
>Кстати,у тебя на картинке разве не Кастл Браво с 15 Мт?
Ёб твою мать, ну ты и даун, ПИЗДОС
Теперь понятно, почему линкороёбы такие упоротые - они ТУПЫЕ, НАХУЙ
>Большой калибр позволял упихнуть туда 15кт на древней, как говно мамонта, пушечной схеме.
Заебись, что. Пусть пукает на 50 км или сколько он там сдюжит. Прилетит гранит и ПИДОРНЁТ ЭТО ГОВНО К ХУЯМ. Да так, что воспоминаний не останется. Сам нагуглишь, какая мощность ЯБЧ.
- Посоны, там кароч линкор на нас нападает)
- Лол))
https://www.youtube.com/watch?v=5nWFx-zmI0k
>сохранял ход
Кот бы говорил про сохранение хода, теряя управление от потешной петарды с кукурузника.
>Объяснитесь
Только после приведения ссылки на
>Американцы специально проводили исследования, которые показали однозначно: любая противокорабельная ракета при ударе о главный броневой пояс (толщиной свыше 150 мм) раскалывается, как орех, не нанося кораблю никаких повреждений
От янки.
Почему "хуйдожественных"? Вот поэтому
>раскалывается, как орех
Эпитеты оставьте для более впечатлительной публики.
>Пока у вас не будет пруфов на
Наличия действующих линкоров
>демагог это вы
Как-то так.
>извозчичьему языку
Стараюсь соответствовать уровню оппонента, оперирующего бытовыми понятиями.
>замволтом
С точки зрения освоения баджета - никакой.
>А она какой должна быть, человеческой?
А вы поищите, поищите такие же массовые проломы брони на кораблях тех времён-душеспасительное чтение-с!
>И да, её кинетическая энергия почти такая же, как и у снаряда 12-ти дюймовки
Смотря как считать да что присчитывать:
КСЩ весит 2281 без топлива и стартового двигателя. Прилетела она с третью топлива дай-бог-всё-таки пуск был с предельной дистанции. Итого КЕ 92288560 Дж.
КЕ 305-мм снаряда "Аляски" на дистанции 35 км таки поменьше энергии всей ракеты- 49365486,5
Но вот какое дело- даже конструктивно эта БЧ должна была отделятся от ракеты-до ума довести не успели просто. Она и отделилась-см. описание повреждений "Нахимова". То,что расположено перед БЧ ей в пробитии бронепояса того борта, о который она ударилась-РЛС с радиопрозрачным колпачком- помогло бы слабо. Итого- БЧ КСЩ в пробитии обоих бортов участвовала одна.
А теперь время собирать и разбрасывать камни:
БЧ КСЩ- не прочнее бронебойного снаряда. По определению-она фугасная. За калибр именно БЧ-не скажу. И висит внутри ракеты под некоторым углом.
БЧ КСЩ подходит к цели со скоростью в 280-270 м\с
А вот теперь смотрим сюда:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm
100-мм бронепояс. Плюс переборки. Плюс бронепалуба. Плюс бронька внутри. Плюс ещё один внешний бронепояс 100 мм. БЧ ракеты их прошла осталась целой\почти целой. Столько бы, суммарно, не взял бы и более прочный снаряд, но ракета-то сможет!
Конечно, так всё и было.
Конечно не могло быть так, что ракета ебанулась не в бронепояс.
А кто не верит-тот дурак.
Я правильно уловил извилистый ход вашей мысли?
>вообще максимум диван
Значит, 55 кв. м. "в виде восьмёрки"-это не вылом, а предыдущие попадания никак не ослабили силовой набор "Сталинграда"? Я правильно вас понял?
>Командиру соединения будет глубоко насрать потоплен ли его линкор после попадания трёх торпед, четырёх залпов береговых орудий и одной ПКР, или просто после попадания трёх ПКР
Какова сверхманёвренность, однако.
>оказался бесполезным в деле увеличения живучести корабля.
Потому что на попадания ПКР он и не рассчитывался.
>Вы слишком на многое замахиваетесь и утверждаете слишком много крайне спорных и противоречивых вещей
А вы-нет?
>от болванки!
На это больше не ссылайтесь-здесь всё-таки военач и люди помнят, что инертный снаряд может таки сработать по броне лучше. Особенно-по разнесённой броне.
>Шеффилд НИЩИТОВА
... и я уже указал по какой причине.
>Линкоры повергла в прах практика
В своё время, практика, как считалось, указывала на танки с противопульной броней.
>Manya Universe
Вам боярышника накапать капель десять на стакан? Платочек дать? Успокоитесь,слюнки со щёк вытрите-и мы с вами продолжим.
>будет по-вашему забронирован по максимуму на 100% площади?
Там будет бронеящик, защищающий по максимуму всё самое нужное, и создающий необходимую плавучесть. Как английские деды завещали.
>Пане адмирале, в нас тут пожежа, утворилася теча
Попытка начать хохлосрач провалилась-я таки потомственный москаль. Но в протокол она будет занесена. Я снова прошу почтенное собрание призвать моего оппонента к порядку.
Назар Авдеевич, вам выдать список западных ПКР?
>БЧ КСЩ- не прочнее бронебойного снаряда. По определению-она фугасная.
Единственно из-за того, что предназначалась для поражения небронированных целей.
Буде появятся оные - по явится предмет дискуссии.
>не скажу
Может не стоить говорить и о другом?
>Потому что на попадания ПКР он и не рассчитывался
Как и ПКР для поражения сильнобронированных целей.
Туше.
>боярышника накапать капель десять на стакан
Линкорофанат знает толк.
С чего бы?
>Назар Авдеевич, вам выдать список западных ПКР?
Я не он, но извольте-с.
Ваш спор непродуктивен. Очевидно, что, допустим, эсминец "Лидер" с броней выдержит попадание "Гарпуна" гораздо легче, чем без брони. При этом не подразумевается никакого "танкования", просто боевая живучесть корабля повышается в разы. И не надо кукарекать про то, что без РЛС он все равно небоеспособен. Во-первых, все РЭО одной, двумя или даже тремя ПКР не уничтожить. Во-вторых, ПКР целят в борт или палубу, а не в РЛС. И самое главное - если ПВО пропустила эти ракеты, корабль их все равно получит, но с броней мы потеряем лишь часть боеспособности корабля, а без брони - весь корабль. Со всеми миллиардами долларов, годами постройки, сотнями членов экипажа и его восстановленным боевым потенциалом после ремонта.
>эсминец "Лидер" с броней выдержит попадание "Гарпуна"
В надстройку?
Охуительные истории.
>боевая живучесть корабля повышается
Уменьшением вероятности попадания ПКР.
>ПКР целят в борт или палубу, а не в РЛС
Ты так скозал?
>без брони - весь корабль
Да ну?
Ну до чего же линкоропоклонники упоротые- край вообще.
>А вы поищите
>Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда
Ну вот и каноническое ВРЁТИ.
>КЕ 305-мм снаряда "Аляски" на дистанции 35 км таки поменьше энергии всей ракеты- 49365486,5
Кинетическая энергия только БЧ КЩС 49МДж. То есть ровно то же самое. Отрадно, что хоть кто-то из оппонентов попытался посчитать, но проблеск разума опять потонул в манёврах
>Конечно, так всё и было.
А что, не было? Не пробила насквозь? Пожар подхалимы Никитки Хрущёва выдумали? Опять ВРЁТИ?
>не в бронепояс
>Я правильно уловил
Ты опять не понял главного: в бронепояс она попала, або нi, корабль выведен из строя. Бронирование ничего не дало. Это просто лишний груз. В бою полетит целая пачка этих самых ПКР, да и не только их. В данном случае- единственная "прорвавшаяся" ракета "слила" корабль, и базары "ну он аж не в бронепояс" просто не в кассу. Бронирование сделано для того, чтобы снаряд прилетал в именно и только в него и лохань не получала повреждений, продолжая вести бой, а здесь так не случилось- полный обосрамс на уровне концепции. Такой вывод и был сделан.
>Я правильно вас понял?
Вы и не пытались понять, а просто чего-то нафантазировали Ах да, это же опять ВРЁТИ!. Повторюсь: для того, чтобы рассуждать о том, что где, чем и как было осалблено- для того нужно иметь точные данные, более того, их нужно иметь много. Тогда можно доказать, что в результате предыдущих испытаний прочность упала в такой-то (значительной) мере. Вот только тогда рассуждалки о том, что там что-то было ослаблено превращаются из КУ-КА-РЕ-КУ!1 в аргумент. Но я не уверен, что это когда-нибудь будет выполнено хотя необходимые данные безусловно фиксировались. Пока что точные данные сводятся к тому, что броня была пробита. Это факт. Вы же пытаетесь спорить с фактами, по сути безосновательно и размахивая своей предубеждённостью вместо аргументов. Вообще на самом деле повторюсь это довольно смешно и глупо: в бою в линкор полетит сразу всё, что до него сможет дотянуться, в результате этого в его бронировании обязательно будут ослабленные зоны, посему "аргумент" о том, что броня на "Сталинграде" испортилась- инвалид изначально.
>здесь всё-таки военач и люди помнят
Люди помнят, что инертная БЧ- это такая же БЧ, только заместо взрывчатки инертное тело той же плотности, чтобы развесовку не похерить. Это только у линкороманек инертная БЧ- это такой кусок чугуния, как бронебойный снаряд, но без ВВ, которая тем самым "работает по броне лучше". Ещё раз. Инертная БЧ=/= кинетическая БЧ.
>В своё время
>как считалось
South will rise again. Всё ясно. Тут начинается переход на противостояние фактов хотелкам, техники и вооружения из реальности некоему "идеальному линкору", который никогда не существовал и не собирается этого делать. Увольте.
Ну и главное. Эксперименты с ПКР и крупными бронированными артиллерийскими кораблями продемонстрировали, что эти корабли принципиально поражаемы ПКР, а "чистых экспериментов" вида "один ЛК против одной ПКР и больше нихера" действительность точно не подбросит. Опять же с полной очевидностью продемонстрировано, что возможности ПКР будут опережать возможности бронирования по противодействию им, и расти возможности ракет будут намного быстрее, чем будет навариваться броня на борта бронеихтиозавров, а кроме того у ПКР всегда останется "туз в рукаве"- СБЧ, делающая любую пассивную защиту бессмысленной. Та же хрень и с артиллерией. Посему эволюция боевых кораблей пошла по пути совершенствования активных средств защиты в частности ПВО, обеспечения "защиты расстоянием"->УРО.
На самом деле линкоры вообще довольно печальные плавсредства. С виду и на бумаге/полигоне сильные и мощные- кем и чем они только не унижались: скорлупками ПЛ, копеечными катерами-торпедягами, кукурузниками, на которые без слёз-то и смотреть нельзя, причём зачастую даже в собственной базе. И слишком многие из них бесславно загнулись, совершенно ничего не добившись в своей боевой карьере, чтобы иметь хоть какой-то шанс в будущем.
>А вы поищите
>Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда
Ну вот и каноническое ВРЁТИ.
>КЕ 305-мм снаряда "Аляски" на дистанции 35 км таки поменьше энергии всей ракеты- 49365486,5
Кинетическая энергия только БЧ КЩС 49МДж. То есть ровно то же самое. Отрадно, что хоть кто-то из оппонентов попытался посчитать, но проблеск разума опять потонул в манёврах
>Конечно, так всё и было.
А что, не было? Не пробила насквозь? Пожар подхалимы Никитки Хрущёва выдумали? Опять ВРЁТИ?
>не в бронепояс
>Я правильно уловил
Ты опять не понял главного: в бронепояс она попала, або нi, корабль выведен из строя. Бронирование ничего не дало. Это просто лишний груз. В бою полетит целая пачка этих самых ПКР, да и не только их. В данном случае- единственная "прорвавшаяся" ракета "слила" корабль, и базары "ну он аж не в бронепояс" просто не в кассу. Бронирование сделано для того, чтобы снаряд прилетал в именно и только в него и лохань не получала повреждений, продолжая вести бой, а здесь так не случилось- полный обосрамс на уровне концепции. Такой вывод и был сделан.
>Я правильно вас понял?
Вы и не пытались понять, а просто чего-то нафантазировали Ах да, это же опять ВРЁТИ!. Повторюсь: для того, чтобы рассуждать о том, что где, чем и как было осалблено- для того нужно иметь точные данные, более того, их нужно иметь много. Тогда можно доказать, что в результате предыдущих испытаний прочность упала в такой-то (значительной) мере. Вот только тогда рассуждалки о том, что там что-то было ослаблено превращаются из КУ-КА-РЕ-КУ!1 в аргумент. Но я не уверен, что это когда-нибудь будет выполнено хотя необходимые данные безусловно фиксировались. Пока что точные данные сводятся к тому, что броня была пробита. Это факт. Вы же пытаетесь спорить с фактами, по сути безосновательно и размахивая своей предубеждённостью вместо аргументов. Вообще на самом деле повторюсь это довольно смешно и глупо: в бою в линкор полетит сразу всё, что до него сможет дотянуться, в результате этого в его бронировании обязательно будут ослабленные зоны, посему "аргумент" о том, что броня на "Сталинграде" испортилась- инвалид изначально.
>здесь всё-таки военач и люди помнят
Люди помнят, что инертная БЧ- это такая же БЧ, только заместо взрывчатки инертное тело той же плотности, чтобы развесовку не похерить. Это только у линкороманек инертная БЧ- это такой кусок чугуния, как бронебойный снаряд, но без ВВ, которая тем самым "работает по броне лучше". Ещё раз. Инертная БЧ=/= кинетическая БЧ.
>В своё время
>как считалось
South will rise again. Всё ясно. Тут начинается переход на противостояние фактов хотелкам, техники и вооружения из реальности некоему "идеальному линкору", который никогда не существовал и не собирается этого делать. Увольте.
Ну и главное. Эксперименты с ПКР и крупными бронированными артиллерийскими кораблями продемонстрировали, что эти корабли принципиально поражаемы ПКР, а "чистых экспериментов" вида "один ЛК против одной ПКР и больше нихера" действительность точно не подбросит. Опять же с полной очевидностью продемонстрировано, что возможности ПКР будут опережать возможности бронирования по противодействию им, и расти возможности ракет будут намного быстрее, чем будет навариваться броня на борта бронеихтиозавров, а кроме того у ПКР всегда останется "туз в рукаве"- СБЧ, делающая любую пассивную защиту бессмысленной. Та же хрень и с артиллерией. Посему эволюция боевых кораблей пошла по пути совершенствования активных средств защиты в частности ПВО, обеспечения "защиты расстоянием"->УРО.
На самом деле линкоры вообще довольно печальные плавсредства. С виду и на бумаге/полигоне сильные и мощные- кем и чем они только не унижались: скорлупками ПЛ, копеечными катерами-торпедягами, кукурузниками, на которые без слёз-то и смотреть нельзя, причём зачастую даже в собственной базе. И слишком многие из них бесславно загнулись, совершенно ничего не добившись в своей боевой карьере, чтобы иметь хоть какой-то шанс в будущем.
>В надстройку?
Забронировать надстройку религия не позволяет?
>Уменьшением вероятности попадания ПКР
От этих мер никто не отказывается, Маня.
>ВРЕТИИИИИИ
Ну так пруфай, что ПКР целится в РЛС корабля, Маня.
>УИИИИИИ
Ясно.
Вся суть местных спорщиков - визг и кукареканье.
>появится предмет дискуссии.
Не маневрируйте. Во-первых, речь именно за неспособность фугасных боеголовок пробить достаточно толстый бронепояс и шла речь. Во-вторых, конкретно сейчас мы говорили за способность именно БЧ КСЩ одолеть пробить 68-бис в районе бронепояса навылет. Ну и вероятность этого события. Dixi.
>Может не стоить говорить и о другом?
Может, и не стоит. Но вы сами начинаете. И мне только и остаётся остаётся, при имеющихся данных, пытаться восстановить картину.
>Линкорофанат знает толк.
В чём? В свойствах травяных сборов?
>Я не он, но извольте-с.
Robot 04, Robot 08, Gabriel, Otomat, Exocet.
>ТУПЫЕ, НАХУЙ
Ну ошибся, не помню я всех фото атомных испытаний.
>ТУПЫЕ, НАХУЙ
Ну, достаточно умные, чтобы не делать из одного аргумента(СпецБЧ) в каждой бочке затычку.
>Забронировать надстройку религия не позволяет?
Водоизмещение.
>От этих мер никто не отказывается
Как поможет уменьшению вероятности броня, сладкий?
>пруфай, что ПКР целится в РЛС
Сучка не знает о ПРР?
>визг и кукареканье
Ну так не визжи, петух.
>речь именно за неспособность фугасных боеголовок пробить достаточно толстый бронепояс и шла речь
>достаточно толстый бронепояс
а он есть?
>Ну ошибся
>попутать 15 Мт и 23 кТ
Я даже не знаю.
>Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда
Этой фразы у меня нигде не было.
>Кинетическая энергия только БЧ КЩС 49МДж.
Во,первых, 24,3МДж. Или я не знаю как вы там считаете(620 на 280 в квадрате и поделить всё на два).
> Пожар подхалимы Никитки Хрущёва выдумали?
Едиот ахронот, ты хоть за дискуссией следи. ТАМ НЕ ВЕСЬ БОРТ ПРИКРЫТ БРОНЕЙ, А СПОРЯТ С ТЕМ,ЧТО ОНА МОГЛА ПРОШИТЬ ОБА БРОНЕВЫХ УЧАСТКА НАВЫЛЕТ. Пожар случился из-за того, что двигло с топливом влетели внутрь.СКВОЗЬ НЕБРОНИРОВАННЫЙ БОРТ. ПОЖАР НИКТО НЕ ОТРИЦАЕТ. Ещё вопросы есть?
>Это только у линкороманек инертная БЧ- это такой кусок чугуния, как бронебойный снаряд, но без ВВ, которая тем самым "работает по броне лучше".
Инертный снаряд не может подорваться до того как полностью отработает своей кинетикой, а вот бронебойный-вполне. Особенно, на разнесённой броне. Прекрати уже читать то, что не написано-это путь к шизофрении.
>Инертная БЧ=/= кинетическая БЧ.
От бронебойки инертная БЧ КСЩ отличается исключительно прочностью.
>СБЧ
Тут вообще корабли не нужны.
>возможности ПКР будут опережать возможности бронирования по противодействию им
Ооо, с этого места поподробнее.
>Увольте.
И даже без выходного пособия. Идите, вы свободны. Но ты же опять в тред прибежишь, товарищ Райский
>Кот бы говорил про сохранение хода, теряя управление от потешной петарды с кукурузника.
Какое отношение "Рома" имеет к "Бисмарку" и дискурсу за фатальность первого попадания?
>Эпитеты
Всё? А я вот, знаете ли, на список источников в конце ещё посмотрел. А не только на эпитеты.
>Стараюсь соответствовать уровню оппонента, оперирующего бытовыми понятиями.
Да нет, это у вас само выходит, когда
>Наличия действующих линкоров
Ты форсажный режим во время маневрирования выключай-лопатки турбины прогорят.
>Стараюсь соответствовать уровню оппонента, оперирующего бытовыми понятиями.
Да нет, ты просто стараешься задавить меня ором и не более.
>а он есть?
Да, есть. Сейчас ты меня спросишь: "Где?" и я тебя снова отправлю к ББ-64.
>а он есть?
>Теоретизируем про литорал комбат шип
Безоткатный аргумент. Легко переносится, много места в голове не занимает, быстро переводится в боевое положение по поводу и без...
>Я даже не знаю.
Извини, я ещё недостаточно олдфаг, чтобы по фото определять тротиловый тоннаж взрыва. Я только-только околопрямые углы научился находить.
>Инертный снаряд не может подорваться до того как полностью отработает своей кинетикой, а вот бронебойный-вполне.
А если взрыватель не взведен до истечения времени?
А кто тебе сказал, что от удара в твердый материал БЧ сдетонирует не штатно без заглубления?
Ты конструкторов за идийотов держишь или меня?
С чего ты взял, что "разнесенная броня" это не аналог ВПП авианосца, лифтов авианосца, защитных переборок реакторного отсека?
>а вот бронебойный-вполне
Про замедлитель линкорофанат не знает - уровень знаний /po/нятен.
>От бронебойки инертная БЧ КСЩ отличается исключительно прочностью
Пруф.
Нет, "этаачивидна" не доказательство.
>корабли не нужны
Разумеется.
В отличии от ПЛ.
>с этого места поподробнее
Линкоров нет, ПКР есть.
>Какое отношение "Рома" имеет
К утоплению от потешной чугунки?
Ну, я даже не знаю.
>список источников
Сюда их.
>форсажный режим
Не нужон.
Нужно наличие дееспособных линкоров.
>Да, есть
Пруф наличия бронепояса на действующих проектах.
>недостаточно олдфаг, чтобы по фото определять тротиловый тоннаж взрыва
Иди на свой хуйутный форумчег, там подадут.
>А если взрыватель не взведен
Значит, снаряд\БЧ не сработает.
>А кто тебе сказал, что от удара в твердый материал БЧ сдетонирует нештатно, без заглубления?
Обычно, стараются, чтобы этой хуйни не происходило.
>С чего ты взял, что "разнесенная броня" это не аналог ВПП авианосца, лифтов авианосца, защитных переборок реакторного отсека?
Поздравляю. Ты понял мою мысль. Только какого чёрта ты авианосцы к "Нахимову" приплёл-один Аллах знает.
>Ты конструкторов за идиотов держишь или меня?
Ни то, ни другое. Тебя я в первый раз в жизни вижу,а конструкторов-слишком уважаю.
Что-то ещё хотел спросить?
Пикрил напомнил Жемчужную гавань, но линкорофанатам хоть ссы в глаза.
Опять полигонов на корабль пожалели?
НА ШВЯТОЕ ПОКУСИЛСЯ!
ВАТНЕГ!
Я понятия не имею что ты тут наплел, но если ты считаешь что БЧ ПКР обязательно должна подорваться при контакте с "корабельной разнесенкой(такой чуши я еще не встречал)" - ты большой оригинал.
>замедлитель
Выебнулся? А толку? Надо было, чтоб я тебя отправил гуглить понятие "взводящая броня"? Ну, считай, что отправил.
>Пруф.
Что-"пруф"? На то, что заполненная мелом БЧ ракеты ебашит по цели кинетикой? А пруф на то,что 2 на 2 -это 4 тебе не надо?
>В отличии от ПЛ.
Тоже не нужны.
Только авиация и глубинные ядерные бомбы. Нет, лучше одни баллистические ядерные ракеты всех сортов. И никакой авиации,пехоты и танков.
>Линкоров нет, ПКР есть.
Вот как с ним разговаривать?
>уйутный форумчег, там подадут.
Оооо, смотрите кто тут у нас! Всем встать! В треде - опора двачей и истинный ананас! Видел ЕЩЁ ТОТ ДВАЧ, наверное.
>Пикрил напомнил Жемчужную гавань, но линкорофанатам хоть ссы в глаза.
Что хотел сказать- вообще непонятно.
> БЧ ПКР обязательно должна подорваться при контакте с корабельной разнесенкой
Я этого не говорил. Что взрыватель, если усилие пробития внешнего экрана будет достаточным, сработает, и снаряд(или БЧ ракеты) пробить\долететь до основного пояса может не успеть -в от под этим я подпишусь. А свои слова мне приписывать, пожалуйста, не надо.
Линкоры как раз таки есть. По крайней мере у мурриканцев целых четыре штуки: Висконсин, Миссури, Айова, Нью-Джерси. Надо скинутся всем линкороебам, купить один из них, несколько гранитов и поставить точку.
Насколько реальны истории о "флоте последнего рубежа"? Действительно ли американцы могут в разумные сроки расконсервировать ветеранов ВМВ? Есть какие-то достоверные планы?
>Выебнулся? А толку?
>Вот как с ним разговаривать?
>Оооо, смотрите кто тут у нас! Всем встать!
>Что хотел сказать- вообще непонятно.
Пожар в крюйт-камере?
>может не успеть
Короче очередной пустопорожний треп, просто мнение.
Я те так напишу:
Гигантский аналог авианосца без авиагруппы.
По цене авианосца(если йоба) и даже в двое дешевле если бронержавулька.
Медлительный.
Не способный выполнять поддержку наземных операций.
Нуждающийся в охранном ордере как авианосец.
К моменту создания такого утюга, допилить ПКР чтобы топить даже утюги - easy money
>Действительно ли американцы могут в разумные сроки расконсервировать ветеранов ВМВ
>"Авианосец не смог покинуть стоянку из-за водорослей"
>"ПЛ условно потопила ядро АУГ"
Хуй знает - они же всегда правду пишут.
>"взводящая броня"
https://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster
https://en.wikipedia.org/wiki/Disney_bomb
https://en.wikipedia.org/wiki/Tallboy_(bomb)
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Slam_(bomb)
Терпилец, ты ж утонул.
>заполненная мелом БЧ
>бронебойки
Так разная у них прочность или нет?
>не нужны
>ятакскозал
Своей пожилой маме так скажи, раз уж жены нет.
>глубинные ядерные бомбы
Куда кидать?
Как найти и достать лодку на километровой глубине?
>как с ним разговаривать?
Принесть действущие линкоры, опосля гуторить.
>Видел ЕЩЁ ТОТ ДВАЧ
Мог бы, но не стал мараться, так как был нульч.
>Что хотел сказать- вообще непонятно
>тотальный отсос утюгов не отходя от кассыпирса
>как результат - доминирование авиков
>непонятно
Неудивительно для некролинкорофила.
Кстати, у меня плохие новости для линкороманек.
Очень плохие.
Вплоть до "окончательного решения еврейского" линкорного вопроса в /wm.
Думаю, что самые проницательные военачеры уже догадались, о чём я.
Намёком будет идиоматическое выражение "Deep Throat", в данном случае как нельзя более кстати подходящее к любителям больших игрушек (не обессудьте, но любят янки скабрезные словечки на войне - один только "быстрый удар" чего стоит).
>en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster
>Modern bunker busters may use the traditional fuze, but some also include a microphone and microcontroller. The microphone listens, and the micro controller counts floors until the bomb breaks through the desired numbers of floors.
АХ-ХА-ХАХ!!!
Предлагаешь бросать чугунки по кораблям?
Лолблядь! Так и представляю: летит, значит, бункербастер сквозь здание, а микрофон с контроллером считают "бум-бум-бум-хрясь-бум-бум - Михалыч, этот хрясь это этаж или что? - Не, походу не считай, то мы, наверное, шкаф металлический пробили"
>Пожар в крюйт-камере?
Ты к нам из Вконтакта набежал? Только там полно озабоченных ГОРЯЩИМИ ПУКАНАМИ.
>Короче очередной пустопорожний треп, просто мнение
То есть, ты в гугл не ходил,а если ходил то до слов "bomb deck" не дошёл? Ясно. Понятно.
Читать не хочешь(даже то,что тебе пишут), отвечать не хочешь... Ты, вообще, зачем в тред-то пришёл? ПАТРАЛИТЬ ЛИНКОРОЛАЛАК? Так с этим опять же-ваше место возле по\раши.
Точно, из ВКонтакта.
>Так разная у них прочность или нет?
Разная. Ты читать, хоть то, что тебе пишут можешь? Прочность-разная. Но рассматривать инертную БЧ/ фугасную БЧ как бронебойный(пусть и очень плохой) снаряд и прикладывать к ней те же законы мы можем. Всё понятно на этот раз стало?
>не нужны
>ятакскозал
Что, не нравится кашка своего же приготовления? А ты кушай, кушай.
>Атаковать современный корабль бункербастерами
>Атаковать линкор не на приколе бункербастерами
Прости, Господи, сию грешную душу.
>любят янки скабрезные словечки на войне -
Да,мы знаем. Вон как П-1 обозвали в своё время.
>как нельзя более кстати подходящее к любителям больших игрушек
Да и ты пыхтишь радостно, как школьник, впервые увидевший каталог женского белья.
>По цене авианосца
Ну вот давай-ка рассказывай нам-как ты всё рассчитал.
>Медлительный.
Да можешь уже и не рассказывать ничего - разбирать твоё двоемыслие самому дороже выйдет. Авианосец с 30-тью узлами-это нормально. Линкор с 30-тью узлами-это медлительный. Война -это мир. Ложь-это правда.
Хотя, впрочем, чего я жду? Ты ведь даже не дашь себе труд расписать что да как. Почему ПКР легко модернизировать для пробития бронепояса- нет ничего. Про "Нахимов"
и "Сталинград"-нет ничего. Вы скучны,сударь. У вас на всё один ответ: ЛИНКОРАФ НЕТ!
>допилить ПКР чтобы топить даже утюги
Рассказывай. Хотя...
>Принесть действущие линкоры, опосля гуторить.
"Висконсин". "Пётр", как аналог КРЛ. Некоторые источники говорят о броневой защите "Нимица"
>доминирование авиков
>результат Перл-Харбора
Ой, всё. Я даже не буду спрашивать, чтобы вы сказали, если бы там затопили и авианосцы, которым повезло не быть, но которые оченно ждали японцы. НИЧЬЯ была бы, наверное?
Да,кстати, можно попросить вас напоследок?
>манек.
Постарайтесь,чтобы в дальнейшем ваша юность в колонии не так пёрла наружу изо всех пор, хорошо?Вы там, со своими многозначительными намёками за компанию, обчитались охуительных историй старика Лема про ПКР с РГЧ?
>так как был нульч.
Господи, так всегда смешил местечковый патриотизм посетителей имиджборд.
Судя по словам одного из работников корабля-музея "Висконсин"(Rusty Battleship на одном из заграничных форумов-если кому-то это что-то говорит)-судно в полной боевой готовности, только подать боекомплект и топливо. Впрочем Сенат и требовал возможности реактивации двух линкоров. Но это "Айовы". Но на "Каролинах" даже оптика отсутствует в дальномерах-за них бы я не подписался.
Броня отлично защищает от ПКР, но перемещение её по морям требует дополнительных тысяч тонн топлива.
Решение: комбинация из разнесенной стальной брони и водяных баков. Получится слойка, эффективно рассеивающая удар. На марше воду из баков можно слить и уменьшить тем самым водоизмещение для экономии топлива.
Решение: комбинация из разнесенной стальной брони и водяных баков. Получится слойка, эффективно рассеивающая удар. На марше воду из баков можно слить и уменьшить тем самым водоизмещение для экономии топлива.
CЛИЛ ВОДУ
@
ПЕРЕВЕРНУЛСЯ
>Решение
...было найдено задолго до нашего с вами рождения американцами для авиации-комбинированая броня.
>комбинация из разнесенной стальной брони и водяных баков
... потребует лишних объёмов в корпусе. Вы нам тут вредительством не занимайтесь, не надо нам обводы корпуса трогать. Нам 30-35 узлов на мерной миле получить надо.
>Прости, Господи
Не прощу.
>Почему ПКР легко модернизировать для пробития бронепояса- нет ничего
>со своими многозначительными намёками за компанию, обчитались охуительных историй старика Лема про ПКР с РГЧ?
Попроси, сучка, попроси папочку, чтобы он тбя отшлёпал.
>В Великобритании представили рисунок
Выше ватерлинии баки расположить. Под водой ПКР не летают. Вода на высокой скорости удара ведет себя как твердое тело и рассеивает энергию удара по большой площади. Заодно потушит пожар от недогоревшего ракетного топлива. Разорванные баки легко заменить новыми. Если сделать их из вторичного пластика то получится дёшево и экологично. На марше можно хранить в них пресную воду для мытья экипажа, дабы избежать блохастости.
И тут мы идём снова.
>Прочность-разная.
Отлично.
>и прикладывать к ней те же законы мы можем.
А вот кукарекать о том, что "инертная БЧ работает по броне лучше фугасной", от которой по своим массогабаритным и прочностным характеристикам она не отличается - нет.
>как ты всё рассчитал
0k, назовите вашу цену. Тут, кстати, один из линкоролюбов до 2 млрд USD по нынешним ценам за единицу Iowa-Class досчитался, а ваш маня-линкор должен быть и бронирован посильнее, и оборудования побольше, и орудия- YOBA, которой даже на бумаге нет, это всё, конечно, бесплатно
>двоемыслие
Где вы его увидели, деточка? Или для вас новость, что потребные характеристики определяются задачами? Если ты- самоходная баржа с самолётами, работающая за сотни км от противника- то 0k, а если ты броневша, пасущаяся у вражьих берегов в пределах досягаемости их вооружений- то 1) нихуя ты не на 30 узлах там рассекать будешь, работая артой по берегу 2) да, 30 узлов мало
>Почему ПКР легко модернизировать
Потому, что 1) состав и массу БЧ поменять намного проще и быстрее, чем переваривать броню на ЛК 2) боеприпасы, осуществляющие подрыв БЧ после прохождения массивных препятствий были созданы уже в ВМВ, применить это на ПКР религия не позволит по-твоему? 3) пример из жизни: фугасно-кумулятивная БЧ КСР-2 1958г обеспечивала пробитие 300 мм брони. ВРЁТИ?
>Про "Нахимов" и "Сталинград"-нет ничего.
А что там нужно? Первый пробит навылет, загорелся и горел, второй- пробитие бронепояса. В первом случае НИЩИТОВА НИ В БРАНЮ не принимается, так как ракетой стреляют в бою не по броне, а по кораблю, при попадании корабль условно выведен из боя- missile wins. По второму ВРЁТИ/НИЩИТОВА можете отнести туда же, откуда принесли, пока не будет точных данных о том, как и насколько конкретный участок мишени потерял свои в частности прочностные свойства.
Для особо упоротых. Тезис- бронированные артиллерийские корабли обладают крайне высокой боевой живучестью, благодаря наличию бронепояса. Антитезис- наличие бронирования не увеличивает боевую живучесть таких кораблей при применении даже самых первых серийных ПКР. Подтверждение антитезиса: 1) факт пробитя бронепояса "Сталинграда" ПКР в инертном снаряжении 2) факт тяжёлого повреждения крупного бронированного корабля ПКР в инертном снаряжении. Подтверждение тезиса: истерики, отрицание и маня-фантазии, фактов- 0. Пытаться подменить вопрос о том, что станет с кораблём при попадании ПКР вопросом о том, будет ли пробит бронепояс- демагогия чистой воды.
>ЛИНКОРАФ НЕТ!
А они есть?
>Рассказывай.
Чего тебе рассказывать? Про спецБЧ промолчу: от неё стабильное НИЧЕСНА!!1! Или маня-линкор способен выдержать 1 Мт СБЧ той же КСР-2?
>действущие линкоры
>"Висконсин"
Ну тогда и "Аврора" тоже была действующим бронепалубным крейсером до недавних пор. Музеем. Действующим.
>"Пётр"
>"Нимиц"
А где их большие пушки?
Короче, очередной линкоролюб с набором стандартной демагогии прокукарекался.
То-то корыта без задач заставляли противника срать кирпичами при каждом выходе из порта и сковывали огромные силы. Один факт существования подобного бронекорыта заставит начать разработку специальных йоб для его поражения и перевооружение флота и береговых частей, тратя на это огромное количество ресурсов. А что ЯО? Пусть уж лучше эта боеголовка будет потрачена на бронелохань, чем на стратегически важный порт или завод.
>Пусть уж лучше эта боеголовка будет потрачена на бронелохань
>на ПКР
>стратегически важный порт
Линкороманьки штурмуют новые вершины необучаемости.
Алсо позабавила стадия ТОРГА.
Как там в 41-м? Бисмарк уже провели через Ла-Манш?
>при каждом выходе из порта
Срал как раз вечнососущий Терпилец, ныкаясь поближе к берегу, одно слово - карманный линкор: не вылезал из кармана.
>специальных йоб для его поражения
Это Свордфиш-то йоба?!
Ну, для начала двадцатого кукурузник может и йоба.
>и перевооружение флота и береговых частей, тратя на это огромное количество ресурсов
Эскортный авик не дороже линкора, а задач выполняет больше.
>А что ЯО?
А ТО!
>Пусть уж лучше эта боеголовка будет потрачена на бронелохань, чем на стратегически важный порт или завод.
Тактическим нюком порты сносить?
Ну-ну.
>стадия ТОРГА
Принятие - бронеманьки уже и Петю в линейные записали.
>Петю в линейные записали
Шта?
Та -
>"Пётр", как аналог КРЛ
Глаза промой.
Только я не пони, что такое "КРЛ" - КРейсер Линейный?
Наверное Корабль Ракетный Линейный. Или Крылато-Ракетно-Линейный. Или Крупно-Ракетный Линейный. Или... Да хуй его знает, что у него за сорт тараканов в голове бегает.
>Глаза промой.
Мстислав, ты всерьёз читай все эти высеры линкороманек?
Я после обсёра одной из особей, принявшей взрыв на атолле Бикини за кастл браво не могу серьезно относиться к их вскукарекам.
КРЛ - корабль ракетный линейный, инфа 99,9%
><= 23 килотонны.
Флот не нужен, посоны. Расходимся.
>а давайци запилим охуенную броню кароч, нас не прабьют))) граниты щелкать бум бранёй))
>ЯБЧ
>ну бля ничесна флот нинужын тада(((
Ну ничесна.
Ну обидно.
А ты возьми и прости его.
Он за этот манялинкор копротивляется который год - что здесь, что на форумчиках.
И везде грозит миссурями, но мы то знаем.
>линкор куда живучее корабля без брони
>азазаза я ибану едерну бонбу и ленкору пезда!
>но любой корабль погибнет от СБЧ, что авианосец, что корвет
>ОЗОЗО ОПРАВДАНЯ ЛЕНКОРОМАНЕ ВРЕТИ ЗАЗАЗ
>любой корабль погибнет от СБЧ, что авианосец, что корвет
ЛК и подавно.
>ЛК и подавно.
А почему "и подавно"?
Нашёл и инфу что постройка Тирпица обошлась в 189 млн. рейхсмарок а проектная стоимость графа цеппелина без авиагруппы была меньше ста. Есть данные по американским/японским кораблям?
>взрыв на атолле Бикини
Перекрёстки?
Браво тож на бикини.
>Отлично.
А кто-то это отрицал?
>Подтверждение тезиса: истерики, отрицание и маня-фантазии, фактов- 0.
Нет, это вы, закрыв ушки, глазки и прыгая с диким криками: "ЛАЛАЛАЛА!" слышать их не желаете:
Факт 1: Отсек "Сталинграда" подвергался обстрелам. Утверждать,что это никак не повлияло на прочность брони и силового набора корпуса- дилетантизм.
Факт 2: 55 кв. м.-это ВЫЛОМ, ВДАВЛИВАНИЕ БРОНЕПЛИТ, ОПЕЧАТКА - что угодно, но не ПРАБИТИЕ!
Факт 3: Пожара внутри "Сталинграда" не было, кстати.
Факт 4: "Нахимов", несущий бронезащиту вообще никак со "Сталинградом" не сравнимую, получает вылом всего в 15 кв. м.
Факт 5: Бронепояс "Нахимова" не прикрывает весьма значительную часть борта, а следовательно попадание ракеты туда не самое вероятное событие, которое надо доказать.
Факт 6: На ПКР тогда резко появились фугасно-кумулятивные боеголовки, совершенно не нужные, если фугасочка так замечательно срабатывала по броне.
>не по броне, а по кораблю
... рассчитанному на противостояние ПКР. 68-бис к подобным кораблям не относится.
>орудия- YOBA
Вам с зеркалом-может быть и нужны. Меня вполне устроит любая из двенадцатидюймовок нашего флота, кроме сорокакалиберных, конечно.
>бронирован посильнее
Если нынешние ракеты не преодолевают бронепояс старых линкоров-зачем его делать сильнее? Лучше я снижу процентаж брони в водоизмещении применением композитной.
>А вот кукарекать о том, что "инертная БЧ работает по броне лучше фугасной"
Она и работает лучше фугасной, блядь. Потому что не взрывается. Ты совсем читать то,что тебе пишут не хочешь? ЛУЧШЕ фугасной, но всё же ХУЖЕ бронебойного в силу прочности.
>1) состав и массу БЧ поменять намного проще и быстрее
Ага, то есть старые двигатели, старые топливные баки лёгким движением волшебной палочки обеспечивают ракете с более массивной БЧ те же лётные характеристики?
>чем переваривать броню на ЛК
Поменял наполнитель в композите и "наша песня хороша-начинай сначала".
>боеприпасы, осуществляющие подрыв БЧ после прохождения массивных препятствий были созданы уже в ВМВ, применить это на ПКР религия не позволит по-твоему?
Да позволяет. Только вот, во-первых, они тяжелее и несут меньше ВВ, что недостаток, ибо флот состоит не только из кораблей подавления береговой обороны. И просто положить на место БЧ снарядоподобное не выйдет-развесовочка ракеты пойдёт по... лесу. Во-вторых, как ни крути, а при прочих равных, эффективней будет снаряд не прилетевший с ракетой, а запущенный из пушки-просто потому, что перед пушечным снарядом нет приборного отсека. И снова придётся доделывать снаряд, увеличивать скорость ракеты и так далее и тому подобное.
>один из линкоролюбов до 2 млрд USD по нынешним ценам за единицу Iowa-Class досчитался
Что мной было написано выше- я и без вас прекрасно помню, Папаша. Там речь шла о восьмидесятых. Оценить стоимость корабля/ Стоимость? Сказать сложно. Стоимость CSW оценивали близко к 10 млрд. долл.+обещали это компенсировать расходами на эксплуатацию близкими к "Тикондероге", вроде бы. Но это йоба в 50 килотонн.
>Где вы его увидели, деточка?
Да вот прямо здесь и увидел, Папаша. 30 узлов-это скорость с которой корабль перекатывается из порта в порт и вообще стратегическая манёвренность. А что самолётики, что меткий артогонь на оной-не запускаются и не ведутся.
>нихуя ты не на 30 узлах там рассекать будешь, работая артой по берег
Ещё как буду. Надо-буду. Напомнить, Папаша, как при Ютланде ЛКР сходились в бою на полном ходу(25 узлов)?
>да, 30 узлов мало
О! Екатерина Великая поехала в Царское Село. А сколько надо? 30 узлов -это и для эсминца ход хороший.
>Музеем.
"Аврора" не подлежит реактивации.
>Про спецБЧ промолчу
И правильно сделаешь. У вас на всё только один ответ: "СБЧ, СБЧ". А ну,ещё ЛИНКОРАФ НЕТ! Всё равно,парни, давайте уже внесите свежую струю.
>обеспечивала пробитие 300 мм брони.
Пройдя даже бронеплиту, эквивалентную бронепоясу "Айовы" такая БЧ утратит почти, если не всё заброневое. Как ни странно, но корабль это вполне устроит.
>А где их большие пушки?
Демагог. То ему броню поищите, то пушек не хватает, а потому броня НИСЧИТАЕЦЦА!*. Сейчас лопатки турбины прогорят-такое вы нам хай спит йо-йо на форсаже показываете.
>маня-
>прокукарекался.
И вас настоятельно прошу-своё детство в колонии угомоните.
>Только я не пони, что такое "КРЛ" - КРейсер Линейный?
Лайт кукурузер это значит. Легонький. Ну совсем почти не бронированный. И пушки там не восьмидюймовые.
>Это Свордфиш-то йоба?!
Йоба-его торпеды, на которые ПТЗ "Бисмарка" даже близко рассчитана не была. Йоба-это "толбои", "Фриц-Х" и прочие радости жизни, навроде двухсот самолётов в двух волнах на один корабль.
Зайти в "Яндекс" и набрать "КРЛ" не позволила религия? Так шаббат завтра только, вроде.
>Не прощу.
Вас, лично, никто ничего простить не просил.
Боекомплект аргументов вышел?
> Под водой ПКР не летают.
Но ударить близко к ватерлинии могут.
>Заодно потушит пожар от недогоревшего ракетного топлива.
Керосин будет замечательно плавать и гореть.
>Разорванные баки легко заменить новыми.
Как и бронеплиты, которые ещё и места меньше занимают. А ещё конструкции не получат гидроудара, если ракета бомбанёт на плите, а не в баке.
>14419218016233.gif
Ого, своего Петю хотят?
>торпеды, на которые ПТЗ "Бисмарка" даже близко рассчитана не была
>На ПКР тогда резко появились фугасно-кумулятивные боеголовки
>любая из двенадцатидюймовок нашего флота
>линкороманек
>обсёра
>вскукарекам
>Линкороманьки
>необучаемости
Собственно, вот и разница между сторонником линкоров и противником линкоров в этом ИТТ треде.
Зайка, так ты будешь умолять, чтобы я тебя унизил?
Тебе же нравится быть нижним, судя по настойчивому копротивлению здесь.
Попроси, не томи.
Спам текстом и истерики болдом не добаваляют аргументированности.
Сука какой ты порашник
мимокрокодил
Вода ничего не стоит и всегда в наличии, пластиковые навесные баки стоят копейки по сравнению с легированной сталью. Пустые баки весят копейки по сравнению со сталью. А в случае поражения корабля можно откачать из них воду, превратив их в аварийные поплавки. Сплошные плюсы!
>аргументы и тезисы
>Спам текстом
Кукареканье и визг с твоей стороны - не спам, значит.
Ты понимаешь, что ты поехавший эти баки будут сильно менять центр тяжести корабля в зависимости от своей заполненности?
А полуторатысячетонные орудийные башни не меняют центр тяжести?
Кгх. Тащемта при поступлении большого количества воды через пробоины дифферент и выравнивают принятием аналогичного веса воды в противоположные отсеки
>линкор куда живучее корабля без брони
Мань, ты уверена в этом?
Такие понятия как
>автономность
>ПВО, ПРО
>незаметность (умственная)
Тебе знакомы вообще, не?
Смысл в том, что тот же Пётр Великий может ебать твои манялинкоры до исчерпания боезапаса, а потом, навернув охуенную циркуляцию, съебать на базу для его пополнения. При нулевых шансах у консервных банок что-либо сделать.
Понимаешь, не?
> вот и разница между сторонником линкоров и противником линкоров
В том, что линкороманька отстаивает манямирковые идеи? Кек.
Имплаинг Пётр великий не
>консервная банка
Линкор с Гранитами, с ПВО уровня Петра и броней, способной выдержать Гранит, и Петр, с Гранитами, аутентичной ПВО и локальной защитой стеклопластиком. У кого же больше шансов, дайте как подумать.
Просто он аргументирует, а ты визжишь.
Они заложены в проекте. Который создается под узкий диапазон водоизмещений. А ты предлагаешь дать этим бакам функцию поплавков (т.е. их водоизмещение будет сопоставимо с водоизмещением корабля). Ты хоть понимаешь, как будет меняться распределение масс при таких баках? Или ты ЛИНКОР-ПОДЛОДКУ создать решил?
А при чем здесь контрзатопление?
>Линкор с Гранитами, с ПВО уровня Петра и броней, способной выдержать Гранит, и два Петра, с Гранитами, аутентичной ПВО и локальной защитой стеклопластиком. У кого же больше шансов, дайте как подумать.
Исправил мудака.
Вопрос /po/нятен, отвечаю: лучше Петя с ДЭПЛ в придачу за те же деньги.
>ЛИНКОР-ПОДЛОДКУ
Внезапно, омичую.
По дефолту цистерны находятся вдоль бортов выше уровня воды. В боевом положении осадка увеличивается из-за их наполнения и они касаются воды. Только если судно сильно повреждено и полузатоплено-тогда из них откачивают/сливают воду и они начинают работать как поплавки.
Для тяжелых кораблей типа авианосцев и крейсеров с линкорами схема водяного бронирования на верхней части рисунка
Для мелочи вроде эсминцев и фрегатов нижний ряд цистерн лучше оставить пустым и на него будут частично опираться верхние ряды, см. нижнюю часть рисунка
Для мелочи вроде эсминцев и фрегатов нижний ряд цистерн лучше оставить пустым и на него будут частично опираться верхние ряды, см. нижнюю часть рисунка
Яромирыч, троллинг тупостью- инстант зашквар.
>закрыв ушки, глазки и прыгая с диким криками: "ЛАЛАЛАЛА!" слышать их не желаете
Не проецируй. Из 6 шести пунктов которые ты тут притащил ни один не является прямым подтверждением тезиса «бронированные артиллерийские корабли обладают крайне высокой боевой живучестью, благодаря наличию бронепояса» Только пункт 3 свидетельствует о том, что пустой бронекоробке при попадании ПКР в инертном снаряжении пожар не страшен, но экстраполировать его на что-то ещё оснований немного, тем более пожаров реальных полностью оборудованных кораблей при несрабатывании БЧ поразившей их ракеты предостаточно. Всё, что ты написал- это манёвры, демагогия, отрицание, голословная болтовня и предположения, в самом лучшем случае- попытка опровергнуть аргументы оппонента. Прямых доказательств тезиса там нет.
По пунктам.
>Утверждать,что это никак не повлияло на прочность брони и силового набора корпуса- дилетантизм.
Утверждать, что обстрелы повлияли на прочность брони и силового набора в столь значительной мере, что от данного факта можно просто отмахнуться, не имея точных данных о характере предыдущих повреждений- голословное предположение и демагогия а посему в качестве контраргумента рассмотрено быть не может. Однако лiнкороперелюбнiкi от факта отмахиваются всеми руками и ногами ещё бы, ведь он напрямую опровергает их догмат «о неуязвимости бронепояса». Это даже не религиозная вера, а более похоже на бред, в медицинском смысле. И да, с чего вы взяли, что в бою броня будет «с иголочки»?
>ВЫЛОМ, ВДАВЛИВАНИЕ БРОНЕПЛИТ, ОПЕЧАТКА - что угодно, но не ПРАБИТИЕ!
Кристально чистое, незамутнённое, образцово-показательное почти как Hofbräu Kristall Weisse ВРЁТИ!! НИЩИТОВА!! То есть абсолютно голословное отрицание того факта, что противокорабельной ракетой причинено разрушение брони броневого пояса на всю толщину. Причинив разрушение брони ракета выполнила свою задачу. Как не жонглируй словами, как ни пытайся обозвать случившееся- это факт неэффективности брони в деле защиты от противокорабельной ракеты. Сколько не говори «халва»- во рту слаще не станет
>ОПЕЧАТКА
А вот этот вскукарек унеси, будь добр, обратно на топзашквар. «А вдруг», «а может быть»- не аргумент и уж тем более никак не фактические данные.
> вылом всего в 15 кв. м.
А вообще не несущий никакой брони теплоход получил повреждение, полностью воссоздающее контуры фронтальной проекции П-35ой.
http://lh5.ggpht.com/-XBz-JnyVit8/U9fx7ognwiI/AAAAAAAAdoE/Pkz02DA1us8/s0/raketa%252520p-35.jpeg
Для сравнения. Вот это- входное отверстие в коже конечности при попадании пули http://weborto.net/forum/1255116890/pics/2k9/10/096 как раз-таки небольшой площади, не более её диаметра. А вот- разрушение кости, обладающей, как известно большей прочностью, от той же пули http://weborto.net/forum/1255116890/pics/2k9/10/094 http://weborto.net/forum/1255116890/pics/2k9/10/091 Конечно, любая аналогия хромает, но я не удивлён.
> 5:
Какой же ты тугой как и вся твоя братия, впрочем. Ты что, так и не понял, что в случае с «Нахимовым» остался ли целым бронепояс или нет не имеет вообще никакого значения? Не надо в сотый раз пытаться подменить вопрос о живучести корабля вопросом о целостности брони. Хватит этой демагогии. Опыт с «Нахимовым» продемонстрировал, что крупный артиллерийский корабль не просто принципиально поражаем ПКР, но и одной достаточно для вывода корабля такого класса из боя. Это уже доказано, это- факт. Более того, если, как ты предполагаешь, ракета прошла корпус, вне забронированных зон- то значит её траектория полёта на конечном участке рассчитана правильно и удачно nice shot. И для других схем бронирования траекторию конечного участка можно подобрать оптимальную- шоб точно мимо бронепояса.
>появились фугасно-кумулятивные боеголовки, совершенно не нужные, если фугасочка так замечательно срабатывала по броне
Вот пожалуйста, троллинг тупостью as is. Боевая часть ПКР проектируется для того, чтобы взрываться внутри корпуса, вызывая пожар и дополнительные разрушения. Фугасочка шикарно пробивает борт или палубу корабля с бронёй или без и подрывается во внутренних отсеках. Кумулятивная струя в этой ситуации направлена изнутри наружу, и пробивает остаток корпуса под ватерлинию, вызывая ещё и течь. Ну и фраза «..для борьбы с современными и перспективными..» тебе чего-нибудь говорит?
>68-бис к подобным кораблям не относится
>НИЧЕСНА!!!
Послевоенный проект. Про планирующие бомбы и их применение в войну было известно. Но москали же тупые, они всё это проигнорировали, наверное.
>Меня вполне устроит любая из двенадцатидюймовок
С дальностью там всё хорошо, за 200 км белку в глаз?
>ракеты не преодолевают бронепояс старых линкоров
Ты так СКОЗАЛ? Или тебе так хочется? Или у тебя есть данные испытаний, где ПКР не смогли его преодолеть? Не будь голословным- тащи сюда. Пока что доставлено было только обратное.
>Она и работает лучше фугасной, блядь.
Галлюцинаторно-бредовый синдром с паралогическими умозаключениями, не иначе. Говорят, аминазин помогает. См. выше.
>те же лётные характеристики?
Конечно нет. Зато можно получить гарантированное поражение любой надводной цели, как правило за счёт дальности, да. Ну и на той же КСР-2 были реализованы фугасная, фугасно-кумулятивная и специальная БЧ, для КСЩ пилили вариант ракетоторпеды. Внести конструктивные изменения в КР или программу её полёта, да даже стачать новую в любом случае проще, чем перепроектировать ЛК и допиливать его в металле.
>Поменял наполнитель в композите
Прям в бою, ага. Как же я мог забыть: HMS Manya Universe же забронирован на 100% поверхности равномерно. Опять скатывание в сравнение реальной техники с бронепалубными жителями мира фантазий
>И снова придётся доделывать снаряд, увеличивать скорость ракеты и так далее и тому подобное.
Точно. А потом придётся парировать всё это уже кораблям, что намного дольше и дороже и быстро потеряет смысл, ибо тогда и без войны разориться можно будет. В гонке «ПКР против пассивной защиты ЛК» лидер определился сразу, с полной однозначностью и очевидностью и только линкоросексуалистам всё неймётся.
>Стоимость?
Итого где-то от 2 до 10 млрд вечнозелёных, я правильно понял? Стоимость Топора или JASSM’a- 1,5 млн в той же валюте. Итого ценой выбора будут от 1300 до 6666 ед. КР, для которых уже есть носители и которые отработаны в производстве. Для сравнения: Топоров всего 7300 сварганили. Экипаж Айовы к концу карьеры был ~1800 тел. Это 450 танковых экипажей, или мотострелковый полк. И если личный состав ещё нарожают, то недополучить несколько сотен, а то и тысяч гарантированно поражённых целей- не факт, что вообще окупится, даже если ЛК будет струлять и эксплуатироваться вообще бесплатно.
>30 узлов-это скорость с которой корабль перекатывается из порта в порт и вообще стратегическая манёвренность
>самолётики, что меткий артогонь на оной-не запускаются и не ведутся
>Ещё как буду
Сам себе противоречит. А ещё чего-то про двоемыслие говорил. Ну удачи.
>У вас на всё только один ответ: "СБЧ, СБЧ".
Ну вот пожалуйста: НИЧЕСНА!!! Крыть-то всё равно нечем. И да, ещё на самые первые ПКР пилились в том числе под СБЧ, ещё в те времена, когда ВТРУХУ чисто технически ещё было невозможно. Так что реальный шанс познакомиться с ними поближе у ЛК тогда вполне себе был. И вот уж точно было бы начхать пробит бронепояс или нет.
>Как ни странно, но корабль это вполне устроит.
Дыра в борту/палубе, пожар в отсеках и течь см. выше, либо просто дыра в борту и пожар в отсеках- ну как скажешь.
>То ему броню поищите, то пушек не хватает
>крупный боевой корабль с мощной артиллерией и броневой защитой, предназначенный для уничтожения надводных кораблей всех классов в морском бою и нанесения артиллерийских ударов по береговым объектам.
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=6450@morfDictionary
Если в твоём понимании линкор- это что-то другое, то у меня для тебя не очень хорошие новости.
Кто-то тут рассуждал про «траление линкороманек», так вот: вас и тралить-то не надо, вы и без меня затраленые по жизни.
Он не ответит.
Он понял, что я хочу ему показать по моему тонкому намёку про "глубокое проникновение" и свалил в ужосе.
>Из 6 шести пунктов
Эти шесть пунктов касались " ракетного триумфа" над "Нахимовым" и "Сталинградом".
>«Нахимов»
>крупный артиллерийский корабль
Этого больше не кормить.
> То есть абсолютно голословное отрицание того факта
На фото пробоин не удосужился посмотреть?
>контуры фронтальной проекции П-35ой.
1. Справедливости ради, она не до конца коррелирует с контурами П-35.
2. У меня тоже есть фото попаданий П-35 по небронированным мишеням.
>целым бронепояс или нет не имеет вообще никакого значения?
Как выворачивается, посмотрите. Я вам сразу сказал: "Тогда как пример пробития кинетикой ракеты брони "Нахимов" прошу не использовать".
>С дальностью там всё хорошо, за 200 км белку в глаз?
А мне НАДО 200 км для пушек? Вот на этот вопрос ответь. Или мне будет достаточно, чтобы корабль смог выдать люлей любому нацелившемуся в десант дулу, то есть плюс-минус 50 км, без использования дорогостоящих ракет?
>Прям в бою, ага.
Ну если у меня будет та же волшебная палочка, что и у тебя, по мановению которой меняются БЧ всех ПКР стоящих на вооружении на бронебойные снаряды, а лётные характеристики ракет остаются прежними-почему бы и нет?
>Итого где-то от 2 до 10 млрд вечнозелёных, я правильно понял?
Правильно.
>Кумулятивная струя в этой ситуации направлена изнутри наружу
Замечательно. Диаметр кумулятивной струи у выхода у нас, значит... Ну да бог с ним, пусть 35-мм, почти как у РБСК-82. Даже 40-мм! Люблю круглые числа. Да и считать удобнее. Мгу... 0,00125664 кв. м. Пусть жертвой будет "Энтерпрайз" с осадкой в 11,3 м. Коэффициент расхода для нашего круленького отверстия возьмём 0,64. Получим 18 литров в секунду. Это ж через сколько она погрузит авианосец хотя бы на треть больше положенного? Даже думать не хочу. Тысячу тонн лишку таким способом почти 15 часов набирать придётся. А теперь я расскажу как я вас трижды помиловал. Я даже не про самовольное увеличение диаметра пробоины от РБСК в листе. Первое-пройдя энное количество переборок и воздуха струя(хочется сказать "сработается нахуй") резко уменьшится в диаметре и результаты сего действа для попытки затопления будут крайне плачевны. А я вам дал для пробоины результаты обстрела по одинарным листам брони. Далее- пробоина может возникнуть и повыше киля полностью загруженного авианосца, который прошибла в нашем случае струя, и тогда поступление воды ещё больше уменьшится. Далее-я взял "Энтерпрайз" с его лютой осадкой(Как у линкора,ага),а мог бы взять "Арли Бёрк" с его шестью метрами. Всё это вынуждает меня задать вам вопрос-где вы читали такую охуительную историю про ракеты? Про пробитие днища кумулятивной струёй?
>А вот- разрушение кости, обладающей, как известно большей прочностью
Ага. А ещё-большей хрупкостью.Кстати,фото не работает Вот вам пример,где хрупкость,компенсирована толщиной. Нормальная пробоина.
Пластичность сталей пляшет не так уж сильно, как пластичность кости и кожи, а потому...
>с бронёй или без
В сторону Если спросить его с чего он это взял-ведь опять достанет "Нахимова" и "Сталинград".
>Ты так СКОЗАЛ?
1. Выше цитата из Павлова.
2.Пример снарядов, раскалывавшихся на броне перед глазами. Почему я должен ожидать пробития от "комка взрывчатки в фольге"-непонятно. Ну, кроме БЕЛИВ МИ, конечно же. Кумулятивные БЧ-дело другое.
>Пока что доставлено было только обратное.
Ни одного однозначного пробития там нет. В обоих примерах даже толком непонятно-проникала ли БЧ за броню или нет?
>на топзашквар.
Чего?
>лiнкороперелюбнiкi
Я уже кажется говорил-я москаль. Мову не понимаю,извините.
>причинено разрушение брони броневого пояса на всю толщину
Этот пояс(как и его крепления), клоун, был ослаблен предыдущими попаданиями. Поэтому до появления полного отчёта о повреждениях опытового отсека сворачивай свой балаган.
>Дыра в борту/палубе,
Ты себе представляешь как выглядит дыра от кумулятивной струи на бронеплите?
>пожар в отсеках
От работающей на пределах бронепробиваемости струи? Не смешите мои тапочки.
>и течь
-В таких случаях зовут врача-венеролога, а не сдёргивают людей с мостика флагмана! См. выше.
>А потом
Суп с котом. Сначала ракету сделать надо, а уж потом...
>Сам себе противоречит.
Я сказал, что вести огонь на больших скоростях допустимо и привёл исторический пример. Но исключительно меткий огонь вам на такой скорости никто не обещал. Читаете вы... Ютом.
>Если в твоём понимании линкор
Точно лопатки прогорят. Просил броню-получи и распишись.
>ПКР в инертном снаряжении пожар не страшен
На "Нахимове",который был тоже ободран до последней возможности, пожар возник. Дети! Давайте поможем Даше догадаться-почему?
>Послевоенный проект
...это свадьба вашей бабушки. А 68-бис-это чуть более чем наполовину 68-к.
>Но москали же тупые, они всё это проигнорировали, наверное.
>Дэт попытки развязать хохлосрач.
Я москаль, в который раз повторяю уже. А москали не тупые. Просто планирующие бомбы- малоизвестная новинка, вполне могли и не знать. Москалям был резко нужен флот, а потому переписывать проект не стали. И вообще, КРЛ не положено иметь защиту от чего-то страшнее фугасных снарядов до 8-дм. А то и поменьше
>Про планирующие бомбы и их применение в войну было известно.
Планирующие бьют в палубу.
>Как же я мог забыть:
Действительно, ты забыл,что всё важное на моём корабле упрятано в бронеящик, могущий поддерживать необходимую плавучесть судна.
>Экипаж Айовы
Для моего корабля уместнее брать экипаж "Аляски".
>то недополучить несколько сотен, а то и тысяч гарантированно поражённых целей
Так можно вообще новые корабли не строить. Вон, на первый "Форд" ажно 13 млрд ушло. И ещё на несколько кораблей уйдёт столько же. А по поражённым целям авианосцем целям не плачьте-вот вам табличка.
>Причинив разрушение брони ракета выполнила свою задачу.
Если там наебнулась пара 180-мм листов ГБП, висевших на честном слове после предыдущих попадний-это ещё не окончательная перемогаКак украинцу,вам вероятно, будетприятно увидеть родное слово.
>Галлюцинаторно-бредовый синдром с паралогическими умозаключениями, не иначе.
Вам запостить пирамиду Грэма, чтобы вы увидели уровень этих ваших аргументов или сами нагуглите? Вот уж на что не надеюсь-так на это.
>и свалил в ужосе.
Ах, эти девичьи мечты...
>"глубокое проникновение"
Ваш английский ужаснее вашего знания матчасти. "Deep throat" переводится совсем не так.
>Он понял
Вообще-то нет. Можешь и не рассказывать.
>и два Петра
>То есть, ко времени постройки первой "Тикондероги" современный ему "Киров" стоил бы 3-4 млрд. грубо....Построенная тогда "Айова", получается, стоила около 2 млрд.
Только если это заказ линкор для верфей Ашкелона -эти парни умеют впаривать.
Вам я отвечаю только по двум причинам- чтобы не дай-бог вам кто-то не поверил и чтобы оживлять тред. Не забывайте своё место.
Нихуя не вижу препятствий снабдить бронированный корабль и ракетами и пушками. В этом случае при предварительном подавлении обороны противника располагаясь немного впереди ауг(или что там будет) он сможет вместе с остальной группой отработать ракетами, оттанковав некоторое количество прорвавшихся ракет, затем приблизится к берегу и перемолотить ещё копротивляющиеся мишени артогнем (больше 203-мм скорострелок и не нужно).
В морском бою аналогично.
В морском бою аналогично.
Насчёт тяжёлых кумулятивов на ум пришёл мистель
Вся носовая часть могла легко отделяться за счет быстросъемных болтов и заменяться на 3800кг боевую часть с кумулятивным зарядом. Эта боеголовка была успешно испытана на старом французском линкоре-цели "Ошен" во второй половине 1943г. Проводились опыты и по поражению фортификационных сооружений. При этом тонный стальной стержень кумулятивного ядра пробивал 20м бетон.
Я хуй его знает как перевести это в эквивалент стали, разве что прикинуть что сталь чуть более чем в три раза плотнее бетона, тогда выйдет шесть метров примерно. Но бч гранита весит в среднем 600кг, разница более чем в шесть раз как это подсчитать я хз
Вся носовая часть могла легко отделяться за счет быстросъемных болтов и заменяться на 3800кг боевую часть с кумулятивным зарядом. Эта боеголовка была успешно испытана на старом французском линкоре-цели "Ошен" во второй половине 1943г. Проводились опыты и по поражению фортификационных сооружений. При этом тонный стальной стержень кумулятивного ядра пробивал 20м бетон.
Я хуй его знает как перевести это в эквивалент стали, разве что прикинуть что сталь чуть более чем в три раза плотнее бетона, тогда выйдет шесть метров примерно. Но бч гранита весит в среднем 600кг, разница более чем в шесть раз как это подсчитать я хз
О Аллаh!
>Эти шесть пунктов касались " ракетного триумфа" над "Нахимовым" и "Сталинградом"
То есть ты признаёшь, что они не являются доказательством утверждения "бронированные артиллерийские корабли обладают крайне высокой боевой живучестью, благодаря наличию бронепояса". Так? Ну и молодец. Про пирамиду ты молодец, что вспомнил- неси факты, не цитаты из худлита, являющиеся переводом другого худлита, а факты, напрямую, подтверждающие вышеуказанный тезис.
>Этого больше не кормить
Мне кажется, что мы встречались где-то в другом месте. Габариты "Нахимова" почти полностью соответствуют габаритам таких линкоров, как "Нагато" и несколько больше, чем, например "Святой Иштван". Так что да, это- крупный артиллерийский корабль.
>пример пробития кинетикой ракеты брони "Нахимов"
Этицкий триллер. Я тебе про Ивана, ты мне про болвана. В очередной раз повторяю: номер с подменой вопроса о живучести корабля вопросом о сохранности элементов бронирования не канает. Сохранность брони- вопрос по значимости самый последний. Пробил- хорошо, прошёл мимо забронированных зон- ещё лучше. Это всё равно, что верещать после просмотра известного хаоситского видео с Абрашей и ПТУРом, что: "НИ В СКУЛУ БАШНИ!! НИЩИТОВА!!!" Ты, конечно, можешь попытаться извернуться, заявив, что доказано только ущербность конкретной схемы бронирования конкретного проекта, но это всё равно останется сортом отрицания. Так или иначе, но случай с "Нахимовым" демонструет принципиальную бесполезность бронирования как такового если броня не пробита, но корабль продырявлен и загорелся- то нахуй нужна такая броня?!. И тебе придётся это принять.
>А мне НАДО 200 км для пушек?
Ну кто-то из вашей пиздабратии хрюкал про 200 км уже сегодня и белке в глаз за счёт корректируемых артснарядов. Вас, убогих, сложно различить. Ты вот сейчас из-под другого айди лезешь.
>50 км
Напомню, что на этой дальности КЕ "Оникса" будет превышать КЕ бронебойного снаряда 16"50 на ~30% и фугаса того же орудия на ~59%. В упор.
>если у меня будет та же волшебная палочка, что и у тебя
Опять проекции. "НИПРАБЬЁТ!! Я СКОЗАЛ!! А Я ПОСТРОЮ ТАКОЙ, ЧТО НИЧИВО НИПРАБЬЁТ!! ТОКА ШТАНЫ НАПАЛНИТИЛЬ ПАМИНЯТЬ!!" это всё твои визги были.
>а лётные характеристики ракет остаются прежними
Лечи пиздоглазие к сожалению олигофрения не лечится про лётные характеристики я уже писал. Почти всё можно компенсировать ценой снижения дальности. И да, поменять энное количество голов на ракетах, или добавить частично заменить БК- не такая уж и проблема.
>Правильно.
Ну вот и отлично. За период с 1982 по 1992г всеми ЛК было выпущено порядка 8,5 тыс. снарядов. Если даже предположить, что стоить твоя ебалдовина будет 5 млрд бакинских, то это будет соответствовать ~3000 КР, если даже половина из них будет сбита, то это- 1,5 тыс полторы тысячи поражённых целей. На дальности в 10-20 раз большей, чем пальба из арт. орудий. Без риска нарваться на ПКР, мину, петяна-ихтиандра, без проблем с рельефом в районе цели и так далее. Просто за счёт увеличения БК кораблей УРО. Только вот из КР сбивается далеко не каждая вторая, а результаты стрельбы корабельной артиллерии вообще слабоподтвержаемы.
>Диаметр кумулятивной струи
Если ты не понимаешь, чем кумулятивная БЧ вокруг которой ты сейчас начал свои пляски отличается от фугасно-кумулятивной которая реализована IRL и о которой я говорил- можешь даже не пытаться утруждать себя писаниной. Ах да, я же забыл- это был с твоей стороны просто троллинг тупостью.
>Почему я должен ожидать пробития от "комка взрывчатки в фольге"-непонятно
Потому что зарегистрировано разрушение брони комком "хуйни равной по плотности взрывчатке в той же самой фольге"
>Ни одного однозначного пробития там нет
>Была броня целая, прилетела ракета- стала дырявая
>Пробития нет
Ну вот опять: ВРЁТИ!! НИЩИТОВА!!
>Этот пояс(как и его крепления), клоун, был ослаблен предыдущими попаданиями
А вот это утверждаешь ты, и именно ты должен это доказать. С цихверками. То, что ты веруешь- не аргумент. И пока точных данных ты не принесёшь- твоё утверждение является голословным.
>Сначала ракету сделать надо
Да сделано уже всё давным-давно.
>исторический пример
Самое ёбаное позорище всей ПМВ и лучшее доказательство того, что надводный флот той структуры и того периода- бесполезное говно. Классный пример.
>ободран до последней возможности
Разницу между "ободран из боеспособного состояния" и "вообще нихуя кроме стен не было смонтировано" ты не видишь. Ах да, ты же опять дурака включил, а я клюнул. Ну да ладно.
>планирующие бомбы- малоизвестная новинка, вполне могли и не знать
Странно: затрофеить- затрофеили, испытать- испытали, а знать- могли и не знать. Ты, часом, не тот истерик, который по тредам носился с визгами о том, что москальские инженеры считать не умели, а математику клятi совкi цензурили заради лулзов?
>Планирующие бьют в палубу
А ПКР при программе подлёта "горкой", извиняюсь, куда бьёт? Как ты думаешь, это случайность?
>Так можно вообще новые корабли не строить.
Именно. Наличных сил хватает за глаза и за уши. Есть смысл только выводимые из состава по износу менять на аналогичные.
>на первый "Форд" ажно 13 млрд ушло
Ух ты! А я думал ~11 млрд.
>вот вам табличка
>Табличка с маня-хотелками
Спасибо. Только вот авики могут делать всё, что и ЛК, но всё это могут делать лучше, и не подставляя свой тухес.
Особо порадовало вот это:
>Просил броню-получи и распишись
Вообще-то просили линкоры. Что такое линкоры, совершенно официальное определение этого понятия и принёс. Да: только брони или только артиллерии недостаточно- будьте добры и то и другое. А новость свою я уже сказал выше. Это, к сожалению не лечится, но можно такого человека социально реабилитировать, так что для тебя ещё не всё потеряно.
>переводится совсем не так
Вот что значит до седых мудей жить с мамой и знать названия унылых порнофильмов.
>Вообще-то нет. Можешь и не рассказывать.
Не стану ломаться.
https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-28
>The Guided Bomb Unit 28 (GBU-28) is a 5,000-pound (2,268 kg) laser-guided "bunker busting" bomb nicknamed "Deep Throat"
Что мы видим внизу?
https://en.wikipedia.org/wiki/HOPE/HOSBO
>Range: 160 km (99 mi)
Но бронебойные ПКР невозможны, говорили они.
Как же так? Опять потешная чугунная петарда унижает бронированные корыт.
>То есть, ко времени постройки первой "Тикондероги" современный ему "Киров" стоил бы 3-4 млрд. грубо....Построенная тогда "Айова", получается, стоила около 2 млрд.
Советские корабли оцениваем в талерах?
Параша, девка, ступай к себе, в людскую. Понадобишься, позовём.
>чтобы не дай-бог вам кто-то не поверил
Это так по бабски - оставлять за собой последнее слово для вящей убедительности.
Мне начинает казаться что тут уже который день один поехавший семенит
Мне тоже.
семён
>должна поступить на вооружение в 2010
Почему-то даже на сайте производителя о этой маняракете/бомбе ни слова.
>врёти
Я и не сомневался.
Что? О ней упоминание только в страной вики есть. И больше нихуя нигде. Так сикретна?
>A first test flight with HOPE, carried by a Tornado of the German Air Force, took place on 09-04-2008 in Manching, Germany.
>A first test flight with HOPE, carried by a Tornado of the German Air Force, took place on 09-04-2008 in Manching, Germany.
Гансы стали каклами?
>A further successful test of the HOPE munition was carried out at the Swedish test range at Vidsel on the 14th of September, 2008.
Беспруфная хуита без единой ссылки. Нахуй так жить?
Маняистории про рвв-бд и то достоверней.
Вполне достаточно для ответа линкорофанатикам.
Линкороманьки? Ахах, наканец-та!
Inb4:
>НИЩИТОВА! ВРЁТИ! ВСЕ КАРАПЛИ ТАДА НИНУЖНЫ!
Inb4:
>НИЩИТОВА! ВРЁТИ! ВСЕ КАРАПЛИ ТАДА НИНУЖНЫ!
> ВСЕ КАРАПЛИ ТАДА НИНУЖНЫ!
А что, нет? Авианосцу похуй на ядерный взрыв, например?
Другое дело, что линкоросектантам сначала нужно найти для линкора столько же задач, сколько для авианосца. Потому что стоить он будет сопоставимых денег.
>А что, нет?
Нет, нинужны только здоровенные линкороподобные махины без задач.
На дальности до 30 км работают 203-мм орудия, которых полно на складах. Четыре 4-орудийных башни с БК ~200 снарядов на ствол. В качестве дальней руки дюжина-две пусковых установок крылатых ракет. Плюс комплекс ПВО уровня ракетного крейсера. Получается что-то типа линейного крейсера. Половина водоизмещения пойдет на бронирование. Еще нужно установить погружаемые в воду решетки для защиты от торпед наподобие комплекса активной защиты. Сонар будет определять направление и при помощи гидравлики опускать решетку с той стороны, откуда идет торпеда(ы).
>Четыре 4-орудийных башни с БК ~200 снарядов на ствол.
>На дальности до 30 км
Вопрос зачем ? Даже не стоит. Он сразу превращается в нахуя ?
Ну, допустим, штаты еще могут пострелять по бабахам(хотя 30 км будет мало даже если подойти вплотную к берегу), они по ним регулярно стреляют. Но остальным-то зачем ? Кого ты обстреливать будешь ? Британия, Ирландия, Кипр, Чили... ? А содержать этого монстра на какие шиши ? 30 км. Вообще охуели, ладно там 130+, эти хотелки хоть понятны, но 30 ?
А ещё запилить небольшую полётную палубу, с авиагрупой из 4 Пингвинов-Б, и ЧЛЕНС на верёвочке для ДРЛО- отож корабель будет! Всем Йобам Йоба!
Угу. лучи смерти притащи ещё, ебанашка.
Ба-бах!
Ты че подорвался?
можно же найти компромисс. построить огроменный линкороавианосец, метров 700 в длину с большими пушками, и много самолётов туда посадить, ракет понапихать, поставить хранилище подводных лодок и маленьких эсминцев. Всё, с такой махиной можно доминировать.
Лучи смерти не я принёс.
Китаесы не согласны.
А вот атомные крейсеры и авики с бронёй ледового класса скоро потребуются.
>Вопрос зачем ? Даже не стоит. Он сразу превращается в нахуя ?
Братишка, это ведь линкороманьки, очередная итерация экзослетедоаунов. Вопросы зачем, нахуя, каков смысл, эффективно ли им чужды. Главное, чтобы КАЛИБР побольше, если ты понимаешь, о чём я.
>Так что да, это- крупный артиллерийский корабль.
Нагато. Корабль построенный по концепции быстроходного линкора, как её тогда видели-ну да и бог с этим. Давайте сравниим. Наибольшая длина - 210 м (68-бис) и 225("Нагато"), ширшина 23 м(68-бис) и 33("Нагато"), осадочка опять же девять с половиной у "Нагато" против семи с копейками у 68-бис и я уж молчу о высоте надстроек.
>Иштваан
Ещё более ранний линкор, чем "Нагато".
>не цитаты из худлита, являющиеся переводом другого худлита
>Polmar N. "Guide to the Soviet Navy", 1986, p. 172 Studeman, USN, Statement before HASC, March 1988, p. 36, 83
>"Секай - но - кансэн" № 2, 1995 г. (№ 492)
>"Судостроение", 1976 г, № 2; 1986 г, № 11
>"Техника и оружие", № 2, 1996 г.
>Антивоенный синдром, или Преданная армия?" - М., "Воениздат", 1990 г. "Военный парад", январь - февраль 1997 г.
>"Вестник воздушного флота", № 7–8, 1996 г.
>"Weyers flonnen taschenbuch 1994/96"
>CIA, "Characteristics of the Kirov Nuklear- Powered Guided Missile Cruiser",
>SW 81-100586 "Jane’s fighting ships" 1982 - 1996
>"История отечественного судостроения", т.5, изд. "Судостроение", СПб, 1996 г.
>Кохран Т., Аркин У., Норрис Р. "Ядерное вооружение СССР". - Москва, ИзДАТ, 1992 г.
>Кузин В., Никольский В. "Военно-морской флот СССР 1945–1991". - СПб, 1996 г. "Красная звезда", 1996–1997 г.
>"Морская коллекция". - Советский ВМФ 1945–1995, № 1, 1995 г.
>"Морской сборник" № 5, 1978; № 12, 1985; № 5, 1990; № 10, 1991 г.
По мне - так хороший худлит. Весь бы такой был.
>Я тебе про Ивана, ты мне про болвана.
Нет, это у меня такое впечатление создаётся. Изначально вопрос шёл про противостояние брони и ПКР. Но вы же предпочли выкрутится: "НУ НИТОЛЬКА Ф БРАНЮ ПАПАСТЬ МОЖИТ!" Не только. Но мы говорили именно про броню и ПКР. Ашан. В смысле, dixi.
>видео с Абрашей и ПТУРом
Абраша конструировался, чтобы противостоять башенкой кумулятивным боеприпасам-тут триумф уместен и вообще повод поговорить об углах безопасного маневрирования.
68-бис конструировался под другие требования. Это всё равно что разнести Т-34 из "Метиса" и хвастаться перемогой.
>фугасно-кумулятивной
Фугасно-кумулятивная-это тот же самый кумулятивный заряд с увеличенным фугасным действием. И применяются к нему всё те же законы.
Возьмём, для наглядности, описание устройства подобного ФКБЧ и долженствующего применятся для разрушения застрявших бурильных головок
Под действием продуктов взрыва ВВ облицовка вследствие серповидности начинает двигаться с увеличением скорости к ее периферии, формируя уже в корпусе стержневой поражающий элемент. Проникая в мишень (бурильную головку) стержневой поражающий элемент формирует (пробивает) в ней канал, а фугасное действие заряда ВВ завершает разрушение бурильной головки.
Мораль сей басни такова. Кумулятивная струя ФКБЧ просто помогает разрушить массивные части судна(шпангоуты, стрингеры, внутренние несущие конструкции), которые доламываются взрывной волной,помогая нанести судну куда более тяжёлые повреждения. Но никакого волшебства нет. Если заряд ВВ изначально не способен сломать судно при попадании пополам или не близок к этому-к днищу струя придёт в гордом одиночестве. И диаметр этой струи будет меняться по тем же законам, что и у обычного кумулятивного заряда. И снова возвращаются всё те же вопросы, заданные вам выше. Один из них- когда же вы уже притащите тот интереснейший источник о подобном применении кумулятивной струи в ПКР-пробитии днища судна.
>убогих,
Гордыня- смертный грех.
> Почти всё можно компенсировать ценой снижения дальности.
Вот именно.
>Ух ты! А я думал ~11 млрд.
А не надо думать. Надо идти в гугл и всё уточнять:
http://army-news.ru/2013/10/avianosec-gerald-r-ford-novye-texnologii-novye-vozmozhnosti/
>Напомню, что на этой дальности КЕ "Оникса"
А мне похуй - такая дальность нужна по берегу фугасными швыряться, а не морской бой устраивать.
>ТОКА ШТАНЫ НАПАЛНИТИЛЬ ПАМИНЯТЬ!!
Пирамида Грэма, Карл. Пирамида Грэма.
>если броня не пробита, но корабль продырявлен и загорелся- то нахуй нужна такая броня?!
ГБП "Нахимова" должен защищать разрывов снарядов, а его погружённая часть - от недолётов. Критиковать его извольте с этой точки зрения.
>А ПКР при программе подлёта "горкой", извиняюсь, куда бьёт?
Туда же.
>Как ты думаешь, это случайность?
Нет.
>разрушение брони
Да,да, да. Вон, бронька "Пантер" разрушалась от рикошетов, но "тупые москали"(с) хотели зачем-то непременно её пробивать.
С "Осляби" броня слетала от полукилотонны суммарных фугасов, посланных японской эскадрой, но "тупые москали"(с) не исключили из боекомплекта судов бронебойный. Более того, они даже некоторые свои фугасы, где ВВ - кот наплакал в полубронебойные переделали, сменив взрыватель.
>А вот это утверждаешь ты, и именно ты должен это доказать.
Вообще-то, по логике науки, это вам надо что-то доказывать, когда выдвигают сомнение в адекватности эксперимента. Или уж хотя бы сказать почему ты это сомнение отметаешь. А от вас пока слышно:"НУ ЭТА ЖИ "ВРЁТИ!" про артиллерийско-торпедные испытания на этом отсеке говорено в ВАШИХ ЖЕ ИСТОЧНИКАХ. Ты утверждаешь, что это никак не ослабило конструкцию опытового отсека и крепление бронеплит? Я ж тебе тогда мордашку-то живо умою отчётами по расстрелам опытовых отсеков и судов со срывом бронеплит и прочим. Ты утверждаешь,что 55 кв.м.-это пробоина от ракеты? А что же мы скажем глядя на свои собственные фотографии, показывающие какое отношение к площади действительно пробивающей ракеты(Всё-таки это не совсем чистое пробитие, иначе не было бы характерного "клина" под контурами ракеты, но пусть) , на мои фото с пробоинами от снарядов? И,кстати, если хотите включить в список кораблей с броней, пробитой ракетами "Нахимов"-потрудитесь дать доказательства, что БЧ КСЩ прошла через его бронепояс.
>Самое ёбаное позорище всей ПМВ
Опять выкручивается.
>Странно: затрофеить- затрофеили, испытать- испытали, а знать- могли и не знать.
1.Испытывали судостроители штоле?
2.Испытывали "Краб", а не "Фриц".
3. Испытания СНАБ начались в 50-ом году. ТТЗ на 68-бис выданы в 47-ом. В 49-ом перерабатывали уже готовый проект под новые РЛС.
4. "Краб" так и не приняли на вооружение.
>Есть смысл только выводимые из состава по износу менять на аналогичные.
Ну что ты! Только дальняя авиация с ядерными ракетами и ядерными глубинными бомбами,только молодость, только хардкор.
>и не подставляя свой тухес.
Тухес пилота, конечно же, в расчёт не идёт. Конечно, сидишь во флайт контрол в тепле и рад. Не свой тухес-ну и уже нахес.
>Табличка с маня-хотелками
Ну конечно, как пруф на то, что линкоры не так уж и плохи- сразу манятаблички и прочие радости детства в колонии рвутся наружу. А ведь просишь их,просишь...
Выше-ссылка на официальный доклад... А впрочем, держи так- во-первых, ты лентяй, а во-вторых, сразу же скажете что-нибудь про то, что "ну эта твоя обязанность"Таскать вам материалы и разжёвывать и "не нашёл". А так не открутитесь:
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Страница 151, в самом низу-чтобы не говорил,что там этого нет.
Вы очень умный человек. Очень-очень. Возможно, без вас военач заполонили бы экзодебилы и линкорофанатики, о мой лунный авианосный рыцарь! Но выбирая между вашим мнением и мнением офицера ВМФ США я склоняюсь к последнему. Это, наверное, из-за линкоров.
>Вообще-то просили линкоры.
Да что вы говорице! Нэ может биц!
>Пруф наличия бронепояса на действующих проектах.
Согласен, это больше на цитадельное бронирование похоже(Кроме "Висконсина",конечно), но ведь что-то больше чем ничего, верно?
Зефиров и аннотация на русском к Mistel Projekt Ta 154 A - Fw 190 A-8 "Beethoven" говорят о 50 см брони.
Я склонен им верить,ибо БП ударного ядра-0,6 от диаметра облицовки и если это 7 метров брони, как пишут в других источниках...
>больше 203-мм скорострелок и не нужно
Ну вот за калибр я бы с вами поспорил. 406-мм, конечно,перебор, но вот 305 позволят иметь вполне адекватные дальнобойные(Не АРС)снаряды. Да и по забрасываемому весу взрывчатки 305-мм в минуту выигрывают.
>знать названия
Достаточно знать английский в пределах школьного курса.
>Но бронебойные ПКР невозможны, говорили они.
Это бомбы, клоун. Разницу между бомбой и ПКР совсем видеть не хочешь, ведь цифирьки такие красивые?
И, блядь, никто не говорил,что это невозможно(Или цитату приволок. Быыстраа!). Говорили, что сделать дальнобойную ПКР с бронебойной БЧ будет дорого и сразу же возникнет проблема с поражением безбронных судов,которых во все времена большинство было.
>Беспруфная хуита без единой ссылки.
>Вполне достаточно для ответа линкорофанатикам.
Как я и говорил выше:
>То есть, самые сомнительные пруфы, НО ЕСЛИ ОНИ ПОВЕРГАЮТ В ПРАХ ЛИНКОРЫ-это нормально(И сомневаться в них грех).
КАК ПО ПАЛЬЦАМ ВОКРУГ НОТ.
Шапито, блин. Блядский цирк. жпг
>по-бабски
Зигмунд Фрейд нашёл бы что сказать на этот счёт. Я уж промолчу-куда мне до этого атланта психологии.
>Советские корабли оцениваем в талерах?
1. Сравниваются три корабля, два из которых западные. Как вы думаете-что удобнее переводить всё в рубли или переводить всё в доллары?
2. Данные по "Кирову" у меня есть только в баксах.
Эй, люди! Вытащите этого хлопа на конюшню да выдайте двадцать пять горячих ему. Отливать водой не вздумайте-сам отлежится. И в тред набежит.
> погружаемые в воду решетки для защиты от торпед наподобие комплекса активной защиты.
Ну это вообще УОРРИОР! Уже давно есть буи-ловушки для торпед. Вон, смотри посоны с "Айовы" над "Никси"
трудятся.
Сколько стоит ракета РСЗО смерч?
Никто толком не знает. Но стоимость одной ракеты GMLRS для HIMARS составляет порядка 100 тысяч долларов и наши-вряд ли дешевле.
>Никси
Против торпед с наведением по КС? Успехов, хуле.
>Изначально вопрос шёл про противостояние брони и ПКР.
Нет. Изначально вопрос шёл о противостоянии крупных бронированных артиллерийских кораблей и ПКР. Не отдельно брони, а именно что всей конструкции корабля. Так и только так.
>под другие требования
За принципиальным неимением готовых объектов, строившихся под "нужные" требования, да ещё и относительно новый- в самый раз. Опять же речь идёт о самом первом раунде противостояния цели и средства поражения.
>Пантера
Она сохранила боеспособность?
>по логике науки
По логике науки есть закон достаточного основания. Утверждая о непоказательности примера необходимо предоставить достаточные основания, а именно насколько сильно пострадали характеристики прочности в данном конкретном случае. Пока этого нет- утверждение о непоказательности есть голословная истерика. И не надо угрожать утопить меня в демагогии.
>в список кораблей с броней, пробитой ракетами
Нет. В список бронированных кораблей, успешно поражённых ракетами. Так и только так. Твой стандартный противоракетный манёвр настолько же утомил, насколько шаблонен и предсказуем.
>Испытывали судостроители штоле?
Правая рука не знает, что делает левая?
>Тухес пилота
Что ценнее: лiтак с пилотом, или ЛК с командой? Что быстрее и дешевле отремонтировать/восполнить потери? Ты что, вообще без демагогии не можешь?
>ФКБЧ
Ну вот вроде бы и относительно верные вещи пишешь, но отчего-то утверждаешь, что подрыв будет исключительно так, как ты хочешь. Естественно, безосновательно. О чём шла речь изначально- выше в треде. И да, я не говорил про днище, я говорил ниже ватерлинии. В прошлый раз я проигнорировал эту подмену, но ты упорствуешь, это плохо.
>линкоры не так уж и плохи
Ну чисто гипотетическое утверждение же. Из пушек по воробьям в буквальном смысле, кстати
>мнением офицера ВМФ США
Мнение командования ВМС США в конце концов оказалось "линкоры ненужны". Как насчёт выбрать между мнением одного из ну ладно, группы офицеров и собственно их командования?
Нэбалшой фикс: "говоря о непоказательности опыта вследствие падения прочности брони/конструкции мишени". Дабы избежать обвинений в требовании пруфа на отсутствие. А ещё я разметку проебал
Ну я вот анимедаун и люблю посмотреть как бабахают БОЛЬШИЕ КАЛИБРЫ. И в играх тоже беру пушку побольше. Но даже я вижу бесполезность линкоров в условиях нынешних реалий. Как же можно быть НАСТОЛЬКО тупыми ?
>Изначально вопрос шёл о противостоянии крупных бронированных артиллерийских кораблей и ПКР.
Вы считаете себя кривым в стране слепых?
Первый пост на эту тему в треде:
>Обычного бронепояса уровня сороковых будет достаточно чтобы с покерпейсом танковать почти всю современную номенклатуру ПКР. >Я не говорю про всяческие современные плюшки вроде керамики, противоосколочных покрытий и развитой системы бронепереборок.
>В идеале даже при пробитии можно будет успешно гасить взрывную волну и осколки.
Первый мой пост на эту тему в треде:
>Все эти крутые рассуждения о том,что ракета СВЕРХЗВУКОВАЯ, МНОГОТОННАЯ и вообще 700 М/С отступают перед тем фактом, что ракета просто не рассчитана на пробитие толстых броневых листов. >Она развалится нахуй при этом. И, как следствие, не пробьёт. >Хотя, отколы, да.
Или вы просто с самого начала искренне сам с собою замечательно ведёте беседу,а я вам мешаю в этом занятии?
>Опять же речь идёт о самом первом раунде противостояния цели и средства поражения.
Это, по сути, довоенный проект. А так как первые ПКР появились в ВМВ, то это не первый раунд. Это ещё раздевалка.
>За принципиальным неимением готовых объектов
Это называется "подтасовка результатов эксперимента". Или даже проще-"мошенничество". Кстати, о мошенничестве- вы никогда не обращали внимание на дату испытаний ракеты по отсеку "Сталинграда"?
>По логике науки есть закон достаточного основания.
Конечно. Первое-так как отчётов о состоянии опытового отсека на момент стрельб КСЩ и после нет ни у кого,кроме МО,то мои отчёты об обстрелах вполне работают против вашего Широкорада.
И второе-мне уже начинает надоедать, что вы никак не комментируете размеры "пробоины" в 55 кв. м. Вы можете назвать примеры пробоин в кондиционной плите в 85 раз превышающих по площади поперечное сечение оставившего их снаряда? Можете-называйте. Не можете-тогда, пожалуй, закончим спор до появления полного отчёта в сети. Кстати, вас совсем не смутила "форма восьмёрки", тогда как близкая по очертаниям к КСЩ П-35 никаких "восьмёрок" на "Верещагине" не оставила, о чём вы можете судить по своим же фотографиям?
Кстати, про "комок взрывчатки в фольге". ФАБ-1500, весит, если не ошибаюсь пару с половиной тонн и, когда её бросают с 10000 м, прошибает 2,5 метра бетона. Можете сами посмотреть какой толщине брони сие, приблизительно, соответствует(12,6 мм бетона к 1 мм брони, как я когда-то прикидывал по данным для снарядов "Айовы". Впрочем,я не настаиваю на единственно верной оценке этого соотношения). И какое у этой бомбы наполнение. Кстати, это будет очень интересно и даст повод лишний раз подумать о "Сталинграде". А скорость вы и сами при падении с 10000 м подсчитать сможете-конечно без учёта сопротивления воздуха, но цифирьки весьма показательные.
>Она сохранила боеспособность?
Не изображайте угря на сковороде. Или, по крайней мере, освойте систему Станиславского.
> В список бронированных кораблей-мишеней, успешно поражённых ракетами.
Пофиксил Это пожалуйста. Но к теме разговора отношение имеет самое слабое.
>Правая рука не знает, что делает левая?
1. А что,в армии так не бывает?
2. Ещё раз перечитайте всё,что я вам написал касательно 68-бис.
>Что ценнее: лiтак с пилотом, или ЛК с командой?
Ну ОДИН самолёт,конечно, дешевле.
>И да, я не говорил про днище, я говорил ниже ватерлинии.
В данном случае-это малозначимо, потому что диаметр пробоины будет измерятся в десятках миллиметров.
>В прошлый раз я проигнорировал эту подмену, но ты упорствуешь, это плохо.
Я тебе ещё в первый раз сказал-я тебе таким образом даю лишний шанс. И источник уже тащите, хватит интригу нагнетать. Катарсис уже нужен.
>Мнение командования ВМС США
1. Это то самое командование, которое без конца реактивировало линкоры и хэви кукурузеры?
2. Решение командования, конечно, весомей, несмотря на то, что всё течёт и вё изменяется, ибо субординация и выслуга лет. Но всё-таки про проведённые ВМС США операции группа офицеров ВМС США знает лучше нас обоих,согласен? А если согласен-попрошу взять назад свои слова про "манятаблички".
>что подрыв будет исключительно так, как ты хочешь.
Что вы, конкретно, имеете ввиду?
>В прошлый раз я проигнорировал эту подмену, но ты упорствуешь, это плохо.
Я ещё в первый раз написал, что пробоиной в днище просто даю вам фору. Чем дальше от поверхности воды-тем больше её заливается через дырку. Хотите-будет выше. Мне-то что? И да, хватит нагнетать напряжение-уже давно пришло время катарсиса. Тащите, где вы это прочитали.
>>Она развалится нахуй при этом. И, как следствие, не пробьёт.
Ну и что?
>Ну и что?
Ну и не рванёт внутри корабля. Ну и как бы это весьма приятно, так как уменьшение заброневого и всё такое.
>не рванёт внутри корабля
Какого корабля?
Не юродствуй
Точности современного ВТО хватит без особых проблем уложить БЧ в орудийную башню, без которой твоя бронированная посудина уже не боеспособна.
>а для линкора - почти что нихуя
Линкор и после близкого подрыва в 15 кТ может остаться на плаву и на ходу. Только смысл.
>Фугасные и проникающие БЧ не пробьют, а кумулятивные могут дырявить корабль хоть десятками, ущерб от них - как слону от иголки.
Попадание в орудийную башню и привет. Сейчас сраный 152 мм ПТУР имеет БП 1200 мм гомогенки, у 300 м Мавирика-Д БП 2,5 м гомогенки тут уже линкороблядки начинают бороться за живучесть. БП кумулятивной 800 мм ПКР прикините сами.
Во-первых, орудийных башен не одна а 3-4.
Во-вторых, СОВРЕМЕННЫЙ корабль имеет ПВО и наводить крылатую бомбу по лазерной подсветке чтобы попасть в башню сверху не выйдет. Это вам не ослоебов с беспилотника стрелять.
Ракетный налёт осущетсвляется не одной ракетой.
> СОВРЕМЕННЫЙ корабль имеет ПВО и наводить крылатую бомбу по лазерной подсветке чтобы попасть в башню сверху не выйдет.
Современные ПКР, внезапно, умеют сами выбирают траекторию атаки в зависимости от противодействия, в т.ч. и сверху. Никакого подсвета уже лет 30-40 не требуется.
>СОВРЕМЕННЫЙ корабль имеет ПВО
Петя, самое мощное объектовое ПВО среди надводных кораблей (не считая Берков/Тик под завязку забитых SM-6), никакого бронирования по водоизмещению половина Айвы. И то он если, и захватит с собой АВ, только только из-за дальности "Гранитов" (Хорнеты много ПРР и ПКР не утащут и есть шанс, что успеет выйти на дальность пуска).
А у тебя 3-4 башни, бронепояс на 50 кт Который один 300 мм кума пробъет, не говоря о 800 мм и СБЧ. Куда ПВО пихать собрался?
>800мм
Там нелинейная зависимость бронепробиваемости и калибра
Интесно, как ракета без подсветки сообразит где башня?
Кумулятивы имеют очень слабое заброневое действие, фактически ограниченное воздействием самой струи. Если запрятать важные агрегаты (реактор, снарядные погреба и т.д.) глубоко внутри корабля (в принципе так и делали на корабля ВМВ), повреждения ограничатся выводом из строя второстепенных систем
>не считая Берков/Тик
C их 3/4 каналами и одним бесполезным Фаланксом? Ле кек.
>стрелять кумулятивными боеприпасами по кораблю
Шизофреник, плиз.
>Петя
>никакого бронирования
Съеби нахуй.
>Точности современного ВТО хватит без особых проблем уложить БЧ в орудийную башню, без которой твоя бронированная посудина уже не боеспособна.
Ну давай разберём по частям тобой написанное.
1. Кто тебе сказал,что там ОДНА орудийная башня.
2. Кто тебе сказал, что на линкоре(Или правильней-корабле подавления береговой обороны) ТОЛЬКО АРТИЛЛЕРИЙСКОЕ ВООРУЖЕНИЕ?
3.И самый интересный вопрос - попадание.
Например, КВО КАБ-500Л - 7-10 метров.
То есть, с вероятностью 50 процентов, она, запущенная не дальше 9 км и с высоты не больше 5 км грохнется где-то в круге диаметром 20 метров(Для сравнения - ширина гиганта "Ямато" в самом большем месте-36 метров).
Какой же у нас вопрос у всех на устах? Правильно! Где вы выкопали такое оружие, что будучи запущенным из-за пределов действия корабельного ПВО(Примем дальность и высотность действия С-300Ф за эту величину) попадает пять из десяти в корабельную башню? Наименование не подскажете? И сразу же второй вопрос? А что если... линкор(Или правильней-корабль подавления береговой обороны) не будет стоять во время бомбёжки\обстрела на якоре?
Теперь допустим,что кумулятивный заряд попал. Что такое лобовая броня башни? Не будем отвлекаться на "Ямато", возьмём "Айову"-вершину линкоростроения. Там это 432 мм брони+ 63-мм рубашка под углом 36 градусов. Даже без композита -сколько бронепробиваемости(сиречь, энергии кумулятивной струи) срежется при прохождении через эту преграду? То-то и оно. Борта и корма, конечно, скромнее- 241-мм и 305-мм бронеплиты. А что такое есть башня внутри? Это,прежде всего ОЧЕНЬ МНОГО ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА. Вероятность что-то повредить или поломать ещё меньше, чем в танке. Да ещё и боекомплект в ней не хранится. А теперь вспомните, что я говорил про композитную броню выше, подумайте об эквивалентах "Чобхэма" в подобных габаритах. Ещё раз примерьте на башню. Что? Фугасное повреждение стволов орудий близким разрывом? Побойтесь Бога, батенька! Это не сухопутные пятидюймовки. Их повреждали только прямым попаданием авиабомб, причём соседние орудия оставались рабочими. А у вас ещё фугасность частично будет зарезана на алтаре кумулятивности. Даже, не частично, а скорее всего, почти вся, как потомки Исава- потомками Иакова, раз вы нам тут в пример ПТУР приводите.
>800 мм ПКР
Лучше-400 мм. Куда, знаете ли, распространённей пока. "Граниты" на грузовики и вертолёты пока не устанавливают и врядли будут.
300-мм "Бримстоуны" ломают всего лишь 1300 мм. И ведь конструкторам ПКР придётся плясать ещё в более жёстких ограничениях и опасаясь понизить фугасное действие БЧ.
>Только смысл.
Эм.... Ну я не знаю... Может быть, с целью уменьшить потери личного состава,а после дезактивации и ремонта встать в строй?
>бронепояс на 50 кт
А корабль, значит, на 150 килотонн? Батенька, да там тогда три "Петра" можно поместить. И одну "Москву" на сдачу. И откуда вы вытащили бронепояс в 300 мм?
Если взять за образец Айову и убрать нафиг противоминную артиллерию- места будет столько что можно хоть дивизион С-300 ставить.
Так линкор или корабль подавления береговой обороны ? И как вы собираетесь давить эту самую береговую оборону из артиллерии, да еще в движении ? Просто любопытно.
>Если взять за образец Айову и убрать нафиг универсальную артиллерию
Пофиксил.
"Айова" хороша, но к идеалу-ближе "Аляски". Если точнее "Аляска"+ "Нельсон".
>Так линкор или корабль подавления береговой обороны ?
Ох, я и сам,если честно, не могу определится. С одной стороны-это просто замечательно, когда атакующие на десант силы обрушивается град снарядов корабельной артиллерии, с другой стороны, мне крайне импонирует американский подход к к литораль комбат шип,когда на корабль,в зависимости от миссии, устанавливаются мишн пэк состоящий из потребного вооружения.
>И как вы собираетесь давить эту самую береговую оборону из артиллерии, да еще в движении?
На самом деле,
1) ... не только из артиллерии
2) ... не всё не так страшно.
Разберу оба пункта по отдельности. Начнём с первого.
При наличии у противника ПБРК, КУГ, ядром которой и является наши один-два броненосца подавления береговой обороны, разделяются на подходе к пределу досягаемости ракет противника. Вперёд идут броненосцы, а, остальная часть остаётся на оной границе. Её задача-сколь это возможно прикрывать броненосные корабли зонтиком ПВО. Дальше они идут сами, отражая ракетные удары берега, подставляя удары прорвавшихся сквозь корабельное ПВО ракет самые привлекательные для ГСН и толстые участки бронепояса, нанося их сами по береговым пусковым установкам(Ракет броненосец несёт именно столько, сколько нужно для работы подвижным пусковым установкам и ракеты эти по дальнобойности соответсвуют ракетам ПБРК), постепенно сближаясь на дистанцию огня арторудий. В этом пункте очень важен долгий максимальный ход так, чтоб "котлы через трубу вылетали".Дальше начинается самое интересное,а именно,пункт 2.
Беспокоящая стрельба из орудий главного калибра экстрадальними по неподавленным к этому времени пунктам обороны противника начинается с самых предельных дистанций. Многого от неё не ждут, кроме беспокойства боевых порядков противника и лишних попыток уйти от удара орудий броненосца и, следовательно, уменьшения веса ракетного залпа. И так вплоть до максимального приближения к берегу и огневой зачистки полосы высадки и зоны, откуда могут десанту угрожать обстрелом орудия противника артиллерийским огнём корабля. А уж килевая и бортовая качка нас не беспокоят со времён изобретения AFCT.
Как-то так я это вижу. Как-то в таком акцепте.
> "Айова" хороша, но к идеалу-ближе "Аляски". Если точнее "Аляска"+ "Нельсон".
Все говно, идеальные ЛК - это "Big Five". Быстроходная петушня с небронированными оконечностями не нужна, лайми с убогой ПТЗ тоже.
>Big Five
Леди "Теннеси" и её сёстры-близняшки хороши, но им не хватает быстроходности, которая по моим воззрениям Броненосцу Подавления Береговой Обороны нужна. Имелся ввиду мой идеал нынешнего ракетно-артиллерийского корабля.
>лайми
Суть того лайми-в сдвинутых в носовую оконечность башнях. Я нахожу это очень правильным
>с небронированными оконечностями не нужн
Нам не обязательно повторять ошибки предшественников,верно?
>Быстроходная петушня с небронированными оконечностями не нужна
>идеальные ЛК - это "Big Five"
Бггг. Бронирование всех ЛК относящихся к BF выполнено по принципу AoN. Откуда вы лезете то, специалисты?
>Бронирование всех ЛК относящихся к BF выполнено по принципу AoN.
А ведь это совершенно правильный камешек и в мой огород. Как же я забыл-то?
Блядь да такими темпами этот трейд в бамплимит улетит и еще один создавать придется.
Вместо башен вспомогательного калибра установить вдоль бортов пусковые установки зенитных ракет, аппаратные помещения и склады. Они прикрыты снаружи бронезащитой толщиной 40-50 мм, призванной разрушать корпус ПКР чтобы до основной брони долетала только БЧ. Об неё же будет срабатывать кумулятивная БЧ. За ними находится основная броня ЦИТАДЕЛИ с толщиной 250-300 мм. Оконечности будут выполнены из самой говняной тонкой стали или дюраля со множеством герметичных ячеек заполненных пенопластом, чтобы при пробитии не набирать воду.
Таким образом удастся сократить размеры ЦИТАДЕЛИ, оставив в ней лишь критически важные узлы и агрегаты. При этом сохранить разумное водоизмещение. Я ориентируюсь на 50 тысяч тонн, что вдвое меньше авианосца типа Нимиц.
Артиллерийские башни выгоднее расположить по схеме 3+1, три на носу как на легких крейсерах типа Атланта и одна сзади. Таким образом будет преимущество в бое на встречном курсе или штурмовке берега.
Таким образом удастся сократить размеры ЦИТАДЕЛИ, оставив в ней лишь критически важные узлы и агрегаты. При этом сохранить разумное водоизмещение. Я ориентируюсь на 50 тысяч тонн, что вдвое меньше авианосца типа Нимиц.
Артиллерийские башни выгоднее расположить по схеме 3+1, три на носу как на легких крейсерах типа Атланта и одна сзади. Таким образом будет преимущество в бое на встречном курсе или штурмовке берега.
Чему ты удивляешься? Линкоротреды до начала генотьбы и сирийской войнушки постоянно висели на нулевой.
Чтой-то меня терзают смутные сомнения. На сколько там километров хватит зонтика ПВО ? Сколько нужно ракет на то, чтобы подавить ВСЕ береговые ПУ и как вы упихаете их на упомянуты броненосцы не жертвуя ПВО или броней(в случае с бананостаном там и давить-то нечего практически) ? Где вы наберете самоубийц на такие корабли ? Нет, вы серьезно собрались тягаться в количестве БК со станционарной береговой обороной ?
А если противник не идиот и вместо перестрелок с броненосцами запустит с десяток торпед примерно на полпути к берегу ? Вы предусмотрели противолодочные и противоторпедные меры на них ? Вообще я бы назвал это авантюрой в таком акцепте. Ну вот не верю я, что с берега запустят 20 ракет, пво собьет 80%, а остальные 4 попадут именно в бронепояс(при этом на кораблях никто и ничто не пострадает) и на этом все кончится.
Речь идет о поддержке десанта. Если возможно высадить десант, то массированной ПКО уже нет, а вот сопротивление самому десанту может быть бешеное. И вот тогда 9-12 корабельных пушек линкорного калибра окажут десанту неоценимую поддержку, смешивая с землей любой очаг сопротивления.
Кстати, по поводу противостояния фугасной БЧ и брони - можно использовать подобие динамической защиты. А именно - вынесенный на пару метров лист стали с прикрепленными к нему с обратной стороны кумулятивными зарядами. Когда ПКР врезается в лист, срабатывают заряды в этой зоне, и пробивают БЧ, инициируя ВВ в ней. Основная броня без проблем выдержит ударную волну и обломки, а секцию допзащиты можно легко и быстро заменить даже во время боя.
Также можно использовать комбинированную основную броню - например, матрица из ультравысокопрочной стали с игловидными элементами из сверхтвердой броневой керамики. Бронебойная БЧ ПКР, врезаясь в броню, проходит через сталь, частично разрушаясь, и напарывается на резко более прочные и твердые керамические стержни, которые разрушают ее. Если использовать пирофорную керамику, можно достичь инициации ВВ.
Также можно использовать комбинированную основную броню - например, матрица из ультравысокопрочной стали с игловидными элементами из сверхтвердой броневой керамики. Бронебойная БЧ ПКР, врезаясь в броню, проходит через сталь, частично разрушаясь, и напарывается на резко более прочные и твердые керамические стержни, которые разрушают ее. Если использовать пирофорную керамику, можно достичь инициации ВВ.
Осталось завезти точности основному калибру. Проще направляющие для РСЗО на катера поставить.
Маневры пошли. Если корабль современный, то и точность у него будет не хуже, чем у полевой артиллерии, тех же Коалиций. Плюс корректируемые снаряды. Да и попадание в табуретку при решении данной задачи не критично.
И соснёт от торпеды в рули.
>Плюс корректируемые снаряды.
Дальность какая?
Нет, маняфантазий про адамантиевую броню
не надо.
Зайка, постреляй из полевой артиллерии при трех баллах. Да даже просто попробуй попасть дилдой себе в пердак. Тебя ждет разочарование.
Для этого противоторпеды есть.
>Дальность какая?
Пара сотен.
Педераст все о жопоебле. Что за порода.
Увы, для достижения той же точности придётся возить с современным кораблём современную же воду.
Полевая артиллерия качке не подвержена как-то.
Пара сотен километров дальности для ствольной артиллерии - это мощно.
Сразу Paris-Geschutz вспоминается.
Что ещё поведаешь?
>Педераст все о жопоебле. Что за порода.
Так что там с волнением и ветром, малохольный? На побережье они охуительны. Как примерно чуствуешь, каков будет КВО у главного калибра, которые еще и "маняврирует"? Как у БМ-21 на катере или лучше?
>Чтой-то меня терзают смутные сомнения.
Рассказывай-обсудим.
>На сколько там километров хватит зонтика ПВО?
Мы очень рассчитываем на С-300Ф и ЗУР 9М96Е2. То есть, 120 км, в диапазоне высот от 0,005 до 30 км.
>Сколько нужно ракет на то, чтобы подавить ВСЕ береговые ПУ
Четыре десятка "Калибров", может чуть больше-расчёт шёл на подавление батареи "Бастионов".
>А если противник не идиот
Вы сейчас очень мощно приплющили создателей "Бастиона", "Бала" и особенно-"Берега".
>запустит с десяток торпед
Буи-ловушки, ПТЗ, противоторпеды. А вы этого не ожидали от современного корабля?
> а остальные 4 попадут именно в бронепояс
Вам же уже сказали, что бронепояс там не просто плита, а плита максимально привлекательная для ГСН ракет. Кроме того, мы надеемся прикрыть броней всё наиболее важное, а это значит, что попадание в небронированную часть будет означать разнос гальюна и не более того.
Надо мне скачать GIMP и поработать над концептом линкора. А то уж больно беспредметен разговор.
>Нет, вы серьезно собрались тягаться в количестве БК со станционарной береговой обороной
Мы серьёзно собираемся пробить в этой обороне временный пробел для высадки десанта и,возможно, судов с боепитанием для броненосца.
>Где вы наберете самоубийц на такие корабли ?
А где берут моряков?
>Осталось завезти точности основному калибру.
1. Точность уж повыше "градовских" снарядов точно.
2. Неточность на больших дистанциях компенсируется большой разрушительной силой снарядов.
3. Посмотрите на результаты стрельб "Айовы" у Крита.
>постреляй из полевой артиллерии при трех баллах.
Ещё раз- AFCT. И так далее, и тому подобное.
а там вроде есть синхронизация выстрела с правильным положением ствола при качке, и поправками на движение?
по-моему, это все ересь, разработка и производство этого монстра столь разительно превосходят по затратам как времени так и ресурсов разработку и производство оружия против него, что единственным применением такой идеи может быть навязывание ее не слишком умному потенциальному противнику, тем более что масштабы работы никак не позволят скрыть ее, в отличие от, например, создания проникающей модернизации гранита, способной гарантированно шить эту дуру.
Ну в мурзилках тех времен есть. Но как то не помогает попасть линкором в тот же линкор. В итоге дуэли, вспомогачи, авиация и прочий и прочий. Но точности не завезли и это факт. Главный калибр -> РСЗО с увеличеными чемоданами, но никак не ВТО.
ну, нынешняя корабельная артиллерия довольно точная, все эти ак-130 и прочие вполне уверенно попадают в качку по целям на большой дистанции, разве эта точность не может быть достигнута на больших калибрах, не говоря уж о управляемых снарядах?
>Пара сотен.
Метров?
Я же сказал
>маняфантазий
>не надо
Прокладон, в ликбезе сказали, что это ты тут шалишь.
Это правда?
По степени упоротости очень похоже.
Нет, проклятый ватнег, я скозал, что нипрабъёт и всё тут.
Линкоры швятые.
Как раз на 2050 и выглядит.
>это все ересь
Как и стоимость разработки ПТУР. Дальше что? Засесть в капонирах с ракетами и не строить танки?
>создания проникающей модернизации гранита, способной гарантированно шить эту дуру.
Я напоминаю товарищу Райскому, что даже старые линкоры проходили модернизацию бронезащиты,а "Гранит" не используется в ПБРК. Так же напоминаю,что калиберные снаряды очень ограничены в своих возможностях. И рекомендую прочитать дискуссию выше про трудности с созданием подобной бронебойной модификации ракет.
>тем более что масштабы работы никак не позволят скрыть ее
Я напоминаю гражданину Райскому,что калибр японских 460-мм орудий американцы узнали только после победы, промерив рулеткой лично, а уж сколько времени за нос гитлеровцы водили лайми с полным водоизмещением класса "Бисмарк"...
>ватнег
>Прокладон
Ваше место -возле по\раши.
>в ликбезе сказали, что это ты тут шалишь.
Заинтересовался. Открыл. Читаю:
>Златомир Святополкович: Пиздуйте к ненасытной прокладке - тред ещё не утонул и она ждёт.
>Петухевен: Ты про линкоро-тред? А он то тут каким боком?
>Златомир Святополкович: А в линкородебилах разве прокладон орудует?
>Петухевен: Судя по названию треда явно дегенерат. И мне срать на его национальность. Но "прокладка" прекрасное название для дебила.
>Нестор Иосифович:"Прокладка" - мой форс. Наградил я этим прозвищем змагаров за их флаг, ибо нехуй шатать.
Златомир Святополкович, вы всё-таки невнимательно читаете тред. Я раза четыре упомянул, что я москаль. И да,кстати, я-не ОП. По-моему,я это тоже говорил. Я понимаю, что вам приятно думать, что тред держится исключительно на подкачивании ОПом сжатого воздуха в пробитые трюмы, но, увы(Для вас, конечно же), это не так.
>Линкоры швятые.
Златомир Святополкович, вам есть, что сказать по делу? Если вы к нам пар выпустить зашли - так лучше подушку побейте, чтоли.
>Но как то не помогает попасть линкором в тот же линкор.
Потому что оппонент старается не способствовать попаданию.
А оппонент на земле способствует?
Такое еще у дидов было. Стоимость залпа слишком велика, чтобы неточно целиться.
>массированной ПКО уже нет, а вот сопротивление самому десанту может быть бешеное
>возможно высадить десант
Восхитительно, кидаем десант на берег избирательно выбив ПКО перед этим, но не тронув ДОТы и вообще все, что может "оказать бешеное сопротивление десанту"(мы же не берем за бешеное сопротивление пару уцелевших пулеметчиков и прочих героев ?).
>Мы очень рассчитываем на С-300Ф и ЗУР 9М96Е2. То есть, 120 км, в диапазоне высот от 0,005 до 30 км.
Сразу лесом. России этот линкор не нужен от слова "совсем". Если только не брать манявариант с высадкой десанта на побережье одной из Америк...
>Вы сейчас очень мощно приплющили создателей "Бастиона", "Бала" и особенно-"Берега".
С чего вдруг ? Против современных кораблей - вполне себе, против линкоров их никто и не заявлял. Опять же - не проще ли торпедировать два ваших броненосца(которые оставили флот далеко позади), чем бестолку выпускать по ним боекомплект(это если действительно броненосцы выдержат обстрел со 100%й эффективностью).
>Буи-ловушки, ПТЗ, противоторпеды. А вы этого не ожидали от современного корабля?
А место под это всё ? И ракеты, и ПВО, и противоторпедные меры, и БК для(сколько там стволов артиллерии вы хотите ?) гллавного калибра. А еще ГСМ, экипаж, прочие запасы. Не многовато ли ?
>Вам же уже сказали, что бронепояс там не просто плита, а плита максимально привлекательная для ГСН ракет. Кроме того, мы надеемся прикрыть броней всё наиболее важное, а это значит, что попадание в небронированную часть будет означать разнос гальюна и не более того.
Ну не знаю, если делать бронепояс "максимально привлекательным" для ГСН ракет и при этом прикрыть "по возможности всё" - это фактически будет означать, что ракеты будут притягиваться к наиболее важным узлам. Почему бы тогда не отстреливать ловушки как на самолетах ? Броня после N попаданий и расколоться может.
>А где берут моряков?
А, так вот зачем остальной флот остается сзади. "Заградфлот" же. Нет, ну серьезно, "Капитан, выдвигайтесь в одиночку на укрепленный береговой район и пробейте там временную брешь для высадки десанта. У вас есть штатный БК и мы помолимся, чтобы броня не подвела. %Родина_нейм% Вас не забудет" - это авантюра же, причем граничащая с самоубийством.
>кидаем десант на берег избирательно выбив ПКО перед этим, но не тронув ДОТы и вообще все, что может "оказать бешеное сопротивление десанту
Именно так. ПКО еще можно подавить крылатыми ракетами, авиацией и воздушным десантом, остальное - только артиллерией.
>остальное - только артиллерией
Список остального, что давится только артиллерией, пожалуйста. Вот, например, ДОТ. Он только артиллерией давится ? А, скажем, танк - его уже нельзя ракетой с самолета достать ? Комлексы ПВО уже неуязвимы для тех же ПРР, но "давятся" артиллерией(прямой наводкой, не иначе) ?
>Вот, например, ДОТ. Он только артиллерией давится ?
Тратить крылатую ракету или ОТБР на каждый отдельный окоп? Оригинально.
>А, скажем, танк - его уже нельзя ракетой с самолета достать ?
Если противник - голожопая обезьяна, армия которого состоит исключительно из танков - можно.
>Комлексы ПВО уже неуязвимы для тех же ПРР
Если их, как на Миллениум Челлендж, заставят подсасывать нападающим, не выключая радары ни на секунду, не сбивая ПРР и не используя ложные цели, то уязвимы.
>но "давятся" артиллерией
Расскажи нам, что мешает подавить ЗРК сверхдальнобойной артиллерией крупного калибра, кроме твоего отрицания.
>Тратить крылатую ракету или ОТБР на каждый отдельный окоп? Оригинально.
Ну уж не оригинальнее концепции переть одним-двумя кораблями на укрепления.
>Если противник - голожопая обезьяна, армия которого состоит исключительно из танков - можно.
А если не голожопая обезьяна - то надо обязательно артиллерию подтащить, без нее никак. Угу.
>Если их, как на Миллениум Челлендж, заставят подсасывать нападающим, не выключая радары ни на секунду, не сбивая ПРР и не используя ложные цели, то уязвимы.
Зато артиллерии это мешать не будет и она комплексы ПВО увидит и подавит. Когда это ты Видящих в армию набрал, Мон'кей ?
>что мешает подавить ЗРК сверхдальнобойной артиллерией крупного калибра, кроме твоего отрицания
Ничего, абсолютно. Стреляем и попадаем, там же куда ни выстрели - обязательно в ПВО попадешь, артиллерия-то волшебнаясверхдальняя !
>что мешает подавить ЗРК сверхдальнобойной артиллерией крупного калибра
Обваловка, мобильность, рассредоточение на местности, сама местность, характер комплекса по Стреле-10 ГК работать это серьёзная заявка, ну и обнаружь его ещё сначала, очерёдность заявок.
>России этот линкор не нужен от слова "совсем".
Записываем.... "Морская пехота и БДК России не нужны". Точка.
>С чего вдруг?
А зачем они, если всегда в запасе есть торпеда?
>против линкоров их никто и не заявлял.
Меня недавно убеждали,что и наличествующих ракет будет более чем.
>не проще ли торпедировать два ваших броненосца
Высадка десанта будет происходить после крупных морских сражений, во время которых подводный флот(Если таковой есть вообще) тоже понесёт потери и вообще,потратит боекомплект. А ведь чтобы торпедировать броненосцы нужно:
1. Иметь подлодку в нужном месте в нужное время.
2. Дать ей подойти к ордеру незамеченной
3. Дать ей бахнуть торпедами.
4. Дать ей попасть торпедами.
5. Нанести броненосцу повреждения , несовместимые с дальнейшим выполнением боевой задачи.
Так что, ракетный обстрел будет. Хотя бы потому что с ракетами время реакции ниже.
>сколько там стволов артиллерии вы хотите ?
3-шесть в двух-одной трёхорудийных башнях. Это около одной- двух тысяч тонн.
>А место под это всё ?
Ну давайте считать. Итак, мы тут мечтаем о современном "вашингтонском" линкоре под 30 килотонн полного. Допустим, что треть пойдёт на бронирование, как на старых судах(Хотя, я выше говорил, что может пойти и меньше и почему это произойдёт ). 20 килотонн. Две тысячи на АУ. 18 килотонн. Приблизительно полкилотонны на боекомплект из 720 снарядов-можете сами посчитать по этим данным: http://profilib.com/chtenie/132807/zhurnal-tekhnika-i-vooruzhenie-1997-03-lib-9.php
17,5 килотонн. 40 "Калибров"- далее пойдёт грубый расчёт на то,что оные "Калибры" спокойно лежат уже готовые к запуску в стандартном 20-тифутовом контейнере на 24 тонны по четыре штуки в каждом - 0,096 килотонн, 17,4 с копейками килотонн водоизмещения без бронирования и наступательного вооружения. Как-нибудь влезем!
>ктически будет означать, что ракеты будут притягиваться к наиболее важным узлам.
Верно. И броня может расколоться. Согласен. Очень спорное место в моём плане. Но если ракета должна непременно ударить в корабль лучше уж обойтись отскакиванием закалённого слоя при ударе,нежели гонять аварийную партию на тушение ракетного топлива,как вы считаете?
>Капитан, выдвигайтесь в одиночку
В моём плане было два броненосца.
>Обваловка,
1. ПУ и антенны будут над ней выступать.
2. Не факт,что обваловка будет.
>мобильность
Мобильность не означает мгновенного переката при появлении тянущего чувства под ложечкой. Комплекс ещё свернуть надо,а на это для "Фаворита" уходит 5 минут(На офсайте "Алмаз-Антея" можете посмотреть), у "Стрелы"-2,если не ошибаюсь. За это время снаряд из двенадцатидюймового ггорша раза три долетит до позиции.
>ну и обнаружь его ещё сначала,
Он это сделает за меня при первом же пуске ЗУР.
>очерёдность заявок.
Спорить не буду.
>Стреляем и попадаем, там же куда ни выстрели
Ну-с, давайте поглядим что у нас там со стрельбой на подобные дистанции:
В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт. 6125 . Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м.
Я даже не буду давить на электронику и прогресс в аэродинамике с баллистикой. Просто давайте сравним цифры. Для снарядов калибра больше 152-мм везде даётся дальность разлёта осколков от 1000 до 1500 м. То есть, даже уже одним таким снарядом повредить установку более чем вероятно. А ведь сверхдальнобойный снаряд СМ-31 раза в два тяжелее и уже поэтому будет держать траекторию лучше.
От крупных калибров мало осколков. 203-мм орудия смогут засеять большим количеством осколков за то же время. Из них можно выжать 2 выстрела в минуту, при весе снаряда 110 кг получается 220 кг залпа в минуту. Причем из-за небольших габаритов (по сравнению с 12-дюймовками) можно ставить 4 ствола в башню. Получается без малого тонна в минуту на одну башню. Башен можно наставить целых три! Себестоимость изготовления стволов и боекомплекта восьмидюймовок ниже в разы.
>Записываем.... "Морская пехота и БДК России не нужны". Точка.
>А зачем они, если всегда в запасе есть торпеда?
Ну-ну, любезнейший, не надо так остро реагировать. Морпехи и БДК вполне могут пригодиться - Балтику и Черное море никто не отменял, Япония под боком опять же, но вот линкоры там не нужны - все прекрасно можно достать с суши и незачем выкидывать деньги на дорогую и бесполезную игрушку. Линкор скорее нужен "морской державе" - государству с упором на флот - Штаты, Британия, островные государства в Тихом океане. Ну, во всяком случае это мне так видится с моего дивана и я вовсе не хотел никого задеть.
>Меня недавно убеждали,что и наличествующих ракет будет более чем.
Ну вот здесь я ничего не скажу, поскольку результатов стрельб по таким линкорам нет - я пока воздержусь от заявлений "да потопим" и "броня выдержит" и буду считать, что "если и не потопим, то от брони как горох тоже не отскочит".
>Высадка десанта будет происходить после крупных морских сражений, во время которых подводный флот(Если таковой есть вообще) тоже понесёт потери и вообще,потратит боекомплект. А ведь чтобы торпедировать броненосцы нужно:
>1. Иметь подлодку в нужном месте в нужное время.
>2. Дать ей подойти к ордеру незамеченной
>3. Дать ей бахнуть торпедами.
>4. Дать ей попасть торпедами.
>5. Нанести броненосцу повреждения , несовместимые с дальнейшим выполнением боевой задачи.
>Так что, ракетный обстрел будет. Хотя бы потому что с ракетами время реакции ниже.
А если без крупных морских сражений ? А то ваш флот целехонек - а у противника ни корабликов ни ПЛ вот теперь. Зато берега - укрепрайоны какие-то. Линкоры танковали ? Вы под какие-то сферовакуумные условия подгоняете. Опять же, две ПЛ могли и уцелеть(были в резерве, например), вот их и подтянули к месту высадки, годится такой вариант ?
Далее - подойти незамеченной к ордеру. а зачем ? Броненосцы сами к берегу пошли, отделившись от ордера, вот пока они ищут цели и перестреливаются ракетами - тогда и выпустить торпеды.
>Как-нибудь влезем!
А не влезет - запихнем ? Ну не знаю, ситуаций, когда места/объема/и т.п. по бумажкам - хватает, а на практике - не лезет/выпирает/и т.п. - хватало, так что вот тут что-нибудь подостовернее, чем прикидки на глазок. А то как в экзотреде - столько-то по весу на оружие, столько на броню, столько на движок. А как это будет крепиться, управляться и прочее - "как-нибудь будет".
>Верно. И броня может расколоться. Согласен. Очень спорное место в моём плане. Но если ракета должна непременно ударить в корабль лучше уж обойтись отскакиванием закалённого слоя при ударе,нежели гонять аварийную партию на тушение ракетного топлива,как вы считаете?
Лучше, кто спорит-то, только вместо притягивания ракет в броню - я бы все-таки контрмеры какие-то попробовал. А то получается корабль-мишень для ракет с ГСН, что не очень-то способствует повышению живучести. А если не в борт прилетит - а в надстройку ? Или ракета не по ГСН будет наводиться, а какой-нибудь герой лазером подсветит, например ?
>В моём плане было два броненосца.
Миль пардон. Добавьте "С вами пойдет капитан %Нейм%, поэтому в вас полетит только половина ракет. Наверное. Если один из вас не выйдет вперед или противник не решит сосредоточить огонь на кораблях по очереди."
Это определенно вдохновит капитана и команду.
>То есть, даже уже одним таким снарядом повредить установку более чем вероятно. А ведь сверхдальнобойный снаряд СМ-31 раза в два тяжелее и уже поэтому будет держать траекторию лучше.
>Ну да, ну да. Только вот сначала придется подождать пуска ЗУР, потом определить координаты, навестись, а потом еще подождать пока снаряд долетит. И все это - под огнем противника. В пять минут уложитесь ? Далее - по скольким целям сразу работать сможете ? Напомню - у нас на берегу ПКО, ПВО(какой-то умник взял и подогнал пяток панцирей "авось кого собьют"), армия и пара подлодок болтается(черт с вами, флот, так и быть, выбили на 90%). При этом по кораблям летят ПКР, авиация не дремлет и все это надо успеть оценить, отразить, уклониться и т.д. У линкоров точно будет время давить ПВО на сверхдальних дистанциях ?
Кстати, что там в башнях будет ? Пока без указанного лимита в тысячу тонн - "черновой вариант", так сказать, хоть дальность артогня прикинем.
>От крупных калибров мало осколков. 203-мм орудия смогут засеять большим количеством осколков за то же время. Из них можно выжать 2 выстрела в минуту,
2 выстрела в минуту 406мм орудие делает. Или собрался на баржу с песком Б-4 поставить?
>суперкавитационные торпеды
Против банановых республик с 3,5 ПКР броненосцев более чем достаточно.
Оружие за миллиарды против папуасов, как и авианосец - никто и не спорит.
Только линкородрочер сейчас порвётся.
Какие к чертям миллиарды? Оснащение электроникой уровня эсминца+бронесталь+орудия и БК. Да одна нормальная крылатая ракета стоит как весь БК орудий! В сумме вытянет как ракетный крейсер.
>как ракетный крейсер
Ну и сколько это будет стоить?
НИОКР приплюсуй.
Поэтому лучше строить сразу серию.
Кому лучше? Лучше обосраться на испытаниях и получить на выхлопе Ф-35?
>203-мм орудия
... по дальности и доставляемой взрывчатке не могут конкурировать с 305-мм.
>Из них можно выжать 2 выстрела в минуту
Я и из 305-мм выжму столько же. И больше Три выстрела в минуту
>можно ставить 4 ствола в башню.
>Башен можно наставить целых три!
Как ни странно, но нам будет же лучше, чем меньше будет башен.
>А то ваш флот целехонек
Целёхонькими предполагаются два броненосца и несколько кораблей УРО. Знаете, у России ВФМ довольно скромный, но даже он так низко не пал, чтобы это называть флотом.
>вот их и подтянули к месту высадки
Оперативность на грани фантастики. Впрочем, разве кто-то отменял противолодочные меры-то?
>я бы все-таки контрмеры какие-то попробовал.
Контрмеры тоже никто не отменял. Броня нужна для "права ошибки". Я же, кажется, всё это уже объяснял выше?
>Кстати, что там в башнях будет ?
Отталкивался от СМ-31. Масса башни это не "черновой вариант"-я вообще довольно редко цифры с потолка беру-а масса артустановок "алясок".
>С вами пойдет капитан %Нейм%, поэтому в вас полетит только половина ракет.
Вообще-то,вы забыли про "заградфлот", задача которого-снизить нагрузку на ПВО броненосцев.Так вот вышло(совершенно случайно, как вы понимаете), что дальнобойность "Форта" перекрывает довольно-таки значительную часть
>А если не в борт прилетит - а в надстройку ?
Я думал это делать, когда ракета подлетает на близкие дистанции
>Если один из вас не выйдет вперед или противник не решит сосредоточить огонь на кораблях по очереди
Это как-то отменяет прикрытие броненосцами друг друга?
Можно, хоть раз в жизни, тред прочитать от начала и до конца? Такое судно за 50 килотонн стоит 10 гигатонн американских президентов.
>против папуасов
Папуасы с ПКР-это,кстати, новый тренд.
>Лучше обосраться на испытаниях
Потому что ТЫ ТАК СКАЗАЛ?
>довольно-таки значительную часть
дальнойбоности ракет ПБРК
Пообедать-то успеешь, планктонина?
>Пообедать-то успеешь, планктонина?
Вы что-то хотели сказать, вероятно, что-то очень интересное и полезное, но выразились крайне неясно. Будьте любезны построить фразу так, чтобы слова в ней обрели смысл для всех,а не только для вас. Если, конечно, вам не жалко времени и моё предположение относительно полезности и интересности для посетителей \вм оказалось правдивым. В ином случае можете не утруждать себя и не истощать машинный ресурс вашего персонального компьютера.
Ты своими линейками серишь в нерабочее время, значит днём работаешь, а раз дрочишь на беззадачные поделия только из-за их защищённости, которой тебе не хватает, значит ты офисный хомяк.
Очевидно же.
Задачи для своих лоханок давай и обоснуй, почему нужно таскать лишнее водоизмещение, вместо того, чтобы повысить защищённость активными средствами. То есть докажи, что если потратить треть водоизмещения на броню, то она даст большую защиту, чем активные средства той же массы и габарита.
Двенадцатидюймовки стоят сумасшедших денег. Нужно заново налаживать производство, БК производить. Восьмидюймовок же на складах стоят сотни БЕСПЛАТНЫХ. Дальность активно-реактивными снарядами равна дальности двенадцатидюймовки с максимальным зарядом. БК уже лежит на складах.
>То есть докажи, что если потратить треть водоизмещения на броню, то она даст большую защиту, чем активные средства той же массы и габарита.
Но ведь все утверждают, что сверхзвуковая ПКР не может быть сбита даже Аллахом. Надо же хотя бы минимизировать ущерб.
>минимизировать ущерб
Как? Броня проиграла снаряду на море уж полвека назад.
>Как?
Так бы сгорело и утонуло полезных девайсов на треть ВИ, а так прошлёпается только бесполезная броня
Потому что ты так скозал?
>врети
>Задачи для своих лоханок давай и обоснуй
Тред прочитай.
>почему нужно таскать лишнее водоизмещение,
Потому что не бывает абсолютной ПВО. Тред прочитай.
>Ты своими линейками серишь в нерабочее время, значит днём работаешь, а раз дрочишь на беззадачные поделия только из-за их защищённости, которой тебе не хватает, значит ты офисный хомяк.
Какой ты милашка. Психолог. Тонко чувствующая натура. К дедукции опять же способен. На скрипке не играешь, случаем? Только вот почему ты умудрился ни разу не попасть даже в "молоко", а выпустил весь барабан "нагана" в потолок?
>чем активные средства той же массы и габарита.
1. Толщина бронепояса "Монтаны"-400 мм. Плюс сколько-то там подкладки. Мне очень интересно ПУ какого комплекса ты запихнёшь в этот габарит?
2. А я не ударяюсь в отрицание полезности средств активной обороны. И вам советуювыключить триггерное мышление.
>Двенадцатидюймовки стоят сумасшедших денег.
Не сильно экономнее
>Двенадцатидюймовки стоят сумасшедших денег.
Экономика,конечно, должна быть экономной. Но не за гранью разума же! На ту же дистанцию СМ-31 доставит снаряд вдвое большей массы. А если делать подкалиберные/сверхлёгкие-то ещё меньше, тогда как СМ-31 на 120 км забросит снаряд в полтора раза более тяжёлый, чем стандартный "Пиона"
>Восьмидюймовок же на складах стоят сотни БЕСПЛАТНЫХ.
Каннибализм артиллерии РВГК-вроде бы не наш путь?
>Нужно заново налаживать производство, БК производить.
Безусловно. Равно справедливо и для восьмидюймовок-сейчас проедаются запасы предыдущей Империи и новых не производят. И я уж молчу о том,что с существующих АУ к Пиону-М не всё подойдёт - остальное тоже надо делать.
>БК уже лежит на складах.
Он не бесконечен и как бы сухопутным надо тоже оставить немного.
>Дальность активно-реактивными снарядами равна дальности двенадцатидюймовки с максимальным зарядом.
Сверхлёгким калиберным снарядом СМ-31 бьёт на 120 с чем-то км. У "Пиона-М" нет такой максимальной дальности.
Обычный снаряд у неё летит на 50 с чем-то км. Не АРС-я надеюсь, тут не надо напоминать,чем чревата для точности стрельбы активная реактивность снаряда?
>Броня проиграла снаряду на море уж полвека назад.
Ну раз так сказал САМ ХЕВЕН, то какие могут уж тут быть сомнения!
>Толщина бронепояса "Монтаны"-400 мм
>Водоизмещение Стандартное — 60 500 т,
полное — 70 500 т
Налогоплатильщиков-то пожалей, им эксплуатацию оплачивать 20 лет!
>Сверхлёгким калиберным снарядом
Взаимоисключающие параграфы. Может ПОДкалиберным? А кучность при стрельбе на 120 км будет как у Парижской пушки? Стрелять золотом ради психологического эффекта?
>Водоизмещение Стандартное — 60 500 т,
полное — 70 500 т
Налогоплатильщиков-то пожалей, им эксплуатацию оплачивать 20 лет!
>Сверхлёгким калиберным снарядом
Взаимоисключающие параграфы. Может ПОДкалиберным? А кучность при стрельбе на 120 км будет как у Парижской пушки? Стрелять золотом ради психологического эффекта?
>Налогоплатильщиков-то пожалей, им эксплуатацию оплачивать 20 лет!
1. Почему двадцать?
2. Водоизмещение с толщиной бронепояса связано весьма опосредовано. Вон,у "Гнейзенау" сколько ГБП был? А сколько полное? А сколько полное у "Айовы", имеющей скромные толщины в 305-мм?
3. Стоимость эксплуатации КСВ, по оценкам, равна стоимости оной у "Тикондероги".
>Взаимоисключающие параграфы.
Всё сказал?
А в 1954 году в НИИ - 24 к пушке был разработан сверхдальний калиберный снаряд черт . 5219 . Вес снаряда 230,5 кг, начальная скорость 1300 м/с, а дальность 127,3 км.
ТиВ, номер 3 за 1997 год.
>Взаимоисключающие параграфы.
У тебя облегчение снаряда может только с подкалиберностью наступать? Очень интересно, чтобы ты сказал про фугасный дальнобойный, тоже калиберный, обр. 1928-го года весом в 314 кг против 470 стандартных.
>А кучность при стрельбе на 120 км будет как у Парижской пушки?
А тред читать надо. Там всё-всё написано про точность снаряда близкой массы и скорости на дистанции в 97 км.
>Стрелять золотом ради психологического эффекта?
Нет,серьёзно, прочтите- про всё это я уже отписывался.
>Тред прочитай.
Там кроме маняфантазий, истерик и сектантской убеждённости нет внятного обоснования необходимости наличия сейчас артиллерийских кораблей с бронированием, рассчитанным на устойчивость ко всем существующим и перспективным средствам поражения.
>Ну раз так сказал САМ ХЕВЕН
Ну конечно же ХЕВЕН ошибается: артиллерия является главной ударной силой флотов, а корабли забронированы так, что всё, что может и сможет в обозримом будущем до них долететь при ударе раскалывается как орех.
> защищённости, которой тебе не хватает
> ни разу не попасть даже в "молоко"
> реагировать на выпады по поводу своей личности
А по-моему тут он очень даже угадал.
Охуительные истории становятся всё охуительнее.
>кроме маняфантазий, истерик и сектантской убеждённости
>В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт. 6125 . Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м.
>Для снарядов калибра больше 152-мм везде даётся дальность разлёта осколков от 1000 до 1500 м.
Ещё что расскажешь,клоун?
>корабли забронированы так
Вообще-то, да. Бронированные корабли есть.
>корабли забронированы так
Обсуждали же уже. Постфактумом нам тут не прикрывайтесь как фиговым листочком.
>артиллерия является главной ударной силой флотов
Не буду вам мешать убедительно побеждать в споре с зеркалом.
>А по-моему тут он очень даже угадал.
Как хочешь-так и думай.
>нет внятного обоснования необходимости наличия сейчас артиллерийских кораблей
Доклад, сука, целый доклад чего стоит. Таблички, выдержки из него... Но ведь нет же,проще ничего не замечать. Хашишины, одно слово.
Погуглить указанный источник текста ты не в состоянии? МНЕВАСЖАЛЬ.*
> снарядами с поясковыми поддонами
Это и есть подкалиберные снаряды. Но есть ли смысл стрелять на такую дальность и ушатывать нарезы "золотого" орудия? Артиллерия нужна для подавления огневых точек на берегу, поддержки высадки десанта и ведения боя на береговой линии. Дальности выстрела 20-25 км более чем достаточно, чтобы создать внушительный плацдарм и подавить контратакующие силы.
Это и есть подкалиберные снаряды. Но есть ли смысл стрелять на такую дальность и ушатывать нарезы "золотого" орудия? Артиллерия нужна для подавления огневых точек на берегу, поддержки высадки десанта и ведения боя на береговой линии. Дальности выстрела 20-25 км более чем достаточно, чтобы создать внушительный плацдарм и подавить контратакующие силы.
Сворачивай свою демагогию. Ты попробовал "поиронизировать" над утверждением брата-Хевена, о том, что, цитирую:
>Броня проиграла снаряду на море уж полвека назад
Стало быть ты считаешь, что это не так. Но речь ведь идёт о ситуации, которая рассматривается как свершившийся факт. А это значит, что именно "постфактум" и есть главный критерий истинности утверждения. И если ты считаешь, что исходное утверждение ложно, то в чём воплощены результаты обратного утверждаемому "победы брони над снарядом"? Или это "состязание" ещё продолжается?
Ну и ещё тебе на закуску:
>корабли забронированы так
>Вообще-то, да. Бронированные корабли есть.
Спор с искажённой цитатой ибо то, что тебе не понравилось ты предпочёл проигнорировать. Очень хорошо. Ну так как, сможет ли бронирование современных бронированных кораблей противостоять всем современным и перспективным средствам поражения, али нет, рассчитано оно для этого, или не рассчитано?
>Это и есть подкалиберные снаряды.
Для тех кто не удосужился поискать по тексту о чём речь и не заподозрил,что в 1935-ом году только-только про "Кронштадт" начали думать поясняю, не то что уж -про "Сталинград". Как пример рассеивание на больших дальностях приведён, действительно, подкалиберный снаряд для 356-мм пушки
>Сворачивай свою демагогию.
А вот и ты. Привет тебе привет.
>Но речь ведь идёт о ситуации, которая рассматривается как свершившийся факт.
Не валяй дурака. Броню на море победила ядерная бомба. А не снаряд.
>победы брони над снарядом
Ещё раз говорю-не валяй дурака. Я не утверждал,что броня победила снаряд. Или неси цитату-и даже не думай прикрываться сменой ай-ди, у меня к каждому посту по линкору прикреплено,специально для таких случаев.
>Или это "состязание" ещё продолжается?
Оно никогда не закончится, пока есть военная техника. И на суше, и на море.
>ибо то, что тебе не понравилось ты предпочёл проигнорировать
Вообще-то, я просто отметил, что повышение живучести бронированием постепенно возвращается.
>рассчитано оно для этого, или не рассчитано?
Оно рассчитано для прикрытия от осколков наиболее важных частей корабля.
>брата-Хевена
Брата, случаем,не Семёном зовут? А то вы тут только под петухевенами появляетесьЗачем? Непонятно.-понять сложно.
> Но есть ли смысл стрелять на такую дальность
А почему его нет?
>и ушатывать нарезы "золотого" орудия?
Та 368-мм пушка -вполне стандартное орудие для "Измаилов".
>и ушатывать нарезы
Лейнер заменяется, да и не так уж сильно ушатывается.
Оправдывайтесь, как вы утопите пикрелейтед без СБЧ.
Дождусь волнения на море
Подожду пока оно само утонет?
У меня от пикрелейтед МОНИТОР и КОНФЕДЕРАЦИЯ
>Тред прочитай
Я в нём с начала.
Задач нет.
>не бывает абсолютной ПВО
ПВО обеспечивает защиту от ПКР, броня - нет.
Либо надо доказать, что пассивная обеспечивает лучшую защиту, чем активная при рвном массогабарите.
>Толщина бронепояса "Монтаны"-400 мм. Плюс сколько-то там подкладки
Где масса?
>ПУ какого комплекса ты запихнёшь в этот габарит?
В какой "этот габарит"?
Я не должен домысливать чужие фантазии.
>отрицание
Ещё бы.
>Я в нём с начала.
Мне тебя жалко.
>броня - нет
Отрицание реальности не поможет. О 400мм композитной брони современная ПКР просто размажется.
>Ну раз так сказал САМ ХЕВЕН
Это я сказал, а хевен поддержал.
Каким образом броня выиграла противостояние?
Где линкоры?
400мм композитной брони соверменные ПТРК пробивают, не то что пятитонные хуйцы.
>соверменные ПТРК пробивают
Они ее кинетикой пробивают, аутист?
>МНЕВАСЖАЛЬ
С какого же говнофорума вы лезете?
>Отрицание
Где реальность?
>О 400мм композитной брони современная ПКР просто размажется.
Это маняфантазии.
БОПС-ы - кинетикой.
А теперь покажи бронированные "400мм композитной брони" цели для ПКР.
>пикрелейтед
Топить картинку? Ненормальный какой-то.
Утоплю контрактом на бронебойную ПКР.
Хэвен, параллели между ПТРК и ПКР гораздо более прямые нежели между ломом и пкр, не правда ли?
А теперь нахуй сходи и 3000мм эквивалентом подотри свой линкор.
>Утоплю контрактом на бронебойную ПКР
Ну так бы сразу и сказал, агриться-то зачем?
>406-мм 1108-килограммовый бронебойный снаряд способен был пробивать вертикальную броню толщиной 614 мм (осколками) на расстоянии 5,5 км, или на той же дистанции аналогичную броню толщиной 405 мм, оставаясь при этом целым.
БЧ Гранита по прочности как фугасный снаряд. С учетом более высокой скорости чем у снаряда, посчитаем за полубронебойный. Итого: сколько надо брони чтоб БЧ хотя бы рванула на броне а не за ней? Вторичные осколки похуй, текстолитовыми противоосколочными листами обошьем.
БЧ Гранита по прочности как фугасный снаряд. С учетом более высокой скорости чем у снаряда, посчитаем за полубронебойный. Итого: сколько надо брони чтоб БЧ хотя бы рванула на броне а не за ней? Вторичные осколки похуй, текстолитовыми противоосколочными листами обошьем.
>текстолитовыми противоосколочными листами обошьем.
Фанерой же.
Достаточно вменяемого РЭБ и дымов.
То есть ответ: брони нахуй не надо?
>Броню на море победила ядерная бомба
Кто так сказал?
Анонимный линкорофантик?
>Оно никогда не закончится, пока есть военная техника. И на суше, и на море.
>Оно никогда не закончится, пока есть военная техника.
>на море.
Пруф наличия действующих тяжелобронированных артиллерийских кораблей.
>повышение живучести бронированием постепенно возвращается
Оно и не уходило в виде лёгкого бронирования отдельных узлов.
>от осколков
Вот именно.
Задача бронирования от ПКР не стоит по очевидным причинам отказа от неё.
>БЧ Гранита по прочности как фугасный снаряд
В манямирке. ИРЛ у Гранита тоненькие стеночки, а фугасный снаряд почти такая же болванка, как бронебойный, только ВВ чуть больше.
>пробивать вертикальную броню толщиной 614 мм (осколками)
Более полуметра брони осколками, ага. Идите нахуй.
>пробивать вертикальную броню толщиной 614 мм (осколками)
Вы здесь весь тред обсуждаете несуществующие линкоры и несуществующие бронебойные ПКР.
>броня не нужна
Попался.
Зачем она? Теряется мореходность и автономность. Без каких либо вменяемых профитов.
>Попался.
Кто? Я не люблю линкоров. :3
>несуществующие бронебойные ПКР
Когда появятся линкоры, тогда приходи за ПКР.
Пока что жри вот это говнецо -
>несуществующие бронебойные ПКР
Отчего несуществующие? Базальт/Вулкан например.
Хевэняша как всегда красавчиком.
Ты просто не умеешь их готовить.
>Бронированные корабли есть.
Пруф в вид действующих и планирующихся к постройке.
>Ты просто не умеешь их готовить.
Готовить умею. Но не люблю. :3
>Водоизмещение с толщиной бронепояса связано весьма опосредовано
Антигравами?
>по оценкам
Обожимой.
Братишка, покушать тебе принёс.
Осколками-имеется в виду что снаряд в процессе прохождения сквозь броню развалился на куски и куски вылетели с другой стороны.
Потенциальный противник может оснастить свои ракеты бронебойными БЧ. Конечно же, они не будут состоять из стали чуть менее, чем полностью. И поперечная нагрузка будет уступать снарядам. За какой тип снарядов их считать, за бронебойные или за фугасные?
Есть ли смысл делить бронирование на наружный тонкий слой и внутренний толстый? Сработает ли головная часть ракеты в качестве баллистического колпачка?
>Есть ли смысл делить бронирование
Нету
>Warhead penetration: 3 feet (0.91 m) of steel reinforced concrete
Что за мурзилку ты принес? Пробиваемость уранового лома?
>С какого же говнофорума вы лезете?
С того же, с какого и ты.
>ПВО обеспечивает защиту от ПКР, броня - нет.
Просто потому что ты так сказал?
>Кто так сказал?
А потому что без вариантов. Броня сошла разом на нет очень быстро. Никто ей против ракет потягаться не пытался. И испытаний почти не проводили. А ведь исторический опыт учит нас,что при появлении у противника МЕГАПУШКИ никто из судостроителей безбронных кораблей делать не пытался. Заковывались, обстреливались, рассчитывались зонами безопасного маневрирования, укреплялись. Но тем не менее после ВМВ построили всего два линкора- "Вэнгард" и достроили "Жан Бар". А что кроме ракет появилось в ВМВ? Хотите сказать авианосцы? Правильно. Но ведь даже канлодки строить не пытались, которым не то что господство на море- даже от ракет тогда защищаться не требовалось ещё. А потому что появилась ещё атомная бомба, которой собирались делать ВСЁ, вплоть до зачистки побережья. И от которой не поможет броня-особенно, если ей повезёт бабахнуть поближе.
>Вот именно.
Ну и?
>Оно никогда не закончится, пока есть военная техника.
>Пруф наличия действующих тяжелобронированных артиллерийских кораблей.
Мне любопытно-как в вашем мозгу пересеклось всё вот это?
>Это я сказал,
Ох,простите. Ну раз сам ХАРИТОН ДАВЫДЫЧ....
>Каким образом броня выиграла противостояние?
А я это где-то говорил?
>БЧ Гранита по прочности как фугасный снаряд.
Тебе принести количество ВВ там и там?
>With a range greater than 60 nautical miles
Замечательно...
> demonstrated penetration of more than 6 feet of reinforced concrete
406-мм АП8 на 32,004 м пробивает 18 футов железобетона или 329 мм брони под одинаковым углом в 36 градусов. Сам приблизительно,прикинешь сколько надо брони, чтобы остановить твой Джи-Пи-Эс-Корсар-9?
>КВО-5-8 м по статичной цели.
Нам всем очень страшно.
>потому что ты так сказал?
Действительно, стоит уточнить: далеко не всякая ПВО может обеспечить гарантированную защиту от ПКР. Ну а насчёт "БРАНЯ НИПРАБИВАИЦА Я СКОЗАЛ!!" так это ты с этим весь тред носишься, причём кроме маняфантазий про "раскалывается как орех" вообще нихуя не принёс в качестве прямого подтверждения этого заявления. Но в целом уже чувствуются в твоей писанине нотки принятия, это радует.
>С того же
Так какого?
>Просто потому что ты так сказал?
Пруф, что броня защитит линкор от ПКР.
>А потому что без вариантов. Броня сошла разом на нет очень быстро. Никто ей против ракет потягаться не пытался.
Значит
>Броню на море победила ядерная бомба
считаем пустым кукареком.
Это
>А потому что появилась ещё атомная бомба, которой собирались делать ВСЁ
притянуто за уши.
>Ну и?
Это означает, что бронёй не защищаются от прямого попадания, а только от вторичных поражающих факторов.
>Мне любопытно
Отвечаем вопросом на вопрос?
Демагогия, вместо того, чтобы доказать
>Оно никогда не закончится, пока есть военная техника.
>на море.
собственное утверждение.
>Ну раз сам
Значит не надо искать семёнов под кроватью.
Не стоит благодарности.
>А я это где-то говорил?
Вот
>Оно никогда не закончится, пока есть военная техника. И на суше, и на море.
>Замечательно
Чего это в милях?
Для успокония?
>110 km
Великолепно.
>многоточия
Божечки мои.
>406-мм АП8 на 32,004 м пробивает 18 футов железобетона или 329 мм брони
Не вижу источника с цитатой.
>сколько надо брони, чтобы остановить
Сколько?
>Нам всем очень страшно.
Линкор у берега маневрирует на скорости и ведёт обстрел одновременно?
Хорошо, высыплю десяток, благо стоит копейки.
Ага.
Задачи оно так и не принесло, кстати, и вот-вот соснёт с "обстрелом побережья под зонтиком ПВО".
Ах да, за это
>Джи-Пи-Эс
обоссал отдельно
>The Small Diameter Bomb II (SDB-II)/GBU-53/B, scheduled to enter production in January 2014, will add a tri-mode seeker (radar, infrared homing, and semiactive laser guidance) to the INS and GPS guidance of the original SDB.
>The second variant (Boeing's GBU-40 or Raytheon's GBU-53 (SDB II)) will include a thermal seeker and radar with automatic target recognition features
>Линкорохейтеры соснулей!
>в треде не вынимая принимают в жёппу линкороблядки
U wot mate? Wanna lick my Атолл Бикини, линкороdowners?
>в треде не вынимая принимают в жёппу линкороблядки
U wot mate? Wanna lick my Атолл Бикини, линкороdowners?
>КВО-5-8 м по статичной цели
Уринировал ещё раз
>SDB II (GBU-53)
>45 miles (72km) against moving targets
>Атолл Бикини
Оно путает Бикини и Кастл Браво, о чём ты.
>In November 2014, the U.S. Air Force began development of a version of the SDB I intended to track and attack sources of electronic warfare jamming directed to disrupt the munitions' guidance. The home-on-GPS jam (HOG-J) seeker works similar to the AGM-88 HARM to follow the source of a radio-frequency jammer to destroy it.
Это чтобы не было визгов про РЭБ.
Есть всё-таки от /po/pаши польза: недавно именно этой хуиткой атаковал эс-триста ихний петян с хряптора на ПМВ.
А ведь я предупреждал
И приносил уже эту
>HOPE/HOSBO
прелесть.
Ответом было громогласное /po/pашное "врёти".
А вообще, довольно познавательное в плане истории кораблестроения обсуждение.
Пользуясь случаем, благодарю за дискуссию.
>КВО-5-8 м
>SDB II (GBU-53)
>1m CEP est.
Finita la commedia.
Так вин чи фейл?
Япония представила новую разработку - линкор "Ямато" 2199.
>Сработает ли головная часть ракеты в качестве баллистического колпачка?
Нет. В качестве баллистического колпачка нужен жёсткий материал, который разрушит закалённый слой.
>БРАНЯ НИПРАБИВАИЦА Я СКОЗАЛ
Вы читаете наискосок вот и всё. Я говорил, что нынешние ракеты не приспособлены пробивать достаточно толстый бронепояс,в силу большой наполненности БЧ и хрупкости корпуса-это да. Ещё я говорил, что не так просто создать ракету с бронебойным снарядом вместо фугасной БЧ.
>считаем пустым кукареком.
Ваши зоновские понятия-это не аргументы.
Впрочем, хотите статью из "Военно-промышленного курьера", если вам уж так нужна ссылка на авторитет
http://vpk-news.ru/articles/25863
Членкор РАРАН Сивковя, внезапно со мной согласный, пишет нам, что:
Однако со вступлением человечества в ядерную эру от ББК решили отказаться, ведь от ядерного взрыва не спасет никакая броня. Избежать гибели корабля возможно за счет либо упреждения противника в ударе, либо недопущения ни одного его боеприпаса до своих кораблей, поскольку он может оказаться ядерным. Это делает целесообразным использование ресурса водоизмещения для размещения максимально дальнобойного ракетного оружия и систем самообороны корабля. Тратить этот ограниченный ресурс на бронирование нет смысла.
Ещё есть "Талос", которым планировали бабахать как неуправляемой баллистической железякой с ядерной БЧ.
>притянуто за уши.
Обосновать своё мнение можем?
>Пруф, что броня защитит линкор от ПКР.
Представьте ракету как снаряд. Вам нужен
>Пруф, что броня защитит линкор от бронебойного снаряда
?
>Отвечаем вопросом на вопрос?
Нет, зачем. Я просто тебя спрашиваю. Ответы про бронирование кораблей были ТОЖЕ ДАНЫ ВЫШЕ. Найдёшь ли их ты или нет, будешь ли вообще их искать или нет - мне безразлично. Как в твоей голове эволюционировали бронированные корабли, про которые шёл разговор в артиллерийские бронированные корабли-вот и всё, что мне интересно.
>Оно никогда не закончится, пока есть военная техника. И на суше, и на море.
И как ты трактовал это в пользу однозначной победы брони?
>обоссал отдельно
...себе морду:
GBU-39/B Weapon: SDB is a 250-pound class weapon with an Advanced Anti-Jam Global Positioning System aided Inertial Navigation System (AJGPS/INS) ...
А вот вам и пруфов с домена . мил на это:
http://www.boeing.com/assets/pdf/defense-space/missiles/sdb/docs/SDB_overview.pdf
>45 miles (72km) against moving targets
>1m CEP est.
Ладно, здесь ты взял реванш.
>Линкор у берега маневрирует на скорости
Зачем? На скорости он подходит сколь можно ближе к побережью, и, благодаря наличию сверхдальних снарядов и "Калибров", поблагодарит всех и заранее за участие в представлении.
>и ведёт обстрел одновременно?
Маневрирование и стрельба вообще-то сочетаются. Нет,снижение меткости, конечно же, будет, но...
>благо стоит копейки.
Кто стоит копейки? Бомба? Та самая бомба, которых в в 2011-ом было закуплено 2785 штук по цене 100 млн. американских гривень, то есть, округляя, по тридцать шесть килотонн за штуку? Хороши копейки-столько сегодня бы стоил 406-мм снаряд с "Роднея". Или, может, копейки бы стоил носитель этой бомбы, который будет вынужден войти в радиус действия "Форта"? А, может, копейки будет стоить дециметровая закалённая бронеплита, которую этой бомбе не пробить ни под каким соусом? Или снаряд 30-мм автопушки, который если не повредит корпус, то плоскости поотшибает-точно?
>Ответом было громогласное /po/pашное "врёти".
Ответом было указание на то, что про эту бомбу нет ничего на сайте производителя.
> вообще нихуя не принёс в качестве прямого подтверждения этого заявления.
Что приносить? Пруфов на то, что с повышением заполнения снижается прочность снаряда? На то, что со снижением прочности снижается бронепробиваемость? И это на \вм-то?Да вы ухи съели, парни!
Впрочем,я уже советовал погуглить историю 45-мм бронебойных.
Или пруфов на то,что корпуса ракет не делают из карбида вольфрама?
На что,конкретно,пруфов вам надо?
>многоточия
Если у вас этот орфографический знак вызывает идиосинкразию-предупреждать надо было заранее.
>Не вижу источника с цитатой.
Потому что вы лентяй:
http://navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
Эта ссылка была выше по треду и я уж молчу о том, что сайтик этот тоже бы неплохо уже знать.
>оно
Вы скатываетесь в ругань и становитесь скучны.
>Оно путает Бикини и Кастл Браво, о чём ты.
Это, конечно, главное требование к появляющимся на этой доске. Можно притаскивать самые сомнительные пруфы на бомбы, можно рассказывать охуительные истории про ФКБЧ, пробивающие дырки под ватерлинией и не приносить пруфов ВООБЩЕ, можно объявлять худлитом "джейнс" и доклады экспертов, закрывать ушки на статистику операций, стрелять кумулятивными зарядами по кораблям, но если ты отличил Бикини от Кастл Браво-то всё в порядке.
Пришло время постить ядерные взрывы. Ядерные взрывы сами себя не запостят. Запость его, запость ещё раз. Фугасные боеголовки не предназначены пробивать броню? Ты знаешь, что делать-пришло время постить атомные взрывы.
>Членкор РАРАН Сивков
ФиксЪ
Линкородрочеры, а верхнюю палубу против ПКР вы тоже собираетесь забронировать?
>Линкородрочеры, а верхнюю палубу против ПКР вы тоже собираетесь забронировать?
А почему нет-то?
палубы бронировались задолго до этих ваших пкр, сынок.
иди учить уроки, вопрос уровня залетного порашника
От ПКР бронировались? То есть от полуметра брони и выше?
Линкороманьки даже читать не умеют.
как бы испытания на натурных немецких и итальянских кораблях показали что более крупные корабли более устойчивы к ядерным взрывам чем мелкие, что логично.
Читай о Crossroads
>От ПКР бронировались?
От авиабомб. Вам хватит.
>То есть от полуметра брони и выше?
Шо?
На линкорах типа "Литторио" палубное бронирование было ещё мощнее, вот только немецкие управляемые бомбы прошивали эти корабли насквозь, взрываясь уже в воде под днищем корпуса.
>баллистического
Бронебойного.
ФиксЪ.
ну по сумме на три палубы там было 154 мм брони на приведенной схеме
в случае айовы например зацита палубы была 222 мм в серднем, в некоторых местах свыше 300
в носовой оконечности, где брони то было 30 мм
>вот только немецкие управляемые бомбы
...огромной массы, специально сконструированные для поражения бронецелей и бьющие не как снаряд или ПКР, а практически отвесно.
ну слышай человек о ямато и дергает себя за пипиську что такая броня должна быть везде, что взять с убогого-то
> От авиабомб. Вам хватит.
От аваиабомб-то нихрена не хватало, а от ПКР нужно пол-метра и выше.
Поэтому линкоры перестали строить, но линкороманька видит ГРОМАДНЫЕ СТВОЛЫ и течёт, порода такая.
Порвался Гришка. Бедолага.
> УИИИ ВРЁТИ ЭТА НИПРАВИЛЬНЫЕ БОНБЫ
Ну так они и насквозь прошибали, мань. Обычная бомба просто утопит гиблую баржу, как это всегда с ними и происходило, всю их историю.
>не так просто создать ракету с бронебойным снарядом вместо фугасной БЧ.
Никаких сложностей нет.
Противобункерные бомбы и ракеты есть.
>Ваши зоновские понятия
Про "зону" говорит тот, кому виднее, кто бывал там.
>Членкор РАРАН Сивковя
Оказал влияние на мировое судостроение?
Жду доказательств со ссылками из ВМФ США на его слова.
>Ещё есть "Талос"
А ещё сть Дуфэн-21Д в обычном снаряжении.
>Обосновать своё мнение можем?
Только после обоснования этого
>А потому что появилась ещё атомная бомба, которой собирались делать ВСЁ
Без больших букв.
>Представьте
В представлялки играют в детском саду.
Мне нужен пруф на успешное неоднократное противостояние бронированных кораблей ПКР с демонстрацией непробития.
>Я просто тебя спрашиваю
Это и есть ответ вопросом на вопрос.
>бронированные корабли, про которые шёл разговор
Требую показать бронированный корабль без артиллерии.
>в пользу однозначной победы брони?
Значит она проиграла.
>GBU-39/B
>The second variant (Boeing's GBU-40 or Raytheon's GBU-53 (SDB II))
Какое наглое передёргивание в ненасытном желании припасть к источнику.
>На скорости он подходит сколь можно ближе к побережью
И получает
>Ground-launched SDB
>The GLSDB has a range of 150 km (93 mi)
Несколько пакетов.
>Бомба?
>Number built 17,000+
Бомба.
>Хороши копейки
По сравнению со стоимостью корабля - очень хороши.
>может, копейки бы стоил носитель этой бомбы
>Small Diameter Bomb with a rocket motor to be launched from ground-based missile systems such as the M270 MLRS.
Помочь найти стоимость? Я сегодня добрый и подаю убогим.
>который будет вынужден войти в радиус действия "Форта"?
>MLRS
>в радиус действия "Форта"
Зина! Заберите у Шарикова водку!
>дециметровая закалённая бронеплита
>Warhead penetration: 3 feet (0.91 m) of steel reinforced concrete
>которую этой бомбе не пробить ни под каким соусом
>ятакскозал
Хо-хо.
>снаряд 30-мм автопушки
Бомба малозаметная, летит пакет.
Какие шансы?
>Ответом было указание на то, что про эту бомбу нет ничего на сайте производителя.
И вообще это хотелки, да.
Но и линкоры не плавают.
>Эта ссылка была выше по треду
Значит нужно давать цитату.
И что же?
Сколько надо брони и где она?
Обоссанец, только экипаж дохнет от радиации, а так ничего, броня цела.
Это животное ещё про парашу кукарекает, хех.
>154 мм брони
SDB пробивает метр бетона.
Дальше что?
>в носовой оконечности, где брони то было 30 мм
>нищитова!
Ожидамо.
>бьющие не как снаряд или ПКР
Про "горку" мы не знаем, ага.
Ой, не стреляйте в небронированные места, так ничесна!
понятно, поехавший семенящий клоун, удачи.
Сказала мелкобуквенная Параша.
Ложку дать?
>Аноним ID: Heaven 19/09/15 Суб 00:30:01 №1708189
>Аноним ID: Харитон Давыдович 19/09/15 Суб 00:32:31 №1708192
Ты бы хоть посмотрела на время между моим длиннопостом и его, тварь тупая.
Я полчаса эту портяну катал, не меньше, пока цитаты вставлял с наполовину убитой водой клавой.
мартыха оправдывается
Значит подшиву.
Держи, душара, дедушка сегодня добрый.
Нахуя вообще подшиваться? Или это чтобы фурункулы на шее не довить тем кто слишом ленив чтобы помыть шею?
>но если ты отличил Бикини от Кастл Браво-то всё в порядке
У тебя неправильная логика. Если ты не можешь отличить пустыню от атолла, если ты путаешь взрывы, отличающиеся по мощности в ТЫСЯЧУ РАЗ, то всё, тобою сказанное, автоматически into the trash it goes, понимаешь?
Не со знанием атолла бикини всё в порядке, а БЕЗ НЕГО всё НЕ В ПОРЯДКЕ. Понимаешь разницу? Это как квалификационные испытания, прошёл - ок, не прошёл -ДАУН ТУПОЙ.
Выделил основное, чтобы тебе было легче понять.
>Читай о Crossroads
>На пикче Crossroads
ГОСПОДИ ИИСУСЕ ЛИНКОРОДАУНЫ, ПОЧЕМУ ВЫ ТАКИЕ ТУПОРЫЛЫЕ ДЕГЕНЕРАТЫ?!
Ебануться.
Я уж даже не говорю про испытания зарядов поболее, чем 22 кт и с промахом на 100+ метров мимо нужной точки. Пушечка.
>чтобы фурункулы на шее не довить тем кто слишом ленив чтобы помыть шею
Вроде того.
>в носовой оконечности, где брони то было 30 мм
А-я-яй. Врать нехорошо. Рому в цитадельку поразили.
>...огромной массы
меньше полутора тонн.
Если это огромная, то толлбои вообще наверно ахуенно-невъебенные, я уж не говорю про грандслэм.
>Мне нужен пруф на успешное неоднократное противостояние бронированных кораблей ПКР с демонстрацией непробития.
в данном случае ты не прав. Тут типичный случай доказательства отсутствия.
докажите с пруфами, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите не вращается фарфоровый чайник
И да, именно эти ребята на пару с пикировщиками, а не атомное оружие доказали, что линкоры нИнужны.
>а не атомное оружие доказали, что линкоры нИнужны.
Тащемта мы про наше время говорим ведь.
>Рому в цитадельку поразили.
Опять линкороманьяки наврали - прямо как хохлы.
И авианосец типа "эсминец".
Меня терзают смутные сомнения.
>доказательства отсутствия
Я знал, что будет это возражение.
Демагогия. Требуются пруфы наличия защиты от ПКР в виде брони.
Испытания были (о них часто поминали в обсуждении, кстати), но они показали отсутствие оной защиты.
>эти ребята
Вот эти ребята.
А отсылка к ЯО, это попытка сдаться более сильному противнику и сделать хорошую мину при плохой игре.
Да и атомное оружие ни при чём ни тогда ни сегодня - средства поражения надводных кораблей в достатке.
Но ведь главный аргумент линкороманек - НИПРАБИЛ, НИУЯЗВИМ, ПОК КУДАХ, запросто разбивается СБЧ. Причем не обязательно на ПКР - можно ебнуть бронированное говно и торпедой с СБЧ.
Вопрос про задачи своего говна линкороманьки пытаются игнорировать, потому что им от этого вопроса НЕПРИЯТНО.
>А отсылка к ЯО, это попытка сдаться более сильному противнику
Я смотрю, у линкороёбов в голове совсем пусто.
Отсылка (sic!) к ЯО, которое разбивает в пух и прах все их кукареки про неуязвимость - это попытка сдаться более сильному (интересно, это он про себя) сопернику?
>А ещё сть Дуфэн-21Д в обычном снаряжении.
А причём тут она?
>Без больших букв.
Вы уже успели позабыть, как атомные боеголовки пихались тогда во всё вообще? Не влезают в калибр шестидюймовки? Что, даже в 240-мм не влазит? Куча, не разбивай к хуям моё любящее сердце! Возьми и запили шестнадцатидюймовую самоходку! Ну или хотя бы 11-тидюймовую буксируемую пушку! Атом, атом, эвриве, даже на джипах с безоткатками.
>В представлялки играют в детском саду.
Именно вымысел и замысел поднимают человека над животным, если верить товарищу Пешкову. Впрочем, вам, всяко, виднее.
>Жду доказательств со ссылками из ВМФ США на его слова.
Всегда пожалуйста:
…a large ship, about a mile away from the explosion, would escape sinking, but the crew would be killed by the deadly burst of radiations from the bomb, and only a ghost ship would remain, floating unattended in the vast waters of the ocean."
Bulletin of the Atomic Scientists:
https://books.google.ru/books?id=GAwAAAAAMBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false
Что до мнения общественности, испытания представляются как подвергающие угрозе будущность флота… Если флот выдержит испытания лучше, чем ожидает общественность, то в общественном мнении флот „одержит победу“
Weisgall, 1994
>Значит она проиграла.
Значит, выруби триггерное мышление, клоун. Это спиральный процесс. Но раз и навсегда в нём никто не победил и не победит.
>Зина! Заберите у Шарикова водку!
1. СДБ у тебя только МЛРС доставляется?
2. А эРэС М26 уже у нас не носитель СДБ?
Кстати, о МЛРС:
>After the motor launches it to a high enough altitude and speed, the wings will deploy and glide the bomb to its target.
Мораль сей басни такова - 110 километров, оно, конечно, пролетит как стелс-бомба. Но до этого десять раз будет замечена "Фортом", как я и сказал выше.
Ах,да, касательно движущихся целей...
>SDB II can fly more than 45 miles to strike mobile targets, reducing aircrews' time in harm's way.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/sdbii/
Так что чую,что ох не каждая ГЛСДБ -это подобие ПКР и не получится за полторы сотни пальнуть в движущийся корабль. Печёнкой чую всё это.
Теперь о дециметровой бронеплите. Бетон против брони-это,как говорилось выше, приблизительно, один к десяти(Даром я вам соотношение брони и бетона одним и тем же снарядом на одинаковых скоростях пробиваемых дал?). Сами нам расскажете сколько прошибёт брони ваша бомба?
>Это и есть ответ вопросом на вопрос.
Я просто задаю вопрос. О том,где можно найти ответы я всё уже сказал.
>Требую показать бронированный корабль без артиллерии.
Арли Бёрки с кевларом ходят... Ах,прости, там же 127-мм пушка! На Нимице и Петре есть бронирование и нет пушек.
>Какое наглое передёргивание
Нормальное передёргивание. Откуда выражение "ГПС-петарда" взялось теперь понятно? А раз понятно- прошу прокомментировать пробитие этой бомбы и мои слова по этому поводу.
>Хо-хо.
Это нужно произносить так, словно писаешь ты чистым бренди, а ходишь по-большому рождественским пудингом, а не так, как ты сейчас. И подушку не забывай привязывать.
>Оказал влияние на мировое судостроение?
Составьте список достаточно авторитетных для вас источников.
>Только после обоснования этого
А вам мало
>Бомба малозаметная
Низковысотный обнаружитель с С-300В делает ЭПР твоей стелс-бомбы с семидесяти км. За основную РЛС не скажу.
>Помочь найти стоимость?
Выше я приводил стоимость ХИМАРСов в сто килотонн. Сильно дешевле?
>Я сегодня добрый и подаю убогим.
Вы добродетельны и сие внушает спокойствие за вашу будущность. Рад за вас.
>От аваиабомб-то нихрена не хватало,
Что вы нам ещё расскажете?
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/07.htm
>а от ПКР нужно пол-метра и вы
С чего вы взяли?
>УИИИ
Я москаль. Кстати,в какой раз уже прошу не разводить политсрач на пустом месте.
>ВРЁТИ
Это-то тут причём? Просто БРАБ сейчас не делают и всё.
>всю их историю.
Так-так-так.... Дай-ка я пролистаю свой список линкоров, утопленных в море исключительно бомбами... Ой, только один корабель!
>Поэтому линкоры перестали строить
Но вот забавно в 44-ом флот США получил первое подобие ПКР- "Бэт" , "Тини Тим" и вовсе начали тогда только чертить ... а "Монтаны" отменили в сорок третьем.
А вот получившие больно ПКР по палубе британцы достроили один "Вэнгард" и до 57-го носились с "кинг джорджами".
В СССР, где знали о ПКР, свернули 23 и 24, всё же лениво клепали 82-ые и продвигали в жизнь идею "малых линкоров".
Массовое строительство линкоров стало не нужным, когда появились авианосцы и ядрёные бомбы. Но в поддержке десантов корабли линейного класса показали себя просто отлично-Рудшент не даст спиздануть. Поэтому доклёпывали что было. Ну и КРАСИВА опять же.
>Вот эти ребята.
Только вот такая хуйня. Сегодня ударная авиация торпед не несёт.
>эти ребята
... доказали необходимость ПТЗ. Авианосцев,потопленных торпедами тоже в достатке
>У тебя неправильная логика.
Нормальная. Я погуглил по неправильному названию мощность и, естественно, ошибся. Перепутал я названия только потому что оба они имели отношение к Бикини. Всё. Остальные домыслы и боевые картинки-оставьте себе на память.
>Но ведь главный аргумент танкоманек - НИПРАБИЛ, НИУЯЗВИМ, ПОК КУДАХ, запросто разбивается СБЧ. Причем не обязательно на ПТУР - можно ебнуть бронированное говно и снарядом с СБЧ.
Визгливый суетливый школьник в очередной раз срет под себя, и не замечает.
Дебилушка, перефорсом, как и боевыми картиночками, нужно уметь пользоваться. Вот ты сейчас обосрался и по сути и по форме ибо не хер было визжать и суетиться.
Скажи, ты по жизни настолько лузер, что можешь только уныло тролить и семенить? А в нормальный разговор не можешь в принципе?
Ну ок, зарепортил.
>УИИИИИИИИИИ
За исчерпанием аргументов дегенерат ожидаемо сорвался на визг.
Но ведь у тебя получилась хуйня вместо перефорса, т.к. абсурдность полученного текста не коррелирует с новым подменённым объектом. Ты обосрался, а я только констатировал.
>Целёхонькими предполагаются два броненосца и несколько кораблей УРО.
>Вообще-то,вы забыли про "заградфлот", задача которого-снизить нагрузку на ПВО броненосцев.
Так с чем мы высадку-то проводим ? То два броненосца и несколько кораблей УРО, то заградфлот какой-то всплывает, то там вообще ордер с авиацией и к которому ПЛ близко не подойти. Определитесь для начала, хотя бы.
>меньше полутора тонн.
Нууу ... Какая масюсенькая. На любой палубный пикировщик влезет. И зачем её на здоровенный двухмоторник крепили?
>Если это огромная,
>то толлбои вообще наверно ахуенно-невъебенные, я уж не говорю про грандслэм.
Если верить трещавшим на взлёте "ланкастерам"-да.
Сброшу на неё ВДВшников с ломами и автогеном.
Простите, не удержался, но полное отсутствие ПВО...
>два броненосца и несколько кораблей УРО
И уже давно. "Заградфлот"-это эмоциональное название части этого соединения.
> несуществующие бронебойные ПКР
КСР-5 и ниибёт
РЭБ, ЗУР, разнесённая броня и неебёт.
>Нормальная.
Для линкородауна да, нормальная.
Т.е. ты всерьез подумал, что вот этот пик - 15 мегатонн? Ты там как, нормально?
Эс
Би
Чэ
>Ты там как, нормально?
Не считая себя специалистом по атомным взрывам настолько, чтобы определить тротиловый эквивалент по фото, доверился источнику. Я,кажется, уже всё сказал.
Нот зис щит эгейн.
Прекрати визжать.
Подумай, почему танки до сих пор существуют, несмотря на эсбичи.
>почему танки до сих пор существуют, несмотря на эсбичи
Нормальные танки с надбоем и подбоем. А еще избыточное давление в обитаемом объеме создают.
>Подумай, почему танки до сих пор существуют
Если проецировать твое сравнение на тмему реда, то твой вопрос должен звучать так:
>Подумай, почему МОУС не сущесвует сегодня?
Аналогия ясна? Надеюсь да.
Maybe if i look away ЭсБиЧи goes away and my линкородаунерз podeliya will обрести zadachi.
Для тебя новость,что на кораблях тоже есть РХБЗ?
>с надбоем и подбоем
Аллах мешает это сделать на корабле?
Пол-треда обсуждают подавление береговой обороны и поддержку десантов, а залётные просят принести им задачи. Что за люди? Прочитать тред не хотят, зато писать здоровы...
>Аналогия ясна?
МОУС-это избыточный гигантизм, клоун. Если бы тут обсуждали реинкарнацию "Ямато" - я бы ещё с тобой согласился. Но здесь обсуждают тридцатикилотонный линкор. И это не гигантизм Ваша аналогия разбила фугасно-проникающую БЧ о бронелист и теперь инвалид.
>И это не гигантизм ни по каким меркам.
>разбила фугасно-проникающую БЧ о бронелист
Где и когда такое было?
Раскалывающиеся о броню снаряды тебе поискать?
Если они с проникающей БЧ то да, можешь показать.
Поищи раскалывающиеся о броню ФКБЧ ПКР.
>проникающей БЧ
Чем она отличается от снаряда помимо заполнения?
>ФКБЧ ПКР.
Петухевен, мы же уже неоднократно обсуждали этот вопрос. Ну правда же, надоедает писать одно и то же по триста раз.
>мы же уже неоднократно обсуждали этот вопрос
Из всей аргументации нашлось только: НИПРАБЬЁТ Я СКОЗАЛ!!1! и цитата из мурзилки с тяжёлой наркоманией вроде подогрева бронепояса ну и попытка забалтывания вопроса о фугасно-кумулятивном действии. Утверждения о устойчивости бронирования ЛК к попаданию ПКР как были голословными, так и остались. Вопрос устойчивости корабля с бронированием к поражению ПКР упорно подменяется теоретизированием об устойчивости брони к ПКР. А фактов, подтверждающих эффективность бронирования, как средства защиты от ПКР, как не было, так и нет. Так что -> И к тому же- ты наглое брехло, либо пытаешься троллить невежеством
>НИПРАБЬЁТ Я СКОЗАЛ!!1!
Потому что ты идиот. Или лентяй. Выбери сам. Я бы посоветовал выбрать лентяя. Звучит не так обидно.
Раз:
>3) пример из жизни: фугасно-кумулятивная БЧ КСР-2обеспечивала пробитие 300 мм брони.
>Пройдя даже бронеплиту, эквивалентную бронепоясу "Айовы" такая БЧ утратит почти, если не всё заброневое. Как ни странно, но корабль это вполне устроит.
Здоровенный пост про кумулятивы -два:
>РЭБ, ЗУР, разнесённая броня и неебёт.
-три.
И где-то там, за горизонтом, рассуждение о кумулятивных струях,пробивающих, якобы, днище ёбанное, у кораблей -четыре.
Тебе этого мало, чтобы уяснить мои взгляды относительно струи ФКБЧ, пробивающих броню и отсеки линкора?
>Утверждения о устойчивости бронирования ЛК к попаданию ПКР как были голословными,
Да,мне тоже уже надоело:
>Но чем отличается снаряд от БЧ ПКР,кроме прочности? Та же преграда, тоже влетающее в неё материальное тело.
>ТЕМ ЧТО ЭТА НИ РАКЕТА НИДАКАЗАТИЛЬНА Я ТАК СКОЗАЛ!
Шапито, блин.
>струи ФКБЧ, пробивающей броню и отсеки линкора?
>>Но чем отличается снаряд от БЧ ПКР,кроме прочности? Та же преграда, тоже влетающее в неё материальное тело.
Шестнадцатидюймовый снаряд в два раза легче Яхонта. Про БЧ уже 10 раз было сказано. Рекомендую спросить в ликбезе почему после ВМВ все забросили ББ и перешли на куму.
>мои взгляды
>Я СКОЗАЛ!
Ну это-то понятно, что ты СКОЗАЛ. Все три поста- есть самоцитаты, то есть вместо доказательств ссылка на оспариваемые утверждения. Если тебя не ткнули рылом сразу- не питай иллюзий об убедительности твоих рассуждалок да, лениво тыкать тебя рылом в каждую демагогию и передёргивание, типа того, что ты разводил относительно ФКБЧ, допиздевшись до полного абсурда, "ниже ВЛ" у тебя стало "днищем", и так далее, не говоря уже про бесконечные ВРЁТИ!! и НИЩИТОВА!!
Ответ в виде вопроса не может быть подтверждением тезиса. К тому же опять подмена понятий и попытка вычленить из процесса только удобный тебе элемент ты же даже не пытаешься рассматривать различия между материальным телом "снаряд" и материальным телом "ракета", или подрывом фугаса в закрытом и на открытом пространстве. Ещё раз, выдвинув некий тезис, ты должен доказать его, а не заболтать оппонента. И, кстати, где данные по потере прочности "Сталинграда"?
>Шестнадцатидюймовый снаряд в два раза легче Яхонта.
Во-первых, корпус ракеты в пробитии участвовать не будет. Он разлетится-можете погуглить расстрел "Киева", конкретно, тот момент, когда корпус ракеты как ножиком разрезало листами палубы.
Во-вторых,
В бронебойном снаряде решающую роль в отношении пробивания брони выполняет головная часть. Она должна обладать максимально возможной прочностью в отличие от остальной части корпуса, механические качества металла которого могут быть понижены до предела, обеспечивающего только от разрушения снаряда в момент удара.
Ефимов, Курс артиллерийских снарядов.
В третьих,
Толщина стенок корпуса не превышает значения 1/6-1/8 клб, чего бывает вполне достаточно. Не следует увлекаться излишне толстыми стенками корпуса, так как задача бетонобойного снаряда не пробить, а разрушить стены укрытия/укрепления.
"Проектирование артиллерийских снарядов".
В четвёртых,
Наименьшую толщину стенок корпуса имеют фугасные и кумулятивные снаряды 1/15—1/6 клб., а наибольшую — бронебойно-трассирующие снаряды 1/5—1/3 клб.
*
Курс лекций: "Основания устройства и проект. стр.-пушечного, арт. и ракет.оружия.":
http://lib.ssga.ru/fulltext/UMK/170101/6%20семестр/Основания%20устройства%20и%20проектирования%20стрелково-пушечного,%20артиллерийского%20и%20ракет/170101%20Курс%20лекций%20%20Основания%20устройства%20и%20проект.%20стр.-пушечного,%20арт.%20и%20ракет.%20оружия%202011.pdf
А посему я считаю,что "Яхонт" будет разрушен.
>Рекомендую спросить в ликбезе почему после ВМВ все забросили ББ и перешли на куму.
Кто забросил? Список не дадите? Стран, что после ВМВ полностью исключили кинетику из БК танков?
>Про БЧ уже 10 раз было сказано.
Наше вам с кисточкой- что было сказано?
>СКОЗАЛ
Значит, тебе надо пруфнуть,что корабль-это ДОХУЯ ПУСТОГО МЕСТА? Тебе так же надо пруфнуть, что ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ БРОНИ КУМУЛЯТИВНАЯ СТРУЯ ТЕРЯЕТ ЭНЕРГИЮ? И не забыть пруфнуть, что ПЕРЕБОРКИ МОЖНО СЧИТАТЬ ЗА РАЗНЕСЁННУЮ БРОНЮ? Я ничего не забыл?
>Если тебя не ткнули рылом сразу
А ты ткни. Давай. Смелей.
>Ответ в виде вопроса
Дочитывай до конца,а не изображай нам глухаря на току.
>Та же преграда, то же влетающее в неё материальное тело.
Какие-то претензии есть к этому утверждению?
>да, лениво тыкать тебя рылом в каждую демагогию и передёргивание, типа того, что ты разводил относительно ФКБЧ, допиздевшись до полного абсурда,
А ты побори лень. В жизни поможет. Хотя ь\бы относительно ФКБЧ. Давай, мы в тебя верим.
>"ниже ВЛ" у тебя стало "днищем",
Три раза ответил почему я выбрал именно днище корабля(Кстати, "днище" входит в общность "ниже ватерлинии", а значит я, тем более, в праве). Но нет, слушать не желают.
>выдвинув некий тезис, ты должен доказать его
А я и доказывал.
>ты же даже не пытаешься рассматривать различия между материальным телом "снаряд" и материальным телом "ракета",
Потому что разницы, в данном случае, нет. Кинетика есть кинетика. Удар есть удар.
>или подрывом фугаса в закрытом и на открытом пространстве.
Это к чему ты?
>И, кстати, где данные по потере прочности "Сталинграда"?
Там же, где полные отчёты о состоянии опытового отсека до и после стрельб, а не пара строчек из Ширококрада. Там же, где пруфы на пробоину в кондиционной плите с диаметром во много раз превышающей диаметр пенетратора. Там же, где пруфы на замечательные истории о затоплении кораблей через кумулятивную дырочку. Где-то в этом месте, я думаю.
>Во-первых, корпус ракеты в пробитии участвовать не будет.
Чёт в шёпот.
И этим все сказано.
... и твоя СЛАП отличное тому подтверждение. Я хотел прилепить чертёж подкалиберного для 2А17, но забыл, поэтому спасибо тебе. Впрочем, неважно-принцип тот же. Мягкий корпус-прочный сердечник. Основная, если не вся работа по пробитию-ложится на сердечник.
Может и всё, но дюже неразборчиво.
>я считаю
>кумой по кораблю
Еще бы БОПС предложили, пробивает же! Вот только заброневое на уровне укуса комара.
Еще бы БОПС предложили, пробивает же! Вот только заброневое на уровне укуса комара.
Ты так СКОЗАЛ? Ах да, наш линкородрочер же комбинированное действие ФКБЧ приказом по части отменил, как я мог забыть.
То есть, на цитаты выше ты предпочёл внимания не обратить?
Фугас рванет на броне, что не критично для выживания корабля (бронепояс линкоров дидов выдерживал взрыв 200-300 кг тротила на броне). А кума проделает дырку с руку и максимум убьет пару матросов или что-то сломает. Пробоина в днище таких размеров - просто смех.
Серьезную опасность может представлять только попадание кумы в порох или снаряды и врыв изнутри. Решение : основную часть БК вынести в НЕМЕХАНИЗИРОВАННЫЕ БОЕУКЛАДКИ за пределами бронепояса, оставив в башенных АЗ только необходимый для среднего огневого налета запас.
Вообще надо по-максимуму спрятать бронепояс за каютами, коридорами, складами и пусковыми установками ПВО. Тогда БЧ ракеты либо вообще не доберется до брони, либо ударится об неё уже с уменьшенной скоростью и пробивной силой.
>выдерживал взрыв 200-300 кг тротила на броне
Че?
не обращай внимания, это линкородрочер, ему просто в жизни не повезло.
Местный сумасшедший? Я просто мимопроходил, прикинул прикинул массу тротила, его бризантность и слегка охуел.
конешн, все эти экзоманьки, пуканодрочеры и линкороебы с логикой в принципе не дружат.
Ёбнутый, как работает ФКБЧ сам же линкороманьяк расписал, только потом зачем-то вопреки реальности стал вещать, что в его линкоре всё пойдёт по-другому и фугасный компонент воздействия не окажет и вообще будет отсутствовать, а пара-тройка сотен КГ ВВ сработает на уровне РПГ-7.
ПТЗ линкора класса Айова держит взрыв одиночной торпеды с 300 кг тротила.
В Гарпуне вес БЧ 225 кг. Допустим, половина из этого веса приходится на ВВ. 120 кг ВВ против четырехтонных бронеплит из закаленной стали, предназначенных останавливать чугуниевые чемоданы весом в тонну?
Разве что Гранит с его 500-600кг БЧ сможет что-то там серьезно разворотить. Но у кого есть ПКР такого класса? У полутора государств?
>ПТЗ линкора класса Айова держит взрыв одиночной торпеды с 300 кг тротила.
Уйди.
дебил блядь.
А зачем на пикировщик, самолет всей своей конструкцией предназначенный для максимально точного метания неуправляемой чугунки, вешать управляемое оружие?
>здоровенный
17 метров- длина, 19 метров - размах крыла, сухая масса - 9 тонн.
Средний Митчелл и то здоровее, я уж не говорю про Манчестер какой нибудь.
>Если верить
Лучше верить тем у которых силовой набор не выдержал. Сколько таких?
>Вообще надо по-максимуму спрятать бронепояс за каютами, коридорами, складами и пусковыми установками ПВО. Тогда БЧ ракеты либо вообще не доберется до брони, либо ударится об неё уже с уменьшенной скоростью и пробивной силой.
Круто. Если поместить бронепояс в центр, то решаем сразу 2 задачи, увилчиваем его толщину аж в 2 раза, и прикрываем всяким барахлом типа, кают машинных отделений, артпогребов и т.д. Пикрелейтед. 2 обычных бронепояса и один идеальный.
>Пикрелейтед
Не, ну а чё, вполне в духе нашего линкоролюбца: броня цела- перемога!
Моя конструкция бронирования такова: красное - прочная броня, сиреневое - легкая броня. Об легкую взводится взрыватель и разрушается ракета, с прочной броней встречается только БЧ. Между ними вспомогательные помещения, не критичные для выживаемости корабля.
А задачи-то, ЗАДАЧИ линкороёбы придумали своему бронированному говну или нет?
Я так чот и не понял, ведь ЗАДАЧ не подвезли! О чём трид тогда?
Я так чот и не понял, ведь ЗАДАЧ не подвезли! О чём трид тогда?
> прикинул прикинул массу тротила, его бризантность
А не надо ничего прикидывать.:
Четвертая торпеда поразила линкор почти одновременно с третьей. Она была сброшена с самолета энсина Тадехары (штурман-бомбардир энсин Матуока, стрелок-радист сержант Накамура). Торпеда попала в район 67-го шпангоута в край бронированного пояса линкора. Взрывом разрушило обшивку вдоль края пояса на протяжении нескольких метров. Между плитами бронепояса в районе между 67-м и 70-м шпангоутами образовалась щель шириной 13 см. Взрыв четырех торпед вдавил броню вглубь корпуса на несколько десятков сантиметров. Возникли многочисленные течи, многие внутренние помещения оказались разрушены. Линкор начал крениться на левый борт. Растущий крен приводил к тому, что очередные торпеды попадали во все более высокие части борта.
Пятая попавшая в линкор торпеда была сброшена с самолета матроса 1-й статьи Ицуды (штурман-бомбардир энсин Сано, стрелок-радист сержант Накамо). Торпеда попала в район 56-го шпангоута, примерно в 1,5 метрах от нижнего края бронепояса. Взрывом разрушило пояс брони вплоть до 52-го шпангоута.
Следующего попадания в линкор добился капитан Китадзама Казюёси (штурман-бомбардир фельдфебель Акиваки Ютака, стрелок-радист сержант Ямамото Сизуо). Торпеда попала в район 53-го шпангоута точно по середине высоты бронированного пояса. Взрыв увеличил разрушения корпуса.
В 3:36 (8:06) атаку на линкор начала тройка торпедоносцев с «Каги». Самолет матроса 1-й статьи Йосиро Йосикавы (штурман-бомбардир сержант Одзино Кодзи, стрелок-радист сержант Маэда) поразил корабль седьмой торпедой . Торпеда попала в районе главной мачты в верхнюю часть бронированного пояса у 89-го шпангоута. Взрывом сорвало обшивку противоторпедного буля на участке шириной 14 метров и высотой 10 метров, а также незначительно повредило корпус корабля. Самолет сержанта Хираты (штурман-бомбардир матрос 1-й статьи Ямамгуми, стрелок-радист старший матрос Сузуки) сбросил торпеду под неправильным углом, и она прошла мимо цели.
Восьмую попавшую торпеду сбросили с самолета с «Хирю» капитана Мацумуру Хеита (штурман-бомбардир энсин Сиро Такео, стрелок-радист энсин Мурао Садаму) в 3:39 (8:09). Торпеда попала в район 42-го шпангоута примерно на половине высоты бронированного пояса. Взрывом сорвало легкую обшивку в верхней части корпуса, а также деформировало бронепояс на участке шириной 11,5 и высотой 5,5 метра. Бронепояс вдавило внутрь на несколько сантиметров.
Каждый взрыв - это 235 кг взрывчатки. Кажется, такой заряд был у 91 модель 2. ТНТ или ТГА- вот уж точно не скажу, чем снаряжались эти торпеды, просто не помню. Скорее всего, ТГА. В торпедах она появилась и у нас до войны, а ведь мы были далеко не первыми в этом вопросе. В тротиловый эквивалент фугасность ТГА перевести очень просто- помножить вес на полтора.
Японцы отыгрывались на "Оклахоме".
или
Разрушения, произведенные второй серией "статических" подрывов, точнее, одним взрывом ФАБ-1000 на полетной палубе, оказались незначительными: палуба была деформирована в радиусе семь м со стрелкой прогиба около 1,2 м, но пробоина получилась очень маленькой — около трех см в диаметре.
Вот как-то так взрывы работают по гомогенной броне. Замечу в скобках- не самой толстой.
>Вообще надо по-максимуму спрятать бронепояс за каютами, коридорами, складами и пусковыми установками ПВО.
У внутреннего бронепояса есть свои недостатки.
> вопреки реальности в его линкоре всё пойдёт по-другому и фугасный компонент воздействия не окажет
Про зарезанность фугасного действия я писал, когда нам тут залётные приводили в пример ПТУР-дескать, мы вам такое пробитие сделаем, что охуеете, раз, вон, на таких маленьких могут метр брони прошибить. У кумулятивныхзарядов фугасное действие и, правда, снижено.
Ещё я писал про то, что композитная броня,которая планировалась на линкоре, снижает воздействие взрыва на броне. Я, надеюсь, здесь сидящим это пруфать не надо? А то ведь, если вдруг что, быстро же направлю в строну учебника по горновзрывному делу, почитать охуительные истории про гашение волны в воздушных промежутках и слоях породы разной плотности.
Ещё я писал,что заброневые отколы для корабля значения сильного иметь не будут. В силу большого объёма.
Кажется, всё. Или забыл? Тогда давайте уже приводите цитату, по ней и говорить будем.
>Средний
Всё,всё, уболтал- сейсмические бомбы вообще расходный материал и ими бросались даже "Тифоны" по "тиграм".
>Уйди.
Но ведь он прав.
Противоторпедная защита ( ПТЗ ) «Айовы» в точности повторяла примененную на «Саут Дакоте». Она рассчитывалась на сопротивление взрыву 700 фунтов ( 317 кг ) тротила и включала четыре наклонные продольные переборки, третья из которых, как уже говорилось, являлась нижним броневым поясом. Остальные переборки — 16-мм; первые две изготавливались из стали HTS, четвертая — из стали STS.
И даже более чем:
Осознав это, американцы в экстренном порядке внесли изменения в конструкцию ПТЗ последних двух линкоров серии — «Иллинойса» и «Кентукки». За счет увеличения толщины переборок и усовершенствования некоторых узлов расчетная эффективность противоторпедной защиты на этих кораблях возросла на 20%.
Цирк одного Хевена прошу прекратить.
Ты еще мемуарии ассов принеси.
300 кг тротила сделают дырку даже в метре катанной гомогенки. И даже в швятом DU.
Евгений Казимирович, как можно быть настолько тупым чтобы подумать и не понять.
Все адепты какого то ни было поделия придумывают своей вундервафле задачи. Без исключения. Достаточно почитать тред чтобы их увидеть. В данном случае решили возродить монитор, назвав его почему то линкором.
Я говорю - торпедоносцы и пикировщики доказали ненужность линкоров. Ты говоришь - нет, торпедоносцы доказали. КО на страже. А если ты имеешь ввиду именно суордфиши, то они доказали только, что стоящие в гавани БНК, уязвимы. Не более того. А вот американские и японские крафты как раз показали, что нИнужны.
>доказали необходимость ПТЗ
Торпедоносцы доказали необходимость ПТЗ.
А ничего, что ПТЗ придумали еще до того как под первый самолет прицепили торпеду.
Ты тред уже читать будешь?
>Пол-треда обсуждают подавление береговой обороны и поддержку десантов, а залётные просят принести им задачи. Что за люди? Прочитать тред не хотят, зато писать здоровы...
>БАИВАЯ КОРТИНОЧКА
Можешь не отвечать,с тобой и так всё ясно.
Фугасная ПТ граната РПГ-40 имела заряд в 760гр взрывчатки и пробивала не более 40мм стальной брони. Если линейно увеличить и заряд, и толщину преграды, то получается что 760кг ТНТ пробьют 40см брони. Для пробивания метра стальной брони потребуется около 10 тонн взрывчатки.
Ты долбоеб? Мне тут говорят от 300 кг тринитротолуола. О 300 кг ТНТ, блядь. Бризантность его посмотри и подумай, сможет ли 300 (блядь!) килограмм ТНТ сломать потешные 400-500мм (или сколько вы там считаете) бронепояса.
>300 кг тротила сделают дырку даже в метре катанной гомогенки.
Дооооооооооооо? А если мы вот вас сейчас попросим слова свои доказать?
>асс
Это либо мелкая античная монета, либо гузно на наречии англов. Причём тут мемуары?
>А ничего, что ПТЗ придумали еще до того как под первый самолет прицепили торпеду.
... и подводные лодки, совершенно верно.
>Я говорю - торпедоносцы и пикировщики доказали ненужность линкоров.
Каким образом? Затоплениями? А что, авианосцев и прочих классов судов ими потоплено меньше? Каким же таким образом линкоры оказались уязвимее даже лесовоза к торпедной атаке? Что это был за принципиально неустранимый конструктивный недостаток и как отказ от бронирования сразу решил эту проблему? Не расскажете?
>это 235 кг взрывчатки
205 кг.
>скорее всего, ТГА. В торпедах она появилась и у нас до войны, а ведь мы были далеко не первыми в этом вопросе. В тротиловый эквивалент фугасность ТГА
У японских составов где-то 1.07 к тротилу, никакой там не торпекс или ТГА.
http://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ-200E-0551-0578%20Report%200-25.pdf
>А не надо ничего прикидывать
Часть торпед вообще была под осадку АВ выставлена. А можно и Pennsy взять, 12.8.45 одна торпеда(причем не мод7 с неебической 405 кг головой, а 3 с 240 кг) поломала 3 из 4 валолиний, корабль с трудом откачали.
>760гр взрывчатки и пробивала не более 40мм стальной брони.
>Если линейно увеличить и заряд, и толщину преграды
>760 кг и 40 см
>если линейно увеличить
>кратно увеличивает сантиметры и на 3 порядка увеличивает массу ВВ
ПИЗ ДОС ДА УН
>а залётные просят принести им задачи.
Да, потому что их нет.
>подавление береговой обороны
Какой береговой обороны? Бастионы ПОДОВЛЯТЬ собрался, что ли?
>поддержка десанта
Ну охуеть теперь, строить ЛИНКОР, чтобы ПОДДЕРЖИВАТЬ ДЕСАНТ?
Может ты и ЗАЩИТУ ОТ ПИРАТОВ в задачи бронированных лоханей запишешь? Или, быть может, ПАТРУЛИРОВАНИЕ?
>Бризантность
>205 кг.
Верно,верно, каюсь. 235-это Тип 91 модификация 3.
>У японских составов где-то 1.07 к тротилу,
Ок,принято. Спасибо за уточнение. Доклад схоронил-за него отдельная благодарность.
> А можно и Pennsy взять
А можно и не взять. Пенсильвания получила торпеду в корму, где брони никогда не предусматривалось. А сейчас разговор совсем о другом.
>Ну охуеть теперь, строить ЛИНКОР, чтобы ПОДДЕРЖИВАТЬ ДЕСАНТ?
А что вам не так?
> Бастионы ПОДОВЛЯТЬ собрался, что ли?
И их, и вражеской артиллерии тоже. И вообще экономить самолётовылеты и боекомплект арсеналов авианосца. А вы против?
>Дооооооооооооо? А если мы вот вас сейчас попросим слова свои доказать?
А ты умеешь? Или, как обычно, прикинешся ветошью и перестанешь отсвечивать?
>Пенсильвания получила торпеду в корму, где брони никогда не предусматривалось.
Опять НИЩИТОВА!!1! Я не ослышался?
Тот же Ямато получил по палубе бомбу 500 кг (~250 кг тротила) и как ни в чем не бывало полз дальше. Хотя палуба была тоньше вертикального бронирования и сталь посредственного качества использовалась.
А вот и воинствующие филологи подтянулись.
300кг ТНТ проломит 300-350мм стальной брони, не более.
Да он дурачок, аргументированно отвечать ему смысла нет, всё равно он слишком глуп что бы понять написанное.
>300кг ТНТ проломит 300-350мм стальной брони, не более.
Потому что ты так сказал?
>Всё,всё, уболтал- сейсмические бомбы вообще расходный материал и ими бросались даже "Тифоны" по "тиграм".
Сарказм - защита слабого ума.
>Но ведь он прав
Расчетные данные это такая эфемерная величина. Для примера - ПТЗ итальянских ЛК рассчитывалась под сопротивление 350 кг тротила. Налёт авосек с их торпедками по 176кг ВВ. Линкоры садятся на грунт.
Или ПТЗ Ямато. Аж 400 расчетных кг. Пикча вместо тысячи слов.
>и подводные лодки, совершенно верно.
Причем тут ПЛ? Ты перед тем как комментить хоть гляди на что ответ был.
>Каким образом? Затоплениями? А что, авианосцев и прочих классов судов ими потоплено меньше? Каким же таким образом линкоры оказались уязвимее даже лесовоза к торпедной атаке? Что это был за принципиально неустранимый конструктивный недостаток и как отказ от бронирования сразу решил эту проблему? Не расскажете?
Конечно расскажу. Ваша броня, съедающая от 20 до 30 % водоизмещения никак не помогала от подводных взрывов. Отказ от неё позволил пустить этот тоннаж на более полезное дело. все просто. А лесовоз кстати за счет своего груза с положительной плавучестью гораздо легче переносит торпедные атаки, бггг. Никто тебя за язык не тянул его приводить в пример.
По какой именно? Скорее всего AN-M65 до главной броневой просто не долетела.
>Доклад схоронил
О-хо-хо, если уж единственный доклад вызвал такую радость, то что же будет если ты удивишь их все.
http://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ_toc.htm
Кстати пик очень хорош.
Торпеда разрушила конструкцию буля. Попала в пояс, не пробила его, но конструкции за поясом не выдержали фугасного воздействия и ушли внутрь, в следствии чего была нарушена водонепроницаемость и произошло затопление отсеков.
>Конечно расскажу.
До меня только после твоего ответа дошло, что это
>А что, авианосцев и прочих классов судов ими потоплено меньше?
говно апеллирует к тому, что торпедники топили линкоры меньше, чем остальные корабли, следовательно от них отказались не из-за самолётов с торпедами.
А ведь я этому наглому животному отвечал, да ещё и без сажи.
>Опять НИЩИТОВА!!1! Я не ослышался?
Ты придурок или прикидываешься? Если прикидываешься, то очень талантливо. Мы тут говорим за ВЗРЫВ НА БРОНЕ. Причём тут воздействие взрыва на тонкую обшивку не из броневой стали?
>А ты умеешь?
А тебя что не устроило, клоун?
Почему ракета должна разлететься о броню-доказано ажно тремя цитатами из специализированной литературы и не только ими.
Какой эффект должен оказать взрыв на броне- пожалуйста, опять же цитаты.
Куда идти за эффектом взрыва на композите-сказано.
Сколько стоить будет постройка 50Кт линкора-расписано.
Статистика по работе самолётов(мог ли её хотя бы частично заменить огонь орудий)-приведена.
Про кумулятивы тоже поговорили.
Чего вам не хватает?
Пшёл вон и не возвращайся без проломленной взрывом метровой бронеплиты.
>Или, как обычно, прикинешся ветошью и перестанешь отсвечивать?
Ого! И на что же я вам не ответил?
>Сарказм - защита слабого ума.
Сарказм — высшее проявление изощренного ума, если верить Джону Бойну. Тем более, что он тут уместен. Толлбой, клаудмэйкер и тому подобное- это крайне экстраординарные бомбы и никак не противокорабельные. И только не надо размахивать "Тирпитцем", хорошо? Потому что в этом случае поговорка про кучера и отсутствие горничной будет уместна. Бомба в полторы тонны-тоже не мелкая разменная монета даже для современной авиации.
>Причем тут ПЛ?
При том же, причём любой другой носитель торпед/шестовых мин.
>Расчетные данные это такая эфемерная величина.
Извини, я попрошу в следующий раз экипаж "Портера" по "Айове" не промазать.
>Ваша броня, съедающая от 20 до 30 % водоизмещения никак не помогала от подводных взрывов.
Это ничего,что броневые плиты использовались в ПТЗ? Да и по сей день используются.
>Для примера - ПТЗ итальянских ЛК рассчитывалась под сопротивление 350 кг тротила.
Там проблема не в расчётах и эфемерности, а в клёпках, насколько мне помнится.
>Пикча вместо тысячи слов.
Не подвело бы крепление-всё бы сработало вполне штатно.
>Налёт авосек с их торпедками по 176кг ВВ.
Вы про 1940 г.?
Взрыв первой 176-кг Пульезе "Литторио" поглотил чуть-чуть подавившись. Добили "Литторио" двумя последующими торпедами, бахнувшими там, где ПТЗ не было.
"Кавур" получил торпеду под ДНИЩЕ ЁБАННОЕ, где было только двойное дно.
"Дулио"- ну тут ничего сказать не могу, просто не знаю.
>Кстати пик очень хорош.
Он иллюстрирует то, что хоть и проломить броневой лист сложно, но гомогенная броня замечательно передаёт ударную волну. Я с этим и не спорил.
>Отказ от неё позволил пустить этот тоннаж на более полезное дело.
А как же вот умудрялись её с ПТЗ сочетать до этого-то? В ущерб ПТЗ, скажешь? А вон, рядом с "Дюнкерком" рванули глубинные бомбы и всё нормально, повреждения за ПТП не вышли. И с броней у него всё неплохо было.
>то что же будет если ты удивишь их все.
Учитывая, что я там ещё со вчерашнего дня сижу-отвлечённо кивну головой и ещё раз поблагодарю за внимание к моим нуждам. Хороший сайт,спасибо.
Мнение петухевена нам очень важно,оставайтесь тунцом в кильватерной линии
А ты опять понял всё жопой. Самолётики не доказали, что линкоры не нужны. Они доказали, что самолётики могут таскать бомбовый и торпедный груз дальше и что очень часто это выгоднее рейдерских налётов ТКР и линкоров. А аргументировать "ненужность" потоплениями линкоров -и вовсе детский
сад
>Почему ракета должна разлететься о броню-доказано ажно тремя цитатами
Зайка. Посчитай бризантность среднего по планете тринитротолуола и подумай, что ему (в количестве 300 кг) смогут противопоставить жидкие 400 мм катанной гомогенки.
>Сарказм — высшее проявление изощренного ума
Но не сильного.
Демагог не может не сосать.
>ПТЗ не было
>ничесна
(зевнул) /po/pоpода такая.
Кстати, судя по осведомлённости в исторических утоплениях и безудержной и наглой демагогии это животное с гитлерача, который уже давно стал прибежищем парашников.
Он ещё и какол поди.
Вот вам диаграмма направленности разлета газов от стопки тротила и БЧ ракеты. Стопка тротила ебашит перпендикулярно броне а БЧ создает преимущественно боковой разлет газов, на фронтальную часть остается минимум. То есть если не учитывать проникновение БЧ в броню то фугасное воздействие от неё будет ниже чем у аналогичного количества тротила.
Проникающая способность у БЧ априори ниже, чем у бронебойного снаряда. Тут я даже чересчур толстые стенки БЧ нарисовал, в реале боковые стенки вдвое тоньше.
Для сравнения-на второй пикче бронебойный снаряд.
Проникающая способность у БЧ априори ниже, чем у бронебойного снаряда. Тут я даже чересчур толстые стенки БЧ нарисовал, в реале боковые стенки вдвое тоньше.
Для сравнения-на второй пикче бронебойный снаряд.
Англичане помниться делал похожие снаряды. Тонкостенные с МНОГО взрывчатки.
High Explosive Squash Head — HESH
Вообще не взлетело нихуя.
HESH хорошо работает только по гомогенной броне. Комбинированная или разнесенная броня=фейл.
>Но не сильного.
Ну, если по вашему мнению, мозг создан только чтобы кровь охлаждать при перекачивании - то да. Не сильного.
>Демагог
Я отнюдь не из Афин и на власть над народом не претендую. Зря вы меня так величаете.
>разговор об корреляции расчётных величин ПТЗ с реальностью
>Влетаете вы.
>С диким криком: "Надо считать даже те торпеды, которые с ПТЗ не взаимодействовали!"
Вы с лестницы в детстве не падали?
>Кстати, судя по осведомлённости в исторических утоплениях
А тебе, клоун, не пришло в голову, что это ПРОСТО МНЕ ИНТЕРЕСНО? Про бритву Оккама рассказать?
>безудержной и наглой демагогии это животное
Место оскорблений в пирамиде Грэма показать?
>с гитлерача, который уже давно стал прибежищем парашников.
Всё то вы знаете,Василий Иваныч, везде-то вы побывали. У тебя линзы дальномера на всплеске залило. Я даже не знаю что такое этот ваш гитлерач.
>Он ещё и какол поди.
-Триста тридцать пять... Я москаль.
>/po/pоpода такая
Аааа... Вот оно что... У нас тут борцун за раССовую чистоту \вм нарисовался-хрен сотрёшь. Ясно. Понятно.
>Зайка.
Попрошу без фамильярности, товарищ Волк.
>Посчитай
Уболтал, давай посчитаем.
Итак,сосредоточенный заряд по Варёнышеву должен быть в два раза больше распределённого. То есть,
150000 = 10×10×F
F=1500 кв. см.
Итого, сосредоточенным зарядом(Как в случае с ракетой, с которой начался наш разговор, или торпедой) 300 кг ТНТ могут перебить лист толщиной 100 мм и площадью в пятнадцать сотых квадратного метра(Сам сопоставишь это с площадями и толщинами бронеплит линкоров?). Правда, Варенышев, правда, ещё рекомендует для броневых плит увеличить заряд ещё в два раза и тогда получится, что такой заряд способен перебить 100 мм бронеплиту всего лишь в семьдесят пять тысячных квадратного метра.
Вот и всё твоё могущество. Твоих ТРИСТА КЭ ГЭ!
По стальным плитам и бетону-взлетело на отличненько. Даже наши для 122-мм орудий хотели сделать(Поражало не хуже, чем при пробитии), но Т-64 появился некстати.
>в пирамиде Грэма
Глупая скотинка окончательно обезумел и жрёт говно.
Что ж, оставим её за этим увлекательным занятием.
Всё сказал?
Плохо когда нет секса, но хочется и приходится сублимировать задрачиванием военача своими линкоро-фантазиями?
Выговорись. Не стесняйся.
>>172201
>Пропущено 897 постов
Тебе помогает, я вижу, но не стану уподобляться линкородрочерам.
>Пропущено 897 постов
Тебе помогает, я вижу, но не стану уподобляться линкородрочерам.
-
О, да ты, брат, дурачок видно (с). Кроме того, что вообще какую-то левую хрень притащил, вместо вменяемого расчёта, выдал предел применимости формулы за ограничение действия ВВ, так ещё и посчитать С=10hF при С=300кг=300000г не смог без ошибки. Про диаметр отверстия вообще молчу
>Кроме того, что вообще какую-то левую хрень притащил, вместо вменяемого расчёта
"Левая хрень"-это, значит, формулы из справочника МинОбр СССР? Кровавые политруки врали сапёрам?
>вместо вменяемого расчёта
А ты что ждал?
> С=10hF при С=300кг=300000г
Не валяй дурака. Тебе ясно сказано, что торпеда или ракета-это сосредоточенный взрыв. Формулы в книге даны для удлинённого заряда.
В той же книге сказано, что:
Если лист перебивается не удлиненным, а сосредоточенным зарядом, величина заряда увеличивается еще в два раза.
, т.е. твои триста тысяч грамм сосредоточенного эквивалентны по действию на лист ста пятидесяти тысячам разнесённого заряда по которым уже удобно считать.
Когда ж вы уже читать начнёте, что вам пишут?
>выдал предел применимости формулы
Совсем кретин? Тебе было просто предложено увидеть сколь мало воздействие контактного взрыва на относительно тонкий броневой лист и больше ничего. Он может сломать 100 мм пластинку ограниченной площади, тогда как плиты на линкорах и крейсерах имеют куда большую площадь поперечного сечения и на большей своей части даже близко не подходят к 100 мм, что будет требовать ещё большего заряда для их перебивания взрывом.
>ста пятидесяти тысячам удлинённого заряда
Зарапортовался.
>Тебе ясно сказано
>Я СКОЗАЛ!!!1!!
А тебе не менее трёх раз сказано: не пытайся подменить вопрос о живучести корабля вопросом о том, будет пробита броня или нет. Ты даже пример Ямато деликатно стороной обошёл: а хера ли броня не пробита- ПЕРЕМОГА а то, что лохань может получить тяжёлые повреждения и в этом случае, так ты типа и не претендуешь. Хотя тогда в чём смысл твоего копротивленпия- не понятно.
>Совсем кретин?
Да, ты совсем кретин. Полный и окончательный. Мозги вообще не включаешь, да и читаешь непонятным местом. Это к вопросу о сосредоточенном заряде.
>Для листов толщиной от 2,5 до 10 см — по 10 h граммов ВВ на 1 см2 перебиваемого сечения
Для более толстого листа- неприменимо. У тебя как всегда вместо доказательств- отвлечённые фантазии на тему. Доказывая тезис, ты должен принести прямые доказательства тезиса в сформулированном виде, а не пытаться поразить воображение собеседника, или заставлять его играть в ассоциации и доказывать тебе очевидные подмены, к которым ты постоянно прибегаешь или заставлять оппонента тащить пруфы на твои утверждения, как ты попытался сделать относительно уже сколько раз помянутого эксперимента. И да, ты покусился на расчёт бризантного действия ВВ на 300-400 мм стали. Это и должен был сделать.
>сколь мало воздействие контактного взрыва
Нормальное там воздействие получается.
>не пытайся подменить вопрос о живучести корабля вопросом о том, будет пробита броня или нет.
Опять ужа на сковороде изображаешь? Вопрос какой был?
>Посчитай бризантность среднего по планете тринитротолуола и подумай, что ему (в количестве 300 кг) смогут противопоставить жидкие 400 мм катанной гомогенки.
Всё. Отсюда и танцуем.
>то, что лохань может получить тяжёлые повреждения и в этом случае, так ты типа и не претендуешь.
Так, типа, мы об этом пока не говорим и, типа, может, типа, и не понести.
>Ты даже пример Ямато деликатно стороной обошёл
>Не подвело бы крепление-всё бы сработало вполне штатно.
Что ещё нам расскажешь? Что я ещё обошёл?
>Для более толстого листа- неприменимо.
Для более толстого листа никто и не применяет.
>Это к вопросу о сосредоточенном заряде.
И? БЧ ракеты/ торпеды под определение, что ли, по-твоему, не подходят?
>Нормальное там воздействие получается.
Пятнадцать сотых квадратного метра поперечного сечения плиты при толщине в 10 см-это всего лишь лист, длиной полтора метра. А при положенных семидесяти пяти тысячных- длина перебиваемого листа составит всего 75 см. Это детский сад, а не нормальное воздействие. Уже не ясельная группа, конечно, но не более того.
Вы хотите заставить меня поверить, что заряд, который не в состоянии перебить даже два метра 100 мм броневого листа перешибёт плиту подлиннее(Длина бронеплиты для того же "Ямато" -3,6 м , например) и в четыре раза потолще? Я вас правильно понял?
Кстати,хотите замечательную сказку на ночь? 15-го июня 42-го года "Литторио" получил попадание авиабомбы среднего калибра. Скорее всего либо в крышу, либо в борт башни, судя по повреждениям дальномера. Это около двухсот кг взрывчатки на участки, защищённые 200 мм броней. Проломов не было.
>помянутого эксперимента
"Сталинград"? Идите к чёрту, адекватность условий эксперимента не доказана, результаты все вправе послать подалее. А основания в их адекватности сомневаться есть.
>адекватность условий эксперимента не доказана, результаты все вправе послать подалее. А основания в их адекватности сомневаться есть
>У-УРЬЙО-О-ОТИ-И-И!
Извините, что задел ваши религиозные чувства. Тебе уже сказали, что нужно сделать, чтобы это перестало восприниматься как твоя личная религия.
>Тебе уже сказали, что нужно сделать, чтобы это перестало восприниматься как твоя личная религия
>говорит линкороблядок, который за 400 постов так и не придумал задач для своих беззадачных поделий.
Ну я даже не знаю.
>Ну я даже не знаю.
Конечно не знаешь. Как минимум - это как промотать тред к началу.
Ты главное из своего уютного обоссанного гнёздышка не выползай в другие треды.
и пусть благодарит, что не выпездывают нахуй, как экзоопущенцев.
Его запинали в соседнем подлодко-треде.
А то, что ты сделаешь? Маме пожалуешься?Как же замечательно я и аноны пообщались про ИС-4. И как же мерзко вы на их фоне выглядите.
Э. Кокойты. Грозный.
>в соседнем подлодко-треде.
Лал, сказать тебе ай-ди под которыми я был там?
>запинали
Ну да, с теми же аргументами, с которыми вы здесь были отправлены пережёвывать матчасть. Пинатели мамкины. У меня сложилось обратное ощущение-что это вы бегаете от моего ГЛАВНОГО КАЛИБРА.
>запинали
>Да пошёл ты падла, иди нахуй отсюда гандон обоссаный,
>Ты слишком резок. Может парнишке просто нравится понятие пассивный. Подсознание оно такое. Мягче надо с девушками.
Ребят, вы бы сходили, подрочили, чтоли.
>У меня сложилось обратное ощущение
Я вас затроллил.джпег
Не буду постить NSFW, сам докадаешься, о чём я.
-Несчастные рабы!
-Линкороблядок закукарекал, заместо Авроры
-Пади падрихтуйса после СБЧ, маня
манька, а тебя делирий, ты на полном серьезе полагаешь, что этот тред состоит из твоих успехов в обосновании целесообразности линкоров?
очнись, ты все 900+ постов обсираешься не переставая, и игнорируешь очевидные факты.
Я думаю,что он чуть меньше чем наполовину состоит из ваших диких выкриков не по делу и ругани.
Мы так и не начали обсуждать прорыв противодесантной обороны и состав бронирования и ПТЗ, доклад полковника Вэлча... Но зато мы замечательно провели время, обсуждая гольденшоты торпед, "Фрица" и "толлбои". И СБЧ, конечно же.
>игнорируешь очевидные факты.
О,а можно список моих ошибок и проигнорированных фактов? Ну,пунктов десять хотя бы.
>СБЧ
Иного от вас и не ожидали.
>NSFW
И знакомство с подобным низкопробным продуктом тоже было вполне отвас ожидаемо.
>ПТЗ
>гольденшоты торпед
ЛК теряет боеспособность после попадания торпеды > КРТ/КРЛ теряет боеспособность после попадания торпеды - зачем платить больше за беззадачное говно? Последних тоже откачать можно, даже нескольких попаданий.
В АУГ/АУС толку от него не так уж много, по опыту 42 американцы из TF с авианосцами их убрали в отдельные соединения поддержки. От кливлендов толку больше, 5"/38 с ПУАЗО те же.
>противодесантной обороны
Задача угнетать берег для орудий высокой баллистики, первоочередная задача которых стрелять бронебойными чемоданами по плавсредствам - 10/10 говно без задач.
Ну и наконец одна картинка вместо тысячи слов.
>гольденшоты торпед
ЛК теряет боеспособность после попадания торпеды > КРТ/КРЛ теряет боеспособность после попадания торпеды - зачем платить больше за беззадачное говно? Последних тоже откачать можно, даже нескольких попаданий.
В АУГ/АУС толку от него не так уж много, по опыту 42 американцы из TF с авианосцами их убрали в отдельные соединения поддержки. От кливлендов толку больше, 5"/38 с ПУАЗО те же.
>противодесантной обороны
Задача угнетать берег для орудий высокой баллистики, первоочередная задача которых стрелять бронебойными чемоданами по плавсредствам - 10/10 говно без задач.
Ну и наконец одна картинка вместо тысячи слов.
>ЛК теряет боеспособность после попадания торпеды
Смортя какой торпеды и смотря куда.
>КРТ/КРЛ теряет боеспособность после попадания торпеды
Это да.
>В АУГ/АУС толку от него не так уж много, по опыту 42 американцы из TF с авианосцами их убрали в отдельные соединения поддержки. От кливлендов толку больше, 5"/38 с ПУАЗО те же.
Вообще-то по описаниям авианосных боев 42-го(Морисон, Хорнфишер, Полмар), все говорят о превратившихся в огнедышащие вулканы линкорах, но никто не вспоминает крейсера. Cоветую включить голову и подумать, как это связано с размерами и устойчивостью платформ к качке, например.
Алсо, как-то так вышло, что оба специализированных СLAA первой волны - "Атланта" и "Джуно" были брошены в классический надводный бой, где в общем бесславно и сгинули. Один был "убит на месте", а второй тяжело повреждён и добит подлодкой при отступлении.
А американские большие горшки Гуадалканал вполне себе пережили и разок даже неплохо наваляли джапам в их коронке - ночном артиллерийском бою разнородных сил.
>все говорят о превратившихся в огнедышащие вулканы линкорах
Это уровня баек о "Саут Дакоте" сбившей единолично десятки джапов.
>но никто не вспоминает крейсера
Много вашингтонцев и бруклинов с 5"/25 окурками.
>с размерами и устойчивостью платформ к качке
Neequaque. Мы уж не про какие-нибудь жестянки вроде DE говорим.
>джапам в их коронке - ночном артиллерийско-торпедном бою разнородных сил
Правильно так.
>Один был "убит на месте", а второй тяжело повреждён и добит подлодкой при отступлении
Там вообще адовая свалка была. Да и повреждения не совместимые с жизнью.
>и разок
Два, если Суригао считать(но там жестянки торпедами обеспечили успех, остатки третьей секции далее раскатали крейсера и старые "Battlewagons". В первом случае с 霧島 явное неравенство оппонентов - бывший ЛКР, еще то ископаемое с 14" против 2 постдоговорных ЛК с 16"(хоть и один поломался в разгар боя).
И да, "Саут Дакоты" с "Вашингтонами" оказались не очень удобны для действий в составе CTF из-за своей недостаточной скорости.
>К теряет боеспособность после попадания торпеды
Выше было попадание торпеды в "Ямато". Рассказать вам-что потом произошло? Затопило погреб кормовой башни ГК. Корабль своим ходом вернулся в Куре на ремонт. У него оставалась вся зенитная артиллерия, артиллерия среднего калибра и шесть орудий ГК-все готовы к бою.
"Бисмарк" после попаданий торпед продолжал вести бой.
Я бы рекомендовал вам воздержаться от максим.
>зачем платить больше
>Последних тоже откачать можно, даже нескольких попаданий.
А панцершифф-религия не позволит? А если налёт будет не в шаббат? Придётся таки откачивать, ой-вэй! Как это и было сделано, например,с "Литторио"
>Задача угнетать берег для орудий высокой баллистики, первоочередная задача которых стрелять бронебойными чемоданами по плавсредствам
1. Новое время-новые задачи.
2. Бронебойный, кстати, хороший вариант бункербастера, а это сейчас в тренде более чем. Бигганы способны конкурировать с диснеевской бомбой, если не забыли.
3.В боекомплекте "Севастополей" было примерно поровну бронебойных, ПБ и фугасов. Так что, я бы не спешил с выводами, относительно "основной задачи" орудий, повторяя ошибку талассократов-мурриканцев, которую они только в 1942 г. и исправили.
>по опыту 42 американцы из TF с авианосцами их убрали в отдельные соединения поддержки.
Касалось это только "стандартных" слоупоков и им подобных, если мне правильно помнится. Пушшо, да,скорость.
>Пикча
Совать залив Лейте вы мне имели бы право только в том случае, если бы я предлагал возродить тактику 68-бис, караулящих американские авианосцы и вообще, по-всякому бы тревожил бы дух почившего в бозе "Шарнхорста". И то в этом случае у меня была бы парочка слов для вас.
>Затопило погреб кормовой башни ГК
>попадание торпеды в "Ямато"
Это не перемога, это полное говно с учетом запланированной стойкости ПТЗ. Или что, "спасибо что не как Фусо"?
>Совать залив Лейте вы мне имели бы право только в том случае
А что не так? Задачу провалили, в Лейте не вышли, TU 77.4.3 и 77.4.2 не разгромили, один бег ямато с нагато от торпед с эсминцев просто до слез.
>то не перемога, это полное говно с учетом запланированной стойкости ПТЗ.
Скажите спасибо сборщикам.
>А что не так?
Лейте-это классический морской бой. Более того, это бой противников у одного из которых максимально усилен авиационный компонент. Я не предлагал возродить тяжелые соединения для завоевания господства над морем, а линкоры - как конкурентов авианосцам. Я ,кажется, ясно дал это понять, когда помянул 68-бис и "Шарнхорст".
>"Бисмарк" после попаданий торпед продолжал вести бой.
Без хода? В качестве мишени?
Охуительные истории продолжаются.
>Без хода?
Без какого хода? До самого конца "Бисмарк" давал ход.
>В качестве мишени?
"Слава Богу, немцы стреляют по "Rodney!"
>И их, и вражеской артиллерии тоже.
>дальность стрельбы по высотной траектории до 500 км
Найс манямирок, линкороманя.
>А что вам не так?
То, что это оверпрайс и оверкилл. Это как авианосцем пиратов гонять.
Хотя для линкороманек никогда не было преград в выдумывании задач, как я посмотрю.
Почему ты не можешь общаться без визга? Тот же линкорщик весьма вежлив. У тебя аргументов не хватает?
>дальность стрельбы по высотной траектории до 500 км
Ганин и Карпенко в "Бастионе" говорят только о низковысотной и комбинированной траекториях, 120 и 300 км соответственно. Откуда вы вытащили 500 км и высотную траекторию?
>То, что это оверпрайс
...это самолётовылет в зону прикрытую каким-никаким ПВО, откуда артбатарея ОФСами разносит высаживающиеся войска. Или даже ещё десантные суда.
>и оверкилл.
Это ещё почему?
Низковысотная - 120.
Комбинированная - 300.
Высотная - 450.
С месяц назад было интервью, я не сохранил.
Где было? С кем? Вспоминайте, давайте попробуем поискать. А то вон, я попробовал нагуглить ваши 500 км и сразу получил ссылку на Вики а там...
>[источник не указан 618 дней]
Вы уж извините, за подозрения, но,в конце-концов ,и самому же интересно.
Да бог с ними, впрочем, с пятьюста км. На корабле есть и другой крупный "Калибр"
>мощная композитная броня
>дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
>суперкавитационные торпеды
>цена 3 миллиарда фунтов
Путь хоть 10 построят.
>300 км
А теперь неси существующую высокоточную корабельную артиллерию с такой дистанцией.
>На корабле есть и другой крупный
А на берегу есть баллистические ПКР.
Что дальше?
>Сколько стоить будет постройка 50Кт линкора-расписано
Где это? Я ни одного экономического расчета не увидел в треде. Собственно как и эскизного проекта, из которого бы следовало, что БНК напичканный тем-то и тем-то будет иметь водоизмещение. Кстати, что это за водоизмещение - тоже не ясно, то ли стандартное, то ли полное. Я пока кроме измышлизмов ничего не видел.
>Куда идти за эффектом взрыва на композите
Ага, в учебник по горно-взрывному делу. Надо полагать броня будет из горных пород?
И, да что будет с конструкциями БНК после взрыва на броне я так и не увидел, пикча которую я выше приводил это показывает.
>Бомба в полторы тонны
Ничего экстраординарного из себя не представляла тогда, и тем более не представляет сейчас. Поэтому говорить о фриц-х как о каком то чудо-спецоружии некорректно.
>При том же, причём любой другой носитель торпед/шестовых мин
Наркоман? Током ёбнуть?
Давай ка я воспроизведу часть диалога.
ПТЗ придумали как защиту от авиаторпед
Это неправда, ПТЗ появилась еще до самолетов торпедоносцев
Теперь ключевой неадекватный ответ
да, ПТЗ придумали еще и до того как появились подводные лодки
А теперь повторяю вопрос - каким боком тут ПЛ?
>Это ничего,что броневые плиты использовались в ПТЗ?
Главного пояса? Сравнимой толщины? Той же марки брони?. Ежели хоть по одному вопросу ответить ДА не получится, то утверждение будет голословным.
>а в клёпках, насколько мне помнится
И тут такие цитаты авторов монографий по итальянским ЛК ВМВ. Чтоб я прям устыдился того, что дело вовсе не в херовой защите Пульезе рассчитанной на 350 кг, и обосравшейся от 187 и что ЛК это защищенная машина которая не ляжет на грунт от одной торпеды, бггг.
>Не подвело бы крепление-всё бы сработало вполне штатно
Дак оно и не подвело, выдержало именно столько сколько в него заложили прочнисты. А дальше деформация и разрушение.Причем попадание пришлось в ГЛАВНЫЙ бронепояс после того, как були совершенно не выполнили своей роли. Многие бронеадепты забывают, что броня это не монолитный пояс, а сборная конструкция из плит. Нам даже бризантность не нужна, достаточно фугасности.
>Взрыв первой 176-кг Пульезе "Литторио" поглотил чуть-чуть подавившись
Оппа, это где там ПТЗ. Если первое попадание пришлось в корму далеко за кормовой башней.
Пик релейтед. А вот втрое попадание между башнями А и Б дало нам пробоину 7х10, как раз в районе ПТЗ. Ну и потом в носовую оконечность добивающее. 3 слабенькие торпеды и новейший линкор делает буль-буль.
>Кавур" получил торпеду под ДНИЩЕ ЁБАННОЕ, где было только двойное дно
Т.е. достаточно одной торпеды с магнитым взрывателем, чтобы ЛК утоп. С Дулио было тоже самое. И как же нам обеспечивать достаточное ПТЗ дниWа.
>но гомогенная броня замечательно передаёт ударную волну
А гетерогенная видимо плохо. Тут только разнесенка спасет отцов русской демократии. Правда возникает вопрос, а какой массы достигнет в этом случае броня.
>А как же вот умудрялись её с ПТЗ сочетать до этого-то? В ущерб ПТЗ, скажешь?
Дак вот так и умудрялись, понаделали бесполезных чемоданов, правда думали что они с ручками, но когда война началась то быстро выяснилось что без. Ну и после войны на иголки.
>Самолётики не доказали, что линкоры не нужны
Они именно это и доказали.
>Вообще-то по описаниям авианосных боев 42-го(Морисон, Хорнфишер, Полмар), все говорят о превратившихся в огнедышащие вулканы линкорах
Какой однако тонкий сарказм. Самым большим огнедышащим вулканом стал Ямато в 45м.
И огонь и дым, все как положено. А если серьезно, то я еще удивлен, что не озвучена байка про 26 самолетов сбитых в одном бою.
>А американские большие горшки Гуадалканал вполне себе пережили
Дак и американские КРЛ с КРТ и вполне себе пережили и вынесли основную тяжесть боев напару с АВ пока ЛК били баклуши.
>разок даже неплохо наваляли джапам в их коронке
Ну не стесняйтесь, озвучьте уже количество утопленных супостатов и их класс. Заодно кстати вспомните как славно в том бою повоевала ЮД.
>Рассказать вам-что потом произошло?
Круто, а теперь посмотрим на это с другой стороны.
Одиночное попадание торпеды с ПЛ. Больше врагов кругом нет и можно спокойно заниматься БЗЖ, ковыряться в носу и тащиться до Трука, благо не далеко. При этом у нас мощь ГК уменьшилась на ТРЕТЬ, есть затопление внутренних отсеков. Найс. Что произойдет в нормальном бою оба систершипа успешно продемонстрировали - оверкиль.
>"Бисмарк" после попаданий торпед продолжал вести бой.
После попадания торпеды Бисмарк бой конечно вёл, но это было избиение обреченного. О чем кстати говорит количество попадание в англичан.
>Так что, я бы не спешил с выводами, относительно "основной задачи" орудий
Основная задача ЛК - скрыта в его же названии. Для всего остального есть и другие типы кораблей. Правда как выяснилось АВ даже в этой задаче лучше и успешнее.
>Лейте-это классический морской бой
У первых всевозможные утюги, у вторых ЛК, потому как ЛК первых занимаются какой то хуетой и в итоге кстати ни одних не догнали, ни к бою со вторыми не успели. Это сражение вообщем кристально чисто показало кто король моря, а кто устаревшая концепция.
П.С. Про байку все таки вспомнили, но только что это именно байка.
Маленькая поправка по попадания в Литторио.
Первое попадание не в корму, а как раз между башнями, но ПТЗ его не выдержала. А вот кормовое попадание роли как раз не сыграло.
Ну, для начала и одного бы хватило.
А вообще я бы с удовольствием обсудил
>дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
Такие вроде на "Замвольт собирались ставить ?
Все береговые ПКР собьёт ПВО линкоров, а что не собьёт - разобъётся об броню. Что ты как маленький ? Весь тред же об этом.
>Все береговые ПКР собьёт ПВО линкоров, а что не собьёт - разобъётся об броню. А что не разобъётся, или в броню не попадёт- то нищитова. Что ты как маленький ? Весь тред же об этом.
Поправил.
>Все береговые ПКР собьёт ПВО линкоров, а что не собьёт - разобъётся об броню. А что не разобъётся, или в броню не попадёт - то нищитова. Что ты как маленький ? Весь тред же об этом.
Поправка принята.
>Я ни одного экономического расчета не увидел в треде.
Вам неоднократно предлагалось прочесть доклад по теме. Вы жеж опять ничего делать не хотите.
>авиаторпед
Там написано
>торпед
"авиа-"-это ваши личные придумки.
>Надо полагать броня будет из горных пород?
Надо полагать, броня будет из материалов разной плотности.
>И тут такие цитаты авторов монографий по итальянским ЛК ВМВ.
Да пожалуйста:
Расчетная сопротивляемость подводному взрыву составляла 350 кг тротила. На практике этого достичь не удалось в основном по причине недостаточной прочности клепаных соединений.
Титушкин, Линкоры типа "Витторио Венетто".
>Чтоб я прям устыдился того, что дело вовсе не в херовой защите Пульезе
А если хочется найти повод для трёхдневной депрессии -рекомендую погуглить испытания отсеков для проекта 23 под руководством кэптена Лундышева.
>Чтоб я прям устыдился того, что дело вовсе не в херовой защите Пульезе
Правда,чтоб вы из неё побыстрее вышли,сообщу вам тот факт, что, скорее всего, дело в масштабных натурных отсеках. У французов такая ересь получилась, в своё время, при работе над "Дюнкерком"...
Ну и ещё кое в чём:
Помимо того, внутренний полый тонкостенный цилиндр продемонстрировал прочность , значительно выше расчетной , " не желая" деформироваться и поглощать энергию подводного взрыва .
>ЛК это защищенная машина которая не ляжет на грунт от одной торпеды, бггг.
"Литторио" не лёг на грунт после попадания торпеды с "Веллингтона". "Каролина" тоже на дно не ушла.
>Т.е. достаточно одной торпеды с магнитым взрывателем, чтобы ЛК утоп.
Защита Пульезе на подрыв под дном рассчитана не была. Удар в уязвимое место.
>И как же нам обеспечивать достаточное ПТЗ дниWа.
Например,увеличением толщины ДНИВЩА. Есть и ещё методы:
Днище защищено бронированным настилом непотопляемости ( второе дно ) и переборками , в пространство между которыми запрессован пористый заполнитель специального состава.
На "Ришелье",в районе погребов, как мне помнится, ажно третье дно было.
Главное-не складывать руки.
>Что произойдет в нормальном бою оба систершипа успешно продемонстрировали - оверкиль.
Что, от одной торпеды?
>Основная задача ЛК - скрыта в его же названии
По вашей логике, основная задача броненосца-носить броню.
>Главного пояса? Сравнимой толщины? Той же марки брони?
Не выпрыгивайте из коротких штанишек от радости. Вы брали всю массу брони? Ну вот, значит, и не выкручивайтесь. А во-вторых, "да" по всем пунктам, кроме толщины. По крайней мере, для "Дюнкерка", "Дакот" и "Айовы".
>А гетерогенная видимо плохо.
Броня, состоящая из слоёв разной плотности, действительно, плохо проводит волну сжатия. Воздух совсем не обязателен.
>Ну и потом в носовую оконечность добивающее.
Было бы только эти два, без носа - линкор не лёг бы на грунт.
>но ПТЗ его не выдержала.
"Не выдержала"-это когда затопление, крен крен верфь затопление перед приходом союзников в гавани подъём разделка в Специи смерть от автогена страшная Муссолини -пидор. А тут всего лишь небольшая течь в фильтрационке.
>Дак вот так и умудрялись
Ну вот на том и закончим. Возможность создания хорошей ПТЗ на бронированном корабле будем считать экспериментально подтверждённой.
>У первых всевозможные утюги,
Что, ни одного авианосца у японцев?
>Это сражение вообщем кристально чисто показало кто король моря, а кто устаревшая концепция
Триста тридцать пять... Никто на гегемонию авианосцев линкорами не покушается.
>Причем попадание пришлось в ГЛАВНЫЙ бронепояс
Есть мнение,что торпеда всё-таки долбанула в були.
>Причем попадание пришлось в ГЛАВНЫЙ бронепояс
А разрушения-на стыке 400 и 200-мм бронеплит.
>после того, как були совершенно не выполнили своей роли.
Насколько я вижу, ПТП цела.
>Многие бронеадепты забывают, что броня это не монолитный пояс, а сборная конструкция из плит.
Это намёк на меня? Я,между прочим, говорил, о длине бронеплит линкоров, что могло бы и указать... Да-да, там, где разговор шёл о площадях поперечного сечения и прочей бризантности 300 кг ТНТ.
>выдержало именно столько сколько в него заложили прочнисты.
А вот это ещё вопрос-к качеству сборки "Ямато" они были. Кстати,в "Ямато" который вы клюёте в изрешечённую бронебойными бомбами печень, "Скэйт" долбанул 270 кг торпекса, а значит-чуть более 400 кг ТНТ. Так что,экзамен выдержан, и выдержан неплохо.
>Нам даже бризантность не нужна, достаточно фугасности.
Бывает и такое.
>Ничего экстраординарного
...-это бомба с массой до 500-кг.
>А на берегу есть баллистические ПКР.
Ну поскольку наш корабль меньше авианосца и держать всё время включённой на одной частоте РЛС нам не обязательно...Можно не боятся, короче.
>А на берегу есть баллистические ПКР.
А список стран, где они есть можно? Я уж молчу о том попадают ли они в подвижную цель размерами меньше авианосца.
>Почти все береговые ПКР собьёт ПВО линкоров, а что не собьёт - разобЬётся об броню. А что не разобЬётся, пройдёт в осколках за бронезащиту или в расположенные за бронезащитой важные для корабля части не попадёт - то нищитова.
Пофиксил цирк одного хевена.
На Замволте обещали аж 400км, если мне не изменяет память.
Вот не надоело ему самоунижаться-то. Опять проекции, опять «Я СКОЗАЛ!» «НИЧЕСНА!» и «НИЩИТОВА!», «если бы да кабы», опять вместо доказывания тезиса- вихляния вокруг да около и отметание всего, что не укладывается в отстаиваемые представления, вновь реальное вооружение «сопоставляется» с жителями Платонова Мира Идей. И так далее, и тому подобное. Применение лоханей стоимостью в пол-авианосца с авиагруппой для решения тактических задач, в самом лучшем случае- оперативных на тактической глубине- это сильно. Про Sevastopol class лучше бы ты промолчал- авось и сделали бы вид, что этого говна, устаревшего ещё на стапелях вообще не существовало. А так- шикарный пример тотальной бесполезности ЛК: цельная «Парижская коммуна» не помешала противнику наголову разгромить весь ЧФ, установить контроль над ЧМ, катастрофически проредить транспорта, и всё это не имея тяжёлых сил вовсе, З АТО ажно 10 десять стрельб из ГК в сторону противника и джва с половиной года под шконарём, иначе потопят, не Маркизова лужа чай- на грунте отлежаться не проканает, позорище одним словом да и на КБФ- помогли фронту донорством экипажа в пехоту, лол. Такие-то угнетатели береговых целей и поддерживатели штанов у десанта. И как там с бризантностью, кстати? Нормальный расчёт будет, или всё ограничится перемогой из некорректно притянутых загрублённых прикидок?
>Применение лоханей стоимостью в пол-авианосца с авиагруппой для решения тактических задач
Стоимость авианосца без авиагруппы 13 млрд. баксов. Пруфы выше по треду. 75-90 самолётиков, если считать по стоимости "Хорнета" 57 млн. за штуку... 4 млрд, с копейками, так? Как же вы, родной, насчитали стоимость нашего 30 Кт линкора равной стоимости Кэпитал Сюрфэйс Воршип в 50 Кт полного -10 млрд. американских гривень, не поделитесь?
>АТО ажно 10 десять стрельб из ГК в сторону противника
Всего-то 3000 двенадцатидюймовых снарядов. Столько пяти с половиной дюймовых снарядов не каждый эсминец РККФ выпустил, но это так не важно, когда надо клюнуть линкоры в печень.
>что этого говна, устаревшего ещё на стапелях
"Севастополи" вполне на уровне линкоров своего времени.
>А так- шикарный пример тотальной бесполезности ЛК
Даже если бы там был "Пётр Великий" вместо "Коммуны"-это бы мало что изменило. ОДИН корабль никогда ничего не менял на ТВД.
>КБФ- помогли фронту донорством экипажа в пехоту, ло
Да? Это, значит, "чёрные дьяволы" ежедневно выбивали по сотне человек из рядов 18-ой армии? Или всё-таки корабли?
>на грунте отлежаться не проканает
У "голубого крейсера" это почти получилось.
>перемогой из некорректно притянутых
С этого пункта поподробнее.
А, вы попять за своё: "МАААМ, НУ СКАЖИ ЕМУ! ТАМ НЕЕЕТ ЦИИФРЫ ЧИТЫРИСТАА!" Ясно. Понятно.
Хорошо. Давайте попробуем определить сколько надо ТНТ, чтобы перебить лист длиной метр и толщиной 400 мм.
По формуле определения количества рядов МТШ по толщине листа:
n=40*40\2
n=800
Длина одной малой тротиловой шашки-10см, значит, в ряду-десять шашек. Итого, в заряде восемь тысяч шашек по двести грамм. 1600 кг распределённого заряда для обычного... Мгу... И тогда выходит, 3200 кг сосредоточенного для обычного и 6400 кг для броневого сорокасантиметрового листа длиной в метр получается. Место ваших трёхсот кг ТНТ вам окончательно понятно стало? Надеюсь.
Кстати, тезис о том, что 400-мм гомогенной брони ничего не смогут противопоставить 300 кг тротила БЫЛ ВАШ. Ну, или другого хевена, не суть.
Формула взята из РПР-69.
подрываем в 100 метрах под килем ядерную торпеду, и корабль лихо стучит мордой об дно.
>Или всё-таки корабли?
Это больше заслуга береговой артиллерии. Расход снарядов у кораблей был довольно потешным.
о да, этот дебил совсем пизданулся, у него теперь три килотонны броня держит.
>Расход снарядов у кораблей был довольно потешным.
Малым, в силу количества снарядов и требований к износу матчасти, но всё же. До 22-го окттября 1941-го 880 снарядов ГК выпустила только одна "Революция".
Что тебе опять не так?
Сбрасываем ядерную глубинную бомбу- и нет никакой ядерной торпеды. Да и подлодки, в общем-то, тоже.
>Что тебе опять не так?
Радиация, маня: броня цела - .Юлюдей нет.
Бикини - это не только сиськи.
>подлодки, в общем-то, тоже
Да ты сё?
Прям так и нет на полукилометровой глубине и неизвестной дальности от эпицентра.
>Сбрасываем ядерную глубинную бомбу
Охблядь, только - дошло: линкороманька настолько тупая, что не понимает того, что атомная глубинная бомба уничтожит или повредит линкор, но никак не лодку.
>Радиация, маня
В том посте, на который ты отвечал, нет ни слова ни о радиации, ни от 3 Кт.
>Бикини - это не только сиськи.
Кто о чём, а курочка о пшене.
>атомная глубинная бомба уничтожит или повредит линкор,
Учитывая то, что бомбу надо бросить за 10-50 км от линкора, чтобы поразить лодку-нет.
>полукилометровой глубине
Учитывая, что ЯГБ рвутся где-то на глубине 300 м... Cомбади гоу инто парогазовый пузырь.
Слушай... Я вот что подумал. А зачем нам линкор? Зачем авианосцы? Зачем ПЛ? Максимум-подводные БПЛА для с кабелями и запасной аппаратурой. Уставили всё побережье гидрофонами-и на любой звук кидаемся ядерной бомбой или даём сигнал всплывающей ядерной мине. Ну а если прошли-по указанию РЛС кидаемся ПКР с ядерными зарядами. А сами - в капонирах за слоем бетона и стали чаёк пьём. Ахуенчик, как думаешь?
>и неизвестной дальности от эпицентра.
10 Кт бомба должна плющить лодки в полукилометровйо сфере, судя по испытаниям Т-5
Простите, что ? Сорокасантиметровый лист брони длиной(а высотой сколько, кстати ? или берется квадратный метр ?) метр держит от трёх до шести с половиной тонн ТНТ ? Помедленнее пожалуйста, пациент, я записываю.
Почитай про минно-взрывное дело и удивишься, сколько взрывчатки нужно чтобы перебить хотя бы стальную колонну ж/д моста. И почему для таких целей часто применяют кумулятивные заряды.
>а высотой сколько, кстати ?
А высота значения не имеет.
>я записываю
Диктую:
Для перебивания толстых (более 5 см) стальных и бронированных листов под водой целесообразно применять кумулятивные удлиненные заряды с полостями кумулятивных выемок.
Ну вы только посмотрите на это: даже раздобыв сравнительно годную книжку наш линкоролюбец не смог не обгадиться!
>распределённого заряда
Это ты сам придумал. Глава II Руководства такого понятия не содержит, также как и весь последующий его текст.
>И тогда выходит
Нет, не выходит. Это ты снова придумал. Есть формула (23) для листа более 2 см: С=10hF, для брони С=20hF, она же С=Ккh2l. По ней определяется вес заряда, предназначенного для перебивания листа металла. Эта формула даёт окончательное значение веса заряда, что для сосредоточенного, что для удлинённого зарядов, потому как коэффициент формы заряда учтён при расчете Кк. Подробнее: Эпов Б.А. «Основы взрывного дела» (пособие) М. Военное издательство МО 1974г., глава 7.
>трёхсот кг ТНТ
А ещё такой заряд можно поставить неконтактным. Что и как считать- сам найдёшь, хотя в твоей догадливости я сомневаюсь.
>Для перебивания толстых (более 5 см) стальных и бронированных листов под водой целесообразно применять кумулятивные удлиненные заряды с полостями кумулятивных выемок.
В оригинале:
>Для перебивания толстых (более 5 см) стальных и броневых листов под водой целесообразно применять кумулятивные удлиненные заряды с полостями, защищёнными от заполнения водой.
А ведь это даже не ожидаемое передёргивание или легкомысленно-вольное цитирование, это уровень твоего понимания- никакой уровень.
Так что твоё копротивление даже забавным перестаёт быть. Эсминцы какого-то хера выползли, боевая эффективность не по выполненным задачам, а по расходу снарядов определяется, ну ещё по «фрагам», ага. Ну и самый главный вопрос всех вопросов так и остался открытым: нахер нужны такие корабли, от которых хоть какая-то польза только у стеночки/на грунте в виде стационарной (!) батареи и то, если сравнивать с 30-ой и 35-ой вообще кисло выходит, без экипажа и исключительно в оборонительных боях, наличие коих посудин никак не влияет на баланс сил на море, и которых нет как раз в тот самый период, когда они способны принести хоть какую-то пользу- ведь потопить же могут?
>распределённого заряда
Это ты сам придумал. Глава II Руководства такого понятия не содержит, также как и весь последующий его текст.
>И тогда выходит
Нет, не выходит. Это ты снова придумал. Есть формула (23) для листа более 2 см: С=10hF, для брони С=20hF, она же С=Ккh2l. По ней определяется вес заряда, предназначенного для перебивания листа металла. Эта формула даёт окончательное значение веса заряда, что для сосредоточенного, что для удлинённого зарядов, потому как коэффициент формы заряда учтён при расчете Кк. Подробнее: Эпов Б.А. «Основы взрывного дела» (пособие) М. Военное издательство МО 1974г., глава 7.
>трёхсот кг ТНТ
А ещё такой заряд можно поставить неконтактным. Что и как считать- сам найдёшь, хотя в твоей догадливости я сомневаюсь.
>Для перебивания толстых (более 5 см) стальных и бронированных листов под водой целесообразно применять кумулятивные удлиненные заряды с полостями кумулятивных выемок.
В оригинале:
>Для перебивания толстых (более 5 см) стальных и броневых листов под водой целесообразно применять кумулятивные удлиненные заряды с полостями, защищёнными от заполнения водой.
А ведь это даже не ожидаемое передёргивание или легкомысленно-вольное цитирование, это уровень твоего понимания- никакой уровень.
Так что твоё копротивление даже забавным перестаёт быть. Эсминцы какого-то хера выползли, боевая эффективность не по выполненным задачам, а по расходу снарядов определяется, ну ещё по «фрагам», ага. Ну и самый главный вопрос всех вопросов так и остался открытым: нахер нужны такие корабли, от которых хоть какая-то польза только у стеночки/на грунте в виде стационарной (!) батареи и то, если сравнивать с 30-ой и 35-ой вообще кисло выходит, без экипажа и исключительно в оборонительных боях, наличие коих посудин никак не влияет на баланс сил на море, и которых нет как раз в тот самый период, когда они способны принести хоть какую-то пользу- ведь потопить же могут?
Finita la commedia.
Молодец, красиво кончил этого извращенца-геронтофила.
Надо в архивач отнести.
Товарищи, а что если использовать для защиты борта вместо брони что-то подобное до противоторпедной защиты с упрочненным внешним слоем.Верхний слой должен вызвать детонацию боеголовки ПКР а защита поглотить энергию взрыва.Поскольку взрыв под водой из-за ее плотности более разрушительной а противоторпедная защита при достаточной ширине должна ее выдержать то при взрыве на поверхности тем более выдержит.
>Это ты сам придумал.
Это я ошибся. Зато вы на радостях пропустили понятие удлинённые:
И по вашим МЧС, считает по этим формулам (С=10hF, С=20hF) удлинённые заряды, и Варёнышев тоже. И вот, что господин Варёнышев говорит о сосредоточенном заряде:
Если лист перебивается не удлиненным, а сосредоточенным зарядом , величина заряда увеличивается еще в два раза.
>С=10hF
Этой формулой я не пользовался, потому что Варёнышев ограничивает её 10 см.
>потому как коэффициент формы заряда учтён при расчете Кк.
Не мутите воду. По тому же Эпову:
В некоторых руководствах и пособиях бла-бла-бла формула интерпретируется в изменённых начертаниях(с целью сохранить известные значения коэффициента K)
Поэтому рекомендациями Варёнышева по увеличению заряда я воспользоваться вправе.
>А ещё такой заряд можно поставить неконтактным.
Вам же хуже. Вес заряда будет ещё больше, господин торпедист. Вон, выше по треду атаку "Скэйта" принесли. Более 400 кг ТНТ при неконтактном. 400-мм плита. И ЧО?
>Эсминцы какого-то хера выползли,
Корабли сравниваются по расходу снарядов с наиболее активно использовавшимися кораблями. А точнее-по количеству отправленной на головы врага взрывчатки.
>нахер нужны такие корабли, от которых хоть какая-то польза только у стеночки/на грунте в виде стационарной (!) батареи
Пример "Марата" распространил на ВСЕ линкоры. Мастер экстраполяции.
>наличие коих посудин никак не влияет на баланс сил на море
И вот тут-то кто-то ошиибся:
Одновременно с ударами авиации по нашим кораблям фашистское командование сосредоточило в устье Финского залива эскадру крупных кораблей. Гитлера преследовала навязчивая идея (выраженная уже в директиве № 21). Она состояла в том, что крупные советские корабли попытаются пробиться в шведские порты, чтобы там интернироваться. Фюрер приказал не допустить этого любыми средствами. В соответствии с данным приказом 20 сентября, когда немецкая армия достигла уже предместьев Ленинграда , был сформирован «Балтийский флот». К Аландским островам пришли под командованием вице-адмирала Цилиакса линейный корабль «Тирпиц», тяжелый крейсер (карманный линкор ) «Адмирал Шеер», легкие крейсера «Кельн», «Нюрнберг» с эсминцами Z-25, Z-26, Z-27, 2-й флотилией миноносцев (в составе 5 единиц) и 3-й флотилией ТКА. Южная группа — легкие крейсера «Эмден», «Лейпциг» и торпедные катера — передислоцировалась в Либаву.
Это был единственный случай, когда немцы вывели в Балтийское море свои крупные надводные корабли в таком количестве, намереваясь использовать их против советского флота.
Несколько дней спустя выяснилось , что советские линкоры и крейсера стоят в Ленинграде и Кронштадте , ведут огонь по немецким войскам и никуда прорываться не собираются . После этого «Балтийский флот» был расформирован. «Тирпиц», «Адмирал Шеер», два эсминца и пять торпедных катеров вернулись в Германию.
>или легкомысленно-вольное цитирование
Цитирование глубокомысленное. Оно ясно и просто показывает за какой гранью разрушать лист взрывом становится нерационально.
>боевая эффективность не по выполненным задачам
... вполне может определяться когда
Задачей операции является не достижение определённого результата, а просто нанесение противнику максимально возможного ущерба.
На девяносто процентов , задачи советских линкоров были именно такими, а ведь
Во всех таких случаях естественным показателем эффективности будет среднее(или математическое ожидание) ущерба, нанесенного противнику.
Цитируется по "Введению в исследование операций" Вентцеля.
>, хотя в твоей догадливости я сомневаюсь.
Достойный ученик Декарта. Во всём, во всём сомневайся.
Парни, чому вы так боитесь своего ай-ди?
Ты только что линкор класса "Литторио".
Чево?
Внутренний бронепояс, я имею ввиду.
Уже предлагали обмазать цитадель противокумулятивными каютами с матросами, складами швабр и консервов и даже снарядами главного калибра (с выкрученными взрывателями).
Со стороны оппонентов только бурчание про ядерную бомбу.
Шоэта?
Чот в голос.
а фаб-5000 такая конструкция выдержит?
Как там, в 50-х? Хрущев еще не секретарь ЦК?
> Со стороны оппонентов только бурчание про ядерную бомбу.
Хотя, наверное, и ядерную и фаб-5000 можно сбить из зенитного пулемёта -- они достаточно толстые
кваратный метр бронирования 3-4 тонны т.е. 5-6 кубов заброневого на поддержание плавучести только, и это без полезной нагрузки. Эта хуйня будет пиздец здоровая, на нее наводить сейчас можно будет хоть с луны.
Сейчас столько средств доставки шо пиздец, но железный капут непотопляем!!! копья зулусов его даж не поцарапают!!!
бомбу, торпеду и т.п. забронировать от его ПВО проще чем блять сто тыщ тонный утюг от бомбы
Сейчас столько средств доставки шо пиздец, но железный капут непотопляем!!! копья зулусов его даж не поцарапают!!!
бомбу, торпеду и т.п. забронировать от его ПВО проще чем блять сто тыщ тонный утюг от бомбы
Чем больше размеры тем больший урон сможет выдержать судно. Если эсминец переламывается пополам после одной ракеты или торпеды, то бронированный монстр переломится от десятка ракет или торпед и еще столько же посбивает.
Ебать дебил.
Можно, они же на парашюте спускаются. Железный Купол их в клочки распотрошит. Остальные конечно посасывают вялый со своими пушечками против миномётов и бесполезными ПРО, способными сбивать только дурацкие ББ (которые конечно ну просто каждый день используют, а в атомной войне вообще не всё равно ли будет — городом / базой РВСН больше-меньше). Просто надо признать превосходство иудеев и, перестав рассказывать сказки про независимость и свободу воли, наконец признать очевидное и открыто поставить совет мудрецов Сиона во главе человеческой цивилизации. Я уже подготовил мешок (из под сменки) для ваших рублей/долларов/евро/гривен у себя в кладовке.
>Вам неоднократно предлагалось прочесть доклад по теме. Вы жеж опять ничего делать не хотите.
Это где в качестве анализа стоимости ЛК выступает данная фраза?
The CSW is approximately four times the size of the DDG-1000. Based upon the
cost the DDG-1000 and likely design similarities applicable to a CSW, it is reasonable to
assume design and construction cost for such a warship would be similar but scaled
upwards to approximately $10 billion dollars per ship. This is partially based upon a
350% increase in size
Спасибо, такой мурзилки не надо, но м.б. я просмотрел настоящий расчет и ты его процитируешь.
Весового анализа я не нашел вообще.
>Там написано
Там написано - эти ребята (авиа торперы). АВИА, Карл.
>Титушкин, Линкоры типа "Витторио Венетто"
Я вообще то надеялся на кого нибудь типа: Erminio Bagnasco, но ладно и Титушкин сойдет.
Ключевая фраза которую ты привел ниже -
>внутренний полый тонкостенный цилиндр продемонстрировал прочность , значительно выше расчетной , " не желая" деформироваться и поглощать энергию подводного взрыва
Фейл проектировщиков. 350 кг говорили они. Выдержит говорили они. А на самом деле и вдвое меньший заряд уже представлял угрозу.
>А если хочется найти повод для трёхдневной депрессии -рекомендую погуглить испытания отсеков для проекта 23 под руководством кэптена Лундышева.
Я как бы Васильева читал.
>"Литторио" не лёг на грунт после попадания торпеды с "Веллингтона". "Каролина" тоже на дно не ушла.
А Дулио с Кавуром легли, а если принять твою версию, что Литторио не пострадал от торпеды попавшей между башнями то получается, что дело решила одна торпеда, попавшая в бак. Что еще раз подтверждает мою мысль про "эфемерность" эквивалента ПТЗ.
>Защита Пульезе на подрыв под дном рассчитана не была. Удар в уязвимое место.
Мы тут кучу длинных тонн тратим на защиту и как оказывается все зря. Наш "гораздо" более устойчивый в плане боевой живучести ЛК оказывается тот еще Ахиллес, да причем еще не более и не гораздо.
>Например,увеличением толщины ДНИВЩА
Ого, мало нам 40% водоизмещения на броню, мы еще и днище забронируем.
>На "Ришелье",в районе погребов, как мне помнится, ажно третье дно было
На Айовах в пределах цитадели вообще было везде тройное дно. Сильно бы это не помогло. Для того, чтобы днище выдержало оно должно быть по глубине как ПТЗ, иметь такие же отсеки и сравнимую толщину дна с переборками. Вот только никто и никогда такого не делал, интересно почему.
>Что, от одной торпеды?
Нет, но какой то особой живучести не продемонстрировали. Причем соколы Рузвельта можно сказать безнаказанно их утопили.
>По вашей логике, основная задача броненосца-носить броню
Бггг, у нас нет просто броненосцев, либо ЭБР либо ББО. Как я и говорю - прям в названии.
>А во-вторых, "да" по всем пунктам, кроме толщины.
> По крайней мере, для .... "Айовы".
Враньё оно не красит. Мало того, что частью ПТЗ был нижний пояс, дак еще и изготовленный не из цементированный стали, в отличии от плит главного пояса. Т.е. у нас не то, что хоть по одному нет, у нас нет по всем вопросам.
>А тут всего лишь небольшая течь в фильтрационке
Как бы фильтрационной переборка названа не просто так, за ней вообще не должно быть затоплений, а тут течь, да еще от торпеды в 2 раза слабее. Опять возвращаемся к "эфемерности". Спасибо за подтверждение моих слов. Прям как унтер-офицерская вдова.
>Возможность создания хорошей ПТЗ на бронированном корабле будем считать экспериментально подтверждённой.
Угу, итальянцы и японцы не дадут соврать. Да и американцы присоединятся. Их правда оправдывает возраст их горшков.
>Что, ни одного авианосца у японцев?
Сила авианосца как известно в самолетах, сколько там у Одзавы то их было?
>Никто на гегемонию авианосцев линкорами не покушается
Устаревшая - это значит все, в утиль. А не просто я выше, ты ниже. Как с ЭБР и ЛК.
С парусными и паровыми и т.д. и т.п..
>Есть мнение,что торпеда всё-таки долбанула в були.
Сперва конечно в були, которые должны были принять на себя удар, но как то не сложилось у них.
>А разрушения-на стыке 400 и 200-мм бронеплит.
Это помимо разрушенного буля.
>Насколько я вижу, ПТП цела.
А я вот вижу затопленный верхний погреб который вроде как не предназначен играть роль фильтрационного отсека.
>А вот это ещё вопрос-к качеству сборки "Ямато" они были.
Шо, неужели сейчас будут какие то пруфы на качество сварных или клепочных соединений в том месте?
>"Скэйт" долбанул 270 кг торпекса
У тебя есть данные, что он точно лупил mod 3, а не mod 0, поделись.
>это бомба с массой до 500-кг
А-я-яй. Бомбы массой 500кг и 1000фнт это вообще банальности, их таскали все кто хотел.
А 1500 это просто ничего особенного.
>Севастополи" вполне на уровне линкоров своего времени
Шта?
Я уж не буду сравнивать их с кораблями которые вошли в строй одновременно с Севастополями чтобы не было полного разгрома. Достаточно того факта, что в том же году когда Севастополи были заложены был заложен и супердредноут Орион.
Какой же ты всё-таки придурок. Или ты всё же гуманитарий?
Ещё раз внимательно прочитай гл.7 Эпова. 7.5 есть более общий случай относительно 7.8а, она же 23 по РПР-69. Как она выведена- там разжёвано и при каких условиях применяется указанный К(к). После этого носиться с методичкой для рядового состава, особенно намного более ранней Варёнышев- просто идиотское копротивление. Тем более, если рассматриваемая ситуация в этом источнике Варёнышев вообще не предусмотрена.
>По тому же Эпову... Поэтому рекомендациями Варёнышева по увеличению заряда я воспользоваться вправе.
Нет, не вправе. Ты вправе только использовать формуы 7.5, либо 7.8а (23 по РПР-69) в том виде, в котором они указаны, так как: 1) изменения в этих формулах исчерпываются переносом множителя h в развёрнутом виде 7.5 выглядит как С=К(к)hhl и заменой размерности 2) ни РПР, ни "Основы" не содержат указания на подобные действия 3) ты явно не представляешь себе, что такое удлинённый заряд с l= 1м. 4) условия задачи- определения бризантного действия контактного заряда 300 кг ТНТ на воздухе при подрыве броневого листа. 5) если ты не понимаешь что и к чему- не выдумывай и не пытайся заболтать оппонента, ибо троллинг тупостью- инстант зашквар
>Вес заряда будет ещё больше
А вот теперь читаешь главу 8 "Основ", после чего берёшь формулу 8.10 или 8.12, считаешь и докладываешь о результатах.
>Цитирование глубокомысленное
От скромности не умрёшь. Если ты выкинул ключевую фразу собственно, ради которой это всё и писалось- то или сам не понял, о чём там идёт речь, либо считаешь оппонентов идиотами, либо и то и другое вместе взятое.
>На девяносто процентов
Ну чего, блистательный математик, учитывая вышеизложенное, тащи ка сюда как ты вывел свои 90 процентов. По какой формуле и на основании чего считал. Будь любезен.
Ну и вишенкой на тортике:
>никак не влияет на баланс сил на море
>Она состояла в том, что крупные советские корабли попытаются пробиться в шведские порты, чтобы там интернироваться
З цього програв.То есть выходит, что эти плавсредства, либо просто исчезают интернируются шведами, либо превращаются в стационарные береговые батареи как случилось IRL и с "Маратом", и с "Октябрьской революцией". Так что да, именно так и выходит:
>наличие коих посудин никак не влияет на баланс сил на море
>математическое ожидание
Значение знаешь?
Так практическую пользу от линкоров мы увидим под занавес обсуждения, близкого к затоплению?
Нет, общих слов про поддержку десанта не надо: требуется убедительное доказательство экономической эффективности линкоров в виде соотношения цены к нанесённому ущербу и решённым задачам.
Судя по всему вопрос не риторический, но тогда почему ты задаешь его мне?
>доказательство экономической эффективности линкоров в виде соотношения цены к нанесённому ущербу и решённым задачам
Кто кого забадает? Линкор с гигантскими пушками или катер с ракетами?
Ну, Ямато из главного калибра по американским самолетам же стрелял. Так что вопрос риторический.
>концепт
>британские ученые
Эта доска доставляет еще больше чем /б/.
>британские ученые
Эта доска доставляет еще больше чем /б/.
Предполагаю, что пакфа в arma 3.
>7.5 есть более общий случай относительно 7.8а, он
Самый общий случай - это 7.4. Вот расчётами по ней, с определёнными коэффициентами формы заряда мю ты бы ещё мог выдвигать мне претензии по массе заряда и я был бы вынужден с ними согласится. А твоя 7.5. используется для расчётов тех зарядов, где высота заряда не превышает его ширины. Всё написано. Просто читать надо внимательно, господин технарь.
>7.8а
Ещё раз-это то же частный случай 7.4 Впрочем, мне всё равно не понятны твои борцунские настроения. По ней тоже 300 кг заряд ТНТ 400-мм лист шириной метр не перебивает. Ну никак.
>А вот теперь читаешь главу 8 "Основ", после чего берёшь формулу 8.10 или 8.12, считаешь и докладываешь о результатах.
К примеру, контактный заряд для подрыва бревна диаметром 30 см потребуется 900 грамм.
Для неконтактного, с таким же сосновым бревном, на расстоянии метра - девять кг.
Такие дела.
>ни РПР, ни "Основы" не содержат указания на подобные действия
Потому что ведут расчёты в основном на удлинённые заряды.
>, тащи ка сюда как ты вывел свои 90 процентов.
Как вывел? А ты мне можешь привести много примеров операций линейных сил РККФ, кроме поддержки войск артогнём?
>Значение знаешь?
Знаю.
>Спасибо, такой мурзилки не надо
Ну так-то стоимость постройки судов,в ваших любимых экономических расчётах-можете погуглить нормативы расчёта стоимости судов - рассчитывают чуть менее,чем полностью, через водоизмещение, а значит стоимость сравнимых по оснащению судов вполне может быть высчитана, через сравнение оных.
>Там написано - эти ребята
Верно. Потому что эти ребята выбрасывали торпеды наиболее массово и оперативно. ПЛ можно надеяться обнаружить и забросать бомбами, отгородиться сетями на рейде, а от волны самолётов теми зенитными средствами, что имелись отстреляться тогда было почти невозможно. Это, кстати, к вопросу о безнаказанности соколов Рузвельта, атаковавших "Ямато".
>Ключевая фраза
Всё же, это "в основном из-за недостаточной прочности" Прочность цилиндра Пульезе и кто в этом виноват учитывалась,но всё же "в основном"...
>А Дулио с Кавуром легли
Мы оба знаем почему. К качеству ПТЗ эта причина отношение имеет слабое.
>и как оказывается все зря.
А ты рассчитывал,что сеньор Пульезе разом возьмёт и выиграет соревнование снаряда и защиты?
> Как я и говорю - прям в названии.
Ох, ну простите! Значит, либо носим броню всей эскадрой, либо вдоль берега.
>не из цементированный стали
Марка стали,использовавшейся для нижнего и верхнего поясов одинаковая- STS. Но да, на верхний шла цементированная А , а на нижний -нецементированная Б.
>Что еще раз подтверждает мою мысль про "эфемерность" эквивалента ПТЗ.
Это просто подтверждает то, что пузырей Пульезе там нет. С одной стороны, конечно, да, фейл, им нужен объём.
>У тебя есть данные, что он точно лупил mod 3, а не mod 0, поделись.
25 декабря 1943 г. находившийся к северу от острова Трук линкор “Ямато” получил попадание торпедой (масса заряда 270 кг) с американской подводной лодки “Скейт”.
Бережных, "Линейный корабль "Ямато".
The second is that the torpedo fired by Skate was armed with a warhead of 635lb of a new explosive, 'Torpex'.
Тим Торнтон, "Ахиллесова пята "Ямато"
Устраивает?
>Как с ЭБР и ЛК.
Сами себе подножку ставите. БР спокойно эволюционировали в ЛК.
>в том месте?
Ну именно в том самом месте -нет. Сами претензии слушать будете или уже не интересно?
>Враньё оно не красит.
Так,вот об этой фразе я хотел бы с вами поговорить отдельно. Ругал я вас-моих оппонентов-по-всякому. Что делать, грешен, человек в высшей степени несдержанный. НО Я НИ РАЗУ НЕ ЗАПОДОЗРИЛ НИ ОДНОГО ИЗ ВАС В НАМЕРЕННОМ ВРАНЬЕ. А что же вам дало такое право? Простите, но это оскорбление, не хуже пощёчины. Может, нам лучше не продолжать разговор в таком тоне и заранее раскланяться? Нервы побережём. Моторесурс клавиатур.
Прекращай троллить тупостью.
>7.5. используется для расчётов тех зарядов, где высота заряда не превышает его ширины
А длинна не может быть меньше ширины по определению. Поэтому формула применима начиная с кубической формы заряда l=h=b.
>ведут расчёты в основном на удлинённые заряды
Это расчёты массы заряда. Повторяю: никаких указаний, на то, что они не могут применяться в ситуации, когда l<5b, либо в такой ситуации необходимо производить с С, полученной по 7.5 какие-то ещё действия нет. Всё.
>Такие дела
Зная массу заряда можно посчитать расстояние установки для разрушения требуемой конструкции. Come on.
>Как вывел?
>А ты мне
Нет ты. Ты цифирь заявил- вот и пруфай её. Никто за тебя этого делать не обязан и не будет. Хватит голословностей.
>Знаю.
Не похоже. Ты не в состоянии справиться с полудюжиной несложных формул, откровенно подтасовываешь расчёты и преднамеренно искажаешь оригинальные фразы при цитировании, так что доверия твоей болтовне нет.
Я пока сделаю только пару уточнений.
>Марка стали,использовавшейся для нижнего и верхнего поясов одинаковая- STS
Т.е. марка стали и для главного и для нижнего пояса - STS, я правильно понял?
>НАМЕРЕННОМ
Больше капса богу капса. Где в моих словах было слово НАМЕРЕННО? Цитируй.
>Группа британских дизайнеров
Ясно-понятно
Пруфай, что ненамеренное враньё бывает, технарёк.
>А длина не может быть меньше ширины по определению.
Высота. Я должен был сказать "высота заряда".
>Это расчёты массы заряда.
Формула 7.5 и её производные применимы только в тех случаях, когда ширина основания не меньше высоты заряда. Поэтому по ней замечательно рассчитываются удлинённые заряды и массы удлинённых у нас с вами совпадают. Но для сосредоточенных, где она(высота) запросто может быть больше, 7.5, подходит не каждый день. Поэтому для сосредоточеного заряда, за каковой может быть принята ракета, бомбанувшая на броне(Мы же помним ,как всё начиналось?), надо идти через 7.4. А можно упростить себе жизнь и воспользоваться рекомендацией господина Варёнышева, изложенной в издании одобренном МинОбороны СССР. У господина Эпова, кстати, она тоже есть и рассмотрена куда более подробно в главе "7", параграфе 34 "Влияние формы заряда". Там ясно сказано почему заряд не может быть сферическим в вакууме. Будете просматривать - обратите внимание на эволюцию цифр в таблице 7.1, окда?
>Ты цифирь заявил- вот и пруфай её.
Перефразирую- много ли было иных боевых заданий у линкоров РККФ? Вот краткая сводочка, чтобы ты мог самостоятельно проверить мою болтологию:
http://wunderwafe.ru/Magazine/Midel/07/04.htm
>я правильно понял?
Да.
>Где в моих словах было слово НАМЕРЕННО?
А ложь бывает ненамеренной?
Кстати, что такого в "Орионах", кроме названия, конечно, радикально превосходящего "Севастополи"?
>сравнимых по оснащению судов вполне может быть высчитана, через сравнение оных
и когда это CSW стал сравним по оснащению с DDG?
>Верно
Не верно. Дискуссия шла вокруг авиаторпедоносцев и зачем ты влез в неё с комментарием про ПЛ я так и не понял.
>а от волны самолётов теми зенитными средствами, что имелись отстреляться тогда было почти невозможно
у американцев почему то получалось. Ах да, потому, что у них было господство в воздухе. Что очередной раз нас возвращает к востребованным и бесполезным.
>Мы оба знаем почему
Да. Потому, что "гораздо более" защищенные оказались не гораздо и не более.
>в основном из-за недостаточной прочности
Мне прям интересно как они определили, что в основном если имело место быть сочетание фэйлов расчета и изготовления.
>А ты рассчитывал,что сеньор Пульезе разом возьмёт и выиграет соревнование снаряда и защиты?
Нет. Я рассчитывал, что ПТЗ выполнит свое предназначение.
>Ох, ну простите
Вы в угаре сарказма забыли букву О, ну или просто ничего придумать не смогли.
>(масса заряда 270 кг)
это ни о чем не говорит. mod 0 и mod 3 различались только составом БЧ.
>of a new explosive, 'Torpex'
А вот это говорит.
Суммируем. В ПТЗ Ямато, рассчитанной на сопротивление 400 кг ТНТ, попала торпеда с БЧ эквивалентной 400 кг ТНТ и ПТЗ не выдержала. Как то это не круто.
>БР спокойно эволюционировали в ЛК
Э нет. имел место быть революционный, а не эволюционный процесс.
>Ну именно в том самом месте -нет
Ну вот собственно и ответ. А про общие негативные тенденции в японском кораблестроении перед ВМВ мне слушать не очень охота.
>Да.
Ну тогда соблаговолите озвучить химический состав STS. Сравним попозже с химсоставом плит бронепояса Айов.
>А ложь бывает ненамеренной?
Неправда бывает ненамеренной. Как я надеюсь в вашем случае.
>Кстати, что такого в "Орионах
Запас хода, мореходность, наличие свободной зоны маневрирования, масса залпа + СУО.
Система Гейслера на звание СУО не тянет.
Ну привет. Кумулятивно-фугасная БЧ - мировой стандарт для ПКР.
>А можно упростить себе жизнь и воспользоваться рекомендацией господина Варёнышева
Нет нельзя. Таковой рекомендации нет ни в "Руководстве", ни в "Основах", а рекомендации по расчётам в них исчерпывающие для указанных условий. Нигде не стоит оговорки о том, что данные формулы применимы только к удлинённым зарядам запомни: удлинённый заряд- это только и исключительно тот, у которого l≥5b, более того как эти формулы выведены там тоже сказано. Ещё раз: не выдумывай, клоун.
>ширина основания не меньше высоты заряда
Хватит троллить тупостью. Понимаешь в чём дело, дурень: есть высота заряда, есть длина, есть ширина. Для однородного заряда длина- это максимальный горизонтальный размер, ширина- минимальный, а высота- вертикальный. Поэтому фраза "ширина не меньше высоты" подразумевает, что сторона l≥b просто по определению, мать твою. Потому что, если l<b, то l становится шириной и исходя из физики процесса коэффициент μ вот это всё необходимо оценивать его соотношения с h по новой. Так что 7.5 и её варианты справедливы, начиная с l=b=h, когда начинает выполняться оговорённое условие высота не превышает ширины основания. Всё на этом.
>чтобы ты мог
Опять я должен пруфать твои вскукареки. Да ты, дружок, охуел, не побоюсь этого слова это уже раз четвёртый от тебя такая подача. Нет, так не пойдёт. Ты цифру заявил- ты её и выводишь.
Прочту, возможно мы уведем их в действие.
Попадание ядерной торпеды выжержит ?
>Мань, много ли официальных эскизов было по Армате? А по ПАК ФА?
Ну как, щас штук 5 экскизов ползает по ВПП и танковым полигонам.
>уиииииииии
Таран, плиз.
>запомни: удлинённый заряд- это только и исключительно тот, у которого l≥5b,
Я в курсе, каперанг Очевидность.
>Опять я должен пруфать
Как тебе пруфнуть-то? Приносишь ему с домена.мил,а он: "Читать?! Ты мне доказательства неси!"
>Таковой рекомендации нет ни в "Руководстве", ни в "Основах"
Шаг 1. Все формулы по перебиванию взрывом, есть производные от формулы 7.4.
Шаг 2. Масса заряда по формуле семь-четыре прямо пропорциональна произведению некоей дроби на толщину и длину перебиваемого материала.
Шаг 3. Знаменатель дроби есть произведение Ю ноль, характеристики взрывчатки на коэффициент формы заряда мю.
Шаг 4. Вспоминаем,что чем знаменатель меньше - тем значение дроби больше.
Шаг 5. СМОТРИМ УЖЕ НАКОНЕЦ ТАБЛИЦУ 7.1
Шаг 6. Рассказываем мне, что получилось.Да,я намеренно не делаю за тебя всю работу.
И нефиг тут орать, что автор,книжицы изданной МО СССР-политрук и морда у него просит кирпича.
>есть высота заряда, есть длина, есть ширина.
Тсссс, помолчи, досчитай до десяти.
Формула 7.5. применима в тех случаях,когда
высота заряда не превышает ширины его основания. Согласись, что это характерно по большей части для удлинённого заряда.
>Так что 7.5 и её варианты справедливы
Справедлива до оговоренных условий. Как только ширина,как бы эта ширина не эволюционировала, становится меньше высоты- всё, гуляйте. Если вы существования таких зарядов не допускаете, то господин Эпов главой выше они вполне допускает.
>необходимо оценивать его соотношения с h по новой.
Оценивайте ради бога.
>Я рассчитывал, что ПТЗ выполнит свое предназначение.
Ты словно в ммошку какую-то играешь. Взял бафф на броню-и всё,теперь у тебя даже красотка в бронебикини должна не замечать удары в голый живот.
>у американцев почему то получалось.
Ваши слова да экипажам "Марблхэда" и "Хьюстона" в уши.
>Ну вот собственно и ответ.
Ну тогда абзац ниже можете не читать.
>и ПТЗ не выдержала.
Не выдержала НЕ ПТЗ, сколько раз можно повторять? Вы же сами видите по картинке, где пошло затопление. Не за переборкой. Не выдержало крепление. А что нам про крепление говорит господин Кофман?
При этом, желая улучшить конструкцию, японские проектировщики фактически ухудшили ее. Дело в том, что не удалось достаточно быстро перепроектировать место соединения переборки с главным поясом, рассчитанное на толщину 75 мм.
>Запас хода,
Так, согласен.
>+ СУО.
Вынужден согласится, но всё же тут больше вина смежников, чем российских корабелов. Да и "орионы" систему Виккерса-Скотта получили не прям по сходу со стаппелей.
>мореходность,
А что - с мореходностью?
Оригинальные "Севастополи" почти всю жизнь провели на якоре. Но нареканий на мореходность у них не помню
>наличие свободной зоны маневрирования,
И на какой же дистанции защита "Ориона" не будет пробита двенадцатидюймовым,а его орудия пробьют бортовую "Севастополя"?
>масса залпа
5650,8 кг 2 =11301,6 кг минутного залпа-"Севастополь"
5745 кг 1,5=8617,5 кг минутного залпа-"Орион"
305-мм начинают и выигрывают.
>имел место быть революционный, а не эволюционный процесс.
Смотря где, смотря где.
>Сравним попозже с химсоставом плит бронепояса Айов.
Вы, главное, не перепутайте марки А, когда будете искать. А то мурриканцы, как я слышал, любят так обозначать любую поверхностно упрочнённую броньку, даже "вотан харте". Состав... Три десятых углерода, сколько -то никеля и хрома. Был ванадий, но к моменту закладки "Айов" от него,вроде бы, отказались.
>у тебя даже красотка в бронебикини должна не замечать удары в голый живот
Неудачное сравнение для защиты ЛК. Ибо куча денег выкинута на прикрытие сисек и пиздёнки, а живот и прочие жизненно важные органы - уязвимы. А если не видно разницы - зачем платить больше.
>Ваши слова да экипажам "Марблхэда" и "Хьюстона" в уши
мало того, что в 42м, дак еще и остались в строю после этих попаданий. Как то не тянет на пример японской авиамощи.
>Не выдержало крепление
А также полное разрушение буля, хоть торпеда ударила в самую верхнюю его часть.
>где пошло затопление. Не за переборкой
Еще бы затопление пошло за переборкой если торпеда шла с углублением всего 1,2м.
>Да и "орионы" систему Виккерса-Скотта получили не прям по сходу со стаппелей
Тандерер именно так и получил.
>А что - с мореходностью?
Отвратительная. Что выяснилось стоило только покинуть балтийскую лужу и "выйти в открытое море".
>И на какой же дистанции защита "Ориона" не будет пробита двенадцатидюймовым,а его орудия пробьют бортовую "Севастополя"?
Его орудия пробьют броню Севастополей на всех дистанциях боя. 225мм главного пояса это курам на смех. Даже у ЛКР такое бронирование считалось недостаточным.
На 10000 ярдов 12" Севастополя пробивают 352мм, а на 20000 ярдов уже только 207мм.
Вот в этом промежутке и есть свободная зона Ориона.И обратная пропорция с пробитием горизонтальной защиты.
>минутного залпа
Я сказал просто залпа. И да, почему это Орионам указана нижняя граница?
5745 x 2 = 11490 - Севастополи начинают и проигрывают.
>Смотря где, смотря где.
ЭБР -> ЛК (ABG) это революция. ЭБР зашли в тупик полудредноутов.
>Три десятых углерода, сколько -то никеля и хрома
А вот состав брони класса А USS Wisconsin
>94,8 - железо
>0,4 - молибден
>1,4 - хром
>2,6 - никель
>0,25 - кремний
>0,35 - марганец
>0,15 - углерод
> и еще 0,05 прочих элементов.
Как то слабо состыкуется с просто углеродом никелем и хромом.
Т.е. слова про STS мы можем считать фантазией.
Посмотрел видео про Бисмарк и охуел от количества потраченного БК противника. 2800+ снарядов различного калибра и всего 4 пробития главного пояса 16" чемоданами. ПТЗ вообще целая вся несмотря на торпеды. Надстройки и башни вспомогательного калибра изрядно разрушены, бронерубка мостика пробита 16" чемоданом. Но он ещё держался на плаву. Немцы открыли кингстоны чтобы жемчужина германского флота не попала в руки противника.
Емнип там попаданий было около 1%
Это была какая-то ультимативная необучаемость, отправить корабль такого ранга в одиночное плаванье, без какого-либо эскорта.
Да, это очень странно. Если над Бисмарком так тряслись, почему не придали ему хоты бы пару эсминцев. Это усилило бы ПВО и в крайнем случае они могли бы ловить своими корпусами торпеды, предназначенные для флагмана. Или пойти в торпедную атаку и отогнать линкоры англичан.
Скорость хода и автономность. Бисмарка отправили в рейд, эсминцы были бы для него обузой.
Батенька, вы спятили, жертвовать многоцелевыми кораблями ради ненужного попильного корыта?
>жертвовать многоцелевыми кораблями ради ненужного попильного корыта
Конец 30х годов, ЛК - попильное говно.
Да вы долбоёб, батенька.
>Тандерер именно так и получил.
Ну хорошо, ранние "Орионы".
>Что выяснилось стоило только покинуть балтийскую лужу и "выйти в открытое море".
Любопытно, в чём это выражается?(с)
>еще и остались в строю после этих попаданий
В состоянии не многим отличающимся от хлама-пожары, заклиненные руди,взорванная башня,уничтоженная радиорубка. И это при том,что у них были радары. Всё равно не устраивает? Ладно. Ну тогда расскажите про могущество зениток экипажу Хёр мэджести шип "Рипалс".
>ще бы затопление пошло за переборкой если торпеда шла с углублением всего 1,2м.
Если бы переборка дала трещину - ещё как бы пошло. За это японцев все и пинают-что полагались на одну толстую бронеплиту.
>Его орудия пробьют броню Севастополей на всех дистанциях боя.
И сразу вопрос-бронепробиваемость этих орудий для 20000 м?
>225мм главного пояса это курам на смех.
Курам смешнее показался бы верхний 203-мм, средний 229-мм и нижний 305-мм БП "Ориона".
>На 10000 ярдов 12" Севастополя пробивают 352мм, а на 20000 ярдов уже только 207мм.
Бругага! Значит, бой мы поведём на 70 или даже ста кабельтовых? С примерно такими же шансами на попадание бронебойного снаряда, как из офицерского "Уэбли" -в Луну? Причём даже ,скорее всего сииильно подалее 80 кабельтовых, на которых обр. 1911 прошибает любую броню "Ориона",кроме нижних 305-мм. Всё равно рискуя получить в броню оконечностей\барбеты\палубу фугасный снаряд, который взорвётся внутри отсека или при преодолении плиты, как это было с "Чесмой", почти гарантированно? Да и 305-мм защищает от бронебойных обр. 1911 на дистанциях меньших и близких к 50 кбт весьма условно:
«Выстрел №19 (стрельба 2 июля 1920 г.), по отсеку №2 и плите №3 (370мм, крайняя правая), 12" бронебойным неснаряженным снарядом "образца 1911 г.", приведенным к штатному весу 471 кг, завода P.O.С, партии 1914 г. № 528, зарядом пороха марки ЩД-0,5, 7 партии выделки 1916 г., для 8"/45 пушек при весе 40 кг и скорости удара 620 м/с (по различным данным соответствует дистанции 45-50 кбт. — Прим авт.). Испытанию подлежали: бронепробивная способность 12" бронебойного неснаряженного снаряда "образца 1911 г.", и сопротивление 370-мм бортовой брони и 50-мм скоса нижней палубы за ним. Место удара от правой кромки 43 см, от нижней кромки 137 см. Снаряд пробил насквозь бортовую броню с рубашкой, 50-мм скос нижней палубы, трюмную переборку (6 мм), 25-мм фундаментный лист отсека и ушел в земляную насыпку фундамента. Осколков снаряда не найдено.
Конечно, невзорвавшийся снаряд -это брак и вообще неправильно, но разве это утешение для тех, кто служит мишенью для раскалённой двенадцатидюймовой болванки? 380-мм снаряд с "Бисмарка" тоже не сдетонировал внутри боевой рубки "Принца", он прошил её насквозь. Но КРОВЬКИШКИПОПЕРЕБОРКАМРАСПИДОРАСИЛО таки оставил.
>225мм главного пояса это курам на смех.
Не все немецкие 305-мм преодолели снаряды 229-мм броню британцев при Ютланде как раз с тех же дистанций,с каких вы собираетесь воевать.
>Я сказал просто залпа.
В том-то и дело,что не уточняли. Просто ж залпа не бывает. А, КМК, минутный залп лучше отражает возможности работы по подвижной цели-как в зенитной артиллерии.
А ошибка в подсчёте веса была, отнекиваться не буду.
Давайте-ка всё снова:
По минимуму-"Севастополи":
1,8 на (470,9 на 12)=10171,44 кг
По максимуму-"Севастополи":
2,2 на (470,9 на 12)=12431,76 кг
5745 на 1,5=8617,5 кг
5745 x 2 = 11490 кг
И снова русские лидируют с солидным отрывом!
Если вам угодно, рассмотрим, вес полного залпа 5650,8 кг -"Севастополи" и 5745 кг- "Тандерер" Самое замечательно звучащее имя ЛК эвар. Пусть будет он! Позязя!
Тут наши приходят уже с серебряной медалью , с отставанием аж на 1\6 снаряда от лидера.
>А вот состав брони класса А USS Wisconsin
Тут вы целиком правы, спорить не буду. Это я поленился уточнить, mea culpa.
>По минимуму-"Орионы":
>5745 на 1,5=8617,5 кг
>По максимуму-"Орионы":
>5745 x 2 = 11490 кг
ФиксЪ
http://neskuchno-news.com/hi-tech/britantcy-predstavili-kontcept-boevogo-korablia-budushchego-100782.html
>мощная композитная броня
>дальнобойные электромагнитные орудия с дальностью стрельбы 200км
>суперкавитационные торпеды
Встречайте нового правителя морей!