> ИИ ... будет служить не как автономный разум, а как инструмент для поработителей мира.
https://hightech.plus/2024/09/18/glava-oracle-schitaet-chto-ii-budet-sledit-za-kazhdim-nashim-shagom
> Мы видим откат от тела капитала к телу деспота-параноика.
> Тело деспота развеяло тело капитала.
— Да, благодарю вас, спасибо. Да, как сказал доктор
Марков, дело в захвате. Теоретическая работа, к которой отсылает эта дискуссия, была проделана Делёзом и Гваттари и датируется 1972 годом. Делёз и Гваттари были необычайно - я думаю, про них можно так выразиться - дальновидны, почти провидцы. Они не были сами суberrevolutionaire, - он по-французски жеманно пожимает плечами, - вовсе нет, но их книги были крайне опасны, и не может быть никаких сомнений, они попали... как это говорят... не в те руки. Их захватили. То,что для них было, так сказать, «дескриптивным антигуманизмом», подхватилось как программа постчеловеческого. Даже постбиологического! Это безумие! И это крайне опасно, да, как сказал доктор Амин, крайне опасно!
— Шизофренично, - едко замечает Марков.
Трувье отвечает молниеносно, почти инстинктивно:
— Они не это имели в виду, совсем нет! Уних не было никакой связи с этими... этими...
— Нигилистами, - подсказывает Амин.
— ...С. этими нигилистами. Они стремились внести свой вклад в творческую сторону общества, а не довести его до распада психотическими машинами.
— Мне так не кажется, - враждебно настаивает Марков. - Они были парочкой безответственных французских постмодернистских чудиков, а теперь все происходит именно так, как они писали: без метафор. Деррида и Бодрийяр тоже были чокнутыми, но они хотя бы были безвредными.
Марков, дело в захвате. Теоретическая работа, к которой отсылает эта дискуссия, была проделана Делёзом и Гваттари и датируется 1972 годом. Делёз и Гваттари были необычайно - я думаю, про них можно так выразиться - дальновидны, почти провидцы. Они не были сами суberrevolutionaire, - он по-французски жеманно пожимает плечами, - вовсе нет, но их книги были крайне опасны, и не может быть никаких сомнений, они попали... как это говорят... не в те руки. Их захватили. То,что для них было, так сказать, «дескриптивным антигуманизмом», подхватилось как программа постчеловеческого. Даже постбиологического! Это безумие! И это крайне опасно, да, как сказал доктор Амин, крайне опасно!
— Шизофренично, - едко замечает Марков.
Трувье отвечает молниеносно, почти инстинктивно:
— Они не это имели в виду, совсем нет! Уних не было никакой связи с этими... этими...
— Нигилистами, - подсказывает Амин.
— ...С. этими нигилистами. Они стремились внести свой вклад в творческую сторону общества, а не довести его до распада психотическими машинами.
— Мне так не кажется, - враждебно настаивает Марков. - Они были парочкой безответственных французских постмодернистских чудиков, а теперь все происходит именно так, как они писали: без метафор. Деррида и Бодрийяр тоже были чокнутыми, но они хотя бы были безвредными.
бамп
бамп
бамп
бамп
портридж расмешил братьев
бамп
бамп
бамп
бамп
>Из всех щелей слышно, мол, сейчас постмодерн
Из каких из всех. 1.5 инвалида вообще понимают о чем речь. 1.5 инвалида на всю страну.
>В чём проявляется этот постмодерн?
А ты вообще что-то на тему читал? Ну хотя бы того же Гельича? Говорю хотя бы, потому что обычно, никто дальше телеги агдчан и ютуб вырезок с Гельичем то вообще не знакомится.
Да да, охуеть, оказывается у него есть книги.
Постмодерн, он даже из тебя сочится. Я вообще не понимаю какую позицию ты занял, то ли постмодернисты все обосрались, то ли их никто не услышал.
> Из каких из всех. 1.5 инвалида вообще понимают о чем речь. 1.5 инвалида на всю страну.
Да я помню, ещё 5 лет назад знакомые писали "ууу" псотмодерн!!! (Контекст не помню)
> А ты вообще что-то на тему читал? Ну хотя бы того же Гельича?
Смотрел его двухчасовое видео про Делёза и Гваттари, читал, собственно, Марка Фишера, Фуко, Бодрийяра, Делёза и Гваттари, Ланда.
> Я вообще не понимаю какую позицию ты занял, то ли постмодернисты все обосрались, то ли их никто не услышал.
Именно такую. Нитакиекакфсе деятели искусства, рисующие менструацией, кричат громче всех о постмодерне, при том сами мышлением застряли в модерне в лучшем случае, их ценности, ориентиры и этика.
Правильно я понимаю, что постмодерн это минор модерна, инфлиция смыслов и крах технооптимизма + копирование старых форм в искусстве и эстетике?
>, рисующие менструацией
Рисование менструацией это не кубизм не абстракционизм, ни сюрреализм.
Это уже антиэстетика.
> и крах технооптимизма
Нет, это уже моё, модфицированное видение.
Постмодернизм нужно модфицировать с учётом исследований в генетике и влиянии базовых условий на жизнь и будущее человека.
Постмодерн это когда тебе похуй на весь ахуй, но ты с умным лицом делаешь вид будто тебе не похуй и говоришь об этом, даже если тебя потом посылают на хуй, а в действительности никто ничего не понимает.
Матрица ему остоебала. Ты блять посмотри вокруг что творится. Весь мир превратился в Джокира, всерьез все это вообще уже воспринимать невозможно. Вообще ничего всерьез воспринять не получается. Одна сплошная ИА Панорама. Вот он постмодерн.
> ещё 5 лет назад знакомые писали "ууу" псотмодерн!!!
Надеюсь за это время, они не ошизели.
>Смотрел его двухчасовое видео про Делёза и Гваттари
Открой Постфилософию в таком случае. И почитай. Там и таблички есть. Вот моя любимая.
Самое забавное, это то, что тут Дугин разъебывает нашу нынешнюю реальность, вместе с лагерем патриотов. В котором он сам вроде бы как и находится. У него там фактологическая ошибка еще есть, он совок выписывает из модерна, утверждая, что мы в модерне то никогда и не были. Врет креационист, врет как школьник. Но в остальном, очень много всего интересного можно почерпнуть.
>сами мышлением застряли в модерне в лучшем случае, их ценности, ориентиры и этика.
Это замечательно, пусть там все до конца и остаются. Потому что то, что потихоньку надвигается, мне лично, уже не нравится с порога. А если постмодернисты правы, то нам во всем этом придется жить, и жить очень долго. И умереть тоже.
> ещё 5 лет назад знакомые писали "ууу" псотмодерн!!!
Надеюсь за это время, они не ошизели.
>Смотрел его двухчасовое видео про Делёза и Гваттари
Открой Постфилософию в таком случае. И почитай. Там и таблички есть. Вот моя любимая.
Самое забавное, это то, что тут Дугин разъебывает нашу нынешнюю реальность, вместе с лагерем патриотов. В котором он сам вроде бы как и находится. У него там фактологическая ошибка еще есть, он совок выписывает из модерна, утверждая, что мы в модерне то никогда и не были. Врет креационист, врет как школьник. Но в остальном, очень много всего интересного можно почерпнуть.
>сами мышлением застряли в модерне в лучшем случае, их ценности, ориентиры и этика.
Это замечательно, пусть там все до конца и остаются. Потому что то, что потихоньку надвигается, мне лично, уже не нравится с порога. А если постмодернисты правы, то нам во всем этом придется жить, и жить очень долго. И умереть тоже.
Перечисленные тобой жанры появились аккурат с модерном - в начале XX века.
Постмодернизм это какой-нибудь Уор Хол, на которого взъелся Бодрийяр, это приклеенный к стене банан.
В постмодерне есть дьявол? Или в постмодерне только он и есть? Кого он тогда обманывает? Сам себя?
> Матрица ему остоебала.
Просто это так расфоршено... хотя это не самая сильная идея Бодрийяра, всё остальное упускается в угоду УУУУ МАТРИЦА ОООО НЕО УУУ ТАБЛЕТКА ООО ПРОВОДА.
> Весь мир превратился в Джокира, всерьез все это вообще уже воспринимать невозможно. Вообще ничего всерьез воспринять не получается. Одна сплошная ИА Панорама. Вот он постмодерн.
Так постмодерн наступил в прошлом веке. Мы просто выросли в сытые стабильные нулевые и привыкли к некоторым "уствновкам". Условно, что завтра вся валюта не обесценится и ты сможешь купить хлеб без QR-кода.
> Открой Постфилософию в таком случае. И почитай. Там и таблички есть. Вот моя любимая.
Это что? Впервые слышу. Вообще не особо люблю историков философии
Ризомы никакой и нигде нет, интернет это не ризома. Люди вернулись от ризомы к дереву. Сейчас номадом быть сложнее, чем когда-либо.
>Перечисленные тобой жанры появились аккурат с модерном - в начале XX века.
Ну я про это и говорю. Модерн был интересным, драйвовым, обещающим, сейчас крупный афроамериканский подросток мужчина исполняет перфоманс в котором тверкает 300 раз задом за каждого застрелянного за какой то период времени афроамериканца.
Раньше такого не было.
Это интерпретация людей и институтов (посмотри только, кого выставляют и печатают в художественных каталогах).
Постмодернисты не призывали делать дегенеративное искусство (хотя модернист Малевич призывал - он писал, что, мол, мне куб мрамора ценнее, чем высеченный из него Давид). Тот же Бодрийяр был ярым эстетом и выступал против дегенеративного искусства. Конечно, Делёз и Гваттари призывали экспериментировать, но это не значет упрощение форм или избавление от формы, - в таком случае дегенеравтивными можно было бы назвать, из такой эстетической парадигмы, Брамса и Моцарта.
Вот, например, нойз-"музыка" - результат эксперимента. Но никто не постулирует нойз как какое-то величайшее глубокомысленное искусство, как то, что должно "быть" воздвигнуто на пьедествл и должно заменить музыку.
Я изучал гпеко-египетские магические папирусы в сакральных формулах для заклинания духов маги Александрии могли через запятую использовать имена Осириса, Яхве, Архангела Михаила постмодернизм был уже тогда?
Красовский это постмодернизм?
Вот этого "рационализма", в мире которого нас вроде бы воспитывали. Сегодня очень не хватает. Зато иррационализма и шизоанализа хоть отбавляй, просто камазами отгружают.
Кого обманывает Дугин я не знаю. Хотя да, ты прав. Сам себя.
Да и черт с ней, с матрицей.
>Мы просто выросли в сытые стабильные нулевые и привыкли к некоторым "уствновкам".
Я вырос в мире, где логика чего-то да значила. Таков был мой мир, в котором я вырос. И сейчас я его теряю.
>Это что? Впервые слышу
Дугин научно-популярно пытается обрисовывать постмодерн для чайников. Много где врет, но и много где подозрительным образом перекликается с реальностью. Книга называется Постфилософия. Рекомендую.
Для тех, кто боится потом начать зиговать, не начнете. Там не про это.
Кого обманывает Дугин я не знаю. Хотя да, ты прав. Сам себя.
Да и черт с ней, с матрицей.
>Мы просто выросли в сытые стабильные нулевые и привыкли к некоторым "уствновкам".
Я вырос в мире, где логика чего-то да значила. Таков был мой мир, в котором я вырос. И сейчас я его теряю.
>Это что? Впервые слышу
Дугин научно-популярно пытается обрисовывать постмодерн для чайников. Много где врет, но и много где подозрительным образом перекликается с реальностью. Книга называется Постфилософия. Рекомендую.
Для тех, кто боится потом начать зиговать, не начнете. Там не про это.
ты все еще продолжаешь верить что мир можно починить? наивный ребенок. прикоснись к смерти, попробуй ее на вкус - тогда ты поймешь, что любое телодвижение направленное на преодоление первородного греха является трепыханием изначально обреченного организма. какое тебе дело до мира? работай над самим собой, а в чужие дела не лезь. все равно ничего не смыслишь, а как любой философ пытаешься навязать свою точку зрения.
Хуй знает, лично я эмпирик и антирационалист, хоть и в юношестве был саентистом. Я принял мир как становление и не питаю иллюзий.
Шизоанализ это освобождение желаний из пут страт, раскодирование потока желания. Но с той установкой, что желание - это не избыток, который создаёт фантазм, но желание это продуктивная сила, можно сказать, даже "воля к власти", которая присуща даже неживому.
Про рациональный дискурс я недавно нашёл одну статью - хз, может, тебе поможет. Для себя нашёл её занятной.
https://rabkor.ru/columns/edu/2013/02/02/vojna-s-gosudarstvom-anarxizm-shtirnera-i-delyoza/
Это же ты тот анон который каждый день создаёт километровые пасты в /b/ которые никто не читает?\
Я пессимист, если ты не понял.
> трепыханием изначально обреченного организма
Поэтому Арто провозглашает, что Организм - враг Тела (без органов)
> а как любой философ пытаешься навязать свою точку зрения.
Это высшая мера воли к власти.
Врет он там по части совков, ну например. Совки, еще в далеких 60х годах рисовали футуристичные картины будущего. Модернистичного будущего по Дугину же. Летающие машины, воздушные замки, короче социализм, счастье, заебись. Из парадигмального представления же Дугина, совки были теми еще модернистами. Но он их выписал из модерна. Ну на дворе 2024 год, мы видим эти все летающие машины и воздушные замки. Хоругвии, ямы с пленными, хтонь и сплошная клоунада повсюду. И ладно бы это было только у нас, но ведь нет.
Политика превратилась в конспирологию и заговоры. Острова с педофилами, адренохром, исчезающие Джоны МакАфи.
Плоская земля, летал ли кто-то на Луну, есть ли вообще Луна. Перечислять можно долго. Если бы дело было только в Матрице.
Штирнер в списке на чтение (если уцелею). Пока заметил лишь то, что Штирнера подозрительным образом любит украинский националист Сергей Иванов (islnd), и некоторые либертарианцы. Как это сочетается и связано ли это хз, но забавно.
За статью спс.
Политика превратилась в конспирологию и заговоры. Острова с педофилами, адренохром, исчезающие Джоны МакАфи.
Плоская земля, летал ли кто-то на Луну, есть ли вообще Луна. Перечислять можно долго. Если бы дело было только в Матрице.
Штирнер в списке на чтение (если уцелею). Пока заметил лишь то, что Штирнера подозрительным образом любит украинский националист Сергей Иванов (islnd), и некоторые либертарианцы. Как это сочетается и связано ли это хз, но забавно.
За статью спс.
>Поэтому Арто провозглашает, что Организм - враг Тела (без органов)
и что это значит?
>Это высшая мера воли к власти.
и что? может и не высшая. при чем здесь это?
Постмодерн - это когда жиды ебут гоев
оаоао фелософия мы играем в богов оаоао
бамп интересному треду
похоже, парень хочет разобраться с донтвейв (заброшенность в бытие). в чем смысл треда? это танец?
Насколько я это вижу, постмодернизм это не прививаемая идеология, а естественное состояние сознания, при котором человек не находит смысла в потребляемых продуктах культуры и иногда объективной реальности. У индивида происходит отрыв между опытом и потребляемым продуктом в силу сложности последнего. Часто творцы уходят в мир симулякров и вещают оттуда на публику, которая не внимает их заумным идеям. Лучший пример это Пелевин. Тот вроде складно вещает, но проблема все в том же - автор сидит в субъективном наркопузыре, а подавляющяя часть публики не внимает его откровениям, ибо те чересчур абстрактны.
Зачем ему верить? Он человек ангажированный. Тот же Бадью говорил, что история философия - это история неправильных интерпретаций. А Делёз говорил, что философ заделывает свою философию, сношаю в зад другого философа и рождая от него ребёнка.
Ещё Ницше поставновил, что всё идёт от тела, от личности, и "чистых" суждений и убеждений и оценок нет.
> Политика превратилась в конспирологию и заговоры. Острова с педофилами, адренохром, исчезающие Джоны МакАфи.
Это да, у Дугина даже есть книга "Конспирология" Не читал
> Пока заметил лишь то, что Штирнера подозрительным образом любит украинский националист Сергей Иванов (islnd), и некоторые либертарианцы.
Глянул ег оканал, какая-то дешёвая политота. Первое же видео, тамбнейл прогрузившийся - анти-трамп. Для "Эгоиста" разлива Штринера политика и политические игрища это спук (его позиция в этом чем-то напоминает оную у Цапффе)
ДАЙТЕ ЕМУ СТУЛ!
> и что это значит?
Нечто, что свободно от божьей кары. Можешь почитать фрагмент про Арто в Киберготике или Критике и клинике
> и что? может и не высшая. при чем здесь это?
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле
Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
> а естественное состояние сознания, при котором человек не находит смысла в потребляемых продуктах культуры и иногда объективной реальности
Не совсем. Вернее было бы сказать в твоём случае "в мире без метафизических опор и метанарративов". У тебя описан кризис потребления, который же является частью общества потребления, имманентен ему. И дальше вообще откуда-то притащил слово "объективной", лол, ещё Кант постановил, что к "объективной" реальности никто не имеет доступ. В общем, этой фразой ты протащил в троянском коне целый ряд обертонов. И нет, даже просто "разочарование в реальности" это не свойство человека посмтмодерна.
> Часто творцы уходят в мир симулякров и вещают оттуда на публику, которая не внимает их заумным идеям.
Тряска жопу в тиктоке? Какая-нибудь Amouranth или как там её гораздо более влиятельна и ВАЖНА для "публики", чем Пелевин.
>ещё Кант постановил
Ты со своим cuntом иди студентов тролль.
Категория веры хороша только для отношений с богом, имхо. Не надо кому-то верить. Дадено знание, оно либо актуально, либо нет. Возможно актуально в чем-то, а в чем-то неактуально. Вот и все. Дело не в ангажированности, ангажированные люди могут дать какое-то полезное знание, просто так. Сам факт их ангажированности ничего не меняет.
>Глянул ег оканал, какая-то дешёвая политота
Это она и есть. Я если что не предлагаю их слушать. Просто заметил, на штирнера ссылаются и они. И либертарианцы. Только и всего. Это забавно, не более.
Ну окей, другие феноменологи, там Шеллинг (?), Гуссерль, Мерло-Понти
А ты кого предложишь? Спекулятивных реалистов с их клыкастыми ноуменами? Их я тоже немного изучал. Но ты всё равно протаскиваешь с собой коннотация под сочетанием "объективная реальность"
Ты опоздал, постмодерн уже отвалился, метамодерн же.
Грубо говоря, укронационалисты начитавшиеся Штирнера, не перестают быть укронационалистами. Но Штирнер, пусть даже с отсылкой от укронационалистов, может быть ценен сам по себе, и его ценность из-за отсылки укронационалистов, не меняется ни на грамм. А Дугин, обдвачевавшийся до уровня хороводов, взрывающихся дочерей и прочих серферов, конечно та еще персона, но и у него можно почерпнуть чего-то интересного. Независимо от его взглядов, призывов и прочего.
> Категория веры хороша только для отношений с богом, имхо. Не надо кому-то верить. Дано знание, оно либо актуально, либо нет.
Я придерживаюсь песпективизма ницшеанского: существует множество различных точек зрения, интерпретаций. И чем с большим числом ты знаком - тем более полон и тем ближе к "реальности".
> Дело не в ангажированности, ангажированные люди могут дать какое-то полезное знание, просто так. Сам факт их ангажированности ничего не меняет.
Когда ты прочитал только Дугина и говоришь про Эволу, ты говоришь не про Эволу-в-себе, в про Эволу Дугина.
> Это она и есть. Я если что не предлагаю их слушать. Просто заметил, на штирнера ссылаются и они. И либертарианцы. Только и всего. Это забавно, не более.
Опять же, используют в своих целях. Ыыы.
Сходка подписчиков олда орселова
>Нечто, что свободно от божьей кары. Можешь почитать фрагмент про Арто в Киберготике или Критике и клинике
почитай то, почитай сё. тебе есть что своего сказать, студент, или ты бесплоден? не обязательно говорить новое, достаточно хоть какой-нибудь аутентичности, а не вырезок из газет.
покормил очередного попугая.
скорее, сходка доцентиков.
>Когда ты прочитал только Дугина и говоришь про Эволу
Про эволу я не говорю.
>Опять же, используют в своих целях. Ыыы.
Для рядового потребителя: безусловно. Но ведь рядовому потребителю и книжки читать трудновато, он в лучшем случае, цитаты запомнит. А не пойдет читать оригинал. Тот факт, что они вообще на кого-то ссылаются, уже является благом, как по мне.
Сегодня ведь не принято делиться хоть каким-либо знанием. Особенно, печатным.
Женя, ты опять за своё?
Я бы назвал период, в котором мы живем абсурдизм.
Надеюсь в тему... короче осознание того ыюфакта что иисус жил 200 поколений назад... он был пророком. 200 карл... не 2000 лет а 200 стариков назад.
Я смотрел Арселова, но в голове после его видео ничего не оставлось. Хуй знает, то ли сухо он излагает, то ли я не воспринимаю информмацию в таком формате.
> почитай то, почитай сё. тебе есть что своего сказать, студент, или ты бесплоден? не обязательно говорить новое, достаточно хоть какой-нибудь аутентичности, а не вырезок из газет.
Против учения о влиянии среды и внешних причин — внутренняя сила бесконечно важнее; многое, что представ ляется влиянием извне, в сущности есть только приспособ ление этой внутренней силы к окружающему. Совершенно тождественные среды могут получить прямо противопо ложное толкование и быть использованы в противополож ном смысле, фактов не существует. Гений не может быть объяснен из подобных условий его появления.
Как писал Бадью, философия аксиоматична, она - последовательное развертывание фундаментальной интуиции. Стех пор, все великие «диалоги» вистории философии— это случаи непонимания: Аристотель непонял Платона, Фома Аквинский непонял Аристотеля, Гегель непонял Канта иШеллинга, Маркс непонял Гегеля…
По словам Делёза, он «истолковал историю философии как своего рода содомию, или, что то же самое, непорочное зачатие. Я воображал, что подкрадываюсь к какому-нибудь автору сзади и что зачинаю с ним ребенка, который и его ребенок, и вместе с тем монстр».
Иначе говоря: это не нечто и некто использует бедного Меня. Это сам я использую философов в своих целях.
Что почитать интересного после Делёза из современников? В основном конечно всё сводится к критике капитализма, Марк Фишер, Гребер и т.п. Жижек неплохой но после 2022 ебанулся.
Лучшеб завтра создали, сейчас несподручно обо всем том болтать.
Вы все спекулятивные уроды, больные люди в сущности своей
Вы все спекулятивные уроды, больные люди в сущности своей
> Про эволу я не говорю.
Это просто пример
Игорян? Ебать, давно тебя не видел! Как поживаешь?
Приводить камю это просто ЛОЛ.
Кстати у порфессора стрим идёт
https://www.youtube.com/watch?v=uZ9ZSCrGpjI
Пятница вечер, аншлаг. В субботу все занимаются семьями, пивком, машинкой, лыжами, скейтбордом.
Работы Гваттари, к сожалению, ничего не переведено. В частности, рекомендую The Anti-Oedipus Papers
Ну я залип на Эволу. Можно Лиготти, статейки Тригга, Чалмерса
Не знаю че сказать. Я тупой. Помню видео одного из основателей или эксперта, не помню, синктанка рэнд, где он пояснял, что если появятся средства слежки в будущем по типу прослушки, камер, то использоваться они будут в первую очередь за контролем над людьми. Что сейчас и видим, а ваши алисы используются совсем не для прослушивания музыки.
>больные люди в сущности своей
В постфилософии Дугова, больные люди это нормальные люди. Точнее, постнормальные, ведь нормальности, ну той старой, в ее классическом понимании, тоже конец. Там выше была табличка. Вот тут
То, что было психической болезнью в модерне, стало нормой в постмодерне. Я сначала эту мысль не понимал, а потом как понял. Ну да. Одна шизофрения во главе угла. Причем, повсеместная. И главное, всем норм.
Это чушь
Шизофрения никогда не была нормой - и нормой неявляется сейчас. Напротив, субъект стараются свети к сингулярности, подавить поток. По делёзу, сам индивид есть не единое, а множество, и попытка свести к единому уменьшает его потенциал. Можешь сам это проверить - в клиническом или в философском смысле - напиши что-нибудь странное (не конвенциональное желание даже, например, что ты хочешь прожить в бедности и работать дворником), тебе все будут советовать обратитсья к психохирургу.
"Раскодированных потоков, потопа боятся потому, что, когда они текут, нельзя больше произвести выборку, которая бы их обрезала, так же как нельзя на кодах произвести отделение сегментов, позволяющих управлять потоками, ориентировать их и господствовать над ними. Принадлежащий прооперированному опыт тела-без-органов состоит буквально в том, что по его телу текут некодируемые потоки, образующие саму вещь, неименуемое."
"Не существует эволюции влечений, которая двигала бы их вместе с их объектами к некоему интегрирующему целому, как не существует и первичной целостности, из которой они берутся."
скудная, отвлеченная выжимка. я предпочитаю мясо, хотя ты и не мой повар. тем, кто не понял философа лучше и не пытаться его исправить, иначе получается предательство. каждый из нас ведет тайную жизнь, о которой поведать не то что не хочет, скорее не может. Аристотеля поэтому и терпеть не могу - это ж надо такое неуважение к другу иметь, что переделать всю его смешную, нестабильную, но в целом более человечную систему под предлогом развития на службу истине. философы насилуют друг друга, но зачем? либо аутисты с гиперфиксацией, либо бабки рубят, либо просто со скуки, а может - всё вместе. всё это несерьезно, хотя и занимательно местами. у каждого свои интересы - эта похоть и заставляет жизнь двигаться. вопрос только в том, почему мне это надоело, а им - нет? найти свой типаж в какой-либо сфере тяжело, но даже если это удается я всё равно имею достаточно уважения не вмешиваться в их ход мысли и держусь на стороне. впрочем, надоело всё это переливание из пустого в порожнее, хочется чтобы хоть кто-нибудь помимо меня высказал нечто единое на потребу. а так всё тупо увлеклись своими колеями и едут по ним - чем не роботы?
Не Игорян, но в телегу написал.
> философы насилуют друг друга, но зачем?
Почему. Из-за воли к власти, желание навязать своё тело миру.
> либо аутисты с гиперфиксацией, либо бабки рубят, либо просто со скуки, а может - всё вместе.
Пошляцкое мышление
> всё это несерьезно
Серьёзность отвергается сверхчеловеком, который преодолел высшего человека. Серьёзность мешает быть созидательным, выстраивать своё тело без органов, играться.
> найти свой типаж в какой-либо сфере тяжело
Не нашёл - вот и конституирую.
Когда-то я был как ты, - разочарованный и стоящий в стороне.
>Это чушьШизофрения никогда не была нормой и нормой неявляется сейчас.
Это высказывание датировано 2024 годом? Добро пожаловать на сервер.
>сам индивид есть не единое, а множество
Билли Миллиган (множество) передает привет Делёзу. Интересно, почему же в модерне психиатрия (продукт модерна) считала (считает), что с Миллиганом что-то не так. Хм.
Я не знаком со случаем Миллигана, и не говорю, что шихофрения приветсвовалась в модерне (случай Арто)
Да, 2024. И сказано с человеком, который плотно общается с клиническими шизофрениками и зучает вопрос вот уже несколько лет.
Что есть в современном мире - так это самодовольство здоровьем.
>Почему. Из-за воли к власти, желание навязать своё тело миру.
нет, именно - зачем? это не делает Богом. бесполезное занятие, ограничиться которым может лишь существо травоядное.
>Пошляцкое мышление
в жизни есть что-то помимо пошлости? когда тебе нож к глотке приставят и скажут - соси; что бы ты далее не делал, ты уже унижен, а существование унижению равноценно. я не стал выискивать более благородные причины для бездумной деятельности, коей занято 99,999% людей именно потому, что всё сводится к грязи.
>Серьёзность отвергается сверхчеловеком, который преодолел высшего человека. Серьёзность мешает быть созидательным, выстраивать своё тело без органов, играться.
ну и чем сверхчеловек отличается от негра, трясущего жепой на стуле из трех ножек? ты думаешь, что разберешься с донтвейв? ты всего лишь игрушка. принял правила игры? слабак. тебе дали стул, а ты из него сделал смысл жизни. я раньше тоже танцевал, а потом меня со стула столкнули и теперь я свободный человек, можно даже сказать Бог.
>Не нашёл - вот и конституирую.
почему же? с десяток могу назвать.
>Когда-то я был как ты, - разочарованный и стоящий в стороне.
не думаю, это не лечится.
>Я не знаком со случаем Миллигана, и не говорю, что шихофрения приветсвовалась
Она и не приветствовалась. Тогда. Времена поменялись. Сегодня быть Билли Миллиганом в принципе то и не плохо. Иногда, даже одобряемо. Добро пожаловать на сервер шизофрения. Постмодерн это не идея, и даже не идеология, это эпоха, в которой оказываются все. Всех "плавит", все "плавит".
>то есть в современном мире - так это самодовольство здоровьем.
Хз о чем ты, я только политическую сторону вопроса знаю, если кратко, то медицина в пизде. В полной. И дальше будет еще хуже. Но хер бы с ним с ОМСом этим ебаным, тут вообще обсуждать нечего особо.
крестовский - да
хотелось бы сказать всем этим увлёкшимся ниггерам-сверхчеловекам, танцующим на стуле - ТЫ ЖЕ ЗНАЕШЬ ЧТО УМРЁШЬ! БЕГИ В ДРУГУЮ СТОРОНУ!
Сориии анон, но с тебя можно только потешаться. Каждый раз пытаюсь серьёзно отвечать, но ты приходишь к "своим" выводам, и, обогнув окружность, остаёшься в той же точке, как было у Набокова.
Наверное, меня видят так же.
> Постмодерн это не идея, и даже не идеология, это эпоха, в которой оказываются все. Всех "плавит", все "плавит".
Зависит от страны, в которой ты жиёшь... хоят даже в США и некоторых странах ЕС общество радикализуется и поляризуется - раскалывается на два грязных полюса. Со своим сумасшествием ты просто никуда не сунешься, а будешь с тростью рассказывать свои идеи - повяжут и дадут 50 сеансов электрошокаоланзапин
Вера в науку,пргоресс жива? Значит жив и модерн,остальное всё пиздешь шизов. Модерн живее всех живых,и главенствует в мире везде,кроме разве арабских монархий.
я всего лишь довожу мысль о сверхчеловеке до конца. как долго он будет танцевать на стуле? столкнут ли его с него как меня, или он будет трясти булками вечно? разберется ли он с донтвейв? в чем суть танца? неужели он так и не осознает собственную смертность и не остановится?
>Со своим сумасшествием ты просто никуда не сунешься, а будешь с тростью рассказывать
Да похуй мне, сунусь я куда, или не сунусь. Я лично тут даже не важен. Меня завтра камаз переедет, на этом я и кончусь. Тут дело то не во мне. Или в конкретном Дугове. А в том, актуально ли данное знание. И если актуально, то в чем. И что со всем этим говном дальше делать. Повяжут, не повяжут, 100 сеансов, 300 сеансов. Кому не плевать.
>неужели он так и не осознает собственную смертность и не остановится?
Почему осознав собственную смертность нужно остановиться? Это антиномия считай — ты можешь остановиться потому что тлен и пиздец, а можешь не останавливаться именно потому что тлен и пиздец это единственное, что есть у человека. И так как человек существо деятельное он не останавливается при каких-то злополучных теоретических выводах, ставящих его и человечество в лице него в тупик; человек направляет свои усилия к волевому преодолению теоретического тупика, и именно практика, материальная природа человека побуждает его всякий раз идти вперёд через кажущуюся безоглядность призраков сознания.
Сознание того, что практика составляет сущность познания и развития человека составляет целую эпоху — и в этом огромнейшая заслуга Маркса, что он показал всемирно-историческое значение категории практики перед всякой теоретической спекуляцией.
Если говорить про современное искусство - оно такое не потому что хуё моё постмодерн
а потому что оно отображает настоящее время и мир вокруг оглянись анончик и осознай где ты находишься
Пчел, постмодернизм в современном смысле выдумали американцы. Вы уже заебали, если честно, с постсоветской версией постмодернизма, который выдумали хранцузы (реально Лиотар да Бодрийяр отметились). Дугин в душе не ебет за постмодернизм, являясь при этом постмодернистким правым, который выдумывает высеры, выдавая их за некую традицию.
Я рекомендую, хотя бы прочитать англоязычную версию википедии, чтобы ебальник про постмодернизм раскрывать, а лучше, например, определение из книжки "Континентальная философия". Чтобы вы поняли, что все не так просто с этим явлением, в котором, блять, каждый школьник, и сука, говнопрепод, дохуя мнит себя экспертом.
определите, пожалуйста жанр, в котором я пишу и есть ли что почитать, дабы преисполниться в понимании
я определенно могу назвать себя счастливым человеком: у меня нет ни ментальных проблем - это все остальные ёбнулись, ни зависимости от электронных сигарет, зная, что могу в любой момент их бросить, просто сейчас не хочу, я умею правильно есть бананы на людях, так, чтобы другие мужики не смеялись, а все мои мечты всегда сбывались, правда несколько причудливым образом, словно ,посылая сигнал во вселенную, она отвечала мне, как чат гпт.
всё, чего я всегда хотел, было скорее желанием получить ощущение. например, если бы я встретил джина, предлагающего мне одну из двух вещей: немедленное прекращение военных действий (израиля) или же возможность увидеть себя со стороны, идущего по улице, глазами другого человека я бы, безусловно, выбрал второй вариант, чтобы наконец понять, почему люди, увидев меня, резко прижимают своих детей к себе, словно их собираются взять в заложники и говоря глазами: "возьмите только меня". видимо у меня дома кривое зеркало, в нём я вижу внешне, конечно, страшного человека( и как жаль, что зеркало не отражает внутренний мир, тогда бы вы поняли, что такое настоящее уродство), а на самом деле я - цыган, иначе такую реакцию объяснить невозможно. Но моей главной мечтой, помимо засевания борщевиком всей америки, всегда было: стать человеком искусства, за творчество которого платят деньги.
На домашний телефон( да, они ещё существуют) поступает звонок и на определителе номер, который кажется мне знакомым, только по этой причине снимаю трубку: "ну что ты, растеряша?" Смысла этих слов я не понял, но злодейскую интонацию уловил сразу.
-чё?
- телефон терял?
Чтобы вы понимали, насколько я тупой - номер на определителе, казавшимся таким знакомым, принадлежал мне, а я совершенно серьёзно собираюсь ответить, что ничего не терял, но слава богу в этот момент в голове щёлкает цыган говорящий мне: "ты проебал мобилу".
- могу его вернуть.
- спасибо большое
- не за спасибо
- да там же ничего в телефоне нет
А в нём правда ничего нет, ни приложений, потому что андроиду вечно не хватает места, ни дикпиков( это отдельная позорная история, почему их там нет) одни лишь фотографии в лифте. Но там было то, чем я очень дорожил и не знаю, как этот человек додумался сыграть на моём тщеславии, но после слов про:" твои заметки?" я чуть не потерял сознание и сразу вспомнились это множество родителей, готовых пожертвовать собою ради детей, так эти записи для меня словно родные дети, я готов на всё ради них, ну почти на всё.
- оплата аналом
-ЧЕГО?
- НАЛОМ
Видимо, из за звона в ушах или повышенного давления, слова, дошедшие до меня, немного исказились, но задумался ли я на мгновение над оригинальным предложением история умалчивает.
Но о чём рассказывает эта история: об исполнении мечты, ведь именно это и произошло, по цене 3ёх моих телефонов, случилось то, о чём я всегда мечтал - за моё творчество заплатили, правда и человеком, который за него заплатил, тоже оказался я и всё ради того, чтобы такие невероятные заметки, как :"арарат кищан" и "мой хуй на вкус, как добрый кола" могли увидеть вы.
я определенно могу назвать себя счастливым человеком: у меня нет ни ментальных проблем - это все остальные ёбнулись, ни зависимости от электронных сигарет, зная, что могу в любой момент их бросить, просто сейчас не хочу, я умею правильно есть бананы на людях, так, чтобы другие мужики не смеялись, а все мои мечты всегда сбывались, правда несколько причудливым образом, словно ,посылая сигнал во вселенную, она отвечала мне, как чат гпт.
всё, чего я всегда хотел, было скорее желанием получить ощущение. например, если бы я встретил джина, предлагающего мне одну из двух вещей: немедленное прекращение военных действий (израиля) или же возможность увидеть себя со стороны, идущего по улице, глазами другого человека я бы, безусловно, выбрал второй вариант, чтобы наконец понять, почему люди, увидев меня, резко прижимают своих детей к себе, словно их собираются взять в заложники и говоря глазами: "возьмите только меня". видимо у меня дома кривое зеркало, в нём я вижу внешне, конечно, страшного человека( и как жаль, что зеркало не отражает внутренний мир, тогда бы вы поняли, что такое настоящее уродство), а на самом деле я - цыган, иначе такую реакцию объяснить невозможно. Но моей главной мечтой, помимо засевания борщевиком всей америки, всегда было: стать человеком искусства, за творчество которого платят деньги.
На домашний телефон( да, они ещё существуют) поступает звонок и на определителе номер, который кажется мне знакомым, только по этой причине снимаю трубку: "ну что ты, растеряша?" Смысла этих слов я не понял, но злодейскую интонацию уловил сразу.
-чё?
- телефон терял?
Чтобы вы понимали, насколько я тупой - номер на определителе, казавшимся таким знакомым, принадлежал мне, а я совершенно серьёзно собираюсь ответить, что ничего не терял, но слава богу в этот момент в голове щёлкает цыган говорящий мне: "ты проебал мобилу".
- могу его вернуть.
- спасибо большое
- не за спасибо
- да там же ничего в телефоне нет
А в нём правда ничего нет, ни приложений, потому что андроиду вечно не хватает места, ни дикпиков( это отдельная позорная история, почему их там нет) одни лишь фотографии в лифте. Но там было то, чем я очень дорожил и не знаю, как этот человек додумался сыграть на моём тщеславии, но после слов про:" твои заметки?" я чуть не потерял сознание и сразу вспомнились это множество родителей, готовых пожертвовать собою ради детей, так эти записи для меня словно родные дети, я готов на всё ради них, ну почти на всё.
- оплата аналом
-ЧЕГО?
- НАЛОМ
Видимо, из за звона в ушах или повышенного давления, слова, дошедшие до меня, немного исказились, но задумался ли я на мгновение над оригинальным предложением история умалчивает.
Но о чём рассказывает эта история: об исполнении мечты, ведь именно это и произошло, по цене 3ёх моих телефонов, случилось то, о чём я всегда мечтал - за моё творчество заплатили, правда и человеком, который за него заплатил, тоже оказался я и всё ради того, чтобы такие невероятные заметки, как :"арарат кищан" и "мой хуй на вкус, как добрый кола" могли увидеть вы.
>определите, пожалуйста жанр
Жанр: мелкобуква.
Советую почитать учебников по русскому языку.
Пониманием тебе надо преисполниться тем, что эту стену текста будут читать только твиттерные шлюхи.
>Почему осознав собственную смертность нужно остановиться?
потому что смерть парализует, у тебя ноги подкашиваются. многие предпочитают продолжать танец на стуле даже после того как упали, выпали из бытия, но такой танец теряет аутентичность, поскольку такой танцор фальшивит. мнимому и не пережившиму искушение сверхчеловеку кажется, что Танец - это нечто обусловленное и неизбежное, мол, если бы стула не было - следовало бы его выдумать, но мне такое мнение кажется глубоко вторичным. Ницше точно так же ресигнировал перед реальностью как и негр, забравшийся на стул и начавший усердно трясти булками чтобы не дай бох его не застрелили. всё это мне кажется смешным до усрачки, а философы на этих соплях свои системы строят, пытаясь как-то оправдать свои неуклюжие движения.
>Это антиномия считай — ты можешь остановиться потому что тлен и пиздец, а можешь не останавливаться именно потому что тлен и пиздец это единственное, что есть у человека.
кто сказал - единственное? предрассудок, они просто боятся упасть со стула или быть застреленными. я вот жив, вроде, хотя меня и не узнать. во всяком случае это интересно - падение; а вот бежать после завершения перформанса мне уж точно некуда было бы. что происходит со сверхчеловеком после того, как музыка кончится и он будет вынужден остановится? он осознает, что играл не с тем мешком.
>И так как человек существо деятельное он не останавливается при каких-то злополучных теоретических выводах, ставящих его и человечество в лице него в тупик
это не теоретический тупик, а самый что ни на есть настоящий. негру некуда бежать после танца!
>человек направляет свои усилия к волевому преодолению теоретического тупика, и именно практика, материальная природа человека побуждает его всякий раз идти вперёд через кажущуюся безоглядность призраков сознания.
он просто усиленно начинает плясать под дудку и трясти булками. где здесь преодоление? преодоление - это про меня как раз, про бунт против донтвейва.
>Сознание того, что практика составляет сущность познания и развития человека составляет целую эпоху — и в этом огромнейшая заслуга Маркса, что он показал всемирно-историческое значение категории практики перед всякой теоретической спекуляцией.
ааааааааа это тот студент, озабоченный где бы денег на еду взять после окончания вуза. тебе не на философа надо было идти, а в ойти. тогда бы танцевать было менее болезнено.
хотите разобраться с донтвейв - молитесь Богу.
>такое ощущение, что они это использовали как инструкцию.
Именно так, и это относится ко всему посту. Вся эта твоя фигня была написана для мусоров и только для мусоров, так как только и именно мусора её разобрали и приняли к сведению.
>ИИ не будет эмансипирован, и будет служить
А вот тут хуй знает. К созданию ИИ мы сейчас ничуть не ближе, чем в девяностых. К моменту его создания обстановка может десять раз измениться.
Алсо, пост не читал, цитировал не глядя.
Мы живем во фрактале-симулякре, инфа 100%.
Мне кажется ОП, сначала хотел спросить о чем-то другом, но под конец сам забыл что имеет ввиду, и закончил рассуждениями не про постмодерн, а про кибергулаг. Очень умнО.
> Если говорить про современное искусство - оно такое не потому что хуё моё постмодерн
Речь именно о постмодерне. Деятели "исскусства" называют себя постмодернистами. Многие даже ссылаются на Делёза и других паршивых французов, особенно философини в своих каналах (да, такие есть, с тысячами подписчиков)
Замени "хотел" на "хотела" и создай отдельный тред, и получишь дельный ответов - даже, пожалуй, сотню. Стиль это двачепасты.
Ебать, то ты пишешь вроде что-то дельное, - симулируя понимание дела, - а потом суёшь туда бога, мораль (пока я писал этот пассаж, мне вспомнилась критика Доствоевского Буниным и Набоковым)
> Вся эта твоя фигня была написана для мусоров и только для мусоров, так как только и именно мусора её разобрали и приняли к сведению.
Она была взломана и захвачена деспотическим социусом... Это как Ланд, Фишер и другие теоретики говорят, мол, капитализм вбирает в себя свою критику и поглощает её, стратицифирует (как это было с субукльтурами - пока все их не убил). То детерриторизующие линии захватывает, подобно чёрной дыре (ой как Делёз и Гваттари любили эту метафору), все линии ускользания и становятся сильнее... Именно поэтому уя считаю, что все эти философии и критики нуждаются в модернизации, - переоценке.
А есть ли смысл и есть ли разница? Я тут больше имманентист, когда кто-то говорит неведомую хуйню, я её по привычке редуцирую.
Просто есть "мир в себе" из ноуменов, а что это - кварталы, чистая математика, или же информация - мы один хуй никогда не узнаем.
Откуда эти отрывки это Ник Лэнд?
смысл твоя категория, как и разница.
ты пытаешься понять суть мироздания долбя палкой по камню, а вместо этого надо думать
действительно, какая разница, сформирован ли мир постмодернистами, богом, геноссе Гитлером или грибами? лично мне кажется, что несущественная, а мэтр Гипоталамус как считает?
Да, Киберготика.
> ты пытаешься понять суть мироздания долбя палкой по камню, а вместо этого надо думать
Охуенные у тебя аллегории. Даже каламбур какой-то хочется придумать. (Но ты опять попал мимо цели: меня мало интересует "суть мироздания", я всё же в этом вопросе саентист и верю в Контингентность. Куда завела тебя твоя мысль? В дебри теологии?)
Анон, ты бы хоть с сажей игрался или мелкобукву иногда выключал, - уж очень палишься с семёнством. Поситине смешно наблюдать на людьми, которые съели кусочек грибочка и думают, что познали мир или приблизились к ноуменам, braindead
https://www.youtube.com/watch?v=qnlhVVwBfew
Ну думать буквально не умеем.
Наблюдать, анализировать, делать выводы.
Банально остановится посмотреть, подумать сесть, записать что-то ума не хватает у людей.
Вот буквально как обезьяну коко учили говорить так же учу двачеров думать и говорить. Вы же пытаетесь палкой анус познавать регулярно и бездумно.
> Ну думать буквально не умеем.
> Наблюдать, анализировать, делать выводы.
> Банально остановится посмотреть, подумать сесть, записать что-то ума не хватает у людей.
Это Ницше подмечал ещё в XIX веке, у меня даже под рукой есть этот пассаж. И он повлиял на философию, искусство и мир.
А что дала твоя мысль? Твою мелкую злобу, с которой ты агришься на всякий разъёб своих паралогизмов? Смешон.
> учу двачеров думать и говорить
Ага, я помню тред, где ты писал про доброту и нигилизм или что-то такое в одном посте.
>Ебать, то ты пишешь вроде что-то дельное, - симулируя понимание дела, - а потом суёшь туда бога, мораль (пока я писал этот пассаж, мне вспомнилась критика Доствоевского Буниным и Набоковым)
Бог дельнее дельного. Он может спасти от смерти и избавить от необходимости танцевать на стуле. противоречие между бытием и сознанием стоит усилить для того, чтобы обрести в Него веру. нужно довести Абсурд до крайней точки. почему про это никто не пишет? потому что это невозможно, а люди желают возможного, того чего они могут добиться самостоятельно. сейчас модно дрочить на всякое темное постмодернистско-постчеловеческое упадничество, которое в своем разложении находит какое-то решение и успокоение, но это лишь очередная мода, по типу моды на Дупина и традиционализм 5-6 лет назад, а также на либертарианство и Смита 8 лет назад. всё это преходяще. искренняя вера в Бога всегда была в андерграунде, ну или "подполье", если можно так выразиться.
А мне нравится нюхать свой пердёж.
Ещё как покакаю жепу не вытираю, такой сладкий замашек, как я его люблю.
Ещё как покакаю жепу не вытираю, такой сладкий замашек, как я его люблю.
> но это лишь очередная мода, по типу моды на Дупина и традиционализм 5-6 лет назад, а также на либертарианство и Смита 8 лет назад.
Вот с этим согласен. Но мало кто дошёл до такого уровня интерпретаций, - люди постоянно срезают углы (как и ницшеёбы и традиционалисты). Мол "он не это имел в виду...". Именно поэтому я усваиваю матриал, но думаю своим умом, и применяю их методологю, критику и концепции в соответствии со своими представлениями.
Трудно понять, что ты подразумеваешь под "богом" и какое выискал противоречие между бытиём и сознанием (это какая-то гегельянщина?)
> нужно довести Абсурд до крайней точки. почему про это никто не пишет?
Камю писал... Ты опоздал лет на 50
Харам это ваше Иблис знает что вам, о чем обсуждали.
Харам.
И суфиями не прикрывайтесь, доцентики.
Харам. Точка. Нуф сказал.
Харам.
И суфиями не прикрывайтесь, доцентики.
Харам. Точка. Нуф сказал.
>модернизации
>переоценке
Чтобы ещё лучше и точнее подсказать мусорам? Нет. Философы, склонные публиковаться в открытой печати, или переписываться между собой по прослушиваемым каналам, или говорить с самими собой вслух в комнате, в которой присутствует сотовый телефон, нуждаются в намордниках. Если не сразу в выстрелах в затылок: убил бобра - спас дерево. Покуда существуют государства, мусора, Система - только обскурантизм, только глубоко законспирированные тайные общества, только хардкор.
>н-но мои попытки накормить Систему отравой!
Пока что ни разу не сработали, и нет оснований полагать, что.
алсо, все эти новомодные постмодернистские импульсы объединяет то, что они обладают полноразмерной эстетикой, а мухи, как известно, летят в первую очередь на форму, а уже потом на содержание. Бога в эстетике не выразить - будет колхоз, нечто уморительное что не получится воспринять всерьез. а всякое темное говно - легко, проще простого. дети любят броскость.
>Трудно понять, что ты подразумеваешь под "богом"
Бог - это персонификация Абсурда.
>какое выискал противоречие между бытиём и сознанием
а его нет типа? ты когда траву трогал последний раз? без комментариев.
>Камю писал... Ты опоздал лет на 50
атеист ничего хорошего про Абсурд написать не сможет никогда, поскольку он вещает со стороны дивана. ладно бы он был сумасшедший, так нет же - обычный нормис
.
>Трудно понять, что ты подразумеваешь под "богом"
Бог - это персонификация Абсурда.
>какое выискал противоречие между бытиём и сознанием
а его нет типа? ты когда траву трогал последний раз? без комментариев.
>Камю писал... Ты опоздал лет на 50
атеист ничего хорошего про Абсурд написать не сможет никогда, поскольку он вещает со стороны дивана. ладно бы он был сумасшедший, так нет же - обычный нормис
.
> Система - только обскурантизм, только глубоко законспирированные тайные общества, только хардкор.
Во все тайные сообщества внедряются агенты. Это древняя практика. Такая система возможна только на условиях бессистемности, ризомы - места, где нет логов, устойчивых мдентификаторов, и можно оборвать связь и построить её в любой момент.
Мне в целом нравятся твои настроения. Алсо, ты случайно не сидел раньше в инцел-тредах? По-моему мы уже общались
> мухи, как известно, летят в первую очередь на форму, а уже потом на содержание. Бога в эстетике не выразить - будет колхоз
Расскажи это Набокову
inb: ни читал(((9((( но фсё равно не то(99(9
> Бог - это персонификация Абсурда.
То есть Дионис, играющий ребёнок?
> ты когда траву трогал последний раз?
АХАХАХАХАХА чел тут не все как ты грибные наркоманы.
> атеист ничего хорошего про Абсурд написать не сможет никогда, поскольку он вещает со стороны дивана. ладно бы он был сумасшедший, так нет же - обычный нормис
Ну во втором ты прав. А Кьеркегора читал?
>Алсо, ты случайно не сидел раньше в инцел-тредах? По-моему мы уже общались
ПХАХАХАХАХАХХА
Ну 200 богохульных киборгов высадятся и выебут вас всех и Каабу взорвут а вы даже ответить не сможите.
Захотят и всю вашу расу на органы пустят.
Что смеёшься?
Просто помню чела, который в таком же стиле в каждом треде по вагинокапитализм писал про МУСОРОВ. Ничего не имею против.
Насколько мне известно, я пиздил что-то подобное только один раз: в mlp форчана, лет десять назад. Инцелов тогда ещё не придумали. Но на уникальность представлений, настроений, слога или чего-либо ещё не претендую. Писать о чём-то не лежащим на поверхности на фсбшной борде было бы столь же неэтично, как и на црушной.
>лежащим
Сука.
Ебать ты насрал, ну нахуй, завтра похуесошу, сегодня уже не соображаю нихуя
Добра тебе
>Расскажи это Набокову
ну да, тупой эстет. что с него взять?
>inb: ни читал(((9((( но фсё равно не то(99(9
лолиту читал в англ оригинале. правда мне 16 было и я был тупой, но даже тогда понял, что мне с ним не по пути. очередная пустышка, фантик.
>То есть Дионис, играющий ребёнок?
нет
>Ну во втором ты прав. А Кьеркегора читал?
ну да, всего. много воды, но он был мне нужен. в сравнении с ссаным Ницше он просто бог. лучше только Шестов.
а попу читал? а писю читал? а каку читал? каких авторитетов придерживаешься? с кем за ручку держишься? одному в лесу страшно ходить!
Энивей, ты классный.
> лолиту читал в англ оригинале.
В Лолите как раз нет воззрений Набокова. Почитай Ультима Тулу какую-нибудь, поэзию, Дар.
> правда мне 16 было и я был тупой, но даже тогда понял, что мне с ним не по пути. очередная пустышка, фантик.
Ебать, ты просто нихуя не понял. Почитай комментарии к Лолите Лопатина на 370 страниц. Ты же нихуяшечки не понял. Ни одной отсылки.
> а попу читал? а писю читал? а каку читал? каких авторитетов придерживаешься? с кем за ручку держишься? одному в лесу страшно ходить!
Шестова читал! Зачем изобретать велосипед? Как ты без Канта придёшь к идеи ноуменов? Как без Гуссерля изобретёшь феноменологическую дугу и эпохе? Нужно иметь какой-то базис.
Чой-то "попытки накормить систему отравой не имели успеха". А Дугин, а Щедровицкий? Галковский, гы) . Че, не то? Не ощутили вы переформатирования? Особенно годика два с половиной последних, не? А это вот оно самое.
Да еб вашу мать, у вас Оп тред начал с Делëза и Гваттари. Ну типа ой-ой, хотели отравить злое и плохое, но злые и плохие прочитали, записали в блокнотик и на выходе отравилось хорошее и годное. Подумаешь - говна-пирога.
Хуярили хуярили мемплексами во всё стороны фриковали, выжигали обывательское в себе и отчаянно желая вскрыть и волевластнуться всласть и дохуярились до изменений в Системе.
И ваще. Система с большой буквы это самоназвание олдовой тусовки хиппанов и это значение мне нравиЦЦа больше, чем то, что обычно имеют ввиду под этим термином в мейнстриме.
Абсурд = Неисповедимы?
Это вопрос, ежли шо
После первого абзаца перестал понимать, что ты пишешь
это тебе эта шлюха с лошадиным ебало рассказала? метамодерна не существует, этот псевдонаучный термин придуман графоманом-долбоебом, а другие долбоебы которые нихуя не отдупляют что происходит его подхватили и начали пиарить.
Примерно как 200 римских уберлегионов, а не не 200 римских стоиков и эпикирейцев и по совместительству инженеров всяких баллист готов и прочих вандалов расхуярили и всю их расу на органы пустили, ага ага.
Харам.
алсо, вроде бы этот дебил Набоков предпочел бы Толстого Достоевскому. это, конечно, показатель.
>Ебать, ты просто нихуя не понял. Почитай комментарии к Лолите Лопатина на 370 страниц. Ты же нихуяшечки не понял. Ни одной отсылки.
к чему мне эти отсылки? этот клоун в изгнании сидел и корпел над писаниной как типичный бездарь, заместо того чтобы просто быть собой и отдаться Богу, приняв вдохновение и транслируя смысл напрямую без посредников в лице отсылочек и прочего напускного мусора. истину невозможно умолчать - она разрушает сам язык и только идиоты видят в нём необходимый проводник, надрачивают на него. за кучей печатей и отсылок и отсылок кроется напускная пустота - фантик на веревочке для тех из людей, которым необходимо забыться, отвлеться от насущего. я оставил это дело специалистам - я искал Бога, а не очередного идола-симулякра.
>Шестова читал! Зачем изобретать велосипед? Как ты без Канта придёшь к идеи ноуменов? Как без Гуссерля изобретёшь феноменологическую дугу и эпохе? Нужно иметь какой-то базис.
базис нужен лишь жалким философам, но не мистику. что лучше - быть омежкой-примирителем-реальности-и фантазии в лице фелосафа или же верующим-гигачадом-другом-Бога? философ - типичный нормис, раб смирения; если он и говорит о Боге, то опять же со стороны параши. верующих философов стоило бы причислить к мистикам - было бы проще ориентироваться.
>Ебать, ты просто нихуя не понял. Почитай комментарии к Лолите Лопатина на 370 страниц. Ты же нихуяшечки не понял. Ни одной отсылки.
к чему мне эти отсылки? этот клоун в изгнании сидел и корпел над писаниной как типичный бездарь, заместо того чтобы просто быть собой и отдаться Богу, приняв вдохновение и транслируя смысл напрямую без посредников в лице отсылочек и прочего напускного мусора. истину невозможно умолчать - она разрушает сам язык и только идиоты видят в нём необходимый проводник, надрачивают на него. за кучей печатей и отсылок и отсылок кроется напускная пустота - фантик на веревочке для тех из людей, которым необходимо забыться, отвлеться от насущего. я оставил это дело специалистам - я искал Бога, а не очередного идола-симулякра.
>Шестова читал! Зачем изобретать велосипед? Как ты без Канта придёшь к идеи ноуменов? Как без Гуссерля изобретёшь феноменологическую дугу и эпохе? Нужно иметь какой-то базис.
базис нужен лишь жалким философам, но не мистику. что лучше - быть омежкой-примирителем-реальности-и фантазии в лице фелосафа или же верующим-гигачадом-другом-Бога? философ - типичный нормис, раб смирения; если он и говорит о Боге, то опять же со стороны параши. верующих философов стоило бы причислить к мистикам - было бы проще ориентироваться.
>алсо, вроде бы этот дебил Набоков предпочел бы Толстого Достоевскому. это, конечно, показатель.
я немного пьян. имеется в виду, что Набоков предпочитает Толстого, а не Достоевского.
Ну! Дык радоваться же нужно раз перестал понимать!
Это я типа шизоанализ в жЫсть претворяю, шизоанализом психоанализ подменяю, по невоплощенности которого ты вроде как пиздострадал в изначальном посте.
Всё ищите понимания, всё каталогизирукте, а истина она в непонимании. И конечно никаких каталогов. Хаос. Хаос мать его рулит, рулил и всегда будет рулить.
Каждый раз когда НЕ ПОНЯЛ - возрадуйся!
Слава непониманию. Слава Дискордии!
Эзотерика все-таки пиздаче. Прет сильней, мозги вскрывает, жисть в ней есть, жиза, жизневушка. А академическая философия... Да, вскрывает конечно мозги, но так сука уныло, декорации унылые, никакого праздника, затхлость и вообще мертвечиной несëт.
Хотя может всё и это объясняется проще и я просто не осиливаю академическую линию. Ну скучна аааа мне скучна аааа. Финтифлюшек нет. Бе-бе-бе, бу бу-бу-бу, это поэтому, то потому, из треугольника абонентов следует схема А штрих, бэ штрих, це штрих.
А можно с Демиургом вселенной воевать каждый день. Причём что характерно нихера для этого не делая для внешних наблюдателей. Ну и что мне по вашему выбрать? Пособие по бухучёту и учебник грамматики или супермегаацки захватывающее приключения со мною любимым в центре всего мироздания? Эзотерика все-таки пиздаче.
Хотя может всё и это объясняется проще и я просто не осиливаю академическую линию. Ну скучна аааа мне скучна аааа. Финтифлюшек нет. Бе-бе-бе, бу бу-бу-бу, это поэтому, то потому, из треугольника абонентов следует схема А штрих, бэ штрих, це штрих.
А можно с Демиургом вселенной воевать каждый день. Причём что характерно нихера для этого не делая для внешних наблюдателей. Ну и что мне по вашему выбрать? Пособие по бухучёту и учебник грамматики или супермегаацки захватывающее приключения со мною любимым в центре всего мироздания? Эзотерика все-таки пиздаче.
Бляя, ты такой забавный. Прямо как пёсик на поводке, которого родитили только чтобы с ним играться и кормить его :3
> Всё ищите понимания, всё каталогизирукте, а истина она в непонимании. И конечно никаких каталогов. Хаос. Хаос мать его рулит, рулил и всегда будет рулить.
Хехе, это иррационализм и есть.
> Эзотерика все-таки пиздаче. Прет сильней, мозги вскрывает, жисть в ней есть, жиза, жизневушка.
Ну я читал из эзотерики только Эволу
> А академическая философия... Да, вскрывает конечно мозги, но так сука уныло, декорации унылые, никакого праздника, затхлость и вообще мертвечиной несëт.
Академическая это что? Кант, Платон? Ну, при чтении Канта я был приятно удивлён. Платон - скучновато, согласен, и довольно банально.
> А можно с Демиургом вселенной воевать каждый день.
Либо воевать с его нарративами, метафизическими установками в головах людей. Либо в своей - тогда ты просто воюешь против своей фантазии (придумываешь смысл жизни)
Вот собственно и пруся. Прусь. Радуюсь, кушаю бытие большой ложкой. Прусь с иррационализма. Борды - ахуеть подходящее место, кстати. Тут прям всё очень способствует.
Спасибо за тред, анончики! Лампово, душевно.
А вот зануда-психиатр напомнил бы мне про метафизическую интоксикациюю и ваще осень на дворе. Ну и пошёл он в жопу, дай ему Господи здоровья. Тут его нет.
Нет никакого модерна, постмодерна. Это все выдумки шизов, которым делать нехуй. Можно из головы миллиарды таких дебильных классификаций высрать.
Больные люди занимаются дрочевом а вы это еще всерьез воспринимаете
Больные люди занимаются дрочевом а вы это еще всерьез воспринимаете
Академическая это цепочка греки - немцы - французы и в конце Жижек сидит и у него хуй видно
Ты во многом прав. Но я в изотерике в магии почти 20 лет с головой, я даже посвящение в кровавый афро-кубинский шаманизм прошёл, колдую за деньги и всё равно как баран на новые ворота смотрю на философов пробую читать Грэма Хармана, Лэнда, всего Ницше перечитал, кусками знаю наизусть, читаю Эволу, пробовал Хайдеггера осилить.
Я влюблён в философию, включаю Олда Арселова, Заговор искусства слушаю часами. Пытаюсь понять, вникать.
очень жаль, что ты опустился до тривиального злорадства.
согласен. я вообще никакого эффекта постмодерна на свое сознание не ощущаю, хотя окружение старается изо всех сил навязать мне свою парадигму. впрочем я и есть аутентичный шиз-нитакусик с собственным стилем экзистирования. вероятно, я когда-нибудь кому-нибудь ненароком могу что-нибудь навязать. надеюсь этого не произойдет
Накати Каналы, брат. Хоть бы и в изложении Лайтмана. Гурджиева накати. Дзог-чен там, хуй его....Самый сок это конечно устные традиции, да тока кто ж к ним профана такого как я допустит. Но там убергоднота, уверен. Просто мнение. Но искреннее и чистое. Как обида ребёнка, гы)
Красивй хуй хоть? Оно того стоило?
спасибо.
оп треда с мактрахером.
подрочил. плохие эмоции прошли
Ну и красавчик жи есть!
Делай че по кайфу. Всё полезно, что в рот полезло.
Ну норм норм вполне. Уж покрасивей чем шрам от кастрации Фукуямы, прячущийся неуверенный невротичный корнишончик Тоффлера или небритые колючие мудя Талеба. У Юваля Харари ваще пизда, хотя он вполне себе мужик. Но с пиздой. И не трансгендер, а вот прост по жизни.
Ну вот ты вроде гуманитарной дрочкой вприсядку активно занимаешься, а банальную хуйню не осилил - слова и термины, даже высказываемые авторитетными в вопросе людьми со временем видоизменяются и отходят от исконных значений и трактовок. Тем более всякие гумусные заумные высеры, без чёткой коннотации - в твоём же посте у разных шизов свои критерии, разумеется когда мы сложим их все и умножим на время - получится что-то кардинально другое, иногда прямо противоположное изначальному.
Поебать короче, тебе сказали - постмодерн, значит постмодерн. Не нравится - пиши в спортлото навучные статьи в профильные ресурсы, а не окружающих этой поебенью заёбывай. И вот уж кому-кому, а обывателю - даже тому, который часто употребляет слово "постмодерн" в обиходе - трижды насрать, чё там на этот счёт думали пердуны в начале (иногда даже прошлого) века.
Да.
Жить нужно в опасности.
Кали Ма, Кали Ма
Поднакинь ещё дерьма!
Вслух прошу я - дурачок.
Есть и справка и значок!
> Спасибо за тред, анончики! Лампово, душевно.
:3
Приходи на новый год, 31-1 будут новогодние треды, если их не угонят.
> А вот зануда-психиатр напомнил бы мне про метафизическую интоксикациюю и ваще осень на дворе. Ну и пошёл он в жопу, дай ему Господи здоровья. Тут его нет.
Это совковое выдуманное понятие
Окей, назови это эпистемами или парадигмами или нарративами, - суть не поменяется.
> Заговор искусства слушаю часами
Вот к этому у меня своеобразное отношение.
> я и есть аутентичный шиз-нетакусик с собственным стилем экзистирования
С этим моглашусь.
Впервые слышу всё это
Хрюкни
Я сам ушёл от этого "кшатрийского" посыла в итоге к линиям ускользания.
очень нехуйный текст, если он действительно твой. был бы рад с тобой побеседовать тет-а-тет -- боюсь в треде потерять тебя. если хочешь, напиши мне на временный эмейл свой телеграм/сигнал/сессион/симплекс. не уверен, буду ли собеседником на твоем уровне образованности, но я постараюсь :]
[email protected]
>Искусство (contemporary/fine art) это просто какой-то ебучий китч (критику с эстетическим видение Бодрийяра никто не услышал), китч, коммерция и порнография (которое Бодрийяр противопоставлял эротическому принципу). Слабые художники, архитекторы и музыканты оправдывают свою пустоту, ничтойность, отсутствие вкуса и технических навыков.
Динахуй неосилятор, даже перформансы войны полностью подчинённы эросу, как оппозиции Танатоса, особенно разведённый мост с хуем у фейсов, хотя полностью вытекают друг из друга. Да бля даже Павленский с его распятой мошонкой на площади казни, полностью отражает мужской принцип принесённого в жертву Эроса, да ещё и напрямую предрекая будущее для быдл, которых гонят на жертву ради непонятного величия. Дальше я короче не читал, но даже тут ты обосрался, пиздец как сильно.
Вам не кажется, что бытие, реальность, истина, бог, человек и многое другое стало просто социальными конструктами?
От сего я перетекаю из своего социального конструкта гендера в надперсональный аморфный конструкт Бога, повелевая тебе писюн поцеловать, причаститься.
Написал... у меня все ВПНы и дпай внезапно попадали
Вот об этом и речь, такое ощущение, что вавилонская башня строится, при этом исчезают понятия и значения, будет забавно, если и вещи исчезнут.
как всегда одни пидарасы понапридумывали вумных словечек а другие как попугаи повторяют
Они очень слабые, с каким-то нелепым подмигиванием или китч уровня Васи Ложкина. Алсо вспомнились перформансы пусси райот: показать сиськи, поебаться в музеях. М, искусство.
il n'y a pas de hors-texte...
Да всё просто, дружно выпрыгиваем из штанишек монотеистического мировоззрения, превращая себя и собеседника в обитателей пантеона, а потом схлопывается до состояния обожествлённых родовых духов, сил природы, находя ту же постмодерновую ретроспективу образов и символов, в том числе в полной архаике мировосприятия и смыслов. Вот тебе и банальнейший довод в противовес довольно бредовому ОП-посту
Так упрости это, в чём проблема?
"Сложные словечки" нужны чтобы обозначать тот или иной концепт (ты это должен понимать, если осилил хотя бы первую главу "Что таоке философия")
Если не ошибаюсь, примерно такую позицию и постулирует Эвола в "Оседлать тигра".
Откуда такой форс традиционалистов последнее время? Реально что ли на развилке находимся? Или это просто флуктуации современных феласофов от страха перед неопределенностью? Или наоборот от страха перед тем, что всё-таки (((определено))).
Не понял тебя. По-моему форс начался с Дупина и Штрохи, я его не "форшу". И он не является традиционалистом в прямом смысле слова, как те, которые за общество, за семью, за коллектив.
Именно и есть Эрос, прямое действие, самое настоящее темпоральное и актуальное, ещё и хорошо стареющее при ретроспективе, не говоря уже о тотальном не восприятии в моменте творения для широкого круга. Или ты считаешь, что искусство постмодерна должно быть сформировано и материально? Что ещё называть сильным? Это и есть искусство постмодерна, с подчеркнутыми тобой принципами.
Да, он говорит про подчинение трансцендентности примитивной экзистенциальной реакции и отчуждении, которое приводит к упрощению, но делает это в негативной коннотации, что в корне не верно для автора описывающего процесс. Короч я ебал Эволу на спине у Дупина.
>il n'y a pas de hors-texte
Получается современную реальность определяет семиотика?
Да. Набери в гугл трендах ПТСР или другое слово, которого раньше не было.
Ну и нахуй так жить, если реальность человека, считающего себя современным это всего навсего система описаний? Это же манямирок, так можно докатиться до того, что вообще перестанешь что-либо понимать, язык утратит свою функцию средства мышления и познания. Как будто какая-то шизофреническая игра, где правила выдумываются находу.
на ходу
фикс
Попытки преодолеть язык были у Арто, и можно сказать даже у Хлебникова, Бурлюка и прочих авангардистов.
На эту тему писали работу Деррида и Витгейнштейн, но я их не читал, поэтому не могу рассуждать дальеш своих обывательских интуиций
Ну допустим, преодолели язык, к чему пришли, что делать?
Пришли к желающему производству
Первый раздел Анти-Эдипа
Чистое желание, вернее, их поток на Тбо. Под "желанием" тут понимается не совсем то, что в фолк-психологии, не восполнение "потребности" или "недостатка", - не "хочу купить часы омега", - это тоже желание, но скорее всего кодированное.
А что все так на Бодрийяра дрочат? Он же обычный гуманитарий-долбоеб, читал его «общество потребления» — это просто смешно. Там такая наивная хуйня прогоняется, просто реально ворчание бабки, лишенное научного подхода и собранное из одних обобщений. Абстрактное нытье, без какой-либо эмпирической и доказательной базы.
Так саентизм присущ модерну, а не постмодерну. Но то, что постмодернисты плохо разбираются в науках - это правда (в отличие от тех же философов тёмного поворота).
Наука-хуюка, блядь, ты ещё про позитивистов вспомни, которые от романтиков отпочковались.
Алсо охуел с того, что Делёз по популярности как Б., а то и вовсе уступает. Мне он казался очень расфоршенным
Ну а насчёт мирового тренда интуиция меня не подвела
как именно делезинисты/гваттаринисты понимают шизофрению -- как не-болезнь? каким образом в искаженном восприятии мира, нездоровым образом безрассудных решениях и галлюцинациях может быть неболезненность? это ведь искажает объективное видение реальности и ухудшает выживаемость/восприятие. каждая галлюцинация -- то ли копия оригинала, то ли копия без оригинала.
По вертикали что? Хотя бы единицы абсолютные или относительные?
Штирнер -- великий философ (анархо-)эгоизма, любим почти либертарианцами, анархо-нигилистами и постлевыми.
ОП, ты не сказал чем по твоему должна быть проявлена СИЛА искусства? Давай гони свою шкалу
ебать ты хуйню несешь, антон. при всем уважении.
>Раньше такого не было.
Да было, то что при Гитлере называли дегенеративным искусством примерно на том же уровне находилось.
Вообще сопли на мудя можно долго наматывать, а как предметно за базар закинуться, так слив как лох цветочный. Я вот чисто за это неотрадов не люблю, можно занеймдропить конечно, прикинуться умным, но блять тухляк это, вообще базар пустопорожний, нужно блядь предметно отвечать на конкретные предъявы, чисто по бритве шагая, не порезав пят. Ровным надо быть короче, без этой чепухи.
>объективное видение
Это как?
мимо
Относительные же
Как раз изучаю вопрос и пишу эссе на тему. Я прочитал главу, и они приводят реальную клиническую шизофрению, хотя их читатели говорят, что это лишь очередной концепт.
> каким образом в искаженном восприятии мира
Смотри, всё то, что ты перечислил, подразумевает, что есть некая реальность "правильная". Но невозможно доказать априорные установки. Например, что все люди видят один и тот же мир, что законы логики и мышления верные. На тему Галлюцинаций мне стоило бы почитать работы феноменологов в самом деле. Но я думаю, опять же невозможно доказать "существование", форму существования той или иной вещи. Например, шизофреник, который видит демонов, может иметь доступ к более непосредственной реальности, ближе к вещам-в-себе. Когда мы говорим, что такие отклонения от общего восприятия - не норма, то делаем очень большое вынесение за скобки, утверждая единичность, доступность и "объективность" реальности. У Д и Г другая аксиоматика, да, насколько я помню, она заключается в том, чтобы рассматривать субъект изначально как множество, несводимое к единому. Для них шизофреник - это детерриториализованный поток желания, тело без органов, ускользнувшее от регистарции на социусе.
Нечто, что вызывает в человеке резонанс, что создано из избытка, а не из дефицита, в чём отражены выдающиеся техннические способности (именно поэтому соната Брамса - это искусство, а ноты, которые вышли из-под лап котёнка, который прошёлся по клавишам синтезатора - нет, или - окей, плохой пример - нечто, что наиграл ребёнок, который не разбиарется в гармонии).
Блядь, ты про искусность, а не про искусство. Ты этот вопросик хоть уложи в голове как полагается
> тело без органов, ускользнувшее от регистарции на социусе.
Конечно, не "шизоидное", это вопиющая неграмотность. Короче, почитай главу "Материалистическая психиатрия" Анти-Эдипа и Ланда, - я выше приводил ссылки (он обвиняет Д и Г в недостаточной шизофреничности).
ОП, чтобы ты понимал, вот конкретный и чоткий я я поясняющий тебе за постмодерновое искусство прямо сейчас дрочу свой ВАРГАН СДЕЛАННЫЙ ЛАЗЕРНОЙ РЕЗКОЙ ВЗЫВАЯ К ВОЛЕ УРАНИИ В КОМНАТЕ ОБИТОЙ АККУСТИЧЕСКИМ ПАРРОЛОНОМ ДАБЫ НЕ БУДИТЬ ПИЗДЮКА ЧТО АКИ СПЯЩИЙ БОГ ВЫСИТСЯ НАДО МНОЙ, что это если не постмодерн?
Ладно...
Как удобство и опыт относятся к тому что называют постмодерн? Или вы хотите сказать будь раньше эти вещи люди бы их не использовали точно также?
мимо вообще не шарю о чём тред
ПРЕВРАЩАТЬ СЕБЯ В РЕЗОНАТОР
@
СКАЛЯРНОГО ПОЛЯ
Варганыч, конечно, тот ещё щекотунчик мозжечка, но я б лучше терменвокс освоил.
В том, что постмодерн откидывает удобство как цель, а принимает его как атрибут.
А да, про это Бодрийяр писал
Что в экономике появляется "знак",и оценивается в первую очередь он
атрибут чего?
Так, сейчас объясню. Варган подразумевает не только вибрацию, наполненность, но и пневматическое взаимодействие, что трансформирует вибрацию, а следовательно воплощается воля. Но хватит о моей шизе, продолжим про Делёза.
Атрибутом аллегорической фигуры офкоз блядь
Если удобство это не цель то почему всё вокруг строится вокруг удобства? И чем это отличается от условного Васи из каменного века?
Нет, вокруг статуса (знака/кода)
Удобство это эпифеномен
А теперь порусски перепиши, не? Если у тебя не будет где поссать какой знак и код заменят эту цель? Я вижу лишь то что цель была и не менялась тысячелетиями, а всё остальное просто новые слова для старых лоботрясов.
Тян покупвет сумочку за миллион рублей в Париже после знакомства с конмультантами и выстраивания личной исттрии покупок.
И? Чем это отличается от древнего человека или индейца что продал остров за бусы?!
Это вы, блядь, дегенераты, а не искусство.
Сделать охуительно точно технически это удел обезьяны. Прочувствовать и услышать цвет в одном квадрате это способность человека.
Кандинский так и писал, что это не для всех. Так не беритесь судить, а просто примите, что вы не созданы для подобного.
>И? Чем это отличается от древнего человека или индейца что продал остров за бусы?!
Тем, что древнему индейцу негров завезли после, а парижской даме до.
Это называется гуманизм.
Прочувствовать и услышать это удел обезьяны, в чём разница?!
мимо
Разница чего? Ты просто изменил мои слова.
>форс традиционалистов
Или наоборот от страха перед тем, что всё-таки (((определено))).
Швабовщина поперла. Интересно, откуда она произрастает.
Понятно.
Если ты про меня, то я объективно плох, чтобы предметно раскидывать за конкретные предъявы.
Посмодернизм в искусстве, и постмодерн как эпоха, это две разных истории. Их смешивать нельзя.
Не понял, какая разница между негром и соседним племенем? То что один дольше нхал чем другой? И причём тут гуманизм? Как отсутствие гуманизма мешает неграм куда-то приехать?
> Кандинский так и писал, что это не для всех. Так не беритесь судить, а просто примите, что вы не созданы для подобного.
Никлас Кварфорт тоже писал не для всех
Я просто не понимаю зачем вы придумываете разницу там где её нет.
>Посылы, призывы и опасения постмодернистов не были восприняты и усвоены.
Это какие у них посылы?
Просто я только "Систему вещей" Бордийяра читал
>критику с эстетическим видение Бодрийяра никто не услышал
И там такого не припомню, там просто была тенденция к переходу на большую функциональность в противовес созданию окружения вокруг определенной атмосферы.
Может, оно там и было, но почему ты зациклился на этом, а я нет?
> китч,
Как там у Пелевина, в обществе существует только гламур и дискурс. Вот китч это и есть этот самый гламур. Очевидно, что остается дискурс, но сложные формы изображения не репрезентативны, поэтому для дискурса и остается только текст и упрощенные схемы, а искусство - это всегда будет китч
Не стоит обижаться, если не понимаешь искусство. А то нам принято прививать, будто оно для всех.
Есть разница. У быдла искусство это точно передать портретик. У модерна искусство это духовная реальность за пределами предметов и форм.
>Не понял, какая разница между негром и соседним племенем? То что один дольше нхал чем другой? И причём тут гуманизм? Как отсутствие гуманизма мешает неграм куда-то приехать?
В Европе нет индейца, который будет смотреть как негр трахает белого, а в Америке есть.
>Как отсутствие гуманизма мешает неграм куда-то приехать?
И да, не путай, негры никогда не приезжали, их всегда привозили.
> Не стоит обижаться, если не понимаешь искусство. А то нам принято прививать, будто оно для всех.
DSBM это тоже искусство, и тоже не для всех.
И тотальное проявление постмодерна, даже просто по факту поиска новых форм в эклектике.
О чем вообще базар? Наш постмодерн это просто торжество абсурда: антиюмор, постирония, конец искусства, симулякры.
Ну да, так и есть. Ты че пытаешься сказать?
Быдло думает что цель искусства прошлого это точно передать портрет, быдло судит по обложке.
Ты хочешь придумать то чего нет, негры приехали бы и сами, то что цель и интерес других помогли этому произойти раньше сути не меняет. Сущность всех ваших умных слов - просто сделать вид что вы особенные, что чем-то отличаетесь от древнего человека, но на поверку так не получается, это обычный тверк жопой, искусством, словами или образами, обезьянничество.
>О чем вообще базар? Наш постмодерн это просто торжество абсурда: антиюмор, постирония, конец искусства, симулякры.
Постмодерн это доходный бизнес. Это вера, в которую не надо верить.
А ну ка обьясните.
Если я пьяный сейчас, сижу пытаюсь это все понять, но высираю свой вопрос это постмодернмзм? А если я все понял, но не даю этого знать то что это?
Если я пьяный сейчас, сижу пытаюсь это все понять, но высираю свой вопрос это постмодернмзм? А если я все понял, но не даю этого знать то что это?
>Сущность всех ваших умных слов - просто сделать вид что вы особенные, что чем-то отличаетесь от древнего человека, но на поверку так не получается, это обычный тверк жопой, искусством, словами или образами, обезьянничество.
Может покажешь какой-нибудь исторический артефакт, аналогом которого в современном мире являются кукурузные палочки?
>Быдло думает что цель искусства прошлого это точно передать портрет, быдло судит по обложке.
Где там про прошлое, тупая ты хуйня?)
В том числе, но ты не забывай, что это не какая то идеология, это просто описание нас в этот момент.
В чём абсурд? И чем это отличается от поведения дикаря в прошлом?
мимо, я просто не вижу особого тм смысла в том чему посвящен тред, вот и хочу узнать есть ли действительно отличие или это просто глупые люди начитались книжек бездельников и думают новые слова сделают их новыми людьми новой эпохи
Не забывай, что в постмодерне описание и описываемое это одно и то же.
>В том числе, но ты не забывай
А знаешь что я тебе ещё скажу? Не забывай свои корни, помни, есть вещи на порядок выше
кукуруза и палочки, очевидно же
Ты просто не шаришь за искусство и думаешь раз картины раньше были точны то это и была их цель, такое бывает когда лох не умеет рисовать и хочет сделать вид что его мазня имеет смысл более чем у старых картин.
>кукуруза и палочки, очевидно же
а нахуя мне эта алхимия?
Нагвали-хуяли, олени на стенах.
>пук
>описание и описываемое это одно и то же.
Это не одно и тоже. Постмодерн это не когда развеселый каламбур, а наоборот устрожение терминологии.
>И чем это отличается от поведения дикаря в прошлом?
Поведение дикаря было максимально детерминировано и логично.
>Ты просто не шаришь за искусство и думаешь раз картины раньше были точны то это и была их цель, такое бывает когда лох не умеет рисовать и хочет сделать вид что его мазня имеет смысл более чем у старых картин.
Еще раз, идиотка, где я писал про прошлое? Ты пьяный?
Да и необязательно быть неотрадом, чтобы обмазываться эволами и дугиными.
Если ты пьяный, пытаешься все это понять, то ты просто пьяный и пытаешься все это понять. Прямо как я вот тут тоже пьяный, но уже не пытаюсь даже понять то, о чем он говорит.
Мне чет не кажется, что дело тут только в США. Это везде. И у всех. Политически хотелось бы навалить на одних, выставить шизами тех, а этих умниками. Но на деле, это не совсем про политику. В том плане, что поехали все. Ну как поехали. Теперь это новая нормальность, обвинить кого-то в "поехавшести" то даже трудновато.
Если ты пьяный, пытаешься все это понять, то ты просто пьяный и пытаешься все это понять. Прямо как я вот тут тоже пьяный, но уже не пытаюсь даже понять то, о чем он говорит.
Мне чет не кажется, что дело тут только в США. Это везде. И у всех. Политически хотелось бы навалить на одних, выставить шизами тех, а этих умниками. Но на деле, это не совсем про политику. В том плане, что поехали все. Ну как поехали. Теперь это новая нормальность, обвинить кого-то в "поехавшести" то даже трудновато.
Так она никуда не исчезла, если бы фараон в египте захотел сделать то что есть у тебя - нет проблем, сейчас просто больше опыта и людей что позволяет каждому быть немножко лучше чем правители в прошлом, но принципиально разницы не появилось. Смекаешь? Все эти умные книжки есть только когда тебя накормили, напоили, спать уложили, то что там написано не меняет реальность и даже не дополняет её, а просто развлекает, это как горилле яйца чесать.
В чём? За неправильный иероглиф и тошда и сейчас могли башку с плеч снести, в чём разница?!
Поведение детерминировано и логично, всегда.
Ты упомянул что в прошлом быдлоартины стремились к точности – я сказал ты не шаришь в искусстве как и всякое быдло: видишь лишь то что на поверхности.
>Ты упомянул что в прошлом быдлоартины стремились к точности
В третий раз тебя спрашиваю, где про прошлое было написано? Цитату найдешь?
Глаза свои от спермы промой и сможешь не спорить сам с собой, даун ебаный))
Ты тупой или да?
>Есть разница. У быдла искусство это точно передать портретик. У модерна...
>У быдла
>Пиздит про прошлое
Нахуй ты вертишь жопой, тупая обезьяна?) Стыдно, что 5 постов споришь сам с собой? Стекломоя объебался, да?
Ты совсем не умеешь читать? Сам противопоставил быдло и модерн – сам отказывается признавать временную линию. Подумай и внимательно прочитай, но видимо дело в другом: ты понял что обосрался и потому перешёл на личности так как для тебя неприятно признавать что всё это возвышенное и духовное в искусстве противопоставления точности – просто плод быдлячего восприятия точных картин.
Я противопоставил быдло и модерн, все верно. Течения искусства до модерна я не затрагивал и логически к ним от моего утверждения никак не проследовать, если ты не тупой идиот.
К сожалению, ты именно такой, поэтому продолжаешь верещать и спорить сам с собой.
А теперь главный вопрос, почему ты такая визгливая дура?
>сейчас постмодерн
Сейчас киберпанк, постмодерн это способ восприятия, ты его всегда сможешь переключить.
>Детерриторизацией
Сейчас попробую коротко ознакомиться с концепцией.
Бред - это несоответствие слов с действительностью и с предыдущим изложением. Шизоидный бред - это несоответствие представлений и воспоминаний в ситуациях оценки враждебности, дружелюбности и нейтральности людей.
Автор же переносит это, как я понимаю, в ось достижимости, недостижимости, и достижения, как будто это отношения людей. (тогда это бред желания)
Территоризация - это реализация соответствия этих представлений.
Детерриторизация, это уход к новым недостижимым желаниям.
А ретерриторизация - это переосмысление.
Так а чем тут заниматься? Даже твой тред это реттириторизация, как ты можешь обратное утверждать. Ты болен.
>За неправильный иероглиф и тошда и сейчас могли башку с плеч снести, в чём разница?!
Какой то у тебя оригинальный критерий разницы. Раньше можно было говорить "человек то" или "человек сё", постмодернизм лишь пытается уточнить каждый из этих слов. Уточнить, как сказать "человек это" это не достаточно строго и слишком приблизительно, ведь даже понятие "человек" исторично.
Раз отрицаешь прошлое искусство – значит ты плод быдловосприятия, если бы не затрагивал – не ставил бы в пример модерн и то что он произвёл. Тем хуже: признал бы что считал модерн лучше прошлого – легче бы понял, а так... логика есть, сынок, даже если ты её отрицаешь. И особенно она есть там, где её отрицают: все эти модерны-хуёдерны отрицают прошлое, потому они результат быдлячего мышления – видят в прошлом лишь то что зотят видеть и воюют с этим как с ветряными мельницами. Отсюда и вырастает культура отмены: люди настолько поверили что они в модерне или выше, что разучились воспринимать не то что им хочется видеть. Но реальность всё та же, хоть сегодня – хоть в век обезьян.
>Раз отрицаешь прошлое искусство
Дальше не читал.
Нахуя ты называешь искусство до модерна быдлом?
Не согласен, прошлое в прошлом это выдумка тех кто подобно челу выше противопоставлял точные картины и современное искусство, мол оно выше, тоньше, глубже, точнее, духовней. Но чтоб утверждать подобное надо сначала стать быдлом, поверить что в прошлом этого не было, и быдлом же и остаться: иначе твоё развитие окажется фикцией. Так и получается разница между цивилизациями: вы верите что вы развиваетесь, что у вас постмодерн, а у нас мир не меняется и пророк, мир ему, всё тот же. В итоге отрицая прошлое всё сильнее и глубже, чтоб точнее и ярче описать этот мир, вы теряете самих себя, свою идентичность и вымираете. А мы таких дибилов насмотрелись, не первую цивилизацию провожаем взглядом. Понимаешь?
Я лишь цитирую тебя: того кто отрицает в точной картине то, что якобы привнёс модерн и далее.
>Я лишь цитирую тебя: того кто отрицает в точной картине то, что якобы привнёс модерн и далее.
Не, из твоей логики следует, что всё, что было до модерна это для быдло.
Можешь это объяснить? Почему ты так считаешь?
Потому что быдло придумало модерн, не было бы новых слов если бы люди были достаточно умны чтоб найти то что они хотят в прошлом, а раз новые слова и книги есть – значит всё что в прошлом для них примитивней, и они верят в это: стать быдлом взамен того чтоб чувствовать развитие это приговор такой глупой нации.
>а раз новые слова и книги есть – значит всё что в прошлом для них примитивней
Я как будто сейчас с бабой говорю.
Ладно, сори, но твои логические цепочки ничего, кроме смеха, не вызывают. Удачи.
Ваши женщины умнее вас. Потому они будут жить, а вы вымрете изза книг неверных.
Делез и Гваттари — это такая же мода, в которой кроме моды ничего и не было. Постмодернисты выполнили свою роль в отказе от объективности и были выброшены за ненадобностью, как использованный презерватив, и продолжают удивляться, как так вышло.
>Там такая наивная хуйня прогоняется, просто реально ворчание бабки, лишенное научного подхода и собранное из одних обобщений.
Ты только что всех постмодернистов.
>Ницше
Ты его не читал, дурачок.
это все хуета для отвлечения гоев от истины
модерн хуерн
имбецилы сукаа
ВАС ЕБУТ ОЛИГАРХИ ЕБУТ ВАШИХ ДЕТЕЙ И РЕЖУТ НА КУСКИ
какие же мрази слабоумные
Always has been.
" - Что вы читаете, принц?
- Слова, слова, слова! " (с) "Гамлет" У. Шекспир
Гугли "семантический апокалипсис". Если прям вещи начнут исчезать... Ну пытаются, пытаются, проекты " Метавселленных" корпорации таки пытаются пилить, пока получается так себе, но наверно это оно про в зародыше про "исчезающие вещи". Но вообще нас пока что некисло удерживает от этого полного бананаса необходимость есть еду ртом. Большой сдвиг произойдёт, когда эту объективную необходимость удастся тем или иным образом преодолеть. Будет ли она преодолена и каким образом пока что неизвестно, но варианты в прЫнцыпе просматриваются от капельниц с глюкозой и витаминчиками до "классических" мозгов в банках и других постчеловеческих выкрутасов, вроде оцифровки сознания.
Моя версия - две сугубо скушные и сугубо политические причины. Первая - усталость от доминации постмодерна в базовом дискурсе ныне правящих западных элит. Вторая (диалектически из неё проистекающая) - расплодившиеся многочисленные авторитарные режимы и режимишки, которые типа альтернатива доминирующему западу. Короче, пишут то они "традиционализм", но подразумевают "кланяйся барину-кшатрию и попу-брахману и детям их вечно и дети твои тоже будут кланялся". Скукота. Кланялся не надо. Надо танцевать.
Хотя начиналась идея задорно с " Ухода в лес", но произошёл очередной перехват условными "мусорами-пидорасами", вроде того же, что описывался в оп-посте.
Миром правят не слова и законы, а знаки и символы (с) Конфуций
поправка. Вроде как Конфуций, но первоисточника я не знаю и китайский не понимаю, так что пущай будет "Конфуций из Интернета, и этим Конфуцием был Альберт Эйнштейн". Гы)
Правил нет. И никогда не было. Те кто это выкупают либо резко опускаются либо резко поднимаются (реже). Те что поднимаются правят обывателями. Не только в политическом плане, но и на этом уровне тоже.
какой только хуйни не напридумывают..постхуетерн блять. делом займитесь
ого, тред живой. добрым утром, москвичи!
Опять (((их))) проделки?
О ницше-фанбой гейткипит. Классика
Так было и в спарте и в древней греции. Я всё это осознаю, но с этим ничего не поделать.
> Короче, пишут то они "традиционализм", но подразумевают "кланяйся барину-кшатрию и попу-брахману и детям их вечно и дети твои тоже будут кланялся"
Ничего подобного
Ты поступил как с "цитатой" Бодрийяр из Экклезиаста
Утра, пробулился от какого-то мерзкого сна
У тебя профанный взгляд, какой-то маккеавелизм мелкой сошки. Не удивлён даже если ты тян
> Но какие признаки и тенденции мы видим во всём мире во всех сферах?
Чел, у тебя словом 2016 года становится "пост правда", любой претендующий на существование объективного смысла и блага объявляется фриком, а в академической среде торжествует богомерзкая пост неклассическая рациональность. Тебе что-то ещё надо?
Ваша постмодерн - блюющая сама в себя кошка. И скоро мы ее допинаем, и перейдем в метамодерн а вы просто сдохнете
> Чел, у тебя словом 2016 года становится "пост правда",
Это в контексте о "фейках" и не более.
> любой претендующий на существование объективного смысла и блага объявляется фриком
Скажи нормису что "может быть, убивать бабок это не так плохо" и получиль свою дозу претензий на объективность.
Так от нормиса зависит. Глубинному снгшнику скажи, что бабка на самом деле процентщица, реакционный класс и предатель - и он задумается. Прогрессивному жителю твиттера скажи, что фамилия у бабки Роулинг - и он тебе сообщит, что просто захуярить ее будет мало.
Ну серьезно, регулярный поток новостей про убиенную ради жилплощади бабку кем обеспечивается, не нормисами?
Так разные интерпретации были всегда, с начала античного мира.
.
Ну, ты меня пытался убедить, что у нормисов есть какие-то неприложные моральные аксиомы вроде "убивать бабок плохо", которые они не стали бы подвергать сомнению вне зависимости от контекста.
Я контраргументировал
Есть пару пластов, но они довольно гомогенные
.
Не ебу к чему ты это высрал
Москва прекрасный город, базару ноль. Но культ Москвы среди москвичей, он как культ еврейства среди евреев. Вроде норм, пережить можно, в остальном люди прекрасные, даже ахуительные, но иногда канешн в личном общении цепляет малехо и глаза непроизвольно устало закатываются. Но это строго говоря тока моя проблема.
В общем и вам не хворать! Доброго утра и хорошего дня сегодня и на всю жизнь. Больше хороших тредов, пусть расцветает сто цветов!
С приветом из Ростова-на-Дону.
https://www.google.com/amp/s/lenta.ru/news/2013/09/16/kant/amp/
Слишком много думаешь.
Преобладание "тиктоков" среди всех видео в интернете тебе ни о чем не говорит? Влияние этого на сознание простого человека не видишь? Это ведь и есть постмодерн. Отсутствие структуры, распад в какую-то кашу, с маленькими вспышками интереса и безумная скачка между ними.
Пока не преодолели, пока непонятно. Но любопытно. Вот у меня доча-аутист, общаться словами может, но не особо хочет, предпочитает общаться интонациями на "своем" языке. И в принципе на бытовом уровне чаще всего нам этого с ней для контакта хватает. В пиздючестве до дыр зачитывал нелюбимую самими АБС повесть "Малыш" Ну и Солярис конечно, свидание с Рамой и вообще всё на тему Контакта или скорее его невозможности, ну там Уотс туда же, "Аннигиляция". И вот как судьба, судьбинушка надо мной иронично посмеялась. Интересно было про Контакт с принципиально Другим? Ну дружок держи - сам хотел, контактируй. Контактирую. Порой пиздец тяжко. Но и интересно порой тоже пиздец.
>фанбой
Я между прочим еще и книги Соловьева читал, я его фанбой. Ты щас огребешь сучара. Жди пативен.
Вообще не спорю с собственным профанным взглядом, ибо не инициирован никуда, ни к какой традиции не принадлежу, собственную аксиоматику не разработал, верю тупо в Хаос. Причём заметь именно что "верю".
Это я всё к чему.
Можешь привести примеры правил или правила, которое реально есть? Мне интересно. А то там даже с первичностью бытия и сознания нихуя ответов как не было так и нет. Кроме удара бамбуковой палкой по башке от настоятеля в дзен-монастыре для особо "отлетевших" и "преисполнившись" учеников.
>субъект как конституируемый желающим производством субъект
Чё ебать нахуй
Еще, если я правильно понимаю тейки некоторых антропологов, непонятно как с языком у неандертальцев, наших почивших кузенов дело обстояло. Короче, по тому же Харари, якобы переиграли мы их, потому что мы могли в "общий вымысел", а они нет, хотя по физическим характеристикам они были круче. И способность " Верить в общий вымысел" и язык как следствие из этого позволяло сапиенсам сапиенсам лучшеЕ координироваться.
Бамп
Про форс традиционализма, я имел ввиду под "пишут они" не самих основателей навроде Эрнста Юнгера и не практиков концепции, типа олололо Варга или даже, прости Господи, Стерлигова, а скорее тех, кто не рефлексирует, а распространяет в мемчиках тут и там последнее время. Много этого, правый поворот объективно ощущается и запрос у людей на него ощущается. Ну либо людям навязали, я не понимаю что первично, я тупой. Если навязали, то это чтоб кланятся, барину и детям его и подсосам его вечно и спокойненько так переселятся-мигрировать на планету Троманс. Если у самих людей запрос, то это типа ну селёдки охуели, мозги илят, деньги сосут и пидоров-трансгендеров дегенератов расплодилось. От бы их всех того этого. Традицией да прям по сопатке, чтоб заземлились чутка.
А вообще иногда кажется это тупо пранк (пиар-кампания Трампа) вышедший из под контроля, гы)
Электро-судорожной пугаЦЦа - в Познание не соваЦЦа (с)
При постмодерне насколько знаю можно стать кем хочешь.
Перепись нетакусиков, выучивших вумные слова? Не забудьте пофапать на себя перед зеркалом, мамкины фелосафы.
А ты сам кто будешь, Норрис Нормисович Нормисов с боевой картинкой? Поясни за свою систему (антисистему) взглядов и убеждений,пжалста, мой ласковый, нежный тролль.
Дарю тебе улыбку соучастия.
И ты как и я ускользаешь.
Мы лишь повтор, повтора, повтора, увы и ах!
Мимовумный43лвл
А правда, что если в умный как ты и утка, то на душе сплошной Пепе? А если тупой, как я и пробка, то на душе сплошные йобы желтомордые?
Это реакционные силы
Генетика отрицает прстмодерн... Ну, если ты не "становление-животным" Делёза
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Адо дядя, постмодерн уже мёртв.
На дворе метамоерн.
Бамп
Бамп
УРААА ТРЕД ЖИВ
я боялся уйти спать, думал утонет, а он жив!!
я боялся уйти спать, думал утонет, а он жив!!
:3
Бамп
как постмодерн собрался что-либо доказывать без сциентизма, блять? идеи без ВСЯКОЙ научной поддержки -- это или фантазии вслух, или религиозные направления. я хочу объективного видения мира, а не неоязычества.
Найди работу, еблан.
Нихуя, это возвращение к деспотизму.
Нихуя, это возвращение к деспотизму.
Доказывать, лол.
ты все очень усложняешь, все гораздо проще.
сначала было традиционное/религиозное общество:
истина - это то, во что верили предки, что написано в священной книге.
потом общество модерна:
истину пытаются узнать наукой, рациональным рассуждением.
теперь общество постмодерна:
истины не существует, во что веришь, то и правда.
в обществе/сознании присутствуют одновременно противоположные и противоречивые идеи.
современное общество вполне в это вписывается.
тот же дугин на самом деле постмодернист.
он одновременно выступает за традицию и за завоз мигрантов как западные леваки, что противоречит традиции.
или когда люди поддерживают сразу несколько религий, хотя в реалиях настоящих традиций это недопустимо, они не совместимы.
Про ноуку можешь почитать Мейясу
Ты платонист
Вопрос
доказывать-доказывать. если ты высрал тезис, и не привел аргументации в подкрепление, то ты предлагаешь верить тезису на слово или искать аргументацию самому. таким образом это или религия, или фантазия.
Выбирают в синагоге раввина.
Выступает Абрам:
— Давайте изберем Хаима, он прекрасный человек, аккуратный в работе, хороший семьянин и т.д. и т.д.
Голос с заднего ряда:
— Хаим конечно человек хороший, но у него дочь проститутка! Это же может его скомпрометировать!
Абрам:
— Помилуйте, но у Хаима никогда не было дочерей! У него один сын!
Голос:
— Моё дело сказать, а вы тут дальше разбирайтесь.
у меня есть такая идея, что мы живем в обществе радикального патриархата, потому что небоскребы имитируют фаллосы, эякулирующие в небо. пруфов я, конечно, не приведу, моё дело сказать
>Мейясу
что посоветуешь? желательно из менее длинного (ознакамливаться с титаническими трудами, не имея собственного интереса, по совету анона с имиджборды -- вид мазохизма)
Помогите понять весь этот тред
У него и нет крупных произведений
Вненаучная фантастика
> доказывать-доказывать. если ты высрал тезис, и не привел аргументации в подкрепление, то ты предлагаешь верить тезису на слово или искать аргументацию самому. таким образом это или религия, или фантазия.
Не тезис, а концепт
>Опять (((их))) проделки?
Как вижу, современные любители постмодернистской философии слишком тупы, чтобы даже увидеть те общественные процессы, в которых их идолы осознанно участвовали.
Современный жидошизик слишком туп, чтобы дать ответ
Бамп
Бамп
мимо другой анон
хотя я сам христианин, не уверен, что абсурдизм приведет нас к Богу. скорее, корень абсурдизма -- "в чем смысл жизни, если Бог умер?" (или "если бога нет, то всё дозволено -- а что дозволено-то? чего я вообще хочу?")
если ты веришь в бога, то абсурдизм априори не вопрос для тебя -- жизнь не абсурдна, у неё есть четкий смысл, цель и причина (каким бы твой бог ни был, даже если злым демиургом)
нет, материалист
Лол
Бамп
>жидошизик
Мимо.
Бамп
бамп
1. Преобладание формы над содержанием
2. Культивирование индивидуализма
3. Вещь есть пространство, вне коего вещи нет - это что-то непонятное для человека. Господствует ориентированность на объектах. Люди реализуют себя через владение/пользование/распоряжение.
4. Сама искусственность мира вытекающими из такого мышления.
Когда кто-то что-то говорит, он говорит не из пустой точки, а отталкиваясь от своей позиции. В постмодерне нету чёткой позиции у людей, а есть ли есть то её можно ебать в рот. Многообразие мира позволяет.
> 1. Преобладание формы над содержанием
Это было ещё в модерне (Хлебников, который изобретал слова под собственные нужды), и Набоков, который прямо превозглашал о первенстве формы. Возможно, ты разбираешься в этом больше меня, так что буду рад послушать.
> 2. Культивирование индивидуализма
Индивидуализма не аутентичного, а как часть массы. Эта тема разъёбывается у Эволы (Оседлать Тигра, вроде в главе про экзистенциализм) и у Бодрийяра в небольшой книге, там что-то про массы.
> Господствует ориентированность на объектах. Люди реализуют себя через владение/пользование/распоряжение.
В этом ты прав, это и есть процесс рекодирования капитализма, то, что описывал Бодрийяр (думаю, он не первый). Именно от этого призывают освободиться постмодернисты.
> 4. Сама искусственность мира вытекающими из такого мышления.
Симулякр, опять же идея Бодрийяра
> В постмодерне нету чёткой позиции у людей, а есть ли есть то её можно ебать в рот.
Патриотизм и натализм.
На весь твой пост один ответ - институты подавления и контроля
Не понял прикол картинки.
В целом ты прав, - и именно с этим боролись постструктуралисты, про которых я писал (включая Ланда)
>Не понял прикол картинки.
А его и не надо понимать
Постмодерн не на словах, а в последствиях это перепрошивка гоев в большую ведомость, атомизированность, а также шизофреничность, фрагментарность восприятия.
Красивые слова и формулировки это только дымовая завеса. Человек может быть очень благонамерен по своему собственному мнению, но будет проводником сил разрушения и тьмы.
Все эти попытки сведения к некоему бездушному субъекту, физиологизм и прочая дребедень были закономерно отвергнуты, как античеловечные. Всякая дичь типа Ланда и вообще только в упоротое и больное воображение может придти. Конвейер медиа в руках конкретных торгашей и эстэблишеров, принципы всяких очкариков они задокументировали и поставили себе в услужение. А то же западное медиа и вовсе пропитано постоянным оккультным программированием и медленным прогревом на всякие нехорошие вещи.
Медиа и письменные труды не слишком деструктивных халдеев это только игрушка, которая поработила сознание обывателей. Человек сущностен, экзестенциален, как ты и сам, предположу, заметил. Он процессуален и представляет собой неуловимый бескачественный инвариант. Но воспринимать себя подобным образом обычно страшно, оттого и выбирается идентичность, поддерживающая чувство спокойствия на основе древнейших мотивов, типа страха иноземцев и желания выбиться повыше в стае.
> также шизофреничность, фрагментарность восприятия.
Так это не "плохо".
> Человек может быть очень благонамерен по своему собственному мнению, но будет проводником сил разрушения и тьмы.
Словно разрушение и тьма что-то плохое.
> Всякая дичь типа Ланда и вообще только в упоротое и больное воображение может придти.
Больное это конструкт. Читай по треду.
Смотрите что нашёл
>Словно разрушение и тьма что-то плохое.
Зачастую скорее да, чем нет. Деконструктивисты не смогли предоставить ничего лучше того, что они разобрали. Весь их проджект попахивает двумя полюсами - шизофренией и аутизмом, оба из дефекта правого полушария. Д и Г неплохо подметили происходящее, но холистичности восприятия не хватило смотреть достаточно широко. Разбирать на детали это качественно далеко не то же самое, что созидать. В лучшем случае это аутичное хобби, типа лего, в худшем это превращение непатогенных мемплексов в патогенные. Типа как выпускать ГМО в биосферу планеты без осознания далёких последствий, ну или проще отстрел воробьёв. Дискусрс попахивает грязными штанами даже, если подумать.
Так разрушение и аксиологическая критика началась с Ницше:
Лишь в качестве творящих можем мы уничтожать.
И кто должен быть творцом в добре и зле, поистине, тот должен быть сперва разрушителем, разбивающим ценности.
Человек подкрался к Заратустре и стал шептать ему на ухо (скоморох с башни). «Уходи из этого города, о Заратустра, – говорил он, – слишком многие ненавидят тебя здесь. Ненавидят тебя добрые и праведные, и они зовут тебя своим врагом и ненавистником; ненавидят тебя правоверные, и они зовут тебя опасным для толпы. ...».
Пост-ницшеанское наследие огромно. Это и Альтицер, и постструктуралисты, и пессимисты.
Что значит "лучше"? Для вышеперечисленных - то, что ближе к тебе и исходит от тебя самого, а не от толпы, не от тиктоков.
> Разбирать на детали это качественно далеко не то же самое, что созидать.
Разбирать сложнее, потому что для этого нужно структурно ведать то, что ты разбираешь. А созидает, утверждает какая-нибудь инстаграмная тупая пизда, что, мол, внешняя красота важна, здоровье важно и прочее - думаю, ты понимаешь, о чём я, житейская мудрость, возведённая в абсолют - эдакая пошлость.
>Ницше:
Для меня это безумец и деструктор, которого излишне романтичные натуры принимают за провидца.
>структурно ведать то, что ты разбираешь.
В этом и подвох, имхо. Они аналитично разобрали каркас, не охватив душой макро-уровень. Очередные разрушители до основания, которые ничего не строят в итоге, кроме китча на важных щах. Помянутый Зороастр настолько созидателен в своём потенциале, что до сих пор его идеи живут в разнообразнейших формах. А постмодернисты только до ЖКТ метафор поднялись над житейской суетой. Прикольный эго-лего-деконструктор, в котором отражается фрактал болезненного сознания авторов, но для большинства людей штука однозначно вредная. Человек не может стоять на ничём, висеть в пустоте, как бы некоторых не зачаровывала эстетика нигилизма или релятивизма. Должна быть основа, пусть даже довольно примитивная родо-племенная. Нельзя выпулить обезьяну из пушки в Солнце, ожидая, что она на пути к свету спешно очевеловечится, а потом уподобится данной звезде, а не тупо сгорит. А уж если Солнце фальшивое...
> А созидает, утверждает какая-нибудь инстаграмная тупая пизда, что, мол, внешняя красота важна, здоровье важно и прочее - думаю, ты понимаешь, о чём я, житейская мудрость, возведённая в абсолют - эдакая пошлость.
Другой полюс пошлости это всё ещё пошлость. Деконструктивисты пытались трансцендироваться, как я понимаю, но вместо этого построили поверх старой дискурсивной тюрьмы пентхаус-паноптикон. Ну мне это так видится.
За буквами столько бытия, которое аналитики игнорируют и попросту не замечают. Безо всяких веществ глубина зачаровывает подчас. А это всё пытаются свести к черепкам в какой-то дурной зависти к творению.
>Патриотизм и натализм.
а также гендерная нормативность, (хотя бы умеренный) национализм, зачастую демократизм, еблизм
> Для меня это безумец и деструктор, которого излишне романтичные натуры принимают за провидца.
А, ну понятно. Ты сронник системы человеческой безопасности, нам не по пути.
> Очередные разрушители до основания, которые ничего не строят в итоге
Ницше, Лиготти, Бенатар и прочие после разрушения кроме того, чьто оставляют свободу (ты сам должен стать переоценщиком ценностей, сам должен философствовать молотом), так они чаще всего предлагают собственные решения.
> А постмодернисты только до ЖКТ метафор поднялись над житейской суетой.
Нет, они пошли от Ницше, а сама идея, пожалуй, от Спинозы.
> Человек не может стоять на ничём, висеть в пустоте, как бы некоторых не зачаровывала эстетика нигилизма или релятивизма.
Это ницшеанское "нигилизм в конце отрицает сам себя", с которым я не до конца согласен. Это не "ничто" - остаётся постоянное ставновление, постоянное изменение и дифференциация, утверждение событий и утверждение различия.
> Должна быть основа, пусть даже довольно примитивная родо-племенная.
Наверное, мы росли в разных средах, но у меня нет такой интуиции. У меня в голове и в теле закрепилось с детства, что единственная опора - это я сам, а в мире нет никаких "гарантий".
> Нельзя выпулить обезьяну из пушки в Солнце, ожидая, что она на пути к свету спешно очевеловечится, а потом уподобится данной звезде, а не тупо сгорит. А уж если Солнце фальшивое...
Так это философия "для всех и для никого". Не каждый выдержит - ещё Ясперс предостерегал о схождении с ума от изучения Ницше.
Я люблю всех, кто подобен тяжелым каплям, падающим одна за другой из темной тучи, нависшей над человечеством: они предвещают приближение молнии и гибнут, как провозвестники.
Смотрите, я – провозвестник молнии, я – тяжелая капля из грозовой тучи; а имя той молнии – Сверхчеловек.
Я люблю того, кто стремится творить сверх себя и потому гибнет.
Заметь, это всё бинарные оппозиции, которые критиковали Делёз и Гваттари.
Гендерная нормативность они прямо указали, наиогнализм это свои-чужие, демократизм это большинство-меньшинство, еблизм это лицо-анус.
жирно соглашаюсь
а, часто антропоцентризм ещё (большинство не-веганов/ок строят идеи на нём)
Ник Ланд в своей монографии преодолевает антропоцентризм, подключая делезианское унилатеральное различие. (И далее эту тему пытаются развить спекреалисты, тот же Дилан Тригг с опорой на Мерло-Понти)
Есть один простой критерий вкуса в философии: он заключается в том, чтобы избегать вульгарности антропоморфизма. Именно эта ошибка ведёт к тому, что мы принимаемся за производство клеток (cages).
https://syg.ma/@sickrrett/nik-lend-zhazhda-istrieblieniia-priedisloviie-pierievod
>В итоге отрицая прошлое всё сильнее и глубже, чтоб точнее и ярче описать этот мир, вы теряете самих себя,
Никто из современных мыслителей прошлого не отрицает. Этим как раз страдали мыслители прошлого. Сейчас же ясно, что самолет не отменяет, автомобиль, а автомобиль не отменяет лошадь. А космолет не отменяет самолет.
Если есть люди ездящие на лошадях и верблюдах, молящиеся пророку - мой полет на самолете в амстердамский бордель не лишает бедуинов идентичности, и не делает их менее значимыми. Просто мы разные, они могут закидать женщину с непокрытым лицом камнями, а современный человек может закидать их бомбами, если они будут выебываться и насаждать свои верования нам. Понимаешь?
бамп
Щас буду перечитывать
https://spectate.ru/cybergothic/
https://spectate.ru/cybergothic/
Кто?
Хуя! Как такой говнотред так долго живет? Воистину говно не тонет.
Покажи свои треды.
Гиретред в физ, лол.
Бред. Капитал и управляет деспотом. Спецслужбы не субъектны, это часть государства.
бля, давненько в /b/ тебя не видел, года 2
Это не я, няша. На твоих пиках легенда.
:(
Сейчас бы в 21 веке уповать на идеологические выкладки ушедших в себя и в свою "науку" книжников. Ты бы ещё Лакана с Жижеком начал цитировать.
>Работы Бодрийяра, Дебора, Маклюэна против гипермедиа и вещизма не были оценены вообще, эти мыслители в абсолютном забвении,
Ага, поэтому Бодрийяр - один из самых читаемых философов последних полстолетия.
>Все линии ускользания в виде интернета и микросообществ активно уничтожаются.
И это прекрасно. Наконец-то любители бегать поймут что надо бороться с современным миром настоящим образом.
Современный академический "интеллектуал" - зарплатная крыса, далёкая от жизни
>Работы Бодрийяра, Дебора, Маклюэна против гипермедиа и вещизма не были оценены вообще, эти мыслители в абсолютном забвении,
Ага, поэтому Бодрийяр - один из самых читаемых философов последних полстолетия.
>Все линии ускользания в виде интернета и микросообществ активно уничтожаются.
И это прекрасно. Наконец-то любители бегать поймут что надо бороться с современным миром настоящим образом.
Современный академический "интеллектуал" - зарплатная крыса, далёкая от жизни
> Ага, поэтому Бодрийяр - один из самых читаемых философов последних полстолетия.
Можно ссылочку?
Алсо, я говорю преимущественно про русскоязычное пространство
> Сейчас бы в 21 веке уповать на идеологические выкладки ушедших в себя и в свою "науку" книжников. Ты бы ещё Лакана с Жижеком начал цитировать.
Ты что-то хотел сказать, но подавился и неправильно построил предложение.
> И это прекрасно. Наконец-то любители бегать поймут что надо бороться с современным миром настоящим образом.
> Современный академический "интеллектуал" - зарплатная крыса, далёкая от жизни
Типо становиться кшатрием? Таких кшатриев по 10 штук в каждом режиме вяжут каждый день. Критику революционного подхода у Делёза и Ницше, как я понял, ты не читал
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп(
Философ — это говно говна, переливающий из пустого в порожнее. Его болтовня в лучшем случае заканчивается ничем, в худшем случае под его вдохновенным руководством крестьяне убивают горожан мотыгами, чтобы экономить патроны
бамп
бамп
бамп
> крестьяне убивают горожан мотыгами
вот бы в москвабаде всех убить мотыгами
ВЕЛИКОЕ ОЧИЩЕНИЕ от биомусора
Бамп
> с Жижеком начал цитировать.
Давайте проведем мысленный эксперимент и попытаемся сконструировать народную мудрость на тему отношений между земной жизнью, ее наслаждениями и ее Потусторонним. Если сказать «Забудь о посмертии, о том, что За Гранью, лови момент, наслаждайся жизнью здесь и сейчас, жизнь одна!», это звучит глубоко. Если сказать прямо противоположное: «Не увлекайся иллюзиями и пустыми наслаждениями земной жизни: деньги, власть и страсти обречены раствориться в воздухе - подумай о вечности!», это тоже звучит глубоко. Если соединить обе стороны: «Привнеси вечность в повседневность, живи на земле так, как будто она уже пронизана Вечностью!», получится еще одна глубокая мысль. Незачем и говорить, что то же самое получается и с противоположным утверждением: «Не пытайся тщетно соединить вечность и свою земную жизнь, смиренно прими свою расколотость между Небесами и Землей!» Наконец, если мы окончательно запутаемся в этих перевертышах и противоречиях: «Жизнь - загадка, не пытайся
открыть ее тайны, прими красоту непознаваемого!», результат получится ничуть не менее глубоким, чем его противоположность: «Не позволяй себе отвлекаться на фальшивые тайны, которые лишь маскируют тот факт, что в конечном итоге жизнь проста - это просто жизнь, она просто есть, без всякой причины или логики!» Не стоит добавлять, что, объединив тайну с простотой, мы снова получим глубокую мудрость: «Предельная, непознаваемая тайна жизни состоит в ее простоте, в простом факте, что жизнь есть
безнадёжный
ОП, если ты еще жив:
насколько я понимаю, постмодерн никогда не был сконструирован искусственно горсткой французов; они скорее что-то фиксировали, критиковали и предугадывали. Резонней здесь было бы вспомнить концепцию исторической периодизации Тоффлера (книга "третья волна" - про то, что типы культур и способы производства не сменяют друг друга один за другим, но наслаиваются друг на друга; в 21 веке сосуществуют носители традиционного-аграрного, индустриального-модернистского и постиндустриального-постмодернистоского мышления). Постмодернисты нихуя не формировали, аки мессии нашего века, да и не было у них никогда такой задачи; сама задача философии в глазах Делеза - это игра в концепты и свободное эксперементирование на этом поприще. Т.е. все эти ребята сумели сконструировать удачный концепт, способный что-то описать и объяснить для нас, но никак не моделировали современность
Как раз Делизианством оч годно объясняется наш режим существования в качесве потребителей интернет-контента, с бесконечным кочевничеством, шизофреничностью ризоматичностью, культурой мемов-джокеров, потоковостью всего и вся и т.д. и т.п. (но по правде сказать, действительно это в большей степени про ранний интернет, т.к. сейчас как инструмент масс-медиа он действительно стал в большей степени местом встречи капитала и деспота, но своих "зон отсталости" к счастью здесь по-прежнему дохуя).
Короче мой тейк в том, что концепты не всеобъемлющи, но сбываются в событии, при определенных условиях (Бадью - верность Событию и т.п.). Ги Дебор, Делез, Батай, Бодрийяр, Фуко и т.д. продолжают сбываться и реактулизоваться; мб к этому стоит просто относиться более локально а не глобально, на манер автономных зон.
насколько я понимаю, постмодерн никогда не был сконструирован искусственно горсткой французов; они скорее что-то фиксировали, критиковали и предугадывали. Резонней здесь было бы вспомнить концепцию исторической периодизации Тоффлера (книга "третья волна" - про то, что типы культур и способы производства не сменяют друг друга один за другим, но наслаиваются друг на друга; в 21 веке сосуществуют носители традиционного-аграрного, индустриального-модернистского и постиндустриального-постмодернистоского мышления). Постмодернисты нихуя не формировали, аки мессии нашего века, да и не было у них никогда такой задачи; сама задача философии в глазах Делеза - это игра в концепты и свободное эксперементирование на этом поприще. Т.е. все эти ребята сумели сконструировать удачный концепт, способный что-то описать и объяснить для нас, но никак не моделировали современность
Как раз Делизианством оч годно объясняется наш режим существования в качесве потребителей интернет-контента, с бесконечным кочевничеством, шизофреничностью ризоматичностью, культурой мемов-джокеров, потоковостью всего и вся и т.д. и т.п. (но по правде сказать, действительно это в большей степени про ранний интернет, т.к. сейчас как инструмент масс-медиа он действительно стал в большей степени местом встречи капитала и деспота, но своих "зон отсталости" к счастью здесь по-прежнему дохуя).
Короче мой тейк в том, что концепты не всеобъемлющи, но сбываются в событии, при определенных условиях (Бадью - верность Событию и т.п.). Ги Дебор, Делез, Батай, Бодрийяр, Фуко и т.д. продолжают сбываться и реактулизоваться; мб к этому стоит просто относиться более локально а не глобально, на манер автономных зон.
> Как раз Делизианством оч годно объясняется наш режим существования в качесве потребителей интернет-контента, с бесконечным кочевничеством, шизофреничностью ризоматичностью, культурой мемов-джокеров, потоковостью всего и вся и т.д. и т.п.
Нихуя это не так, и мне уже остоебало объяснять, почему. Это лишь попытки натянуть сову на глобус и выдать желаемое за действительное.
> но своих "зон отсталости" к счастью здесь по-прежнему дохуя
Не могу найти. (Да, я жил на микробордах, больше половины закрылась.)
> Короче мой тейк в том, что концепты не всеобъемлющи
Поэтому необходимо строить свою философию и дополнять и исправлять их.
> в 21 веке сосуществуют носители традиционного-аграрного, индустриального-модернистского и постиндустриального-постмодернистоского мышления).
Люди, называющие себя постмодернистами, это, как правило, гуманисты или просто жуткие моралисты. Уж не встречал я постмодерниста.
насчет натягивания КиШ на реалии интернет-жизни я мог и наебать, не спорю, т.к. КиШ и вообще лор Делёза хуево знаю, тебе виднее судя по всему.
Насчет людей, называющих себя постмодернистами... бля, ну Декарт, Кант, Вольтер и прочие хуи не называли себя модерном условно; это извечная беда излишне общего понятия - им клеймят себя недалекие люди, а люди более с мозгами как могут открещиваются. Короч я сам предлагаю и утверждаю не более чем ситуационизм от слова ситуация - с кем-то или в одного ты успешно съебался от Левиафана и Вавилона в лице остопиздевшего капитала с деспотом - заебись, разъеб, по возможности надо повторить. А ребята вроде Бодрийяра-Дебора-Фуко-Батая и т.д. в случае чего просто могут утешить и позволить чувствовать себя свободней, не относиться к этим злоебучим сущностям всерьез лишний раз, а жить жизнь в чисто европейском ее понимании, т.е. в качестве игры, а не долбильни
вот тебе размышления одного старого фошыста чтобы тоже веселее стало (или нет, хуй тебя знает):
В нашей пустыне остаются оазисы, в которых правит стихия. В подобное же поворотное время понял это Исайя. Это сады, в которые Левиафан не имеет доступа, вокруг которых он бродит в ярости. В первую очередь это смерть. Сегодня, как и прежде люди, которые не боятся смерти, много выше самой великой преходящей власти. В этом основа тезиса, что нужно рассеивать безграничный страх. Власть имущие постоянно живут в ужасном ожидании, что не только отдельные индивиды, но и массы смогут освободиться от этого страха; что неизбежно привело бы к их падению. Здесь же подлинная причина ожесточения против любого трансцендирующего учения, в котором таится наивысшая опасность: бесстрашие человека. Есть такие районы, где уже слово «метафизика» преследуется как ересь. Само собой разумеется, что там любое почитание героя и любая великая человеческая фигура низвергаются в прах.
Вторая фундаментальная сила — эрос; когда два человека любят друг друга, они избегают областей Левиафана, создают неподконтрольное ему пространство. Эрос как настоящий посланник богов всегда будет одерживать победу над всеми титаническими структурами. Никогда не согрешит тот, кто выступает на его стороне. В этом отношении следует подчеркнуть романы Генри Миллера — в них против техники выступает пол. Он избавляет от железного принуждения времени; машинный мир уничтожается в той мере, в какой человек обращается к нему лицом. Ошибочно полагать, будто это уничтожение прицельно и должно постоянно возрастать. Секс не противоречит, но корреспондирует техническим процессам в органике. На этой стадии он столь же родственен титаническому, как и, например, бессмысленное кровопролитие, ибо влечение противостоит только тогда, когда ведет к любви или к жертве. Они нас освобождают.
Эрос живет и в дружбе, которая подвергается решающей проверке перед тиранией. Здесь она, как золото в печи, очищается и получает свою пробу. В те времена, когда подозрение проникает даже в семью, человек приспосабливается к форме государства. Он окружает себя крепостью, за стены которой не проникают никакие знаки. Там, где шутка, или даже только неисполнение знака могут привести к смерти, царит великая бдительность. Мысли и чувства остаются скрытыми в самой глубине; воздерживаются даже от вина, ведь оно пробуждает истину. В таких ситуациях беседа с надежным другом может быть не только бесконечно утешительной, но и возвращает и подтверждает мир в его свободной и справедливой размерности. Одного человека достаточно для свидетельства того, что свобода еще не исчезла; но он нам нужен. Тогда у нас прибавляется сил для сопротивления. Это знают тираны и пытаются растворить человеческое во всеобщем и публичном — это устраняет неподдающееся контролю, экстраординарное.
Ну покажи человека, который явно признает, согласится, например, что личность изначально множественна и шизофрения это вариант нормы и освобождает человека. На тебя даже "постмодернисты" посмотрят как на ебанутого и покрутят пальцем у виска со словами "к психологу!". Иил скажи какую-то аморальщину, мол что жизнь большинства людей ничего не стоит и абсолютно напрасна. Но не с грустью, не как нигилист, - а со зловещей улыбкой.
> В первую очередь это смерть.
Вот эту тему развивает Лиготти. "Почему медицина занята продлением жизни, а не облегчением смерти?". Тебя спасут даже если ты откажешься, тебя посадят в психотюрьму за слова в школе или больнице или по горячей линии психологической помощи, которые обозначают нежелание жить. Даже если ты упадёшь с высотки - тебя спасут, пусть даже ты останешься существовать в овощном состоянии. Левиафану принадлежит твоя жизнь. Он хочет тебя всего. Полностью.
> Сегодня, как и прежде люди, которые не боятся смерти, много выше самой великой преходящей власти.
Человек не может применить свою силу и сразу же ретироваться. Он будет моментально покаран.
> Власть имущие постоянно живут в ужасном ожидании, что не только отдельные индивиды, но и массы смогут освободиться от этого страха; что неизбежно привело бы к их падению.
Да, и у нас даже есть закон, и в случае продвижения своих взглядов российский юрий юнгер мог бы уже сидеть в тюрьме.
> Здесь же подлинная причина ожесточения против любого трансцендирующего учения, в котором таится наивысшая опасность: бесстрашие человека. Есть такие районы, где уже слово «метафизика» преследуется как ересь. Само собой разумеется, что там любое почитание героя и любая великая человеческая фигура низвергаются в прах.
Эта же идея прослеживается у Эволы. Согласен.
> когда два человека любят друг друга, они избегают областей Левиафана, создают неподконтрольное ему пространство.
Согласен (вспоминается 1984, простите). Но лично для меня эта область закрыта.
Дальше тоже развитие этой же мысли, частью которой не суждено мне уже стать.
> Это знают тираны и пытаются растворить человеческое во всеобщем и публичном — это устраняет неподдающееся контролю, экстраординарное.
Эта тема была у Андрея Макарова (наверное, со ссылкой на Агамбена и Бодрийяра).
А за текст спасибо, никогда его не читал.
нууу, я и привел в начале Тоффлера как раз в поддержку твоего тезиса о том, что носителей чисто модернистского мышления подавляющее большинство, да. И традиционного в какой-нибудь индии дохуя и больше если пользоваться такими общими категориями. Если говорить про Россию, то условные путинские нормисы мало чем отличаются от совковых в плане характера мышления и проживания жизни, базара ноль.
Но все же мне кажется, что вся эта модернистская хуйня трещит по швам и скоро надорвется, в плане экономического и политического базисов точно. Тип люди по инерции остаются в рамках прежних понятий, но реалии человеческих отношений им все меньше и меньше соответствуют; даже такая казалось бы неоспоримая хуйня как жизнь на теле капитала. Или я просто еще маленький и искренне жду большого праздника в виде апокалипсиса. Все та же степень акселерации все больше девальвирует капитал в его прежнем понимании и смысле, так или иначе около-буржуазном, и превращает в потоково-континуальный патлач на спидах; теже зумеры-альфа как СДВГ-прекарии уже хуй впишутся в прежние экономические стратегии их родителей. Короч есть тенденция, мы ее еще не исчерпали и не дошли до ее апофеоза
> и искренне жду большого праздника в виде апокалипсиса
Сейм (за этим я обращаюсь к Ланду)
Я вижу обратное: это возвращение мышления от свободного и постмодернистского. Вспомни тех же троллей 10-х, холивары, ликование на костях, шаржи. Я много общаюсь с зумерамии и пыниксами последнее время, и они ещё более жёсткие моралисты, жаждущие сапог в жопе, чем миллениалы, занимающиеся более изощрённой неотравлей и ломают жизни. Ах, миллениалы! Сколько надежд на преобразование, отбрасывание бумерских ценностей, новаторство. Ты помнишь этот дух? Когда писали "миллениалы то-то то-то".
Иногда меня одолевают апокалиптические видения, и я не могу успокоться, не могу уснуть (кстати, Делёз относился к Апокалипсису Иоанна Патмосского, думаю, ты понимаешь, как... но времена изменились, и лишь чистая холодная интенсивность=0 взывает к себе свободный ум..)
Даже КЛИНИЧЕСКИЕ шизофреники и аутисты эдипизируют себя, загоняют в рамки нормы и делают себя слабее. Это просто ебучий абсурд.
Как можно эдипизировать себя
Эдип критикуется как подход, как рамки, в которые человека пытается запереть психоанализ (в соврвменном мире эту роль взяли на себя психология и терапия).
Религия Государства — это Эдип. Образ Эдипа не подавляет желание, но создает его таким образом, что оно кажется самому себе подавленным, основанным на негативе, вине и нужде
Шизофрения является схемой к вытеснениям Фрейда; она — то, что не проходит эдипальную цензуру. С теми, кто склоняется перед Эдипом, мы можем делать дела, даже зарабатывать денежки, но шизофреники отказываются от переноса, не играют в мамочку и папочку, находятся в космическо-религиозной плоскости, и мы только и можем, что посадить их под замок (вскрыть им мозги, поджарить их посредством ЭСТ, надеть на них смирительную рубашку и накачать торазином...) За социальными работниками стоит полиция, ну а за психоаналитиками — психополиция. Делёз и Гваттари замечают о безумии: «оно было названо безумием и таковым оказалось только потому, что было сведено к тому, что в одиночку свидетельствовало о детерриторизации как универсальном процессе». Исчезающая отмель Эдипа ведет тщетную войну против прилива. «Еще недостаточно психотиков», — пишет Арто-мятежник. Клинические шизофреники — военнопленные из будущего.
Алсо про смерть и левиафана:
Смерть не желается, есть только смерть, которая желает, - в качестве тела без органов или неподвижного двигателя, и есть также жизнь, которая желает, - в качестве рабочих органов
амп
бам
ам
Бамп
Нет никакого «постмодерна». Такое уже бывало. Масоны, которые правят миром уже тысячи лет, действуют по принципу «solve et coagula”, “растворяй и сгущай» из алхимии. Когда они строили эти красивые дворцы и соборы, и все ходили по струночке, (((они))) сгущали, «постмодерн» же — это растворение. Они сносят то, что сами построили и меняют правила на более клоунские, чтобы у быдла поехала крыша.
Я лет в 17 вывел для себя анти-Кубертенизм.
Есть спорт как участие в состязании, как лёгкая прогулка, как ответственный шаг, как реализация планов на вечер.
А есть создание чемпионов, рекламных бюджетов, агрессивного антидопингового контроля, разрешения и запрета. И видимый нами постмодернизм - это вот такая антикубертеновая залупа во всём. Прокачка игровых персонажей, грим вместо декоративной косметики, тренировочные анальные чемоданы в среде обычных подростков которые вообще не знают что такое анальный чемодан, война ради видео с дронов-камикадзе, пандемия ради продажи чего угодно под видом защиты от несмертельной хуйни. Какой-то улучшенный поисковик который называют ИИ.
И этот пиздец прямо здесь и сейчас.
из за таких как ты мы застряли в постмодерне!
В чём проявляется этот постмодерн?
Некоторые вещатели (тот же Дупин) говорят, что якобы мы живём в мире, который сформировали постмодернисты, Делёз и Гваттари.
Но что я вижу на самом деле?
Посылы, призывы и опасения постмодернистов не были восприняты и усвоены.
Популярность профанной психологии и психотерапии, которая наследует психоанализ, и лишь маскирует его, но исходит из тех же предпосылок, то есть вся работа Делёза и Гваттари была проделана совершенно напрасно и была забыта. Шизоанализ как практика проиграл.
Господствует взгляд, что субъект это некая фиксированная единица - и не среди каких-то быдломасс, а среди всех, - я не встречал обычного человека или даже деятеля, которые рассматривали бы субъект как конституируемый желающим производством субъект, что самое важное, - несводимый к единичному.
Искусство (contemporary/fine art) это просто какой-то ебучий китч (критику с эстетическим видение Бодрийяра никто не услышал), китч, коммерция и порнография (которое Бодрийяр противопоставлял эротическому принципу). Слабые художники, архитекторы и музыканты оправдывают свою пустоту, ничтойность, отсутствие вкуса и технических навыков.
Детерриторизацией никто не занимается, разве что кроме единичных фриков-анархистов типа Качинского или ультралевых ретардов, которые подражают хиппи. Дестратификация так вообще преступление в обществе успешного успеха.
Мы видим откат от тела капитала к телу деспота-параноика. Тем же интернетом, можно сказать, руководят спецслужбы в большей степени, чем рынок. И это касается всего. Поэтому идея Дёлеза-Гваттари-Ланда о движении общества/экономики в сторону детерриторизации не сбылись. Тело деспота развеяло тело капитала.
Работа Фуко с археологией знания, дисциплины и наказания не дала плодов. Предостережение Делёза об обществе контроля - такое ощущение, что они это использовали как инструкцию.
Работы Бодрийяра, Дебора, Маклюэна против гипермедиа и вещизма не были оценены вообще, эти мыслители в абсолютном забвении, и упомянаются разве что в контексте какой-нибудь остоебавшей Матрицы.
Линия ускользания проявляется разве что в "улыбке соучастия" деятелей искусства, перефразируя Бодрийяра. Все линии ускользания в виде интернета и микросообществ активно уничтожаются. Невозможно найти линию ускользаяния, имея микровласть - благодаря системе слежки и отчёта - например, учителям или психиатрам, которые с 2025 будут обязаны следовать рекомендациям.
Ник Ланд творил в 90-е - годы технооптимизма, и пророчил эмансипированный ИИ, который освободил бы интеллект от антропоидных ограничений и органики.
В итоге ИИ не будет эмансипирован, и будет служить не как автономный разум, а как инструмент для поработителей мира. Как в чёрном зеркале.