Давайте обсуждать теоретическую социологию.
Предыдущий тред внезапно в бамплимите , это настоящий номерной тред на /ph/!
>Что Вахштайн думает по поводу задержания ректора Шанинки? Если за ним самим придут, он будет продолжать говорить, что наука вне политики и что он не имеет права высказывать никакие политические утверждения? Может он даже пытаться защитаться не будет и молча стоически сядет в тюрьму? Вообще, круто и последовательно будет
Не стал дожидаться и свалил. Интересно наблюдать за исполнителем социальной роли веберовского ученого в экстренных обстоятельствах, классный социологический эксперимент правительство устроило (а говорят что не поддерживают науку)
Алсо обязательно зацените мои шутки (если тут кто-то вообще остался из тех кто знает кто такой Вахштайн)
Не стал дожидаться и свалил. Интересно наблюдать за исполнителем социальной роли веберовского ученого в экстренных обстоятельствах, классный социологический эксперимент правительство устроило (а говорят что не поддерживают науку)
Алсо обязательно зацените мои шутки (если тут кто-то вообще остался из тех кто знает кто такой Вахштайн)
Тебе в soc со своей социологией
Ну интересное место для исследований действительно (с очень особенной выборкой правда, а может больше всего ей и интересное)
Шанинку закроют?
Зачем, отдадут в ведение Свято-Тихоновского университета.
надеюсь этот гадюшник прикроют
Добреньков спокойно
>2022
>быть фанатом "социологии мусора" модного направления финансируемого на деньги западных НКО
>на деньги западных НКО
Есть пруфы что они чем-то политическим занимались? Или просто иностранное образование должно быть запрещено?
Так россиянам в первую очередь надо заниматься социологией мусора. Засрали всю страну свалками, а ученым это разгребать.
>Среди первых спонсоров «Шанинки» был фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса и Центрально-Европейский университет из Будапешта, собственно, тоже открытый в 1991 году благодаря финансовой поддержке все того же Сороса. В 2015 году фонд «Открытое общество», который активно лез в российскую систему образования (финансировал вузы, выпускал учебники) был включен Минюстом России в число организаций, чья деятельность нежелательна в нашей стране. И, надо сказать, не зря – пример соросовских образовательных экспериментов на Украине был очень показательным.
>Удивительно, но именно от фонда Сороса получал на свою деятельность деньги и Европейский университет в Санкт-Петербурге. Кроме этого, питерский вуз за свою историю получал гранты от фонда Форда и фонда Макартуров (оба фонда в 2015 году попали в список нежелательных организаций Минюста России).
>Сегодня, согласно открытой информации на сайте ФНС России, среди учредителей «Шанинки» значатся «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара», Фонд экономической политики, Фонд «Новое экономическое образование», ООО «Центр независимых исследований в области образования и науки», Благотворительный фонд культурных инициатив (фонд Михаила Прохорова).
>Председателем попечительского совета института Гайдара является новоиспеченный глава Счетной палаты России Алексей Кудрин. Вместе с ним в совет вуза входят Герман Греф и Анатолий Чубайс. Кудрин входит и в попечительский совет Европейского университета в Санкт-Петербурге.
>Особой фишкой и «Шанинки», и ЕУСПб были стажировки студентов за рубежом. У московского вуза по-прежнему на сайте висит информации о возможных стажировках в Великобритании, Франции, Германии, США и других странах.
>При этом по окончании «Шанинки» выпускникам обещают не только российский, но и диплом Манчестерского университета.
>Очевидно, что вуз является частью той образовательной сети, которая создавалась Западом в Восточной Европе, в том числе России, для изменения общественной мысли в этих странах. Нужен ли Москве вуз, который занимается переформатированием мозгов молодых русских – большой вопрос. Но наши власти, похоже, на него уже ответили.
________________________________________________________
Есть чем по факту крыть ?
Или Шаника "это другое" ?
Беги быстрее на факультатив по социологии кино и театра, а то опоздаешь ещё на не ироничный разбор зеленого слоника и на лекцию о влиянии гендера на выбор туалетной бумаги из курса социологии повседневности, от зеленоволосого существа весом в 150 кг.
Два великих Дьёрдя было в истории левой мысли. Лукач и Сорос.
Был еще Дьёрдь Маркс, но он подался в физику. У венгров все хорошо с науками. Знание науки экономики помогло Соросу заработать миллиарды, в частности, ограбить банк Англии (привет Жижеку) и на вырученные деньги проспонсировать сотни левых инициатив по всему миру. Можно любить Сороса, можно его ненавидеть, но его действия меняли и меняют мир. Вот кто уж точно читал «Тезисы о Фейербахе». Сорос — непонятый всеми философ эпохи позднего капитализма.
Сколько денег этот настырный венгр вбухал в КПРФ — тайна, покрытая мраком. Кормил ли Борис Юльевич кота Степана на деньги тов. Сороса — тоже загадка. А вот что на поверхности, так это взгляды инвестора: «нынешняя система финансовых спекуляций подрывает экономическое развитие во многих странах». По-венгерски простые и ясные тезисы.
В Шанинке няшные преподки, а предметы до безобразия толковые. Не зря там отучилась плеяда российских интеллектуалов, начиная с Василия Зимина и заканчивая Нариманом Каримовым.
Сложилось впечатление что это юзлесс словоблудие. Работаю в сфере рекламы, где казалось бы должно что-то из социологии найти себе применение, но в реальности все держится на достаточно примитивных рассуждениях (на уровне обывателя) и тонне эмпирики. А там деньги приличные крутятся, если что-то способно увеличить эффективность - за это сразу хватаются. В общем Шанинка видимо выпускает профессиональных словоблудов, иного применения я им не вижу.
>, но в реальности все держится на достаточно примитивных рассуждениях (на уровне обывателя) и тонне эмпирики
Такими рассуждениями, в итоге доходят до автономного праксиса, а потом и вообще инструменталистами/сенсуалистами становятся.
Не вижу связи. Если дисциплина изучает предметы принадлежащие чувственному миру, то она должна использовать соответствующие критерии. Значит ли это что эти критерии универсальны? Нет.
>но в реальности все держится на достаточно примитивных рассуждениях (на уровне обывателя) и тонне эмпирики
Что ты имеешь в виду? Каких социологов?
Имею в виду что-то типа "категория X дрочит по пятницам но не по четвергам, в ноябре не фапает и в декабре устраивает фап-марафон. При этом дрочат они около трех раз в день. Поэтому чтобы впарить им наше говно нужно запускать рекламу дрочилен в пятницу и надо ебануть длинный флайт в декабре, и сделать упор что наши дрочильни рассчитаны на три раза и хватит как раз на весь день."
>Особой фишкой и «Шанинки», и ЕУСПб были стажировки студентов за рубежом. У московского вуза по-прежнему на сайте висит информации о возможных стажировках в Великобритании, Франции, Германии, США и других странах.
>При этом по окончании «Шанинки» выпускникам обещают не только российский, но и диплом Манчестерского университета.
>Очевидно, что вуз является частью той образовательной сети, которая создавалась Западом в Восточной Европе, в том числе России, для изменения общественной мысли в этих странах. Нужен ли Москве вуз, который занимается переформатированием мозгов молодых русских – большой вопрос. Но наши власти, похоже, на него уже ответили.
Да, я слышал про Сороса, его упоминали даже с юмором то ли Вахштайн то ли Филиппов в каком-то старом интервью. Но я задал вопросы "Есть ли пруфы что они чем-то политическим занимались" (не Сорос, а Вахштайн или хотя бы ректор Шанинки), и "Должно ли быть запрещено западное образование?" (в последних абзацах по сути такой охуенный аргумент, они связаны с Манчестером и проводят стажировки, это ужасно боко харам).
Допустим сейчас ввели правило "если тебе дал деньги плохой с т.з. государства дядя - ты иноагент". Но пока ведь в этом правиле не говорится, что вместе со званием иноагента ты получаешь пиздюлей и тебя закрывают, не было правила "если тебе дал деньги плохой с т.з. государства дядя - тебе не дадут функционировать" (заниматься наукой например и т.д.)
Вахштайн это самый аполитичный чел которого я видел, у него как будто параноидальная идея связанная с тем что ученый должен быть вне политики, даже сам Вебер на которого он ссылается наверное таким параноиком не был
Нет, мне нужны конкретные имена исследователей, чьи тексты тебе, что называется, не зашли.
Вахштайн пугает своей начитанностью. Как и Михаил Соколов. Для постсовка это реально редкость. Слишком много одинаковых людей с одинаковыми прочитанными книгами: зомбарт вебер шпенглер лосев бердяев фукуяма хантингтон адорно ильин фрейд юнг тойнби ясперс данилевский сергий булгаков достоевский франк соловьев бодрийяр дебор.
>Для постсовка это реально редкость
Возможно для постсовка просто теоретическая социология это редкость. Случайный специалист по теории религиоведения (один из ста на всю Россию наверное) тоже знает дохера имен из 20-21 вв, которые ты не слышал
Как вкатиться в социологию?
Просмотри курс структурной философии от Дугина, который он читал своим студентам в МГУ.
Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)
Risjord M. - Philosophy of Social Science. A Contemporary Introduction (2014)
Turner S.P., Risjord M.W. - Philosophy of Anthropology and Sociology (2007)
Turner J.H. , Machalek R.S. - The New Evolutionary Sociology. Recent And Revitalized Theoretical And Methodological Approaches (2018)
Turner J.H., Machalek R. - Handbook on Evolution and Society. Toward an Evolutionary Social Science (2015)
Franks D.D., Turner J.H. - Handbook of Neurosociology (2013)
Turner S.P. - The Social Theory of Practices. Tradition, Tacit Knowledge and Presuppositions (1994)
Turner S.P. - Understanding the Tacit (2013)
Turner S.P. - Cognitive Science and the Social. A Primer (2018)
Turner J.H. - Theoretical Principles of Sociology, Vol. 1. Macrodynamics (2010)
Turner J.H. - Theoretical Principles of Sociology, Vol. 2. Microdynamics (2010)
Turner J.H. - Theoretical Principles of Sociology, Vol. 3. Mesodynamics (2012)
Филиппов https://vk.com/wall-29115409_174642
Гофман https://youtube.com/playlist?list=PLalZaAmg7BkOSHMyuGmP40IfWf2HeGvgl
Четырехтомник под ред. Давыдова (научрук Филиппова) https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6271083
Чем социология отличается от антропологии?
"One major biographical fact deserves special consideration— apart from his much discussed “breakdown” and his wartime service, there was no break in Weber’s literary productivity. He did not take time out to retrain himself. This is revealing. If he had no need to do so, it is plausible to suppose that he had been provided with sufficient intellectual capital to see him through his scholarly life as an “economist” and “sociologist.” Legal science and the history of law did provide, as we shall see, a framework that served his needs. Weber availed himself of it, and adapted it to the new discipline of “sociology” rather than adapting himself to sociology as practiced by others. The continuities between Weber’s version of “sociology” and the “sociologies” that preceded him are notoriously difficult to discern. Unlike most of his contemporaries, he is rarely to be found writing commentaries on previous social theory. Weber’s comments on the sociologists who were his contemporaries and predecessors are almost exclusively negative, politely distant, or perfunctory. In contrast, the continuities with the legal tradition are obvious, extensive, and, we shall argue, central to his thought."
Бляяяяяять, он и тут своей шизой серет...
Сереть - это иллюзия. На самом деле есть лишь ортогональная проекция симулятивно-рецепторной функции в синусоиде ганглиева межбрюшья. Там, где простой человек "видит" серуна, философ благодаря синтезу мочевины, ускоренному чтением Ницше, ясно и отчетливо созерцает молекулярную цепь из фантастических, дионисийских анусных напряжений.
Бляяяяяять, он и тут своей шизой серет...
Социология это несуществующая наука с несуществующим предметом. Либо он уходит к каким-то другим наукам (биологии, этнологии/антропологии или даже прости господи культурологии), либо он чисто метафизический и представляющий собой хуитку "социальное", "социальные отношения", "социальные системы", которые будто сами по себе существуют и их можно как таковые изучать
Очень хорошо, мы тебя услышали. А теперь можете вместо с нейрошизом за ручку покинуть тред, пжалста?
4 это несуществующее число не соотносящееся ни с каким предметом. Либо он уходит к 2 + 2, либо он чисто метафизический.
>А теперь можете вместо с нейрошизом за ручку покинуть тред, пжалста?
Я его создал
>не соотносящееся ни с каким предметом
Я не писал ничего про предметы, их тоже не существует.
А, или ты блять хочешь чтобы у науки "4" был научный предмет? Ну четверологии вот действительно не существует, может в Греции была там где-то, но отмерла как алхимия потом
>Социология это несуществующая наука
Да.
>с несуществующим предметом
Не совсем.
1. Есть интенциональная трактовка поведения. То, что Вебер называет Evidenz/Verstehen; Дональд Дэвидсон - радикальной интерпретацией; Александр Розенберг - [L]; а Stephen Park Turner - Verstehen Bubble.
В этом плане, Тёрнер натурализирует Вебера, объясняя Evidenz как продукт joint attention деятельности зеркальных нейронов. На основании чего и отрицает "социальное" как некую общую парадигму.
Мол, система тут в очень "loose sense" - каждый мозг эмулирует изучаемое несколько по своему, но результат на удивление позволяет в синхронность. И это, дескать, и есть проблема социального - коннекционистский киборг-суперорганизм, состоящий из индивидуальных нод, ищущих affordance'ы / испытывающих resistance'ы от среды.
"So for Weber, folk psychology is indispensable, but only because it is the language of the culture in which we formulate our questions and answers. And he has arguments as to why this is how social science is compelled to formulate its problems. For him, folk psychology need not be a true theory of mind, or even an approximation. It is simply a way of talking about the world disclosed by understanding or Verstehen. Yet it does have something to do with empathy and the finding of patterns."
"The example he gives is a man chopping wood. This is a physical act that fits into the most basic of the categories of mind-reading listed earlier: it is not linguistic; it does not involve inferences requiring a theory of mind; and there is no narrative structure required in addition to the physical act in order to “understand” it. He called this a case of “direct observational understanding” (Weber [1968] 1978: 7)."
"This results in an odd, and non-reductive, division of labor between social science and biology"
"We can think of his sociology as social science within the limits of understanding, but with a full recognition that many relevant processes lie beyond these limits."
"This gets us an important result: it allows us to treat the belief-desire model not only as our cultural artifact, but also as a normal, legitimate, and easy way to describe and explain things in the bubble. The explanations, however, come with a big warning label: they are culturally relative and reflect our limited capacity to understand and articulate our own mental processes."
2. Есть агнотология. Которая в совсем зачаточном состоянии, но подмечает, что производство знания требует игнорирования. В частности, "Fruit of the poisonous tree" в юриспруденции - нелегально добытый вещдок шлётся нахуй, ибо его принятие ставит под угрозу существование легальных механизмов. Но этот пример касается ситуации как бы "понарошку", а бывают игнорирования, когда мы реально не знаем, что чего-то не знаем.
3. Есть функционализм. Который в биологии работает за счёт критерия фильтрации естественным отбором, но Jonathan H. Turner предлагает поискать таковой и в социуме (с поправкой, что социум работает не по Дарвиновской, а по Ламаркианской модели). Мол, Спенсер был не так уж плох.
При этом постулировать хуитку "социальное" столь же не обязательно, как постулировать реальное существование групп для группового отбора в биологии.
>На основании чего и отрицает "социальное" как некую общую парадигму.
"Тру" социологи-фундаменталисты (как Ваштайн на оппике и Дюркгейм) утверждают, что социология должна изучать социальное как сущность там или субстанцию, которая онтологически реальна и может исследоваться вне мозга, (Вахштайн говорит что социологию не интересует, есть ли у людей мозг) и вне биологии и "культуры" и т.д.
Если можно изучать социальные отношения у животных, то не потому, что они устроены как люди и эволюционно у них есть устойчивые паттерны коллективного поведения, а потому что у них тоже есть элементы которые как-то там хуячат друг с другом и получается социальная сетка, которую и надо изучать, и поэтому могут быть также социальные отношения между айфонами и табуретками и деньгами в кошельке и мечами и автобусами.
Но ты вроде тоже любитель "кибернетики" и для тебя наверное тут никакой хуитки не заметно
>Но ты вроде тоже любитель "кибернетики"
Chaitin G.J. - Conversations with a Mathematician. Math, Art, Science and the Limits of Reason (2002)
"the key person is Turing. And Turing was trying to settle some of the questions that were very clearly asked by Hilbert. <...> He was interested in all of these questions and, of course, cybernetics is man and machine, biology and technology.
O: And feedback loops ...
C: Feedback loops, right. <...> Unfortunately, in the United States you can't use the word "cybernetics" anymore, because a large quantity of papers which were very informal were published and created the impression that it was a field which was very superficial. So, in fact, if you do a piece of work on cybernetics, it is better not to call it cybernetics because that word has a bad reputation in the United States, at least there. Maybe in Russia they still call it cybernetics. I think they used to."
Аноны, кто скачал те самые 23 гигабайта лекций Шанинки? Делитесь!
https://2ch.hk/ph/arch/2020-02-04/res/73238.html#75701
https://2ch.hk/ph/arch/2020-02-04/res/73238.html#75701
Напомните, плиз, какой социальный эксперимент все форсили, а потом оказалось, что он был не вполне верно проведен с точки зрения науки и ссылаться на него не имеет смысла.
СССР.
Кек. В общем я вспомнил, это то ли Стэнфордский эксперимент, то ли эксперимент Милгрэма, пока не читал подробнее. Какой-то из них оказался не совсем научным.
Поясните за Никласа Лумана
В аудиозаписях ВК была какая-то длинная лекция Филиппова ("филиппов луман" можно вбить). Длинная, но не то чтобы очень углубленная, наверное че-то на уровне энциклопедической статьи
Там много чего нашлось, надо послушать. Я читал у Филиппова, что он впервые столкнувшись с лумановскими текстами не понял вообще ничего. А у меня уже от пересказов идей Лумана такое.
Есть отдельные подсистемы, у каждой свой код, для каждой сигналы извне это шум. Окей, а дальше что? Если они закрыты друг для друга, то как возможна социология?
Короче, надо было дочитать до конца главы.
Социология возможна и даже нужна.
Социология возможна и даже нужна.
Какой перевод "Элементарных форм религиозной жизни" посоветуете?
Тут вроде был анон, читавший Дюркгейма.
Тут вроде был анон, читавший Дюркгейма.
Шанинцы советуют который справа (его редактировал Куракин), про левый я не знаю
Спасибо. Другой перевод, кажется, сделан религиоведами из МГУ.
Каких теоретических социологов полезно прочитать тем, кто занимается преимущественно эмпирическими количественными исследованиями?
Хотел я тебе посоветовать вахштайновский курс из коротких видосов на stepik, "Методология социологического исследования"... Но его нет. Возможно это связано с законодательством
https://stepik.org/course/60472/
https://online.edu.ru/public/course?faces-redirect=true&cid=11073953
Ну почитай тогда какую-нибудь современную книгу/статью про эмпирические количественные исследования, чтобы там было много теории и упоминания фамилий, из них и выберешь
Спасибо, жаль, конечно, что выпилили курс.
Тут уже упоминался исчезнувший пак лекций Шанинки, который некто выкладывал на китайских торрентах...
Я не понял Филиппов че зиганул? ирония https://youtu.be/C7cnqqdB6oA?si=_41XS38d3kaIp49x&t=2958
Как у него со взглядами, кто-нибудь знает?
Как у него со взглядами, кто-нибудь знает?
Теоретическая социология это типа философия но для детей или девушек
А Филиппов насколько я понимаю реально наш Z Слон. Ваще не ожидал
На пике слева Вахштайну типа голову прострелили, да?
Нет, это Георг Зиммель, немецкий социолог еврейского происхождения
https://t.me/A_F_Filippov/638
А это тг-канал Тесли, который он оказывается еще в 2017 создал https://t.me/mestrru/1853
А еще он на Дугина вконтакте подписан) Правда при этом еще на Юдина. И Юнемана. И Гоблина Пучкова...
https://t.me/mestrru/5312
https://t.me/A_F_Filippov/651
Извините. Просто как социологу очень интересно за этим наблюдать. Рождением течения националистического имперства в академии.
Плюс к ним Сюндюков, но он молодой еще и не авторитетный как они https://t.me/hungryphil
Не знаю какую позицию А. Миллер занял, наверное к сожалению неправильную
мнение Вахштайна по зетификации учителя имеется?
Никлас Луман - сила. Но читать его - пытка. Маннхейм крут. Сорокин хорош. Батай и братки из колледжа социологии любопытны. Веблен интересен. Но Луман глыба. Интересно, есть ли среди современных социологов кто-то равный НЛ по степени умозрительности и систематичности?
>Никлас Луман - сила.
>Но читать его - пытка.
>Интересно, есть ли среди современных социологов кто-то равный НЛ по степени умозрительности и систематичности?
Среди современных - есть академик, который его неплохо разбирает (в компаративном анализе): https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110481198/html
Благодарю, анон.
Снимаю шляпу.
Бурдье > Луман
Что лучше: социология или философия? Или вообще такая постановка вопрос нелегитимна?
Что лучше, молоток или канцтовары?
Очевидно молоток. С помощью ручки ты не отнимешь молоток, а вот с помощью молотка можно отнять не только ручку.
>Или вообще такая постановка вопрос нелегитимна?
Я бы сказал, что она долбоебична. Но я например такие провокации совершал
Есть ли какие материалы о прогрессе (будь то общественном или НТП) у В. Вахштайна? Было бы интересно послушать/почитать об этом с перспективы социолога.
Легитимна. Луман это уже попытался сделать. Получилась ничья (т.е. Луман получился одновременно социологом и философом). [ При этом выше пишут ]
Можно сказать, что социология - это философия социума, ставшая применимой, - наверное, так. Но вряд ли можно отодрать философию от науки, которая сама умудряется задавать очень даже применимую и валидную философию науки, то есть философию самой себя, то есть философию философии, аутопоэтическую систему, расширяющую себя саму без даже вмешательства человека вообще (в теории).
Всем вечерочка. Господа-социологи, я большой любитель Витгенштейна и всего с ним связанного. Подскажите, что можно почитать/посмотреть об влиянии идей Витгена в социологии? Знаю про Питера Уинча, но, боюсь, что он уже устаревший. Спасибо
Влияние идей Витгенштейна на социологию действительно чаще всего связывается с Питером Уинчем, особенно через его книгу "Идея социального действия" (1958), в которой он применяет поздние идеи Витгенштейна к пониманию социальных практик. Однако, несмотря на его классический статус, можно обратиться к более современным исследованиям, которые развивают или переосмысливают влияние Витгенштейна в социологии.
Вот несколько направлений и авторов, которые можно изучить:
1. Этнометодология: Это направление возникло под влиянием идей Витгенштейна о языке и практике. Особенно стоит обратить внимание на работы Гарольда Гарфинкеля ("Studies in Ethnomethodology") и его исследования повседневных взаимодействий и социальных порядков, которые показывают, как социальные действия структурируются через «практики понимания», близкие к витгенштейновским "языковым играм".
2. Бруно Латур и акторно-сетевая теория: Латур и его коллеги (включая Мишеля Каллона и Джона Лоу) адаптировали некоторые аспекты философии позднего Витгенштейна для изучения социальных сетей и научных практик. Их работы исследуют, как материальные и социальные акты переплетаются, что созвучно витгенштейновскому акценту на значении как функции использования.
3. Стивен Тернер: Его работы, такие как "The Social Theory of Practices", предлагают обновленный взгляд на витгенштейновские идеи в контексте социального и культурного анализа практик.
4. Карл Роджерс и Томас Шацки: Они изучают социальные практики, также вдохновленные поздним Витгенштейном. Шацки в своей книге "The Site of the Social: A Philosophical Account of the Constitution of Social Life and Change" предлагает современное понимание того, как социальные практики формируют общество.
5. Лингвистическая антропология и социолингвистика: Исследования таких ученых, как Майкл Сильверстайн или Пенелопа Экерт, которые анализируют, как социальные идентичности и структуры формируются через языковые практики, также связаны с витгенштейновскими идеями о языке как деятельности.
Друзья, а какие есть англоязычные социологи, которые выступают как публичные лекторы. Чтобы на ютубе можно было послушать, как Филиппова и Вахштайна?
имеет ли смысл социология опросов в тоталитарном государстве. по идеологическим вопросам не имеет точно. имеет ли по бытовым - открытый вопрос, поскольку в тоталитарном обществе почти все бытовые вопросы вовлечены в идеологическую орбиту. а вот для антропологической анкеты весь этот инструментарий, выработанный для либерального буржуазного общества, совершенно не нужен, мнения и верования туземцев она выясняет абсолютно другими методами, так или иначе связанными с включением исследователя в туземные отношения. другое дело, что тоталитарное государство по мере возможностей препятствует антропологичеким погружениям исследователя в среду, но технически достаточно сложно помешать антропологу быть в поле даже при помощи гестапо. ну разве что сразу его убивать, как он обнаружился.
очень смешно и поучительно видеть разворачивание мысли а.ф.филиппова. он никакой не философ по способу мысли, а настоящий социолог. при этом социолог луманист, т е мыслящий мир как кибернетическое устройство, систему систем. социолог вообще очень странный тип мысли - симуляция физики в конструировании объектов включенного наблюдения со свободной волей, маниакальная вера в объективацию, основанную на вере в опрос, факт или модель. с одной стороны социология - машина абстрагирования и производства манипулятивных объектов. с большим или меньшим успехом. с другой социология придумана консерваторами на цели стабилизации систем, как машина войны против свободы, духа и свободной воли. для пущей значительности социологи часто принимают риторическую позу скорби: мол, вот такой он, гребанный мир, к моей печали. но надо типа быть реалистом.
все это у саши филиппова наличествует.
но в качестве бога скорби, его сакрума, избран шмитт, мистик и десиционист, партизан права и поэт исключения. это, конечно, поза социологической скорби, доведенная до трансгрессии. за это шмитта так любило мистически и эсхатологически настроенное еврейское юношество. за это любит его и филиппов. но если и сам шмитт практиковал эту трансгрессию при помощи юридического нормирования, подрываемого изнутри, то введение десиционизма внутрь лумановского кибернетизма филиппова дает эффект чрезвычайно комический. потому что в философии права естественное продолжение кибернетического способа мысли - кельзенизм, оперирование чистой позитивной формальностью. а не фига. даже сам луман, доходя до права и политики, внезапно обнаруживал криптошмиттеанство( на это нападал в дискуссии с ним Хабермас, в результате чего луман даже уничтожил компрометирующую часть своей знаменитой кибернетической картотеки). у филиппова все это, сообразно месту бытия, доходит до комических форм. кельзенизм выродился в прославление юридического порядка путинизма (сам кельзен едва ли до такого дошел, все таки был он из ненавидимых филипповым либерастов). а десиционизм превратился в поклонение чрезвычайной воле, удерживающей порядок. все равно какой, лишь бы порядок. ну и дальше все это посыпается всякими свисткльками типа социологии события.
ничего удивительного, ибо в любой Системе вся железная логика удерживается ценральным исключащим элементом, абсолютным произволом, дующим из черной дыры ледяным холодом на любые порядки рациональности. и начав с поклонения железной регулярности права и порядка, ты неизбежно закончишь на коленях перед деспотом, этот порчдок гарантирующим. ощущая во рту мерзкий привкус надвигающегося апокалипсиса, единственно и примирюющего одно с другим.
все это у саши филиппова наличествует.
но в качестве бога скорби, его сакрума, избран шмитт, мистик и десиционист, партизан права и поэт исключения. это, конечно, поза социологической скорби, доведенная до трансгрессии. за это шмитта так любило мистически и эсхатологически настроенное еврейское юношество. за это любит его и филиппов. но если и сам шмитт практиковал эту трансгрессию при помощи юридического нормирования, подрываемого изнутри, то введение десиционизма внутрь лумановского кибернетизма филиппова дает эффект чрезвычайно комический. потому что в философии права естественное продолжение кибернетического способа мысли - кельзенизм, оперирование чистой позитивной формальностью. а не фига. даже сам луман, доходя до права и политики, внезапно обнаруживал криптошмиттеанство( на это нападал в дискуссии с ним Хабермас, в результате чего луман даже уничтожил компрометирующую часть своей знаменитой кибернетической картотеки). у филиппова все это, сообразно месту бытия, доходит до комических форм. кельзенизм выродился в прославление юридического порядка путинизма (сам кельзен едва ли до такого дошел, все таки был он из ненавидимых филипповым либерастов). а десиционизм превратился в поклонение чрезвычайной воле, удерживающей порядок. все равно какой, лишь бы порядок. ну и дальше все это посыпается всякими свисткльками типа социологии события.
ничего удивительного, ибо в любой Системе вся железная логика удерживается ценральным исключащим элементом, абсолютным произволом, дующим из черной дыры ледяным холодом на любые порядки рациональности. и начав с поклонения железной регулярности права и порядка, ты неизбежно закончишь на коленях перед деспотом, этот порчдок гарантирующим. ощущая во рту мерзкий привкус надвигающегося апокалипсиса, единственно и примирюющего одно с другим.
а ведь опер или следак - это тоже своего рода социолог.
если туземец отрекается от сказанного сразу после поимки - это мнение (и за мнение, соответственно, - один срок). если после трёхчасовый пытки - убеждение (и за убеждение - другой). ну а если не раскалывается и после трёх суток - значит верования. и тут уже ничего не поделаешь...
Беседуя с основоположником институциональной теории права Владимиром Санычем Четверниным, я уверял его в прогрессивности нашего поколения. Мол, мы другие и советские постулаты нам чужды. Не покидало ощущение, что юношеский максимализм и здоровый жизненный оптимизм пытались убедить меня самого в этой мысли.
Дело было в далеком 2015 году, когда я брал у профессора интервью. Главный либертарианец российской юриспруденции дипломатично оппонировал: «Лёша, слушай, вы ничем не отличаетесь от нас, поверь. У вас будет тот же выбор – стать приспособленцами или эмигрантами. И первые по приказу начальства с радостью напишут на тебя донос».
В последнее время я все чаще вспоминаю тот наш спор. И начинаю сомневаться в правоте своей тогдашней позиции.
Оказалось, что большинство молодежи в РФ теряет демократические установки к 30 годам. Даже те, кто лет в 20 имел прозападные взгляды, их быстро теряет под влиянием глубоко советского общества, которое нынче есть в России.
Вот, что об этом говорит известный социолог Лев Гудков:
«Примерно к 25–27 годам, когда молодые люди обзаводятся семьей, начинают работать и входят во взрослую жизнь, начинается психологическая или моральная ломка, потому что молодые люди, романтически и более либерально настроенные, сталкиваются с обществом, с окружением и вынуждены приспосабливаться, принимая правила игры.
В результате возникает эффект, который можно сравнить с психологической ломкой или сшибкой, как это называл академик Павлов. Но принятие циничных представлений, что надо «по-волчьи выть», это чрезвычайно трудный, болезненной и тяжелый процесс.
Действительно, через какое-то время молодежь теряет свои прозападные, демократические установки и принимает установки старшего поколения.
Молодежь принимает всю эту патриотическую и великодержавную риторику и стоящие за ней идеологические установки. Разница во мнениях между молодыми людьми и старшими возрастными группами, безусловно, есть, но она не принципиальная».
Грустно это, конечно. Ещё грустнее, что Владимира Саныча из Вышки все же выгнали. В этом году. На месте его профиля теперь пустая страница с надписью вместо эпилога: «возможно никогда и не существовала».
Дело было в далеком 2015 году, когда я брал у профессора интервью. Главный либертарианец российской юриспруденции дипломатично оппонировал: «Лёша, слушай, вы ничем не отличаетесь от нас, поверь. У вас будет тот же выбор – стать приспособленцами или эмигрантами. И первые по приказу начальства с радостью напишут на тебя донос».
В последнее время я все чаще вспоминаю тот наш спор. И начинаю сомневаться в правоте своей тогдашней позиции.
Оказалось, что большинство молодежи в РФ теряет демократические установки к 30 годам. Даже те, кто лет в 20 имел прозападные взгляды, их быстро теряет под влиянием глубоко советского общества, которое нынче есть в России.
Вот, что об этом говорит известный социолог Лев Гудков:
«Примерно к 25–27 годам, когда молодые люди обзаводятся семьей, начинают работать и входят во взрослую жизнь, начинается психологическая или моральная ломка, потому что молодые люди, романтически и более либерально настроенные, сталкиваются с обществом, с окружением и вынуждены приспосабливаться, принимая правила игры.
В результате возникает эффект, который можно сравнить с психологической ломкой или сшибкой, как это называл академик Павлов. Но принятие циничных представлений, что надо «по-волчьи выть», это чрезвычайно трудный, болезненной и тяжелый процесс.
Действительно, через какое-то время молодежь теряет свои прозападные, демократические установки и принимает установки старшего поколения.
Молодежь принимает всю эту патриотическую и великодержавную риторику и стоящие за ней идеологические установки. Разница во мнениях между молодыми людьми и старшими возрастными группами, безусловно, есть, но она не принципиальная».
Грустно это, конечно. Ещё грустнее, что Владимира Саныча из Вышки все же выгнали. В этом году. На месте его профиля теперь пустая страница с надписью вместо эпилога: «возможно никогда и не существовала».
Да скоро либерастам на улице прямо в харю бить будут, ну или как минимум харкать.
