В поисках новой книги для прочтения увидела, что во многих тредах в /bo пишут об этой книге. Однако отзывы самые разные. Как вы всё таки думаете, есть ли смысл читать, или это и правда бред, высосанный из пальца?
Q:
>есть ли смысл читать
A:
>отзывы самые разные
/thread
>есть ли смысл читать
A:
>отзывы самые разные
/thread
Если тебе мало лет, няша, то читай. Если много, то обрати свое внимание на другие антиутопии.
Книга читается за день-два, попробуй сам.
> увидела
Ты знаешь правила, шлюха.
Конечно:
>1. Все обсуждения литературы приветствуются.
>2. Реквесты следует постить в прикрепленный тред
И основные тоже. Ты какой пункт имеешь в виду?
Чувак слева зигу кидает, что ли? Однозначно, годная книжка!
Я когда ее покупала, думала, что говно для быдла, типа цветов для элджернона. А оказалось - заебись! Читай, не пожалеешь.
>Ты какой пункт имеешь в виду?
Неписанное правило перманентного спермотоксикоза и недоёба у здешних членоносцев.
> во многих тредах в /bo пишут об этой книге
> отзывы самые разные
> Как вы всё таки думаете
А сейчас ты типа не на букаче и сейчас типа не будет разных мнений. Вот дебил, сэр!
Может ты просто быдло?
>(OP)
>> во многих тредах в /bo пишут об этой книге
>> отзывы самые разные
>> Как вы всё таки думаете
>А сейчас ты типа не на букаче и сейчас типа не будет разных мнений. Вот дебил, сэр!
Я имею ввиду, что нет определенного треда, в котором бы было всё собрано "воедино". Инфа разрозненная, часто вообще на неё мимолетом.
>>*мимолётом натыкаюсь.
Книга не стоит затраченного времени.
За столько же можно прочитать степной волка. Он полезнее.
За столько же можно прочитать степной волка. Он полезнее.
> Книга не стоит затраченного времени.
Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века.
Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял?
> можно прочитать степной волка
это ты про Гессе?
> считающуюся
Вся эта хуйня кончилась с модерном.
Скорее всего быдло именно ты. Потому что Цветы для Эла - лютая годнота, но быдло не способно читать годноту.
Сам Голдинг считал эту книгу неудачной, "ученической" и негодовал, что остальные его произведения оказались в ее тени. Читай Шпиль, читай Зримую тьму и Свободное падение, хватит зацикливаться на Повелителе мух. Это как не видеть Набокова за Лолитой с той разницей, что Лолита действительно одно из лучших его произведений.
Но "Цветы для Элджернона" действительно не требовательная книга. Хоть и очень сильная.
>Читай Шпиль, читай Зримую тьму и Свободное падение, хватит зацикливаться на Повелителе мух. Это как не видеть Набокова за Лолитой ...
Дык то, что другие произведения Голдинга - годнота, отнюдь не отменяет годности "Повелителя мух".
Зачем вообще кидаться в крайности? - если тебе больше нравится, скажем, "Свободное падение" того же Голдинга, это ведь ещё не значит, что следует обсирать "Повелителя"
>Но "Цветы для Элджернона" действительно не требовательная книга. Хоть и очень сильная.
"не требовательная" не значит "для быдла"
Собсно (имхо), формулировка "для быдла" вообще имеет смысл лишь для ситуаций, когда анону хочется самоудовлетвориться, обвинив других анонов в неполноценности, по сравнение с собой-любимым
*Гослинг, а не Голдинг. Попутал.
Райан Гослинг.
A Real human been.
>> Книга не стоит затраченного времени.
>Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века.
>Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял?
>> можно прочитать степной волка
>это ты про Гессе?
>> Книга не стоит затраченного времени.
>Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века.
>Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял?
>> можно прочитать степной волка
>это ты про Гессе?
Я, конечно, допускаю, что не в состоянии ее понять, т.к. изменились времена, нравы, люди жестче стали. Я просто перевожу на время. Есть произведения короче, но увлекательнее. Конечно Гессе.
Лучше "Хапугу Мартина" наверни.
