24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
В поисках новой книги для прочтения увидела, что во многих тредах в /bo пишут об этой книге. Однако отзывы самые разные. Как вы всё таки думаете, есть ли смысл читать, или это и правда бред, высосанный из пальца?
>>333268 Конечно: >1. Все обсуждения литературы приветствуются. >2. Реквесты следует постить в прикрепленный тред И основные тоже. Ты какой пункт имеешь в виду?
>>333243 (OP) > во многих тредах в /bo пишут об этой книге > отзывы самые разные > Как вы всё таки думаете А сейчас ты типа не на букаче и сейчас типа не будет разных мнений. Вот дебил, сэр!
>>333308 >(OP) >> во многих тредах в /bo пишут об этой книге >> отзывы самые разные >> Как вы всё таки думаете >А сейчас ты типа не на букаче и сейчас типа не будет разных мнений. Вот дебил, сэр!
>>333308 Я имею ввиду, что нет определенного треда, в котором бы было всё собрано "воедино". Инфа разрозненная, часто вообще на неё мимолетом.
>>333335 > Книга не стоит затраченного времени. Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века. Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял? > можно прочитать степной волка это ты про Гессе?
Сам Голдинг считал эту книгу неудачной, "ученической" и негодовал, что остальные его произведения оказались в ее тени. Читай Шпиль, читай Зримую тьму и Свободное падение, хватит зацикливаться на Повелителе мух. Это как не видеть Набокова за Лолитой с той разницей, что Лолита действительно одно из лучших его произведений.
>>333352 >Читай Шпиль, читай Зримую тьму и Свободное падение, хватит зацикливаться на Повелителе мух. Это как не видеть Набокова за Лолитой ... Дык то, что другие произведения Голдинга - годнота, отнюдь не отменяет годности "Повелителя мух". Зачем вообще кидаться в крайности? - если тебе больше нравится, скажем, "Свободное падение" того же Голдинга, это ведь ещё не значит, что следует обсирать "Повелителя"
>>333356 >Но "Цветы для Элджернона" действительно не требовательная книга. Хоть и очень сильная. "не требовательная" не значит "для быдла" Собсно (имхо), формулировка "для быдла" вообще имеет смысл лишь для ситуаций, когда анону хочется самоудовлетвориться, обвинив других анонов в неполноценности, по сравнение с собой-любимым
>>333341 >> Книга не стоит затраченного времени. >Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века. >Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял? >> можно прочитать степной волка >это ты про Гессе?
>>333341 >> Книга не стоит затраченного времени. >Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века. >Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял? >> можно прочитать степной волка >это ты про Гессе? Я, конечно, допускаю, что не в состоянии ее понять, т.к. изменились времена, нравы, люди жестче стали. Я просто перевожу на время. Есть произведения короче, но увлекательнее. Конечно Гессе.