Сохранен 26
https://2ch.hk/bo/res/333243.html
24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!

Повелитель мух - книга столетия или зашквар?

 Аноним 22/09/15 Втр 06:34:43 #1 №333243 
14428928833040.jpg
В поисках новой книги для прочтения увидела, что во многих тредах в /bo пишут об этой книге. Однако отзывы самые разные. Как вы всё таки думаете, есть ли смысл читать, или это и правда бред, высосанный из пальца?
sageАноним 22/09/15 Втр 08:20:42 #2 №333247 
Q:
>есть ли смысл читать
A:
>отзывы самые разные

/thread
Аноним 22/09/15 Втр 08:29:47 #3 №333251 
>>333243 (OP)
Если тебе мало лет, няша, то читай. Если много, то обрати свое внимание на другие антиутопии.
Аноним 22/09/15 Втр 09:10:46 #4 №333257 
>>333243 (OP)
Книга читается за день-два, попробуй сам.
Аноним 22/09/15 Втр 10:51:52 #5 №333268 
>>333243 (OP)
> увидела
Ты знаешь правила, шлюха.
sageАноним 22/09/15 Втр 11:02:59 #6 №333271 
>>333268
Конечно:
>1. Все обсуждения литературы приветствуются.
>2. Реквесты следует постить в прикрепленный тред
И основные тоже. Ты какой пункт имеешь в виду?
Аноним 22/09/15 Втр 11:19:31 #7 №333274 
>>333243 (OP)
Чувак слева зигу кидает, что ли? Однозначно, годная книжка!
Аноним 22/09/15 Втр 11:49:52 #8 №333277 
>>333243 (OP)
Я когда ее покупала, думала, что говно для быдла, типа цветов для элджернона. А оказалось - заебись! Читай, не пожалеешь.
Аноним 22/09/15 Втр 11:50:17 #9 №333278 
>>333271
>Ты какой пункт имеешь в виду?
Неписанное правило перманентного спермотоксикоза и недоёба у здешних членоносцев.
Аноним 22/09/15 Втр 13:14:57 #10 №333308 
14429168979390.png
>>333243 (OP)
> во многих тредах в /bo пишут об этой книге
> отзывы самые разные
> Как вы всё таки думаете
А сейчас ты типа не на букаче и сейчас типа не будет разных мнений. Вот дебил, сэр!
Аноним 22/09/15 Втр 13:16:30 #11 №333310 
>>333277
Может ты просто быдло?
Аноним 22/09/15 Втр 14:24:07 #12 №333332 
>>333308
>(OP)
>> во многих тредах в /bo пишут об этой книге
>> отзывы самые разные
>> Как вы всё таки думаете
>А сейчас ты типа не на букаче и сейчас типа не будет разных мнений. Вот дебил, сэр!

>>333308
Я имею ввиду, что нет определенного треда, в котором бы было всё собрано "воедино". Инфа разрозненная, часто вообще на неё мимолетом.
Аноним 22/09/15 Втр 14:26:58 #13 №333333 
>>*мимолётом натыкаюсь.
Аноним 22/09/15 Втр 14:32:52 #14 №333335 
Книга не стоит затраченного времени.
За столько же можно прочитать степной волка. Он полезнее.
Аноним 22/09/15 Втр 14:50:36 #15 №333341 
14429226360450.jpg
>>333335
> Книга не стоит затраченного времени.
Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века.
Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял?
> можно прочитать степной волка
это ты про Гессе?
Аноним 22/09/15 Втр 15:08:00 #16 №333345 
>>333341
> считающуюся
Вся эта хуйня кончилась с модерном.
Аноним 22/09/15 Втр 15:11:18 #17 №333347 
>>333277
Скорее всего быдло именно ты. Потому что Цветы для Эла - лютая годнота, но быдло не способно читать годноту.
Аноним 22/09/15 Втр 15:21:15 #18 №333352 
Сам Голдинг считал эту книгу неудачной, "ученической" и негодовал, что остальные его произведения оказались в ее тени. Читай Шпиль, читай Зримую тьму и Свободное падение, хватит зацикливаться на Повелителе мух. Это как не видеть Набокова за Лолитой с той разницей, что Лолита действительно одно из лучших его произведений.
Аноним 22/09/15 Втр 15:39:14 #19 №333356 
Но "Цветы для Элджернона" действительно не требовательная книга. Хоть и очень сильная.
Аноним 22/09/15 Втр 15:52:10 #20 №333360 
14429263303100.jpg
>>333352
>Читай Шпиль, читай Зримую тьму и Свободное падение, хватит зацикливаться на Повелителе мух. Это как не видеть Набокова за Лолитой ...
Дык то, что другие произведения Голдинга - годнота, отнюдь не отменяет годности "Повелителя мух".
Зачем вообще кидаться в крайности? - если тебе больше нравится, скажем, "Свободное падение" того же Голдинга, это ведь ещё не значит, что следует обсирать "Повелителя"
Аноним 22/09/15 Втр 15:57:53 #21 №333361 
14429266734140.jpg
>>333356
>Но "Цветы для Элджернона" действительно не требовательная книга. Хоть и очень сильная.
"не требовательная" не значит "для быдла"
Собсно (имхо), формулировка "для быдла" вообще имеет смысл лишь для ситуаций, когда анону хочется самоудовлетвориться, обвинив других анонов в неполноценности, по сравнение с собой-любимым
Аноним 22/09/15 Втр 16:07:57 #22 №333364 
>>333360
*Гослинг, а не Голдинг. Попутал.
Аноним 23/09/15 Срд 01:43:23 #23 №333581 
>>333364
Райан Гослинг.
A Real human been.
Аноним 23/09/15 Срд 07:35:51 #24 №333597 
>>333341
>> Книга не стоит затраченного времени.
>Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века.
>Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял?
>> можно прочитать степной волка
>это ты про Гессе?

>>333341
>> Книга не стоит затраченного времени.
>Хых. Эк ты, Анон, категорично перечеркнул книгу, считающуюся (по значению) далеко не последним примером западной литературы 20 века.
>Не допускаешь, что ты просто в ней чего-то не понял?
>> можно прочитать степной волка
>это ты про Гессе?
Я, конечно, допускаю, что не в состоянии ее понять, т.к. изменились времена, нравы, люди жестче стали. Я просто перевожу на время. Есть произведения короче, но увлекательнее. Конечно Гессе.
Аноним 23/09/15 Срд 08:19:48 #25 №333601 
>>333243 (OP)
Лучше "Хапугу Мартина" наверни.
Аноним 17/10/15 Суб 01:04:56 #26 №340301 
 
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения