Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?
Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому— для обмана. В любом мире продемонстрировать способность кдействию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, отняли ее исъели. У вас уже рождается образ— асобытий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку иизготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, иэтим занимаются все. Речь помогала вконкурентной борьбе запищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем ушимпанзе, но при этом они неплохо говорят.
Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому— для обмана. В любом мире продемонстрировать способность кдействию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, отняли ее исъели. У вас уже рождается образ— асобытий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку иизготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деятельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, иэтим занимаются все. Речь помогала вконкурентной борьбе запищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем ушимпанзе, но при этом они неплохо говорят.
Когда же мозг начал расти?
Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социализиации иначал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только встабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. Врезультате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались кновой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.
Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социализиации иначал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только встабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. Врезультате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались кновой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.
Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?
Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, ачтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно— и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.
Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, ачтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно— и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.
Не утруждайся, все давно в курсе, что люди это генетически обезьяны+инопланетяне и мозг человека не продукт эволюции.
Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?
Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось ссоциальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня ит.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. Врезультате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.
Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминантности. Вот какую цену заплатило человечество!
Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось ссоциальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня ит.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. Врезультате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.
Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминантности. Вот какую цену заплатило человечество!
Мы все лишь симуляция суперкомпьютера.
У меня большая собака одного вида ворует еду и отдает ее маленькой другого вида, т.к. та не может до нее дотянуться.
> собака одного вида ворует еду и отдает ее маленькой другого вида
1) Все собаки и волки это один вид.
Все конкретно собаки это подвид.
Собаки делятся на породы.
Возможно у тебя даже собаки нет, но не суть.
2) Это никак не противоречит выше сказанному.
Инстинктивно собаки живущие рядом будут воспринимать друг друга как члены одной стаи.
А делится пищей с членами стаи такая же выработанная в ходе эволюции инстинктивная модель поведения, которая, к слову, у некоторых пород собак как и у отдельно взятой особи может быть выражена сильнее\слабее.
Речь шла про возможность делится с не членами стаи\стада\ группы. Что человек может сделать, ведь хочется иногда помочь голодающим, в отличие от собаки.
Тогда откуда взялись те, кто построил этот суперкомпъютер?
Это нам и предстоит выяснить.
А у вас есть хоть какие-нибудь доказательства этого?
у тебя какое-то странное представление об эволюции. Избыток пищи может быть только внутри годового цикла. В целом всегда есть нехватка, это помогает эволюции отсеять слабых. Мы пошли на север, потому что приспосабливались к новым условиям. Самые приспособленные уходили всё глубже и глубже. Они как бы компенсировали конкуренцию на одной территории, своими приспособленческими качествами на другой.
А про половую конкуренцию вообще какой-то бред. Она не имела прямой зависимости от территории и обилия пищи.
Мозг у нас увеличился и появилось сознание благодаря как раз нашей невъебенной способности приспосабливаться. Коммуникация между приматами стала решающим фактором и играла большую роль, что позволило нам развивать свой мозг по средством языка.
Ваши соображения здесь не уместны.
>Избыток пищи может быть только внутри годового цикла
>годовой цикл в африке четырёхмиллиннолетней давности
Учи матчасть
>Мозг у нас увеличился и появилось сознание благодаря как раз нашей невъебенной способности приспосабливаться
изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.
>развивать свой мозг по средством языка
Загугли хотя бы какой объём мозга занимают речевые центры, грамотей.
>Она не имела прямой зависимости от территории и обилия пищи.
Аргументы будут?
Савельич - мужик.
Не кормите савелопидора.
На улицу выйди, увидишь доказательсва. Алсо, это хорошо объясняет конечность скорости света и существование других констант.
А существование бога хорошо объясняет чувство справедливости.
Мозг всегда работает целиком?
Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то кслуховой области, то к зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.
Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то кслуховой области, то к зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.
Можно ли сказать, что способности человека заложены в его мозге?
Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по обработке, он будет видеть больше цветов идеталей, поэтому вы никогда несможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.
Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по обработке, он будет видеть больше цветов идеталей, поэтому вы никогда несможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.
Гуманитарий порвался.
>изгоняли асоциальных и самых умных
Спасибо, посмеялся. Можешь не продолжать
На здоровье. Умняша!
у особей, которые дальше ушли от первноначального ареала обитания, наличие большего мозга опять же объясняется способностью приспосабливаться.
Мозг увеличивался не из-за развития речевых центров (точнее не только из-за них). Мозг развивается в совокупности все его части, развитие одной даёт эффект на все остальные.
> Аргументы
какие аргументы? нет таких животных, которые при смене условий меняли бы свои отношения между полами. Это процесс очень медленный и диктуется качествами, которые способны особям быть наиболее успешными в группе. В общем те которые лучше показывают свою выживаемость со временем становятся наиболее востребованными самками/самцами
>В общем те которые лучше показывают свою выживаемость со временем становятся наиболее востребованными самками/самцами
Кто спорит-то? Жопочтец.
>Мозг развивается в совокупности все его части, развитие одной даёт эффект на все остальные.
У крупных млекопитающих огромные моторные центры, и никакого эффекта на остальные не наблюдается.
>которые дальше ушли от первноначального ареала обитания, наличие большего мозга опять же объясняется способностью приспосабливаться
Механизм увеличения опиши, от-того что ты пойдёшь выживать в лес мозг не увеличится.
Как заставить ленивый мозг работать?
Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. Авот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый— спомощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она неможет ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность— занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу— ирезультаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. Авот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый— спомощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она неможет ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность— занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу— ирезультаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
>У крупных млекопитающих огромные моторные центры, и никакого эффекта на остальные не наблюдается.
влияние проявляется в динамике
>Механизм увеличения опиши, от-того что ты пойдёшь выживать в лес мозг не увеличится.
С лесом некорректное сравнение. Во-первых потому что если сравнивать с обычным человеком (проживающим в цивилизованном обществе) эволюция для которого остановилась (из-за того что банально нет гонки за выживание). Во-вторых потому что это зависит от среды в которую он пойдет (грубо говоря он уже умеет жить в лесу, поскольку там жили его предки, и увеличение мозга будет либо минимальным либо вообще будет отсутствовать). Зависит еще от того сколько он возьмет знаний от цивилизации, чем больше. Вот если современного человека, со всеми знаниями поместить в новую среду (на планету другую например, со своими законами и со своей отличной от земной среды) и заставить его выживать, то его мозг действительно может увеличиться (может, потому что есть еще другие факторы)
хорошо быть дельфином. или осьминогом. за что я человек?
Главное, не за что ты человек, а что ты за человек.
Джейсон Рональд Руэл Стетхем
>влияние проявляется в динамике
Ты можешь не писать как гуманитарий?
>эволюция для которого остановилась
Войны, всё более значимая социолизация, феминизация итд.
Всё это приводит к постепенному изменению преобладающих структур мозга у человечества.
Мы эволюционируем по мозгам, причём довольно быстро, отмечу для особо одарённых эволюция это приспособленность, а не развитие.
>грубо говоря он уже умеет жить в лесу, поскольку там жили его предки
И под водой тоже умеем, ага, потому что там наши предки тоже жили.
Мы эволюционируем, на данный момент одним из главных факторов отбора является степень социализации.
И вообще я просил описать мне механизмы эволюции. То есть что конкретно влияет на увеличение мозга, а ты пишешь "вот если один конкретный человек начнёт приспосабливаться то у его детей мозги будут больше", так к сожалению законы природы не работают.
Объясню.
Мозг увеличивался не потому что ТАК НАДО, а потому что в результате мутаций (а каждый из нас мутант потому что идеального мейоза не существует) у некоторых особей популяции мозг стал чуть больше, вследствие чего изменилось и их поведение, и они уже так сказать "не вписывались" в уже социолизированное племя в котором родились, поэтому были первыми кондидатами на съёб в случае возрастающей численности популяции, и заселяли дальние районы образовывая популяцию у которой по понятным причинам законов наследственности и изменчивости в среднем мозги были больше, потом в этой же популяции процесс повторялся до тех пор пока было куда мигрировать и мозг увеличивался. Поэтому, кстати, у европейцев в среднем мозги до сих пор больше чем у африканцев.
Потом же пошёл обратный процесс, людям с более крупным мозгом, и соответственно отличающимся поведением, было некуда идти, либо пиздовать в условия где бы они просто не выжили, либо во время очередного конфликта быть убитыми и съеденными не оставив потомства. Тогда вот и запустился процесс уменьшения мозга, большемозглые больше не выживали и средний по планете размер мозга неизбежно падал и падает до сих пор.
Что за гуманитариеблядок тут выпятился? Хихикаю с опущенца.
И нахуй ты всё это запостил?
о чем можно говорить с человеком, который считает что эволюция возможна внутри системы без конкуренции и со 100%ой выживаемостью?
Мне не платят чтобы объяснять очевидные вещи таким неграмотным людям вроде тебя, которые еще и мнят себя хуй знает кем.
>для чего развивался человеческий мозг?
для тней
>и со 100%ой выживаемостью
Ох лол, плохосоциальноадаптированные сычи, прямо как из этого раздела, выживают, да. Но потомства то часто не оставляют. Соответственно средний показатель соотношения структур в мозгах человечества меняется с каждым поколением всё больше в сторону хорошо социализированных особей.
Даже у гениев вроде Перельмана детей нет, а значит человеческий генофонд потерял ещё одну крупицу, и сколько таких потенциальных гениев не становятся известными и ведут похожий образ жизни? Никто не знает.
Хватит страдать отрицаниями и обзываться на почве синдрома утёнка, ананас, будь умницей.
А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?
Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало укого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.
Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало укого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.
Ну вот рфтарды - посредственность посредственностью. Абсолютно никому не угрожают. Почему изгоняют их, а не каких-нибудь талантливых успешных спортсменов или там стартаперов?
Опять эта срань про непонятых изганных гениев и злобных посредственностей. Идеально подходит для рашкобыдла всех сортов, от старых жлобов из контактика, до битардов-задротищ.
>рфтарды - посредственность посредственностью
>ВЫ ВСЕ БЫДЛО ТУПОЕ
>БОГА НЕТ МЫ В МАТРИЦЕ
>ДРОЧУ НА КОНЕЙ УЖЕ ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ
>УНИЖАЙ ПОТРЕБЛЯДЕЙ
Инстинкт реагирует на определённые сигналы, а не на разумные доводы, если отличается от большинства и не может в силу слабой социолизации мимикрировать( а тут вопрос во множества неосознаваемых невербальных сигналов)- будет отстранён от многих социальных взаимодействий
Талантливые спортсмен - результат больших моторных областей, не влияющих на поведение.
Стартаперы это вообще апогей социолизации.
>непонятых
Не моя вина что у вас мозгов недостаточно для составления цельной картины.
Пишу для тех кто ещё об этом не знает но субстрат для понимания есть.
А как по-твоему работает реальность? Когда посредственности обеспечивают лучшее образование и все блага, а он - дуб дубом. Или ты живёшь в каком-то другом мире больших возможностей?
>каком-то другом мире больших возможностей?
> Когда посредственности обеспечивают лучшее образование и все блага, а он - дуб дубом.
Тогда посредственность начинает верить в науку и начинает заниматься скупкой наукообразного шлака, подтверждающего её значимость на фоне других посредственностей.
Примером такого шлака являются книжечки Савельева.
Хуйню сказал.
Проснись. В "большом мире" Савельева и подобных читает самое быдло, под пивко, вместе с русским говнофентези про попаданцев, а в обители хикк это святой грааль, лол.
У вас манямир протёк, срсли.
А ты что читаешь, умник? Маслоу? Доктора курпатова? Ничего?
То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?
Да, мы такие же обезьяны, как ираньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.
Да, мы такие же обезьяны, как ираньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.
Открываем группу Савельева в вк --> смотрим участников --> видим быдлоту или мажорчиков.
Майн Кампф, блять. Нормальные люди в такой эмоциональной подпитке не нуждаются.
>эмоциональной подпитке
С тобой всё ясно, IQ хлебушек. Книги у него подпитка, эмоциональная. Вообще ноу комментс.
Книги подобного рода, типа "мы умные, остальные все говно".
Ты из тех, кто эмоции не отличают от чувств, а инстинкты от рефлексов, без гугла. Просто дуралей не могущий в вопрос, в принципе.
А вот и защита пошла. Быдлонацик бы назвал меня хачиком, если бы я наехал на его любимую книгу.
>наехал на его любимую книгу
О каком наезде речь? Пока я вижу уровень твоего образования, всего-навсего.
Скажи ещё "мне вас жаль".
Деградантов не жаль, они сами виноваты.
Разве савельеводауны виноваты в том, что они савельеводауны?
Все уже поняли, что это слишком сложно для тебя. Не надо лишний раз показывать свою несостоятельность.
> Савельев
> сложно
Ты ещё скажи, что этология это сложно. "Наука" для пидорашек с девятью классами же.
Ты её не усвоил, тем не менее.
Я говно в руки не беру.
Но себя ты как-то носишь же.
мамка твоя носит
Блять, как ты это делаешь?
Ноги поломали за твою тупопёздность?
Раз все построено на инстинктах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание— вы деньги сэкономите издоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, оценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.
А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание— вы деньги сэкономите издоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, оценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.
>Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем.
До колена это не то, меньше чем на метровый и хватательный я не согласен.
>Апофеоз биологического начала
Как будто кроме этого начала есть что-то другое. Как же всё таки заебали такие бесплотные существа, считающие что их якобы интеллект является чем-то более возвышенным чем биология, хотя на самом деле человеческий выпендреж под названием мысль это всего-лишь часть той же биологии. Человек и есть животное, это факт, но каждый вид мыслит по-своему.
Как будто кроме этого начала есть что-то другое. Как же всё таки заебали такие бесплотные существа, считающие что их якобы интеллект является чем-то более возвышенным чем биология, хотя на самом деле человеческий выпендреж под названием мысль это всего-лишь часть той же биологии. Человек и есть животное, это факт, но каждый вид мыслит по-своему.
Здрям, шмыговно!)
Ты мне поможешь или так и будет тут в виде бессмысленного текста висеть?
Оки-доки)
Кто сейчас по рангу выше, этологи или мужские тренеры? У меня нет ни образования, ни девушки, а ещё я могу графоманить и знаю научную терминологию на уровне 5го класса средней школы, так что я мог бы стать и тем, и другим. Помоги мне определиться, хиккач, у тебя будет свой личный этолог или тренер.
>этолог или тренер
Нуу.. даже не знаю... Что скажешь, Хавас?
Нуу.. даже не знаю... Что скажешь, Хавас?
сектор или на барабане
Пущай в тренеры идёт. Этологов и так нынче сполна. Там больше пространства для графомании ящитаю)
Канешь сектор
Почему Савельев везде пишет о себе "профессор"? Это придает ему важности? Чтобы придумать то, что написано в этом ИТТ треде, не нужно иметь научную степень, достаточно мыслить этологически. Почти любой может сгенерировать не худший текст.
>Почти любой может сгенерировать не худший текст
Но чота адекватных то и не видно
никто не любит барабаны
Адекватность в этом деле не нужна. Новоселов, хоть и менее адекватен, популярнее Протопопова.
Ну не всем же быть пироженками как ты:3
Может напишем свою этологию? Нульч вот вн сделал, в /б/ какие-то грузовики пилят. Что требуется, чтобы этология взлетела?
лучше бы из фрейда б-г сделали
>Что требуется, чтобы этология взлетела?
Называть всех обезъянами и говорить что не свободы воли и бога тоже нет, кароче просто пишешь как есть и все забагетуют и будут подписчики поклонницы и просмотры
>пишешь как есть
Ой, не дай бог. Вы ж сами поедете.
Слишком сложно пишет. Не осилят
Мне кажется, нужно вычислить ЦА этологии, узнать её вкусы и потребности, и уже от этого плясать. Почему люди вообще интересуются этологией? Что она для них значит?
так че там сложного-то епта? поехавший старый извращенец пишет только про половую еблю
Тут ещё, думаю, связи нужны. О Протопопове все, кроме нас, забыли, а Новоселова помнят. Всё потому, что он с лидерами МД бухает в клубасиках.
Савелий => Попыч, ноудискасс.
почему?
Тому що ноудискач.
Судя по этой фразе у тебя бугурт от одного факта существования этологии.
У тебя бугурт от того, что любой маркетолог может написать книгу по этологии, и она будет популярна, чем книги известных ученых.
более популярна*
Приведи в пример книгу маркетолога которая стала известнее чем труд по этологии известного ученого.
Новоселов. Он даже не маркетолог, тупо простой сибирский мужик со связями.
Напомню, что когда я случайно вбросил сюда такую срань, как системно-векторная психология, сразу появились верующие в неё. Теория просто должна быть достаточно мрачной, тупой и объяснять всё, чтобы /rf/ в неё поверил.
Учитывая местную ЦА, ещё важно как-то оправдать их нежелание прилагать усилия при наличии желаний. Например протопоповские омеги - не судьба, это всё гены, супер-мен альфач ерохин всё равно будет лучше и т.д.
Они на днях всерьез обсуждали возможность существования четырех видов человека. Видов, нахуй!
>Ни одно животное не способно делиться пищей
лол
Ыыы а я сегодня посрал)
Эхх щаз бы тяначку, писюн туды-сюды..мм)))
Эхх щаз бы тяначку, писюн туды-сюды..мм)))
Соболезную
Не является ли чрезмерное развитие мозга человека своего рода генетическим отклонением, вышедшим из-под контроля естественной эволюции?
Нет, не является. И у нас - не чрезмерное развитие мозга, потому что чрезмерное – это если бы он действительно был самым большим, или церебральный индекс у него был бы большой. Прочитайте мою книгу «Происхождение мозга», там все это написано. Даже у крота, у бурозубки он выше. А у насекомоядной мышки, которая собирает в навозной куче всяких червячков, церебральный индекс выше, чем у человека, в пять раз. Какое же здесь отклонение? Это все существует в природе. Шимпанзе имеет церебральный индекс такой же, как и одиночная оса. Подобные рассуждения не имеют под собой никакого основания.
И генетические отклонения тут ни при чем. Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них записана программа экспрессии белков. В генах нету гомункулюсов. Распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 млн человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть, которая называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет не «по-генетически», а по законам межклеточных взаимодействий.
Нет, не является. И у нас - не чрезмерное развитие мозга, потому что чрезмерное – это если бы он действительно был самым большим, или церебральный индекс у него был бы большой. Прочитайте мою книгу «Происхождение мозга», там все это написано. Даже у крота, у бурозубки он выше. А у насекомоядной мышки, которая собирает в навозной куче всяких червячков, церебральный индекс выше, чем у человека, в пять раз. Какое же здесь отклонение? Это все существует в природе. Шимпанзе имеет церебральный индекс такой же, как и одиночная оса. Подобные рассуждения не имеют под собой никакого основания.
И генетические отклонения тут ни при чем. Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них записана программа экспрессии белков. В генах нету гомункулюсов. Распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 млн человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть, которая называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет не «по-генетически», а по законам межклеточных взаимодействий.
Оп истину глаголит. Чем южнее тем хуже, тупее и агрессивные, тем сильнее "понятия" правила конкретной стаи. Вот например чудесные южные учёные из стран где режут бошки не верящим в воображаемого друга или намотавшим на жопу тряпку не того цвета.
Или вот простенькая цепочка: норды - западные европейцы - моча - восточные европейцы - говно - славяне - чурки - хачи - арабы - негры - обезьяны - хохлы
Или вот простенькая цепочка: норды - западные европейцы - моча - восточные европейцы - говно - славяне - чурки - хачи - арабы - негры - обезьяны - хохлы
Вообще пока твои норды с топорами бегали по деревням и насиловали баб, арабы изучали науку и философию.
И где сейчас арабские мегаполисы, арабские самолеты, арабские компьютеры, арабские космические станции? Вот резать бошку, сжигать людей, устраивать массовые убийства, молиться воображаемому хую и приносить ему жертвы, собирать гаремы из мальчиков это пожалуйста.
>считающие что их якобы интеллект является чем-то более возвышенным чем биология,
Цитирую Савельича потому что он в довольно доступной большинству форме излагает устройство человека.
Незачем писать сразу выводы мол вся ваша духовность\воля\итд сплошные иллюзии на базе сложноорганизованной материи. Все же у нас сами по себе грамотные и сами всё знают потому что чувствуют и видят и мамка говорила.
С точки зрения эволюции, какие были положительные и отрицательные структурные изменения мозга человека?
Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией.
Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией.
Молодец, а теперь иди и учи эволюционную биологию не по "трудам" шоумена.
Да да, чудная страна где не знали голода и нищеты, все воры это непременно переодетые принцы и принцессы а проблемы доставляет только хитрый раджа копающий под султана, но всегда смешно фэйлящий. И у него ещё помощник попугай. Очнись, маня, ты алладина пересмотрел. 99,9% населения планеты жили 25 -30 лет в говне, нищите и болезнях, еблись с 12 лет, рожали в свинарниках или верблюжатниках и дохли от гриппа и аппендецита.
Теперь отдельно о пустынных обезьянах - цыфры спиздили, математику спиздили, астрономию спиздили, жопу как подтирали камнем так и подтирают.
Они не изменились с того времени. Это мы развились, перешагнули через родоплеменной строй и все такое. Сейчас мы видим в них толпу диких оборванцев готовых выпиливать женщин и детей по приказу мужика в халате и воображаемого друга. Раньше все были такими и их можно было считать равными. Но север за последнюю, ничтожную для эволюции, тысячу лет апнулся многократно и несоизмеримо.
А если заглянуть подальше то некоторые нигры до сих пор бегают с копьями и жрут сердце поверженного врага. И живут по 25-30 лет. И дохнут от банального гриппа или аппендицита, дезентирии или ещё кокого говна про которое белые люди сто лет как забыли.
Я бы лучше у пустынных обезьян жил, чем у славян-ариев.
Биологией всех мастей обмазываюсь с тех пор как научился читать, про Савельича узнал всего пару лет назад.
А вот твои знания в этом теме скорее всего ограничиваются плохо запомненным школьным курсом.
Да-да, нефтодолларовая монархия, золотая столица и говно вокруг.
Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Удачи, хуле. Может быть увидем тебя на ютубе. Нутыпонил.
Влияет ли состав вещества мозга на его развитие? Изменяется ли строение мозга со временем? И как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет?
Да, конечно, состав вещества мозга влияет на его развитие. Структура мозга меняется все время. Каждые несколько дней нейроны образуют и разрывают связи. Это называется морфогенезом. Благодаря этому у нас формируется долговременная память и осуществляется процесс мышления. Допустим, если у девушки был молодой человек, который ушел в армию, то ей известно, что проводила она хорошего мальчика, а через два года вернулся законченный мерзавец. В чем дело? Мозг девушки сохранил образ юноши и два года приукрашивал его, придавая ему желаемые черты; поскольку память динамична, она хочет видеть то, что хочется видеть человеку и достраивает образ. И получилось рассогласование образа и человека. Так что структура мозга, система связей постоянно перестраивается. А вот количество нейронов слегка уменьшается. И после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм. 30 грамм нейронов безвозвратно исчезает, но это компенсируется развитием новых связей. Поэтому старики часто отличаются изощренностью подхода.
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. Ребенок не станет умножать в столбик, когда у него под партой калькулятор. Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
Я думаю, что в ближайшем будущем мозг не изменится, а вот способности, которые нельзя ни купить, ни воспитать, станут источником апартеида. Но структурно мозг не изменится, потому что никаких поводов к тому, чтобы ему развиваться, нет. Я не вижу нагрузки на мозг современных детей. Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада. И это приводило к тому, что мозг был всегда напряжен, мобилизован, расходовал больше энергии. Это значит, что в единицу времени между нейронами образовывалось больше связей, а, следовательно, в такой мозг можно было «закачать» в долговременную память больше информации.
Неправда, что современный российский школьник получает больше информации. Учебники по сравнению с 70-ми годами упрощены. Сейчас мы идем к западному образцу, который и нацелен на то, чтобы держать максимальное количество людей при минимальном уровне знаний. То есть на таком, чтобы потом, если понадобится, можно было обучить. У нас был другой принцип – нас обучали всему, и это могло не понадобиться.
Болонская система – это уничтожение высшего образования. Сейчас в медицинских вузах планируется ликвидировать 400 кафедр. То есть задача - уменьшить, минимизировать интеллектуальный статус врачей. А потом выдергивать из этой массы отдельных интеллектуалов и образовывать их в системе последипломного образования.
Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии.
Да, конечно, состав вещества мозга влияет на его развитие. Структура мозга меняется все время. Каждые несколько дней нейроны образуют и разрывают связи. Это называется морфогенезом. Благодаря этому у нас формируется долговременная память и осуществляется процесс мышления. Допустим, если у девушки был молодой человек, который ушел в армию, то ей известно, что проводила она хорошего мальчика, а через два года вернулся законченный мерзавец. В чем дело? Мозг девушки сохранил образ юноши и два года приукрашивал его, придавая ему желаемые черты; поскольку память динамична, она хочет видеть то, что хочется видеть человеку и достраивает образ. И получилось рассогласование образа и человека. Так что структура мозга, система связей постоянно перестраивается. А вот количество нейронов слегка уменьшается. И после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм. 30 грамм нейронов безвозвратно исчезает, но это компенсируется развитием новых связей. Поэтому старики часто отличаются изощренностью подхода.
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. Ребенок не станет умножать в столбик, когда у него под партой калькулятор. Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
Я думаю, что в ближайшем будущем мозг не изменится, а вот способности, которые нельзя ни купить, ни воспитать, станут источником апартеида. Но структурно мозг не изменится, потому что никаких поводов к тому, чтобы ему развиваться, нет. Я не вижу нагрузки на мозг современных детей. Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада. И это приводило к тому, что мозг был всегда напряжен, мобилизован, расходовал больше энергии. Это значит, что в единицу времени между нейронами образовывалось больше связей, а, следовательно, в такой мозг можно было «закачать» в долговременную память больше информации.
Неправда, что современный российский школьник получает больше информации. Учебники по сравнению с 70-ми годами упрощены. Сейчас мы идем к западному образцу, который и нацелен на то, чтобы держать максимальное количество людей при минимальном уровне знаний. То есть на таком, чтобы потом, если понадобится, можно было обучить. У нас был другой принцип – нас обучали всему, и это могло не понадобиться.
Болонская система – это уничтожение высшего образования. Сейчас в медицинских вузах планируется ликвидировать 400 кафедр. То есть задача - уменьшить, минимизировать интеллектуальный статус врачей. А потом выдергивать из этой массы отдельных интеллектуалов и образовывать их в системе последипломного образования.
Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии.
ЮАР такое же днище как сраная, только климат лучше.
Охуенно. Вот бы весь рф был таким. А то одни биопроблемные высеры.
Ебанулся? В рашке условия лучше в разы.
Бро, ебашь, благославляю тебя.
Что ты забыл в страной если тут то же самое, но климат хуже?
Я б сам поехал, но, внезапно считаю все африканское говно нищими бандустанами, населенными недолюдьми, где мне отрежет голову очередной поехавший варбос, поняв что я бесполезный уебок и даже выкуп за меня не получить.
Но ты счастлив в своём незашоренном мышлении лишонном таких глупых стереотипов.
Так хуярь же. Африка, Кавказ, аравийский полуостров, лучшая из корней. Все пути открыты для тебя.
А я останусь гнить в этой психотропной тюрьме с ватными добровольно-пртнудительными шествиями, квасными поцреотами и Крымом, который наш.
и ты тоже, чего уж там
Раха уже стремительно движется к уровню черных братушек.
Был бы негром, поехал.
Как ученые объясняют феномен сознания и феномен самосознания? Содержатся ли в головном мозге микроорганизмы, и если да, то какую роль они выполняют?
В головном мозге микроорганизмов, слава богу, нет. И когда они туда попадают, лечить человека очень сложно, т.к. существует так называемый гематоэнцефалический барьер, препятствующий проникновению в мозг антибиотиков.
Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.
В головном мозге микроорганизмов, слава богу, нет. И когда они туда попадают, лечить человека очень сложно, т.к. существует так называемый гематоэнцефалический барьер, препятствующий проникновению в мозг антибиотиков.
Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.
Согласны ли Вы с утверждением, что Искусственный интеллект будет следующей ступенью эволюции?
Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Лол.
Видел уже.
То что ты представляешь это как аргумент против сказанного выше, говорит о твоей крайне поверхностной осведомлённости в этом вопросе.
Изучать мозг с психологической точки зрения используя систему подкреплений и оценки качества ситуации чтобы воспроизвести сам процесс мышления это, конечно, внушает доверие.
Не воспроизведут они мышления идентичное человеческому пока пользуются бинарными методами да\нет, потому что по нейронным связям проходит не комбинации сигналов вроде 10101100.
Максимум такого подхода это сложная алгоритмично "обучаящаяся"
система с кучей анализаторных "подсистем". Хотя под этим, судя по видео, они и понимают человеческий процесс мышления.
Номер раз - история не терпит сослогательного наклонения. Был бы сыном депутата - нюхал бы кокс и трахал блядей премиум класса.
Был бы у бабушки хуй она была бы дедушкой.
Не было бы ВОВ, Гитлар дожал бы операцию зи леве бомбили бы сейчас США, находящуюся под шконарем международной изоляции.
Номер два - рашка стронг. Твёрдо и чётко.
> Номер два - рашка стронг. Твёрдо и чётко.
Перетолстил.
Бамп.
>Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
>
>Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
>
Вот здесь я не согласен с Савельевым.
Какие люди, какие паяльники?
Добавил еще один проц и он будет те связи налаживать. Вот и все.
Ты нихуя не понял. В результате получится просто обычный компьютер. Не более. Всё это наебалово с целью спонсоров привлечь.
Гуманитарий не палится.
Ой, иди в пизду, ты тупой как пиздец. Не смог даже понять простые объяснения савельича. Еще кого-то гуманитарием обзывает. Позорище.
> внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними
Пиздос, этот даун не слышал об автоматизации?
>Пиздос, этот даун не слышал об автоматизации?
А ты не слышал, что истинный рандомайзер наукой так и не создан? Все существующие - псевдо, основанные на ерунде типа текущей милисекунды машинного времени и прочем.
Выше уже всё написано, автоматизация тут не при чём.
Эй объяснятор, спать иди, связи между нейронами перестраиваются НЕ случайным образом. Савельич говорил что знает эти закономерности, в отличие от инженеров, которые впринципе, обосруться ещё задолго до этой проблемы.
Наймут западных савельичей, делов то.
Так там же только психологи остались
Ясно)
ЧО ТЕБЕ ЯСНО ТА ПАДЛА! ЩА КАК ВРЕЖУ СУКА, ВОТ ЧО ТЕБЕ ЯСНО ТЫ СКАЖИ! НЕ МОЖЕШЬ ДА? А ЗНАЕШЬ ПОЧЕМУ? ДА ПОТОМУ ЧТО ТЕБЕ НЕ ЯСНО НИ-ЧИ-ВО!
Лалка, ты думаешь, что руснявый защекан-книготорговец знает что-то, что не знают ведущие мировые специалисты?
Психологи-хуёлоги, лол, ты не знаешь западную науку. Они привыкли добиваться своих целей любой ценой, потому при всей западной морали они на десять голов обходят роиссян и китайцев а ещё они спонсируются мировыми элитами, которым на мораль поебать полностью.
А если уж во всем мире (что невероятно смешно) не найдется спеца лечше седого обрыгана, они наймут его за бутыль стекломоя, потому как переговорщики, хедхантеры и бизнес-агенты у них точно самые лучише.
Хе-хе, пойду я отседова
Пиздуй. Пиздуй с этой доски и любой доски для хикканов, сектант.
Я же написал что ушёл, не пиши ответы
Сам пиздуй, кто бы ты ни был.
мимо хиккан
Рандомайзер действует до тех пор пока не появятся устойчивые связи, создав новый стереотип, либо пока не умрут эти нейроны.
Для начала создай рандомайзер. Который пока не создан. Да и тот анон прав, не по рандому они перестраиваются. Даже если ты разгадаешь схему, понадобятся миллиарды нейронов. Каждый подобен по сложности современному компьютеру. Никто не будет этим заниматься. Невыгодно.
Это не истинный рандомайзер, а псевдо.
Что же тогда определяет случайность в мозге? Божье дыхание?
Поскольку некоторые квантово-механические процессы абсолютно случайны, они являются «золотым стандартом» для АГСЧ. Явления, использующиеся в генераторах, включают:
Дробовой шум — это шум в электрических цепях, вызванный дискретностью носителей электрического заряда. Также этим термином называют шум в оптических приборах, вызванный дискретностью переносчика света. В данном случае, в качестве источника шума используют фотоэлектронный умножитель или электровакуумные фотоэлементы[7].
Радиоактивный распад используется в качестве источника шума, поскольку для него характерна случайность каждого отдельного акта распада. В результате на приёмник (например, счетчик Гейгера или сцинтилляционный счетчик) в различные промежутки времени попадает разное количество частиц[7].
Спонтанное параметрическое рассеяние также может быть использовано в генераторах случайных чисел.[9]
>Божье дыхание?
Угадал, можешь с чистой совестью закрывать тред
>Что же тогда определяет случайность в мозге? Божье дыхание?
Никто не знает пока нихуя на этот счет.
ты не можешь признать, что твой мозг может быть описан набором сигналов или что?
а может поспорим на счет возможности реализации этих сигналов посредством машины Тьюринга?
тут еще кто то за последовательность бит кукарекал
нуко нуко, где там континииумы?
>бог не играет в кости
Потенциальный читатель Савельева - рядовой пидорашка, а совсем не /rf/тард. Пидорашка боится прогресса и научных прорывов типа ИИ. Фантастику любит, но в мягкой обложке, где люди напару с роботами копаются в говне, или мужественный космодесантник с цепным мечом превозмогает орды ксеносов.
Ещё Савельев спекулирует на страхе перед темным будущим - закатом цивилизации и т.п.
Вы же понимаете, что у него есть личные мотивы отрицать возможность сознания ИИ?
Ещё Савельев спекулирует на страхе перед темным будущим - закатом цивилизации и т.п.
Вы же понимаете, что у него есть личные мотивы отрицать возможность сознания ИИ?
>мозг может быть описан набором сигналов
Может, но не в ближайщее время, и уж точно не системой принципом которой является имитация поведения, а не механизм воспроизводящий саму работу нейронов.
Хотя если для тебя мозг это кучка бегающих электроимпульсов, то незачем тебе что-то доказывать.
> отрицать возможность сознания ИИ?
Лол, вот оно что, никто не отрицает, он говорит что из текущего положения дел не выйдет ИИ полностью имитирующего работу мозга человека.
>ИИ полностью имитирующего работу мозга человека
А нах он нужен? Говно без задач.
Для тебя и собака говно без задач
Кстати, этот прав. Тем более что разработка такого потребует триллионы долларов. Любая баба может просто родить чувака с человеческим мозгом. Бесплатно.
Сама суть в том чтобы научится воспроизводить интеллект, а расширять его можно почти безгранично, вот и представь что в твоём распоряжении окажется не отдыхающий и не отвлекающийся потенциально бесконечно умный гений, только что_там_у_него_вместо_нейронов добавляй постоянно, это ведь пиздец будет
ИЩУЩИЙ ПРИШЕЛ
Ты не понимаешь психологию современных богатеев. Если нет очевидного способа получить прибыль сразу или хоть через год (не более), они не будут вкладывать деньги. А то, что ты описываешь это больше на способ уничтожить мир тянет, чем на способ баблос срубить.
СОСИ ХУЙ
расслабься, гениальность не передается на генном уровне, никого мы не потеряли.
Он сам себя построил посредством случайных наборов Информации, которые генерируются в пространстве бесконечно.
Прослушал почти все лекций Савельева доступные на ютубе, в некоторых местах противоречит сам себе, в одном видео честно говорит что крещеный атеист, а в другом видео говорит что к атеистам себя не относит. Почти в каждом видео занимается рекламой тамогрофа, который нахуй никому не нужен - а это уже ставит под сомнение его деятельность. В целом, для адекватного восприятия этого мира, его лекции заслуживают внимания, всё рассказано доступным языком, поймет любое среднестатистическое быдло. Кому не нравится - читайте Маркова, у него посложнее материал.
И еще... похоже что на антропогенезе не любят Савельева, раскидали тут его книгу по цитатам - ну уж очень много неточностей в подаче материала. не профессионально!
http://antropogenez.ru/review/686/
http://antropogenez.ru/review/710/
http://antropogenez.ru/review/731/
http://antropogenez.ru/review/686/
http://antropogenez.ru/review/710/
http://antropogenez.ru/review/731/
Учи матчасть,
>в одном видео честно говорит что крещеный атеист, а в другом видео говорит что к атеистам себя не относит
Вопрос контекста.
В первом случае подразумевает что он не верит в бога, это понятно. Во втором что теизм\атеизм давно не требующие рассмотрения "предметы", поэтому причислять себя к какой-то стороне нет смысла.
Если вопросы по противоречиям есть ещё, пиши, вдруг я смогу прояснить.
>Почти в каждом видео занимается рекламой тамогрофа, который нахуй никому не нужен - а это уже ставит под сомнение его деятельность
Ну тебе не нужен, кому то может и нужен. Он же говорил что хочет посмотреть как будут развиваться события и хотел бы сам принимать в этом участие.
> похоже что на антропогенезе не любят Савельева
Ну после того как некоторых авторов статей, в том числе и Дробышевского, который считет что прямохождение возникло из-за того что мозг стал слишком тяжёлый, Савельев назвал дилетантами, это не удивительно
А что общего эта программа имеет с нейронами?
ап
ахаха, где сфотал?
Восприятие абстрактных образов - свойство интеллекта, а не обычной пекарни.
смишнявые мемасы)))
Ну а это программа то тут причём?
>США находится под шконарем международной изоляции
Ты толстый или пятнадцатирублевый? /po/ в другой стороне, если чо.
Это нейросеть гугла распознает.
Хомячина прекроте)
Стало интересно насколько умны предки этого бабуина. С именем Вячеслав (по отчеству профессора) википедия выдала его, 1944г.р.: http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1182334 похоже не глупый дядя
Его батя был художником оформителем, мать преподавателем в какой-та шараге
Фрик и тролль, которого знатно обосрали на антропогенез.ру. Говорят, его жена бросила, после этого шизанулся.
Хотел было написать что-то в защиту человека, но почитал тред и понял, что далеко не все имеют право называть себя людьми.
Самое забавное, что они сами же и стремятся к животному состоянию как будто это и есть смысл их существования. Носятся с дарвинизмом как с флагом и всем орут, что они обезьяны. Ну хуле, я согласен, что вы обезьяны, продолжайте в том же духе.
Самое забавное, что они сами же и стремятся к животному состоянию как будто это и есть смысл их существования. Носятся с дарвинизмом как с флагом и всем орут, что они обезьяны. Ну хуле, я согласен, что вы обезьяны, продолжайте в том же духе.
Ничиво ты и ни понял
Это были первые хикки, от которых произошли мы.
>Ни одно животное не способно делиться пищей
>Мы пошли на север, потому что приспосабливались к новым условиям.
Что за бред? Люди наоборот начали спускаться с севера туда, де теплее. Никакое животное не попрётся на мороз, если живёт в тепличных условиях с обилием еды.
соболезнуешь чему? вожаки в стае у многих видом млекопитающих следят за тем, чтоб все нажрались, особенно слабые, то есть ДЕЛЯТСЯ ПИЩЕЙ. самки, а зачастую и самцы кормят свой выводок, то есть ДЕЛЯТСЯ ПИЩЕЙ. и так далее
Присоединяюсь к соболезнованиям
И тебе саболезную
ВСЕМ СОБОЛЕЗНОВАНИЙ!!!
СОСАТЬ, ЧЕЛОВЕКИ
Ученые из MIT создали необычную систему искусственного интеллекта, которая умеет очень эффективно анализировать большие массивы научных данных и при этом превосходит человека в интуиции и умении нащупывать более удачное направление в исследованиях.
Программисты из Массачусетского технологического института разработали систему искусственного интеллекта для анализа научных данных, превосходящую человека в интуиции и умении нащупывать более удачное направление в анализе больших массивов информации, говорится в сообщении пресс-службы ВУЗа.
"Наша машина для анализа данных является не заменой, а дополнением к человеческому интеллекту. Сейчас у ученых так много данных, которые можно и нужно проанализировать, и сейчас наша система ничего не делает. Может, мы уже сейчас можем начать использовать ее для переработки этой кипы накопившейся научной информации", — заявил Макс Кантер (Max Kanter), один из создателей ИИ из МИТ.
Как утверждают Кантер и его коллеги по университету, данное устройство сможет провести революцию в области анализа массивов научных данных – оно способно всего за 8-12 часов подобрать правильный алгоритм переработки информации, на поиски которого ученые тратят обычно около месяца времени.
Примером подобных задач, как рассказывают программисты из MIT, являются простые бытовые дилеммы – как оптимально установить ветряки на ферму ветряных электростанций, а также раскрытие причин того, почему студенты быстро бросают различные онлайн-курсы.
В базах данных, полученных при расчетах или наблюдениях за такими феноменами, присутствует по несколько сотен отдельных переменных, большая часть которых почти не влияет на их ход. Человек, или компьютер, как в данном случае, может попытаться интуитивно выбрать те их них, которые действительно связаны с изучаемым явлением, и тем самым сэкономить время.
Кантер и его коллеги попытались автоматизировать этот процесс, разработав особый самообучающийся алгоритм, который умеет быстро находить "нужные" переменные, ориентируясь на особенности в структуре изучаемых им баз данных и возможные связи между их отдельными колонками.
Для ее "боевой" проверки авторы статьи зарегистрировали данную систему ИИ, которую они назвали Data Science Machine, в качестве участника трех конкурсов на научную интуицию, проводившихся МИТ в этом году. В них, помимо компьютера, участвовало около 900 групп ученых, специализирующихся на анализе научных данных и поиске интуитивных ответов на сложные вопросы.
Итоги конкурсов оказались обнадеживающими – DSM заняло комфортное место в первой трети участников, выступив лучше, чем 615 команд ученых. По словам Кантера, в двух первых блоках конкурса ответы машины на 94% и 96% совпадали с выбором переменных в командах-победителях, а в третьем – на 87%. При этом Data Science Machine решала поставленные задачи всего за день, а не месяц, который давался людям на анализ данных.
Ученые надеются, что DSM и подобные системы искусственного интеллекта в ближайшем времени будут помогать ученым выбирать самые важные переменные в результатах опытов и экономических прогнозах, что позволит перенаправить усилия исследователей со скучного анализа данных на более интересные вещи.
РИА Новости http://ria.ru/science/20151019/1304567882.html#ixzz3p27pfeHI
Ученые из MIT создали необычную систему искусственного интеллекта, которая умеет очень эффективно анализировать большие массивы научных данных и при этом превосходит человека в интуиции и умении нащупывать более удачное направление в исследованиях.
Программисты из Массачусетского технологического института разработали систему искусственного интеллекта для анализа научных данных, превосходящую человека в интуиции и умении нащупывать более удачное направление в анализе больших массивов информации, говорится в сообщении пресс-службы ВУЗа.
"Наша машина для анализа данных является не заменой, а дополнением к человеческому интеллекту. Сейчас у ученых так много данных, которые можно и нужно проанализировать, и сейчас наша система ничего не делает. Может, мы уже сейчас можем начать использовать ее для переработки этой кипы накопившейся научной информации", — заявил Макс Кантер (Max Kanter), один из создателей ИИ из МИТ.
Как утверждают Кантер и его коллеги по университету, данное устройство сможет провести революцию в области анализа массивов научных данных – оно способно всего за 8-12 часов подобрать правильный алгоритм переработки информации, на поиски которого ученые тратят обычно около месяца времени.
Примером подобных задач, как рассказывают программисты из MIT, являются простые бытовые дилеммы – как оптимально установить ветряки на ферму ветряных электростанций, а также раскрытие причин того, почему студенты быстро бросают различные онлайн-курсы.
В базах данных, полученных при расчетах или наблюдениях за такими феноменами, присутствует по несколько сотен отдельных переменных, большая часть которых почти не влияет на их ход. Человек, или компьютер, как в данном случае, может попытаться интуитивно выбрать те их них, которые действительно связаны с изучаемым явлением, и тем самым сэкономить время.
Кантер и его коллеги попытались автоматизировать этот процесс, разработав особый самообучающийся алгоритм, который умеет быстро находить "нужные" переменные, ориентируясь на особенности в структуре изучаемых им баз данных и возможные связи между их отдельными колонками.
Для ее "боевой" проверки авторы статьи зарегистрировали данную систему ИИ, которую они назвали Data Science Machine, в качестве участника трех конкурсов на научную интуицию, проводившихся МИТ в этом году. В них, помимо компьютера, участвовало около 900 групп ученых, специализирующихся на анализе научных данных и поиске интуитивных ответов на сложные вопросы.
Итоги конкурсов оказались обнадеживающими – DSM заняло комфортное место в первой трети участников, выступив лучше, чем 615 команд ученых. По словам Кантера, в двух первых блоках конкурса ответы машины на 94% и 96% совпадали с выбором переменных в командах-победителях, а в третьем – на 87%. При этом Data Science Machine решала поставленные задачи всего за день, а не месяц, который давался людям на анализ данных.
Ученые надеются, что DSM и подобные системы искусственного интеллекта в ближайшем времени будут помогать ученым выбирать самые важные переменные в результатах опытов и экономических прогнозах, что позволит перенаправить усилия исследователей со скучного анализа данных на более интересные вещи.
РИА Новости http://ria.ru/science/20151019/1304567882.html#ixzz3p27pfeHI
Это не интеллект
Это мощный калькулятор
>самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи
Так вот оно что. Я изгой, потому что больно умный? Даже на дваче нахуй посылают - да я же ёбаный гений.
Ну вот, опять ты умничаешь. Пошёл нахуй отсюда, скотина!
У всех этих псевдоИИ один и тот же недостаток - они отлично обращаются с массивами данных и циферками, но хуево с аналоговыми. У человека всё наоборот. К примеру если подобной супердуперсистеме дать робота и метлу ему в руки, а потом попросить тупо подмести улицу, то она не справится. А у человека любой дурак подметет улицу, а вот с циферками - наоборот.
Я уже не говорю, что у всех подобных систем нет абсолютно ничего похожего на сознание.
Нет, тебя изгнали за то, что ты омежка. Тупой к тому же.
Люто удваиваю. Гедонисты и социал-дарвинисты доебали уже. Инстинкты описываются не для того, чтобы человек им подчинялся, а для обратного - сопротивления им с помощью осознания и разума. Но нет - инстинкт требует, значит оно должно ему подчиняться. Поубивать бы их нахуй.
Вася, ты действительно ничего не понял. Как можно стремиться к животному состоянию, если человек это и есть животное? Это состояние является естесственным, к нему не надо стремиться, оно у всех на подсознательном уровне. Другое дело пользоваться рассудком и подавлять в себе животное начало, но никак не наоборот.
Любого дурака еще нужно научить подметать в детстве с помощью собственного примера. Если человека выращивать в изоляции, то он и улицу не сможет подмести.
http://www.youtube.com/watch?v=rdj2ml6dT0U
Сможет. Чисто логически. Если не умеет - сумеет научиться сам. С компом не так - ты должен в него заложить весь алгоритм действий, четкое ограничение понятия "улица", алгоритм по которому отличается мусор от людей, животных и нейтральных объектов, которые не надо ебошить метлой. Понимаешь? Человек должен этот алгоритм заложить. А вот ничего похожего на комп, способный САМ СОСТАВИТЬ ПОДОБНЫЙ АЛГОРИТМ, даже в планах нет. Так что можешь забыть об ИИ.
>САМ СОСТАВИТЬ ПОДОБНЫЙ АЛГОРИТМ
>оно способно всего за 8-12 часов подобрать правильный алгоритм переработки информации, на поиски которого ученые тратят обычно около месяца времени.
И это таки гораздо проще, чем составить алгоритм подметания улицы. Достаточно посчитать циферки. И то делается это опять таки по алгоритму, заданному людьми. Собственно, второе вообще недостижимо для машины.
Ты только что в очередной раз подчинился инстинктам
Тебя раздражают непохожие на тебя - инстинктивно
Придание источнику раздражения негативного окраса - инстинктивно
Выражаешь своё мнение - инстинктивно
Ты ведь нихуя не знаешь, кто-то посягнул на твои шаблончики и вот, пост в убежище, получите распишитесь
Именно так вы, биопроблемные дауны, оправдываете себя. Ты считаешь, что если ты такой, то и я такой. Что если ты что-то делаешь исходя из такой убогой мотивации, то и другие тоже. Это нихуя не так. Люди нихуя не одинаковые. Одни лучше, другие хуже. Ты вот практически хуже всех.
А про шаблончики мне сдается это ты про себя написал. Не про меня. Классическая проекция. Особенно учитывая что я вообще с тобой не разговаривал. А ты влез потому что твои шаблончики припекло. О НЕТ! КТО-ТО ОБИЖАЕТ БИОПРОБЛЕМНЫХ ДАУНОВ! НАВЕРНЯКА ЭТО ПРО МЕНЯ! ВМЕШАЮСЬ И ПОКАЖУ ЕМУ!
это савельев а не оп.
> Люди нихуя не одинаковые
Не одинаковые, но не в том пане в котором ты имеешь ввиду.
>Одни лучше, другие хуже.
Мдэ.
Искрненне надеюсь это попытка траллировать, хотя нет, живи тупичком в полном неведении.
это бабы многие как под копирку сделаны а люди разные. и среди людей бывают и женщины. а шлюшки неотличимые друг от друга ни по какому признаку кроме величины жоп и сисек одинаковые. тут ты прав.
Ну плес
>Люди отличаются друг от друга
>Нит! Ты меня траллируешь!
Ну пиздец дебил. Найди мне еще одного кто считает, что все люди одинаковые. Даже новоселов с попычем пишут об обратном.
кстати ты упустил область применения. лучше в чем хуже в чем? ты прав. люди разные. умеют разные вещи. у каждого есть потолок роста до которого он дорастает с основательным трудом но после которого начинается кач на импасибл сложности. только это же не ВООБЩЕ а в ЧАСТНОСТИ. человеки разные потому что умеют делать разные вещи.
вот никто тут не парится что не станет олимпийским чемпионом по толканию ядра. никому не интересно. и даже не хотят становиться чечеточниками. или мимами. или даже не знаю. портными от кутюр. архитекторами монолитных городов будущего. нет. не надо. зато многие хотят стать гуру пикапа. подкатывать к самым качественным по их мнению тян и иметь. все. эти люди разные? нет. они одинаковые.
новоселов и попыч это слишком.
>нет. они одинаковые.
Инстинкты у них по-разному работают, уеба. И как раз это описывает тот же новоселов. Одному скажи что он хуй, и он тебя заточкой пырнет. И сядет. Потому что злая судьба. Другому скажи, он скажет что это грубо. Третий вообще проигнорит. Одна баба выйдет за бандита, потому что ВЛЮБИЛАСЬ дохуя. Другая за мажора. Потому что у первой на первом месте половой инстинкт, у второй - самосохранение и меркантилизм. У всех всё по-разному работает.
>вот никто тут не парится что не станет олимпийским чемпионом по толканию ядра. никому не интересно. и даже не хотят становиться чечеточниками. или мимами. или даже не знаю. портными от кутюр. архитекторами монолитных городов будущего. нет. не надо. зато многие хотят стать гуру пикапа. подкатывать к самым качественным по их мнению тян и иметь. все. эти люди разные? нет. они одинаковые.
Многие - хотят. А многие - не хотят. Где ты тут одинаковость увидел? Если бы по твоему было, то абсолютно все стояли бы в очередь в пикап-школы. Хочешь верь, но есть желающие стать архитекторами, чемпионами по толканию ядра и даже чечеточниками. И их дохуя.
>кстати ты упустил область применения. лучше в чем хуже в чем?
В том, что ты сам хочешь. Если ты получаешь что хочешь - ты лучше. Если ты поставил себе тупые цели, в результате не можешь их достигнуть - ты днище ебаное.
инстинкты у всех одинаково работают иначе это уже были бы не инстинкты а воля божья. а слово новоселова для меня ничего не значит. очередной пиздобол моего уровня. а если один пыряет а другой нет то дело не в том что инстинкты работают так как злятся оба а в том что один инстинкты контролирует а второго инстинкты контролируют.
многие хотят. многие не хотят. ты прав. а есть те кто ничего не хочет кроме жрать спать и ебстись. ниггеры короче. они разные? при очень близком рассмотрении -очень. но если в залупу с микроскопом не лезть то хуй отличишь.
получение желаемого всегда инстинктивно. но инстинкты не описывают чего конкретно желать. пизды какого размера. сисек какой формы. инстинкт говорит - хочу что бы мое место в социуме было для меня удобным и по возможности значимым. хочу тянку что бы она была ко мне лично персонально лояльна и я чувствовал себя с ней комфортно.
хочу статуса. хочу отличаться и иметь специализацию или иной способ меня определить.
это все одно и тоже как не называй. именно так инстинкты и работают.
ты же делаешь выбор КАК выполнять свою биологическую программу. и количество удовлетворения зависит не от факта выполнения програмы а именно от того КАК ты её выполнил.
>в том что один инстинкты контролирует а второго инстинкты контролируют.
Ага, значит ты признаешь, что человек может руководствоваться ЧЕМ-ТО ЕЩЕ помимо инстинктов? И поступать вопреки ним. Уже это радует. Хотя скорее всего ты просто сам не понял, что сказал нечто, противоречащее твоим взглядам.
>многие хотят. многие не хотят. ты прав. а есть те кто ничего не хочет кроме жрать спать и ебстись. ниггеры короче. они разные? при очень близком рассмотрении -очень.
Ну вот, теперь ты таки признал, что люди разные и на уровне разных инстинктов. Всё, я доволен.
>но инстинкты не описывают чего конкретно желать. пизды какого размера. сисек какой формы.
О, как раз наоборот. По последним исследованиям. Всё таки выверено четкими формулами, лежащими в подсознании еще до нашего рождения. Подробнее смотри тут.
http://psy.rin.ru/cgi-bin/news.pl?id=180383
>инстинкт говорит - хочу что бы мое место в социуме было для меня удобным и по возможности значимым.
>хочу тянку что бы она была ко мне лично персонально лояльна и я чувствовал себя с ней комфортно.
>хочу статуса. хочу отличаться и иметь специализацию или иной способ меня определить.
Этого ТЫ хочешь. Именно ты лично. А другие хотят совсем иного. Потому что они не ты. Вот и весь разговор.
>ты же делаешь выбор КАК выполнять свою биологическую программу.
Вообще-то таки делаешь. Но тебе это объяснять явно бесполезно.
инстинкты одинаковые. контроль над ними- выбор. можешь контролировать можешь нет. можешь обоссаться под себя можешь донести до толчка.
>Ученые пытаются раскрыть секреты женского очарования
ебать
Вот ты как раз из тех, кто предпочтет обоссаться под себя. А потом рассуждать, что это не делает тебя хуже других, потому что все одинаковые. Делает, еще как делает.
Это далеко не первая попытка. Уже давно выведены точные формулы. По ним всё работает сейчас и по исследованиям работало столетия назад. Есть те, у кого эти формулы сбиты. Они любят жирных либо страшных порой. Либо просто дрочат на определенную нестандартную фигуру. Даже в такой мелочи инстинкты варьируются рандомно и очень сильно.
разными нас делает среда и выбор. да. некоторые вещи врожденные. но роль средыю информационной среды в генезе человека на порядок выше чем генетическая обусловленность. савельев говорит что проекционные зоны определяют что ты за человек. но молчит что человек рождается без лобных долей. в которые внезапно проецируются социальные программы. молчит что мезокортикальный дофаминовый тормозной путь тормозит по большей части лимбическую систему. но на ней не ограничивается. а это и есть тот выбор о котором я говорю. взять из всего многообразия отображенного в виде социальных программ ту которая будет эффективнее тормозить лимбическую систему а не поощрять её. протестанская моряль. религия. авраамическая, христианская, конституция, права человека - это социальные институты живущие за счет того что в массе своей люди делают выбор в пользу социума а не в пользу себя лично.
хиккану лишь бы путь по проще отъискать. ты просто с бритами не общался. они таких страшил няшками считают что обосрешься а не обдрочишься от них.
И поэтому ты всем доказываешь что надо делать то, что хочется, а другие должны принимать тебя таким, какой ты есть, и ни в коем случае не осуждать. Пиздец. Как человек может настолько противоречить сам себе? У тебя точно что-то не так с зонами мозга.
Тем не менее в любых фильмах и особенно аниме телки рисуются (или гримируются) не интуитивно или как попало, а именно по этим стандартным. Выверенным этими самыми формулами.
вот так выглядит агрумент.
>При поражениях лобных долей человек утрачивает способность ставить перед собой задачи, находить пути их решения, сличать выполнение действия с замыслом. При этом сохраняется способность осуществлять любой моторный акт, непосредственно повторяя или копируя его при движениях других людей. Однако сознательно использовать эти движения для достижения какой-либо определенной цели уже невозможно. Появляется стереотипность движений: происходит автоматическое и монотонное повторение одних и тех же однородных двигательных актов, не осознается ошибочность действий, сильно затрудняются реакции выбора.
http://www.neuroscience.ru/archive/index.php/t-4275.html
а вскукареки про аниме и ссылки на ангажированные статьи для телок меня не впечатляют.
Хотел бы я знать, какое отношение это имеет к формулам типа соотношения бедер, талии и груди. Но мне видимо не понять.
Сначала мне приписываешь слова которых я не писал, потом вообще понаперепутал всех постящих здесь.
Алсо
>Верить в некое "Я"
>Плохие\хорошие правильные\неправильные примативые\непримативные
>Думать что каким-то образом идёшь против своих инстинктов
Самое забавное что пишешь про свою разумность как раз под влиянием той самой лимбической системы, оставаясь в своей же оценочной манясистеме самой обезьянской обезьяной, поскольку даже не осознаёшь мотивов своих действий, а приписываешь всё некоему обособленному разуму, также как Якуй приписывает их своему Духу Истинному.
а какое отношение формулы вообще имеют отношение к красоте? полвека назад все сельских баб ебли. на мамку свою посмотри. она не кайли миног. век назад тощих баб вообще больными считали. жилистых стройных баб начали сношать и хвалить относительно недавно. а аниме до хиросимы не рисовали.
что ты мне пытаешься доказать всей этой чушью? не знаю. я же отвечаю на вопрос "что значат инстинкты в жизни человека, какие они бывают и что из себя представляют" пытаюсь сдвинуть хиккана и расширить его кругозор за пределы новопопова или даже савельева. а ты меня в какой то бабский сайтик еблом тычешь. спасибо но я из бабских сайтиков уже вырос. они, их содержание, не отвечают на вопросы которые мне интересны.
>пытаюсь сдвинуть хиккана и расширить его кругозор за пределы новопопова или даже савельева
Так ты ведь даже Савельича не осилил, просветитель подбитый.
он ничего качественно нового не говорил. а если бы его осилил ты - легко догадался бы что тут я во многом повторяю его слова.
только ведь ты начал и закончил его изучение на том почему бабы вертятся на хуйях альфачей а ты дрочишь в кулачек. и тут ты верно подметил. я действительно про это почти не пишу.
>Сначала мне приписываешь слова которых я не писал, потом вообще понаперепутал всех постящих здесь.
Никого я не перепутал, успокойся. Хотя если тебе нравится доказывать, что ты это не ты, а кто-то другой, то флаг тебе в руки.
>Самое забавное что пишешь про свою разумность как раз под влиянием той самой лимбической системы
Ну и нахуя ты мне втираешь манятеории, которые нихуя никем не доказаны? Для меня они на том же уровне, что и теории того же якуя.
>оставаясь в своей же оценочной манясистеме самой обезьянской обезьяной, поскольку даже не осознаёшь мотивов своих действий,
Проекции начались. Я еще раз повторяю: если ты такой, это не значит, что я тоже такой. Или что все остальные такие.
>а приписываешь всё некоему обособленному разуму
Ну вот. Теперь и разума не существует. Посмотрите на этого ебаната. Хотя пять минут назад утверждал обратное.
>только ведь ты начал и закончил его изучение на том почему бабы вертятся на хуйях альфачей
Вынужден ретироваться под натиском стереотипов
>что ты мне пытаешься доказать всей этой чушью? не знаю. я же отвечаю на вопрос "что значат инстинкты в жизни человека, какие они бывают и что из себя представляют"
Почему ты мне на него якобы отвечаешь в ответ на пост о сиськах и жопах? Эхехе, совсем у чувака крыша поехала.
Олсо:
>пытаюсь сдвинуть хиккана и расширить его кругозор за пределы новопопова или даже савельева.
И поэтому постулируешь теории, которые ты лично выдумал пять минут назад, как единственно верные и не требующие доказательств. Молодец, чо. Проповедник, блять.
лол. у него с полсотни лекций на ютубе про мозги и в каждой из них он говорит о социальных инстинктах. что мол они проецируются в мозги и люди ведут себя так а не иначе.
я отвечаю еще отсюда.
а пост про сиськи и жопы я хуй знает зачем мне написали
я же говорю что твое слово как и мое не стоит и чайной ложки говна. хочешь - вникай. не хочешь не вникай.
Анон, ты безумен как мартовский заяц. Не думал добавить логики в свои слова или действия? Чтобы было больше нуля хотя бы? Вот уж у кого лобные доли точно повреждены.
>но молчит что человек рождается без лобных долей. в которые внезапно проецируются социальные программы. молчит что мезокортикальный дофаминовый тормозной путь тормозит по большей части лимбическую систему
Лол, он об этом говорил, не то что в книге, даже в интервью на ютабчике, ты обосрался
Нахватался верхушек и переврал всё под себя.
а вообще за 7 лет на дваче я действительно превратился в дауна. тоесть вообще.
не просветишь где мое безумие увело разговор не туда? просто ссылки на посты дай.
Во что вникать-то? В твое персональное мнение в этом вопросе? Это можно делать разве что чтобы делать выводы о тебе лично. Например о том, что ты просто избранный долбоеб.
это в учебнике написано, даун. по анатомии. как ты , даун смеешь называть меня дауном если даже ебаный учебник прочитать не способен?
Далеко ходить не надо, возьми тот пост, на который я ответил, что ты заяц.
как всегда впрочем.
А в этом утверждении ты тоже противоречия в логике не видишь? Просто интересно.
тебе
>лол. у него с полсотни лекций на ютубе про мозги и в каждой из них он говорит о социальных инстинктах. что мол они проецируются в мозги и люди ведут себя так а не иначе.
не понятно? или
>я отвечаю еще отсюда.
а пост про сиськи и жопы я хуй знает зачем мне написали
вот это?
Да.
тоесть учебники читать не нужно что бы знать что лобные доли развиваются самыми последними, что бы когда савельев говорит о том что поля мозга могут отличаться в 40 раз от индивида к индивиду и в зависимости от размера этих полей челоек талантлив или нет.
тоесть это не важно что лобные доли которые как говорит савельев нужны что бы делиться пищей и используются в том числе для социальных ритуалов вообще развиваются позже всего. что они формируются последними.
нет логики? не видишь логики? у тебя не существует врожденных риуалов кроме самых простых потому что нет вместилища этих ритуалов. ты рождаешься без него. я же тебе даже ссылку на нейросцаенс кинул.( или не тебе)
>как ты , даун смеешь называть меня дауном
Ну так я и не называл
>это в учебнике написано, даун. по анатомии
Про социальные инстинкты в лобных долях? В учебнике по анатомии? Очень смешно, ага
ясно.
Поясняю про логику - ты обвиняешь человека (не меня) в том, что он даун, потому что не читал учебник. Но он тебе всего лишь говорит, что савелич тоже об этом говорит. Он не говорил, что в учебнике этого нет или того, что у него противоположное мнение. С чего ты взял что он не читал учебник или то, что он даун - неясно. Логики не больше, чем в бреде сумасшедшего. У тебя всё очень плохо. Подумай об этом.
Ничего тебе не ясно. Вот что ясно. Впрочем как помочь в твоей проблеме я не знаю.
тоесть какой то пиздун не читавший учебник, не способный погуглить, опирающися лишь на то что У САВЕЛЬЕГО ЭТОГО НЕТ ЗНАЧИТ ТЫ ДУРАШКА имеет железную логику, а я указавший ссылку на возможный источник и рассуждающий о том что савельев упустил - сумасшедший.
чем то напоминает мои споры с новопоповцами которые аналогично угорали с меня ВЕДЬ У НОВОРОРОВА ПО ДРУГОМУ НАПИСАНО.
И как это противоречит тому что я писал?
Я тебе пишу что твоё якобы превозмогание инстинктивных форм поведения это не более чем фантазии от твоего раздутого чсв, что оценочное суждение мол что-то павильно а что-то нет тоже продукт совокупности индивидуальных особенностей структур мозга и отложившихся в них внешних факторов, а ты в качестве аргумента в противовес приводишь то что только подтверждает мои слова
Ты вообще понимаешь что тебе пишут?
Такое ощущение что ты прочитываешь пару слов в посте, сам додумываешь остальное и в спешке на него отвечаешь.
ты не выходишь за рамки "превозмогания инстинктивных форм поведения" и считаешь себя правым и выигрываешь на своем поле. молодец. регииблядки так делают уже тысячу лет. я же пишу тебе про то что сама постановка вопроса - чушь полная. мезолимбический тормозной путь существует? существует. тормозит ? тормозит. как это вероятнее всего проявляется в поведении человека? в контроле эмоций и контроле себя. ты не контролируешь себя, скот и веришьчто иначе нельзя. ты не хочешь играть на моем поле. не хочешь вылезать из манямирка. буду ли я вникать твоим доводам? нет. потому что у нас с тобой разные области рассмотрения. то что ты прав в рамках своего манямира это мне итак очевидно. мне интересно что ты скажешь и смоешь ли меня переубедить на моем поле.
Нахуй ты дословно цитируешь Савельева?
>как это вероятнее всего проявляется в поведении человека? в контроле эмоций и контроле себя
>вероятнее всего
>То что мне неизвестно, я придумываю сам
Давай так. Раз уж ты такой непробиваемый и всё у тебя очевидно.
Что для тебя самоконтоль? Для чего он нужен? Для каких целей?
>ты обвиняешь человека (не меня) в том, что он даун, потому что не читал учебник
да. и я прав.
>Но он тебе всего лишь говорит, что савелич тоже об этом говорит.
савельич ошибается.
>Он не говорил, что в учебнике этого нет или того, что у него противоположное мнение.
потому что он его не читал.
>С чего ты взял что он не читал учебник или то, что он даун - неясно.
с того что он принимает все сказанное савельевым за чистую монету ПОТОМУ ЧТО НЕ УДОСУЖИЛСЯ ПРОЧИТАТЬ ЕБАНЫЙ УЧЕБНИК
>Логики не больше, чем в бреде сумасшедшего.
как скажешь.
для социальных. выживание группы как средство выживания себя самого.
Двачую предыдущего оратора. Приписываешь людям то, что они не говорили и искажаешь все заявления (в том числе свои) до неузнаваемости. Ты можешь добавить логики в свои слова и действия?
а вообщето очень пробиваемый. просто не ною.
Опять логика уровня мартовского зайца. Ты такой молодец. Не знаю что и добавить на это. Пиздец просто. Начиная с того, что ты отвечаешь не на тот пост и не тому человеку.
нет. не понимаете не надо. фанатики ебаные.
Как пробиваемость связана с нытьем? Они же блять не связаны вообще.
я неспешно ответил на вопрос. что еще надо то? лалкой обозвать?
Ну вот, теперь каждый кто тебе не поддакивает - фанатик. Ну ты и кадр.
как в говно окунулся. хорошо что некоторые вещи не меняются. например рфчик.
Надо чтобы нелогичного пиздеца не было. Причем вопиюще антилогичного.
лол. а мне вообще кто то поддакивал? ты там циклодол принял, чмо?
вопиюще антилогичного? даун даже не пытайся претендовать. ты просто смешон.
А говно со всем упомянутым как связано? Почему ты такой ебанутый?
Социальность это такая же совокупность инстинктов выработанных у наших недавних предков в противовес выработанным инстинктам доминировать и присваивать у более древних, мы балансируем между ними, даже сейчас называя других даунами, скотами и крича о том как ты "сеешь истину в путых головах" ты им полностью подвластен, причём не социальным, за которые ты рапортуешь, а наоборот более древним.
Вот опять, что ты несёшь поехавший, это уже блять смешно
потому что с ебланами общаюсь вместо нормальных людей. ирл за метание бисера перед свиньями могут и посерьезней заклеймить.
Да ты шизик по ходу. Олсо ты хоть знаешь, что такое циклодол и в каких случаях его принимают? Еще бы аспирин написал.
Но ты же сам еблан. С нормальными людьми тебе никак нельзя общаться. Ты даже тут хуже среднего.
Он просто знает ВСЁ, НИАСПАРИМО!
а я не отрицаю свои инстинкты. думаешь называя меня дурачком анон поступает как высокодуховная сущность?
нет просто был такой якуй, который дрочил на свою мамку и ждал вроде циклодол. большего дибила припомнить не могу. ты его напоминаешь чем то.
Нет, но ты реально дурачок. Это просто констатация факта.
мимо
конечно знаю. я же не тупое чмо какое то. мне интересно не только аниме смотреть но и учебники читать причем рекреационно.
высокодуховно. иди куда шел.
Называет якуя дебилом, не понимая, что сам гораздо хуже него. Ох уж эти шизики.
а еще меня восхищает визг с которым скот сопротивляется любому типу очеловечевания.
нет ну что ты. хуже якуя только червь-пидор.
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯяя
Про какого анона речь?
Ты один тут своей разумностью хвалишься, я про тебя писал.
я уже не могу с тобой серьёзно переписываться, ты блять чудо просто, в нехорошем смысле
продолжай, нормальный ты мой.
При чем тут "высокодуховно"? Ты понимаешь что твои разговоры о духовности никак не связаны ни с чем из обсуждавшегося?
Нет спасибо
Ну и нахуя ты сам себе отвечаешь?
В том-то и суть что не понимает.
А представь как он срёт на киких-нибудь тематических обсуждениях, где публика к таким кадрам не привыкла
Ну вот поэтому он и живет на АНОНИМНЫХ бордах. Потому что любая подпись сделает его извечным посмешищем. Это грустно на самом деле.
я обиделся на вас. сами дураки.
Ты не дурак, просто больной
а сам здоровый но тупой.
Плис
если хочешь могу с тобой в реале пообщаться.
школота ебаная. со своим школосленгом.
Тупари ебаные. со своими стереотипами.
Зачем мне общаться в реале с каким-то шизиком, которого даже выносить невозможно из-за нелогичности?
Не можешь, ты недееспособная шизололка
кококо. индивидуальность оценивают стереотипами. кококо. индивидуальность использует стереотипный школосленг тем не менее оставаясь уникальной личностью.
боишься что твой микромозг взорву?
Боюсь что опять бред нести будешь.
вот это было логично. хуй соси, скотодибил. а лучше передрни писюн еще разок и потом еще разок а потом заплачь. ведь такому тупому скоту даст лишь та тянка которая ему равна. а на одну такую тянку по сотне качков и некоторые из них таки умнее тебя.
а мне вот нравится как ты в отрицаловку прячешься каждый раз когда твой манямир трещит по швам.
Нет не было. Совсем не было. Я вас, местных шизиков, скоро по виду нарушений логики различать буду. Один юбочки на али заказывает, хотя натурал и бред несет. Другой иного типа бред характерный доказывает. Хотя может это один и тот же? Надеюсь что так, потому что иначе как-то много получается.
В какую отрицаловку? В моем утверждении отрицания не было никакого. Почему ты такой ебанутый?
но ты ведь тут нормальный да? адекватный? ладно не буду на адеквата обижаться. главное продолжай меня кормить
да. ты просто назвал бредом то что я говорю. видимо все что я говорю. про то что нельзя кукарекать о мозге без базовых знаний о анатомии видимо тоже. в моих словах ни капли логики.
Не боись, кто-нибудь такого как ты всегда накормит. Мало кто может терпеть такое издевательство над логикой и не реагировать.
>в моих словах ни капли логики.
This.
и не бобить от того что половины терминов не знаешь и трясущимися руками вбивать их в википедию а потом осознать что кроме жиденькой дрисни все равно не выдашь по теме ничего?
знаешь в чем отличие между дурачком и нормальным человеком? нормальный человек способен доказать отсутствие логики. а дурачек просто не может понять что ему говорят.
Клево, чо. Че еще спизданешь?
>доказать отсутствие логики.
Только не шизику. Олсо доказывать очевидное тому, кто его не замечает не очень то осмысленно.
дай ка угадаю. ты только что расписался в своей тупости или это было хироумное доказательство что я не прав?
эврика! это был пресловутый фонтанчик жиденькой дрисни.
в этом ты безусловно прав. остается только чмырить идиотов. они же не обучаемые.
кстати напомни. ты учебник по анатомии читал? ахаха
Для тебя это было всего лишь очередное доказательство того, что все твои заявления верны и логично. Олсо того, что все не правы, а ты прав. Потому что очень умен. Гениален просто. Это, кстати, одно из сомнительных преимуществ полного отсутствия у человека логики - во всём видит доказательства своей правоты. Даже в том, как кал в сортире лег.
Снова ты)
Я вообще другой анон. И да, читал. Кстати, там нет ничего о том, что ты утверждаешь там есть. Потому что относится это не к анатомии, а вообще к неврологии. Но шизику это доказывать бесполезно.
> я говорю. про то что нельзя кукарекать о мозге без базовых знаний о анатомии
Опять за своё, твоя база ограничивается парой статеечек в интернете.
А вскукарек про то что в твоём учебнике по анатомии есть информация про то какие инстинкты где находятся выдаёт в тебе эти самые учебники не читавшего. Там есть лишь грубоватый схематичный рисунок с топографией долей, а вся информация о цнс в любом анатомическом пособии сводится к подробным описаниям нервных путей анализаторных систем.
Бабушке своей лапшу на уши вешмаь будешь шизарюга проклятущая
лол. а про инстинкты еще в биологии 9 класса есть. базово. а расширенно лурия и хомская писали. анохин. про лобные доли элхонон голдберг околонаучно но тем не менее писал.
>а про инстинкты еще в биологии 9 класса есть
Что там есть помнишь? Косвенное упоминание не имеющее отношения к нашей теме.
>лурия и хомская писали. анохин. про лобные доли элхонон голдберг
Не знаю, хотя может просто не обращал внимания или не помню, ни кого из тобой перечисленных
писали там что инстинкт видовой безусловный комлекс поведений и ритуалов. выкармливание младенцев. траханье хуем в вагину. то чему не нужно учиться что бы знать. механизмы социального конструирования тоже инстинктивны. и у львов и у шимпанце все поновопопову но с нюансами. потому что виды разные.
лурия и хомская написали учебник по нейропсихологии для вузов. по сути перечисление нарушений сознания при различных травмах мозга на основе материала второй мировой войны, психиатрических лечебниц и просто операций.
анохин описал модель функциональных систем и микроансамблей.
Голдберг написал управляющий мозг о том что лидерство, планирование, и прочие штуки очень важны и непременно связаны со степенью развитияя лобных долей и именно их.
если ты НИКОГДА не интересовался проблемой то ни одно имя тебе НИЧЕГО не скажет.
савельев чешет с позиции морфологии. типа раз одна хуйня больше другой то ВСЕ ПО РАЗНОМУ, и он очевидно прав. даже видел гдето полубританский тезис о том что уголовники и прочие ебланы просто недоразвиты в плане лобных долей.
но этим вопрос НЕ ограничивается.
в плане инстинктов. если каждый человек как принадлежащий человеческому виду способен изучать языки и в 2-6 лет начинает говорить на них а шимпанзе не важно как их расти разговаривать не начинают я делаю вывод что познавание языков инстинктивно. есть логика? нет логики? зачем я тут про языки пишу? за тем что это пример того что челоек умеет делать а друие виды нет. и челоек делает или пытается это делать в не зависимости от обстоятельтв. и изучает одинаково хорошо хоть китайский хоть русский язык инстинктивно. подражая родителям.
отсюда и идут основания мною утверждать о социальных инстинктах. без родителей или с другими родителями язык мог бы быть не русский а китайский или наоборот. и способ считывать слова этого языка. логика считывания была бы разной. китайские слова - иероглифы составляются по предельно ебанутой логике. это нормальные языки структурны. а в иероглифе жопа от глаза отличается на одну палку-закорючку которая в данном контексте означает "весло"
короче инстинкт обеспечивает саму возможность изучения языка. родители среда или социум этим языком разговаривают. а когда челоек вырастает он может изучить еще один язык отличный от родного. сделать выбор.
продолжать этот бред?
>даже видел гдето полубританский тезис о том что уголовники и прочие ебланы просто недоразвиты в плане лобных долей
Ну, весомую часть исследований мозгов можно назвать полубританскими
>продолжать этот бред?
Определённо да, иначе я не пойму что ты имел ввиду в последних трёх абзацах. Ну и ещё кто-нибудь прочитает.
Какие-то отдельные обобщённые кучи которые я пока не могу с твоей подачи связать в единую картину
если ты считаешь что исследования о мозге - мистическая хуйня рекомендую ббц для самых маленьких так как то что я пытаюсь спроецировать в твои мозги явно не находит адресата.
https://www.youtube.com/watch?v=RldYLD8J4go
и вот это в догонку.
https://www.youtube.com/watch?v=ywCNHtMkax8
алсо любого человека можно вскрыть и просто отрезать кусок мозгов. а потом поугорать с дурочка. про это лурия например и писал. вырезали осколок из мозгов с куском собственно мозга. человек разучился считать. или писать. в зависимости от того откуда отрезали.
https://www.youtube.com/watch?v=TieoLE9V7eE
блядь промотал бибиси версию. проблевался. держи лучше дискавери ато засрешь мозги вместо того что бы понять то нибудь.
>если ты считаешь что исследования о мозге - мистическая хуйня
Лол, а если не считаю? Зачем так категорично?
Я вообще имел ввиду что многие работы являются логическими выводами после изучения морфофизиологической части, и могут быть ошибочными, в базе конечно врятли, а вот в мелочах вполне возможно.
А ссылки что ты мне выдал для совсем далёких
Ну, типо, да, и?
>ато засрешь мозги вместо того что бы понять то
В чём я чего-то не понимаю и зачем ты кидаешь мне этот научпоп для дяди Васи слесаря?
у человека инсульт. его реанимируют. оперируют но этот человек перестает видить восьмерки. у другого челоека тоже инсульт. тоже там же. он перестает видить круги. у третьего челоека тоже инсульт. и так далее. есть истории болезней. есть препарированные мозги и известно где основные проводящие пути.
это дедуктивная загадка где есть список фактов. есть теории.
научись ползать прежде чем летать.
>у человека инсульт. его реанимируют. оперируют но этот человек перестает видить восьмерки. у другого челоека тоже инсульт. тоже там же. он перестает видить круги. у третьего челоека тоже инсульт. и так далее. есть истории болезней. есть препарированные мозги и известно где основные проводящие пути.
Блять, я вообще не про то,ладно, забей покачто.
>научись ползать прежде чем летать
А конкретно написать могёшь?
Пишешь постоянно предлагая мне "освоить базу", но притом кидаешь ссылки и пишешь посты про то что я и так уже знаю.
Ебал хуетаню за гликодин.
Ты в курсе что общаешься с тем кто устроил тут срач некоторое время назад? Он остудил свой пыл и старается писать адекватнее, но грамматика на уровне четвероклассника + общий стиль письма + проскакивающие намёки на его ахуенность и неполноценность оппонентов с полным отсутствием аргументации выдают того самого подбитого невсебяку.
Лол, незаметил, как-то он резко переключился.
ну так читай лурию, блядь, читай джонсона, смотри в список литературы и ищи там что то релевалентное. я тебе не могу выдвинуть талмуд который тебе разжует инстинктивное поведение у взрослых людей. потому что люди- дети божьи и их препарировать нельзя. изучать нельзя. хочешь - можешь про пиздюков почитать. тебе прямые исследования никто не даст. зато косвенных сколько угодно.
окситоцин, таламус, дофамин, мезокортикальным, мезолимбический пути. деперсонализация, дереализация, ндма рецепторы, локализация ндма рецепторов.мания, депрессия. психиатрия набита под завязку крайностями человеческого сознания.
а прямое исследование женского полового поведения и ритуалов ухаживания нихуя не политкорректно например. максимум что мне известно - опиание брячных обрядов у различных народов мира.
лол. мокнул просто в говно парочку ебланов между делом. и с того момента ты более полноценным так и не стал.
алсо
>устроил
ох вов. устроил.
а этот который
>незаметил
явно шизик.
>читай лурию, блядь, читай джонсона
>психологи
блять, я то думаю почему ты так настойчиво оперируешь обобщёнными понятиями,
пиздец, а он сексологов начитался и теперь с видом гуру капает мне на мозги причём бессовестно объединяя позитивизм с психологическими высерами и приводя абслолютно нелогичные пруфы.
Начни подписывать свои посты блять гандон, сидел тут целый час пытаяясь вникнуть в твой бред, шизанутый ты говнюк
ну и что ты взбзданул? не нравятся выводы читай только факты, ебан. в отличии от пиздунов вроде тебя им есть на что опираться.
Мелкобуквенный сам с собой уже срётся что ли?
какая же мразота тут кпопошится. хуею с вас.
Итт срочно нужна обосранная пидорка.
ты уже здесь.
>им есть на что опираться.
Разве что на свои манфантазии.
И читать ты их стал ещё до того момента как окончательно поехал, так? Проблемы в социожизни слишком сильно тебя задевали и ты, как и почти каждый человек с подобными проблемами попёрся за психостатейками в интернет, и таки нашёл себе объяснения, в которых большинство людей скоты, а ты типо один из немногих разумных.
Теперь увидя знакомую тему в эрэфаче ты решаешь блеснуть знания перед быдлосами раз за разом обсираясь, как с придуманными тобой высказываниями других анонов, обосрамс с учебником и тем чего там Савельич говорил.
Объясняя свои промахи тем что остальные тупые и не понимают ты продолжаешь обсираться. Скорее всего ты ещё до того как поехал был обиженным мудаком, тебя и жалко блять, и хочется чтобы ты вздёрнулся, ведь ирл ты наверняка говнишь всем в окружении включая самого себя.
хорошо тебя бомбит. вот только операшия на мозге - фактический материал а твое самомнение - иллюзорный.
истеричка, лол. посмотрим кто из нас вздернется раньше.
А я откладывал колбасон на твою картавую пассию.
> фактический материал
Который никак не сообщается с высказанными тобой идеями, идиот
>а твое самомнение - иллюзорный.
Снова неверно, самомнение имеет свой субстрат в мозгах, в отличие от совокупности частей разных подсистем которыми оперируешь ты. Вот их можно назвать иллюзорными.
У меня большое самомнение оттого что я подвергаю сомнению твою ахуительность? Да что этот раб о себе возомнил, лол.
Зачем писать по два-три поста на каждый мой пост
Он и три может, один из прообразов саши-пидора как-никак.
я не знаю толи ты один анон толи несколько но эксплуатировать как ты считаешь мою слабость так остервенело может только ебанько которое уже блядь пену роняет. впрочем что еще тупое ебло может мне предложить? только вцепиться в заболтиво бпрошенный тапок и рыча разбрасывать слюни. можешь тявкать сколько влезет. я еще не настолько деградировал что бы не отличать чистого опровержения от вертлявых наездов единственный аргумент который что кто то что то не способен понять - значит я виноват.
что то твоих идей я так и не услышал, пиздявка.
ну как там? вылез таки из говен как хотел, анон?
Хватит пить глик, ты бредишь.
еще одна попытка меня уязвить? ты точно не стараешь самоутвердиться, безмозглое говно?
>не отличать чистого опровержения от вертлявых наездов единственный аргумент который что кто то что то не способен понять - значит я виноват.
Но ведь всё это логично лишь в твоей больной голове.
скажи честно ты сектантка какая то?
С Чухалоидом надо их познакомить, хочется посмотреть срач похожих подходов.
ты сама то в своем уме? ты пока что единственное что пытаешься доказать - что моя логика- логика сумасшедшего. думаешь у тебя получится? это вообще нормально доказывать сумасшедшим что они сумасшедшие просто настойчиво это повторяя? я думал что после пятого класса школы люди перестают пользоваться такими доказательными техниками.
не думаю что получится. может статься так что ты сгниешь раньше чем представится возможность, чмо.
> сама
Шизик!
перестань вести себя как пизда во время течки, анон.
хотя нет. мне же нравится беседовать с истинными мужами отчизны которые встают в позу и закатывают истерики.
Обиженный шизофренд прекрати свои жалкие потуги, ты ведь не сможешь на равных соперничать даже с самыми тупыми здоровыми людьми
Мелкобуквенный как обычно двигает тазом онлайн.
тоесть с тобой? или тут еще есть самые тупые нормальные (несумасшедшие) люди?
канешн. снова увожу у вас телочек пока вы дрочите в кулачек.
Фига науводил уже, сэр шизик.
>тут еще есть самые тупые нормальные (несумасшедшие) люди?
Возможно несколько лет назад, до того как ты шизанулся, ты мог занять это почётное место
вторую сотню уже не меньше, лол.
какое место? твое?
>какое место? твое?
Что ты, оно твоё по праву.
Вот только занять ты его не сможешь, неполноценный, недееспособный биомусор
Самка у художников сосёт, а он тут беснуется.
Так это Сашка-пожиратель чтоли?
больше желчи.
правда штоле?
мифология покосилась. поправьте.
Это умственно-отсталый мелкобуквенный. Если перевести на современных персонажей, по трепу это гибрид сосалика и бачка в худших проявлениях.
ВЫдохся? Пойди покушай и спать ложись, тебе, в сиду некоторых обстоятельств, нервничать не желательно
да. это я. хорошо что рф все так же полон хорошими людьми а не истеричным говном как может показаться.
а теперь что? типа заботишься о мне убогом? очень мило.
>очень мило
Да незачто :3
Оно в делирии? Что оно несёт?
годы проходят - ничего не меняется. все теже чмошники.
ты кстати видимо свежий чмошник раз сразу не начал кидаться на меня с "пониманием дела" как тот анон косящий под олдфага.
еще. еще.
Пальцы мелкобуквы уже в вагинах ананасов, он там уже в экстазе бьётся.
>ты кстати видимо свежий чмошник раз сразу не начал кидаться на меня с "пониманием дела
А ты и рад позасирать мозги кому-то, кто ещё не начал считать тебя бестолковым ходячим кактусом.
пиздец блядь и это анон? какие то шлюхи на нулевой. савельев вместо протопопова, и это анон? шизик!шизик! кококо! и это анон? ты чмо а не анон.
ахах. жги!
начал считать? кто? ты анон? вес твоего слова равен нулю.
ахах. жги!
начал считать? кто? ты анон? вес твоего слова равен нулю.
>Обиженно огрызается из будки.
что тут у вас
Шизик который не смог
Не обижай дебила, ему и так досталось.
Веселуха.
>вес твоего слова равен нулю.
Но не для тебя, как бы ты себя не убеждал в обратном.
только и можете мечтать что когда нибудь наскребете на индульгенцию - реабилитируетесь в лице общества. рандомных хуев и пиздивых старушек. как там за последние 7 лет успехи? реабилитировались? что то не наблюдаю. и этот скот против меня копротивляется. мол ты не реабилитируешься никогда! кококо! ты шизик! ты больной! твоя тянка по хачам скачет!
и что мне делать? я даже в серьез такие претенции воспринять не могу.
>только и можете мечтать что когда нибудь наскребете на индульгенцию - реабилитируетесь в лице общества
Это твои проэкции
>я даже в серьез такие претенции воспринять не могу.
К сожалению, у шизоблядков маняоборона всегда на ура, убедить могут себя в чём угодно
в том то и дело что нихуя не вы реабилитировались. а подчиняясь морали рандомных хуев и пиздливых старушек просто копируете их поведение.
Не пукни от напряга, поехавший.
>Выдача желаемого за действительно
Прекрати, посмешище
так. тоесть ты хочешь что бы я всерьез все воспринял и например повесился с пруфами. да? или достаточно рыгать пеной и носится в истерике как это делаешь ты?
ребята я не знаю кто все это пишет, похоже что вы из /asylum/
кек. "пукни от напряга"
Шизик продристался и узрел в этом высокие идеи, материи и реабилитацию.
да. шпионское крыло раскрыто. но моими усилиями все ебланы( в том числе и я) собраны в этом треде и заняты батхертом. благодаря чему остальные треды свободны для нормального общения. так что пока школота "пукает от напряга" - расслабьтесь и общайтесь на здоровье без ебланов.
>рыгать пеной и носится в истерике как это делаешь ты?
Как бы тебе этого не хотелось, но увы
>ты хочешь что бы я всерьез все воспринял и например повесился с пруфами. да?
нет, продолжай в том же духе, клоун лишним не бывает
алсо для модера собрано достаточно компрометируещего материала что бы забанить ебланов в .рф. по айпи до второго пришествия.
именно поэтому я тебя и выбрал, клоун
У ебанушки обострение от злости пошло.
я думаю что нормальный хиккан посмотрит на это скотоство и пройдет мимо что бы не шкварится. а всех действующих лиц стоит забанить навсегда.
Ты опять себя убеждаешь дабы не сломать свой шизонутый мирок, тебя не останавливает даже то, что ты просто местная достопримечательность, ты упорно продолжаешь гавкать из своей будки на радость остальным
Ну это пушка, в нетленку.
Не ссорьтесь
>я думаю
Что-то не очень у тебя с думаньем выходит, лол
предельное воплощение логики.
песенка посвящается всем шизикам.
>песенка посвящается всем шизикам
Как же я проигрываю с твоих отрицаний
в этом весь смысл. дилемма дикообраза которую в силу нормальности мышления а точнее защитного мышления распятого петушка хиккана никто не пытается осознавать.
ты просто проигрываешь. точнее ты уже проиграл все что мог.
Господи.
Какой же ты еблан
ты же просто пустое место.
>точнее ты уже проиграл все что мог.
Зато я не дегенерирующий долбоёб, как некоторые
Что ты несешь, делириозный?
Все мы такие, вот только ты, ко всему прочему, ещё и абсолбютно шизонутое пустое место
вот ты и под колпаком, чмо. самое время тебя забанить
давай лол.
я так ржал, когда ваш чатик пидорнули
наш? может еще мой? это ваш чатик пидорнули. это у вас спермотоксикоз, мерянье пиписьками и груминг.
тут каждый год собираются "нормальные хикканы" которые начинают друг друга вычесывать. а потом их снова выкидывают. то голосоча запилили типа что бы застенчивости меньше быо. а на самом деле что бы вывести письки из тени и на твоих (гоп, протооп, пседа) поделить. то потом снова ебланы хиккетред запилили. скоро опять будете искать дружбы и единения в какой нибудь на этот раз правильной конфе.
я полгода сидел в конфе убоачана, кстати. и знаешь что? хикке везде одинаковые блядь. там и негр был который даже пару раз свой хуй запостил и какая то толи членодевка толи просто так шлюха. а пара бритов постоянно гейство разводили.
кстати там меня шизиком не считали. наверно слишком мало писал. да только надоели все эти хуи и шлюхи только на другом языке и я свалил.
>негр был который даже пару раз свой хуй запостил
пруф
так, с твоих слов там хуи, членодевки и геи. а где шлюхи-то? шлюхи там есть, с пруфами?
Потому-что простолюд не станет верить словам человека не имеющего такой статус
Последнее сообщение в 7:14. Уже 10:33 доброе утро, походу все пошли спать?
P.s вы ебланы кончаные тупо пиздите тут всю ночь , не имея профессиональной базы знаний в этой области , как можно делать выводы имея абстрактное представление по данной теме? Только время свое тратите
P.s вы ебланы кончаные тупо пиздите тут всю ночь , не имея профессиональной базы знаний в этой области , как можно делать выводы имея абстрактное представление по данной теме? Только время свое тратите
Вэйт э секонд. Ты не просто шизик, но еще и из хикки-чатика из асилума? Ну пиздец просто.
Да, там тебя считали просто животным и дебилом.
Так ты не тот шизик, который мартовский заяц?
а если подумать логически? по-моему, всё очень просто, это объясняется тем что пол века назад люди голодали и жирная баба ассоциировалась с достатком в семье, то что она сыта и может прокормить не только себя, но и будущего ребенка в себе, поэтому жирухи были предпочтительнее тощих. Сейчас же ты живешь в пищевом изобилии и проблем с едой ни у кого нет, поэтому жирные бабы не ценятся в наше время, т.к. очевидно что они не могут контролировать свои животные инстинкты и жрут как ебанутые, их мозг не понимает что в холодильнике колбасы хватит еще на месяц, и они жрут это всё за раз с запасом.
Интересная лекция о том как гены и среда влияет на формирование человека
http://www.youtube.com/watch?v=JLwa_1iMwFM
http://www.youtube.com/watch?v=JLwa_1iMwFM
Пиздец, да ну нахуй такой объём тебе в сраку
Реально. Ты думаешь кто-то будет это смотреть? Лишние сутки у кого-то есть? Я скорее поверю савельичу на слово. К тому же те пара контраргументов, что я видел это уровень б.
Мозг развивался, чтобы впердолить мамке опа треад.
какой нахуй объем? там от силы на час и всё разжовано для таких ебланОв как ты, или по савельеву начал жить - энергию мозга экономишь? если интересуешься устройством мозга - посети эту страницу, там много интересного https://vk.com/kognitivnaja_nauka
и заметь - ни одного видео савельева, а это уже говорит о многом, и дело далеко не в дробышевском, как это могли бы подумать некоторые. Я вот дубынина на днях смотрел - интересно его послушать, еще у него лекции есть о том как наркотики на мозг действуют (опиоиды, психостимуляторы, галлюциногены и канабис, алкоголь и никотин) с точки зрения устройства мозга, а не наркологов или психологов.
а может все-таки лучше проверить, послушать мнения образованных в этой области людей, чем верить на слово? Я изначально тоже повелся на его выступления, но смотрю его только ради развлечения, что-то типа камеди клаба, вобщем это что-то на уровне жириновского, а не науки
если будет перекат - добавьте все наиболее полезные ссылки по теме
плиииз
плиииз
Огромный лол в тред.
Марков и паблик когнитивной науки - это просто пиздец, мой не образованный друг.
Читайте его книги, там весь цвет. все выступления отточены под было, и сам он интерпретирует свои изыскания довольно смешно. В остальном я смеюсь, Марков.... Ох лол. Лучше тогда слушайте его выступления, чем Маркова.
Марков и паблик когнитивной науки - это просто пиздец, мой не образованный друг.
Читайте его книги, там весь цвет. все выступления отточены под было, и сам он интерпретирует свои изыскания довольно смешно. В остальном я смеюсь, Марков.... Ох лол. Лучше тогда слушайте его выступления, чем Маркова.
Ну ка, поделись своим образованием, возможно своей научной степенью, образованный ты наш, прежде чем заявлять такое. А по поводу книг Савельева, вот как раз про его книги и можно сказать что они рассчитаны на необразованное быдло, которым легко манипулировать из-за незнания материала. Да даже по самим видео заметно, что Савельев это обиженный на весь мир человек, неуважительно относится ко всем собеседникам, отрицает всё что не соответсвует его собственному мнению, прослеживается резко негативное отношение к женщинам скорее всего из-за не сложившейся собственной жизни. Ну, вообщем-то, типичный хиккан обладает такими же признаками. Не удивляюсь почему он тут нашел такую поддержку, оставайтесь дальше в своем болоте, оправдывая свою уебищность в его писанине.
Двачую предыдущего оратора. Кто ты такой, чтобы заявлять, что кто-то, например марков, не прав? Может быть не прав как раз ты, а не он? Пока ты только постулируешь ОН НЕ ПРАВ, основываясь на своем авторитете. Но у тебя нет никакого авторитета. Ты ка раз и есть "необразованный" - даже диплома вузика у тебя нет. Не говоря о научной степени.
Я ржу с официальной рецензии на последнюю книгу Савельева "Нищета мозга": Издание предназначено широкому кругу читателей, «ИНОГДА ПОСЕЩАВШИХ СРЕДНЮЮ ШКОЛУ И СОХРАНИВШИХ СЛЕДЫ СОЗНАНИЯ». Лол, это каким же надо быть уебком чтобы читать такое, а про названия разделов книги дак вообще молчу: "Кора любви, Райская эволюция, Пищевая мысль, Инстинкты без мозга, Бутерброды мозга, Новые виды мозга". И это называется научной литературой? Ну вас нахуй, товарищи! Думаю, этого уже достаточно, чтобы понять на какой круг читателей рассчитана эта книга - автор пытается разговаривать с читателем на примитивном языке, т.е. на языке бытового уровня, а такой читатель, в свою очередь, с радостью схавает подобную информацию, приняв ее за чистую монету. Если я не убедителен, тогда ознакомьтесь что о нем пишут http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Если после всего этого у вас осталось желание читать его книги - то это уже неизлечимый диагноз, примите мои соболезнования.
Если у тебя нет диплома вузика, то просто иди нахуй. Как ты вообще можешь рассуждать о науке, если даже школу на тройки закончил? Пиздец. То же самое можно сказать об авторе статьи. Авторитетное мнение свое на стене сортира постулировать будешь, ясно?
Что ты с ними споришь? Чтобы прочитать высеры Савельева и не проблеваться, надо быть совершеннейшим быдлом. То же можно сказать о протоселовых. Быдло не переубедить, жечь надо.
Кароче, этологию, Савельева и прочее говно нужно вытеснить в /fag/ или в /soc/ к соционике, подальше от настоящих хикканов, ибо сектанты заебали.
Вернись в асайлум лучше, настоящий небыдло хиккан. Потому что таких как ты тут всегда травили и травить будут. Я вот травлю с 2010-го. Просто привыкай к этому.
> Потому что таких как ты тут всегда травили и травить будут. Я вот травлю с 2010-го.
Че-то не замечаю травли. Зато у сектантов рвет с каждого моего появления.
>мам я травлю
>мам, настоящих хикк которые всратые и верят в этологию совсем не осталось, быдлы заполонили мой /rf/
охуенно травишь, продолжай в том же духе и ущербы вроде тебя окончательно вымрут
Это потому, что твой мозг игнорирует реальность, шизик ебаный. Это, кстати, подтверждается тем, что ты ставишь свое мнение выше мнения настоящего ученого. Хотя сам едва школу закончил.
Сектантского гуру, ты хотел сказать, промытый?
Как они вымрут от того, что я буду продолжать? Логика шизика во всей красе. Олсо, саша пидор, ето ти опять?
У этого "сектантского гуру" есть научная степень. А у тебя нет. Значит он прав, а ты ошибаешься. Впрочем будучи шизиком, ты будешь это отрицать.
> это довление авторитетом
> это довление авторитетом шизика с двача, знающего всё лучше ученых мужей
Пофиксил
Найс тебе мозги засрали.
Савельчик - славный перец. Всё по делу, лаконично, молоток. Так держать. Точи мозги этому быдлу.
>У тебя промыт мозг, потому что ты слушаешь не МЕНЯ, а кого-то еще. Нет чтобы слушать МЕНЯ. Я знаю всё обо всем. Всякий кто не принимает все МОИ слова на веру - промытый. Всякий непромытый верит МНЕ на слово во всём.
Ясн, mr.Shisique.
>это дерево
>этот иисус
Диплом вуза у меня есть, правда по технической специальности. Но какое отношение это имеет к тому что я написал? И почему ты решил что я не могу рассуждать о науке? Как-будто обязательно нужно быть ученым и закончить школу на пятерки чтобы рассуждать на эту тему. Давай тогда, по твоей логике, о музыке разрешим рассуждать только тем у кого есть музыкальное образование, а рассуждать о картинах разрешим только тем кто закончил художественную школу? Что касается науки, чтобы проверить достоверность информации, то достаточно просто найти мнения людей, которые работают в той же сфере, тогда становится очевидным, что Савельев не пользуется авторитетом в кругу тех людей, следовательно и его деятельность не имеет никакой ценности. Этого мне достаточно чтобы сделать выводы о человеке и относиться скептически к его высказываниям. Что касается мною приведенной статьи, то там собрана критика десятков человек, и не каких-то там диванных критиков, а в основном людей, чьё мнение имеет вес, профессоров в том числе. Так что следовало бы идти на хуй не мне, а тебе, и прихвати вместе с собой остальных адептов Савельева
>Как-будто обязательно нужно быть ученым и закончить школу на пятерки чтобы рассуждать на эту тему.
Рассуждать ты можешь, но не можешь постулировать свое мнение как единственно верное. И не можешь считать, что знаешь лучше того, кто ученым является. Статус ученого автоматически означает, что он знает лучше тебя. Это всё равно что быдлоалкаш будет рассуждать о том, что ТО - хуйня, а эйнштейн - лох. Только дураком себя выставит. Как и ты сейчас.
>Давай тогда, по твоей логике, о музыке разрешим рассуждать только тем у кого есть музыкальное образование, а рассуждать о картинах разрешим только тем кто закончил художественную школу?
Рассуждай, но если художник с мировым именем или же музыкант будет не согласен с твоим мнением, то он прав, а ты нет априори. Это же очевидно.
>Что касается науки, чтобы проверить достоверность информации, то достаточно просто найти мнения людей, которые работают в той же сфере, тогда становится очевидным, что Савельев не пользуется авторитетом в кругу тех людей, следовательно и его деятельность не имеет никакой ценности. Что касается науки, чтобы проверить достоверность информации, то достаточно просто найти мнения людей, которые работают в той же сфере, тогда становится очевидным, что Савельев не пользуется авторитетом в кругу тех людей, следовательно и его деятельность не имеет никакой ценности.
ТАК НАЙДИ ИХ, СУКА ТУПАЯ. Нет, он будет постулировать свое мнение и приводить в качестве пруфов мнение авторов статей. Которые может и школу-то не окончили. Если бы ты привел что-либо кроме Я ЩИТАЮ, ВОТ ГОВНОСТАТЕЙКА ЕЩЕ, был бы другой разговор.
>Что касается мною приведенной статьи, то там собрана критика десятков человек, и не каких-то там диванных критиков, а в основном людей, чьё мнение имеет вес, профессоров в том числе.
О, тогда тебя не затруднит привести пруфы сказанному? Нет? Ведь это так легко. Если ты это только что не придумал.
почему-то сложилось впечатление, что кого больше хвалят другие люди, тот и больше прав
>не можешь постулировать свое мнение как единственно верное.
а если будут доказательства, основанные на ранних точных доказанных утверждениях, обоснованные логически, не допускающие двоякого толкования, не допускающие иного толкования решения, кроме того, что будет обосновано автором и не будет противоречить другим, ранее доказанным утверждениям, тогда кто прав?
и второй вопрос. а если оба решения подходят по всем параметрам, однако противоречат лишь друг другу, можно ли их считать равноценными теориями/мнениями или кто лайков собрал больше тот и прав?
>почему-то сложилось впечатление, что кого больше хвалят другие люди, тот и больше прав
Есть человек, который посвятил изучению проблемы жизнь и прошел испытания, которые тебе не снились и с ними статус. И другой - никто, спорщик в инете. К тому же явно шизик. Кто же из них прав, как думаешь?
>а если будут доказательства, основанные на ранних точных доказанных утверждениях, обоснованные логически, не допускающие двоякого толкования, не допускающие иного толкования решения, кроме того, что будет обосновано автором и не будет противоречить другим, ранее доказанным утверждениям, тогда кто прав?
А это невозможно. Разве что с твоей точки зрения. Но всегда найдутся несогласные, которые могут любую критику оспорить. Так что таких не может быть. Возможно для тебя - да. Но кого ебет твое мнение?
>и второй вопрос. а если оба решения подходят по всем параметрам, однако противоречат лишь друг другу, можно ли их считать равноценными теориями/мнениями или кто лайков собрал больше тот и прав?
Молодец, приравнял научную степень к количеству лайков. Кто лучше разбирается, тот прав. Очевидно, что ты, необразованная лалка, к таковым не относишься. Не согласен - предъяви ученую степень. Знаешь через что надо пройти чтобы ее получить? Ты физически не сможешь, мозг слишком слабенький.
>Кто же из них прав, как думаешь?
либо никто, либо оба, либо один из них
>А это невозможно.
невозможно придумать что-то новое, подход или нечто иное, чего ранее не было, если нет учёной степени? хотя да, там вероятность чудовищно мизерная, что можно пренебречь
>Но всегда найдутся несогласные, которые могут любую критику оспорить.
это же хорошо, разве нет? если теория или мнение не выдерживает логической критики и оспаривания, то она ошибочна, так ведь?
>Так что таких не может быть.
каких таких? людей или теорий? опять же, человек без учёной степени совсем никогда не может чего-то придумать? или новые теории не могут заменить/дополнить/изменить старые? история таких примеров совсем не знает? а как же догма о плоской земле, китах?
>Молодец, приравнял научную степень к количеству лайков.
нет. во втором вопросе речь идёт вообще не об учёных, а о двух теориях, обе из которых не могут быть опровергнуты, обе из которых противоречат друг другу, обе из которых опираются на ранее доказанные факты или же обе изменяют одни и те же ранее доказанные факты. и вот тут встаёт вопрос, имеют ли они обе право на жизнь или только одна, которая более распространена, у которой больше сторонников? идея в этом случае должна судиться по своему содержанию или по своей популярности/происхождению?
>Кто лучше разбирается, тот прав.
а кто решает кто лучше, а кто хуже разбирается? если знания одно превосходят знания другого на порядок, то нельзя не согласиться, а если нет, то можно ли согласиться с "Кто лучше разбирается, тот прав."?
>Очевидно, что ты, необразованная лалка, к таковым не относишься.
ты знал, ты знал!!! так нечестно!!! хе хе
>Знаешь через что надо пройти чтобы ее получить?
нет. расскажешь?
>Ты физически не сможешь, мозг слишком слабенький.
чего не смогу? знать или пройти до учёной степени?
>либо никто, либо оба, либо один из них
Нет, прав первый без вариантов. Можно даже не слушать, что они говорят.
>если теория или мнение не выдерживает логической критики и оспаривания, то она ошибочна, так ведь?
Но чтобы не было дебильной противоречащей логике тупой критики к ней допускаются ТОЛЬКО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ЛЮДИ. Шофер не может критиковать логику ученого. Либо верит ему, либо идет нахуй. Третьего не дано.
>опять же, человек без учёной степени совсем никогда не может чего-то придумать?
Да запросто. Вот работает человек дворником, айкью у него ниже соточки. И вдруг бац! Изобрел термоядерный реактор. (Сарказм).
>во втором вопросе речь идёт вообще не об учёных, а о двух теориях, обе из которых не могут быть опровергнуты, обе из которых противоречат друг другу, обе из которых опираются на ранее доказанные факты или же обе изменяют одни и те же ранее доказанные факты. и вот тут встаёт вопрос, имеют ли они обе право на жизнь или только одна, которая более распространена, у которой больше сторонников? идея в этом случае должна судиться по своему содержанию или по своей популярности/происхождению?
Этот пример идентичен многим реальным случаям, например теории струн и гравитационных петель. Но опять же они обе популярны, хотя и противоречат друг другу только благодаря авторитетным ученым на их стороне. Только.
>а кто решает кто лучше, а кто хуже разбирается? если знания одно превосходят знания другого на порядок
Дак это же как раз наш случай. С одной стороны ученый, с другой шизик мелкобуквенный и авторы говностатеек.
>нет. расскажешь?
Заебусь. Сам гугли.
>чего не смогу? знать или пройти до учёной степени?
Очевидно второе. Ну и первое тоже.
Дело ведь не в том, есть ли у нас научная степень или нет. Дело в том, что ты ёбаный сектант, засирающий /rf/, и даже если тут соберется ученый совет, который подтвердит, что твой Савельев - хуесос, ты найдешь тысячу отмазок, чтобы защитить своего гуру. Тебе ведь всегда было похуй на все критические статьи, которые кидали на эту богом забытую доску, не так ли?
Бамп ебанутому тренджу, скорее бы бамплимит.
Бля, при чем тут я? Хули ты до меня то доебался? Я и не говорил что мое мнение единственно верное, и уж точно не говорил что знаю лучше ученого то, в чем он заслужил эту ученую степень. Речь идет о людях, которые равны в познании конкретной области науки. Взвешивая сторону савельева и сторону его критиков - я придерживаюсь мнения критиков, т.к. нужно быть совсем идиотом чтобы не понимать то о чем они пишут, ну а ты, я уверен, даже не попытался прочитать о чем пишут критики и как-то проанализировать ту информацию и сопоставить ее со своим мнением, а тупо пишешь что один савельев такой умный, а все другие дурачки. Блядь, тебе что сложно статью открыть и самому прочитать, хули тебя носом то тыкать в каждый пруф? там их предостаточно. Не собираюсь я для тебя перерывать весь интернет, если нужно, то и сам найдешь. И я не говорю что в каждом слове Савельева присутствует ложь. Во многих вещах он разбирается, но и вместе с тем перемешивает действительно научные знания с отсебятским бредом и приводит в пример факты, которые сам же и придумал. Если бы он был прав во всех своих высказываниях - его бы не поливали так говном, но раз это происходит - значит не просто так, только вот тебе не дано это понять.
>Можно даже не слушать, что они говорят.
будешь верить, даже если первый будет противоречить тому, что может быть проверено экспериментально? или такого ну никак не может быть?
>Либо верит ему, либо идет нахуй.
что-либо может мешать шофёру знать материал его исследований либо же изучить этот материал учёного звания и стереотипа о том что если шофёр, то обязательно туп?
>Да запросто.
>(Сарказм)
это да или нет?
>Дак это же как раз наш случай.
значит тут есть большое А (истина) и маленькое б (ложь)? и есть две стороны в споре. почему обе стороны считают, что именно они находятся на стороне А, а не б? ты что думаешь по этому поводу?
>Ну и первое тоже.
почему? ты сторонник теории о том, что если есть то, что не подтверждается нашим опытом, а получено как информация о чужом опыте, то данное знание не может быть воспринято и использовано?
этот материал КРОМЕ учёного звания и стереотипа о том что если шофёр, то обязательно туп?
очевидный фикс
>будешь верить, даже если первый будет противоречить тому, что может быть проверено экспериментально? или такого ну никак не может быть?
А я даже проверять не буду. Потому что это пустая трата времени. И в 99,99% случаев буду прав.
>что-либо может мешать шофёру знать материал его исследований либо же изучить этот материал учёного звания и стереотипа о том что если шофёр, то обязательно туп?
Ученое звание это не набор знаний, которые можно выучить за неделю. Это навыки и глубинное понимание, которого можно достичь только если заниматься исключительно этими вопросами всю жизнь. Так что да, мешает.
>это да или нет?
Ты реально шизик штоле? Мозг включи. Знаешь значение слова "сарказм"? Я описал абсурдную, невозможную ситуацию.
>значит тут есть большое А (истина) и маленькое б (ложь)? и есть две стороны в споре. почему обе стороны считают, что именно они находятся на стороне А, а не б? ты что думаешь по этому поводу?
Во всяком случае я знаю кому я поверю - тому, кто ОЧЕВИДНО умнее. А то, кто умнее, как раз очевидно.
>почему? ты сторонник теории о том, что если есть то, что не подтверждается нашим опытом, а получено как информация о чужом опыте, то данное знание не может быть воспринято и использовано?
Я сторонник теории о том, что ты бред загоняешь, потому что не в силах сосредоточиться на сути. Поясняю: то, что ты сказал, не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Шизик ебаный, приди в себя уже. Поясняя свои слова, на которые ты столь неадекватно ответил: ты лично нихуя не в состоянии логически мыслить и объективно воспринимать информацию. Что ставит под сомнение любые "знания", что у тебя есть.
А что мешает твоему гуру просто нагло врать, забив на научную этику, дабы срубить бабла и популярности? Мало ли таких в России, Фоменко тот же. Ошибки в своих расчетах наверняка давно понял, годный математик всё же, а книжки высирать продолжает.
>Потому что это пустая трата времени.
>99,99%
откуда ты взял такую точную вероятность? что будет, если проверка принятых на веру теорий на практике окажется ложными, в этом случае ты продолжишь верить или будешь утверждать, что тот, кому ты верил, оказался неправ?
>Ученое звание это не набор знаний, которые можно выучить за неделю. Это навыки и глубинное понимание, которого можно достичь только если заниматься исключительно этими вопросами всю жизнь. Так что да, мешает.
значит разница во времени изучения и понимании предмета, а вовсе не в учёных степенях, так?
>Я описал абсурдную, невозможную ситуацию.
значит нет. а почему нет, если дело не в профессии и не в званиях, а в знании предмета или вопроса? или всё же дело в профессии/учёной степени?
>Во всяком случае я знаю кому я поверю - тому, кто ОЧЕВИДНО умнее.
по каким критериям ты выберешь того, кто очевидно умнее? а если умность не определяется вот так просто и очевидно, кому ты будешь верить?
я правильно понимаю, что ты веришь и даже не подвергаешь сомнению слова тех, кому веришь?
>последний абзац
ок. вернёмся немного назад
>знать или пройти до учёной степени?
1 знать и прочувствовать каково это добиваться и добиться учёного звания
2 самому пройти весь путь до учёного звания
для первого разве обязательно проходить самому весь путь до учёного звания? в какой-то мере ощутить это нельзя, прочитав, услышав рассказы о жизни от тех, кто этот путь прошёл?
далее
>Ну и первое тоже.
>почему? ты сторонник теории о том, что если есть то, что не подтверждается нашим опытом, а получено как информация о чужом опыте, то данное знание не может быть воспринято и использовано?
но в ответ
>ты бред загоняешь
>Шизик ебаный
>ты лично нихуя не в состоянии логически мыслить
тебе что-то непонятно? укоротив вопрос, повторю:
почему, по твоему мнению, я не могу понять то, что чувствует тот, кто прошёл путь до научного звания?
>А что мешает твоему гуру просто нагло врать, забив на научную этику, дабы срубить бабла и популярности? Мало ли таких в России, Фоменко тот же. Ошибки в своих расчетах наверняка давно понял, годный математик всё же, а книжки высирать продолжает.
Ты не любишь савельича, потому что он не соответствует ТЕБЕ. Не логике. Не науке. ТЕБЕ ЛИЧНО. Вот и вся суть "ошибок", о которых ты говоришь. Несоответствие твоему драгоценному мнению, даун ЧСВ-шный. И если тебе нравится думать, что всё, что тебе не нра - вранье, то ты попросту высокопримативный. Так-то.
>что будет, если проверка принятых на веру теорий на практике окажется ложными, в этом случае ты продолжишь верить или будешь утверждать, что тот, кому ты верил, оказался неправ?
На какой практике? Че ты несешь-то? Очевидно, любые утверждения ученого с мировым именем уже проверены на практике. А что ты будешь делать, если твои теории окажутся неверны НА ПРАКТИЕ. А теории савельича - НА ПРАКТИКЕ верны? Всё равно не поверишь?
>значит разница во времени изучения и понимании предмета, а вовсе не в учёных степенях, так?
Да. Но степень это изучение и понимание гарантирует. В то время как мелкобуквенный мимокрок априори их не имеет.
>значит нет. а почему нет, если дело не в профессии и не в званиях, а в знании предмета или вопроса? или всё же дело в профессии/учёной степени?
Какой же ты тупой. Дворник является дворником ПОТОМУ ЧТО ОН ТУПОЙ. Он никогда не будет копаться в сложных вопросах и никогда в них не разбирается. Потому что он дворник в душе, а не только по профессии.
>по каким критериям ты выберешь того, кто очевидно умнее? а если умность не определяется вот так просто и очевидно, кому ты будешь верить?
>я правильно понимаю, что ты веришь и даже не подвергаешь сомнению слова тех, кому веришь?
По ученой степени, очевидно же.
>для первого разве обязательно проходить самому весь путь до учёного звания? в какой-то мере ощутить это нельзя, прочитав, услышав рассказы о жизни от тех, кто этот путь прошёл?
А нельзя просто почитать про бодибилдинг и стать АТЛЕТОМ? Ответ: да, нельзя. Ты должен качаться лично. С степенью так же.
>почему, по твоему мнению, я не могу понять то, что чувствует тот, кто прошёл путь до научного звания?
Какой же ты тупой. Речь не о ПОНЯТЬ ЧТО ЧУВСТВУЕТ, а обладать интеллектом, достаточным, чтобы пройти те же испытания на интеллект. Читать о войне и сопереживать может каждый, а выжить на ней - почти никто. Никого не ебет, ПОЙМЕШЬ ЛИ ТЫ ЧТО ЧУВСТВУЕТ ученый, который в 4 раза умнее тебя. Потому что он ученый, а ты умственно отсталый. Это ясно?
Да, я высокопримативногосподин, ссу на убогих низкопримативных даунов без эмоций. На Савельева мне срать, я просто угораю с сектантов.
Логика и наука у Савельича и подобных просрана давно и начисто, в чем ты сам можешь убедиться по множеству критических статей.
Вот только чтобы спорить с их авторами, ты как всегда заклеймишь их гуманитариями или высокопримативными, как будто это не мастер раса, лол, и вернешься опять в свой убогий манямир.
>Быть высокопримативным
>Рассуждать о логике
/0
>Воспринимать всерьез критику со стороны явных недоумков без образования
/0x2
О чем я и говорил.
> вместо того, чтобы спорить с их авторами, ты как всегда заклеймишь их гуманитариями или высокопримативными
> Воспринимать всерьез критику со стороны явных недоумков без образования
Сиди дальше в своем мирке, только не сри им в убежач. Мало кто его даже в /b/ всерьез воспринимает.
У высокопримативных может быть развита и логика, и эмоции, в отличие от низкопримативных кастратов.
>Очевидно, любые утверждения ученого с мировым именем уже проверены на практике.
>Очевидно
ты веришь в это или сам видел результаты "испытаний"?
>А что ты будешь делать, если твои теории окажутся неверны НА ПРАКТИЕ.
откажусь от них или изменю их, чтобы они соответствовали реальности
>А теории савельича - НА ПРАКТИКЕ верны?
не знаю. я даже не в курсе кто это
>Дворник является дворником ПОТОМУ ЧТО ОН ТУПОЙ.
>Он никогда не будет копаться в сложных вопросах и никогда в них не разбирается.
хорошо, давай так. если человек дворник, то он обязательно глупее основной массы населения? и: если человек глупее основной массы населения, является ли он обязательно дворником?
если да, то как ты к такому выводу вообще пришёл?
>дворник в душе
первый раз слышу. слышал конечно Х в душе, но Х всегда было чертой характера, нечто связанное с моралью, этикой, психологией, философией, но ни разу с профессией. это как?
>Речь не о ПОНЯТЬ ЧТО ЧУВСТВУЕТ
ты неверно понял мой вопрос. вернёмся ещё ранее
твои слова:
>Знаешь через что надо пройти чтобы ее получить?
>Ты физически не сможешь, мозг слишком слабенький.
затем мой вопрос
>чего не смогу? знать или пройти до учёной степени?
вероятно был истолкован как знать то, что знает тот, кто достиг учёной степени и
>пройти до учёной степени
собственно о том, что смогу добиться учёной степени
так?
однако, мой вопрос связан с контекстом
>Знаешь через что надо пройти чтобы "Х"?
>Ты физически не сможешь, мозг слишком слабенький.
но чтобы понять через что нужно пройти, обязательно ли самому это проходить? поэтому у меня назрел вопрос
>ты сторонник теории о том, что если есть то, что не подтверждается нашим опытом, а получено как информация о чужом опыте, то данное знание не может быть воспринято и использовано?
однако в ответ прочёл оскорбляющие слова без конкретного ответа или же близкого намёка на ответ
итак
могу ли я знать через что проходит человек, беря учёную степень или нет? более глобально - могу ли я знать, ЧТО видел или преодолевал человек в пути или нет, если я никогда на этом пути не был или же был, но лишь в самом начале пути?
У всех самцовых гуру и их последователей один мозг на всех?
Алсо, на скрине Новоселов обсирается с ответом на эту статью:
http://antropogenez.ru/interview/860/
Алсо, на скрине Новоселов обсирается с ответом на эту статью:
http://antropogenez.ru/interview/860/
>ты веришь в это или сам видел результаты "испытаний"?
Нет, мне это ни к чему. Мне достаточно утверждения ученых, что они есть.
>хорошо, давай так. если человек дворник, то он обязательно глупее основной массы населения? и: если человек глупее основной массы населения, является ли он обязательно дворником?
Ты че тупой, мать твою? Почему тебе всё разжевывать надо? Да, если человек дворник, он глупее основной массы населения. Потому что иначе он бы жил луше. Нет, не обязательно тупой именно дворник. Нахуя вообще задавать такие очевидные вопросы.
>первый раз слышу. слышал конечно Х в душе, но Х всегда было чертой характера, нечто связанное с моралью, этикой, психологией, философией, но ни разу с профессией. это как?
Нет, ты точно тупой, мать твою. Тебе известно такое понятие, как "быдло"?
>но чтобы понять через что нужно пройти, обязательно ли самому это проходить?
Я говорил что тебе не хватило бы мозгов что пройти нужные испытания. А не понять их. Меня совершенно не ебет, можешь ли ты это понять, это же было очевидно с самого начала. Почему ты каждую фразу умудряешься понять не так?
>могу ли я знать через что проходит человек, беря учёную степень или нет? более глобально - могу ли я знать, ЧТО видел или преодолевал человек в пути или нет, если я никогда на этом пути не был или же был, но лишь в самом начале пути?
А нахуя ты у меня это спрашиваешь?
Специально для даунов, неспособных в логику и не способных запомнить значения терминов цитирую:
Высокоранговый. — уверенный в себе, успешный, авторитетный, крутой.
Низкоранговый. — слабак и неудачник.
Высокопримативный — живущий только эмоциями и желаниями (инстинктами).
Низкопримативный — способный к рассудочному поведению, способный противопоставить рассудок и расчет эмоциям и желаниям (инстинктам).
Ранговый потенциал — способность стать высокоранговым.
Типы самцов:
Высокоранговый высокопримативный — буйный самоуверенный необучаемый неуправляемый, постоянно в драке доказывающий, что он прав. В древности — вождь. В наши дни — либо алкоголик и неудачник, либо бандит.
Высокоранговый низкопримативный — Уверенный в себе умный сильный самец. В древности — шаман или хороший охотник. В наши дни — успешный бизнесмен, начальник или высокооплачиваемый специалист.
Низкоранговый высокопримативный. — неудачник, трус и подонок. Шестерка. Во все времена.
Низкоранговый низкопримативный. — трус и слабак, но обучаемый. В древнем мире — корм для тигров. В современном мире — пожизненный мелкий клерк.
Среднеранговые* сочетают качества высокоранговых и низкоранговых в разных пропорциях. Переходная форма. При взаимодействии с низкоранговыми они ведут себя подобно высокоранговым. При взаимодействии с высокоранговыми — подобно низкоранговым.
Так ты к какому типу высокопримативных относишься, мм? Сдается мне, в любом случае к тупому.
Бля, запорол разметку. Печально.
> эти утешения низкорангового и низкопримативного
>не понимает, что низкоранговый высокопримативных гораздо хуже
По этой таблице я вообще высокоранговый низкопримативный. Хуйня твоя таблица.
Это не таблица, а набор точных определений, исходя из ранга и примативности. Прямых цитат.
Олсо, нет, ведь ты живешь только инстинктами и эмоциями, не можешь их подавить. Значит высокопримативный. К тому же будь ты ВР-НП, ты неизбежно пришел бы к успеху. Но ты неудачник. Потому что не можешь себя контролировать. Признак низкопримативного - самоконтроль. Высокопримативного - буйность, бесконтрольность.
>Потому что иначе он бы жил луше.
а все ли хотят жить лучше насколько могут? как тогда объяснить существование аскетов? хотя, возможно аскеты неудачный пример. как объяснить, что довольно умные люди испытывали гонения, да хотя бы от церкви, но продолжали изучать, говорить что считали верным, проповедовать, хотя с их умом могли бы жить довольно неплохо?
>Тебе известно такое понятие, как "быдло"?
да. несколько вариантов. ты как считаешь, что значит быдло?
>А нахуя ты у меня это спрашиваешь?
мне интересно знать твоё мнение по этому вопросу. вместо "я" можно заменить просто на "какой-либо человек". и я всё ещё жду ответа
> Олсо, нет, ведь ты живешь только инстинктами и эмоциями, не можешь их подавить.
Я никогда не собирался их подавлять. Но как что-то плохое. Я поставил свои мозги на службу инстинктам. Мертвый разум не должен главенствовать.
>а все ли хотят жить лучше насколько могут?
Да.
>как тогда объяснить существование аскетов?
Для них это лучше.
>как объяснить, что довольно умные люди испытывали гонения, да хотя бы от церкви, но продолжали изучать, говорить что считали верным, проповедовать, хотя с их умом могли бы жить довольно неплохо?
ЧСВ. Реально умный знает, что земля вращается вокруг солнца, но молчит, потому что иначе ему пизда. Но всегда найдется даун, считающий себя умнее всех и не способный контролировать свой инстинкт ЧСВ-шности. Умрет, но рот не заткнет.
>да. несколько вариантов. ты как считаешь, что значит быдло?
Нахуя ты это у меня спрашиваешь? Судя по всему ты не понял очевидный намек.
>мне интересно знать твоё мнение по этому вопросу. вместо "я" можно заменить просто на "какой-либо человек". и я всё ещё жду ответа
И тебя не смущает, что вопрос бессмысленен?
Ну вот. Значит ты низкоранговый высокопримативный.
может сразу назовешь, кому я шестерю, мамкин провидец?
>Для них это лучше.
каким образом для них лучше отказ от всего, кроме поддержания жизни в теле?
>ЧСВ. Реально умный знает, что земля вращается вокруг солнца, но молчит, потому что иначе ему пизда. Но всегда найдется даун, считающий себя умнее всех и не способный контролировать свой инстинкт ЧСВ-шности. Умрет, но рот не заткнет.
а кто из этих двух типов полезнее
>очевидный намек.
что вместо дворник в душе можно прочесть быдло в душе?
>И тебя не смущает, что вопрос бессмысленен?
что именно в нём непонятного кроме "всё"?
В высокопримативности ты сам признался. Низкоранговость - ты сидишь в рф. Низкоранговый высокопримативный. Олсо ты не обязательно шестеришь, просто ты шестерка по масти. Такие дела. Хотя если появится кто-то сильный, ты начнешь перед ним лебезить, вероятно стучать на всех.
Ты обосрался, я тут проездом, над неудачниками поглумиться
>каким образом для них лучше отказ от всего, кроме поддержания жизни в теле?
Тебе этого не понять. Но они считают именно так.
>а кто из этих двух типов полезнее
Какая тебе разница? Мне никакой.
>что вместо дворник в душе можно прочесть быдло в душе?
Хватит тупить уже. Или это такой тонкий троллинг?
>что именно в нём непонятного кроме "всё"?
Нет, это точно троллинг тупостью. Если ты чего-то не понимаешь, следует не доебывать людей вопросами, а использовать мозг, чтобы понять это. Понятно?
В этом обществе высокопримативный в любом случае неудачник. ВР ВП - алкаш, буйный, гопник, уголовник. Неудачник короче. НР ВП - вообще пиздец. Так что не пытайся обмануть людей, выдавая себя за успешного.
А так же поэт, музыкант, эксцентрик, оратор, дипломат, политик, модник и т.д. и т.п. Да и множество ученых, что сейчас, что в древности тоже. Без развитого эмоционального интеллекта сейчас практически никуда.
Алсо,
> алкаш
Полно НП алкашей и наркоманов.
Однажды вечером на лекции, посвященной трансцендентальной медитации (ТМ), я стал свидетелем того, как люди скрываются за стенами последовательности, чтобы защититься от причиняющих беспокойство мыслей. На лекции председательствовали два фанатично настроенных молодых человека, ставивших целью завербовать как можно больше людей на курсы обучения технике ТМ. Эти люди утверждали, что программа предлагает уникальный раздел медитации, которая позволяет достигнуть очень многого — от простого обретения мира в своей душе до более эффектных способностей летать и проходить сквозь стены — по мере того, как программа будет продвигаться к рассчитанным на более подготовленных учащихся (и более дорогостоящим) ступеням.
Я пришел на эту встречу, чтобы понаблюдать за тактикой «профессионалов уступчивости», и привел с собой заинтересованного друга, университетского профессора, специализирующегося в области статистики и символической логики. По мере того как лекторы объясняли, на каких принципах основывается ТМ, мой друг становился все более беспокойным. Он выглядел огорченным и постоянно ерзал на стуле. Когда по окончании лекции было предложено задавать вопросы, мой друг поднял руку и мягко, но уверенно опроверг изложенные принципы. Менее чем за две минуты он перечислил множество противоречий и неточностей. Воздействие этого выступления на лекторов было угнетающим. После смущенного молчания они попытались дать ответ и, в конце концов, признали, что мысли моего друга «интересные, но требуют более подробного рассмотрения».
Однако для меня наибольший интерес представляло влияние этого инцидента на аудиторию. В конце лекции вербовщиков буквально осадила толпа слушателей, желающих заплатить 75 долларов за курс обучения технике ТМ. Вербовщики пришли в сильное замешательство. После, казалось бы, однозначного провала презентации они каким-то образом достигли грандиозного успеха. Озадаченный, я попытался объяснить реакцию аудитории ее неспособностью понять логику доказательств моего коллеги. Однако, как оказалось, все было как раз наоборот.
После лекции к нам подошли три слушателя, каждый из которых заплатил деньги. Эти люди хотели узнать, почему мы пришли на лекцию. Мы объяснили и в свою очередь спросили их о том же. Один из них был честолюбивым актером, который отчаянно хотел преуспеть в своем ремесле. Он пришел на лекцию с целью узнать, даст ли ему ТМ возможность достичь необходимого уровня самоконтроля; вербовщики убедили его, что ТМ такую возможность даст. Другая сказала, что страдает от тяжелой бессонницы и надеется на помощь ТМ. Третий выступал в качестве неофициального оратора. Этот молодой человек не справлялся с учебой в колледже, потому что ему не хватало времени. Он пришел на лекцию, чтобы выяснить, не сможет ли ТМ помочь ему, научив нуждаться в меньшем количестве часов для сна по ночам; тогда для учебы можно было бы использовать дополнительное время. Следует отметить, что вербовщики уверили его, так же как и страдающую от бессонницы, что методика Трансцендентальной Медитации поможет разрешить проблему, хотя проблемы двух этих людей были явно противоположными.
Рекламные объявления, подобные этому, вероятно, перестанут появляться после того, как один настойчивый человек добился судебного решения в свою пользу, заявив, что программа ТМ, вопреки своим обещаниям, научила его не летать, а только прыгать немного выше (Кропински против Международного университета Махариши (Maharishi International University) и Исполнительного комитета Всемирного Плана ТМ (ТМ World Plan)
Думая, что все трое записались на курсы, так как не поняли аргументов, приведенных моим другом, я начал подробно расспрашивать их. К моему удивлению, оказалось, что эти люди достаточно хорошо поняли суть высказанных критических замечаний. Именно неопровержимость доводов моего друга заставила их немедленно записаться на курсы. Один из трех моих собеседников объяснил это так: «Вообще-то, я не собирался платить деньги сегодня, потому что сейчас я совсем на мели; я собирался подождать до следующего собрания. Но когда ваш приятель заговорил, я подумал — лучше отдать им деньги сейчас, если я пойду домой и начну думать о его словах, то никогда не запишусь».
Внезапно мне все стало понятно. Это были люди с реальными проблемами; и они отчаянно хотели разрешить свои проблемы. Они поверили, что ТМ поможет им найти выход. Мой же друг показал, что теория, на которую они так надеялись, ложная. Паника! Что-то надо было сделать немедленно, прежде чем логика возьмет свое и снова оставит их без надежды. Необходимо было быстро возвести стены, чтобы укрыться за ними от доводов рассудка. И не имеет значения, что крепость, которая строится, похожа на карточный домик. «Скорее в укромное место, чтобы скрыться от логичных мыслей! Вот, возьмите эти деньги. Фюйть, спасен как раз вовремя. Больше не надо думать об этих проблемах». Решение принято, и с этого момента магнитофонная запись последовательности может проигрываться всякий раз, когда это требуется. «ТМ? Конечно, я думаю, она мне поможет; разумеется, я верю в ТМ. Я уже вложил в это деньги, не так ли? Как удобно быть последовательным. Я немного отдохну. Это гораздо приятнее, чем беспокоиться и напрягаться из-за трудного поиска».
Я пришел на эту встречу, чтобы понаблюдать за тактикой «профессионалов уступчивости», и привел с собой заинтересованного друга, университетского профессора, специализирующегося в области статистики и символической логики. По мере того как лекторы объясняли, на каких принципах основывается ТМ, мой друг становился все более беспокойным. Он выглядел огорченным и постоянно ерзал на стуле. Когда по окончании лекции было предложено задавать вопросы, мой друг поднял руку и мягко, но уверенно опроверг изложенные принципы. Менее чем за две минуты он перечислил множество противоречий и неточностей. Воздействие этого выступления на лекторов было угнетающим. После смущенного молчания они попытались дать ответ и, в конце концов, признали, что мысли моего друга «интересные, но требуют более подробного рассмотрения».
Однако для меня наибольший интерес представляло влияние этого инцидента на аудиторию. В конце лекции вербовщиков буквально осадила толпа слушателей, желающих заплатить 75 долларов за курс обучения технике ТМ. Вербовщики пришли в сильное замешательство. После, казалось бы, однозначного провала презентации они каким-то образом достигли грандиозного успеха. Озадаченный, я попытался объяснить реакцию аудитории ее неспособностью понять логику доказательств моего коллеги. Однако, как оказалось, все было как раз наоборот.
После лекции к нам подошли три слушателя, каждый из которых заплатил деньги. Эти люди хотели узнать, почему мы пришли на лекцию. Мы объяснили и в свою очередь спросили их о том же. Один из них был честолюбивым актером, который отчаянно хотел преуспеть в своем ремесле. Он пришел на лекцию с целью узнать, даст ли ему ТМ возможность достичь необходимого уровня самоконтроля; вербовщики убедили его, что ТМ такую возможность даст. Другая сказала, что страдает от тяжелой бессонницы и надеется на помощь ТМ. Третий выступал в качестве неофициального оратора. Этот молодой человек не справлялся с учебой в колледже, потому что ему не хватало времени. Он пришел на лекцию, чтобы выяснить, не сможет ли ТМ помочь ему, научив нуждаться в меньшем количестве часов для сна по ночам; тогда для учебы можно было бы использовать дополнительное время. Следует отметить, что вербовщики уверили его, так же как и страдающую от бессонницы, что методика Трансцендентальной Медитации поможет разрешить проблему, хотя проблемы двух этих людей были явно противоположными.
Рекламные объявления, подобные этому, вероятно, перестанут появляться после того, как один настойчивый человек добился судебного решения в свою пользу, заявив, что программа ТМ, вопреки своим обещаниям, научила его не летать, а только прыгать немного выше (Кропински против Международного университета Махариши (Maharishi International University) и Исполнительного комитета Всемирного Плана ТМ (ТМ World Plan)
Думая, что все трое записались на курсы, так как не поняли аргументов, приведенных моим другом, я начал подробно расспрашивать их. К моему удивлению, оказалось, что эти люди достаточно хорошо поняли суть высказанных критических замечаний. Именно неопровержимость доводов моего друга заставила их немедленно записаться на курсы. Один из трех моих собеседников объяснил это так: «Вообще-то, я не собирался платить деньги сегодня, потому что сейчас я совсем на мели; я собирался подождать до следующего собрания. Но когда ваш приятель заговорил, я подумал — лучше отдать им деньги сейчас, если я пойду домой и начну думать о его словах, то никогда не запишусь».
Внезапно мне все стало понятно. Это были люди с реальными проблемами; и они отчаянно хотели разрешить свои проблемы. Они поверили, что ТМ поможет им найти выход. Мой же друг показал, что теория, на которую они так надеялись, ложная. Паника! Что-то надо было сделать немедленно, прежде чем логика возьмет свое и снова оставит их без надежды. Необходимо было быстро возвести стены, чтобы укрыться за ними от доводов рассудка. И не имеет значения, что крепость, которая строится, похожа на карточный домик. «Скорее в укромное место, чтобы скрыться от логичных мыслей! Вот, возьмите эти деньги. Фюйть, спасен как раз вовремя. Больше не надо думать об этих проблемах». Решение принято, и с этого момента магнитофонная запись последовательности может проигрываться всякий раз, когда это требуется. «ТМ? Конечно, я думаю, она мне поможет; разумеется, я верю в ТМ. Я уже вложил в это деньги, не так ли? Как удобно быть последовательным. Я немного отдохну. Это гораздо приятнее, чем беспокоиться и напрягаться из-за трудного поиска».
А вот и нет, все они низкопримативны.
Любой алкаш - уже высокопримативный. Даже если был низкопримативным изначально. Хотя низкопримативный не станет алкашом. Потому что зассыт последствий. А если пьет, то никогда не будет пить много. Алкоголь - чудесная вещь. Выдает премию дарвина высокопримативным людям и их потомкам.
>Какая тебе разница? Мне никакой.
а как же утверждение, что все научные открытия и знания строятся на предыдущих? разве тебе не проще пытаться размышлять о разных вопросах, о том же мозге, к примеру, уже зная, как он, хотя бы примерно, устроен, а не пытаться узнавать всё почти с самого начала, тех утверждений, которые были в древности?
>Или это такой тонкий троллинг?
я никогда никого не троллю
>Понятно?
да
>Если ты чего-то не понимаешь, следует не доебывать людей вопросами, а использовать мозг, чтобы понять это.
чтобы узнать чьё-то мнение нужно спросить, иначе это будет моё мнение. ты так не считаешь? ох, ответа я не дождусь
итак, 500, пора спать
Спасибо, схоронил. Всё по протосёлову. И по савельичу тоже.
>а как же утверждение, что все научные открытия и знания строятся на предыдущих? разве тебе не проще пытаться размышлять о разных вопросах, о том же мозге, к примеру, уже зная, как он, хотя бы примерно, устроен, а не пытаться узнавать всё почти с самого начала, тех утверждений, которые были в древности?
При чем тут полезность?
>чтобы узнать чьё-то мнение нужно спросить, иначе это будет моё мнение. ты так не считаешь? ох, ответа я не дождусь
Тогда не задавай заведомо тупых вопросов.
Никакого обсирания не видно. Всё подчеркнутое совершенно верно.
Где ты такого представления о ВП и НП начитася, не у Бирючихи с Новоселовым?
У автора термина примативность, который и дал ему определение. Очевидно. Никаких других представлений не существует. Ну кроме твоего личного, конечно. (Не читавшего дауна).
Суть протоселовских сектантов. Сколько их не переубеждай, всё за своими книжками прячутся
Может просто твои доводы противоречат логике, сашуля?
Нет, это ты поехал, и не хочешь думать.
>Я СКОЗАЛ! Кто не согласен с моим бредом, просто не хочет думать! Кто его опровергает вообще мудак!
> Ф КНИЖКАХ ВСЁ НАПИСАНО! ЧИТАЙ И ПРОСФЕЩАЙСЯ! И НЕ ВАЖНО, ЧТО ОНИ ТЫСЯЧУ РАЗ ОБОСРАНЫ НАСТОЯЩИМИ УЧЕНЫМИ
Вот, опустился до банального пиздежа. Когда это ученые обсирали протоселова? Не припомню такого. Зато известно, что институт, цитирую, "этологии человека", именно человека, основан в германии в 1970 году.
И что, этот институт издает протопоповщину? Не думаю, что их реакция будет чем-то отличаться от "что за хрень я читаю", когда они увидят какой-нибудь руснявый этологический высер.
>Я не думаю что
>Я думаю что ученые против, хотя пруфов у меня нет и никогда их не видел, только слухи слышал, что что-то такое было
>Я аппелирую к логике, хотя не способен мыслить логически.
Ясно всё с тобой.
А что, ученые за? Научный мир радостно приветствует этологические высеры?
Да. Прув ми вронг.
Хотя бесполезно, тред-то умер. Ладно, пойду спать. В другой раз как-нибудь. Олсо знай, что ты соснул априори, сашуля.
Новоселов представляет свою книгу мировому научному сообществу. Если ты не знаешь этих людей, ты вообще лох в натуреуке.
> отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.
Что за аргумент, блядь? Вставая на обе ноги, мы можем раньше заметить хищников и добычу...Динозавры тоже эволюционировали сотни миллионов лет, прежде чем встали на две ноги.
Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.
Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать— их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее — вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминантности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы— этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и зарабатывают деньги, всемье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между