>Будь вы министром обороны фантомного государства с оборонным бюджетом уровня средней европейской страны, каков был бы ваш выбор?
Ми-171, очевидно жи.
Что то устаревшее говно, что это устаревшее говно. Среднему транспортному вертолёту необходима аппарель и две больших сдвижных двери по бокам. А у Ми-17 в десантном отсеке торчит внутренний бак, перекрывающий треть прохода. А без него дальность йок.
Это отсталость двигателестроения? Или на швятом западе научились топливные баки делать по уму?
>Это отсталость двигателестроения?
Это экономия на НИОКР. Объём внешних баков можно увеличить примерно вдвое, если перекомпоновать их под хитрожопую трёхмерную форму по типу баков на F-16, при этом лобовое сопротивление почти не изменится. Но это надо заёбываться, в 3д-редакторе моделировать, техкарты писать всякие. Проще же бочку из строймага в салон вкорячить. Причём вкорячить максимально мудацким образом, сожрав не только площадь пола под бочку, но и кусок полезного объёма над бочкой, который теперь невозможно использовать. Уж хотя бы рационально вписать её в габариты салона можно было, но это снова надо заморачиваться.
>Вопрос двачерам. Будь вы министром обороны фантомного государства с оборонным бюджетом уровня средней европейской страны, каков был бы ваш выбор?
Такой выбор делается не по ЛТХ, а по долгосрочному политическому прогнозированию. Чтобы не оказаться внезапно без запчастей и с необходимостью переучивать экипажи, если поставщику моча в голову ударит.
На месте министра обороны фантомного государства я бы первым делом организовал тайный заговор и хлопнул бы парочку банкиров чтобы перекачать деньги с финсектора в свой мини-ВПК вроде турецкого и ЮАРского. И там бы клепал что-нибудь импортозамещённое на базе Ми-8 (или даже древнего Ми-4), пусть с более хуёвыми ЛТХ, зато хуй нам кто руки выкрутит.
>Это экономия на НИОКР.
Ну так "дёшево-сердито", "топ за свои деньги" и т.п. - это скрепа, это инстинкт. С другой стороны, есть Ми-171А2, который типа глубокая модернизация, и -А3, который вообще выглядит чем-то переходным между Ми-8 и Ми-38. Я не видел их десантные отсеки, но думаю, что такой похабени там уже нет. (А может и есть.)
Твой мини-впк в конечном счёте всё равно будет зависим от какой-то смехдержавы, ибо движки современные с достойными характеристиками (топливная эффективность, мощность, габариты) ты сделать не сможешь.
Турки и южнокорейцы делают свои самолёты, вертолёты и танки, но в анальном рабстве у США, тк движки для своих блохолётов бурет у них. Соответственно, прикрыть ВПК этих стран Штаты могут при желании. у турков потому Алтай и не завёлся
Можно заранее закладывать в конструкцию агрегатную взаимозаменяемость под американские, российские и китайские движки схожих характеристик. Компоноваться будет хуже, появится дополнительная номенклатура всяких переходников, но независимость ВПК от политики у тебя будет, ибо все трое одновременно точно не договорятся.
Я бы так не спешил. Производство Супер Пум локализовали даже в Индонезии. С потомками Ми-8 такого нет.
Да, и по поводу имбовости...
ПКР?
Экзосет, да.
Есть такая опция в противокорабельном варианте. В Аэросасьяль не стали делать отдельный вертолет для флота, а просто прикрутили ракету, и сделали конфигурацию для ВМС - складывающаяся хвостовая балка, антикоррозийное покрытие и прочее.
У Ми-8 и потомков процент аварийности выше чем у любого другого серийного многоцелевика. Нахуя?
Потому что эксплуатацию наизнос во всяких Африках и прочих жопах третьего мира ничто другое просто не выдержит.
>Потому что эксплуатацию наизнос во всяких Африках и прочих жопах третьего мира ничто другое просто не выдержит.
Тыскозал.
>это не мы ленивые рукожопы, это всякие ниггеры - унтерменши!
>Будь вы министром обороны фантомного государства с оборонным бюджетом уровня средней европейской страны, каков был бы ваш выбор?
С бюджетом уровня средней европейской страны, какой-нибудь Австро-Португалии, это 30-40, максимум 50 вертушек всех типов в ВВС. Так что взял бы Чинуки, у них по крайней мере есть рампа, больше объем, дальше летит, больше берет. То, что они будут дороже в эксплуатации, при таких смешных объемах парка не роляет совершенно.
Хуерменши. У всяких ниггеров тупо денег нет, в глобальный неоколониальный рыночек не вписались. Поэтому техника гоняется на похуях десятилетиями без капиталки прямо как подвижной состав цеевропейской укрзализныци.
>Так что взял бы Чинуки
Рисковый ты министр, брать парашу с двумя несущими винтами. Ну хоть спасибо что не Оспри.
Валор, нахуй! Чтоб все охуели, как я умею.
>Первый более мощный, более быстрый, обмазанный электроникой и стеклянной кабиной по самое не могу. Имеющий множество версий, включая морскую. Плюс к тому заметно более легкий на максимальной взлетной.
>Второй трясется как скуф в сво треде.
AgustaWestland AW101
Галтьери, все равно ведь отожмем.
мимо 22 полк САС
УСТОРЕЛ. Есть и более новые аналоги.
>Первый более мощный, более быстрый, обмазанный электроникой и стеклянной кабиной по самое не могу. Имеющий множество версий, включая морскую. Плюс к тому заметно более легкий на максимальной взлетной.
А какой в этом всём смысл, если они едва способны летать из-за постоянных поломок?
Так у Ми-8 есть версия с аппарелью.
Он был бы заебись, если не стоил бы как истребитель и не был бы таким ломучим. А в своём текущем виде он хуже aw101, который обкатанная и хорошая машина.
Собственно, aw101, s-92 и Ми-171 - это топ средние многоцелевики. По всей логике, в этот список напрашиваются Ми-38 и NH90, но по второму я выше написал, а у первого околонулевой опыт эксплуатации.
>Так у Ми-8 есть версия с аппарелью.
Святотатство. Немедленно заварить и просверлить маленький люк прямо под несущим винтом.
А еще была морская версия ми-8 - Ми-14, о которой ОП даже и не подозревает.
Що робiтi?
NH-90 не особо ломучий по сравнению с любыми аналогами от AW.
> все трое одновременно точно не договорятся
Ебало Саддама Хусейна представили?
>тк движки для своих блохолётов бурет у них.
Движки под вертолеты не такая проблема. Вон Еврокоптер (ныне Эйрбас) для американского рынка делает с американскими, для остального мира со своими.
Еврокоптер и не быть самодуром, который требует лететь тогда, когда по погоде - нельзя. Хоть раком стой, нельзя.
В Ми-171 есть аппарель под хвостом (лол), у Супер Пумы её нет. Выбираю Ми-171.
>есть аппарель под хвостом (лол)
Строго говоря, это не полноценная пехотная аппарель, а сходни для командирского Уазика.
>Еврокоптер и не быть самодуром, который требует лететь тогда, когда по погоде - нельзя
Все современные AH сертифицированы для полетов по приборам, даже туристические Н130. Если пилот обучен, ночь и сложные метеоусловия не проблема. Всратый легкий Экурей с одним движком на 847 лошадей альпинистов с Эвереста забирал.
>Строго говоря, это не полноценная пехотная аппарель, а сходни для командирского Уазика.
Что?
На ринге два топовых бойца - Супер Пума (и ее многочисленные модификации) против Ми-8, в современной итерации Ми-171.
Первый более мощный, более быстрый, обмазанный электроникой и стеклянной кабиной по самое не могу. Имеющий множество версий, включая морскую. Плюс к тому заметно более легкий на максимальной взлетной.
Второй не такой аварийный, гораздо более дешевый, и до конца отработанный.
Вопрос двачерам. Будь вы министром обороны фантомного государства с оборонным бюджетом уровня средней европейской страны, каков был бы ваш выбор?