Бамп годнейшему треду в истории раздела
Только мне кажется что он утонет нахуй очень скоро. Не хочешь конфу на эту тему создать в телеге параллельно треду?
>Сады и пустоши
Почему Джемаль так высокомерно и сплетнически постоянно отзывается о Мамлееве? Как-то даже почти неприятно читать, жену он у него что ли увел (ведь не он увел...)
Почему Джемаль так высокомерно и сплетнически постоянно отзывается о Мамлееве? Как-то даже почти неприятно читать, жену он у него что ли увел (ведь не он увел...)
Во многом из-за расхождения по метафизически-идеологическим взглядам, Мамлеев всегда тяготел к этакой "Адвайте" к восточной метафизике благого всетождества, к Индуисско-Будискому Монизму, свою монументальную роботу "Судьба бытиЯ, За пределами Индуизма и Буддизма" изначально называвшаяся "Метафизика Я" он начал писать ещё в 60-ых, до эмиграции на запад. Джемаль-же всегда стоял на прямо противоположных позициях, непреодолимого онтологического и метафизического дуализма, между радикально-сверх апофатичным Ирриальным Абсолютом (Аллахом), и реальностью-бытием, которое есть Манифестация Аполлона-Иблиса. Для Джемаля Мамлеев стоял не просто на "других" но на полярно противоположных и вражеских позициях, и зная скверный характер Джемаля подобное пренебрежение к Мамлееву, вполне предсказуемо.
Ну про Головина он так не пишет, даже наоборот, а Головин тоже на других позициях.
>зная скверный характер Джемаля
Ну да, вот это прямо сквозит.
>Аполлона-Иблиса
Хм, это как понять...
>Олег Фомин-Шахов
Ебать кого вспомнили, крайне незаслуженно недооценённый философ, спасибо что хотяб упомянули, а то инфы по нему в сети кот наплакал.
А, понятно. Капец он конечно был ультранигилист
С Головиным сложно, Джемаль как раз считал что Головин своим соратником, посвятив этому отдельную лекцию, называеться "Головин и прижизненный опыт смерти" гдк как раз доказывает что Головин на самом деле был с ним за одно по взглядам.
Вот она
https://golovinfond.ru/content/about/dzhemal-g-d-golovin-i-prizhiznennyy-opyt-smerti
>недооценённый философ
Философ? Я его как певца очень специфических но хорошо идущих под психоделическими дозами алкоголя песенок только знаю, и еще он какими-то тартариями увлекался и изобретением своего праславянского языка. А перед смертью извинился за все свои язычества, я застал пост его вк в больнице перед смертью. На Задоронова всем перечисленным похож.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCC4471EA35BFED03
«Я ведь не изверг, не ретроград.
Для безбожных рай, для фарисеев — ад.
Грешница безбожная, ступай, где вертоград.
Я исходу таковому сам немного рад.
Вечность, ты открытая исходу всех людей,
Меня в моем исходе хоть немного пожалей!
Немало душ погублено и сколько невзначай.
Неужто их молитвами не попаду я в рай?
<...> Днесь опустились небеса дотемна.
Днесь безумолку витийствует страна.
Днесь посрамился нелепый Сатана!
Святая пытка!
Прыгаем прытко!
Не бдим до гроба!
А вот он, в оба!
<...> Молимся о святом небесном палаче,
Молимся о вызволяющем мече,
Молимся о встрече и небесном враче,
Молимся о нержавеющем ключе,
Молимся о сгинувших клетей и темниц,
Молимся за тех, кто не смежает ресниц,
Молимся за толпы опочивших лиц,
Молимся о страждущих и падающих ниц».
У него был интересный текст, "Расседлать Тигра".
>извинился за все свои язычества
Он-же вроде всегда был что-то около старообрядцем.
>Максим Викторович Медоваров
Я у него читал только статью (К ТРАДИЦИОНАЛИСТСКОМУ ПРОЧТЕНИЮ ЛЕНИНИЗМА) http://novsoc.ru/m-medovarov-k-traditsionalistskomu-prochteniyu-leninizma/ В целом пишет интересно, но всё-таки ощущаться попытка "повторить Дугина", не хватает собственного почерка.
Ну у него телеграм-канал есть записки традиционалиста. Я подписан, смотрю иногда, но имхо у него ум какой-то доктринерский, нетонкий, нетворческий. Я бы на его месте ЛСД съел что ли или пить серьезно начал.
Он в свою очередь какие-то злобные проклятия в отношении Джемаля писал. Его еще звать в древних блогах вроде mahtalcar
>злобные проклятия в отношении Джемаля
В основном его проклятия шли в адрес Николая Ильина, да и в принципе он дуалистическую философию не жалует, в отличии от того-же Дугина, который в последних книгах как раз активно ссылается на дуалистический Зороастризма, особенно это ярко видно в " Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир", да и в целом он скорее похож на живую энциклопедию, много знает, но своих оригенеальных мыслей и идей у него мало.
https://www.youtube.com/watch?v=WiNjpBFmHrA&t=6673s
https://www.youtube.com/watch?v=u4t7aMWPAlg&t=28275s
Две лекции от Заговора Искусства, по Головину, Джемалю.
https://www.youtube.com/watch?v=u4t7aMWPAlg&t=28275s
Две лекции от Заговора Искусства, по Головину, Джемалю.
Нет он был просто нигилистом, по отношению к всему бытию.
>Основа изначального ужаса есть отсутствие истины.
Для Джемалья реальность это "вселенная раскрашенных камней", великое, прекрасное и бессмысленное бытие. В "Ориентации-Север" он много пишит о "Слепом Роке" и "Немотивированном ветере позитивного духа". Коим он противопоставляет
"Осмысленное творение Аллаха" и "Негативного духа, проходящего бытие по пораболе через бытие, как он сам пишет
>Парабола есть путь сквозь бытие без вовлечения в него.
> Этот параболический путь пролегает в равной удаленности от всех центров реальности.
Весь смысл и истина, ТАМ, на Севере, по ту сторону неба без звёзд, в фантастическом трансобъективном ИНОБЫТЙИ.
А у нас только довлеющая и бессмысленная агрессия вагинальной инерции, универсально распространяется на все бытие.
Оп, а зачем ты палишь быдлу годноту?
Оп. Реально создай конфу в телеге. Залётных будешь банить. Не благодарное это дело на дваче философствовать.
https://t.me/+QAXky2BpMExmMThi
Вот конфа для обсуждения южинцев и всего что с ними соприкасается (соответственно вся европейская поэзия и философия и религии народов мира). Только я не очень умею вести конфы.
это ебанаты которые ебались друг с другом и пили мочу.
>годнейшему треду в истории раздела
Остального для тебя в философии уже нету?
В то же самое время, Яроврат, помимо перехода от неоязычества к технопрогрессивизму, стал со временем намного лучше относиться к христианству и исламу. В статье «Корень антихристианства» он анализировал отношение неоязычников на примере филолога и эзотерика Е. В. Головина к упоминанию имен языческих богов и Иисуса Христа. По мнению Яроврата, Е. В. Головин на самом деле намного серьезнее относился ко Христу, нежели к языческим богам, поскольку пытался табуировать упоминание его имени в разговорах с друзьями. Об этом он узнал из истории, рассказанной Е. Е. Сычеву О. В. Фоминым-Шаховым. Последний, во время разговора с Е. В. Головиным, упомянул об архетипическом сходстве Христа и Аполлона. В ответ на это собеседник потребовал, чтобы О. В. Фомин-Шахов «никогда не упоминал в одной фразе Аполло и этого». Из этого рассказа Яроврат делал вывод, что монотеистическое мировоззрение является более серьезным, чем почитание «фэнтезийных» языческих богов.
Тот-же Головин писал что «Абсолютная истина - первородный грех монотеизма». Может быть он и пытался табуировать упоминание Иисуса имени в разговорах с друзьями. Да вот только в своих книгах, он о Христианстве и Христе, писать не стеснялся, его взгляды можно кратко охарактеризовать, как "мягкое Маркионитство" Маркионитство - гностическое течение в раннем христианстве, проповедовавшее жесткий и несводимый дуализм, между Ветхозаветным Богом-Творцом\Демиургом, и Новозаветным Богом-Отцом. Головин этого напрямую не проговаривает, но тем не менее, при детальном и внимательном чтении его робот это бросается в глаза, как и многочисленные "подколи" в сторону Евреев, в духе что "Еврейский народ, действительно уникален, только им могла придти в голову идея, о смерти как о абсолютном конце, никто другой до такого додуматься не мог", да и в той-же "Приближение к снежной королеве" он не стесняется выражать симпатий к гностикам. Да просто почитайте его лекции, какая там изложена Метафизика (особенно в "Пурпурной субстанции обмана") так что если и считать его "монотеистом" то ОЧЕНЬ СПЕЦЫФИЧЕСКИМ (как и практически всех русских православных традиционалистов). Головин был чистым Дионисийцем, в оптике динамической текучей философии, где нет чётких догм и табу, ничего не мешало ему апроприировать некоторые отдельные элементы христианской метафизики, для своего личного мифа.
они неиронично фрики-статанисты, у которых принципиальная жизненная позиция быть против мейнстрима
круг фриков которые стали популярны, в чем смысл нахуй
Ты сейчас про кого? Про сократиков?
Кто-нибудь знает что за фото? В поисковиках не нашел
«Позже Степанов заинтересовался суфизмом, суфиями, открыл для себя Идриса Шаха, стал получать письма от Роберта Грейвса, великого масона-поэта, автора «Белой Богини». Роберт Грейвс приехал в Советский Союз и побывал у Степанова, точнее, у его брата на даче. Дача принадлежала брату.
Есть знаменитая фотография, где Роберт Грейвс в сетчатой майке-алкоголичке с бретельками вскапывает землю под яблоней в саду. Увидев эту фотографию, Женя сказал, что потерял сразу всякий интерес и уважение к Роберту Грейвсу, если оно и было до того: отныне для него Роберт Грейвс — это тот, кто со Степановым в саду окучивает яблоню».
кстати что-то очень похожее на концепцию белой богини Головин рассказывает в "лекции" про В. Иванова
«Позже Степанов заинтересовался суфизмом, суфиями, открыл для себя Идриса Шаха, стал получать письма от Роберта Грейвса, великого масона-поэта, автора «Белой Богини». Роберт Грейвс приехал в Советский Союз и побывал у Степанова, точнее, у его брата на даче. Дача принадлежала брату.
Есть знаменитая фотография, где Роберт Грейвс в сетчатой майке-алкоголичке с бретельками вскапывает землю под яблоней в саду. Увидев эту фотографию, Женя сказал, что потерял сразу всякий интерес и уважение к Роберту Грейвсу, если оно и было до того: отныне для него Роберт Грейвс — это тот, кто со Степановым в саду окучивает яблоню».
кстати что-то очень похожее на концепцию белой богини Головин рассказывает в "лекции" про В. Иванова
«Чтобы быть благопристойно похороненным, Мамлеев создал в последние десятилетия своего социокультурного клона: русского писателя-патриота, прилежащего сложным философским и метафизическим штудиям, иногда пограничным, но в рамках уместного. Сам едва вынося бездну и зная, какие чудовищные трансформации она в себе несет, он подумал, что лучше ее прикрыть салфетками или фланелью. Там под фланелью что-то копошилось время от времени, а из зеркала раздавались не принадлежащие никому голоса, но в целом история с клоном выглядела правдоподобной. Клон даже начал цензурировать раннее творчество и южинский историал в сторону благопристойности. Клон умер 25 октября 2015 года. Мамлеев остался. Более того, Мамлеев вернулся» (2015 «Мамлеев – отценачальник изумления»).
Мамлееву 30 лет назад было столько же, сколько сейчас Дугину
Мамлееву 30 лет назад было столько же, сколько сейчас Дугину
>Мамлеев создал в последние десятилетия своего социокультурного клона: русского писателя-патриота, прилежащего сложным философским и метафизическим штудиям, иногда пограничным, но в рамках уместного. Сам едва вынося бездну и зная, какие чудовищные трансформации она в себе несет, он подумал, что лучше ее прикрыть салфетками или фланелью.
вообще странно наткнулась на эту статью : искала по поиску на тему "божественное право"...и опять тут как тут Дугин и Мамлеев и Традиционализм и Бездна....
«Мамлеев и Дугин - как все начиналось.
Юрий Витальевич Мамлеев родился в 1931 году в Москве в семье известнейшего столичного психиатра. Он закончил лесотехнический институт и преподавал математику, но его настоящая жизнь протекала не в школьных кабинетах. Он сочинял завораживающие истории, которые распространялись исключительно через самиздат. В его повествованиях действовали мистики-милиционеры, серийные убийцы-философы, изнасилованные - и прозревшие от этого духовно -- женщины, упыри и вурдалаки, очень напоминающие реальных советских людей. Потом, уже в 90-е, он напишет о себе: "Моей сверхзадачей в творчестве было раскрытие тех внутренних бездн, которые таятся в душе человека...". »
https://dolma-lhamo.livejournal.com/27176.html
Джемаль: «Мамлеев был старше. Женя старше меня на девять лет, Мамлеев старше Жени еще на столько же».
«Южинская четверка» по сути представляет собой 4 разных поколения. Дугин 1962, Джемаль 1947, Головин 1938, Мамлеев 1931.
Для сравнения тж. Лимонов 1943, Курехин 1954, Летов 1964, Вербицкий 1969.
«Южинская четверка» по сути представляет собой 4 разных поколения. Дугин 1962, Джемаль 1947, Головин 1938, Мамлеев 1931.
Для сравнения тж. Лимонов 1943, Курехин 1954, Летов 1964, Вербицкий 1969.
Жизнь это все-таки страдание. Люди целый день сидят и перекладывают товары на кассе тупо чтобы выжить. В первобытных племенах все еще хуже, там физически тебе постоянно что-то угрожает. До 19 века в России можно было в любой день на ровном месте простудиться и умереть. А у животных просто ад: лев каждый день убивает какое-то живое существо, которое умудрилось прожить много лет! Он каждый день таких убивает – сложные организмы, жившие до этого события изо дня в день много лет – чтобы самому не умереть, просто чтобы есть!
Поэтому благостная философия космизма просто неадекватная. Есть неблагостная философия космизма, это ницшеанство. Ницше признает, что мир есть страдание, но утверждает именно такой мир, наполненный борьбой, страданиями и смертью.
А у Джемаля я вижу вызов философии "блага целого" в принципе, в которой сходятся Ницше, христиане, неоплатоники, мистики, советские "диалектические пантеисты" (в СССР все академики почему-то всовывали всем философам прошлого – например досократикам и мистикам типа Ибн Араби, – тезис "Бог = Бытие". Может для постепенного внедрения секуляризма вместо теизма, а может потому что сами втайне в это верили). Утверждает какую-то "волю к Иному", и противопоставляет нечто космосу как таковому (насколько я понял, что для него есть кроме космоса, – это Я и Абсолют; и они как-то фундаментально связаны; а космос в пролете, он вообще типа почти враг).
---
Еще интересно, что с Ницше он сходится в ненависти к "жрецам". Он считает, что жрецы любых религий обслуживают жизнь и космос. А Ницше ненавидит их за то, что они не обслуживают, а вредят жизни) Я тоже пришел к тому, что всякие батюшки и их ритуалы служат жизни. Они нужны, чтобы помогать людям, держать в порядке ментальное состояние и т.д. Только такая служба конечно несколько их дискредитирует в интеллектуальном плане. Чисто такой батюшка Савва Мажуко. У него в голове умещается десяток жестко противоречащих друг другу доктрин, – и римское язычество, и Платон, и Ницше, и старцы монашествующие и их соперники модернисты 20в., и какой-то мистицизм александровской эпохи про внутреннего человека, и при этом какой-то махровый племенной консерватизм типа "воспитай сына, будь мужиком, терпи, будь проще", – которые он на разных выступлениях 40-летним теткам объясняет, и говорит что это все православное. Ну собственно это я и имел в виду под жрецом, служащим жизни
Поэтому благостная философия космизма просто неадекватная. Есть неблагостная философия космизма, это ницшеанство. Ницше признает, что мир есть страдание, но утверждает именно такой мир, наполненный борьбой, страданиями и смертью.
А у Джемаля я вижу вызов философии "блага целого" в принципе, в которой сходятся Ницше, христиане, неоплатоники, мистики, советские "диалектические пантеисты" (в СССР все академики почему-то всовывали всем философам прошлого – например досократикам и мистикам типа Ибн Араби, – тезис "Бог = Бытие". Может для постепенного внедрения секуляризма вместо теизма, а может потому что сами втайне в это верили). Утверждает какую-то "волю к Иному", и противопоставляет нечто космосу как таковому (насколько я понял, что для него есть кроме космоса, – это Я и Абсолют; и они как-то фундаментально связаны; а космос в пролете, он вообще типа почти враг).
---
Еще интересно, что с Ницше он сходится в ненависти к "жрецам". Он считает, что жрецы любых религий обслуживают жизнь и космос. А Ницше ненавидит их за то, что они не обслуживают, а вредят жизни) Я тоже пришел к тому, что всякие батюшки и их ритуалы служат жизни. Они нужны, чтобы помогать людям, держать в порядке ментальное состояние и т.д. Только такая служба конечно несколько их дискредитирует в интеллектуальном плане. Чисто такой батюшка Савва Мажуко. У него в голове умещается десяток жестко противоречащих друг другу доктрин, – и римское язычество, и Платон, и Ницше, и старцы монашествующие и их соперники модернисты 20в., и какой-то мистицизм александровской эпохи про внутреннего человека, и при этом какой-то махровый племенной консерватизм типа "воспитай сына, будь мужиком, терпи, будь проще", – которые он на разных выступлениях 40-летним теткам объясняет, и говорит что это все православное. Ну собственно это я и имел в виду под жрецом, служащим жизни
https://www.youtube.com/watch?v=Fg8h73E0j9Q
37. Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как этому, заключается в том, что дух несет в себе мысль об ИНОМ.
38. В самой общей форме эта мысль подразумевает то, что не контролируется принципом переживания.
39. То, что находится вне отношения к переживанию, пребывает вне опыта, знания и сознания.
40. С точки зрения принципа переживания, ИНОЕ есть именно то, чего нет.
41. Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте.
42. Таким образом, реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ.
43. Относительно ИНОГО реальность пребывает в совершенном покое неведения.
44. Поскольку мысль об ИНОМ является сущностью духа, его оппозиция есть не что иное, как ориентация на внереальность.
Ориентация Север
37. Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как этому, заключается в том, что дух несет в себе мысль об ИНОМ.
38. В самой общей форме эта мысль подразумевает то, что не контролируется принципом переживания.
39. То, что находится вне отношения к переживанию, пребывает вне опыта, знания и сознания.
40. С точки зрения принципа переживания, ИНОЕ есть именно то, чего нет.
41. Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте.
42. Таким образом, реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ.
43. Относительно ИНОГО реальность пребывает в совершенном покое неведения.
44. Поскольку мысль об ИНОМ является сущностью духа, его оппозиция есть не что иное, как ориентация на внереальность.
Ориентация Север
Я другой по отношению к Абсолюту и не являюсь его частью, которая в нем исчезает, пусть даже потом я в нем и исчезну.
Но в данный момент, сию секунду, когда я о нем думаю, я не тождественен ему, и это меняет всё, потому что тогда Абсолют не абсолютен.
Раз Абсолют не абсолютен, то он не является истинной бесконечностью, и я его ограничиваю. Я его ограничиваю своим знанием о нем, своим созерцанием его. А раз так, то значит Абсолют должен находиться в другом месте, а не там, где я могу его осознавать. Он должен быть там, куда я не могу посмотреть, и где я не могу его увидеть. Как глаз, который может увидеть всё, но только себя не видит. А раз он себя не видит, то этот глаз и есть Абсолют или, вернее, первый образ того Абсолюта, который по-настоящему не позволяет быть чему-то, кроме себя. Абсолют, который видит глаз, — это иллюзия, а глаз — это реальность.
Джемаль, Сады и пустоши
Но в данный момент, сию секунду, когда я о нем думаю, я не тождественен ему, и это меняет всё, потому что тогда Абсолют не абсолютен.
Раз Абсолют не абсолютен, то он не является истинной бесконечностью, и я его ограничиваю. Я его ограничиваю своим знанием о нем, своим созерцанием его. А раз так, то значит Абсолют должен находиться в другом месте, а не там, где я могу его осознавать. Он должен быть там, куда я не могу посмотреть, и где я не могу его увидеть. Как глаз, который может увидеть всё, но только себя не видит. А раз он себя не видит, то этот глаз и есть Абсолют или, вернее, первый образ того Абсолюта, который по-настоящему не позволяет быть чему-то, кроме себя. Абсолют, который видит глаз, — это иллюзия, а глаз — это реальность.
Джемаль, Сады и пустоши
>Но в данный момент, сию секунду, когда я о нем думаю, я не тождественен ему
С какого перепугу он так решил?
Он типа думает... что? Что абсолют не может быть отрицанием себя или забвением себя? Ну так, плохие новости, тогда.
Вообще, монотеизм это продолжение язычества, и он сущностно от него не отличается - там все равно у бога есть некие приключения, события, сюжеты, анекдоты с ним, он вовлечен в какую-то историю, будучи ее персонажем.
Если бог попал в такую передрягу, то уже все равно един он или нет
Если бог попал в такую передрягу, то уже все равно един он или нет
>Что абсолют не может быть отрицанием себя или забвением себя?
Потому что абсолют это Всё, и (умо)глядение на него извне и ощущение его чужести означает, что это не Абсолют.
Это не имеет никакого значения, если для тебя подобные доказательства представляют интерес, то плохие новости тогда (Этику Спинозы пойди еще почитай и поубеждайся)
>вовлечен в какую-то историю, будучи ее персонажем
У позднего Джемаля это есть, у доктрины Ориентации Север ...насколько я ее прочитал пока наполовину, нет
Он описывал эту книгу как внеконфессиональную. А так в целом Джемаль и поздний "внерелигиозный", потому что он религии примерно как просветители рассматривает как нечто целое, обслуживающее "бытийный мираж". Еще "попов" как они ругает, ну я выше писал
Немного про Разум и его врагов
25. В этом смысле разум выступает как объективный статичный аспект всеобщего гипноза.
27. В этом смысле он есть не что иное, как субъективная загипнотизированность.
61. Инстинкт духовного рождения уникален, как воля к неразумному, или фантастическому бытию.
62. Внеразумность, по своему определению, есть пребывание вне гипноза.
63. Реализованная внеразумность — это свобода от объективного рока.
67. Разум есть радикальный порок всего существующего.
---
71. Субъективное начало, разотождествляясь с жизненным потоком, обнаруживает изначальное безумие как субстанцию своей подлинной свободы.
---
24. Общее развитие онтологического подозрения выражает глобальный кризис доверия к реальности.
25. Этот кризис доверия ведет к реальному безумию, как новой жизненной ориентации.
26. Реальное безумие есть отсутствие онтологической наивности.
эта книга написана по опр. данным в 1979 году. А "Тысяча Плато" Делеза например в 1980, "Анти-Эдип" 1972. Он нередко упоминает "антиструктуралистов" как он их назвал и хвалит их за то, что они деконструкцию платонизма провели
25. В этом смысле разум выступает как объективный статичный аспект всеобщего гипноза.
27. В этом смысле он есть не что иное, как субъективная загипнотизированность.
61. Инстинкт духовного рождения уникален, как воля к неразумному, или фантастическому бытию.
62. Внеразумность, по своему определению, есть пребывание вне гипноза.
63. Реализованная внеразумность — это свобода от объективного рока.
67. Разум есть радикальный порок всего существующего.
---
71. Субъективное начало, разотождествляясь с жизненным потоком, обнаруживает изначальное безумие как субстанцию своей подлинной свободы.
---
24. Общее развитие онтологического подозрения выражает глобальный кризис доверия к реальности.
25. Этот кризис доверия ведет к реальному безумию, как новой жизненной ориентации.
26. Реальное безумие есть отсутствие онтологической наивности.
эта книга написана по опр. данным в 1979 году. А "Тысяча Плато" Делеза например в 1980, "Анти-Эдип" 1972. Он нередко упоминает "антиструктуралистов" как он их назвал и хвалит их за то, что они деконструкцию платонизма провели
>Потому что абсолют это Всё, и (умо)глядение на него извне
У меня тут два возражения,
1. Что абсолют это Всё - это скорее Всё+
2. Что некое умоглядение происходит извне - оно не происходит извне, оно вообще не происходит, никто не глядит на абсолют умом или иными средствами, это оксюморон
Ну может быть если четко придерживаться взгляда, что абсолют - это просто множество всего, то тогда такие выводы могут быть сделаны, но это такое упрощение, что тогда и не удивительно.
Очевидно, что абсолют не Всё, "Всё" - это то, чем абсолют кажется из позиции его самоограничения, в качестве человека, например
Я слушал курс лекций Джемаля... где все заканчивается истинным исламом в Атлантиде... да.
Про ислам если честно мне у него не очень интересно. Забавно только что он считает, что до Адама были люди, а Адам первый совершенный человек как носитель откровения. И Адам других людей научил этому откровению и языку по-моему (он получил откровение от Аллаха вместе с языком, а до этого люди общались телепатией (sic) я такое еще у Головина слышал и возможно жили вечно). Я нигде такую доктрину не слышал, ChatGPT тоже. Прикольно что у мусульман можно так выдумывать и всем норм, личные теологумены.
А Адам в общем им принес это черное откровение двойственности, и они обрели язык и перестали жить кайфуя.
А еще он сказал что в христианской концепции в Эдеме значит тоже узнавание о добре и зле было позитивным событием. Вообще не палится это намек на гностицизм, но вообще когда впервые его слушаешь, про "черную точку", Аллаха как светящуюся тьму, кажется что это реально люциферизм сатанизм, как Медоваров говорил
https://www.youtube.com/watch?v=yvaYSmESvpA
Исходя из того, что он говорит про Аллаха как черную точку на черном, в кораническом стиле можно было бы дать Аллаху новый атрибут Темнейший.
>Забавно только что он считает, что до Адама были люди, а Адам первый совершенный человек как носитель откровения. И Адам других людей научил этому откровению и языку по-моему
Спроецировал эволюционную теорию на религию, вполне адекватно.
>а до этого люди общались телепатией (sic)
Невербально. Язык достаточно позднее явление. Для несложных коммуникаций более чем достаточно сигналов (сигналы еще не язык), невербального общения (ты не спрашиваешь "как дела?" или "что делаешь?", а просто видишь) и жестов. Просто промежуточное положение между невербальной коммуникацией обезьян и современных чисто символьным человеком. Например современный смолтолк это развитие обезьяньего грумминга.
>Спроецировал эволюционную теорию на религию
Я конечно тоже именно в этом контексте внимание обратил, но скорее всего это прицепление каких-то эзотерических теорий, просто потому что они слишком сильно нравятся. Он возможно не верит при этом в эволюцию видов)
Джемаль в своей войне против имманентного, не до конца последователен, не смотря на всё своё отрицание реальности, он тем не менее сохраняет, пускай и в опосредовано-враждебной форме её сопричастность с Абсолютом\Алаххом\Непознаваемым Субъектом.
Это сопричастность выражается в фигуре Духа. Дух по Джемалю это сверх черная и парадоксальная точка Абсолютного НЕтождества противостоящая реальности в ее же центре, это контрапункт, организующий бессмысленные эманации из Первоначала в концентры альтернативного «нового порядка» вокруг себя. Иными словами, Дух играет в функционировании реальности, роль не менее важную чем Великое Существо.
Реальность по Джемалю, НЕ Абсолютна, из-за независимости от неё Духа
Однако подлинный Дуалист, должен был сказать.
Реальность ДЕЙСТВИТЕЛЬНО АБСОЛЮТНА, но Дух НЕ ЭФФЕМЕРЕН, Дух есть то невозможное, что вторгается ИЗ ВНЕ, в Абсолютную реальность, этот услов. "Инодух" это не чёрная точка, сияющая в центре "вселенной идолов" это кровавая ранна, на её бесконечном теле, Особость Духа в такой перспективе, должна заключаться в его АБСОЛЮТНОЙ ЧУЖЕРОДНОСТИ, в его абсолютной Онтологической НЕ связанности с реальностью, Инодух ничем не обязан с реальности, и ни как с ней не связан, он не играет в её функционировании никакой роли, явление Инодуха Абсолютно не обязательно, Разум есть артефактный остаток, это осколок пули, застрявший в теле реальности.
>осколок пули, застрявший в теле реальности
Какой пули, если Абсолют чужеродный и не связанный?
В этих цитатах наск. я понял как раз разум никак не связан с Абсолютом, разум это рассудок, который обслуживает мираж жизни. Такой же разум есть у животных. С ним в этом трудно не согласиться.
По поводу непоследовательности... Ну, может это просто другая позиция, которая именно связывает апофатический абсолют с апофатическим Я. Причем он часто говорит, что Я это отражение абсолюта в материи ("глине"), как солнечный зайчик отражается на стене, а не сам абсолют.
То что ты пишешь про раны и чужеродность выглядит как влияние современных лавкрафтовых пессимистов и т.п. Это не аргумент конечно, просто меня от этого тошнит)
Имхо такой абсолютно чужеродный абсолют может быть настолько невозможными реальным, что его слишком просто назвать воображаемым... фантазией "вселенского псевдосознания". Либо если он, как у Джемаля, фиксируется через некое отсутствие в реальности, то и это отсутствие как-то должно быть обосновано, почему оно фиксируется-то. У Джемаля видимо из-за того что Я способно его зафиксировать. По какой-то причине. Но это именно из-за трансцендентального"устройства" Я. Люди с синдромом дауна может не фиксируют. И гилики
А еще по сабжу мне нравится идея, что можно взять некий минимум из Ориентации Север. Даже в Ориентации Север необязательно принимать все, что он пишет, и уж тем более его дальнейшую исламизацию.
Я например пока вообще не представляю как то, что я прочитал, может быть связано с Аллахом и какой-то вселенской миссией. Мне кажется переход к этому может быть только через увлечение Кораном и включение мифологии которую ты там вычитал в свое мировоззрение. В О-С он например про цель пишет:
«15. Вторым аспектом разума является цель, сообщающая причинности смысл и оправдание.
16. В этом аспекте разум проявляется как загипнотизированность целью.
7. Эта вера приписывает всему происходящему качество фундаментального свершения.
8. С точки зрения жизненного идиотизма, фундаментальное свершение характеризуется тремя обязательными атрибутами.
9. Во-первых, идиотическое сознание верит, что декларированная цель происходящего добросовестно выражает намерения судьбы.
10. Во-вторых, оно верит, что во всем происходящем есть аспект необратимости.
11. В-третьих, оно верит, что всё происходящее имеет неизбежные последствия, затрагивающие субъекта».
Как перейти от идеи того, что есть ~"Невозможное", есть Я как прокол в бытии, и космос который принципиально от этого отличен, бездуховен и находится в плену иллюзии, к тому что это "Невозможное" как-то там вертит миром и для чего-то его создало (вроде бы) и хочет чтобы Я в какой-то сценке поучаствовало. И по счастливому совпадению все это абсолютно правильно описано в арабской книге, которая претендует на то что она более правильная книга, чем еврейская и еврейско-греческая...
Кроме того, даже и космос необязательно врагом объявлять. Просто зафиксировать, что может быть что-то паракосмическое. И вполне возможно, что оно как раз не вне. А вне может и вовсе нет никакого "невозможного". Все в тоби
https://www.youtube.com/watch?v=PsBo-1-jbm8
https://www.youtube.com/watch?v=dBLPKhPWiyQ
В духовной реализации человека есть этап, когда «облачная» тематика становится центральной. За периодом догматической, концептуальной подготовки, когда умозрительные реальности структурируются в соответствии с особой логикой, следует этап практической проверки того, насколько адекватно усвоена теория. Человек тогда вплотную становится перед проблемой создания «облачного тела». [...]
«Облачное тело» на старомодном языке можно было бы назвать «душой», если бы это слово хоть что-нибудь значило сегодня. Первые признаки его шевеления внутри могут проявиться и у «простых». Странное сочетание случайных звуков или картин… Внезапно напомнившая что-то резкое, но не схватываемое, интонация собеседника… Лавина внутреннего тепла, беспричинно разлившегося по телу… Смутное, но непреодолимое влечение… Парализующая завороженность обычным бытовым предметом, от которого не можешь оторвать взгляд… Бессмысленный, но властный толчок выйти совсем не на той станции, которая нужна… Это шепот «облачного тела», дуновение «хлада тонка». Но если нет сложнейшей духовной программы, если нет длительного и трудного подготовительного пути, это дыхание «нового я» останется неиспользованной возможностью, мерцающей фикцией, поцелуем извне… [...]
Путь пробуждения «облачного тела» — наука в высшей степени аристократическая. Она не терпит ржавой вульгарности инженерья, широких ртов интеллигенции, неопрятного задора планетарной лимиты, желтушных зрачков новообратившихся. Здесь необходимо властно и по-господски присвоить себе время, — много времени — чтобы, методично и внимательно повторяя до бесконечности один и тот же жест, обдумывая одну и ту же мысль, читая одну и ту же фразу, научиться отличать те редкие мгновения, когда внутри пробуждается едва уловимое шевеление иного — того, кто живет сквозь вас.
Облачное тело. Важнейшее понятие бесполезной и веселой науки строительства души. Законы хаоса, очерченные в герметических доктринах, описывают общую траекторию, — «наша задача сделать дух телом, а тело духом», — но секреты пропорций не разглашаются. Тайна внутреннего облака, спонтанно избранный вектор направления, непредсказуемость формы крылатой массы, родившейся из почти двухметрового бледнокожего червя…
https://arctogaia.org.ru/article/236/
«Облачное тело» на старомодном языке можно было бы назвать «душой», если бы это слово хоть что-нибудь значило сегодня. Первые признаки его шевеления внутри могут проявиться и у «простых». Странное сочетание случайных звуков или картин… Внезапно напомнившая что-то резкое, но не схватываемое, интонация собеседника… Лавина внутреннего тепла, беспричинно разлившегося по телу… Смутное, но непреодолимое влечение… Парализующая завороженность обычным бытовым предметом, от которого не можешь оторвать взгляд… Бессмысленный, но властный толчок выйти совсем не на той станции, которая нужна… Это шепот «облачного тела», дуновение «хлада тонка». Но если нет сложнейшей духовной программы, если нет длительного и трудного подготовительного пути, это дыхание «нового я» останется неиспользованной возможностью, мерцающей фикцией, поцелуем извне… [...]
Путь пробуждения «облачного тела» — наука в высшей степени аристократическая. Она не терпит ржавой вульгарности инженерья, широких ртов интеллигенции, неопрятного задора планетарной лимиты, желтушных зрачков новообратившихся. Здесь необходимо властно и по-господски присвоить себе время, — много времени — чтобы, методично и внимательно повторяя до бесконечности один и тот же жест, обдумывая одну и ту же мысль, читая одну и ту же фразу, научиться отличать те редкие мгновения, когда внутри пробуждается едва уловимое шевеление иного — того, кто живет сквозь вас.
Облачное тело. Важнейшее понятие бесполезной и веселой науки строительства души. Законы хаоса, очерченные в герметических доктринах, описывают общую траекторию, — «наша задача сделать дух телом, а тело духом», — но секреты пропорций не разглашаются. Тайна внутреннего облака, спонтанно избранный вектор направления, непредсказуемость формы крылатой массы, родившейся из почти двухметрового бледнокожего червя…
https://arctogaia.org.ru/article/236/
>Какой пули, если Абсолют чужеродный и не связанный?
Я вообще-то говорил про Дух, а по Джемалю Дух и Абсолют, это НЕ тождественны.
Пуля также чужеродна по отношению к телу, тело может спокойно существовать без пули, пуля и тело не имеют друг с другом, ничего общего, но эта чуждость, ни как не мешает пули пробить тело насквозь, оставаясь чуждым по отношению к телу.
>апофатический абсолют с апофатическим Я. Причем он часто говорит, что Я это отражение абсолюта в материи ("глине")
Не Абсолют а Дух, Я это отражение Духа в материи. Мы ни в коем случае не носители его, мы заражены им. В наших душах есть некий вирус этой черной точки абсолютного отличия. Конечно, она присутствует в нас виртуально, потому что мы лишь на короткий период являемся носителями этой священной таинственной болезни, потому что есть смерть. Как говорил Сократ, умирая, мы выздоравливаем. Мы перестаем быть носителями отличия, мы становимся одно с вселенной «раскрашенных камней». Мы перестаем «быть» как объекты, ибо «бытие» объектов — это небытие. Для нас наше личное, субъективное пространство живо лишь постольку, поскольку оно антитезисно окружающему ВСЕ.
>Имхо такой абсолютно чужеродный абсолют может быть настолько невозможными реальным, что его слишком просто назвать воображаемым... фантазией "вселенского псевдосознания".
Риск подобного есть всегда, однако фантазии и воображения, есть вщи с которых начинается путь к ИНОМУ. Как писал сам Джемаль в главе О-С "ИСКУССТВО"
58.Титаническое искусство ведет беспощадную борьбу против вселенской инерции через создание образов фантастического бытия.
>Я например пока вообще не представляю как то, что я прочитал, может быть связано с Аллахом и какой-то вселенской миссией.
Джемаль начал вкатываться в Ислам, ещё в начале 70-ых, но активно зашел только в 90-ых, что касаемо О-С хоть сам Джемаль и называл её внеконфессиональной, в ней тем не менее, уже можно заметить некоторые около Авраамические мотивы, наиболее ярко они выражены в главах ПОСЛАННИК, ЧУДО, и ВЕСНА. Позднее он написал комментарии\расширения к О-С, "Революция Пророков" где как раз и попытался выстроить мостик соединяющий О-С и Ислам. (+помню Дугин упоминал что в 70-80ых Джемаль помимо О-С, писал ещё кучу подобных книг, подавляющие большинство из которых, так и остались на стадии "недописанного черновика" так к примеру он упоминал о недописанной книге на тему "Реальности, не существует", конечно было-бы любопытно с ними ознакомиться.)
>Как перейти от идеи того, что есть ~"Невозможное"
У нас не может быть никаких логических, научных, интуитивных, никаких то ниболы доказательств в пользу существования НЕВОЗМОЖНОГО, но именно из-за этой невозможности доказать и обосновать НЕВОЗМОЖНОЕ, из за его "воображаемости", Из-за того что оно Оно идет вразрез со всеми ожиданиями, планами, всеми интеллектуальными парадигмами. Это абсолютно неизвестное и запредельное, и оно является здесь и теперь главным фактором, ради которого нужно будет бороться и умирать. (Credo, quia absurdum est доведённое до предела)
>оно является здесь и теперь главным фактором, ради которого нужно будет бороться и умирать
А как к этому делается переход? Что вообще нужно с чем-то ради чего-то бороться. И как именно бороться, как умирать?
Меня интересует не доказательство, а основание появления вообще такой мысли.
В данный момент меня лично интересует понятие "паракосмического" (которое противопоставляется примерно тому, что нащупал Джемаль: тому что постулируют традиционалисты и всякие мистики и пантеисты, ~слепленность понятий "вселенная" и "принцип жизни"). Я не знаю, есть оно или нет (впрочем мысль об этом есть, что уже достаточно, чтобы вызвать интерес. И некое пренебрежение принципом жизни есть, чего греха таить...), а что оно будто бы еще хочет что-то от нас, что надо с кем-то за что-то бороться, это совсем неочевидно.
Борются обычно живые существа, влекомые принципом жизни. Между прочим "влекутся" в принципе, возможно, тоже ("Воля к иному"). Поэтому это некто мог бы отнести к "космическому".
>Мы ни в коем случае не носители его, мы заражены им
Если Я это не Дух, то Дух это что-то постороннее. Получается, есть уже два неких посторонних, Дух и Абсолют (им. в виду "подлинный"). Я не знаю ничего ни о первом, ни о втором (из-за их чуждости), какой смысл мне тогда вообще их разделять?
И остается вопрос
>Какой пули, если Абсолют чужеродный и не связанный?
"Зараженность" тоже кто-то мог бы назвать ситуацией сопричастности. Если (Аллах) сопричастен Духу а если не сопричастен, то кто это черт возьми такие и какие у них отношения, а Дух сопричастен человеку как пуля и зараженность, то Аллах оказывается тоже сопричастен.
>слепленность понятий "вселенная" и "принцип жизни"
Самое очевидное это в неоплатонизме (у Платона "космос" просто "живое"^) и наверное в индийских религиях, но есть и в авраамической традиции.
У Господа источник жизни, Пс. 35:10
Святой дух Жизнетворитель (ζωοποιός) в Символе веры
Святой дух Хорег жизни (ζωῆς Χορηγός) в "Царю небесный"
Сын Божий – дающий жизнь (ζωὴν ὁ διδούς), "Свете тихий"
Христос = жизнодавец (Ζωοδότης) в "Благословен еси, Господи" (тропарь)
Атрибут ~"наиживейший" https://en.wikipedia.org/wiki/Al-%E1%B8%A4ayy
This name also alludes to the idea that all creatures—angels, humans, jinn, and animals—receive life from God in the Islamic worldview.
^ Космос есть живое одушевленное разумное = ζῷον ἔμψυχον ἔννουν Тимей 30b
>а Дух сопричастен человеку как пуля и зараженность, то Аллах оказывается тоже сопричастен
Кстати, наверное можно сказать так, что у Джемаля Аллах сопричастен Духу и тот сопричастен Субъекту (или просто является им, "искра духа, вложенная в глину"); в то время как вроде бы ничто из этого не сопричастно миру. Аллах сопричастен Я, но не сопричастен космосу. А человек может быть сопричастен и космосу (поскольку глина), и Аллаху (поскольку искра)...
Еще Джемаль в некоторых видосах говорил, что "вещь в себе" должна быть субъектом, а не внешним (ну это совсем не новая мысль, еще у Шопенгауэра и много у кого в то время наверное).
Но имхо это все ерунда и я не понимаю хотя бы откуда в этой схеме отрицания космоса берется Аллах, выглядит как не пришей к пизде рукав как говорится в русских селениях.
46. Отождествление идеи Я с принципом субъективного есть одна из главных иллюзий разума.
47. Одержимость фикцией Я является бременем для субъективного начала.
48. Единственное адекватное выражение субъективного начала — это инстинкт духовного рождения.
Как он различает "Я" и "субъективное начало"? В видосах он вроде бы говорит о субъекте примерно как о декартовском субъекте (он вообще неиронично любит и хвалит Декарта). А о концепции "Я иллюзорно, а коллективное Я подлинно" говорит как о доктрине жрецов. Что тогда еще есть кроме Я и коллективного Я. Если Субъект это Дух, то что тогда такое "Я"?
47. Одержимость фикцией Я является бременем для субъективного начала.
48. Единственное адекватное выражение субъективного начала — это инстинкт духовного рождения.
Как он различает "Я" и "субъективное начало"? В видосах он вроде бы говорит о субъекте примерно как о декартовском субъекте (он вообще неиронично любит и хвалит Декарта). А о концепции "Я иллюзорно, а коллективное Я подлинно" говорит как о доктрине жрецов. Что тогда еще есть кроме Я и коллективного Я. Если Субъект это Дух, то что тогда такое "Я"?
>Ирриальным Абсолютом (Аллахом), и реальностью-бытием, которое есть Манифестация Аполлона-Иблиса.
Что прочитать об этом? Будет ли понятно если философию не изучил никогда, а есть только поверзностные знания о религии из интернета?
"Я активно занялся изучением традиционалистской школы. Генона я читал по-французски так внимательно, как никогда не читал никакого Гегеля. Можно сказать, сканировал пассажи этого автора, впитывал его."
"Когда я стал заниматься Геноном и когда Генон забрал меня уже целиком в свое пространство — фасцинировал, как мы тогда говорили, — когда я уверовал в непререкаемую силу генонизма, то как-то сказал:
- Мне кажется, Женя, что у тебя очень мало энтузиазма, когда мы с тобой говорим о Геноне. Но ведь ты же открыл мне этого автора. Почему же ты так холодно к нему относишься?
- Зато ты, по-моему, не очень холодно.
- Да, мне кажется, что он открывает совершенно потрясающую перспективу.
- Ну что же. Видимо у Генона такая планида: его звезда всегда будет для кого-то сиять. Когда она тухнет для одного, она зажигается для другого. Видимо это так и нужно, чтобы звезда Генона всё время кому-то сияла."
"Когда я стал заниматься Геноном и когда Генон забрал меня уже целиком в свое пространство — фасцинировал, как мы тогда говорили, — когда я уверовал в непререкаемую силу генонизма, то как-то сказал:
- Мне кажется, Женя, что у тебя очень мало энтузиазма, когда мы с тобой говорим о Геноне. Но ведь ты же открыл мне этого автора. Почему же ты так холодно к нему относишься?
- Зато ты, по-моему, не очень холодно.
- Да, мне кажется, что он открывает совершенно потрясающую перспективу.
- Ну что же. Видимо у Генона такая планида: его звезда всегда будет для кого-то сиять. Когда она тухнет для одного, она зажигается для другого. Видимо это так и нужно, чтобы звезда Генона всё время кому-то сияла."
"Я потратил пять или семь лет на преодоление, на внутреннюю борьбу с генонизмом как с мировоззрением, которое обладает гипнотической и логической беспроигрышностью и безусловностью на два порядка выше, чем немецкая классическая философия. Немецкая классическая философия по сравнению с Геноном — детский лепет. Она сложнее по изложению, но она предоставляет возможность диспута, дискуссии, там есть десятки сомнительных мест, которые можно оспаривать. В этом плане она побуждает к собственной мысли.
А геноновский дискурс — это таблица умножения. Если дважды два — четыре, то о чем тут можно спорить? Спорить бессмысленно.
Я потратил пять-семь лет на оспаривание «дважды два — четыре», на внутреннее преодоление грандиозного окоема, открывающегося внутреннему взору. Но я знал, что его можно преодолеть.
Я не боролся с Гегелем, я боролся с Геноном. И я это прорвал, не в последнюю очередь за счет психологии глубин, за счет пограничной психологической ситуации, некой инфернальности.
Простые умы стираются в пыль Геноном, становятся жалкими идиотами, воспроизводящими серо и смешно эту парадигму, как граммофонные пластинки.
Но когда речь идет о шизоидном подполье, там есть эта соль, разъедающая все, трансцендентный субъективизм, который идет до конца, разъедает и уничтожает любые матрицы. И, наверное, это помогло мне в конечном счете перешагнуть через гипнотическую силу французского традиционализма."
А геноновский дискурс — это таблица умножения. Если дважды два — четыре, то о чем тут можно спорить? Спорить бессмысленно.
Я потратил пять-семь лет на оспаривание «дважды два — четыре», на внутреннее преодоление грандиозного окоема, открывающегося внутреннему взору. Но я знал, что его можно преодолеть.
Я не боролся с Гегелем, я боролся с Геноном. И я это прорвал, не в последнюю очередь за счет психологии глубин, за счет пограничной психологической ситуации, некой инфернальности.
Простые умы стираются в пыль Геноном, становятся жалкими идиотами, воспроизводящими серо и смешно эту парадигму, как граммофонные пластинки.
Но когда речь идет о шизоидном подполье, там есть эта соль, разъедающая все, трансцендентный субъективизм, который идет до конца, разъедает и уничтожает любые матрицы. И, наверное, это помогло мне в конечном счете перешагнуть через гипнотическую силу французского традиционализма."
"По-настоящему я ощутил внутренний конфликт по поводу Генона, наверное, в 1972 или 1973 году. Для меня он долгое время оставался арифметикой, я просто считал, что это то, что есть, но не то, что должно быть. Перефразируя Ницше: «Генон — это то, что должно быть преодолено».
Генон констатирует некую безусловную, самодостаточную и абсолютно аннигилирующую любые поползновения к альтернативе данность, которая должна быть преодолена. Некий дух, дух чистого негатива, он ищет преображения из негатива в солнечное перерождение через отрицание этого абсолютного Всё, которое косой Абсолюта все отменяет, все снимает. Дух негатива является тем камнем, на который находит коса Абсолюта, когда проходит по лугу, снимая траву.
С 1973 года у меня сформировалась четкая идея, что человечество — циклическая повторяющая реальность, которая должна быть остановлена. Циклы должны быть остановлены. Хотя тогда для себя это так не формулировал, но я считал, что циклы должны быть остановлены для того, чтобы перейти к новой реальности, альтернативной повторяющимся человечествам.
Позднее для меня это стало как переход от циклов — скажем, от Золотого века, сходящего к затмению и повтору, — к эсхатологическому завершению Ветхого Бытия и началом Нового в авраамическом смысле.
Но в те времена я ещё не мыслил в категориях авраамизма. Я считал, что остановка циклов — это цель эзотерического ....
Цель эзотерического ... — это остановка циклов и преображение импульса, который вращает колесо манвантар, когда один импетус идет вверх, другой вниз. Когда раскручиваешь колесо перевернутого велосипеда и потом резко нажимаешь на тормоз, колесо блокируется, и там просто видно, как один вектор идет вверх, а другой вниз. Я видел в остановке циклов необходимость вот этого абсолютного разового свершения."
Генон констатирует некую безусловную, самодостаточную и абсолютно аннигилирующую любые поползновения к альтернативе данность, которая должна быть преодолена. Некий дух, дух чистого негатива, он ищет преображения из негатива в солнечное перерождение через отрицание этого абсолютного Всё, которое косой Абсолюта все отменяет, все снимает. Дух негатива является тем камнем, на который находит коса Абсолюта, когда проходит по лугу, снимая траву.
С 1973 года у меня сформировалась четкая идея, что человечество — циклическая повторяющая реальность, которая должна быть остановлена. Циклы должны быть остановлены. Хотя тогда для себя это так не формулировал, но я считал, что циклы должны быть остановлены для того, чтобы перейти к новой реальности, альтернативной повторяющимся человечествам.
Позднее для меня это стало как переход от циклов — скажем, от Золотого века, сходящего к затмению и повтору, — к эсхатологическому завершению Ветхого Бытия и началом Нового в авраамическом смысле.
Но в те времена я ещё не мыслил в категориях авраамизма. Я считал, что остановка циклов — это цель эзотерического ....
Цель эзотерического ... — это остановка циклов и преображение импульса, который вращает колесо манвантар, когда один импетус идет вверх, другой вниз. Когда раскручиваешь колесо перевернутого велосипеда и потом резко нажимаешь на тормоз, колесо блокируется, и там просто видно, как один вектор идет вверх, а другой вниз. Я видел в остановке циклов необходимость вот этого абсолютного разового свершения."
Мамлеев и Джемаль креационисты, Дугин и Головин манифестокреационисты (может каждый на свой лад). Ну или Головин просто манифестационист
До эмиграции Мамлеев это чистый креационист, это видно в его художественных произведениях. Произведения Мамлеева это не просто художественные произведения. «Кто не вышел из Мамлеева, не вышел вообще». Смысл раннего Мамлеева в издевательстве над космосом и космизмом.
«Главное, пожалуй, состояло в том, что если раньше Вася Куролесов издевался над предметами существования (бабами, котами, мужчинами, собаками и т.д.), то теперь он стал издеваться над самим бытием».
Шатуны. Самое очевидное выражение – персонаж куротруп. Сама задумка про ГГ неестественного маньяка, мучающего живое. Садизм «интеллигентов» над животными. Герой, убивающий своих детей, хохоча, издевается над принципом рода. Во всех рассказах происходит это «издевательство над бытием», в этом весь юмор Мамлеева и весь смысл бессмысленности происходящего у него.
---
С другой стороны, возможно и Дугин «ранний» был креационистом. Поэтому не знаю насколько честно называть Мамлеева чистым креационистом просто по его ранней деятельности.
Дугин, судя по тому что говорит он сам и Джемаль, в юности больше всего общался с Джемалем (т.е. больше, чем с Головиным; с Мамлеевым вообще не общался), и мне кажется что он до определенного периода это просто копия Джемаля. Я даже думаю, что читать книгу «Тамплиеры Иного» вообще нет нужды, достаточно «Ориентации Север», чтобы понять что за тамплиером Иного был Дугин. В песнях его нет никакого манифестационизма, один гностицизм или какой-то садо-фашизм. Сейчас же пожалуй наоборот в нем что-то креационистское трудно найти. В МГУ у него была интересная концепция «перевернутого платонизма», к этому же может относятся его попытки выразить русский логос, а также радикальный субъект. Но радикальный субъект имхо это совсем не «тамплиер иного», это именно попытка соединить пафос «прокола бытия» Джемаля с прямым (недиалектическим) генонизмом. Он все время говорит, что он генонист. А генонист по Джемалю это манифестационист пар екселянс, ~«враг иного».
---
Про Головина я не знаю что сказать. Он по словам Джемаля отошел от чистого почитания Генона еще когда Джемаль с Геноном только знакомился (и фанател по нему, как до этого по Гегелю). Поздний Головин выглядит просто манифестационистом-язычником, «дионисийцем», а у раннего какое мировоззрение было я, к сожалению, не знаю. Если оно было в стойком виде вообще. Может для настоящего манифестациониста мировоззрение это хроническое заболевание...
До эмиграции Мамлеев это чистый креационист, это видно в его художественных произведениях. Произведения Мамлеева это не просто художественные произведения. «Кто не вышел из Мамлеева, не вышел вообще». Смысл раннего Мамлеева в издевательстве над космосом и космизмом.
«Главное, пожалуй, состояло в том, что если раньше Вася Куролесов издевался над предметами существования (бабами, котами, мужчинами, собаками и т.д.), то теперь он стал издеваться над самим бытием».
Шатуны. Самое очевидное выражение – персонаж куротруп. Сама задумка про ГГ неестественного маньяка, мучающего живое. Садизм «интеллигентов» над животными. Герой, убивающий своих детей, хохоча, издевается над принципом рода. Во всех рассказах происходит это «издевательство над бытием», в этом весь юмор Мамлеева и весь смысл бессмысленности происходящего у него.
---
С другой стороны, возможно и Дугин «ранний» был креационистом. Поэтому не знаю насколько честно называть Мамлеева чистым креационистом просто по его ранней деятельности.
Дугин, судя по тому что говорит он сам и Джемаль, в юности больше всего общался с Джемалем (т.е. больше, чем с Головиным; с Мамлеевым вообще не общался), и мне кажется что он до определенного периода это просто копия Джемаля. Я даже думаю, что читать книгу «Тамплиеры Иного» вообще нет нужды, достаточно «Ориентации Север», чтобы понять что за тамплиером Иного был Дугин. В песнях его нет никакого манифестационизма, один гностицизм или какой-то садо-фашизм. Сейчас же пожалуй наоборот в нем что-то креационистское трудно найти. В МГУ у него была интересная концепция «перевернутого платонизма», к этому же может относятся его попытки выразить русский логос, а также радикальный субъект. Но радикальный субъект имхо это совсем не «тамплиер иного», это именно попытка соединить пафос «прокола бытия» Джемаля с прямым (недиалектическим) генонизмом. Он все время говорит, что он генонист. А генонист по Джемалю это манифестационист пар екселянс, ~«враг иного».
---
Про Головина я не знаю что сказать. Он по словам Джемаля отошел от чистого почитания Генона еще когда Джемаль с Геноном только знакомился (и фанател по нему, как до этого по Гегелю). Поздний Головин выглядит просто манифестационистом-язычником, «дионисийцем», а у раннего какое мировоззрение было я, к сожалению, не знаю. Если оно было в стойком виде вообще. Может для настоящего манифестациониста мировоззрение это хроническое заболевание...
когда впервые его слушаешь, про "черную точку", Аллаха как светящуюся тьму, кажется что это реально люциферизм сатанизм, как Медоваров говорил
>Темнейший
«Женя сказал о Геноне:
— Я считаю, что это — заведомая чушь.
Это меня не убедило само по себе, мне такой позиции показалось недостаточно. Она слишком прихотлива. Но она несла на себе вкус нашего отношения в этом шизоидном подполье.
Мы знали, что такое зло, подлинное зло в метафизическом смысле. В том смысле, что метафизическое зло является питательной средой сверхдуховности.
Зло для духа — всё равно что бензин для автомобиля.
Дух питается злом».
Внатуре ведь сатанист. А еще сексуально перверсивные вещи у Джемаля не скрыты совсем, в Садах и пустошах и стихах еще.
На этом фоне необычно выглядят восторженные комментарии мусульман под любым из видео Джемаля. "Мудрейший голос уммы", "величайший философ", "задал высокую планку". Хочется спросить у них: ребят, а вы вообще в его идеи вникали?
"Игорь Дудинский: У меня шла круглосуточная пьянка с метафизическим уклоном. Я не уставал всех укорять — мол, вам мало, что пропали все архивы Южинского? Поэтому давайте хоть сейчас что-то начнём записывать. Что оставим потомкам? В результате мне удалось уговорить Дарика начать «Ориентацию — Север».
<...>
Александр Чаленко: И вы с Джемалем все это время писали «Ориентацию»?
Игорь Дудинский: Как ни странно. Шло лихое застолье. Мысль билась о мысль, как писал Мамлеев. И я уговариваю Дарика. Это нужно записывать. Чтобы хоть какой-то пласт сохранить. А он уже был основательно ужален Геноном. Поэтому в «Ориентации» много от Генона. Я начал с того, что показал Дарику цитатник Мао Цзедуна. На русском. Говорю: вот идеальная форма подачи материала. Ничего лишнего. Только мысли-афоризмы-тезисы. Самая суть. Давай составим такой цитатник на основе наследия Южинского."
<...>
Александр Чаленко: И вы с Джемалем все это время писали «Ориентацию»?
Игорь Дудинский: Как ни странно. Шло лихое застолье. Мысль билась о мысль, как писал Мамлеев. И я уговариваю Дарика. Это нужно записывать. Чтобы хоть какой-то пласт сохранить. А он уже был основательно ужален Геноном. Поэтому в «Ориентации» много от Генона. Я начал с того, что показал Дарику цитатник Мао Цзедуна. На русском. Говорю: вот идеальная форма подачи материала. Ничего лишнего. Только мысли-афоризмы-тезисы. Самая суть. Давай составим такой цитатник на основе наследия Южинского."
"Александр Чаленко:Откуда у вас были цитатники Мао в 70-х годах?
Игорь Дудинский: Их во множестве завозили в Москву. В конце концов мы начали писать в форме цитатника. Сначала получалась ахинея. Я понял, что материал нужно тематически структурировать. Говорю Дарику — если мы начнём писать книгу, сколько в ней глав будет? Он говорит — десять. Священное число. Я соглашаюсь. Придумали названия глав. Выбрали самые ключевые понятия.
Спрашиваю — как по-твоему, сколько в каждой главе должно быть афоризмов? Он говорит — 72. Тоже священное число, с его точки зрения. Оно что-то там значит. Хорошо, начинаем. Глава — Искусство. И записываем туда всё про искусство. Мы работали долго. Потом, когда вошли во вкус, всё сожгли и начали с нуля. Он диктовал, я что-то корректировал, добавлял. Поэтому и написали на обложке первого самиздатского издания, что «Ориентация — Север» при участии Игоря Дудинского.
Потом мне позвонили из какого-то управления мусульман и спрашивают: можно мы вашу фамилию уберём, потому что книга у нас будет учебником для исламистов. А вы не мусульманин. Я говорю: да убирайте, Бога ради, если вам нужно для дела. Так моя фамилия исчезла."
Игорь Дудинский: Их во множестве завозили в Москву. В конце концов мы начали писать в форме цитатника. Сначала получалась ахинея. Я понял, что материал нужно тематически структурировать. Говорю Дарику — если мы начнём писать книгу, сколько в ней глав будет? Он говорит — десять. Священное число. Я соглашаюсь. Придумали названия глав. Выбрали самые ключевые понятия.
Спрашиваю — как по-твоему, сколько в каждой главе должно быть афоризмов? Он говорит — 72. Тоже священное число, с его точки зрения. Оно что-то там значит. Хорошо, начинаем. Глава — Искусство. И записываем туда всё про искусство. Мы работали долго. Потом, когда вошли во вкус, всё сожгли и начали с нуля. Он диктовал, я что-то корректировал, добавлял. Поэтому и написали на обложке первого самиздатского издания, что «Ориентация — Север» при участии Игоря Дудинского.
Потом мне позвонили из какого-то управления мусульман и спрашивают: можно мы вашу фамилию уберём, потому что книга у нас будет учебником для исламистов. А вы не мусульманин. Я говорю: да убирайте, Бога ради, если вам нужно для дела. Так моя фамилия исчезла."
"Александр Чаленко:Благодаря вам книга всё-таки дописалась?
Игорь Дудинский: Конечно. Я от Дарика не отставал. Не давал расслабиться. Всё происходило забавно, с курьёзами. Дарик всеми способами увиливал от работы. Мог назначить встречу. Сказать: приезжай ко мне на Таганку — он на Таганке жил. Я из Переделкино сажусь на электричку, еду к нему на Таганку. Приезжаю — закрыто. Стою под дверью — час-два. Плюю на это дело. Возвращаюсь обратно. А он, оказывается, все это время бражничал на соседней даче у Асадулиной."
Игорь Дудинский: Конечно. Я от Дарика не отставал. Не давал расслабиться. Всё происходило забавно, с курьёзами. Дарик всеми способами увиливал от работы. Мог назначить встречу. Сказать: приезжай ко мне на Таганку — он на Таганке жил. Я из Переделкино сажусь на электричку, еду к нему на Таганку. Приезжаю — закрыто. Стою под дверью — час-два. Плюю на это дело. Возвращаюсь обратно. А он, оказывается, все это время бражничал на соседней даче у Асадулиной."
Для Медоварова, всё что не вписывается в его православный шизомонизм, это сатанизм.
> сексуально перверсивные вещи
В Садах и Пустошах, был очень хороший момент на эту тему, про то как его спекли в дурку.
"Ну так. Вы претендуете на вторую группу, расскажите, как вы понимаете мир. Что вы думаете о марксизме-ленинизме? Я говорю: ― Марксизм — это порок сознания. ― Порог, это в смысле, что дальше идти некуда? ― Нет, порок — в смысле извращение. ― Это интересно. А как вы видите мир? ― Ну что, — отвечаю я, — на дне Вселенной лежит Люцифер ничком, точнее, на спине. У него эрегированный фаллос, это ось мира. На этой оси находится наш космос, фаллос пробивает его насквозь и поднимается вверх к небесам. Там расположена Роза Коэли, небесная роза. Понимаете сами, что такое роза. Вам мне не надо объяснять. Естественно, это богоматерь. И вот фаллос Люцифера устремлен прямо к ней. У него слюна потекла, глаза стали круглыми. Он сказал: ― Стойте! А ну идите все сюда, — обращается к медицинскому коллективу, — все сюда! Врачи и врачихи встрепенулись: «Что такое? Что случилось?» Все стали в недоумении высовываться из кабинетов. ― Идите все сюда, берите стулья, садитесь. Слушайте, слушайте. Я продолжал в том же духе про ангелов, которые приходят на прием к этому Люциферу и водят хороводы вокруг этого фаллоса. У него в глазах безумная радость. На всех с удовольствием поглядывал типа «во, что заливает». Жемчужина-то какая попалась, бриллиант-то какой пришел. А там московские еврейки сидят, прекрасно всё понимающие и уже уставшие от идиотизма своего начальника. Они, конечно, видели, что откровенный богемный симулянт стебется над ними, над их начальником, впавшим в поросячий восторг. Главврач немного успокоился и спрашивает: ― Ну хорошо. А чем вы собираетесь заниматься сейчас? Что будете делать? Я решил перейти на рациональный язык и говорю: ― Сейчас я собираюсь писать сборник эссе."
Джемаль как раз был любителем эпотажных прогонов, все эти перверсии в Стехах, не более чем эпотажный тролинг аалогичный вышепривдённому примеру.
В каком году Дугин присоединился к Южинскому кружку?
В конце 70-х, начале 80-х.
>эпотажный тролинг
Я не знаю, про какие именно прогоны ты говоришь. Я говорю например про страницу СиП 336, некую доктрину там. А про стихотворение где какая-то порнография про псковское пвече.
Джемаль совсем по-другому рассказывал и про то как писали (Дудинский только иногда говорил "не понимаю" и никакого интеллектуального участия не принимал, и имя его Джемаль не поставил и Дудинский обиделся), напоминает серию южного парка где шутку вдвоем придумывают
И что там такого "сатанинского" было? Там Джемаль сначала рассуждает про Эволу, Гёте и Майринка, викидвая что
>Но это всё было изменено глубочайшим образом. Потому что в тех книгах не было пробуждения женщины или пробуждения внутреннего мертвеца, когда никакой сырости, никакой внутренней тьмы, ничего, что является абсолютно пассивным и абсолютным отрицанием фундаментального утверждения, в тебе не остается. Ты становишься черным светом. И тот черный мрак, бывший ночью гибели, становится черным сиянием.
Потом обясняет их влияние на О-С, под конец вкидывая
>И главным моментом было то, что есть Абсолют, но он ложный. Абсолюту противостоит Иное, выражающееся в том, что оно не является сущим, оно не причастно сущему, оно таково, что, с точки зрения сущего, его абсолютно нет. И именно это является модусом его утвердительности, его безусловности, его сверхценности.
Ну и где тут сатанизм? Тут скорее вайбы Тантризма и Даосизма чувствуется.
>где какая-то порнография про псковское пвече
Можно название.
Как философия Джемаля соотносится с идеями Жиля Делеза? Номадология, делезовское прочтение Ницше и т.д.
>Можно название.
А вот нет, у меня воспитание другое. Кому интересно, тот найдет
Про СиП я конкретно про перверсию говорил, ну и типа сатанизм всякими сексуальными ритуалами известен. Например садистического или группового характера. На самом деле для фиксации перверсивности достаточно уже там фразы «Но это, конечно, освобождено от таких сопутствующих вещей, как зачатие и рождение», и много где им выставляемое напоказ горделиво отвращение к рождению:
«Как только я увидел кричащего младенца, все мое глубокое, взлелеянное в течение всего детства отвращение к прокреации, "продолжению рода", всколыхнулось, и я почувствовал глубокую ненависть к детям, к женскому, к семье, к коляске, к бутылочкам с питанием, к омерзительному запаху детей. Полное и безусловное разочарование в Лене».
И все эти истории с переходами женщин от одного к другому (не только Лены), и фигура Дудинского крутящаяся вокруг них подобострастно который спокойно говорит что у него жена общая с кем-то, кичащийся что он Богема с 7 классами образования.
>На самом деле для фиксации перверсивности достаточно уже там фразы
*Но я про другую цитату, которую я не буду кидать. Которая включает в себя слова "И это особая форма секса" епта. У меня если что нет четкого представления, что он имеет в виду, но явно недоброе что-то... Про трупы, жутко.
>Как философия Джемаля соотносится с идеями Жиля Делеза?
В Ориентации Север она чем-то похожа. Особенно деконструктивизмом субъекта и рациональности, иконоборчеством во всех направлениях. Читал он его или нет я не знаю, французский знал, вполне мог какое-то общее представление иметь о том что во французской философии происходит. Еще когда про "абсурд" говорит Сартра навевает. Вообще Джемаль кажется очень любит концепции присваивать, диалектика Я и не-Я там у него на Фихте похожа, в лекциях и беседах немецких филос. антропологов пересказывает.
Головин мог на Лакана вот так сослаться странновато:
«И тогда сверкнет искра потерянного мужества, и тогда искатель поймет, что так называемое "безумие" есть нормальное функционирование принципа фантазии. Французский философ Жак Лакан очень точно сказал: "Надо иметь железное тело и стальные нервы, чтобы идти в безумие"».
А еще у южинцев и французов 20 века (и сюрреалистов и всяких дадаистов) корни общие, это Артюр Рембо, как википедия утверждает основатель модернизма в поэзии.
ну имхо как кулстори звучит. У Джемаля его собственные слова о себе. Я даже всем словам Дудинского если честно не очень верю, хоть он и участник событий.
Еще забавные описания Джемалем того, как они встречались с Головиным/Мамлеевым. Они типа собирались и обсуждали метафизические вопросы, а их жены в это время разговаривали друг с другом на кухне) Прямо советский патриархат, не чета современности (где верят что с женщинами имеет смысл что-то серьезное обсуждать, что они такие же и могут в такой же роли в кружках каких-то участвовать)
Вроде-бы Джемаль даже на прямую кое где цитировал Эммануэля Левинаса.
Позднее, ближе к концу 80-х, в философии Джемаля произошёл резкий разрыв. Теперь он уже и сам «негативный дух» как вторжение чистой трансцендентности, размыкающей непрерывность имманентного бытия (в понимании Джемаля), считал оптической иллюзией и исключал из метафизического рассмотрения. У бытия нет альтернативы и за его пределом ничего нет, в том числе и «негативного духа». И именно то, что бытие (включающее в себя небытие и то, что вне Джемаля — например, в платонизме — считается «трансцендентностью») не имеет альтернативы, и делает ситуацию сознания по-настоящему отчаянной. Нет и параболического вторжения, а есть только необъятный массив бытия и ничего, кроме него. Но именно этому массиву и бросает вызов мыслящий субъект, не имея никакой опоры вообще. Война с бытием бескомпромиссна. Она ведётся от лица сознания и смерти и ничем не может быть вознаграждена, обоснована или подтверждена.
Шопенгауэр, как философ, был первым сознавшимся и непреклонным атеистом, какой только был у нас, немцев: его вражда к Гегелю имела здесь свою скрытую причину. Небожественность бытия считалась им чем-то данным, непосредственным, непререкаемым; он всякий раз терял свою рассудительность философа и впадал в гнев, когда замечал в ком-либо колебания и изворотливость в этом пункте.
>Шопенгауэр, как философ, был первым сознавшимся и непреклонным атеистом
https://www.youtube.com/watch?v=DG8WSDG4qOs
"Рене Генон заметил, что настоящая мистика доступна только носителям романских языков в современной Европе"
Откуда это, кто-нибудь знает?
Откуда это, кто-нибудь знает?
Наконец-то годный тред, вопрос такой, как вы считаете, каких политических взглядов придерживались участники? Были ли они аполитичны и просто использовали оболочку национал-социализма для эпатажа на пространстве советов? Или какие-то взгляды были, ну кроме Дугина естественно, там все понятно.
>каких политических взглядов придерживались участники?
Антисоветских. Но также еще анти-современно-мировых в принципе (считали что и Европа в духовном упадке)
>Или какие-то взгляды были, ну кроме Дугина естественно, там все понятно.
Мамлеев в мемуарах пишет, что с самого начала был православный (ну в Бога верил) и грустил о Российской империи. Какие взгляды были у Дугина от 1980 до 1990 для меня если честно энигма. (В 1978 году ему было 16 лет и он когда-то тогда познакомился с Джемалем). Еще кстати не знаю ни одного подтверждения того, что он в какой-то момент был "телемит". В журналах с Вербицким писали че-то про Кроули и публиковали его текст, да, но он публиковал огромный спектр всего, с таким же успехом его можно суфием-шиитом назвать или гностиком честно говоря с наибольшим успехом наверное. И не знаю когда он заинтересовался старообрядчеством, и когда стал прямо убежденным старообрядцем. Для меня в 1996 уже стал, поскольку "Метафизику благой вести" написал.
Джемаль салафит. Про Россию, особенно в беседах с русскими, иногда любит что-то льстивое сказать, типа что это особая территория, которая очень должна быть связана с последними днями которые предсказал пророк саляллаху алейхи васаллем, но мне кажется это означает что Москвабад будет одной из столиц Халифата или что-то такое. Чеченцам во время войны респектовал вместе с либералами, на Эхи Москвы всякие ходил, сын его еще более последовательный противник РФ вроде.
>аполитичны и просто использовали оболочку национал-социализма для эпатажа на пространстве советов
Это наверное про Головина
>Джемаль салафит
Хотя какие у него взгляды тогда были я не знаю. Был очень антисоветски настроен. И к анархизму какому-то склонялся по-моему, ну как и потом.
«Государство — это тагут, аппарат угнетения, разработанный в языческой цивилизации господствующими классами, который невозможно адаптировать к Исламу... Коран говорит только об общине, а она и государство — непримиримые враги».
«На моей улице — гражданская война
Батька Нестор стучит в окно
Чёрные знамена, чёрная стихия
Чёрных сердец чёрный огонь
Правая анархия против деспотии
К правому берегу правь, мой конь!»
Еще народовольцам, эсерам и всяким Герценым симпатизировал, террористам которые кидали бомбы в «сатрапов». Ну как и более современным террористам тоже...
Еще у него позднее была концепция "радикального дискурса", смысл которой кажется в том, чтобы собирать радикалов всех идеологий и религий и убеждать их вступать в ИГИЛпринимать ислам. Потому что душа подлинного радикала мусульманка.
Джемаль был Исмаилитом, он как раз ездил на Памир к ним в 80-ых. Салафизм был для него лишь инструментом, Салафизм выступал с призывом ориентироваться на образ жизни и веру ранней мусульманской общины, на праведных предков (Саляфов). Учение Джемаля в своей глубине Гностико-Манихейское, пропитанное Мамлеевской "Религией Я" и "Последней Доктриной", а также личными мыслями и инвенциями самого Джемаля. С ортодоксальным Кораническим Исламом, оно имеет весьма мало общего. Джемалю нужен Салафизм как мобилизационный инструмент, как машина войны, для установления своей Гностико-Манихейской Доктрины
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiyue39xKqKAxWwFRAIHXAgNVIQFnoECBgQAQ&url=https%3A%2F%2Farsh313.com%2Fkritika-ideologii-gejdara-dzhemalya-islam-gnozis-i-istoriya%2F&usg=AOvVaw01Pi5MrdvpHkYY5tr7Rl0Y&opi=89978449
Тут вполне подробно изложены все различия учения Джемаля, и ортодоксального Ислама.
>Джемаль был Исмаилитом
Я читал чуть-чуть про исмаилитов и че-то мне кажется что это полная противоположность даже раннему Джемалю. Они же вроде платоники пантеисты какие-то. Как типа большие суфии чем обычные суфии, ~мусульмане-герметисты
Встречал такое его высказывание
«Надо исходить из того, что Ислам абсолютно антиклерикальная доктрина и политическая практика. Любое внесение враждебной Исламу поповщины в пространство монотеизма компрометирует миссию Ислама. Что касается Ага Хана, то все гностические секты, будь то друзы, алавиты, исмаилиты или йезиды работают вместе с традиционалистами на мировую Систему. Агаханы принадлежат к высшей элите Традиционалистского клуба».
Но там несколько течений исмаилитов есть. Агаханы = семиричники – их 80% всех исмаилитов сейчас. Это ультрасекулярное движение, Агахан какой-то мусульманский Сорос тупо. Я к сож. не знаю к кому он ездил и в целом мало про эту поездку. Может к двенадцатиричникам? Хотя на Памире семиричники вроде
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B0-%D1%85%D0%B0%D0%BD_IV
Про то, что поздний Джемаль не верит в салафизм, я к сожалению не могу согласиться. Но статью почитаю, спс, может там что-то что может изменить мое мнение
>Они же вроде платоники пантеисты какие-то.
Исмаилиты берут своё начало, от ближневосточных христианских сект гностического толка (Эбиониты, Ессев, Несторианских мистиков и.тд.) перешедших в Ислам после Арабских завоеваний. Также на Исмаилитов, окозало не малое влияние, Дуалистические учения и доктрины Персии и Меспоптамии (Зороастризм, Манихейство). Так согласно Исмаилизму;
Высшее Божество (Аллах) производит из себя иерархическую систему "логосов" - каламов ("писчих перьев"). Первые два "логоса" рождаются без проблем, но третий логос внезапно удивляется тому, что он не первый, и начинает сомневаться в Высшем Божестве. Тень сомнения становится его двойником. В наказание или под тяжестью двойника третий логос падает вниз и оказывается под всей иерархией - на месте десятого логоса. Там он творит из себя мир. В этом мире есть его субстанция - это световая часть мира, и субстанция его тени (сомнения) - это темная часть мира. Светлая часть воплощена в "имамате", тень - во врагах "имамата". История мира предопределяется диалектикой борьбы этих начала. В конце циклов тень полностью гипостазируется в фигуре Иблиса, Сатаны, который даст последний бой "Махди" или Кайиму ("Воскресителю"), в котором, напротив, сконцентрируется весь очищенный свет "имамата". Последняя битва будет финальным столкновением светлой стороны третьего логоса со своим сомнением. Она должна, по вере исмаилитов, закончиться победой "Кайима". После этого гипостазированная тень, ставшая, наконец, чисто внешним для самого третьего логоса явлением, рассеется. Результаты этой победы изменят всю структуру реальности. Мир вернется в лоно десятого логоса, откуда он вышел, но только уже очищенный от теневой составляющей. Сам десятый логос начнет свой подъем вверх и интегрируется на свое законное третье место во главе иерархии. Это называется "Воскресением воскресений" (каймат-уль-кайямат).
В такой ситуации - удивительно напоминающей эсхатологию зароастризма - зло (здесь "тень сомнения") имеет очень фундаментальное значение, так как именно оно лежит в основе динамического развития всей реальности. Зло существует до мира, его существование является основной мотивацией появления мира, его наличие определяет структуру мира, победа над ним является залогом воскресения мира, и более того, прелюдией к восстановлению истинных метафизических пропорций, нарушенных на первых этапах онтологического развертывания высших метафизических пластов.
Или вот как Низариты (Течение в нутри Исмаилитов) излагает свою концепцию таухида
Бог находится за пределами всех имен и атрибутов (включая каждое имя и атрибут, упомянутые в Коране, такие как Могущественный, Живой, Первый, Последний и т. д.)
Бог находится за пределами материи, энергии, пространства, времени и изменений
находится за пределами всех человеческих представлений о воображении и интеллекте
Бог находится за пределами как положительных, так и отрицательных качеств
Бог находится за пределами всех философских и метафизических категорий — духовное/материальное, вечное/временное, субстанция/случайность, сущность/атрибуты и существование/сущность — Бог выше существования и небытия
Когда Бог ассоциируется с именем или атрибутом в Священных Писаниях, ритуалах или повседневной речи, например, «Бог знает», истинное значение этого утверждения заключается в том, что Бог является источником этой силы или качества, то есть Бог является источником всего знания, но Он Сам находится за пределами фактического обладания знанием как атрибут
Божий Творческий акт называется Его Словом или Повелением — это Повеление является единым, вечным и непрерывным действием, которое постоянно дает существование и поддерживает все сотворенные или обусловленные реальности в каждый момент их существования.
В полне себе в духе Джемалевской теологии.
Мне кажется для Джемаля все-таки они верят в Верховное существо и есть полный аналог западных масонов. Почему у них "имам" секуляризированный филантроп, европеец по воспитанию. Когда я узнал про этого Ага-Хана, я сразу вспомнил понятие Джемаля "традиционалистский клуб", и подозреваю что он может в первую очередь по поводу него все это и придумал. Этот чувак просто триггер конспирологического мышления)
>Бог находится за пределами
>ритуалах или повседневной речи, например, «Бог знает», истинное значение этого утверждения
У масонов, деистов, просвещенцев также происходит максимальная абстрактизация Бога, чтобы он в конечном счете просто стал Ничтом (слабая теология, кенозис) или совпал с Космосом (влиятельнейшая европейская традиция спинозизма имхо религия современного Запада не материалистический атеизм, а ~спинозизм, теоимманентизм, Бергсон еще. ЛГБТК это спиритуалистическая доктрина)
>~спинозизм, теоимманентизм, Бергсон еще. ЛГБТК это спиритуалистическая доктрина
Что если от Генона никуда нельзя логически прийти, кроме как в ЛГБТК? От доктрины имманентистской + подрывающий веру в ОДНУ свою религию, позволяющей адепту самому додумывать себе метафизику, решать в области религии что обязательно, а что необязательно, что можно в других религиях заимствовать, что ему на душу ложится, а что не ложится.
Почему я не должен становиться квиром или фурри, если есть Единое Благо и кроме него ничего нет (или я как Атман есть Брахман)?
Зачем браки заключать и как-то ограничивать половую сферу людей, если естественное вполне божественное? Особенно если кто-то считает себя "пневматиком"? Среди западных эвола и геноно-дрочеров на форчане по-моему 50% это трансгендеры, а остальные фурри и просто гунеры.
В общем, идея такая, что Генон это монист, а монизм как отрицание субстанциональности зла приводит к мировоззрению, где все дозволено и все хорошо, делай что хочется вот закон. Любой монизм -> современный благостно-розовый левый инклюзивизм
>Почему у них "имам" секуляризированный филантроп, европеец по воспитанию.
То у Агаханов, а я всё это время говорил про ПАМИР, Агаханский исмаилизм, это отколовшаяся ерись. А на Памир ушли Ортодокосы, к которым и ездил Джемаль в 80-ых.
>гда я узнал про этого Ага-Хана, я сразу вспомнил понятие Джемаля "традиционалистский клуб",
Ага-Хан не из Традиционалисского клуба. Чтоб понять почему, нужно обяснить такую Джемалевскую концепцию как "новая социология".
Теоретическое ядро марксизма, классовый подход, по мнению Джемаля, нерелевантен социальной и политической реальности, поскольку дискредитирует себя редукцией социальных групп к сугубо материальным и экономическим факторам. Он предлагает новый метод, «новую социологию», или «социо-антропологию». Ее спецификой является отказ от экономического детерминизма и сохранение классового подхода в модифицированном виде.
Устойчивые группы людей формируются, исходя из внутренних фундаментальных принципов, имманентных людям, вне зависимости от наличия или отсутствия у них прав на те или иные блага, или средства производства. Джемаль говорит о дискретной, или поливалентной солидарности, которая лежит в основе консолидации социальных групп. Буржуазия, например, это не просто группа собственников, но она обладала своим менталитетом, системой ценностей и т.д.
Однако буржуазии как класса уже нет, так же, как нет и пролетариата. Большинство западного общества люмпенизированно, оно оторвано от своих корней, постоянно меняет свою социальную группу. Поэтому, вместо марксистских классов Джемаль предлагает говорить о клубах, которые являются реальными игроками, главными субъектами истории последних веков. Они суть следующие: традиционалистский клуб, либеральный клуб, радикальный клуб. Все эти клубы апеллируют к молчаливому большинству, чтобы завоевать его внимание, а их диалектика обусловливает текущий исторический процесс.
Традиционалистский клуб состоит из тех, кто находился на вершине пирамиды традиционного общества – жрецов и монархов. Этот клуб существует и сейчас, но действует непрямым образом, при этом, не менее эффективно. В него входят европейская аристократия (которая представлена в советах директоров в ТНК), с которой связаны Хашимитская династия, султан Брунея, раджи Индостана, микадо Японии, клерикальный истеблишмент (Папа Римский, Далай-Лама, суфийские шейхи и др.). Лозунгом этого клуба является благо. Высшее благо заключается в снятии всех противоречий в некой тотальной гармонии: между конечным и бесконечным, индивидуальным и универсальным, смертным и бессмертным и др.
Либеральный клуб возникает в результате крушения традиционного общества на базе новых социально-антропологических типов, которые строят свою деятельность не на обмене с внешним миром (как крестьянин, ремесленник), но на обмене с обществом. Это люди т.н. свободных профессий (адвокаты, врачи, учителя и писатели др.). Эти круги оформились как политический субъект в Новое время и теперь репрезентуют весь фасад современной цивилизации. «Либеральность» в данном случае понимается очень широко. Под нее подпадают и либералы в узком смысле, и фашисты/нацисты, и коммунисты в СССР и Китае. «Штаб-квартирой» этого клуба является США. Лозунгом этого клуба является счастье. Счастье здесь – это не просто гедонизм, а «полнота реализации временного, когда весь максимум возможностей, которые можно реализовать в ограниченной, конечной жизни, конечном существовании, все это достигает максимального самовыражения и утверждения».
К радикальному клубу, сторонником которого является сам Джемаль, относятся «те религиозные и духовные направления, которые воспринимают онтологический фундамент бытия как ошибку». При этом в них заложен императив – исправить эту ошибку, поэтому они бросают вызов всей системе и бытию как таковому. В истории радикальный клуб представлен пророками авраамических религий, кастой воинов, религиозным радикализмом, левыми революционными движениями и др. Лозунгом этого клуба является справедливость, которая сопряжена с утверждением трансцендентного бытию смысла.
Ага-Хан это человек Либерального клуба. Которого Обективный Рок, занёс на вершину релегиозной организации (Жреческое место).
>У масонов, деистов, просвещенцев также происходит максимальная абстрактизация Бога,
Это не Абстрактизация, а его Трансцендентизация, максимальный вынос за все возможные пределы.
>имхо религия современного Запада не материалистический атеизм, а ~спинозизм, теоимманентизм, Бергсон еще.
Религия современного Запада, это Диспенсационализм, чйим внешним вырожением являеться Неоконсерватизм.
https://web.archive.org/web/20071110204830/http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=318
https://web.archive.org/web/20071110204830/http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=318
https://web.archive.org/web/20120324021553/http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1327
https://royallib.com/read/adam_parfrey/kultura_vremen_apokalipsisa.html#266240
Вся эта история с Толерантной повесткой, была временным инструментом, соломенным чучелом, для мобилизации обрюскших после холодной войны масс, на последний крестовый поход.
>Религия современного Запада, это Диспенсационализм, чйим внешним вырожением являеться Неоконсерватизм.
Может быть важно, что тексты, которые ты кинул, написаны в то время, когда "религия Запада" была другая. Она еще не была такой и в 2005 году. Квиры по улицам не танцевали ну или очень редко, за права первоклассников сменить пол не боролись так яростно.
>была временным инструментом
Может быть; время покажет (может уже скоро). Но я допускаю, что эта идеология не является каким-то инструментом; те, кто ее продвигают, реально в это верят. В это можно верить с чистым сердцем, как Генону верить, это действительно разумная идеология, на данный момент способная объяснять мироустройство. Бергсон придумал и политическую концепцию "Открытого общества" (это понятие Поппер у него взял), и целую спиритуалистическую метафизику под нее, этим можно жить и в это верить как метанарратив, так сказать.
Нельзя главной ценностью ставить свободу самовыражения, "естественную духовность" и оригинальное творчество ради оригинального творчества, и при этом не позволять первоклассникам менять пол, это просто нелогично. Чтобы достичь желаемого, нужно как можно больше фурри (самых разных) и новых и новых гендеров, и как можно меньше зашоренных мужчин с агрессивными инстинктами, которые будут угнетать в первоклассниках мистический творческий поток
>Почему я не должен становиться квиром или фурри, если есть Единое Благо и кроме него ничего нет
Потому что есть Рок и Фатум, есть Солсовно-Кастовое общество, где тебе уготована роль и место, единственный выбор который тебе дают, это исполнять свою роль эффективно либо нет.
>Зачем браки заключать и как-то ограничивать половую сферу людей, если естественное вполне божественное?
Божественно Всё, но не Всё божественно в одинаковой степени, какие-то аспекты и явление Более, другие менее (на этом и строиться сословно-кастовое общество, что кто0то БЛИЖЕ к Великому существу, а кто-то ДАЛЬШЕ от него (если говорить о мнении Джемаля)).
>Среди западных эвола и геноно-дрочеров на форчане по-моему 50% это трансгендеры, а остальные фурри и просто гунеры.
Недооценка противника, верный путь к поражению. Скажи такие имена как Чарльз Аптон, Хасан Аскари, Олаво де Карвалью тебе о чём-то говорят?
Нужно смотреть не на 4чан а на прямых интеллектуальных продолжателей Традиционалистской школы (если для вас Традиционализм как интелектуально-философская школа, заканчивается на Геноне-Эволе-Южинцах, я вас сильно разочарую).
>а монизм как отрицание субстанциональности зла
Генон Онтологию зла не отрицал, у него она представлена через Контеринициацию.
>приводит к мировоззрению, где все дозволено и все хорошо, делай что хочется вот закон.
И где Генон и Эвола про это писали? Да где хоть один священный текст про это писал(Веды, Авеста, Гесиод)? Все благость естественной религии (по Джемалю) это не про "делой что хочещ" это про красоту созерцания бытия. Для Джемаля, утверждение "делай что хочется вот закон" по отношению к Традиции, это бред, как раз в Традиционном иерархическом обществе, ты НЕ можешь делать всё что захочешь.
>написаны в то время, когда "религия Запада" была другая.
Она ВСЕГДА одна и таже, она движиться сквозь историю, в разных формах, и под разными именами, это как Абсолютный Дух у Гегеля. Конечно когда у него возникают проблемы, он может использовать посторонний инструмент, благостно-розовый левый инклюзивизм такой-же инструмент, которым когдато было просвещение, оно свою функцию исполнело, его и выбрасели, но "Абсолютный Дух Запада" свою сущность диспенсационалиско-эсхатологическую сущность, никогда не менял. После Холодной войны, население Запада, укутавшоеся в одеяло "Конца Истории" стало черезмерно пасивным, вяским, и инертным, слабо подходящим для социально-инжинерных мегапроектов, попытка жостко рассшевилить западное общество в 2001-ом, не дала долгосрочных результатов, уже к концу 00-ых, весь "Ястребиный дух" первых лет "Войны с Терроризмом" напроч улитучился из голов большенства запдных обывателей. Как раз для решения этой проблемы был реанимирован Неомарксистский проект 60-70ых, под маской "Социальной справедливости" и "Кретической теории", их цель покозная "война" с традиционными Западными ценностями, с целью вызвать у рядовых Американцев отвращение, и мобилизовать их для последнего крестового похода. Как икона и точку мобилизации, была выставлена фигура Трампа, против которой была развязана показная война. Как мы видим, план сработал на все 100%, пускай и не так быстро как того хотели.
>в Традиционном иерархическом обществе
Но ведь традиционалистов никогда не было в традиционном иерархическом обществе. Традиционалисты появились на исходе модерна одновременно с постмодернистами. Традиционализм выглядел как сильная доктрина (правда), когда Элиаде считался мейнстримным выдающимся религиоведом. Но с тех пор прошло 50 лет, и религиоведение проделало некоторый путь, результат которого не позволяет реально учоным религиоведам верить в то, что в Ведах, Авесте и у Гесиода содержится одна и та же доктрина, которая в своем фундаменте совпадает с неоплатонизмом и адвайтой. Гипотеза об интегральной традиции маргинальная. А монизм остается. А у Геродота арийские трансгендеры есть
«Особенно у скифов выделяется профессиональная жреческая корпорация энареев, женоподобных гадателей, связанных с культом Артимпасы. Они носили женское платье, перенимали женские привычки и даже говорили, как женщины. Слово энарей происходит от иранск. a-narya «не мужественный». Энареи являлись гадателями: как пишет Геродот, «искусство гадания даровано им Афродитою; они гадают при помощи липовой коры <...> Корпорация энареев имела наследственный характер и составлялась выходцами из аристократии. Энареи пользовались значительным влиянием в скифском обществе.
---
У скифов есть много предсказателей. Гадают они с помощью множества ивовых прутьев следующим образом. Приносят огромные связки прутьев и кладут на землю. Затем развязывают пучки и каждый прут один за другим раскладывают в ряд и затем изрекают предсказания. При этом гадатели вновь собирают прутья по одному и опять складывают. Этот способ гадания у них унаследован от предков. Энареи — женоподобные мужчины — говорят, что искусство гадания даровано им Афродитой. Гадают они при помощи липовой мочалы. Мочалу эту разрезают на три части и полоски наматывают вокруг пальцев, а затем вновь распускают и при этом произносят предсказания».
Тж. в ((современных)) материалах любят рассказывать про шумерскую богиню квиров (чему я уже поменьше верю). И гомосексуальные союзы в Греции, и воспитательные педо-практики. При желании можно что угодно найти, если заниматься черрипикингом из традиций. А контринициацией при желании можно назвать хоть "угнетение".
https://www.reddit.com/r/Hellenism/comments/v5gkxc/queer_deities_of_the_hellenic_tradition/
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_themes_in_mythology
Вот например рандомно че-то нашел по ссылке
>В древней Месопотамии поклонение богине Инанне включало «успокаивающие плачи», исполняемые жрецами третьего пола, называемыми «гала».[n 2] Согласно Первым вавилонским династическим текстам, эти жрецы были созданы специально для этой цели богом Энки. Некоторые гала взяли женские имена, а само слово означает «пенис+анус», намекая на их андрогинный статус.[135] Культурная практика, или «я», андрогинных, представителей третьего пола или гомоэротически настроенных жрецов была частью тех, которые, как утверждается, были украдены Иннаной у Энки в мифе «Происхождение Иннаны». В вавилонском мифе об Эрре пол жрецов «кургару» и «ассинну» был сверхъестественным образом изменен богиней Иштар, сделав их женственными. [n 2] Изменения также могут способствовать одержимости богиней, вызывая психологические изменения или побуждения. физическая кастрация.[136]
Это я к тому, что взяв предпосылку о том, что все религии в каком-то смысле хорошие (кроме нескольких плохих, которые тебе не нравятся), можно обосновать что угодно.
Твердо опираться можно только на одну традицию. Правда, после "смерти Бога" это невозможно, не получается у людей верить в одну традицию просто потому что отцы и деды в нее верили. Потому что у других людей отцы и деды верили в другое, и ты это прекрасно знаешь (а еще некоторое из того, во что они верили, оказалось откровенной чепухой; и теперь непонятно что из их верований оставить). Отсюда идея об интегральной традиции, на самом деле у всех деды в одно верили, и Ригведа и Тора про одно и то же. Но чтобы в Ригведе и Торе найти адвайту и неоплатонизм, нужно опять совершить интеллектуальное преступление.
Тогда почему бы просто не верить в Спинозу и не выпендриваться? А Спиноза быть фурри не запрещает.
Утеряв интегральную традицию как научную опору, традиционализм по сути уравнивается с нью эйджем, к примеру викканами. И виккане верят в то, куда их дух ведет (кстати выше про Грейвса ), к квир-богиням
скромно замечу, что редукция в спинозизм это примерно 17-18 век, но вот замечание про спиритуализм было очень метко сделано (даже хиппи это спиритуализм)
и если брать текущую итерацию то спиритуалисты на повестке это скорее не делёз, а бадью, неософист (вот почему про спинозизм это неточно, спиноза философ, а бадью спиритуалист но неософист, неософистика позволяет больший т.н. leeway в т.ч. квир-директивы)
и если брать текущую итерацию то спиритуалисты на повестке это скорее не делёз, а бадью, неософист (вот почему про спинозизм это неточно, спиноза философ, а бадью спиритуалист но неософист, неософистика позволяет больший т.н. leeway в т.ч. квир-директивы)
при этом оппонент бадью это ларюэль, ларюэля подстёбывает греле, а над ними всеми посмеивается нитьше (и может быть фройт)
(кибернетика и "сложностность" это, для знающих, моветон, короче переодетый в математику каббализм, то есть снова псевдоюнгианство или юнгианство, герметицизм, и спиритуализм (вот почему слово было взято меткое - главное душевность, чтоб было мелодраматично и за душу трогало (по-американски)))
(кибернетика и "сложностность" это, для знающих, моветон, короче переодетый в математику каббализм, то есть снова псевдоюнгианство или юнгианство, герметицизм, и спиритуализм (вот почему слово было взято меткое - главное душевность, чтоб было мелодраматично и за душу трогало (по-американски)))
что в итоге сводит всю плеяду смыслов (вроде "спиритуализм", "спинозизм") к одному единственному словосочетанию: Святой Дух (רוח הקודש, "Дух Тяжести" у Ницше)
"Дионис", "Свободный дух" - преодоление этого
"Дионис", "Свободный дух" - преодоление этого
(и не видят ли "либералы" сны о Святых Духах? (не веруют ли они именно в него, не есть ли трансцендентализм (Эмерсон) и Святой Дух суть основа для понятия "демократический либерализм"?))
>Дух Тяжести
или "Огненный Пёс", вероятно это даже точнее и ближе (так как "Дух Тяжести" это более общее утверждение, это "карлик" (а есть ещё "крот") и необязательно он связан с потусторонним вымыслом)
>Как он различает "Я" и "субъективное начало"?
>Если Субъект это Дух, то что тогда такое "Я"?
>Позднее, ближе к концу 80-х, в философии Джемаля произошёл резкий разрыв. Теперь он уже и сам «негативный дух»... считал оптической иллюзией и исключал из метафизического рассмотрения.
>Нет и параболического вторжения, а есть только необъятный массив бытия и ничего, кроме него.
Немного про "субъективное начало"
17. Субъективное начало разотождествляется и противостоит переживанию, способности переживать и самому Я.
18. Таким образом, любое определение чего бы то ни было как субъективного оказывается ложным.
35. Субъективное начало является активно антиразумным.
54. ...Онтологически способ его пребывания может быть выражен только термином НЕТ.
64. ...По отношению ко всем возможным реальностям субъективное начало выражено как безусловное НЕТ.
67. ...С его точки зрения всякое онтологическое знание эфемерно и внутренне порочно.
68. Чтобы освободиться от гипноза объективной данности, субъективное начало должно полностью овладеть собой, как волей.
69. Только субъективная воля может чудесным образом трансформировать принципиальную дисгармонию реальности в фантастическое трансобъективное бытие.
Небольшой ликбез
Согласно учению Генона о «примордиальном единстве традиций», все религии едины и верят в одну и ту же сущность — imago mundi, «Центр мира», «Полюс», «Единое», «Благо» и т.д. Пределом религиозной практики тут становится отождествление с Центром, imago mundi, что воспринимается как мистический предел «обожения», слияния «Я» и «Оно». Созерцательное восприятие реальности отталкивается от основной «первокатегории» монизма: «Все едино». Существует только вечный, неизменный, возгорающийся и потухающий Космос, структурированный как система иерархизированных миров, заполненных различными существами субтильного или грубого порядка, которых язычники называют богами, а Коран – джиннами, — система, для которой «наш» мир со всеми населяющими его существами, включая людей, — одна из периферий.
В этой «машине Космоса» с ее субтильной механикой присутствует некий Центр, Полюс, концентрирующий в себе всю совокупность энергийных потоков, всю множественность онтологических сущностей, «стягивающий» к себе бесчисленные манифестационные проявления и оформляющий их. Это и есть верховное божество Традиции. Оно выступает под разными именами – Единое, Благо, Перводвигатель, Полюс, «Идея идей», «Форма форм», Солнце, Огонь, Великое существо, «Сияющий Брахма», «Совершенный человек», Бытие, Мировое Древо и многие другие. Созерцатель ставит своей верховной целью достижение экстатического слияния, unio mystica с Первоначалом, в котором, как в корзине, заключается «Всё». Такой взгляд на мир коррелирует с соответствующим представлением о человеке и его миссии. Человек в оптике Традиции – это «образ и подобие» Космоса, «микрокосм» в «макрокосме». Это означает, что в нас в свернутом, потенциальном виде присутствует огромное множество «планов», «слоев», о наличии которых мы даже не подозреваем в своем обычном состоянии. Ницше, как известно, говорил о «сверхчеловеке», Übermensch’е, как горизонте снятия, преодоления обычного человека. Über в данной конструкции – это те «небесные», субтильные слои людского субстрата, которые уходят в более высокие миры, восходя к самому Полюсу. «Дерзнем сказать, — утверждает Гермес Трисмегист, — что человек есть смертный бог (т. е. «Великое существо», imago mundi) и что бог небесный есть бессмертный человек».
Задача созерцателя состоит в том, чтобы раскрыть в себе весь этот спектр непроявленных возможностей – достигнуть, как говорят, обожения, теозиса, слияния с Полюсом. Тот, кому удалось реализовать эту перспективу космического подъема, превращается в «великого посвященного»: он актуально стал «Всем», и «Всё» проявило себя как его собственная имманентная сущность. Это и есть краткая формула традиционного монизма: «Я = Оно» или, как говорят индусы, Атман есть Брахман. Традиция утверждает, что индивидуальное существование человека – всего лишь иллюзия, потому что «в себе» он является Всем, и задача состоит в том, чтобы это «в себе» сделать «для себя», достигнув растворения в космическом целом. Снимая покрывало иллюзии, «Я» исчезает, подобно волне на поверхности океана, возвращается в оплот вечного тождества и блаженного безразличия, к своей подлинной сущности. Перспектива медитативного освобождения заключается в сбрасывании своего «Я» как досадной оболочки, пустого голема, препятствующего достижению тождества. Языческий космос сам является высшим божеством, самодостаточным, единым и вечным морем, на поверхности которого гуляют волны, блики, сплетения перетекающих друг в друга метаморфоз. Он не знает ни начала, ни конца, ни рождения, ни смерти. Отсюда и доктрина метемпсихоза: освобождаясь от телесной оболочки, различные уровни душевной конструкции переходят в иные плоскости проявления. Всё перетекает во всё.
Так вот, эта «созерцательная религия» объявляется Джемалем не более и не менее как «сатанизмом». «Центр Космоса», с которым ищут слияния, — это Иблис, Люцифер, сияющее «Верховное существо». Повторим, этот ход со стороны Джемаля — нестандартный, оригинальный и интригующий, подобно резкому повороту сюжета во «Властелине колец» или «Песне льда и пламени». Возможно, этим и объясняется популярность джемализма среди интеллектуальной молодежи.
Согласно учению Генона о «примордиальном единстве традиций», все религии едины и верят в одну и ту же сущность — imago mundi, «Центр мира», «Полюс», «Единое», «Благо» и т.д. Пределом религиозной практики тут становится отождествление с Центром, imago mundi, что воспринимается как мистический предел «обожения», слияния «Я» и «Оно». Созерцательное восприятие реальности отталкивается от основной «первокатегории» монизма: «Все едино». Существует только вечный, неизменный, возгорающийся и потухающий Космос, структурированный как система иерархизированных миров, заполненных различными существами субтильного или грубого порядка, которых язычники называют богами, а Коран – джиннами, — система, для которой «наш» мир со всеми населяющими его существами, включая людей, — одна из периферий.
В этой «машине Космоса» с ее субтильной механикой присутствует некий Центр, Полюс, концентрирующий в себе всю совокупность энергийных потоков, всю множественность онтологических сущностей, «стягивающий» к себе бесчисленные манифестационные проявления и оформляющий их. Это и есть верховное божество Традиции. Оно выступает под разными именами – Единое, Благо, Перводвигатель, Полюс, «Идея идей», «Форма форм», Солнце, Огонь, Великое существо, «Сияющий Брахма», «Совершенный человек», Бытие, Мировое Древо и многие другие. Созерцатель ставит своей верховной целью достижение экстатического слияния, unio mystica с Первоначалом, в котором, как в корзине, заключается «Всё». Такой взгляд на мир коррелирует с соответствующим представлением о человеке и его миссии. Человек в оптике Традиции – это «образ и подобие» Космоса, «микрокосм» в «макрокосме». Это означает, что в нас в свернутом, потенциальном виде присутствует огромное множество «планов», «слоев», о наличии которых мы даже не подозреваем в своем обычном состоянии. Ницше, как известно, говорил о «сверхчеловеке», Übermensch’е, как горизонте снятия, преодоления обычного человека. Über в данной конструкции – это те «небесные», субтильные слои людского субстрата, которые уходят в более высокие миры, восходя к самому Полюсу. «Дерзнем сказать, — утверждает Гермес Трисмегист, — что человек есть смертный бог (т. е. «Великое существо», imago mundi) и что бог небесный есть бессмертный человек».
Задача созерцателя состоит в том, чтобы раскрыть в себе весь этот спектр непроявленных возможностей – достигнуть, как говорят, обожения, теозиса, слияния с Полюсом. Тот, кому удалось реализовать эту перспективу космического подъема, превращается в «великого посвященного»: он актуально стал «Всем», и «Всё» проявило себя как его собственная имманентная сущность. Это и есть краткая формула традиционного монизма: «Я = Оно» или, как говорят индусы, Атман есть Брахман. Традиция утверждает, что индивидуальное существование человека – всего лишь иллюзия, потому что «в себе» он является Всем, и задача состоит в том, чтобы это «в себе» сделать «для себя», достигнув растворения в космическом целом. Снимая покрывало иллюзии, «Я» исчезает, подобно волне на поверхности океана, возвращается в оплот вечного тождества и блаженного безразличия, к своей подлинной сущности. Перспектива медитативного освобождения заключается в сбрасывании своего «Я» как досадной оболочки, пустого голема, препятствующего достижению тождества. Языческий космос сам является высшим божеством, самодостаточным, единым и вечным морем, на поверхности которого гуляют волны, блики, сплетения перетекающих друг в друга метаморфоз. Он не знает ни начала, ни конца, ни рождения, ни смерти. Отсюда и доктрина метемпсихоза: освобождаясь от телесной оболочки, различные уровни душевной конструкции переходят в иные плоскости проявления. Всё перетекает во всё.
Так вот, эта «созерцательная религия» объявляется Джемалем не более и не менее как «сатанизмом». «Центр Космоса», с которым ищут слияния, — это Иблис, Люцифер, сияющее «Верховное существо». Повторим, этот ход со стороны Джемаля — нестандартный, оригинальный и интригующий, подобно резкому повороту сюжета во «Властелине колец» или «Песне льда и пламени». Возможно, этим и объясняется популярность джемализма среди интеллектуальной молодежи.
55. Диктат универсального разума препятствует различению между ужасом и страхом.
56. Абсолютный ужас обладает сугубо фаллической природой.
57. Страх обладает сугубо вагинальной природой.
58. Сущность страха коренится в наличии ДРУГОГО.
59. Страх рождается из диалога.
60. Первая стадия диалога — это диалог с себе подобными.
61. Вторая стадия диалога — это диалог с первопричиной.
62. Духом диалога пронизаны все слои защитной цензуры.
63. Опыт ужаса становится возможным лишь после полного прекращения диалога.
64. Внутренняя реализация абсолютного ужаса осуществима в практике активного категорического одиночества.
65. Прекращение диалога означает в конечном счете уничтожение трех аспектов разума: причины, цели, направления.
66. Таким образом, прекращение диалога означает уничтожение самой науки, равно как и всех ориентиров.
67. Существо, преодолевшее страх, становится беззащитным перед воздействием ужаса.
---
"Ужас" очень фундаментальная глава, пробуждающая после достаточно сонных глав и самой сомнительной предшествующей
56. Абсолютный ужас обладает сугубо фаллической природой.
57. Страх обладает сугубо вагинальной природой.
58. Сущность страха коренится в наличии ДРУГОГО.
59. Страх рождается из диалога.
60. Первая стадия диалога — это диалог с себе подобными.
61. Вторая стадия диалога — это диалог с первопричиной.
62. Духом диалога пронизаны все слои защитной цензуры.
63. Опыт ужаса становится возможным лишь после полного прекращения диалога.
64. Внутренняя реализация абсолютного ужаса осуществима в практике активного категорического одиночества.
65. Прекращение диалога означает в конечном счете уничтожение трех аспектов разума: причины, цели, направления.
66. Таким образом, прекращение диалога означает уничтожение самой науки, равно как и всех ориентиров.
67. Существо, преодолевшее страх, становится беззащитным перед воздействием ужаса.
---
"Ужас" очень фундаментальная глава, пробуждающая после достаточно сонных глав и самой сомнительной предшествующей
Кто-нибудь знает, откуда взялись "манифестационизм" и "креационизм" как противоположности? У Генона мб или еще у кого (или из самих южинцев)?
>самой сомнительной предшествующей
Я так посчитал потому, что... какого черта он не применил свое "отрицание" к искусству, не деконструировал искусство? Там какая-то концепция противопоставления "личного мифа" "родовому мифу". И искусства как чего-то подлинно трансцендирующего. Но где он видел искусство, не связанное с переживаниями? И деятеля искусства, который не является павлином и лжецом? (Это ведь древнейшая профессия, аналогичная жрецу.) Подлинный отрицатель не должен позволять себе "личные мифы", просто никакие мифы. А также не бояться применять подозрение ко всякого рода "экстазам" и "отрицающей воле" («Эта воля реализуется в направлении, противоположном формированию жизненного потока» — оставаясь тем не менее все еще волей, то есть чем-то космическим, связанным с "миражом жизни" и т.п.!) и гормональными всплесками, сильными, возвышенными и прекрасными или ужасными, без разницы чувствами; и вполне себе манифестационистской концепции "здесь и теперь".
В общем во многом то что перечислено относится к ~романтизму. Выставление искусства как чего-то сверхчеловеческого это еще Шеллинг. А "здесь и теперь" например Гете и от него Ницше. Но они оба ярые манифестационисты, и принцип этот манифестационистский, и "дионисизм" ницшеанский это манифестационизм. Кстати, и Джемаль ведь имеет что-то против Аполлона именно..
Да и концепция "героя, противостоящего року" тоже романтическая, ровно так сформулировано у Шеллинга. А кроме того, нечто подобное днем с огнем не сыщешь в исламе, зато очень легко отыщешь в Древней Греции, которую самую первую Джемаль (поздний) призывает деконструировать, потому что она мол загрязняет откровение монотеизма (а Декарт и прочие новоевропейцы очевидно не загрязняют).
---
Ницше злым глазом мог бы на это посмотреть так, что это не подлинное выхождение за пределы космического-животного-бытийного, а просто больное животное, которое реализует свою волю в том, что жалит окружающее и само себя. Но оно все еще выглядит и ведет себя как стандартное внутримировое сущее, просто с извращенной волей, неестественно повернутой
>метафизическое зло является питательной средой сверхдуховности
>Зло для духа — всё равно что бензин для автомобиля
>Дух питается злом
Такое отношение к "метафизическому злу" может быть наивным суеверием или если хотите частью "родового мифа"
«разрушение родовых мифов, по которым организована стадная жизнь человечества»
Или еще это можно сформулировать так, что он противопоставляет влечению к жизни влечение к смерти. Но влечение к смерти это тоже влечение, и при небольшом желании (которое у Джемаля есть, его доктрина это "машина отрицания" – всего, что только можно отринуть) можно любое влечение к смерти описать как подразряд влечения к жизни. Воля к суициду (очистить мир от себя), рессентиментное желание вредить или просто поломанное желание, из-за банальной психической поломки – все это просто то же самое желание с измененным прицелом («универсальный жизненный поток», «вселенский поток жизни»).
Еще может быть даже "влечение к небанальному" у скучающего тщеславного баловня... Желание чего-нибудь эдакого, потому что все уже видел. или чтобы впечатлить кого-нибудь невпечатлительного
Еще может быть даже "влечение к небанальному" у скучающего тщеславного баловня... Желание чего-нибудь эдакого, потому что все уже видел. или чтобы впечатлить кого-нибудь невпечатлительного
>Подлинный отрицатель не должен позволять себе "личные мифы"
Может быть дело в том, что все это само по себе уже есть личный миф. И когда мы внутри этого мифа начинаем углубляться в другой миф, мы можем предать первоначальную стержневую идею. И оказаться довольно заурядным исламистом. А не духовным нигилистом с сильным солипсистским оттенком.
На первоначальный джемалевский миф кстати похож "русский нигилизм" Угла Фишева ("Хуй вам, духовно продвинутые") и русские нигилисты 19 века, выведенные например у Достоевского (мб больше всего Ставрогин, еще местами Кириллов).
Угол см. например про "гений рода" https://disk.yandex.com/i/t_732fewpgqcVw , он находился под влиянием Шопенгауэра. а еще ницше цитировал. Кстати Ницше:
«Английская мелочность духа сегодня величайшая опасность на земле. Я вижу больше тяги к величию в чувствах русских нигилистов, нежели в чувствах английских утилитаристов».
---
Еще такой текст вспомнил https://genius.com/Orgazm-nostradamusa-incomprehensible-and-eternal-lyrics
И прекрасное «В Космосе персона я нон-грата»
А "русские нигилисты" это например еще катехизис Нечаева, который почему-то Джемаля напоминает. Ну из-за радикального "антигуманизма", и просто политической радикальности
После того, как в самиздате вышла «Ориентация — Север», возникла идея, что необходимо издать «Шатуны». «Шатуны» в самиздате изданы полностью, и это уникальное издание сейчас, оно неповторимо, потому что позже книга подверглась мощной цензуре со стороны жены Мамлеева, Машеньки. Став христианкой, она превратилась в невероятную ханжу, Сниткину «номер два»203, она выбрасывала всё, что ей казалось дискредитирующим, наносящим ущерб христианству или лично Мамлееву, которого она стала переделывать и лепить в своем ханжеском ключе. Глава о Куротрупе и его ученике Алёше была изъята впоследствии.
Мы же издали книгу целиком, не предполагая, что кто-то когда-нибудь осмелится посягнуть на этот текст. Предисловие написал Дудинский — как письмо молодому интеллектуалу, и адресовалось оно Александру Дугину. Послесловие было метафизическим, литературоведческим комментарием, его написал я.
[...] В возобновившейся «Волшебной горе» решили напечатать мое послесловие к тому самиздатскому выпуску «Шатунов». И чтобы я дал добро, они переслали мне электронную копию нашего первого издания, из которого Машенька выбросила не менее двадцати процентов текста и до сих пор не дает разрешение публиковать его целиком.
(речь про 1981-1982 гг.)
Фиг с ним с изданием Шатунов (где-то пишут, что на западе издавали укороченные версии по желанию редакторов, в России потом более полные издавали), кто-нибудь знает, как найти послесловие Джемаля?
Гуглю, вот отсюда например в инете вещей нет, статьи Джемаля "Не хочу шокировать ханжей" например https://web.archive.org/web/20240303033508/https://www.metakultura.ru/vgora/8_nomer.html И так понимаю остальных номеров этого журнала тоже нет. На страницах этого веб-ресурса пару раз Галковский встречается еще
Мы же издали книгу целиком, не предполагая, что кто-то когда-нибудь осмелится посягнуть на этот текст. Предисловие написал Дудинский — как письмо молодому интеллектуалу, и адресовалось оно Александру Дугину. Послесловие было метафизическим, литературоведческим комментарием, его написал я.
[...] В возобновившейся «Волшебной горе» решили напечатать мое послесловие к тому самиздатскому выпуску «Шатунов». И чтобы я дал добро, они переслали мне электронную копию нашего первого издания, из которого Машенька выбросила не менее двадцати процентов текста и до сих пор не дает разрешение публиковать его целиком.
(речь про 1981-1982 гг.)
Фиг с ним с изданием Шатунов (где-то пишут, что на западе издавали укороченные версии по желанию редакторов, в России потом более полные издавали), кто-нибудь знает, как найти послесловие Джемаля?
Гуглю, вот отсюда например в инете вещей нет, статьи Джемаля "Не хочу шокировать ханжей" например https://web.archive.org/web/20240303033508/https://www.metakultura.ru/vgora/8_nomer.html И так понимаю остальных номеров этого журнала тоже нет. На страницах этого веб-ресурса пару раз Галковский встречается еще
>кто-нибудь знает, как найти послесловие Джемаля
Я найшов. Если вкратце, то 1) суть Мамлеева в "инфернальном антигуманизме", "антиинтеллектуализме" и "религии Я", 2) "Духовной элите необходим Мамлеев", 3) реконструируемая философия Мамлеева подозрительно похожа на философию трактата "Ориентация Север"...
Но лучше не вкратце сами почитайте, в дополнение к "Ориентации Север" интересно.
А журнал есть на рутрекере + отдельные выпуски вк где-то (я и нашел в журнале).
Еще кстати там есть рецензия Гиренка на "Ориентацию Север", чрезвычайно банальная, критическая, он прочитал первую главу и абсолютно ничего не понял
https://disk.yandex.com/i/2knyK0bjpVEfEg
Эта статья Г. Д. Джемаля появилась в 1983 г. в качестве послесловия к подпольному изданию «Шатунов» Ю. В. Мамлеева. Публикуется впервые с согласия автора. Когда номер уже готовился к печати, редакция узнала о кончине Г. Д. Джемаля.
А Джемаль что вообще в тусовке этой делал? Остальные то понятно, бухали/кололось/ебались. Джемаль выглядит более сдержанным, или это он с возрастом таким стал, а по молодости в дымоходы тарабанился под водочку?
Спроси у своей мамы
>хуй вам духовно продвинутые
65. Парадоксальность титанического духа заключается в том, что он актуально антидуховен.
66. В то время как вселенский позитивный дух соприроден всем планам реальности и представляет собой как бы самый дух имманентизма.
67. Актуальная антидуховность заключается в совершенном разрыве с имманентизмом.
(это "хуй вам" как будто обращено к жрецам, генону, духовности позитивного гнозиса о единстве мира и с миром)
А еще у него есть "Хуй вам, политически продвинутые".......
Все-таки это огромное предательство, что Джемаль не отверг Ислам, и именно его, как религию своего рода. А у Угла есть песня "Христодиарея"
>гений рода
>в прошлом, в настоящем, в вечности, в космосе персона я нон-грата
13. Это сверхотчуждение есть сущность титанической свободы.
14. Глубочайшее сверхотчуждение от родовой формы, от планеты, от космоса, в конечном счете от всеобъемлющего имманентизма...
"применительно к узкому языку надо разработать теорию кенотической (де)сигнификации.
весь аппарат совремнной узкой речи построен на опустошении слов и конструкций узкого языка.
язык превращается в кенотаф. конечно это напрямую связано с обезместыванием пространств вмещения сообщества опустошителей. негативная геопоэтика - аппарат репрезентации кенотической машины узкого опустошения речи, речь высасывает смысл из существагия и из вещей присутствия. это такой антидазайн как стратегия.
собственно, мамлеев и платонов именно это и описывают"
весь аппарат совремнной узкой речи построен на опустошении слов и конструкций узкого языка.
язык превращается в кенотаф. конечно это напрямую связано с обезместыванием пространств вмещения сообщества опустошителей. негативная геопоэтика - аппарат репрезентации кенотической машины узкого опустошения речи, речь высасывает смысл из существагия и из вещей присутствия. это такой антидазайн как стратегия.
собственно, мамлеев и платонов именно это и описывают"
Откопал раннее стихотворение Джемаля, из цикла про Махно:
Новорожденный вопит
Представляя себя миру
Значит ему предстоит
Прыгнуть из пизды в могилу
Он покинет колыбель
Станет пешкой бытия
Даже если королем –
Все равно ему пиздец!
Перестаньте же ебаться
Ваши фрикции смешны
Прекратите размножаться
Я вам запрещаю жить
Упраздняются роддомы
Школы, церковь и семья
Все законы ваши похуй
Государство это Я!
Место человекам –
Тарпейская скала
Были человеками
Теперь куча мала
Хватит коптить небо
И землю топтать
Хочешь иль не хочешь
Надо подыхать!
Анархия в мозгах!
Анархия в горбах!
Анархия в глазах!
Анархия в гробах!
Анархия в могиле!
Анархия в пизде!
Анархия на знамени
Анархия везде!
Новорожденный вопит
Представляя себя миру
Значит ему предстоит
Прыгнуть из пизды в могилу
Он покинет колыбель
Станет пешкой бытия
Даже если королем –
Все равно ему пиздец!
Перестаньте же ебаться
Ваши фрикции смешны
Прекратите размножаться
Я вам запрещаю жить
Упраздняются роддомы
Школы, церковь и семья
Все законы ваши похуй
Государство это Я!
Место человекам –
Тарпейская скала
Были человеками
Теперь куча мала
Хватит коптить небо
И землю топтать
Хочешь иль не хочешь
Надо подыхать!
Анархия в мозгах!
Анархия в горбах!
Анархия в глазах!
Анархия в гробах!
Анархия в могиле!
Анархия в пизде!
Анархия на знамени
Анархия везде!
Оригинальность Джемаля состоит тут, возможно, лишь в том, что он записывает в разряд «злой материи», «глиняной куклы» также и такие традиционно «нематериальные» пласты человеческого существа, как душа, аргументируя тем, что это — такая же материя, только «субтильная». Дух же оказывается у него «проколом в бытии», «печатью абсолютно Иного», «черной точкой, противостоящей диктатуре реальности», «зияющей дырой»:
«Это та точка, в которой мы кончаемся, а rūĥulla [Дух Божий] начинается. Эта та точка, которая является нашим концом, нашим ограничением, нашей смертью, отраженной и отрефлектированной в нашей способности воспринимать. Это наша свобода, это наше внутреннее энергетическое бескрайнее изобилие, которое является нашей ценностью и нашим залогом».
(«Смысл времени», лекция 2).
«Это та точка, в которой мы кончаемся, а rūĥulla [Дух Божий] начинается. Эта та точка, которая является нашим концом, нашим ограничением, нашей смертью, отраженной и отрефлектированной в нашей способности воспринимать. Это наша свобода, это наше внутреннее энергетическое бескрайнее изобилие, которое является нашей ценностью и нашим залогом».
(«Смысл времени», лекция 2).
Мы представляем собой глиняную куклу из сырой глины, из бытийного онтологического минимума, последнюю фазу затухания энергии. И внутри нас есть вдунутая в нас крупица того, что с точки зрения Великого Существа, не существует. Дух не обнаруживает себя, он действенен в своем отсутствии, в том, что он противостоит всему сущему. Благодаря тому, что он в эту куклу вдунут, мы видим, слышим, свидетельствуем. Потому что моделью видящего, слышащего, свидетельствующего является Бог как абсолютная альтернатива бесконечному мраку.
Перед нами стоит задача: доказать Иблису, что эта невидимая, нечувственная, невоспринимаемая, несвидетельствуемая крупица божьего духа больше чем не только вся колоссальная инерция глины, в которую он вложен, но и вся колоссальная энергия огня, которая этой глине противостоит как ее позитивный полюс. Задача такая — дух в нас должен восторжествовать над глиной, из которой мы состоим.
(«Традиция и реальность», лекция 6).
Перед нами стоит задача: доказать Иблису, что эта невидимая, нечувственная, невоспринимаемая, несвидетельствуемая крупица божьего духа больше чем не только вся колоссальная инерция глины, в которую он вложен, но и вся колоссальная энергия огня, которая этой глине противостоит как ее позитивный полюс. Задача такая — дух в нас должен восторжествовать над глиной, из которой мы состоим.
(«Традиция и реальность», лекция 6).
Человек, воспламененный молнией манихейства, грубо говоря, не может «просто жить»: он ведёт борьбу света с тьмой, он постоянно на передовой, он должен сражаться с «агентами тьмы»... Он — воин света, он культивирует в себе «огненную волю»... Объединённые же в коллектив дуалисты начинают воспринимать себя как «отряд на боевом задании», «общину избранных», сражающихся с полчищами тьмы.
---
«Эсхатология — это уничтожение всего сущего и явление на его место новой земли и нового неба, это царство Божие, которое приходит на смену царства сатаны, или, если хотите, в более общих терминах, царство Божие, которое приходит на смену року...»
-
«Радикал ненавидит реальность в целом как гностическое зло, которое должно быть побеждено».
---
«Эсхатология — это уничтожение всего сущего и явление на его место новой земли и нового неба, это царство Божие, которое приходит на смену царства сатаны, или, если хотите, в более общих терминах, царство Божие, которое приходит на смену року...»
-
«Радикал ненавидит реальность в целом как гностическое зло, которое должно быть побеждено».
6. Источник мифа, будучи вне альтернативы ВОПРОС–ОТВЕТ, не определяется структурой космического диалога.
9. Напряженное неведение мифа есть не что иное, как субстанция истинной проблемы.
11. Смысл мифа, как осознанной внеразумности, безусловно противостоит смыслу понятия.
13. Понятийный опыт существа в конечном счете иллюзорен.
17. Посредством мифа невозможное становится центром субъективной реальности.
20. Воплотившись в сознании, миф искажается космическим сном.
29. Следствием вырождения мифотворческого начала является отпадение существа от реального мифа.
30. В этом состоянии существо полностью утрачивает интуицию напряженного неведения.
35. Отпадение от мифа делает существо жертвой вагинального вампиризма.
36. Фаллическая природа мифа искажается и затемняется в коллективном родовом восприятии.
49. Вагинальная подоплека родовых мифов проявляется в торжестве объективного рока.
50. Эта подоплека утверждает также ориентацию на благо, как на абсолютное наличие.
52. Отзвук подлинной природы мифического импульса сохраняется в титанических и героических мифах.
53. Этот отзвук выражается в образе героя — победителя, преодолевающего стремление к вечной женственности.
54. ...Три аспекта мифического фаллицизма.
55. Первым аспектом является преодоление иллюзии бытийной полноты, выраженной в совершенном андрогинате.
56. Вторым аспектом является победа над наваждением бесконечной жизненной субстанции, стремящейся растворить и вернуть в свое лоно ограниченное индивидуальное Я.
57. Третьим аспектом является обращение к обездоленности реальной ситуации героя.
58. Эта обездоленность есть прежде всего отказ от всякого родового наследия.
59. Эта обездоленность есть также отказ от всякой перспективы объективного блага.
60. В бытийной нищете героя открывается перспектива истинного фаллического трансцендирования.
64. Задача освобождения фаллического мифотворчества из оков родового восприятия решается возвращением к метафизическому корню мифа.
65. Это означает, во-первых, что мифическая проблема несет с собой категорический долг реализовать метафизическую невозможность.
66. Это означает, во-вторых, разрыв с коллективным мифом и обращение к внутреннему личному мифу.
67. Способность к созданию внутреннего личного мифа есть единственный критерий способности к пробуждению.
72. Абсолютным мифом самоутверждающегося фаллоса является миф о фантастическим бытии.
9. Напряженное неведение мифа есть не что иное, как субстанция истинной проблемы.
11. Смысл мифа, как осознанной внеразумности, безусловно противостоит смыслу понятия.
13. Понятийный опыт существа в конечном счете иллюзорен.
17. Посредством мифа невозможное становится центром субъективной реальности.
20. Воплотившись в сознании, миф искажается космическим сном.
29. Следствием вырождения мифотворческого начала является отпадение существа от реального мифа.
30. В этом состоянии существо полностью утрачивает интуицию напряженного неведения.
35. Отпадение от мифа делает существо жертвой вагинального вампиризма.
36. Фаллическая природа мифа искажается и затемняется в коллективном родовом восприятии.
49. Вагинальная подоплека родовых мифов проявляется в торжестве объективного рока.
50. Эта подоплека утверждает также ориентацию на благо, как на абсолютное наличие.
52. Отзвук подлинной природы мифического импульса сохраняется в титанических и героических мифах.
53. Этот отзвук выражается в образе героя — победителя, преодолевающего стремление к вечной женственности.
54. ...Три аспекта мифического фаллицизма.
55. Первым аспектом является преодоление иллюзии бытийной полноты, выраженной в совершенном андрогинате.
56. Вторым аспектом является победа над наваждением бесконечной жизненной субстанции, стремящейся растворить и вернуть в свое лоно ограниченное индивидуальное Я.
57. Третьим аспектом является обращение к обездоленности реальной ситуации героя.
58. Эта обездоленность есть прежде всего отказ от всякого родового наследия.
59. Эта обездоленность есть также отказ от всякой перспективы объективного блага.
60. В бытийной нищете героя открывается перспектива истинного фаллического трансцендирования.
64. Задача освобождения фаллического мифотворчества из оков родового восприятия решается возвращением к метафизическому корню мифа.
65. Это означает, во-первых, что мифическая проблема несет с собой категорический долг реализовать метафизическую невозможность.
66. Это означает, во-вторых, разрыв с коллективным мифом и обращение к внутреннему личному мифу.
67. Способность к созданию внутреннего личного мифа есть единственный критерий способности к пробуждению.
72. Абсолютным мифом самоутверждающегося фаллоса является миф о фантастическим бытии.
>https://t.me/+QAXky2BpMExmMThi
>Вот конфа для обсуждения южинцев
Бамп. Конфа для обсуждения чего угодно с южинским настроем
18. Совершенная произвольность всякой формы выражает принципиальную странность как неотъемлемо присущее реальности метафизическое свойство.
23. Интуиция зла является оборотной стороной иллюзорности любого опытного переживания.
24. В этой интуиции сразу дано знание враждебной противопоставленности глобального произвола субъективному началу.
25. Совершенный трагизм этого знания заключается в том, что глобальный произвол пронизывает абсолютно все.
26. Таким образом, интуиция зла обнаруживает, что для субъективного начала существование как таковое имеет характер коварной ловушки.
27. В силу этого коварства прекращение существования кладет конец всякому конкретному проявлению субъективного начала.
28. Однако связь объективного существования с конкретным проявлением субъективного касается лишь внешней стороны той безвыходности, которая воплощена в бытии.
29. Подлинно внутренней сущностью безвыходности является герметическая замкнутость реальности в самой себе.
37. Сплошная непрерывность произвола метафизически есть не что иное, как всеобъемлющий имманентизм, в котором воплощается отсутствие абсолюта.
38. Именно отсутствие абсолюта есть онтологическая основа зла.
39. Это отсутствие гарантирует безвыходность плена, в котором пребывает субъективное начало.
40. В конечном счете, совершенно чистым злом является сама имманентность в своем духе и принципе.
47. Возможность антитезы глобальному злу возникает только через принципиальный отказ от реальности.
48. В качестве антитезы глобальному злу благо является, с точки зрения субъективного духа, совершенно иллюзорной бесплодной перспективой.
49. С этой точки зрения, благо представляет собой полное примирение с самим принципом зла.
50. Ориентация на благо предполагает принятие самой безвыходности и герметической замкнутости как некоего спасительного аспекта реальности.
51. Инстинкт безвыходности рождает в ориентированных на благо существах ложный миф о всеобъемлющей любви.
65. Только взявший на себя титаническую ответственность субъективный дух знает зло адекватным образом.
66. Это знание предполагает свободу от слепой жажды искупительного примирения с глобальным злом.
68. Субъективный дух переживает реальность зла в онтологической немотивированности вещей.
54. Поворот к принципиально внереальному является единственной уникальной возможностью противостояния злу.
23. Интуиция зла является оборотной стороной иллюзорности любого опытного переживания.
24. В этой интуиции сразу дано знание враждебной противопоставленности глобального произвола субъективному началу.
25. Совершенный трагизм этого знания заключается в том, что глобальный произвол пронизывает абсолютно все.
26. Таким образом, интуиция зла обнаруживает, что для субъективного начала существование как таковое имеет характер коварной ловушки.
27. В силу этого коварства прекращение существования кладет конец всякому конкретному проявлению субъективного начала.
28. Однако связь объективного существования с конкретным проявлением субъективного касается лишь внешней стороны той безвыходности, которая воплощена в бытии.
29. Подлинно внутренней сущностью безвыходности является герметическая замкнутость реальности в самой себе.
37. Сплошная непрерывность произвола метафизически есть не что иное, как всеобъемлющий имманентизм, в котором воплощается отсутствие абсолюта.
38. Именно отсутствие абсолюта есть онтологическая основа зла.
39. Это отсутствие гарантирует безвыходность плена, в котором пребывает субъективное начало.
40. В конечном счете, совершенно чистым злом является сама имманентность в своем духе и принципе.
47. Возможность антитезы глобальному злу возникает только через принципиальный отказ от реальности.
48. В качестве антитезы глобальному злу благо является, с точки зрения субъективного духа, совершенно иллюзорной бесплодной перспективой.
49. С этой точки зрения, благо представляет собой полное примирение с самим принципом зла.
50. Ориентация на благо предполагает принятие самой безвыходности и герметической замкнутости как некоего спасительного аспекта реальности.
51. Инстинкт безвыходности рождает в ориентированных на благо существах ложный миф о всеобъемлющей любви.
65. Только взявший на себя титаническую ответственность субъективный дух знает зло адекватным образом.
66. Это знание предполагает свободу от слепой жажды искупительного примирения с глобальным злом.
68. Субъективный дух переживает реальность зла в онтологической немотивированности вещей.
54. Поворот к принципиально внереальному является единственной уникальной возможностью противостояния злу.
В какой-то момент после очередной бесплодной разборки у меня случилось видение ночью.
Это было видение колоссального существа, распятого в центре некой бездны. Оно отражается в бесчисленных зеркалах, уходящих вдаль, повторяя друг друга. Это колоссальное существо, распятое в центре, было всем: богом, существом, сущим, бытием, Денницей, Люцифером, Аполлоном.
Оно отражалось в бесчисленных зеркалах, и оно было абсолютно несвободно, оно было велико, несчастно, оно страдало, и страдания были безмерны. Несвобода была безмерна. Всемогущество и духовность, присущие этому существу, были безмерны. Но при этом оно было абсолютно несвободно, и на каком-то уровне разбегающихся анфилад существовал человек как отдаленное отражение. На уровне этого человека существовал шанс бунта и шанс освобождения. Почему? Потому что более близкие отражения были привязаны к своему оригиналу, они не могли восстать, потому что оригинал был в этих отражениях слишком силен, несвобода слишком четко проявлялась. А более дальние отражения уже размывались — пятна вместо изображений.
Там существовали более высокие степени освобождения, но это освобождение уже было никому не нужно, потому что это освобождение хаоса, которое не ценно. А здесь еще форма сохранялась, это был баланс формы и удаленности, когда освобождение имело смысл, это было освобождение именно вот этого.
И существо, распятое в центре, ждало бунта и освобождения именно от человека, которому оно передоверяло восстание. Оно было всем, но при этом оно было абсолютно несвободно именно в силу того, что оно есть Всё.
https://www.youtube.com/watch?v=4LyR8uBA9tA
Это было видение колоссального существа, распятого в центре некой бездны. Оно отражается в бесчисленных зеркалах, уходящих вдаль, повторяя друг друга. Это колоссальное существо, распятое в центре, было всем: богом, существом, сущим, бытием, Денницей, Люцифером, Аполлоном.
Оно отражалось в бесчисленных зеркалах, и оно было абсолютно несвободно, оно было велико, несчастно, оно страдало, и страдания были безмерны. Несвобода была безмерна. Всемогущество и духовность, присущие этому существу, были безмерны. Но при этом оно было абсолютно несвободно, и на каком-то уровне разбегающихся анфилад существовал человек как отдаленное отражение. На уровне этого человека существовал шанс бунта и шанс освобождения. Почему? Потому что более близкие отражения были привязаны к своему оригиналу, они не могли восстать, потому что оригинал был в этих отражениях слишком силен, несвобода слишком четко проявлялась. А более дальние отражения уже размывались — пятна вместо изображений.
Там существовали более высокие степени освобождения, но это освобождение уже было никому не нужно, потому что это освобождение хаоса, которое не ценно. А здесь еще форма сохранялась, это был баланс формы и удаленности, когда освобождение имело смысл, это было освобождение именно вот этого.
И существо, распятое в центре, ждало бунта и освобождения именно от человека, которому оно передоверяло восстание. Оно было всем, но при этом оно было абсолютно несвободно именно в силу того, что оно есть Всё.
https://www.youtube.com/watch?v=4LyR8uBA9tA
Я правильно понимаю, что параболическое вторжение должно выглядеть так? И суть геометрической метафоры в том, что негативный дух вторгается из некого одного, проходит сквозь реальность и попадает в какое-то другое, и потом оттуда возвращается, проходя сквозь реальность, туда откуда пришел?
или это "одно" и "другое" не имеет значения, главное что вне реальности? зачем именно парабола тогда не очень понятно
Вначале подумал что это обыкновенная парабола которая лишь в одной точке соприкасается с плоскостью – реальностью (метафора Джемаля субъекта как точки), но прямо говорится что в двух.
39. В силу своей параболической природы негативный дух...
69. Путь негативного духа пересекает плоскость реальности дважды.
70. В первый раз негативный дух вторгается в реальность как принцип неумолимой агрессии.
71. Во второй раз он пересекает реальность как субъективное начало, несущее в себе триумфальную трансмутацию онтологии.
---
И вот эти цитаты описывают первое вторжение и второе? Т.е. первое связано с преобразованием негативного духа в субъективный, а второе с необратимой юностью/вселенской весной?
(34. Негативный дух становится субъективным тогда, когда он погружается в поток реальности.)
53. Сплошная ткань онтологии разрывается в момент рождения субъективного начала.
54. В субъективном духе реализуется абсолютная удаленность от самого себя.
65. Неуязвимая юность наступает тогда, когда разрыв в сплошной ткани онтологии становятся тотальным и поглощает все бытие.
66. Явлением неуязвимой юности знаменуется приход вселенской весны.
67. Приход вселенской весны является миссией негативного духа.
68. Особое качество этой миссии выражается в сквозном прохождении негативного духа через реальность.
(71. Во второй раз он пересекает реальность как субъективное начало, несущее в себе триумфальную трансмутацию онтологии.
72. В качестве субъективного начала негативный дух — это провозвестник необратимой юности.)
Необратимая юность, вселенская весна это про эсхатологию? Или это все про преобразования субъекта, которые (пока) эсхатологии не касаются? "Триумфальная трансмутация онтологии"
Ну ладно наверное там еще дальше будет
или это "одно" и "другое" не имеет значения, главное что вне реальности? зачем именно парабола тогда не очень понятно
Вначале подумал что это обыкновенная парабола которая лишь в одной точке соприкасается с плоскостью – реальностью (метафора Джемаля субъекта как точки), но прямо говорится что в двух.
39. В силу своей параболической природы негативный дух...
69. Путь негативного духа пересекает плоскость реальности дважды.
70. В первый раз негативный дух вторгается в реальность как принцип неумолимой агрессии.
71. Во второй раз он пересекает реальность как субъективное начало, несущее в себе триумфальную трансмутацию онтологии.
---
И вот эти цитаты описывают первое вторжение и второе? Т.е. первое связано с преобразованием негативного духа в субъективный, а второе с необратимой юностью/вселенской весной?
(34. Негативный дух становится субъективным тогда, когда он погружается в поток реальности.)
53. Сплошная ткань онтологии разрывается в момент рождения субъективного начала.
54. В субъективном духе реализуется абсолютная удаленность от самого себя.
65. Неуязвимая юность наступает тогда, когда разрыв в сплошной ткани онтологии становятся тотальным и поглощает все бытие.
66. Явлением неуязвимой юности знаменуется приход вселенской весны.
67. Приход вселенской весны является миссией негативного духа.
68. Особое качество этой миссии выражается в сквозном прохождении негативного духа через реальность.
(71. Во второй раз он пересекает реальность как субъективное начало, несущее в себе триумфальную трансмутацию онтологии.
72. В качестве субъективного начала негативный дух — это провозвестник необратимой юности.)
Необратимая юность, вселенская весна это про эсхатологию? Или это все про преобразования субъекта, которые (пока) эсхатологии не касаются? "Триумфальная трансмутация онтологии"
Ну ладно наверное там еще дальше будет
Как бы вы назвали человека, который выискивает в разных религиях "верховного" бога, который связан со светом/огнем (напр. даже Ахура Мазда), и становится к нему в оппозицию, а присягает принципу самой черной тьмы?
А еще интерпретирует христианскую историю в Эдеме с вкушением с древа познания как положительный момент (у него это соответствует откровению, данному Адаму)
А еще интерпретирует христианскую историю в Эдеме с вкушением с древа познания как положительный момент (у него это соответствует откровению, данному Адаму)
>А еще интерпретирует христианскую историю в Эдеме с вкушением с древа познания как положительный момент (у него это соответствует откровению, данному Адаму)
А ведь если к этому подходить последовательно, то это проще всего объясняется тем, что "Сатана" испортил еврейское и христианское писание для мусульман у них испорченное писание, правда так прямо вроде не говорится кем, и евреи и христиане просто и без экивоков поклоняются противнику Аллаха. Т.е. это христиане и евреи сатанисты, они читают и почитают "книгу Сатаны" (в которой все перевернуто если Змий это откровение подлинного Абсолюта, то Творец это Иблис-Аполлон-Бытие?). Вот какие они люди писания. Аллаху Акбар!🧨💣💣💥💥💥
>выискивает в разных религиях "верховного" бога, который связан со светом/огнем (напр. даже Ахура Мазда)
Дьявол здесь, дьявол там, мир как сон – сплошной обман
https://www.youtube.com/watch?v=bY4pGOP-cnM
(простите)
>https://t.me/+QAXky2BpMExmMThi
Уважения к людям как к людям, действительно, у южинской конфы нет никакого. Это еще мягко сказано. Нас интересует только те сферы, где человек преодолевает самого себя. Метафизическая мощь - это паспорт на человеческий статус, нас должны уважать и бояться все остальные, и следовать за нами, верить нам, подражать нам, если хотят из недолюдей стать чем-то приличным. Привлечение нам необходимо только наших, то есть существ, ангажированных на Пути к Центру вещей, отмеченных ностальгией по оккультированному Бытию. Когда достаточная масса таких "метафизических" соберется, к ним смогут бесприпятственно присоединяться и "полуметафизические", а те в свою очередь, начнут набирать себе орды совсем неметафизических, но послушных и евразийских. И в какой-то момент мы окинем взором наши армии, проведем инвентаризацию амуниции, вооружений и наличности, и двинем по полной программе.
Уже и сейчас среди наших есть крайне влиятельные и могущественные (в разных аспектах - в том числе и в социальном) люди.
Так что всему свое время.
Нашим партийным приветствием отныне становится лозунг старообрядцев страннического согласа ("бегуны"):
"Все в тобi!"
PS. Бегуны сократили почти до ничто внешнее бытие - вплоть до постов до смерти и удушения красной подушкой. Но расширили почти до Всего внутренний мир. Они-то и являются подлинными консевративными революционерами.
Все в тобi!
Для нас совершенно не интересно "человеческое", а, точнее, то человеческое, которое полностью оторвано от перспективы одухотворения, преображения и самопреодоления. Именно такое "человеческое" заняло в сегодняшней анти-сакральной цивилизации центральное место. Проблемы "человека" и "человечества" затмили собой все остальное. Даже в сфере Духа, в тех редких случаях, когда проблема отношения человека к Духу вообще ставится, почти всегда она рассматривается как бы с позиции самого человека – может ли он или нет причаститься к Принципу, что будет, в том случае, если сможет, а что будет, если все-таки не сможет и т.д. Вся эта профаническая и гуманистическая проблематика (даже в ее наиболее честном и критическом, экзистенциалистском варианте) нас не интересует ни в малейшей степени. Можно сказать, что мы вообще не обращаемся к людям, как таковым. Нам важно только ангелическое измерение бытия, а значит, только те души, которые осознают или пока только предчувствуют свою "", свое "ангелоподобие". Конечно, в соответствии с традиционными учениями сама природа человека имеет ангелическое измерение, но события последних веков убедительно доказывают, что люди могут забыть о нем почти безвозвратно, вплоть до того, что это измерение просто атрофируется. Как бы то ни было, в наши задачи не входит пробуждать любой ценой в продавшемся Антихристу человечестве световое, ангелическое начало. Для этого служат проповедники, обращающиеся к людям, и мы всецело одобряем их миссию. Однако "Милый Ангел" ориентирован все же на тех, кто уже почувствовал внутри присутствие Света, кто обратился внутрь, кто ищет в лоне Традиции, кто стремится познать ее Приниципы, ее тайны, ее мистерии. Любой подлинно религиозный человек – это уже нечто большее, нежели "человек". В случае Христанства это тем более очевидно, что Евхаристия дарует верным "Огнь и Свет" Божественного Присутствия. В некотором смысле "Милый Ангел" обращается к "Ангелам".
>предчувствуют свою ""
Лол слово "aнгe_лoмoрф_нoсть" в спам-списке потому что тут ходит ее проповедник
Порноангели́зм (porno angelism) – понятие, введённое российским философом и антропологом Михаилом Рыклиным для обозначения всей совокупности феноменов «прозрачности зла», невинности и незамутнённого сознания наивности в осуществлении нравственно и политически совершенно непристойных и недопустимых деяний.
Изначально, в статье «Метаморфозы речевого зрения» (1989) это понятие служило для описания встречи – в эпоху перестройки прежде всего – советских практик телесности и сознания с совокупностью «западных» цивилизационных и культурных практик, и предполагало описание симуляционного принятия этих практик без изменения природы террористически настроенных по отношению ко всякому индивидуальному опыту самосознания советских моделей коллективной и экстатической по своей природе «идентичности».
В дальнейшем, однако, понятие порноангелизма было расширено усилиями Эдуарда Надточего – последователя М. Рыклина в подходах к интерпретации советско-российской жизни – на всю совокупность практик конструирования поведения в рамках «прозрачности зла».
Порно в этой оксюморонной конструкции сочетания с ангелическим обозначает сторону полного и бесстыжего экспонирования того, что обычно принято скрывать, а ангелизм – полное отсутствие какого-либо представления о зле и стыде в таковом экспонировании чего-то непристойного. Это понятие Рыклин возводил к Бодрийяру, хотя нам не удалось найти у него именно такой концептуальной формулировки проблемы прозрачности зла, которой Бодрийяр посвятил отдельную книгу.
В состоянии порноангелизма тот, кому приписывается такая позиция, не исключает апроприацию мира в моральных понятиях и в разделении добра и зла, но моральный дискурс превращается в набор пустых терминов, не имеющих никакого конкретного означаемого в мире действий порноангела. Например, священник-педофил, совершенно не осознающий чудовищности своих деяний педофилии, но непрерывно рефлектирующий в терминах религиозно-теологического взыскания до- бра и блага, может быть квалифицирован как порноангел. Политик, организующий непрерывные провокации и акты террора против соседних стран, но рассуждающий исключительно в терминах общечеловеческого блага и заботы о людях соседних государств, – также квалифицируется как порноангел. Иначе говоря, все и любые культурные явления невинной бесстыжести при занятии позиции морального суждения могут быть квалифицированы как порноангелизм.
Рыклин применял этот концепт, в частности, для описания людей, живущих в «пространствах ликования» – состояниях коллективного политического экстаза тоталитарных сообществ, прежде всего – сталинского сообщества. Носитель порноангелизма представляет собой род пустотного объекта, совершенно пустого внутренне существа, живущего исключительно экспонированием своему «внешнему».
Например, Жюстина де Сада, непрерывно подвергаемая самым чудовищным актам сексуального насилия, но при этом сохраняющая совершенно не затронутое действиями над её телом сознание христианского благочестия, – квалифицируется как порноангел. Коммунист, проведший в сталинских лагерях многие годы и вернувшийся оттуда с незамутнённым убеждением полной справедливости политики сталинского террора – порноангел. Советский человек проживал в состоянии порноангелизма, во многом унаследованном и значительной частью нынешних россиян путинской эпохи.
Безусловно, в модусе порноангелизма проживает обычно проститутка, сознание которой, достаточно наивное и инфантильное, находится в мире, параллельном её работе. Символом порноангелизма является бритый лобок взрослой женщины. Таким образом она симулирует невинность девочки, но здесь необходимо ещё и полное отсутствие стыда или абсолютное экспонирование внешнему обретших новую невинность гениталий.
Исходно рождение понятия порноангел связано с художественными практиками экспонирования фотографий обнажённых детей, вступающиx между собой в порнографические отношения. Безусловно, Лолита у Набокова – порноангел, но произведения Набокова вообще переполнены порноангелами (например, «Камера обскура»).
Ребёнок – символ невинности, само вовлечение которого в либертинские нарративы (как сексуальные, так и морально-теологические) образует феномен порноангелизма. Но в мире Просвещения, где по сути дела, как отметил еще Кант, все являются детьми, находящимися во власти учителя, врача и юриста, порноангелизм – вообще фундаментальная черта мира невозможного совершеннолетия. Истерия вокруг педофилии во многом – инструментализация аппаратов сокрытия этой истины современного мира Просвещения.
"Словарь культуры 21 века"
Ее по другому нормальный человек и не проинтерпретирует
>нормальный человек
Ну получается позиция дискредитирована(
Я с Джемалем знаком только по видео с ютуба. Почему он Иблиса асоциириует с бытием? В какой про это книге прочитать?
А за Владимира Степанова кто шарит ? Мастер Джи
Который слева на пикрил
Мистический андеграунд и один шаг в зазеркалье про него.
Создал орден ( секту) Корабль Дураков с оазисами на всём постсоветском пространстве.
Сам Степанов в 2011 умер, а Корабль жив.
Я был в их двихе месяцев 8. Есть тут ещё такие ?
Который слева на пикрил
Мистический андеграунд и один шаг в зазеркалье про него.
Создал орден ( секту) Корабль Дураков с оазисами на всём постсоветском пространстве.
Сам Степанов в 2011 умер, а Корабль жив.
Я был в их двихе месяцев 8. Есть тут ещё такие ?
Ориентация Север это книга, которую надо прочесть, чтобы понимать Джемаля, Дугина и "южинцев" как "движение" или "школу".
Позднее он начал все больше ислама наворачивать на философский костяк (хотя он изначально конечно тоже имел мусульманские элементы, типа Посланника и т.п.).
Ну с Иблисом можешь например "Революцию пророков" почитать, или "Новую теологию". Или вот здесь очень много цитат со ссылками, годная статья, хоть и критическая (от суфия) https://arsh313.com/kritika-ideologii-gejdara-dzhemalya-islam-gnozis-i-istoriya/
Цитата оттуда
перепощу
«Согласно учению Генона о «примордиальном единстве традиций», все религии едины и верят в одну и ту же сущность — imago mundi, «Центр мира», «Полюс», «Единое», «Благо» и т.д. Пределом религиозной практики тут становится отождествление с Центром, imago mundi, что воспринимается как мистический предел «обожения», слияния «Я» и «Оно». Созерцательное восприятие реальности отталкивается от основной «первокатегории» монизма: «Все едино». Существует только вечный, неизменный, возгорающийся и потухающий Космос, структурированный как система иерархизированных миров, заполненных различными существами субтильного или грубого порядка, которых язычники называют богами, а Коран – джиннами, — система, для которой «наш» мир со всеми населяющими его существами, включая людей, — одна из периферий.
В этой «машине Космоса» с ее субтильной механикой присутствует некий Центр, Полюс, концентрирующий в себе всю совокупность энергийных потоков, всю множественность онтологических сущностей, «стягивающий» к себе бесчисленные манифестационные проявления и оформляющий их. Это и есть верховное божество Традиции. Оно выступает под разными именами – Единое, Благо, Перводвигатель, Полюс, «Идея идей», «Форма форм», Солнце, Огонь, Великое существо, «Сияющий Брахма», «Совершенный человек», Бытие, Мировое Древо и многие другие. Созерцатель ставит своей верховной целью достижение экстатического слияния, unio mystica с Первоначалом, в котором, как в корзине, заключается «Всё». Такой взгляд на мир коррелирует с соответствующим представлением о человеке и его миссии. Человек в оптике Традиции – это «образ и подобие» Космоса, «микрокосм» в «макрокосме». Это означает, что в нас в свернутом, потенциальном виде присутствует огромное множество «планов», «слоев», о наличии которых мы даже не подозреваем в своем обычном состоянии. Ницше, как известно, говорил о «сверхчеловеке», Übermensch’е, как горизонте снятия, преодоления обычного человека. Über в данной конструкции – это те «небесные», субтильные слои людского субстрата, которые уходят в более высокие миры, восходя к самому Полюсу. «Дерзнем сказать, — утверждает Гермес Трисмегист, — что человек есть смертный бог (т. е. «Великое существо», imago mundi) и что бог небесный есть бессмертный человек».
Задача созерцателя состоит в том, чтобы раскрыть в себе весь этот спектр непроявленных возможностей – достигнуть, как говорят, обожения, теозиса, слияния с Полюсом. Тот, кому удалось реализовать эту перспективу космического подъема, превращается в «великого посвященного»: он актуально стал «Всем», и «Всё» проявило себя как его собственная имманентная сущность. Это и есть краткая формула традиционного монизма: «Я = Оно» или, как говорят индусы, Атман есть Брахман. Традиция утверждает, что индивидуальное существование человека – всего лишь иллюзия, потому что «в себе» он является Всем, и задача состоит в том, чтобы это «в себе» сделать «для себя», достигнув растворения в космическом целом. Снимая покрывало иллюзии, «Я» исчезает, подобно волне на поверхности океана, возвращается в оплот вечного тождества и блаженного безразличия, к своей подлинной сущности. Перспектива медитативного освобождения заключается в сбрасывании своего «Я» как досадной оболочки, пустого голема, препятствующего достижению тождества. Языческий космос сам является высшим божеством, самодостаточным, единым и вечным морем, на поверхности которого гуляют волны, блики, сплетения перетекающих друг в друга метаморфоз. Он не знает ни начала, ни конца, ни рождения, ни смерти. Отсюда и доктрина метемпсихоза: освобождаясь от телесной оболочки, различные уровни душевной конструкции переходят в иные плоскости проявления. Всё перетекает во всё.
Так вот, эта «созерцательная религия» объявляется Джемалем не более и не менее как «сатанизмом». «Центр Космоса», с которым ищут слияния, — это Иблис, Люцифер, сияющее «Верховное существо». Повторим, этот ход со стороны Джемаля — нестандартный, оригинальный и интригующий, подобно резкому повороту сюжета во «Властелине колец» или «Песне льда и пламени». Возможно, этим и объясняется популярность джемализма среди интеллектуальной молодежи».
Тогда если говорить про его концепцию, только брать не Коран, а Библию, то после того как Бог отдыхает на седьмой день дальше вместо него действует Иблис? И он же выгоняет Адама из Эдема
Интересный момент заметил в интервью Джемаля Сергею Герасимову, когда они говорили о воззрениях Головина, Джемаль прокинул интересное рассуждение
https://www.youtube.com/watch?v=816ETd3uNns&t=4269s
(Таймкод 1:10:20)
(Прямая цитаты Джемаля)
>Женя прятался за разного рода такими формулировками, часто эпатажными, а часто и откровенно алогичными, потому-что Неоплатоник это монист, он стоит на позиции, на платформе монистического взгляда на реальность, такого предельно монистического как Адвайта-веданта. А Женя бравировал тем что он Политеист, исповедующие герляндность многовариантной реальность, как некий бесконечный переход в лабиринте бытия.
Интересно тут то, что Джемаль противопоставляет Монизму, некий "Политеизм", что для апологета Политического Ислама, мягко говоря странно.
https://www.youtube.com/watch?v=816ETd3uNns&t=4269s
(Таймкод 1:10:20)
(Прямая цитаты Джемаля)
>Женя прятался за разного рода такими формулировками, часто эпатажными, а часто и откровенно алогичными, потому-что Неоплатоник это монист, он стоит на позиции, на платформе монистического взгляда на реальность, такого предельно монистического как Адвайта-веданта. А Женя бравировал тем что он Политеист, исповедующие герляндность многовариантной реальность, как некий бесконечный переход в лабиринте бытия.
Интересно тут то, что Джемаль противопоставляет Монизму, некий "Политеизм", что для апологета Политического Ислама, мягко говоря странно.
Вроде бы он верил (с какого-то момента..?) в то, что Аллах создал мир, для того, чтобы человек что-то сделал по какому-то сценарию, и мир преобразился и свершились эсхатологические судбы, и времени больше не было.
А так конечно наиболее очевидный ответ, что материальный мир создал злой Демиург, оттуда все корни растут.
С третьей стороны есть гностики у которых не фиксируется внимание на демиурге, просто какая-то примордиальная катастрофа произошла ("выпадение софии из плеромы", что это значит понимай как хочешь) и существует перспектива починки этого. А кто виноват не очень важно
>вместо него действует Иблис
Хотя кстати если Иблиса понимать в духе фаустовского Мефистофеля, как почти дружбана Бога какого-то, то может что-то такое быть. Он иногда ссылается на Фауста, есть основания подозревать влияние
Я думаю в контексте этой фразы для него и то, и другое плохо) Монизм как адвайта/суфизм и второе просто какой-то постмодернизм. Дудинский еще Головина как постмодерниста описывал, даже в общем-то его таким словом назвал. Хотя можно и у Джемаля такую сторону личности подозревать, особенно молодого.
В принципе может второе для Джемаля и в чем-то лучше, чем первое. Он хвалил даже постструктуралистов за разрушение европейской философской системы, и он философский метод как чистого беспристрастного думания (о думании) все же уважает, "разрешает" философам абстрагироваться в мыслях от всего, любых позиций и догм. Да и суфизм наверное уважает, но такое ощущение что для него это самый ректифицированный и главный враг.
В одном видосе он даже призывает мусульман изучать европейскую философию, Гегеля и другие виды "пантеизма", именно потому что откровение Ислама это отвержение (опровержение) этого. И быть мусульманином и не прикасаться к философии, теологии (думать что она уже "решенная" и надо только намаз делать) это все равно что у тебя почтенные предки шашкой воевали с пантеизмом, а ты ее просто на стену повесил, благоговеешь но сам боишься прикасаться.
Кстати Джемаль про суфизм (это должно быть очевидно из его философской позиции это чуть ли не и есть его философская позиция, но для некоторых мусульман фанатов Джемаля, кажется, неочевидно):
«Я категорически отвергаю пантеизм и основанную на нём суфийскию акыду; в первую очередь, учение Мухиэддина ибн аль-Араби, лежащее в основе ирфана Кумской теологической школы»
«Суфизм как раз утверждает то, с чего я начал, как с ошибки, а именно утверждение бытия как позитива, как внутреннего остатка, который на самом деле абсолютно позитивен, является источником блага и на самом деле есть степень максимализации бытия и максимальное бытие для суфиев есть Бог, что соответствует классическому языческому мировоззрению, жречеству и жреческим учениям во всех языческих традициях, но ничего общего с исламским откровением не имеет. Суфийские тарикаты есть некий пережиток доисламских мистических систем, в частности, христианских, которые сохранились на территории распространения ислама, как некое наследие чуждой системы, которая вошла и приняла другой дискурс. На самом деле это не исламский подход. Скорее то, что вы называете исихазмом и суфизмом прямо родственные между собой, потому что Византия, как известно, превратилась в османский халифат. Все христиане, жившие в Малой Азии, стали мусульманами. Большинство из них стали практикующими суфиями, поскольку таким образом они транспланировали свое христианство в новую цивилизационную культурную обстановку. Это не ислам».
Символическая драматизация пола присутствовала практически во всех архаических традициях - в её новейшем заострении Лев Толстой видел «трагедию спальни», однако, как нам представляется, корни этого опыта уходят вверх, в сферу метафизики. Покажем это на примере двух отечественных авторов, которых во времени разделяет столетие: это Владимир Сергеевич Соловьёв (1853 - 1900) и Гейдар Джахидович Джемаль (1947 - 2016). Общеизвестно, что в соловьевской софиологии, которая представляет собою доктринальную «метафизику всеединства», генерирующая роль отводится идее женственности Бытия, обретающей гипостазированные черты и конкретные персонификации.
Конечно, здесь сказывается не только субъективный мистический опыт великого визионера, но и пришедшая к своему пределу избыточность традиционной многотысячелетней патерналистской логики, о чём, например, свидетельствует следующий ранний пассаж Соловьева: «Поскольку совершенный мужчина вообще выше совершенной женщины, избранники человечества не могут найти предмет своей восходящей любви среди женщин и вынуждены любить богиню» .В разделе «Муже-девы и их учение» знаменитой книги «Люди лунного света (метафизика христианства)» В. В. Розанов писал даже о «прослойках содомии» у В. С. Соловьева и Л. Н. Толстого - нами, однако, уже было отмечено, что в «соловьевском космосе мы имеем дело не столько даже с «вечной женственностью», сколько с вечной девственностью, с мистической девоциональностью» обретающей квазибожественные, во всяком случае, архиангелические и серафические черты. Тот факт, что соловьёвская «Дева Радужных Ворот» не имеет метафизических аналогий в церковном почитании Богородицы Приснодевы Марии, к которым может подтолкнуть типологизирующее мышление, подтверждается самой канонической трактовкой Матери Теотокос как наивысшей и совершеннейшей из всех сотворенных существ, наимогущественной из всех тварных сил, тогда как мистическая антропология Соловьёва исходно строится, как мы уже отметили и показали, на культурном архетипе всесовершенней-шего мужчины, ещё точнее - мистериальной корпорации избранников, поклоняющихся девоциональнобожественной полноте Бытия. Последняя находит плодотворное разрешение во времени живородными силами земли (фольклорно-мифопоэтический мотив), в которой «слышен трепет мировой жизни» - но это девственная земля, имеющая признаки неутраченного рая или же близкая к полному и окончательному преображению. Но именно признание космической жизни как блага, идущего от «неподвижного Солнца Любви», как ни что иное говорит о причастности соловьёвской мысли все-таки общехристианской, но отнюдь не гностической традиции. В качестве сакрального геокультурного направления своего творческого поведения Соловьёв держит курс на Юг: на Иерусалим и даже Египет, на берега сакральных рек древнего человечества Иордана и Нила...
Конечно, здесь сказывается не только субъективный мистический опыт великого визионера, но и пришедшая к своему пределу избыточность традиционной многотысячелетней патерналистской логики, о чём, например, свидетельствует следующий ранний пассаж Соловьева: «Поскольку совершенный мужчина вообще выше совершенной женщины, избранники человечества не могут найти предмет своей восходящей любви среди женщин и вынуждены любить богиню» .В разделе «Муже-девы и их учение» знаменитой книги «Люди лунного света (метафизика христианства)» В. В. Розанов писал даже о «прослойках содомии» у В. С. Соловьева и Л. Н. Толстого - нами, однако, уже было отмечено, что в «соловьевском космосе мы имеем дело не столько даже с «вечной женственностью», сколько с вечной девственностью, с мистической девоциональностью» обретающей квазибожественные, во всяком случае, архиангелические и серафические черты. Тот факт, что соловьёвская «Дева Радужных Ворот» не имеет метафизических аналогий в церковном почитании Богородицы Приснодевы Марии, к которым может подтолкнуть типологизирующее мышление, подтверждается самой канонической трактовкой Матери Теотокос как наивысшей и совершеннейшей из всех сотворенных существ, наимогущественной из всех тварных сил, тогда как мистическая антропология Соловьёва исходно строится, как мы уже отметили и показали, на культурном архетипе всесовершенней-шего мужчины, ещё точнее - мистериальной корпорации избранников, поклоняющихся девоциональнобожественной полноте Бытия. Последняя находит плодотворное разрешение во времени живородными силами земли (фольклорно-мифопоэтический мотив), в которой «слышен трепет мировой жизни» - но это девственная земля, имеющая признаки неутраченного рая или же близкая к полному и окончательному преображению. Но именно признание космической жизни как блага, идущего от «неподвижного Солнца Любви», как ни что иное говорит о причастности соловьёвской мысли все-таки общехристианской, но отнюдь не гностической традиции. В качестве сакрального геокультурного направления своего творческого поведения Соловьёв держит курс на Юг: на Иерусалим и даже Египет, на берега сакральных рек древнего человечества Иордана и Нила...
Совсем иной, по сути - радикально-антисофиологический, опыт мы встречаем в метафизической доктрине Гейдара Джемаля: она изложена в знаменитом произведении (интеллектуальной поэме) с говорящим названием - «Ориентация - Север». Жизненная и бытийная Реальность диаметрально противоположна Абсолюту и представляет собою тотальный «поток инерции» и «профанический сон». Вместе с тем, что даёт несомненные глубинные основания для сближения с Соловьёвым, реальность у Джемаля имеет ярко выраженные женственные, вагинальные черты. Дух же, по Джемалю, в своей подлинности и радикальной претензии на «особость» и исключительность - фаллоцентричен и перпендикулярен миру: «Сквозь реальность дует иной ветер, не поднимающий волн»; «Полнота пробужденности состоит. в опыте, что нет ничего кроме чистого отсутствия», которое «есть актуальный абсолют». Любое же позитивно означенное «присутствие», «глобальный имманентизм» и связанная с ними «позитивная духовность есть сама сущность тотального сна». «Любая онтологическая иерархия представляет собой иерархию тотального сна». Джемалевский «космос есть законченная манифестация глобальной нищеты реальности». Можно вполне корректно говорить об антикосмологическом гностицизме Джемаля: «Субстанция космоса, - пишет он, - представляет собой грубый осадок всего того, что содержится в реальности по существу»
Перед нами - экстремальная апофатика, разрывающая с онтологией. Там, где реальность исходно метафизически некредитоспособна и пред-полагается анти-софийная про-пасть между Бытием и Абсолютом, просто невозможно увидеть, что космос - сфера манифестации не только эгалитарных единств, но и не-сводимых различий, о чём, например, писал отец Сергий Булгаков: «.космос не есть всепоглощающее единство, но конкретное многообразие, в котором удерживается всё индивидуальное» С другой стороны, сам джемалевский Абсолют лишён метафизического опыта Простора и вообще световой перспективы: «Идущий на Север не боится ночи. Потому что в небе Севера отсутствует свет» Но, надо заметить, что односторонний анти-космический апофатизм, отрицающий всякую катафазу Абсолютного - уже следствие глубинно пережитой космологической нищеты, а не её условие (как это здесь преподано). В основе творческой эмоции Джемаля лежит фундаментальное космогенное разочарование, и если для Соловьёва, идущего тут за Шеллингом и Гёте, искусство в своих истоках и метафизических целях космично, то для автора «Ориентации - Север» совсем напротив: «...источником искусства является бессознательное беспокойство существа, находящегося в плену космического сна».
Подлинная смерть, согласно Джема-лю, не имеет ничего общего с вагинальной гибелью в Бытии, подобной де-эрекции уставшего фаллоса. Напротив, «смерть есть абсолютно чистая непроглядно тёмная суть ПОМИМОБЫТИЯ... Она как некий пепел потенциально присутствует во всех несожженных вещах» Опыту все-возможных много-точий, раз-говоров и диа-логических практик, связующих коммуницирующие пары Я-ТЫ, Джемаль противопоставляет смерто-утверждающий и анти-гибельный знак восклицания: «Прекращение вселенского диалога через истинную смерть есть постижение великого отсутствия, выраженного в местоимении ОН» «Смысл духовного рождения выражается в идее безальтернативного восклицания. Восклицание - это единственное, что фактически противостоит практике диалога. Акт восклицания есть магическое освобождение от гибельного бремени инерции. Поэтому последствия восклицания реализуются как непредсказуемая в своих последствиях драма, развивающаяся сквозь пространство и время» «Вся реальность, - пишет Джемаль в разделе «Вагина», - по своему существу является сугубо женственной» Базисное недоверие к Бытию и его смыслам тесно сопрягается здесь с фундаментальным отвержением поклонения женственной стихии мира, софийности космоса, равно как и софийности вообще: «Всякая мудрость, - по Джемалю, - порождена в конечном итоге вагинальной инерцией. Источником мудрости всегда является кастрация» В плане абсолютного ориентира автор обращается к «титаническим и героическим мифам», к «образу героя-победителя, преодолевающего стремление к вечной женственности». «Вагинально инспирированным мифам. об абсолютном приоритете Великой Матери - родительницы всего сущего» он противопоставляет «мифический фаллицизм» как «преодоление иллюзии бытийной полноты, выраженной в совершенном андрогинате» и указывает в качестве экзистенциально-исходной данности на «обездоленность реальной ситуации героя», «бытийную нищету героя» его эгологическую трагедию. Здесь слышатся не только гаснущие отголоски несостоявшегося в своих сверхчеловеческих притязаниях ницшеанства, но и открыто говорит человеческое метасиротство - космологическая обездоленность самого Джемаля. Неверие в софийность (недоверие к софийности!) возникает из гностической обреченности на несовершенство-сиротство-обездоленность, указывая на отсутствие в сердце такого места для Другого, которое никогда никто кроме Его не займёт! «Практика активного и категорического одиночества» вытекающая из «принципа абсолютной удалённости» от бытийного Про-вала, провозглашает анти-софийный «отказ от знания, как утверждаемой на любви всетожде-ственности»
Монологическая метафизика отчаяния пытается нанести удар в сами метафизические основы христианства, утверждающего поли-ипостасность и сообщительность: «На самом деле, - пишет Джемаль, - в термине другое скрыта идея крайней близости всего всему. Диалог между этим и другим есть вечный маятник инерции, которая владеет всей реальностью. Как выражение интимной близости к самой себе, реальность утверждает в своём внутреннем диалоге вечное Ты. Апел-
ляция к другому есть всегда апелляция к мессии-избавителю, восстанавливающему царство инерции до совершенства» «Внутренне присущая самому бытию безысходность и обречённость» нарушается лишь в опыте немотивированного чуда, ставящего под сомнение всякий детерминизм объективного космического существования и создающего как бы метафизический трамплин для субъективного броска в зону от-сутствующего апофатического Абсолюта. С этим связано весьма специфическое понимание смысла любви как «изощренной автоэротики», состоящей «в непрерывном насилии над инертной вагиной», которой по сути «должно являться всё, что внешним образом противостоит экстатическому агрессору» Такой опыт предполагает окончательное умерщвление материальной активности бытийной вагины, со стороны которой оказывается уже невозможно ор-гиастическое помилование. «Парадоксальное одиночество любви», радикально не-раз-делённой, постулируется как «уникальный путь мужчины» В итоге появляется эзотерический образ Севера как «полюса несуществования» и «точки, в которой кончается космос»: «Идея Севера, - согласно Джемалю, - противоположна идее центра. Бытийные проблемы, возникающие в центре, лишены смысла на Север»; «Жизненный мираж вампиричен», тогда как «Север находится вне диалога жизни и гибели. В нём отсутствует энергетическая перспектива» Де-центрация, де-космизация, «отказ от навигации», «от идеи спасения», «путь с закрытыми глазами», «возврат к опыту потерянности, как к единственному ориентиру» все это, иными словами: метафизическое отчаяние, трактуется в качестве «универсальной ситуации субъективного духа» В этом есть своя глубочайшая бытийная правда, выраженная тут как бы от противного, негативистским способом и, по всей видимости, не-вольно: будучи по природе своей существом соборным и не-одиноким, человек, разрыва-
ющий с Божьим замыслом о себе, теряет не только космологические связи, но и антропологическое место.
Вагинальное Бытие все же имплицитно за-требуется и не-обходимо джемалев-скому сверх-герою для обоснования своей нищеты и экзистенциальной беспочвенности: женщина, данная в помощники на путях богопознания, здесь превращается в псевдо-«инициатический» повод для того, чтобы её умертвить.
Первый вопрос в истории богочелове-ческих отношений был поставлен Господом Адаму ещё в раю, после того, как первые люди вкусили запретный плод: «Адам, где ты?» (Бытие, 3 : 9). Этот вопрос остается и для нас не только как взыскующее во-прошание о нашем внутреннем со-стоянии, но и как проблема среды обитания, как эко-логия человеческой культуры перед лицом метафизического (!) терроризма.
Учитывая тот культурный факт, что текст Джемаля рождается на русском языке, а «философия - лишь язык» как отмечал отец Павел Флоренский, можно сделать вывод о принадлежности поэмы «Ориентации - Север» истории русской мысли.
В заключении резонно сделать ряд выводов компаративного плана. Что мы собственно имеем в опыте сопоставления двух мыслителей?
Прежде всего, их сближает фемининная онтология. Но если в центре соловьев-ской метафизики - нетронутая вагина (де-воциональность), то у Джемаля - себедо-влеющий фаллос (гомо-ауто-эротизм).
В качестве культурологического подтекста, связанного со столкновением экстремальных смысловых зон русской культуры и ближневосточного мира, мы имеем дело как в первом, так и во втором случае с некоторой существенной деградацией сакральной традиции на почве влияний со стороны истории западной мысли (с одной стороны - католичества и немецкой классической философии, с другой - атеистического экзистенциализма и современного французского абсурдизма), в основании которой лежит прогрессирующий рационализм, говоря словами А. С. Хомякова, «небывалое таинство - таинство рационализма» оборотной стороною которого оказывается тотальное восстание против верховного разума - витализм, биологизм. Огромную роль в понимании этого процесса играет осмысление наследия Ф. Ницше с точки зрения выражения симптоматики кризиса современного мира.
С точки зрения теологических экспликаций мы имеем в концепциях Соловьёва и Джемаля два расходящихся экстремума, предела, соответственно: катафазы и апофазы - бытийного богатства и бытийной нищеты Абсолюта. Метафизика сопоставленных, соловьёвского и джемалевского, типов может быть определена и так: предельный космизм и предельная декосмиза-ция. Знаменитый русский филолог А. В. Михайлов интересно говорил об «открывшейся только в ХХ веке возможности -ещё не достаточно исследованной в рамках философии - рассматривать теологический аспект любой, даже и заведомо атеистической философской мысли. Любая серьёзная философская мысль заключает в себе теологические импликации, есть известное "богословие"...» Попытка софиологически переосмыслить бытийный статус женского лица, выводящая его из сферы подчиненности в зону главенства - вполне закономерная реакция на новоевропейскую ЭГО-логию, имеющую фаллоцентрическую креативную подоплеку и уходящую, в принципе, во многотысячелетнюю толщу патернализма. Перед нами - всесторонний кризис патер-
налистской традиции, но это требует более обстоятельного и продолжительного разговора, и мы не решились бы здесь предсказывать его финал.
Сатанист своих выгораживает.
>Хотя можно и у Джемаля такую сторону личности подозревать, особенно молодого
"Точка несовпадения ни с чем"
дугин - это персонаж мамлеева. весь каргосалат его обмистиченной свалки правых европейских концептов- убогий копипаст без проблесков собственной мысли - совершенно не понятен вне мамлеевских контекстов. антрополого-психологических, а не философских, претензии мамлеева на философию почти так же смешны, как претензии перекочевавшего со страниц его книги на улицы масквы дугина. дугин - типичный шатун мамлеева, вызанный из ада южинскими алхимиками и спиритами инкуб.
ну или бафомет из пробирки, как хотите.
и эта мрачная история с его дочуркой, уже очевидным суккубом, совершенно мамлеевская по духу. театральные крики дугина «что я наделал» на месте гипотетического жертвоприношения (нет никакой уверенности, что это не театр мамлеева и головина) говорят нам о мамлеевском контексте этих игр инкуба со своей гебистской крышей, ныне институциональной организацией шатунов.я думаю, соловей во многом рассказывает правдивую историю жертвопринршения, и ее мамлеевский дух совершенно очевиден.
миша рыклин, пожалуй, единственный, кто подверг нарративы мамлеева философско-антропологическому разбору, и для него пенсонажи мамлеева - нечто фундаментальное в постижении совецких пространств ликования и террорологик хомо советикус. потом эти персонажи ворвались в жизнь его семьи, устроили «суд» над его женой Аней, и уволокли ее в свой инферналый мир в итоге. контакты с миром мамлеева чрезвычайно опасны, но сегодня он просто захватил все пространство постсовецкого ликования и начал распространять свою тьму на весь глобальный мир. путлер со товарищи - тоже абсолютно мамлеевские персонажи, но даже рузский шпион из очень странных дел - тоже абсолютно мамлеевский тип. да и трамп тоже.
археология хомо советикус безусловно требует разбора этого пожалуй самого отвратительного из созданных на русском языке миров- а возможно и вообще самого отвратительного и темного из всех литературных миров, придуманных двуногими без перьев с широкими ногтями. но сегодня этот мир уже не плод изощренной фантазии, книги мамлеева пожрали пустыню реального в раиссе и то, что получилось - куда страшнее и безнадежнее толкиеновского мордора, толкиен слишком духовно и морально чист, чтобы сотворить мир столь отврательный, какой сумел сотворить мамлеев. лишь в самом конце властелина колец, в описании колхоза, созданного падшим колдуном в хоббитании, мы ощущаем легкое дуновение мамлеевской отвратительной ифернальности, но до мамлеева толкиену конечно далеко.
дугин, собственно, и мечтает построить такой адский колхоз на земле. он конечно не зигфрид мамлеевского мира, чья смерть сожжет совецкую валгаллу. но на роль миме он подходит вполне. и если огонь от жертвенного огня, в котором сгорел воспитанный им суккуб, сожжет в итоге совецкую валгаллу - роль этого миме будет исполнена вполне. Норны уже оборвали нить судьбы этого инфернального мира имени Мамлеева и остается лишь вернуть Кольцо персидской княжне в volga ruzzkaia reka. эта партия с дьяволом уже заканчивает свой эндшпиль. и кончится она не всхлипом, а пуком, по мамлеевски.
>этого пожалуй самого отвратительного из созданных на русском языке миров- а возможно и вообще самого отвратительного и темного из всех литературных миров
Не видел ничего более красивого и светлого, с детства когда читал мечтал жить в таком мире, представлял что прохожие на улице и сидящие безликие в автобусе только выглядят как бездушные автоматы, а приходя домой они стреляют в невидимых крыс из ружья, вешаются из-за того что не могут найти носок, спят со Сведенборгом под подушкой. Надо ли говорить, что к завершению юности меня ждало горькое разочарование.
Ты выдал столько философщины, и всё ради ультралиберастии. Пустопорожность коей она и подчёркивает. Твоя "туземность" воистину неизлечимая болезнь.
>>https://t.me/+QAXky2BpMExmMThi
Уважения к людям как к людям, действительно, у южинской конфы нет никакого. Это еще мягко сказано. Нас интересует только те сферы, где человек преодолевает самого себя. Метафизическая мощь – это паспорт на человеческий статус, нас должны уважать и бояться все остальные, и следовать за нами, верить нам, подражать нам, если хотят из недолюдей стать чем-то приличным. Привлечение нам необходимо только наших, то есть существ, ангажированных на Пути к Центру вещей, отмеченных ностальгией по оккультированному Бытию. Когда достаточная масса таких «метафизических» соберется, к ним смогут беспрепятственно присоединяться и «полуметафизические», а те в свою очередь начнут набирать себе орды совсем неметафизических, но послушных и евразийских. И в какой-то момент мы окинем взором наши армии, проведем инвентаризацию амуниции, вооружений и наличности, и двинем по полной программе.
Уже и сейчас среди наших есть крайне влиятельные и могущественные (в разных аспектах - в том числе и в социальном) люди.
Так что всему свое время.
Нашим партийным приветствием отныне становится лозунг старообрядцев страннического согласа («бегуны»):
«Всё в тобi!»
P.S. Бегуны сократили почти до ничто внешнее бытие - вплоть до постов до смерти и удушения красной подушкой. Но расширили почти до Всего внутренний мир. Они-то и являются подлинными консервативными
революционерами.
Всё в тобi!
Есть ли еще какие-то ранние тексты Джемаля, заслуживающие внимания, кроме Ориентации Север и например "Глашатай абсолютно постороннего" о Мамлееве (1983)?
Какие они вообще существуют, скажем, до 1990 или 1985 года?
Какие они вообще существуют, скажем, до 1990 или 1985 года?
Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?
Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?Ты нахуя меня забанил, дебил ёбанный?
Заходите кстати в конфу. Там запрещено читать рэп и рэперов упоминать
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375