Поскольку все мое окружение далеко до книжных дел и мои увлечения будут им непонятны, я решил писать тебе, Анон. Несколько дней назад я увлекся чтением биографии Лермонтова и пришел к таким выводам, что поэту помог прославиться и стать известным только случай, а именно смерть Пушкина, на которую Мишель написал свой известных стих. Стих был быстро распространен переписыванием. Не всем надменным потомкам понравилось сказанное, и Лермонтова сослали на Кавказ. Но о нем заговорило все общество, водяное в том числе. Его стали называть приемником Пушкина и равным ему по таланту. Как я думаю, то все его последующие произведения читали только по той причине, что он был на устах, что молва быстро сделала его великим поэтом. Не почитать ли мне поэта Лермонтова? Того, которого за его стихи сослали на Кавказ? Того самого, чей таланта равен Пушкину и превосходит его? Пожалуй, я куплю поступившей из печати роман о герое нашего времени. Но не все были таковы, многие сказывали, что поэт ничем не был лучше многих других, что в те годы много кто сочинял стихи. А сам государь, узнав о смертельной дуэли, на которой поэт погиб от пули, которая прошла на вылет, сказал, что собаке, собачья смерть. У Лермонтова был несносный характер и злой язык, его насмешки и шутки были всегда едки и жестоки. А еще в заведении, где он получал военное образование, царила педерастия. Как ты относишься к этому персонажу, Анон?
Ты ебанутый? Вопрос риторический.
>Пожалуй, я куплю поступившей из печати роман о герое нашего времени.
Подниму тему вверх
Никак
Я и Пушкина то не особо люблю
Наверное для лингвистов и филологов эти персонажи чем то значимы, но мне не зашло ничего из их писанины
>Пожалуй, я куплю поступившей из печати роман о герое нашего времени.
>Пожалуй, я куплю
Какой хороший гой
По сути Лермонтов ценен для истории не столько как поэт, сколько как писатель. Роман ГНВ сразу обгонал всю современную ему прозу.
Лермонтов был дерзким, но он один из немногих, кого можно назвать поэтом-воином.
Я слушал на ютубе рассказ про Лермонтова на Кавказе, и оказалось, что он стоял у истоков зарождения нашего спецназа. Он планировал и устраивал вылазки на врагов России и ее горских союзников, при этом воспевал честь и борьбу любых среди любых национальностей.
Алсо, среди всех кого я знаю, все ставят гений Лермонтова выше гения Пушкина. Прибавить к тому, что это был реальный Воин, дерзкий спецназовец, бесстрашный и хитроумный, то это поставит его выше многих других мировых поэтов, может быть с ним сравнится только Мухаммед (тоже воин-поэт).
Трусы и слабаки предпочитают выказывать свое превосходство, никак не вызываясь на поединок. Игнорирование - это признак трусости, слабости и ничтожества.
Истинный же гений обитает в других сферах. Земные битвы и упражнения для него закончены, и этот недо-вызов: "Я считаю, что - Никто" - звучит для него как жужжание насекомого.
Он оставил свой след в реальной Жизни, и теперь обитает среди звёзд, где продолжает сражаться, покорять и блистает среди погибающих комет.
В то время, как ничтожные насекомые боятся пересечь его земной Путь, заявляя, что его оставил Никто, поэтому и спору с ним нет.
Лермонтов прославился из-за своего романа "Герой нашего времени", если бы после его смерти никто не стал разбирать его записки, дневники и т.п., в русской литературе 19 века было юы на одного великого поэта меньше
Лисан аль-Гаиб!
Лол, шизоид. Ты чурка чтоли? Вы нахуя теракт устроили?
Вот так из бабушкиного баловня Лермонтов стал основоположником специального подразделения, который симулировал свою болезнь и не хотел возвращаться в свой полк оставаясь на лечении минеральными водами, но кто из нас не без греха. А награжден он действительно был, за операцию против свободного чеченского народа.
Герой нашего времени был написал после его ссылки на Кавказ, а слава о нем уже была по всей Россий, поскольку причина ссылки была в написанном стихотворении на смерть Пушкина, которое не понравилось государю.
два чая адеквату.
Помню, в пездючестве через силу прочитал его "герой нашего времени" - в памяти отложилось, как что-то невероятно скучное и безыдейное.
есть у меня такой древний двачерский обычай - давать второй шанс тем вещам, что были мною заклеймлены, как хуйня. БольшАя часть таких вещей успешно реабилитируются. но вот с "героем" - Это вообще не так. Просто невероятно нудная, неинтересная хуйня. Практически весь роман в голове стоял вопрос: "и че?".
то главный герой дед-инсайд с трагичным прошлым и непонятой судьбой, то какие-то вялые контрабандисты, то гигантский кусок пиздостраданий, где абсолютно каждому хочется тащить, то какие-то казаки, которые водку жрац и о судьба говороц с ахуительнейшими выводами.
потраченного времени в прошлом и сейчас - откровенно жаль. уж лучше бы тик-ток листал ей богу.
мжт это из-за того, что прочитанно больше западных произведений про дед-инсайдов (тот же байрон), то ли предвзятость, то ли простопотому, что произведение откровенно устарело (как и невероятные приключения Одиссея), вердикт один - забей хуй, для школы прочита краткое описание и повторяй за училкой, какой печорин пиздатый персонаж и насколько же он прописан лучше (нет) блядского канеки-кена
Поридге, спокойствие.
25 лвл, высшее образование. по факту есть, что сказать?
чем-то еще есть крыть или опять будеш мямлить про "классику" и "быдло", умело не читая строчку
>прочитанно больше западных произведений про дед-инсайдов (тот же байрон)
как-бы то ни было, ожидаю твоих объяснений, почему "герой" тебе онравился, будет интересно ознакомиться
>произведение откровенно устарело (как и невероятные приключения Одиссея)
Одиссея не устарела, пока мы понимаем мотивы персонажей. А они вполне созвучны нашим реалиям.
Забавно, кстати, что и ГНВ и упомянутая Одиссея имеют одно общее свойство - очень необычную структуру. Отступления и обширные цитаты, занимающие бОльшую часть произведения и поданные не в хронологическом порядке, мастерски сконструированы задолго до всяких пост-модернистов.
Нет смысла говорить, просто опорожню кишечник на твое претенциозное ебало. Как тебе вчерашние пельмешки, пидор?
Люто двачую. Я когда перечитал героя, особенно после всех около-похожих романов, вроде Стендаля, просто охуел, насколько это обогнавшая свое время книга по всем параметрам. И по структуре и словесной игре, и по сюжету о том самом дед-инсайде, и по глубине психологизма. Очень мало книг первой половины 19 века могут сравниться с ГНВ, это тупа какой-то затерявшийся во времени артефакт, которому было бы уместнее быть написанным где-нибудь лет через 50-100.
>пук, среньк. Я дартаньян, а вы все быдло.
ты, видать ловкий ловкач, раз смог на двачах ответить теребя свои сосочки. ни одного аргумента, кроме самомнения. тебе бы на БЭ, дружочек, там тебе самое место - будешь среди своих.
>25 лвл
>высшее образование
>не поридж
ХА! Бинго.
Господа, в наш уютный, заглянул знатный пердикс - любуемся!
Тоже не вдуплил нахуя читать Героя, если ты не 16-летняя селедка или нитакуся-дединсайдик без гормонов. Чисто произведение для школьной программы.
>пердикс
Так ведь пока окромя шкилы и 25-летнего бумера вроде никто не зашел, где пердиксы-то?
>пердикс
> 25 лвл
я правильно понимаю, что передо мной мудрый старец 40+ с лучшим в мире советским образованием, который окромя школьной программы и швятой "классики" ничего не читал?
ПС на работе кроме пеинта ничего нет. Какое качество дали - с такого и проигрывайте
>я правильно понимаю, что передо мной мудрый старец 40+
Да, перед тобой хамоватый чуханистый пердикс, ты всё правильно понял.
Ребят, Вы немного отступили от темы, но вред ли Вам от этого сделается худо. Я хочу заметить, что заинтересовался творчеством Лермонтова только по тем причина что его произведениями восхищается наш национальный лидер. Примечательно, что мусульмане подхватили любовь к Лермонтову и пытаются связать национальную политику с русским гением. После произошедших событий риторика несколько изменилась, но во всяком случае хотелось бы верить, а другого и не остается. Кто читал Байрона, неужели Лермонтов наполнен романтизмом английского поэта?
Рукопись найденная в Сарагосе, например.
>Кто читал Байрона, неужели Лермонтов наполнен романтизмом английского поэта?
Да, только героя называют байроновским, а не лермонтовским. И слава богу
>А сам государь, узнав о смертельной дуэли, на которой поэт погиб от пули, которая прошла на вылет, сказал, что собаке, собачья смерть.
Попробуй загуглить, откуда мы это знаем, доверчивый дурашка.
Бамп
Абесните лучше че было в башке у этого гения который одной рукой обсирал мундиры голубые и покорное им быдло, а другой рубился за их интересы на Кавказе против вольных чеченов с целью их порабощения ненавистной ему властью
Так Лермонтов это типичный двачер.
В нынешние времена он бы создавал ТНН треды, одновременно мацая за сиську свою фанатку, пилил стримы в духе Маргинала, создав вокруг себя нездоровый культ, а потом пошел и записался на контракт, из чего потом бы родилась гениальная книга.
Просто человек родился раньше времени.
Про собаку и собачью смерть - обычная пропаганда, никто такого не говорил.
Но так читай конечно, надо было в школе читать, может нормальным бы человеком вырос
Из-за своего положения в фундаменте русской словесности Пушкин это чит, по отношению у пушкину о человеке понятно все. Если "ы скучна нинужна" - то значит, перед вами полный дебил.
Бамп
> Как ты относишься к этому персонажу, Анон?
Один из любимейших поэтов и писателей. Мог развиваться и дальше уже в прозу (Пушкин тоже). Его настроения мне очень близки, кажется чувствовал потусторонний мир (не как слезливые мистики конца 19 века), ка никто иной. Действительно верю, что он потомок Томаса Рифмача, шотландского барда.
>что поэту помог прославиться и стать известным только случай
Пришёл в литературу и ушёл он со скандалом. Но тут можно и обратно: какой-то гусарский щегол хайпует на гибели великого человека: плюнуть и забыть. Нет, остался, навсегда.
> Но не все были таковы, многие сказывали, что поэт ничем не был лучше многих других, что в те годы много кто сочинял стихи.
Многие сказывали, что Пушкин дутая величина, другие сказывали, что по-русски вообще писать "фи", а язык культурных людей - французский (сейчас говорят: английский).
На мой взгляд не все стихи Лермонтова хороши, но есть гениальные. Я учил его стихи ещё в детстве и не по школе, а потому, что они мне нравились. Лермонтов и Гоголь - два писателя из-за которых я "вернулся" в литературу после школы, а там делали всё для моей ненависти к классикам.
Поэта ещё можно проверить по его прозе. Проза Лермонтова - великая. Я читал его наброски: "Княгиня Лиговская" как жаль, что он не смог закончить произведение.
>А сам государь, узнав о смертельной дуэли, на которой поэт погиб от пули, которая прошла на вылет, сказал, что собаке, собачья смерть.
Спасибо тебе, Николай Павлович, за неоценимый вклад в литературную критику! Но он хотя бы реально читал книги, "Героя нашего времени", "Бородино". Просто ему нужен был Лермонтов-патриот (как это понимал Царь). Потом он, правда, устроил мрачное семилетие 1848-1855, когда даже писать о цветочках было подозрительно.
>Лермонтова был несносный характер и злой язык, его насмешки и шутки были всегда едки и жестоки.
Несносный характер отличал многих писателей, хотя и здесь Лермонтов выделялся. Мартынов - пижон, но по своему был прав, а Михаил знал на что шёл. В бою он был отчаянно смел. Когда приехал в свою деревню (там рулила его тираническая бабушка) справил всем крестьянам избы из барского леса, за что его поминали добрым словом мужики. (Девок правда портил).
Анимебыдло не осилило произведение для пятого класса, лол.
Если его проходят в пятом классе, это ещё не значит, что оно "для пятого класса", лол.
Это модера тред, он для того, чтобы привлечь внимание пишет провокационные шапки обычно.
Песнь о купце Калашникове – лучшее произведение.
>Лермонтов и Гоголь - два писателя из-за которых я "вернулся" в литературу после школы, а там делали всё для моей ненависти к классикам.
Сэйм.
У Некрасова стилизация под старину лучше получалась.
А у Толстого в Князе Серебряном ?
У Эдуарда Багрицкого годные стилизации под былинный стиль и у Ивана Никитина.
Ходит легенда, што Мартынов, который убил на дуэли Миху, сказал: што я жалею, што я убил Лермонтова-поэта, но я ни капли не жалею, што убил Лермонтова-человека.
В чем удивление твоё? Токсичный омежка самоутверждался, публично унижая другого омежку, только бездарного и тупого, за что и словил маслину. Человек, очевидно, был пренеприятнейший, но талантливый, конечно, ну а как иначе?
Вообще, в дуэле омежности, мартыш, конечно, проиграл. Ведь у лермонта хватило великодушия выстрелить в воздух, а тот бомбанул и шмальнул в цель. А мог бы расхохотаться в лицо противника, сказать "ну было и было", задрать ногу кверху и пердануть в поэта с возгласом "арпеджио!", и уйти с гордо поднятой головой, не замарав себя бессмысленным и глупым человекоубийством.
У меня вообще впечатление создалось, что Печорин это автобиография Лермонтова, настоящего, а не светского, хотя Лермонтов это всячески отрицает.
Прям дуэль Ставрогина из бесов описал.
Лермонтов специально сделал биографию Печерина похожей на свою, чтобы люди разбирались - в чем дело. В действительности, конечно, Лермонтов стремится дать ответ на вопрос о причине зла. Отсюда в Герое нашего времени религиозные мотивы. Братоубийство, похищение женщин, предопределение и т.д. Каким мотивом руководствуется Печерин, каким другие герои. Если посмотреть рассказ о Печерине и Грушницком, то там тоже обнаруживаются благие мотивы. Печерин как бы пытается играть роль наставника Грушницкого, который невинен и наивен.
Для меня главный ахуй от "героя" было то, что Лермонтов и критики называют Печорина сугубо отрицательным человеком, хотя с точки зрения современности это обычный мужик в экзистенциальном кризисе. Я был в ахуе именно с неприятия обществом того времени даже возможности существования такого человека, не говоря уже о том, что это нормально и обыденно. Т.е. за 300 лет(а по факту и того меньше, т.к. французова революция неплохо ускорила этот процесс) общественная мораль настолько изменилась, что для нас современник Лермонтова это просто пришельцы с другими жизненными координатами.
Лермонтов плюнул в вечность и не понял этого.
Подозреваю, что тогда Михаил пошёл бы выделываться на другого, до следующей дуэли. Он себя не берег, "клуб 27" - не дотянул, так что Мартынова не виню: это ближе к самоубийству. Пушкин бы пожил ещё, М.Ю. мог бы соскочить, если бы ушёл полностью в литературу, как мечтал, возможно больше в прозу. Но там оставалось недолго до мрачного семилетия (1847/48-1855), когда Николай вдавил цензуру в пол. Такое сложно пережить активному литератору.
>Пушкин бы пожил ещё
Чего? Сколько у него вызовов было? 30? То, что он до Дантеса дотянул уже чудо и статистическая ошибка
Лермонтов - это отец русского Спецназа, поэтому его стали продвигать, при всем его таланте (он умер в 26 лет, а свой первый роман нравов написал лет в 20, ну и большинство известных пьес и романов он написал до того, как стал служить на Кавказе, а "Героя" он писал просто между боевыми задачами.
Есть так же тейк, что Лермонтов был жесток со своими бабами, которые вешались на 20-летнего пацана как клопы, источник - его письмо к "кузине" (дальней родственнице) где он делится планом мести к бабе, которая его унижала, а потом решила приблизить к себе с помощью интриг, но там была так себе месть, не как у Арбенина в "Маскараде".
Судя по его ювеналиям, Лермонтов критиковал пидорасов (а Пушкина убил пидорас Дантес, любовник Геккерна и Нессельроде за то, что он раскрыл их связь, при этом Дантес шпионил для Франции).
Базированный шиз не соврёт.
Печорин - это злодей, и это не альтер-эго Лермонтова, потому что он сначала появился в "Княгине Лиговской" как отрицательный персонаж. Арбенин тоже явный злодей.
Ты сравниваешь Лермонтова и Байрона. Байрон тупо был агентом, а Лермонтов воевал и многое что сделал для нашего дела, в частности принципы Спецназа. Лермонтов - это не позер, это настоящий Воин.
Кстати, Лемрмонтов хоть и был задирой, но во всех дуэлях палил мимо челика. Он стрелялся с одним французом, лягушатник промазал, хотя и хотел убить его, но Лермонтов выстрелил в воздух, чтобы никого не убивать. Потом пожиратель лягушек написал кляузу на Лермонтова, и тот оправдывался перед Царем (лягушатник написал, что Лермонтов реально стрелял в него; то, что по законам дуэли первым стрелял говеный лягушатник, то это пошло побоку. Кровь французской лягушки и шпиона была дороже крови Русского Воина и Поэта).
Ну и про сравнения с Байроном. Байрон одним из первых распахал поле Романтизма, его переводили и Пушкин и Лермонтов, но это была ничточжная личность, человек слова а не дела.
Лермонтов и сражался, и создал уникальные подразделения, которых не было никогда в истории мировых войн, и он ТВОРИЛ. Это не письку сосать, как сосал Байрон!
>Кстати, Лемрмонтов хоть и был задирой, но во всех дуэлях палил мимо челика.
Кстати, это могло быть расценено и собственно расценивалось как грубость и неуважение, дуэль могли вообще переиграть, если там умный найдётся показывать своё благородство стрельбой мимо - мол ХА-ХА - чмоха - чисто как в боксерском матче вместо удара за щеку потрепать.
>это обычный мужик в экзистенциальном кризисе.
Лол. Печорин обычный капризный ребенок и дебил - сколько ему там было? От 20 до 25 на момент действа? Помер он едва дожив до тридцати. Какой у него был груз ответственности на плечах - вовремя покакать? Что он сделал с людьми за которых пытался брать ответственность от скуки - подвел к гробовой доске.
Я бы тут сказал даже не про кризис среднего возраста, а про то, что у Печорина скорее такой лайтовый маниакально-депрессивный психоз. Когда он в первой фазе, он и обольститель, и похититель, и бретёр, и всё такое остальное. А когда вторая фаза "и скучно и грустно и некому руку подать.." и вот это вот всё.
Пожить - в смысле до 32й. На самом деле он вроде собирался остепениться, не только на счёт статисфакций - такое поколение было да и характер, но вообще. Я имею в виду, что не было такого саморазрушительного настроения как у М.Ю.
>Он стрелялся с одним французом, лягушатник промазал, хотя и хотел убить его, но Лермонтов выстрелил в воздух, чтобы никого не убивать. Потом пожиратель лягушек написал кляузу на Лермонтова, и тот оправдывался перед Царем (лягушатник написал, что Лермонтов реально стрелял в него; то, что по законам дуэли первым стрелял говеный лягушатник, то это пошло побоку. Кровь французской лягушки и шпиона была дороже крови Русского Воина и Поэта).
Cпасибо, не знал. +1 к моей ненависти французов. Я в треде про Селина писал: можно наблюдать как нация вырождается и остаётся одна гниль.
>Ну и про сравнения с Байроном. Байрон одним из первых распахал поле Романтизма, его переводили и Пушкин и Лермонтов, но это была ничтожная личность, человек слова а не дела.
Всё никак не доберусь до Байрона. Удивительно, как он на всех повлиял. Из дел: он же умудрился заделать Аду Байроновну Лавлейс из которой (не знаю насколько справедливо) делают маму программирования. Прямо игра природы какая-то.
Это середина жизни. Максим максимычу 42, он уже там седовласый старец, мечтающий о покое.
А если через 100 лет докажут, что депрессия это ответ микроьиоты на внешние раздражители и никакой психологии нет? Получается человека можно рассматривать только в нынешнем моменте и нам не понять дидов, как они не могут понять нас.
Пук?
Это да, так и было.
Но Лермонтов всегда проявлял себя как великодушный человек, и он думал, что ему ответят тем же. Мартынов не ответил.
Лермонтов писал о злых героях, но он сам не был злым. В образах этих героев он обличал зло, и даже каялся за легкую интрижку в своей ранней молодости (при этом в этой интрижке он никого не ебал).
Лермонтов был редким примером человека Воли, Силы и Духа. В своих письмах и очерках про Кавказ и свою службу он избегал перехода на личности и обсуждения отдельных людей. Только в письме к кузине он очень обстоятельно обрисовал план мести к своей детской любви, которую якобы заставил снова в себя влюбиться, а потом ответил ей холодом. Но там тоже без жести.
Когда говорят про Мартынова, то вспоминают апокрифические смешки Лермонтова "Мартыш - наш друг", и др. уничижительные эпиграммы, якобы относящиеся к Лермонтову. Они всплыли уже после смерти Лермонтова, и их можно отнести к "теории заговора".
Так же к "теории заговора" можно отнести то, что Лермонтова убили пидорасы, которые ранее убили Пушкина. Дантес был гомосеком и очень близким протеже Нессельроде, Пушкин осмеивал их связь, Дантес свел знакомств с Наталией Гончаровой и пустился слух, что он ее ебет. Пушкин великодушно, как его герой "Выстрела", пустил пулю мимо цели, а Дентес его убил.
Лермонтов с своих ювеналиях выступает поборником морали и анти-пидором, потом он ишет знаменитую "Смерть поэта". Его обличают и угрожают уничтожить его светское существование, а он едет на Кавказ, где успешно воююет против восставших кавказцев, поддерживаемых Британией, выживает в страшной сечи, где в резне холодным оружием полегло 600 кавказцев и 300 русских воинов, выживает в дуэли с французом, когда оба промазали, но погибает в дуэли с Мартыновым.
Конечно, это "теория заговора", потому что у меня нет никаких доказательств, но выглядит это как заказуха. Лотман обосновал то, что Пушкина убил "заговор пидарасов", и мне кажется, этот заговор дотянулся и до Лермонтова.
Боже, ну и копиум.
Копиум но наш, российский православный
бамп
Копiумъ
Лермонтов организовал первый профессиональный спецназ в мире.
Это не были кубанцы-донцы-пластуны, там все было серьезно.
Физическая подготовка, владение холодным оружием и огнестрелом, кавказская броня (не бурка и прочее дерьмо, а кожаный панцирь, замоченный в нефти, который становился неуязвимым для сабель и пуль).
Не супер фанат Лермонтова, но в школе "Герой нашего времени" - одно из немногих произведений, что было интересно читать. Стихи оставили неплохое впечатление. Возможно, каждому своё.
Скорее всего там еще боевые роботы были, просто нам пока про них не рассказывают.
Забористый копиум про то как рашка опять первая в мире.
Вообще не считаю его равным Пушкину. Пушкин настолько выше его, как поэт, насколько это вообще возможно. Не считаю, что в каком-либо месте вообще Лермонтов был лучше Пушкина. Впрочем, Пушкин, наверное, был единственный великий поэт на Руси. Действительно великий.
Наверное, только действительно проза Лермонтова неплоха. Тут я некомпетентен. Хотя я вообще почитывал его "Герой нашего времени" и могу сказать, что дикий лаконизм Пушкина, как в "Пиковой даме" он не переплюнул и вообще мне не очень понравился. Не зря лучший роман Толстого - Каренина - был очень вдохновлен прозой Пушкина. Получился отличный роман. Лучший роман Толстого и один из лучших романов 19 века. А следовательно, вообще.
Одиссей не устаревшее произведение. Выше писал какой-то адекват, что Пушкин - маркер. Если человек говорит, что "скучно" или "устарело" - значит говноед. С Гомером - абсолютно тоже самое. Форма Гомера оказалась никем не переплюнута. И "устаревшее" произведение оказывается самым лучшим, что написала Европа(и что сохранилось) в течении всего своего существования.
Вообще эпос, сам по себе - лучше худ.литры в привычном понимании. Потому что там на всём верный акцент, ибо народ не дурак и намного поумнее будет, чем современные или около-современные литераторы. Не говоря уже про греков. Наши предки куда умнее были, чем мы и народная культура смотрит свысока на "признанную", мировую культуру, как на пережиток и нечто узкое и неловкое, и неправильное.
Гомера даже не существовало
Не говоря уже о том, насколько продуман каждый эпос и как он много даёт материала для изучения(для таких людей, как я). Да и вообще, высота мысли и духа Гомера - не снилась ни одному человеку, который живёт сейчас. И вообще Гомер - это не современная литература, и не классическая. (Например, вы знаете, что греческий ὕβρις, который значительно описан Гомером - очень сильно повлиял на появление Христианства и что вообще многие тезисы Христианства - ответ на ὕβρις, который описывает Гомер?). Да вообще, это получается и Махабхарата устарела? Да это просто вы говноеды. И Одиссея - куда тоже выше и сложнее, чем просто приключения Одиссея.
Это ещё не доказано, но можешь воспринимать под "Гомер" - коллектив авторов, не обязательно связанных друг с другом лично. Мне по барабану, это сути мало меняет.
Миф об Одиссее - это вообще исключительный миф. Главный миф. Это очень сильный первообраз человека метафизически.
Хюбрис - это хуцпа, а христианство состоит из нее на 99%. Лол.
Meh, пошлость. Не всё Христианство состоит из этого, как минимум, и не 99%. А то, что так вышло - ну это великая пошлость любой экзотерической религии. Просто у Христианства должно было быть эзотерическое отделение(официально), но оно не появилось. Причём отмечу, что неофициальное эзотерическое Христианство, например, не верит в Хюбрис. Поэтому обращается к каббале(масоны, мартинисты). Так что не 99%. Официально не вышло? Значит будет неофициально.
Причём на это намекает и сами параллели сильные Христа с Дионисом. Он, собственно говоря и есть Дионис. Его возвращение обратно. Его ранние Христиане изображали, как Орфея, что было нелепо и глупо. Он действительно именно Дионис. Причём ещё и по правильному плотский.
Ну ок, не 99%, а 85.
>Его ранние Христиане изображали, как Орфея, что было нелепо и глупо. Он действительно именно Дионис.
Раскрой эту мысль, плес. Я прошу не для того, чтобы спорить с тобой, меня просто заинтересовал твой тезис.
Толсто.
Значение знаешь?
Отвечу про орфизм.
Много от Орфея уничтожается просто напросто в Евангелии от Иоанна. Орфизм как таковой признавал Душу в качестве божественной единицы из человеческой двоицы, а Тело воспринимал, как тюрьму. Орфеизм - это облогосенный Дионисизм, обдуманный, туда был привнесён логос. Но его не просто обдумали, но и сам Логос поставили высоко. Дионис, на деле, очень телесный. Это восприятие Греков(не очень правильное) даже Ницше коснулось. У него прекрасная работа, но он оказался слишком в ней слишком немецким романтиком(что не отменяет всей её превосходности), у Греков всё было более телесно и даже в некоторой степени пошло. А Орфики это очень сильно перевернули.
Т.е, попрошу, Христос не мог бы быть Божеством, имея тело. Но он имеет тело. Следовательно, с точки зрения орфизма - он не божество и не имеет права им называться.
По поводу Христа и Диониса.
Дионис - Божий сын от смертной жизни(в целом - ИндоЕвропа, это касается и Митры)
Вообще, в Христе очень много ИндоЕвропы вообще. Мне это даже лень перечислять. Паралелизмов очень много и с Дионисом и архетипом "Умирающего-воскресающего" Бога вообще.
Просто евхаристию очень трудно объяснить по-иному, кроме как из Греческой культуры и именно из Диониса. В Еврейской культуре такого символизма вина не было, как и таких таинств, собственно говоря.
Много филологических замашек в корпусе святых текстов, отсылающих к "Вакханкам" Еврипида.
Христос вообще не буквально Дионис, но он намного ближе к нему, чем к кому-либо. Он ближе к старому дионисизму(до орфизма) в смысле сущности. Он - Бродячий Бог, который ходит в сопровождении вернейших учеников(уже напоминает) и его распинает гражданский суд уже осевшего общества(Римского и Еврейского)(Культы Диониса были уничтожены ради государственного процветания, ибо жизнь культов Диониса была несовместима с жизнью в обществе с учрежденными общественными институтами. В Греции были изменены на более "подходящие"(в том числе и орфизм), а в Риме - вообще запрещены(потому что очень сильные государственники)(У Евреев же Светская власть - тоже упадок, потому что сменила Божественную власть, если в культах Диониса были подчинены в первую очередь Дионису, то также и в Еврейском обществе времён Моисея, Судей и Последнего Пророка Самуила - была Божья власть, но и там, и там - она прервалась и для обоих разных обществ это - одинаковая трагедия, хотя в немного разных контекстах, разумеется)). В целом, приобщение к Христу даёт силы(так же как и приобщение к Дионису(Вакханки рвали быков)), что, собственно и олицетворяет евхаристия. В целом, Христианство и появляется, как кризис Греческой(именно в первую очередь Греческой) и Еврейских обществ и культур, которые чувствовали очень сильное социальное расслоение, на фоне сильного кризиса веры, при этом сохранявшего формальную обрядность, а также общие проблемы в виде Отпадения от культов Диониса Греков и Отпадения Человека от "социума Бога" Евреев, который у них управлялся Богом напрямую. Но в плане отпадения от Бога Христос пошёл дальше, он убрал Хюбрис Греков и Непосягаемость на трон тверди небесной Евреев, утвердив Богочеловечество, которое приобщается к Богу самим своим обожествлением и сам акт обожествления(который человечество очень хотело) - не является по этической своей составляющей - злом. Стать Богом теперь - можно, и не просто можно, но и нужно! И непосредственное Богочеловечество утверждается в Боге Сыне - Иисусе Христе, который говорит "Я и Отец - одно". Проблема противопоставления 2 разных волей убирается (Божественной и Человеческой) и воплощается в Иисусе Христе, как единство этих волей(не 2 природы). Человечество должно допрыгнуть до Бога и этого хочет сам Бог. А вот здесь всё идёт дальше Диониса и Теократии Евреев, ибо тут фундаментальная проблема человека - отпадение. Человек и Первопринцип первоначально были соединены, но поразительно Человек отпал от Первопринципа и потерял единство с ним. (Если во времена Древних Евреев и Греков - это было несогласие волей, то теперь мы просто напросто разлучены совсем). И некоторым людям - было это очень неприятно, что они потеряли это самое единство. Здесь Христианство выступает, как очень пылкая и уважаемая страсть человека - вернуться обратно в "Золотой Век" до всех отпадений от первоначального полного понимания реальности и очень сильной размытости(или даже отсутствия) границ между человеком и Богом. Именно поэтому многие тезисы Христианства поразительно неактуальны, потому что сама смерть Христа, как и смерть Диониса, как и смерть "Золотого века" - сделала всеобщую любовь - просто невозможной, ибо первоначальное равенство и человека, и Бога - порушилось.(в этом и заключается часть символизма смерти Христа, в том, что он, со своими тезисами - убит и не принят, как показательный пример, что он просто нежизнеспособен здесь).
И в возврате человечество к "гармоничному" состоянию - Христианство - тяга к самой первой традиции, тяга к секрету, который лежал в гармонии Человек и Бога и его постижению. Следовательно, выступает уже не как просто продолжение Греков, а ответ на упадок всего человечества от Первоначального состояния. Лично для меня Примордальная Традиция(Хотя я всех этих традиционалистов не переношу, у меня своё мнение) - вообще не секрет. Ни в коем случае. Такое огромное количество параллелизмов, казалось бы - не особо или даже вообще не контактирующих культур - можно объяснить только единым источников ценностей и символизма. Следовательно, Христианство есть тяга вообще к Примордальной Традиции и не зря её обрядность(евхаристия) - именно стара и сам Христос - не орфический(дуалистический), а именно Дионисийский(консервативный, плосткий).
Это, кстати, я в первую очередь пишу против Церковного восприятия Христианства, как именно исключительно исполнения ВетхоЗаветных пророчеств. Христианин - обязан иметь симпатии к язычеству и рассматривать Христианство, как учение темпоральное. Сугубо рассматривать также Христианство, как часть всего человечества, а не относится плохо ко всем, потому что они ялдычники или тупо не верят в Христа). Причём догматики всех Церквей неверны и должен быть радикальный экуменизм.
> с точки зрения орфизма - он не божество
С точки зрения античной религиозной философии Христос это герой, т.е. сын бессмертного бога и смертной женщины.
Я и не спорил, между прочим.
>Я и не спорил, между прочим.
>
Я это написал к тому, что у греков была четко проработаная иерархия сверхестественных сущностей, в том числе по их генеалогии. Таким образом, в рамках классической античной культуры вопрос о божественности Христа в принципе стоять не мог.
Про безумие Диониса и антирационализм Христианства.
Когда-то Тертуллиан написал: "Верую, ибо абсурдно".
Одной этой фразой выразилось полное отчуждение Христианства от тогдашней фазы человеческой мысли региона и времени эллинизма. Ибо Само Христианство абсурдно. Оно не укладывается в понятия тогдашнего рационалиста.
Иррационализм Христианства проявляется во всём: воплощение Слова, мистическое Единение Троицы в одном лице, Бог(совершеннейшее существо), распятое на Кресте, и во всём остальном.
И Тертуллиан мог принять Христианство, отринув от себя свой ум, в буквальном смысле обезумев и восприняв Христа не им. Христианство было очень большим восстанием против тогдашней Греческой мысли, которая натягивала мир, как Сову на глобус, на ум - и совсем наоборот - натягивала ум на мир.
Собственно говоря, Дионис сам никогда умом не оправдывался и не ставил его в центр системы. Причём в Христианстве есть очень важный параллелизм с Дионисом, а именно восприятие мира, не как порядка вне личности, а как продукт желания Бога, это тесно связано и с Иудаизмом.
"По дороге Иисус увидел человека, который был слеп от рождения. Ученики Иисуса спросили Его: «Учитель, раз он родился слепым, то кто согрешил: он сам или его родители?»
Иисус ответил: «Не согрешил ни он, ни его родители, но родился он слепым для того, чтобы Бог проявил Свои дела в нём. Пока ещё день, мы должны совершать дела Пославшего Меня. Когда приходит ночь, никто не может работать. Пока Я в мире, Я — Свет мира»."
В "Вакханках" Еврипида Дионис тоже предпочитает не оправдывать всё "порядком" и "закономерностью", "законом", он просто говорит Фиванскому царю: смирись!
Для Еврея и именно традиционного Грека - нет никакого "порядка", для них есть только "Воля". Тут Христос для обоих структур также консервативен и плюс ко всему - очень антирационален. Для него нет никакого явления вне личности.
Собственно говоря, Христос совсем и не питается духом классической античной культуры. Причём, я написав, что Христос консервативен - вполне себе держу в уме тот факт, что и Гомер пишет, что: "Герои с каждым годом всё слабее и слабее". К Классическому периоду Христос действительно не мог быть на этом месте(как и Геракл, кстати). А вот до - мог(Геракла мы также не забываем, он тоже скорее всего имел определенное влияние на Христианство)
Отправил это человеку, который написал про то, что Христос - герой.
Причём Дионис тоже от смертной женщины.
>Причём Дионис тоже от смертной женщины.
Ты про какого Диониса? Согласно речи Котты, приводимой у Цицерона, Дионисов было пять:
1. Сын Зевса и Персефоны.
2. Сын Нила, убил Нису.
3. Сын Кабира, царь Азии, в его честь празднества Сабазии.
4. Сын Зевса и Семелы, в его честь Орфические мистерии.
5. Сын Ниса и Фионы, учредитель Триетерид.
Если ты про того, который сын Зевса и Семелы, то у Семелы мать богиня Гармония, а отец Семелы Кадм это внук Посейдона.
уж коли мы на букаче приведи список книг-источников из которых ты написал свой текст
Ты ебанат?
ну где про это подробнее почитать можно?
>ну где про это подробнее почитать можно?
Если видишь в тексте что-то заумное про "примордиальную традицию", значит этот нарратив навеян Дугиным.
Как это отменило мой текст? По твоей логике, пантеон Богов древнегреческой мифологии можно расширять до невероятных чисел, ибо героев хватало у них, имеющих Божественную кровь.
Хотя даже Агенор(отец Кадма) не может считаться Богом. В общем, ты полную чушь написал.
Дугин, наверное, самый нелюбимый мною персонаж вообще. Бородатый, убогий урод.
Учу, как это делается. Берешь - учишь Древнегреческий язык сам, по какому-нибудь учебнику.
Дальше, идёшь и читаешь сам всю Древнегреческую литературу. Делаешь выводы сам. Не берёшь их у кого-то, а делаешь сам.
Так что в качестве источника прилагаю всю литературу Древних Греков(и не только литературу)
Причём у Христа тоже благословенный людской род.
Ну ты так не делала конечно, так что зачем пишешь?
Справедливости ради - делаю. Хотя конечно ультраспецом я бы себя не назвал. Я либо делаю так, либо никак не делаю. Я вообще читаю оригиналы и их читаю только на языке оригинала.
ты не выебывайся, нормально сказал бы что-нибудь интересное. например про орфиков это из рассела, про иррационалаизм христианства - кьеркегор и ницше, дионисизм в христианстве - ницше и юнг. рассмотрение христа как греческого героя - элиаде, бахтин и аверьянцев.
> Справедливости ради - делаю. Хотя конечно ультраспецом я бы себя не назвал. Я либо делаю так, либо никак не делаю. Я вообще читаю оригиналы и их читаю только на языке оригинала.
какой же ты пиздлявый позер, прости господи
Сколько книг ты читаешь в год, не-позер?
>Сугубо рассматривать также Христианство, как часть всего человечества, а не относится плохо ко всем, потому что они ялдычники или тупо не верят в Христа
Иисус буквально говорит это в одном из Евангелий, ставя некий "внутренний закон" (слово Моё, которое будет судить его в последний день) вперед веры в Христа, как сына Божьего.
Я не читал ни Юнга, ни Рассела, ни Элиаде, ни Бахтина, ни Бахтина, ни Аверьянцева, ни Кьеркегора. Упс)
Я вообще советую тебе прекратить читать книжки. Потому что так много впитывать в себя иного... Я из твоего списка читал только Ницше. Всё. А ты так много читаешь. А проверять то, что читаешь? А ты случаем надписи на каждом заборе не читаешь?
Да и тем более, если бы у меня было что интересное, то зачем мне это писать на дваче?) Надо было и Ницше тоже дождаться двача, либо писать на заборе "что-нибудь интересное"
