Есть книги что бы добрые расы (эльфы, гномы и т.д.) унижались, уничтожались жестоко вырезались? Что бы ненависть и злоба.
Ну у того же ёбаного зыкова эльфы - чистое ёбаное зло. А чтоб кто-то гнобил гномов, что-то вообще такого не помню. Коротышки непогнобимы.
Сапковский - все гнобят всех.
Самого Сапковского в том числе.
Ненавижу ебанных эльфов. Присоединяюсь к реквесту.
Перумов. Алмазный меч. Деревянный меч. ТОлько это можно в реквест треде спросить. Так что твой тред подлежит удалению
Предположу, что тут нужны книжки про дроу, те из них, где нету унылого паладина Дриззта. Скажу сразу "Дочь дроу" под реквест не подходит, там жрица Ллос залипает по человеку-рашенмену, нет пути.
>Эльфы? Ёбаные эльфы. Ненавижу, блядь, эльфов!
Тебе сколько лет?
Так не подходит же, гнобимые должны быть Добрыми.
ролл
Ну они в принципе не злые.
Эльфы - хипари партизаны, у которых отобрали мир хуманы.
Дварфы - обычные работяги, которые просто унтерменши.
>рашенмену
Ваньке ерохину что ли?
>Эльфы - хипари партизаны, у которых отобрали мир хуманы.
Проиграл.
Ты только в Игорь что ли играл?
В sf/-е есть унылый тред "танки vs магия" (да и здесь, наfs/-е кажется, когда то был подобный). Там предлагали 2-3 произведения где люди геноцидят (кобальтовыми бомбами в т.ч.) маго-эльфов.
>Что бы ненависть и злоба
- этого полно, а вот этого
>добрые расы (эльфы...
>добрые эльфы
- нет, там "эльфы" сами кого хош загеноцидят.
Так, что ситуация Вахи скорее.
> В sf/-е есть унылый тред "танки vs магия"
Хотеть. Что за тред?
Хотеть. Что за тред?
А в форготтен реалмсах можно себе купить рабыню дроу для секс утех?
Даже в книге большая часть активного эльфийского населения - кровожадные дикари на уровне РОНА и прочего скама.
Школоивел дохуя?
>чтоб кто-то гнобил гномов, что-то вообще такого не помню
У Перумова в АмДм империя людей нагнула вообще всех. Гномы сычуют в пещерах, платят дань и торгуют только с бирками на торговлю, которые надо отдельно покупать.
Можно, но рабыня-дроу слишком непокорна. Заебешься ее воспитывать.
Я тут ключевой момент не понял - откуда у не нож.
>...нам просто интересно, откуда ты стрелы доставать будешь? (с)
Она его до этого спиздила и спрятала в наручниках.
весь комикс прочитать не судьба?
Он, кстати, так и не окончен. Аффтар рубит бабло на коммишонах и забил хуй на творчество.
Там корочи тока геральт - дартаньян.
Курва, сурс где?
Пиздуй обмажься фанфиками по поням.
Скам.
Arbuzbudesh
Warhammer: End Times.
Бля вооще гримдарк, у меня даже мой маленький писюн поднимается!
Они не зло, они аля-эльдары из Вахи - просто ебать в рот хотели всех, кроме своего народа, в принципе.
Пони, унижающие эльфов? Мммммм.
Да не бывает такого, чтоб альтер эго читателя 99% произведений - хуман резало поданых человечными анхуманов.
Алмазный и деревянный - наебка, там с самого начала вынуждают сопереживать эльфам.
Алмазный и деревянный - наебка, там с самого начала вынуждают сопереживать эльфам.
И никто до сих пор не вспомнил Еськова с охуенным Последним Кольценосцем.
Там разве есть добро/зло? Вроде же только прогресс/магия?
>Долгая война между людьми и эльфами закончилась победой последних. Люди разбиты и изгнаны, победители могут наслаждаться плодами своих успехов. Однако приходит новая беда — кто-то одного за другим убивает эльфов, сражавшихся в той войне, причем убивает с исключительной жестокостью. Кто же совершает эти убийства? Люди-мстители? Сошедший с ума ветеран? Или кто-то еще?
Ну чтоб хардкорно поясняли за хуман рейс и покоряли всю фентезийную нечисть без разборапрактически, ну там покорение, рабство, анальные ограничения со всех сторон, это если только перумка с Мечами.
Это откуда?
>А чтоб кто-то гнобил гномов, что-то вообще такого не помню. Коротышки непогнобимы.
В шаннаре дфорфы рабы федерации человечества, копают в шахтах уголь для хомо сапиенс.
Ролл
Что так мало книг про геноцид добрых рас?
Потому что люди перерастают школоциников, нормальные по крайне мере люди.
> Потому что люди перерастают школоциников
?
Дай соус комикса ньфагу.
Очевидный Муркок с иенкарнациями вечного воителя. У него, что не книга так геноцид эльфов. В Корруме так вообще всех эльфов вырезали, а из гномов сделали домашний скот, даже не рабов.
Где это в Коруме гномы были? Вадаги-эльфы, демоны и хаоситы были, а вот гномов не припомню.
В главе где кот смотрит на двор хаоситского короля.
Враги вадагов - надаги.
> надаги
Надраги же, емнип.
Переводы разные. У меня они вообще были вахдаги и нахдаги.
Сильмариллион.
Надраги это вроде тролли же, а не гномы
Надаги это ведь теже вадаги.
Ниже эльфов в замках, в среднем тупее и копают землю, есть упоминания бороды. Хоть хоббитами их назовите, для меня они гномы.
Слушай, а что это был за мир, откуда Корум божественной рукой призывал всякую йобу себе в помощь?
Даги - вах и нах.
Просто карман пространственный где отсиживались покойники с предыдущей стычки.
this
1
2
это в днищщетред
3
Ролл на сегодня.
Вархаммер40к. Там добрых эльдаров и тау геноцидят злые имперцы.
> Искуственный мир Сам-Хайнн, состоящий из дикарей, угорающих по скорости как умалишенные, им похуй на алайнмент
> Искуственный мир Биэль-Тан, идеология которого - МОЧИТЬ МОН'КЕЕВ В СОРТИРЕ, ХОЛОКОСТЫ, ИМПЕРИЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ!
Хуясе добрые. А про Тау я могу вспомнить геноцид одного мирка, против них были талларнские полки.
Про Тау сомнительно. Они вряд ли стали бы вырезать население.
С хера вдруг. У них там тоталитаризм пототальней имперского, у тех-то молись императору, убивай ксеносов и все, свободен.
Не геноцид, а сокращение численности бесполезных трутней, отнимающих важные ресурсы у более важных представителей. Это же во имя Высшего Блага делается, а не из-за каких-то примитивных представлений о божествах
Я уверен что если бы и был случай генацида населения, то этого командера потом эфирные на бутылку посадили. Во всех остальных случаях Тау очень мирно относятся к завоеванным мирам. И уровень жизни там выше имперского в разы.
Брось-ка свои влажные фантазии о синих коммунистах, уровень жизни ему, шедоусан в койку, автоматизацию подавай, хрен тебе, концлагерь, баланда, яйки клац-клац.
Почему тогда многие жители свергают своих губернаторов и переходят на сторону Тау?
Пропаганда.
> концлагерь, баланда, яйки клац-клац.
Только у вот на стороне Тау вполне сражаются подразделения имперской гвардии, которые предали Императора. Им доверяют импульсные ружья и дронов (технику и реэлганы правда не доверяют).
Только у вот на стороне Тау вполне сражаются подразделения имперской гвардии, которые предали Императора. Им доверяют импульсные ружья и дронов (технику и реэлганы правда не доверяют).
Ага, а еще принудительно стерилизуют, и относятся как к червям-пидорам - гуэвеса, "быдло" по-таусятски.
Если бы ты попал во вселенную вахи и у тебя было бы два стула. Жить в Империуме или жить у тау. Я думаю ты бы выбрал стул Тау.
Быть человеком и жить в империуме человечества человеком или жить грязной свиньёй в рабстве пиздорожих? Какой трудный выбор.
Блять. Зависит от мира ну просто очень дохуя. К примеру, между Кадией и Тау я бы, очевидно, выбрал Тау. А вот между какой нибудь из планет Ультрамара и Тау выбрал бы уже Империум.
> Быть человеком и жить в империуме человечества человеком
Пафосные речи не более. На самом деле ты грязный быдло рабочий по №353525525 который по 12 часов пахает на заводе за пищевые рационы. Или под гражданином Империума ты подразумеваешь Губернатора и прочую аристократию? Этим да живется хорошо.
А пахать на ксеносов лучше, что ли? Однохуйственно, честно говоря.
Физически истощать людей Тау нету смысла, так как есть дешевые дроны. Да есть ограничение типа кастрации. Но это не очень то большая цена за спокойное существование.
Ну а то, что синемордые господа ВСЕГДА будут считать тебя дикарем/животным/куском говна - это норм?
А если Империум освободит территорию от тау, знаешь, что тогда с тобой будет за сношение с ксеносами?
> Ну а то, что синемордые господа ВСЕГДА будут считать тебя дикарем/животным/куском говна - это норм?
Никто и не говорит что Тау это прям святые освободители угнетенных. Но если есть выбор стать гражданином второго сорта или рабом, я думаю что первый вариант предпочтительнее.
> А если Империум освободит
территорию от тау, знаешь, что тогда с тобой будет за сношение с ксеносами?
Но если ты откажешься принимать высшее благо, то тебя скорее всего сами Тау порешат. Принцип горе побежденному.
> Но если есть выбор стать гражданином второго сорта или рабом, я думаю что первый вариант предпочтительнее
Выбор уровня "Не бейте, лучше обоссыте". И вообще, лучше умереть стоя, чем жить на коленях.
> Выбор уровня "Не бейте, лучше обоссыте". И вообще, лучше умереть стоя, чем жить на коленях.
На словах конечно лучше. Но это путь того кому нечего терять.
На словах конечно лучше. Но это путь того кому нечего терять.
>гражданин второго сорта
Стерилизованный гражданин второго сорта. В Империуме стерилизация - метод борьбы с хаосом и генокрадами, и применение на невиновных есть эксцесс, а у Тау стерилизуют просто потому, что люди представляют опасность тау.
Но опасность действительно есть. Стерилизация разумный метод контролировать людские массы, а не жестокость Тау.
Но ты мог стать элитным кадийским гвардейцем или хаоситом
Речь идет не про элиту. А про обычных, рядовых граждан.
На стороне хаоса тоже.
На стороне хаоса им ничего ценного не доверяют. Они сражаются с тем с чем были.
В сборнике рассказов про морячков, в рассказе про рейвен гарда, население захваченного тау мира бодро перерабатывается на консервы для круутов, так что лучше быть маркусом на некромунде.
Им дают все то же что есть у других хаоситов - мутации, одержимость, демонические танки и т.д.
Ни один представитель высшего круга кадии никогда даже не приблизится к ИГ. Хоть Кадийцы и элита, но они элита ИГ. Смертность там о я ебу.
>На стороне хаоса им ничего ценного не доверяют. Они сражаются с тем с чем были.
Кстати. Таусятина не может быть одержима демоном, но человечки очень даже да. Как тау борятся с демоническими паравозами и культистами, пуляющими молниями?
Тау по крупному не разу с хаосом не сражались.
А гонору-то. Тау вообще хуита тогда. Жили в жопе галактики, причем такой жопе, что туда даже не кроны не заглядывали, а что-то пытаются кукарекать.
Тау могут быть одержимы хаосом, просто их души мелкие и черствые.
Они же были на Медузе, даже какого-то демона тзинча завалили.
Гуманность уровня хозяина забивающего скот на консервы.
Ну это до первого карательного рейда ИГ
Это тау еще с хаоситами особо не сталкивались.
А кто сказал, что не мирно относятся? Очень мирно, никаких массовых казней. Первым делом стерилизация, затем постепенная утилизация круутами.
Быдло легко ведется на обещания. Халявная жрачка, обобществление женщин.
Пришлые. Эльфы пришли в ярость когда США сжигали напалмом их священные города. А Рашка там добро. В конце эпический замес и выпил эльфов посредством бомбежек.
>Первым делом стерилизация
Насколько я помню, стерилизация упоминалась только в одном из ДоВиков, а ДоВик это никанон, там даже альфарии ведут себя как буйные кхорниты, брызжущие пеной от METALL BAWKSES!!11.
Они просто косплеили кхорнитов, чисто для лулзов, ты бы еще долбоеба-индрика вспомнил.
Война во Вьетнаме?
> ДоВик это никанон
Раввины официально есть в бэке, значит, события ДОВов - канон.
ГВ признала ДОВ каноном, алсо посоветовав олдфагам тушить пукан во Имя Его.
Не могут.
> Тау могут быть одержимы хаосом, просто их души мелкие и черствые.
Если Тау заразить вирусом облитератора они мутируют?
Если Тау заразить вирусом облитератора они мутируют?
Их даже меч демонический не развращает. Yep, that's about O'Shovah.
Все игры по вахе это канон. На них выдавалась лицензия значит ГВ одобрили их. Нравится это кому то или нет.
Это банальный синекожий баран, хули нет-то? Хаос может и кофеварку заразить.
Хаос заражает все что связанно с верой. Например он может заразить какой то меч или статую в храме. Но релган тау он заразить не сможет, так как тау на него не молятся.
>> На них выдавалась лицензия значит ГВ одобрили их.
Ну еще бы.
>>Нравится это кому то или нет.
Олдфагам и труЪ-фанбоям нет. Но ГВ похуй на свою аудиторию.
Хотел тебе возразить, что не
>Олдфагам и труЪ-фанбоям
а старым пердунам и дивнюкам. И что GW не похуй, но потом вспомнил, что стало с FB - и заплакал.
> вспомнил, что стало с FB - и заплакал
Энджой ёр AGE OF SIGMAR
[f[f[
Почему все обсирают айдж оф сигмар? Никто толком аргументы не выложил.
"Волшебные космоморяки-сигмарины"? Серьезно?
Этот момент там нормально объяснен и расписан. Так что не вижу причин возмущаться.
Там в результате получился совсем другой мир, вот народ от дезориентации и взвыл. А я в добавок только в Мордхейм нашёл с кем сыграть, а эти гады имперскую пехоту похерили. Зато теперь я имею полное моральное право искать литейщиков.
Что с имперской пехотой не так?
Оказывается, всё в порядке. Спасибо тебе, анон, что меня, слепошарого паникёра, на свет вывел. Сука ты, мне теперь у литейщиков заказывать стыдно!
Варкрафт.
Там Артас вырезает эльфийские города и уничтожает гномов.
Может не совсем в тему, но у Пратчетта эльфы - психопаты и садисты, например. Читайте книгу "Дамы и господа".
Вархаммер.
Вообще не разу. Вархаммер - это такой уютный дженерик, в котором пати приключенцев набегают на замки некромантов, а вампиры могут открыто жить в человеческих городах, и им за это ничего не будет. Ну да где-то там орды орков, варп-камень делает из людей мутантов и сводит с ума, точат клыки крысы-переростки, но чтоб НЕНАВИСТЬ и отчаянье, такого в фэнтезийной вахе не припомню.
Эльфы - в резервации!
П Е Р У М О В
В чем сопереживать? Что гномы, что дану там мудаки.
рулет
Бамп
Песнь Пелинала
Ну чтоб тебя, больше конкретики!
О чем там, в этой самой песне поется-то?
Гей-робот из будущего вырезает эльфов во главе армии фанатиков.
Они там вообще фейр фолк.
>Пелинал вызвал Харомира из Меди и Трав на дуэль при Торе и перекусил ему шейные вены, выкрикивая хвалу Реману, чье имя тогда никому не было известно. Голова Гордхора Формирователя размозжена была на козломордом алтаре Нинендавы, и в своей мудрости прочёл Пелинал малое заклятье мора, чтобы удержать то зло от возрождения с помощью велкиндской магии.
Варкрафт 3. Нежить держит людей и эльфов по шконкой.
ролл.
Roll
>Эльфы - хипари партизаны, у которых отобрали мир хуманы.
Наоборот все было. Просто эльпы всех не добили, просычевали пару сотен лет, оглянулись - вокруг хуманы. Чем читал то?
>примитивных представлений о божествах
>божества через день выскакивают из варпа
Я была на веселе и летала на метле
@
Пусть сама не верю я в эти суюверия
Расширю вопрос.
Есть ли более менее годная фентезятина, где зло побеждает добро? То есть не просто какое-то полнейшее днище, а более менее грамотное произведение с сюжетом?
Есть ли более менее годная фентезятина, где зло побеждает добро? То есть не просто какое-то полнейшее днище, а более менее грамотное произведение с сюжетом?
Могу вам подкинуть серию, где эльфы геноцидят людей и вообще злые.
Андре Нортон написала. Там, правда, героиня немного сьюха, но идея довлеющих эльфов мне понравилась.
Андре Нортон написала. Там, правда, героиня немного сьюха, но идея довлеющих эльфов мне понравилась.
> но идея довлеющих эльфов мне понравилась.
Думаю, Ваха тебе понравятся. Там как раз пикрелейтед, несмотря на няшные цвета, являются фошыстами. Геноцидят человеков и прочих мон'кеев, делают блицкриги, мечтают о возрождении империи, где они будут господствующей расой.
Там же не все крафтворлды хотят загеноцидить людишек.
Просто они наивные дети...
хуита
Так эльдары сосут.
И ты такой постишь соснувший от орочьей облавы (профиль Биэль-Тана, доказано в Баранской войне) дочерний орден кулачков. ЛЕЛ
Че там у них, Кантор все еще командует, или произошли кадровые перестановки?
не занимался вахой джва года
Лол. Орден соснул - бывает. Но морячки унизили самого Эльдрада Жопошника и уничтожили шанс создать Иннеада, одной вортекс-гранатой. Это все, это максимум возможного эльдароунижения - просрать своего бога-спасителя кучке монкеев.
Rolles.
>чтоб кто-то гнобил гномов, что-то вообще такого не помню.
У профессора же. Гномов создал не Эру, а один из майяр. Они как бы поделки на коленке, а не раса.
>у которых отобрали мир хуманы
Нет слова "отобрали", есть слово "проебали".
За весь тред никто не вспомнил драгон эйдж. А ведь эльфы там завоёванные, половина в лесах партизанят, половина в гетто хуи сосут.
И эльфы их как вредителей полей и огородов в Белерианде из луков ебашили. За три бороды король стрелу выдавал.
> половина в лесах партизанят
Это тебе не Ведьмак, а долийцы - не скоятаэли. Нихера они не партизанят, а тупо яйца мнут в своих лесах, отсасывая у всех подряд.
То-то людишки к ним соваться очкуют.
То-то они свои кибитки подальше от людишек ставят, чтобы не соснуть в очередной раз.
А ЧЕ ОНИ ЗА КРЕПОСТНЫМИ СТЕНАМИ КАК ТРУСЫ СИДЯТ, СЛАБО В ЧИСТО ПОЛЕ ВЫЙТИ!
У перумова империя людей отпиздила всех и эльфов и гномов, люди запилили мы магию с блекджеком и шлюхами.
Так орки соснули Ваагхом против 70 маров.
Восстановил численность за 10 лет до 1000 маров из 70 маринов.
Подробней.
мимо-коракс
Короче,не знаю в тему или нет,но вот серия книг Пришлые http://samlib.ru/a/andrej_wiktorowich_strelok/index_1.shtml
Немного от себя:
В наше время на земле из-за неудачного эксперимента открываются порталы в иной мир и часть земных территорий проваливаются туда.
В общем все оказались этому рады.
Добрые эльфы режут землян до последнего принимая их за демонов.Добрые земляне в ответ травят эльфов зарином. И т.д.
Первые 3 книги зашли на ура,дальше уже подскатился аавтор.
http://samlib.ru/z/zheleznow_w_s/rac.shtml
Технология против магии. Нацисты эльфы по привычке решили отправить людишек в стойло. Но артиллерия со спутниковой корректировкой, беспилотники, ядрен батоны по архимагам, быстро дали пососать. Разъебанный клан эльфов кинул клич по кусту миров и начали набегать другие их кланы, эльфы некроманты, биоманты и прочие извраты.
Читать годно, война хоть и происходит в одном из миров но туда набегают эльфы из других, все очень эпично.
Технология против магии. Нацисты эльфы по привычке решили отправить людишек в стойло. Но артиллерия со спутниковой корректировкой, беспилотники, ядрен батоны по архимагам, быстро дали пососать. Разъебанный клан эльфов кинул клич по кусту миров и начали набегать другие их кланы, эльфы некроманты, биоманты и прочие извраты.
Читать годно, война хоть и происходит в одном из миров но туда набегают эльфы из других, все очень эпично.
>Р.А.Ц.
Ох, лол. Только если анон справится с мегатонной правого имперства в начале книги. Потом можно будет песпрепятственно вздрочнуть на стволы и лейнеры.
Словно что то плохое. Империя это наука и развитие. Римская империя, французская, германская, российская. Везде на острие прогресса.
Хм, а монгольская империя?
Во-первых, это выдумка. Не было никакой Монгольской империи. А та, что была на самом деле, и которую уеичтожили в результате ядерных войн в 18-м веке, намного превосходила нас по уровню развития.
Кунгуров в треде, все в Новую Хренологию.
Чет пиздец, книга напоминает деф базы терранов от зергов, с подробным описанием техники, насколько она огромная, какой выстрел из какого калибра может выдержать, какая скорострельность и т.д. и т.п. Время от времени разбавляется описанием насколько читерна и всемогуща магия эльфов и насколько несметны их полчища.
>А та, что была на самом деле, и которую уеичтожили в результате ядерных войн в 18-м веке, намного превосходила нас по уровню развития.
У тебя полюбому есть страничка на СИ или фикбуке, быстро гони ссылку или номер своего барыги.
Можешь сказать чем вторая кончилась? Как то не осилил, у автора какой то фетиш на геноциде и безысходности, куда ни плюнь везде все вымирают и кругом ходят несметные полчища враждебных хуевин, одна другой непобедимей. А чем кончится и как превозмогут интересно.
>У тебя полюбому есть страничка на СИ или фикбуке, быстро гони ссылку
Эх, нюфаня-нюфаня
https://www.youtube.com/watch?v=QZ_gjqLVmns
Или тут почитай
http://sibved.livejournal.com/
Или Мишу Волка- он хорошо про единую империю пишет
http://iskatel.info/drevnie-goroda1.html
Санкт-Петербург не то, что кажется
http://atlantida-pravda-i-vimisel.blogspot.ru/
Это те, что озёра в карстовых провалах считают образовавшимися в результате ядерных взрывов, или другие долбоёбы?
Земле и богам пизда, но русские живущие по принципу где я там Россия уцелеют и дадут пососать.
Однодневка же, сразу развалилась после смерти Чингисхана, на полувассальные улусы кочевников, а династия метрополии влилась в китайскую империю, династия Юань же. Через 100 лет Юань свергли и Монголия отвалилась от Китая с тех пор так живет никому нахуй не нужная почти 1000 лет.
Это издавалось?
https://www.youtube.com/watch?v=UND1mlrGJzs
Тред не читал, ищу исторической правды в фентезийных мирах
Тред не читал, ищу исторической правды в фентезийных мирах
>Есть ли более менее годная фентезятина, где зло побеждает добро? То есть не просто какое-то полнейшее днище, а более менее грамотное произведение с сюжетом?
Бомц
А тебе нужно чтобы зло былр представлено главными персонажами, или сойдет просто плохой финал для добрых героев, или нужен перекрас черного в белое?
>А тебе нужно чтобы зло былр представлено главными персонажами, или сойдет просто плохой финал для добрых героев, или нужен перекрас черного в белое?
Да в принципе любое из этого, но я вообще хотел бы именно плохой финал для хороших героев.
Эрикёзе почти всех эльфов выпилил на танке практически единолично.
Это бы не ельфы, а люди.
Слушай точно. Запамятовал. Танк же ему дали эльфы, которых он практически загеноцидил, там последняя крепость у них осталась чтоле, а потом уже на танке он поехал выпиливать людей.
>Эрикёзе почти всех эльфов выпилил на танке практически единолично.
Операцию бегемотик читай. Там ельфов на танки давили, а демонам атомной ракетой поясняли.
Принцесса на прокат
Ролл что ли...
Roll
Поднятие темы.
Я иду искать
мими-Кёрз
Roll.
Не скажу, что там прям ненависть, но попробуй "Хроники Железных Эльфов".
Тред не читай - сразу отвечай.
Тред не читай - сразу отвечай.
а вот это было ниприятно.
Бамп
Ролл.
Сапек жи.
У него дорковый риализм и противопоставления добрых и злых рас нет.
Твой пик хоть чуть-чуть, но подразумевает, что они имеют какую-то общую платформу. Этого быть не должно.
Ебать мужик карлан, ведь рост марина в броне 7 футов или 2 метра 14 сантиметров.
А, это же потомки тех самых адских ублюдков, которых только носила планета Земля. Махровый феодальный бандитизм, исключительная вера в сверхрасы с голубой кровью и всех остальных грязных обезьян, сегрегация, геноцид. Я лично не жалуюсь, что потомки платят и каются, вот только от этого еще медия по-адски страдает, а учитывая, что наша медия каргокультит их ...
нет, автор всех нахуй шлет
че захуй рядом с воинами бога-императора?
Спейсмарины генерал-губернаторам не подчиняются жи, как и командованию ИГ
Хм, у термосов энергоклинки и цепные мечи,а у ТАУ обычные ножики? Что зя хуйня?
Хм, у термосов энергоклинки и цепные мечи,а у ТАУ обычные ножики? Что зя хуйня?
Очевидно же что орден выделил десант для охраны посла. Естественно они не подчиняются ему.
Это например если посол России будит вести переговоры где то в Сирии и его будут охранять ФСБ.
>192030
ФСБ участвует в охране посольств, но это совершенно не очевидно и очень похоже на глюк для тех, кто не в курсе.
ФСБ участвует в охране посольств, но это совершенно не очевидно и очень похоже на глюк для тех, кто не в курсе.
На том пике тащемта десвотч, и они по текущему лору не под инквизицией, а вообще сами по себе 24/7 убивают ксеносов, и затем убивают всех свидетелей убивания. Они не могут как на пике наставлять пушки на каких-то синемордых лохов, потому что и так стреляют первыми. И такого количества как на пике хватит чтоб зачистить всю планету. Нувыпонели.
Да ладно торговец поди какой, этоже караул смерти походу
>восемь рыл
>зачищают планету
Дожили. Раньше маринад подобное меньше чем ротой не проделывал.
У нас же теперь новамарины, подарок от Жиллимана и Механикусов. Пять миллионов разом.
В смысле пять миллионов. Откуда они столько материалов нашли не то что для оснащения (там можно олну винтовку на троих, остальным двум - пиломечи), но тупо для проведения всех процедур по преващению рекоута в маринада.
Они у Коула в подвале в стазисе лежали. За 10 тысяч лет, почему бы и не оснастить.
Слушай тут больше. В крестовом походе с Жиллиманом их было 200к. По дороге он их раздавал всем нуждающимся и делал новые чаптеры.
Тактическое поднятие темы.
Задача трех тел.
Расчетливые и практичные ayylmao унижают человечество на собственной планете с расстояния нескольких световых лет, не помогает даже гурген-лаген заклинание.
Расчетливые и практичные ayylmao унижают человечество на собственной планете с расстояния нескольких световых лет, не помогает даже гурген-лаген заклинание.
Эльфы у Сапека это ЭТАЛОННЫЕ ДОБРЫШИ
Кому ты пиздишь, блядь дхоинская.
Добрыши из бригады Врихед заглянули в твое Тимерское село, твои действия?
Разворачивать дивизионные гаубицы, ставить задачу егерям, выстраивать "загонщиков" в стрелковые цепи, и налаживать связь со штурмовой авиацией.
У Круза же были дирижабли с напалмом вроде, выжигали заповедные пущи эльфов.
И штурмовики-бипланы.
ВСе проигрываю с этой Маши в машине.
А я так и не понял что нашла демоница в том жизнерадостном Ваське некроманте.
Нехилое бабло с его заказов, появление в высшем свете, каюта первого класса на "Ласточке", комфорт - вот это вот всё, не?
А чистый шкурный интерес, это так примитивно.
Но, наверное, не так сильно как с ДОЙЧЕДФОРФОВ?
А что не так с дворфами?
>ДОЙЧЕДФОРФОВ?
Тогда уж ДОЙЧЕЦВЕРГОВ.
Да и гномы там - бородатые евреи, с непонятным языком, закрытостью, алчностью и без собственного дома, мечтающие обрести Эрец Исра...Т.е. Эребор, конечно.
Эльфийки должны не уничтожаться, а порабощаться.
Кудах
Я гноблю гномов.
Ролл.
Очень хуёвый рисунок, ладно бы просто хуёво было нарисовано, но как этот пидорас вспомнил даже Алису в стране чудес, но пропустил Рапунцель?
А чем ты думаешь у них ноги связаны?
29-35
Связками
>А чем ты думаешь у них ноги связаны?
>Связками
>Связка (лат. ligamentum) — плотное образование из соединительной ткани, скрепляющее части скелета или внутренние органы.
Хмммм... Кажется я знаю описание способа изготовления и волшебных свойств магического мега-артефакта, который следующим выдам очередному чорному властелину/темному богу в новом манямирке.
>6 августа, 2017 года. США, Невада. Зона 51.
>Зона 51
Бамп
Bump in the name of Melkor.
Это да.
Помню как дико проиграл с того момента, когда аватар Кхейна вызвал Тирана Улья на рыцарский поединок. Тот послал двенадцать карнифексов и те затоптали долбоеба к хуям.
Отряд альфариев загидродоминировал целый демонический мир и целый корабль третьего легиона на сдачу. Обычные моряки.
Просто у них всегда есть план...
Хуита, привитая Диснеем и совкопарашей
Если останется кому писать, кек.
Ролл
Ролл
Потому что ты пидор эльф, у тебя нет пива, бороды и чести.
Потому что кое-кто уже разок объявил себя высшей расой, а русских - недочеловеками, подлежащими истреблению, и победить его стоило очень больших жертв. С тех пор "высшие расы" у нас ненавидят, а "низшим" сочувствуют.
Лол, а ведь классикаже, как я мог забыть!
> Мы — варвары? Хорошо же. Мы и покажем вам, что такое варвары. И наш жестокий ответ, страшный ответ — будет единственно достойным человека
Руноблядок порвался. Славь Хашута, тварь.
Наверное, было обидно до слёз,
когда остроумный испанец
придумал голландцу прозвание «гёз»,
по-русски сказать, «оборванец».
Наверное, был озадачен простак.
Словечко острее занозы.
Но вскоре сказали голландцы: «Раз так,
мы — гёзы. Но гордые гёзы!»
Забористый план, надо сказать. Лично Тзинч выращивает.
Там не с нацистов все началось:
Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!
>Хм, а монгольская империя?
Ну ты бы знал какое крутое почтовое сообщение и охрану торговых трактов они замутили, для той местности было невероятно продвинуто. Плюс не смогла просуществовать долго в централизованном виде.
Ну и империя в не в вакууме существует, сравни монголию до империи и во время: разница очевидна.
Ролл
То есть, создатель треда хочет, чтобы антагонисты оставались добрыми, имели добрые цели, но проигрывали?
Например, дракон похитил принцессу, благородные рыцари отправились её спасать, выполняя обет, при этом один из них влюблён или даже помолвлен с принцессой, но дракон их победил, кого сжёг, кого в плен взял и доставил в свой замок (скажем, он на самом деле злой колдун-оборотень) где некоторых сломал пытками, заставив выдать важные секреты и отправить в качестве выкупа на съедение/поругание жён и дочерей, а главного героя-рыцаря на глазах у его возлюбленной анально изнасиловал, а потом его оторванной рукой на его глазах (ещё живого), изнасиловал его возлюбленную.
Потом дракон стал королём королевства и долго правил, а принцессу, когда надоела, продал в бордель.
И ничего ему за это не было, и никто его за это не наказал?
Примерно так?
Например, дракон похитил принцессу, благородные рыцари отправились её спасать, выполняя обет, при этом один из них влюблён или даже помолвлен с принцессой, но дракон их победил, кого сжёг, кого в плен взял и доставил в свой замок (скажем, он на самом деле злой колдун-оборотень) где некоторых сломал пытками, заставив выдать важные секреты и отправить в качестве выкупа на съедение/поругание жён и дочерей, а главного героя-рыцаря на глазах у его возлюбленной анально изнасиловал, а потом его оторванной рукой на его глазах (ещё живого), изнасиловал его возлюбленную.
Потом дракон стал королём королевства и долго правил, а принцессу, когда надоела, продал в бордель.
И ничего ему за это не было, и никто его за это не наказал?
Примерно так?
Вах, какой тжред подняли, жаль только, что он вахой залит.
А ведь это интересная и не особо разработанная тема — пристойно показать мотивацию злодея, который гнобит и истребляет нормальных, понятных и симпатичных разумных существ (исключая банальную войну за ресурсы и т.п.).
У меня сложилось впечатление, что лучше всех тему развивают японцы (культурная особенность, видимо). В той же Kumo desu ga эльфов вырезают примерно в начале (новеллы, аниме лучше не смотреть), а потом масштабы геноцида растут, причём с обоснуем.
Ну а в Оверлорде целое королевство вырезают до последнего крестьянина просто "чтоб уважали", но я не уверен ,что ситуация "гг еблан психопат" подходит под род реквест ОПа.
Ах да, есть ещё книжка, где люди и эльфы тупо еда, но там без "ненависти и злобы", тоже не подходит.
А ведь это интересная и не особо разработанная тема — пристойно показать мотивацию злодея, который гнобит и истребляет нормальных, понятных и симпатичных разумных существ (исключая банальную войну за ресурсы и т.п.).
У меня сложилось впечатление, что лучше всех тему развивают японцы (культурная особенность, видимо). В той же Kumo desu ga эльфов вырезают примерно в начале (новеллы, аниме лучше не смотреть), а потом масштабы геноцида растут, причём с обоснуем.
Ну а в Оверлорде целое королевство вырезают до последнего крестьянина просто "чтоб уважали", но я не уверен ,что ситуация "гг еблан психопат" подходит под род реквест ОПа.
Ах да, есть ещё книжка, где люди и эльфы тупо еда, но там без "ненависти и злобы", тоже не подходит.
>>пристойно показать мотивацию злодея
По-моему автор хочет не столько показать мотивацию злодея, сколько получить целиком историю от лица однозначно отрицательного персонажа, который противостоит положительным героям. При этом злодей не должен быть оправдан, не должен выглядеть как "зло со своей правдой", он просто творит зло и хаос, куражится и не получает в ответ по ебалу.
Эдакий "Американский психопат" или "Прирожденные убийцы" (там герои были реальными маньяками, убивавшие всех подряд, хотя и противостояли им совсем не хорошие люди).
По-моему автор хочет не столько показать мотивацию злодея, сколько получить целиком историю от лица однозначно отрицательного персонажа, который противостоит положительным героям. При этом злодей не должен быть оправдан, не должен выглядеть как "зло со своей правдой", он просто творит зло и хаос, куражится и не получает в ответ по ебалу.
Эдакий "Американский психопат" или "Прирожденные убийцы" (там герои были реальными маньяками, убивавшие всех подряд, хотя и противостояли им совсем не хорошие люди).
Впрочем, случайно встреченного в пустыне индейца они не тронули, так что и там есть какая-то форма оправдывающей мотивации - мол, убивали только развращённых современных людей, а "дитя природы" не собирались трогать (а случайно убив - жалели).
Да.
Что за книжка про "люди и эльфы тупо еда"?
Как же автор всем сиськи увеличил в заглавной картинке. Или автор картинки всем увеличил. Не важно, важно, что увеличил. Не было у многих из них таких сисяндр.
На АТ, Школа для чудовищ. Мне зашло.
>не должен выглядеть как "зло со своей правдой"
А это как? Исключая героя сумасшедшего в буквальном смысле а также неразумных существ, как можно показать актора без "своей правды" вовсе? Злодей же делает то, что он делает для чего-то. Раскольников рубил бабки, Танос спасал вселенную от истощения ресурсов, арахниды убирают мешающих им землян, Круэлла хочет красивую шмоточку, Мелькор завидывал папаше и т.д. С Фантомасом непонятно, но похоже, что его мотив просто деньги.
Да вот именно, что всем подобным злодеям можно сочувствовать, понимая их мотивацию. "Болеть за империю", как на Посмотрели. Злодей с понятной мотивацией делает произведение чуть менее злым, а то и вовсе не злым, с чьей-то точки зрения.
Надо, чтобы мотивация злодея вероятнее всего никакого сочувствия не вызывала. Скажем, педофил, который хочет насиловать детей и съедать их, установить на Земле педофильскую диктатуру и узаконить такое насилие, продажу в рабство и на мясо.
Любишь vore-фетиш?
Отношусь спокойно. монстродевочек люблю Книжка не про это, как ни странно. Когда нормальный, цельный персонаж, способный в дружбу и любовь, даже защищающий слабых рутинно совершает немыслимые зверства и ему нормально - это интересный контраст. Гораздо чаще отвратительных чудовищ делают, ну, отвратительными. Тупыми или злобными или лживыми или уродливыми или хотя бы придумывают оправдания типа "мстя за родню" А тут нет.
>нормальный, цельный персонаж, способный в дружбу и любовь, даже защищающий слабых рутинно совершает немыслимые зверства
Ты пишешь противоречие. Если персонаж здоровый, он не будет творить зверства. либо он неадекват, либо это не зверства, а справедливость, правосудие.
Видишь ли, есть один маленький, но важный нюанс, который все не замечают: Правосудие, справедливость, не зависит от количества. Справедливое возмездие - это справедливое возмездие, независимо, наказывается один человек, или миллиард (весь мир). Если виновен - значит виновен, тут нет зверств, и ничего немыслимого тоже нет. Количество не дает иммунитета к справедливости, не отменяет вины, от правды и справедливости не скрыться за чужими спинами. Количество виновных - не оправдание их вины.
Купи себе учебник Логики. А то читать твой бред не имеет смысла.
Справедливость у него, блять, просто стыдно должно быть.
Да, хотя некоторые моменты (у всех разные) могут отталкивать на уровне эстетики.
Например если ГГ лично занимается изнасилованиями, то например если жертва имеет отталкивающую (для читающего) внешность - это будет неприятно читать... Что конечно не совсем логично - т.к. например просто к пытке, без сексуального подтекста, мы нормално отнесеемся независимо от.
Очень мало такого и я бы почитал.
Отрицаешь справедливость, выступаешь против справедливого возмездия, значит ты уже виновен и понимаешь это, вот и пытаешься оправдываться. Хорошему человеку, не виноватому, нет смысла отрицать справедливость и справедливое наказание, так делают только преступники, виновные заслуживающие наказания, чтобы его избежать. Вот тебе настоящая логика, а не шлюха-софистика во имя оправдания всякого виновного говна.
У тебя жесткие нарушения в логике. Твой высер даже читать смешно. Тебе всего 17, а пишешь как шиз лет 30.
Купи учебник логики и найми преподавателя логики, тогда не будешь так позориться.
>Если персонаж здоровый, он не будет творить зверства
У него физиология такая, ему надо кушоц разумных. Там так принято. Все так делают (кто может. Кто не может, того едят).
>Если виновен - значит виновен
>Хорошему человеку, не виноватому, нет смысла отрицать справедливость и справедливое наказание,
У тебя "справедливость" – какая-то объективная величина, которую можно замерить? Не бывает самооговоров и судебных ошибок?
Не, он же не о "земной" справедливости - он похоже верун (не в смысле конкретной конфессии, а в плане веры в единственно верную этику), да ещё вангую покусанный po/-рашей.
>Надо, чтобы мотивация злодея вероятнее всего никакого сочувствия не вызывала. Скажем, педофил, который хочет насиловать детей и съедать их, установить на Земле педофильскую диктатуру и узаконить такое насилие, продажу в рабство и на мясо.
Вообще-то ты описал типичьную фантазию a la Dolcett (просто на тольшинстве ресурсов с этим кинком сюжеты с детьми под запретом).
>У тебя "справедливость" – какая-то объективная величина
Не у меня. Справедливость объективна по определению. Богиня правосудия Фемида изображена с мечом и завязанными глазами именно как показатель отсутствия субьективности. Кара меча справедливости - для всех одинаковая, это и есть правосудие.
И обычно никто не обращают внимания на этот момент, что кара одинаковая "для всех" это не только показатель личности виновного "карать независимо от личности", но и их количества. Фемида с завязанными глазами не видит не только кто там обвиняемый лично, но и не видит количество обвиняемых. ВСЯ вина должна быть наказана, вот что такое справедливость. Справедливость = объективность. Справедливость не шлюха, она никому не служит, ни царю, ни богатею с дорогими адвокатами, ни общему благу, никому. Справедливость - беспристрастна и карает всех виновных, даже если виновен весь мир и надо уничтожить до последнего человека, она это сделает.
Ясно, ты просто шиз, обиженный на мир и ищущий справедливость.
При чем тут я? Разговор был про фэнтези, где действуют герои, и об их адекватности или неадекватности. Вот я и говорю, что например массовые убийства вовсе не равняются зверству. Зверство это когда герой неадекват и убивает ради ненависти или удовольствия, когда же он действует во имя справедливости, это правосудие, это добро наказывающее зло.
Повторяю для дебилов, правосудие не зависит от количества, поэтому не спешите кукарекать про "маньяков, психов, зверства, зло", когда это может легко быть наоборот адекватностью, добродетелью. Надо смотреть на персонажа, что творит, зачем и почему, благо литература на то и литература, что позволяет видеть внутренний мир персонажа, в отличие от ирл где в чужую голову не заглянешь. Если же этого не делать, значит ты не читаешь. не обращать внимания на персонажа это осквернение литературы тупостью и свинством.
>>правосудие не зависит от количества
>>массовые убийства вовсе не равняются зверству
Если герой или герои книги кого-то массово убивают, значит они не могут разобрать личные дела и установить вину каждого из массы убиваемых (не говоря о том, имеют ли они на это право в принципе - выносить приговоры и исполнять их). Значит, речь идёт о коллективной вине. Это будет адекватно только если убивают представителей расы или вида, которые действительно по природе злы и степень конкретной вины каждого не имеет значения. Такой расы или вида, где личной воли нет совсем, либо она незначительна, так что легко предположить, что каждый виноват.
В нашем, людском, обществе, навязывание коллективной вины в принципе считается неадекватностью само по себе, потому что люди - разные и нет обществ, где все были бы злодеями по происхождению, а не в силу личной вины, личного участия или неучастия в злодействах.
Массовое убийство, таким образом, не будет выглядеть проблемным если убивают, например, "юнитов" коллективного машинного или биологического разума, которые сами по себе не имеют самостоятельной личности и воли, если их контролёр творит зло (хотя опять же, это могут быть порабощённые существа, которых, если отключить от хозяина, охватит ужас и сожаление о содеянном - убивать таких более проблемно). В иных случаях это уже перегиб. Из разумных, самостоятельных существ никто не может быть виноват коллективно, в силу принадлежности, а не личной вины, которая устанавливается по конкретным делам.
>>действует во имя справедливости
>>даже если виновен весь мир
Разве не очевидно, что если утверждается чья-то массовая виновность, то вина определяется не по поступкам конкретного существа, а по принадлежности к виду, классу, расе, что создаёт основания для несправедливости? В массе обвинённых, таким образом, может быть кто-то невиновный и вы, вместе со справедливостью, одновременно творите несправедливость.
>>даже если виновен весь мир
Разве не очевидно, что если утверждается чья-то массовая виновность, то вина определяется не по поступкам конкретного существа, а по принадлежности к виду, классу, расе, что создаёт основания для несправедливости? В массе обвинённых, таким образом, может быть кто-то невиновный и вы, вместе со справедливостью, одновременно творите несправедливость.
>значит они не могут разобрать личные дела и установить вину каждого из массы убиваемых
Идиотский оправдательный лепет.
Да запросто определяется вина. Смотри, элементарно:
- На героя нападает чел которого попросил злой мудак (несправедливо).
- Герой чела валит (справедливо).
- У чела есть сестренка, которая обиделась и мстит герою (несправедливо).
- Герой валит сестренку (справедливо).
- Множественные убийства агрят всю их организацию, которая нападает на героя (несправедливо).
- Герой валит всю организацию (справедливо).
- Филиалы организации в других регионах агрятся и объявляют войну герою (несправедливо).
- Герой валит всех по всей стране (справедливо).
- Правительство страны охуевает и тоже вступает в дело.
- Народ поддерживает правительство.
- В итоге герой правомерно может вайпать всю страну, все виновны.
Вот тебе простая логика как 2+2. Герой ничего плохого не делал, а на него все агрятся. Потому что всем насрать на справедливость, никто не хочет засунуть в жопу свою злость и признать что герой невинен, вместо этого все хотят удовлетворить свою злость, т.е. все зло, все виновны. Просто по факту того, что всем насрать на справедливость, думают только о себе, это уже вина. Доказано, можно и нужно мочить во имя добра и справедливости.
А если
>- На героя нападает чел которого попросил злой мудак
убедил в виновности героя в какой-то хуйне, подтасовав улики?
Чел видит доказательства виновности героя и для него убить героя – справедливо.
>Богиня правосудия Фемида изображена с мечом и завязанными глазами именно как показатель отсутствия субьективности.
И в каких это произведениях боги правосудия лично каждый раз вмешиваются в каждое судебное разбирательство, обеспечивая объективность?
>>Идиотский оправдательный лепет
На который ты никак не ответил, потому что в твоём примере вина установлена именно что индивидуально - ведь герой убивает тех, кто пытался убить его.
Впрочем, даже по этому критерию он может "вайпать" только тех, кто лично участвовал в нападениях. Справедливость убийства "всей страны" (то есть, например, детей, стариков, больных, проезжающих мимо) всё ещё справедливой не просматривается.
Я уже не говорю о тех людях, которые не знали и не могли знать, что герой и его дело - правое, а все его противники - не правы.
И о тех, кто на словах поддерживал, но никак не участвовал в каких-либо действиях против справедливого героя.
Да и дальше есть вопросы.
>>На героя нападает чел которого попросил злой мудак (несправедливо)
Несправедливо именно потому, что попросил злой мудак или нападать несправедливо в принципе? Справедливо только защищаться от нападений, а мстить несправедливо?
А если герой переходит от защиты к нападению и убивает не только тех, кто нападал на него, но и тех, кто лишь потенциально может напасть (членов злой организации, народ, поддерживающий злое правительство), где же справедливость? Ведь факта несправедливого нападения не произошло. За что же он их наказывает? Охранников базы злой организации, на которую герой пытается попасть, он, допустим, может убить и не спрашивая - если его там заметят, его обязаны будут поймать или убить. А, например, крестьянина в поле, который платит налоги злому правительству? Тоже убить, за то, что помогает косвенно? А если он подневольный и у него нет возможности не помогать? Получается, вина такого человека в том, что он не подвергся репрессиям за отказ сотрудничать со злой организацией/правительством?
А если бы героя убили и его сестрёнка отправилась бы мстить, была бы её месть справедливой? Если да, то чем она в принципе отличается от сестрёнки убитого исполнителя злой воли злодея? Если месть справедлива в принципе? Или справедлива только месть за хорошего человека (каковым, допустим, был герой), но не за плохого?
На который ты никак не ответил, потому что в твоём примере вина установлена именно что индивидуально - ведь герой убивает тех, кто пытался убить его.
Впрочем, даже по этому критерию он может "вайпать" только тех, кто лично участвовал в нападениях. Справедливость убийства "всей страны" (то есть, например, детей, стариков, больных, проезжающих мимо) всё ещё справедливой не просматривается.
Я уже не говорю о тех людях, которые не знали и не могли знать, что герой и его дело - правое, а все его противники - не правы.
И о тех, кто на словах поддерживал, но никак не участвовал в каких-либо действиях против справедливого героя.
Да и дальше есть вопросы.
>>На героя нападает чел которого попросил злой мудак (несправедливо)
Несправедливо именно потому, что попросил злой мудак или нападать несправедливо в принципе? Справедливо только защищаться от нападений, а мстить несправедливо?
А если герой переходит от защиты к нападению и убивает не только тех, кто нападал на него, но и тех, кто лишь потенциально может напасть (членов злой организации, народ, поддерживающий злое правительство), где же справедливость? Ведь факта несправедливого нападения не произошло. За что же он их наказывает? Охранников базы злой организации, на которую герой пытается попасть, он, допустим, может убить и не спрашивая - если его там заметят, его обязаны будут поймать или убить. А, например, крестьянина в поле, который платит налоги злому правительству? Тоже убить, за то, что помогает косвенно? А если он подневольный и у него нет возможности не помогать? Получается, вина такого человека в том, что он не подвергся репрессиям за отказ сотрудничать со злой организацией/правительством?
А если бы героя убили и его сестрёнка отправилась бы мстить, была бы её месть справедливой? Если да, то чем она в принципе отличается от сестрёнки убитого исполнителя злой воли злодея? Если месть справедлива в принципе? Или справедлива только месть за хорошего человека (каковым, допустим, был герой), но не за плохого?
>>На героя нападает чел которого попросил злой мудак (несправедливо).
- Герой чела валит (справедливо).
- У чела есть сестренка, которая обиделась и мстит герою (несправедливо).
Если справедливо воздавать тем же самым за то же самое, то все в этой цепочке справедливы. Если несправедливо действовать по воле злого мудака, то ведь сестра убитого мстила не по просьбе злого мудака. Почему её действия вдруг несправедливы? Очевидно, ты скажешь, потому что она мстит за совершившего несправедливость брата, но опять же, из чего следовала его несправедливость? Если из того, что он действовал по приказу злодея, то она ведь не действовала по приказу злодея. А если из того, что он просто напал - то тем более - воздаяние равномерно нарушению. Героя пытались убить - он убил, героя пытаются убить за убийство.
- Герой чела валит (справедливо).
- У чела есть сестренка, которая обиделась и мстит герою (несправедливо).
Если справедливо воздавать тем же самым за то же самое, то все в этой цепочке справедливы. Если несправедливо действовать по воле злого мудака, то ведь сестра убитого мстила не по просьбе злого мудака. Почему её действия вдруг несправедливы? Очевидно, ты скажешь, потому что она мстит за совершившего несправедливость брата, но опять же, из чего следовала его несправедливость? Если из того, что он действовал по приказу злодея, то она ведь не действовала по приказу злодея. А если из того, что он просто напал - то тем более - воздаяние равномерно нарушению. Героя пытались убить - он убил, героя пытаются убить за убийство.
– А как, по-твоему, прежнее определение справедливого, гласящее, что справедливо делать добро другу и зло врагу, нужно ли теперь дополнить тем, что справедливо делать добро другу, если он хороший человек, и зло – врагу, если он человек негодный?
– Конечно. Это, по-моему, прекрасное определение.
– Значит, справедливому человеку свойственно наносить вред кое-кому из людей?
– Да, конечно, надо вредить плохим людям и нашим врагам.
– А кони, если им нанести вред, становятся лучше или хуже?
– Хуже.
– В смысле достоинств собак или коней?
– Коней.
– И собаки, если им нанести вред, теряют достоинства собак, но не коней?
– Обязательно.
– А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им нанесен вред, теряют свои человеческие достоинства?
– Конечно.
– Но справедливость разве не достоинство человека?
– Это уж непременно.
– И те из людей, друг мой, кому нанесен вред, обязательно становятся несправедливыми?
– По-видимому.
– А разве могут музыканты посредством музыки сделать кого-либо немузыкальным?
– Это невозможно.
– А наездники посредством езды отучить ездить?
– Так не бывает.
– А справедливые люди посредством справедливости сделать кого-либо несправедливым? Или вообще: могут ли хорошие люди с помощью своих достоинств сделать других негодными?
– Но это невозможно!
– Ведь охлаждать, я думаю, свойство не теплоты, а того, что ей противоположно.
– Да.
– И увлажнять – свойство не сухости, а противоположного.
– Конечно.
– И вредить – свойство не хорошего человека, а наоборот.
– Очевидно.
– Между тем справедливый – это хороший человек.
– Конечно.
– Значит, Полемарх, не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого.
– По-моему, Сократ, ты совершенно прав.
– Значит, если кто станет утверждать, что воздавать каждому должное – справедливо, и будет понимать это так, что справедливый человек должен причинять врагам вред, а друзьям приносить пользу, то говорящий это вовсе не мудрец, потому что он сказал неправду, – ведь мы выяснили, что справедливо никому ни в чем не вредить.
– Конечно. Это, по-моему, прекрасное определение.
– Значит, справедливому человеку свойственно наносить вред кое-кому из людей?
– Да, конечно, надо вредить плохим людям и нашим врагам.
– А кони, если им нанести вред, становятся лучше или хуже?
– Хуже.
– В смысле достоинств собак или коней?
– Коней.
– И собаки, если им нанести вред, теряют достоинства собак, но не коней?
– Обязательно.
– А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им нанесен вред, теряют свои человеческие достоинства?
– Конечно.
– Но справедливость разве не достоинство человека?
– Это уж непременно.
– И те из людей, друг мой, кому нанесен вред, обязательно становятся несправедливыми?
– По-видимому.
– А разве могут музыканты посредством музыки сделать кого-либо немузыкальным?
– Это невозможно.
– А наездники посредством езды отучить ездить?
– Так не бывает.
– А справедливые люди посредством справедливости сделать кого-либо несправедливым? Или вообще: могут ли хорошие люди с помощью своих достоинств сделать других негодными?
– Но это невозможно!
– Ведь охлаждать, я думаю, свойство не теплоты, а того, что ей противоположно.
– Да.
– И увлажнять – свойство не сухости, а противоположного.
– Конечно.
– И вредить – свойство не хорошего человека, а наоборот.
– Очевидно.
– Между тем справедливый – это хороший человек.
– Конечно.
– Значит, Полемарх, не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого.
– По-моему, Сократ, ты совершенно прав.
– Значит, если кто станет утверждать, что воздавать каждому должное – справедливо, и будет понимать это так, что справедливый человек должен причинять врагам вред, а друзьям приносить пользу, то говорящий это вовсе не мудрец, потому что он сказал неправду, – ведь мы выяснили, что справедливо никому ни в чем не вредить.
>убедил в виновности героя в какой-то хуйне, подтасовав улики?
И что? Причины не имеют значения, можно содействовать злу сознательно, можно бессознательно, всё равно помогаешь злу - виновен. Правосудие - не шлюха, оно для всех равно, жопным маневрам не место
>Чел видит
Дурак много что видит, но всё неправильно. Тупость ведущая ко злу = зло. Оправданий злу перед лицом правосудия нет.
> судебное разбирательство
Суды не имеют ничего общего с правосудием, это механизм поддерживающий общество в целом, приносящий невинных в жертву во имя общего блага. Приносить жертвы - это зло. Суд не стремится к справедливости, его функция - поддержка порядка.
>И что?
И то.
> Причины не имеют значения
Имеют. Иначе получается, что неосознанное действие не отличается от осознанного и сознание – хуйня.
>Дурак много что видит
Необязательно быть дураком, чтобы быть обманутым. Тем более, что всегда есть те, кто умнее и хитрее.
> Тупость ведущая ко злу = зло.
Т.е. чел, обманутый, т.е. сам пострадавший от зла, виновен так же, как и тот, кто его обманул? Лол.
> Правосудие - не шлюха
А кто, кто конкретно в конкретном мире?
>с правосудием
А что тогда есть правосудие как явление, каким механизмом оно осуществляется?
>>неосознанное действие не отличается от осознанного и сознание – хуйня
Он примерно это и утверждает. Понятно, для нас это выглядит как минимум странно - мочить и тех, кто вину осознавал и тех, кто думал, что делает добро, а не зло. Но для него и то, и другое одинаково заслуживает казни.
>>Причины не имеют значения, можно содействовать злу сознательно, можно бессознательно, всё равно помогаешь злу - виновен.
Но ведь если содействовать злу - плохо, независимо от степени осознания, то содействовать добру, соответственно - хорошо. Справедливо наказывать зло и вознаграждать добро, разве не так?
Получается, если главному герою поможет кто-нибудь из сторонников зла, неосознанно (скажем, прислужники зла его убьют и бросят труп на растерзание животным, но кто-то не присутствовавший при убийстве найдёт тело и выходит, спасёт от смерти), герой должен будет его вознаградить. Но и тут же убить. Получается странная справедливость.
Содеянное зло невозможно никак компенсировать? Добрые поступки не компенсируют служение злу?
А степень вины и соучастия во зле тоже - несущественна? Например, солдаты тёмного властелина виновны, поскольку служат ему вооруженной силой и по службе обязаны убить героя. Но, например, уборщик, который подметал площадь, а только иногда бывал на митингах, где послушно кричал "Да здравствует наш Тёмный властелин!", продолжая подметать улицы, разве он так же виновен, как солдаты? Если степени вины не существует, герой должен убить и уборщика - за словесную поддержку зла. Но речь же о справедливости. Разве справедливо воздавать одним наказанием (убийство) за разную степень участия во зле?
>>Тупость ведущая ко злу = зло.
>>Т.е. чел, обманутый, т.е. сам пострадавший от зла, виновен так же, как и тот, кто его обманул?
Вот хорошее замечание. Служить злу - зло. Но обманом и хитростью вовлекать невинных во служение злу - тоже зло. Таким образом те, кого обманули и вовлекли во служение злу - жертвы обмана, жертвы зла. Но по-твоему их справедливо убить. А отвратить их от служения злу и спасти от служения злу разве тоже не справедливо? И разве это не несправедливо - убивать жертв зла, а не злодеев? Опять же, такой человек совмещает в себе статус жертвы зла (его обманом вовлекли в служение злу) и деятеля зла (ведь он, обманутый, всё-таки служил злу). Почему же его служение злу перевешивает факт того, что он и пострадал от зла?
А если герой, который пытается убить слуг зла, встретится с тем, кто попытается остановить его, объясняя, что слуги были обмануты и их достаточно освободить от служения злу, кто из них будет более справедлив? Ведь герой борется со злом, он справедлив, а другой герой пытается спасти обманутых и наставить их на путь истинный - он тоже справедлив.
А, скажем, в первом примере герой убивает сестру человека, который на него напал, которая пыталась отомстить. Это видит случайный прохожий, который проходил мимо. Он пытается спасти девушку, ведь для него со стороны всё выглядит как убийство невинной девушки. Защищать невинных - справедливо. Что должен будет с ним сделать герой? Ведь он действовал справедливо.
>>Оправданий злу перед лицом правосудия нет
Тогда и порицаний добру нет, разве не справедливо? Как быть тогда с персонажами, которые творили и добро, и зло? Например, полицейский, который ловил реальных преступников, но работал в полиции Тёмного властелина и должен арестовать и при сопротивлении - убить героя, сражающегося со злом. Почему его добро не искупает его зла? Ведь за добро надо наградить. Отняв жизнь за служение злу главный герой лишит такого человека заслуженной награды. Или, если он сначала наградит, а потом убьёт, обнулит награду за добро.
Идём дальше. По-твоему герой имеет право массово убить всё население служащей злу страны (впрочем, степень соучастия во зле всё ещё непонятно как оценивается и непонятно, справедливо ли убивать и солдата зла и кузнеца, который только оружие делал, и уборщика, который только одобрял зло на словах, а в душе может быть и был против, только сказать не мог), но как же младенцы? Например, у солдата сил зла есть сын, едва родившийся. По-твоему он тоже виноват? Если нет - значит ты всё-таки за установление личной степени вины и с каждым надо разбираться отдельно, а убийство не будет справедливым наказанием для всех.
Если да - то герой убьет невинного младенца и сам совершит зло, за что тоже должен быть убит.
Могут быть и более интересные варианты. Например, герой сражался со злом, но злодеи его вырубили, стёрли память и внушили очнувшемуся герою новые воспоминания, о том, что он один из них и всегда творил зло вместе с ними. И он продолжил служить Тёмному властелину, а потом настоящая паять вернулась и он понял, что творил зло. Что он должен будет сделать, разве не убить себя? Или сначала убить всех злодеев и их слуг вокруг, а потом себя?
>>Суды не имеют ничего общего с правосудием, это механизм поддерживающий общество в целом, приносящий невинных в жертву во имя общего блага. Приносить жертвы - это зло. Суд не стремится к справедливости, его функция - поддержка порядка.
(Тут троллинг стал очевиден, но и пусть)
Порядок - это разве не справедливо? Как поддержание порядка противоречит справедливости? И разве суды всегда карают невинных?
Наконец, ведь любой, кто решает, что справедливо, а что нет, судит. Если суды по-твоему не имеют ничего общего с правосудием, то кто же может судить и решать, что справедливо, а что нет? Ведь если суд в принципе несправедлив, то любой, кто берется судить о том, что справедливо, а что нет - занимается судом и будет несправедлив.
Или суд несправедлив как инстанция, а судить о несправедливости всё-таки можно? Тогда кому? Кто компетентен в суждении о справедливости?
>Тогда кому?
Вот я уже второй пост интересуюсь, но наш стеснимельный друг всё не отвечает.
>Кто компетентен в суждении о справедливости?
Герой. Всё что он считает справедливым, то и есть справедливо. Кто не согласен - тот за зло. В общем так, как делают всмаделишние злодеи.
Ого, адекват в треде.
На самом деле наш Справедливейший анон правильно рассуждает. Выступать на стороне зла - зло, а наказывать зло справедливо.
Вот только надо сделать ещё два шага:
1. Достаточно внимательный подход к поиску справедливости покажет, что виновны все (кроме грудных младенцев). И карать надо всех. Это не парадокс и не доведение до абсурда, а неизбежное следствие из идеи справедливости.
2. Из п.1. можно уверенно сделать вывод: справедливость сосёт. Попытка преследовать справедливость на практике приведёт либо к истреблению разумной жизни, либо к жизни во зле. Засим отвергаем идею справедливости как человеконенавистническую.
dixi
Можно в этом или другом тжреде обсудить конкурирующую ходульную концепцию, а именно "правила Горбовского":
1. Избегай необратимых поступков
2. Из всех возможных решений выбирай самое доброе
Вот только надо сделать ещё два шага:
1. Достаточно внимательный подход к поиску справедливости покажет, что виновны все (кроме грудных младенцев). И карать надо всех. Это не парадокс и не доведение до абсурда, а неизбежное следствие из идеи справедливости.
2. Из п.1. можно уверенно сделать вывод: справедливость сосёт. Попытка преследовать справедливость на практике приведёт либо к истреблению разумной жизни, либо к жизни во зле. Засим отвергаем идею справедливости как человеконенавистническую.
dixi
Можно в этом или другом тжреде обсудить конкурирующую ходульную концепцию, а именно "правила Горбовского":
1. Избегай необратимых поступков
2. Из всех возможных решений выбирай самое доброе
Дай своё определение справедливости для начала.
мимо шел
Может быть, нас просто затроллили, а мы и повелись.
>>отвергаем идею как человеконенавистническую
Что-то здесь не так. Ведь эту идею не отвергали, а ставили во главу угла многие наши предки, особенно же греки и римляне, а они не лаптями щи хлебали, то есть, были умными. Если они не отвергли на корню, значит, возможно, не так всё и плохо, ведь их мудрость (в которой нет сомнений) ничего проблемного в самой идее не видела.
Значит, это мы недостаточно умны.
Просто идею надо правильно понимать. Возможно, исходная посылка о том, что воздавать злом за зло, при том, тем же самым злом - это как раз не справедливо.
Принцип равного воздаяния очевидно противоречив на таком примере: если воздавать злом за зло правильно (желательно тем же самым злом), то за добро тоже надо воздавать добром (желательно тем же самым).
Мать рожает ребенка - это добро, значит матери надо воздать тем же самым добром - то есть, родить её. А укравшего деньги надо ограбить самого (что довольно трудно, если у него нет никакого своего имущества и средств). А допустившего промышленное загрязнение надо загрязнить самого. А узурпатора власти, незаконно захватившем её, надо... самого узурпировать?
Мем про героя, который, узнав, что орки украли у крестьянина жену и съели её, украл жену у орка и принёс крестьянину, предположив ему сделать то же самое - и съесть орчиху.
Такие возможности говорят, что либо с самой идеей что-то не так, либо с нашим её пониманием.
Отсюда легко сделать более умеренный вывод - творящего некое зло надо не карать тем же самым злом, а ограничивать его возможности творить зло. Что с глубокой древности достигалось тюрьмой, а в случаях более мелких злодейств - разного рода штрафами и исправительными работами.
>>конкурирующую ходульную концепцию, а именно
И что в ней, по-твоему, не так?
Что-то здесь не так. Ведь эту идею не отвергали, а ставили во главу угла многие наши предки, особенно же греки и римляне, а они не лаптями щи хлебали, то есть, были умными. Если они не отвергли на корню, значит, возможно, не так всё и плохо, ведь их мудрость (в которой нет сомнений) ничего проблемного в самой идее не видела.
Значит, это мы недостаточно умны.
Просто идею надо правильно понимать. Возможно, исходная посылка о том, что воздавать злом за зло, при том, тем же самым злом - это как раз не справедливо.
Принцип равного воздаяния очевидно противоречив на таком примере: если воздавать злом за зло правильно (желательно тем же самым злом), то за добро тоже надо воздавать добром (желательно тем же самым).
Мать рожает ребенка - это добро, значит матери надо воздать тем же самым добром - то есть, родить её. А укравшего деньги надо ограбить самого (что довольно трудно, если у него нет никакого своего имущества и средств). А допустившего промышленное загрязнение надо загрязнить самого. А узурпатора власти, незаконно захватившем её, надо... самого узурпировать?
Мем про героя, который, узнав, что орки украли у крестьянина жену и съели её, украл жену у орка и принёс крестьянину, предположив ему сделать то же самое - и съесть орчиху.
Такие возможности говорят, что либо с самой идеей что-то не так, либо с нашим её пониманием.
Отсюда легко сделать более умеренный вывод - творящего некое зло надо не карать тем же самым злом, а ограничивать его возможности творить зло. Что с глубокой древности достигалось тюрьмой, а в случаях более мелких злодейств - разного рода штрафами и исправительными работами.
>>конкурирующую ходульную концепцию, а именно
И что в ней, по-твоему, не так?
>Но для него и то, и другое одинаково заслуживает казни.
Это не для меня, это по факту так.
По вашему нелепому блеянию даже поговорка есть: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Как раз про дебилов думающих что делают добро, а по факту делают зло. Зло - должно быть наказано, а что ты там думал можешь себе в жопу засунуть. Виновен - наказан.
>А что тогда есть правосудие как явление, каким механизмом оно осуществляется?
Никаким. Правосудие это справедливое наказание виновных. Можно иметь возможность наказать или не иметь, это не имеет значения. Справедливое правосудие - объективно и незыблемо.
В мире ирл одиночка не имеет силы наказать толпу, однако это не отменяет их вину и справедливость обвинения, так что он может убивать сколько сможет, пусть одного или двух, это всё равно добро и справедливость. И если в фэнтези герой таки имеет суперсилы и может наказать всех, это только к добру, это хорошо, радоваться надо, что справедливость торжествует. Чем больше трупов прихвостней зла, тем лучше, зло должно быть наказано.
А теперь вопрос. Почему вы против? Да потому что вы и есть зло, вы сами знаете что виновны, вот и оправдываетесь, копротивляетесь против добра и справедливости как типичные злодеи.
Смотри, в реальном мире можно сказать:
>"Ну ты можешь пиздеть сколько угодно за добро и бла-бла-юла, но своя шкура важнее".
Может и так (а может и нет), но это ирл, а в книжке-то выдуманный мир и тебе ничего не стоит поддержать добро, что не получается ирл, но книга-то дает тебе шанс, ты ничего не теряешь, тебе ничто не угрожает, просто бери и становись на сторону добра, бесплатно. Но ты даже этого не делаешь, не только ирл, но и в книгах копротивляешься за зло. Что это значит? Значит в тебе нет ни капли добра, твоя душа чернее черной грязи, чистое абсолютное зло. Естественно такие выродки безоговорочно заслуживают уничтожения, хоть где, хоть в книжках, хоть ирл.
>Содеянное зло невозможно никак компенсировать? Добрые поступки не компенсируют служение злу?
Нельзя. С точки зрения поступков добро и зло это не аналоги, не плюс и минус отменяющие друг друга. На самом деле добро и зло не связаны, и тем более добра вообще не существует.
Смотри, добро это эфемерный туман, незначительная ерунда не имеющая значения. Ты можешь помогать другим (не злу), это как бы хорошо, можешь не помогать если не обязан, тогда этого "хорошо" не будет. Но это не имеет значения, ну есть, ну нет, никому от этого нет вреда в любом случае. Сама концепция добра это ерунда на которую можно не обращать внимания.
С другой стороны, зло реально существует, зло это причинение несправедливого вреда другому. Это важно, зло нельзя игнорировать, оно должно быть наказано со всей тщательностью. Это и есть правосудие, справедливость.
Однако, мы же люди, а не аватары богини Фемиды, поэтому нет ничего странного если человек просто прощает зло если ему так хочется. Жертва имеет право простить своих обидчиков, ОДНАКО, перед этим она имеет право на правосудие, на наказание виновных, кто бы они ни были и сколько бы их ни было, это всегда идет в первую очередь.
>герой должен будет его вознаградить. Но и тут же убить. Получается странная справедливость.
Ничего странного. Это разные вещи, за каждую расплачиваешься отдельно.
Тут как раз уместно твое замечание про обман.
Если тебя обманом заманили в зло и ты в результате навредил другому, то и предъявляй претензии обманщику, ты имеешь право наказать его за злодеяния по отношению к тебе. А твоя жертва это отдельный вопрос, она так же имеет право наказать уже тебя за твои злодеяния по отношению к ней. Порядок наказания уже может быть любой, как получится. Лучшим вариантом конечно будет, если твоя жертва отложит твое наказание пока ты не накажешь своего обидчика, а потом уже твоя очередь, но если твоя жертва не станет ждать и накажет тебя сразу, твой обманщик останется безнаказанным, ну что же, бывает, ничего не поделаешь.
Чушь. Искать зло не нужно, тогда конечно получится тупо геноцид, ведь почти все виновны. Правосудие это прерогатива человека, а не машины. Пострадавший как человек имеет право на правосудие, а вовсе не третьи лица, и тем более не машина какой-то системы. Посторонние не имеют никаких прав, их не касается. Жертва может сама попросить если хочет, иначе ничего не будет.
>>>Суды не имеют ничего общего с правосудием, это механизм поддерживающий общество в целом, приносящий невинных в жертву во имя общего блага. Приносить жертвы - это зло. Суд не стремится к справедливости, его функция - поддержка порядка.
>(Тут троллинг стал очевиден, но и пусть)
>Порядок - это разве не справедливо? Как поддержание порядка противоречит справедливости? И разве суды всегда карают невинных?
Ты реально идиот и не понимаешь даже когда я написал?
Еще раз, правосудие это справедливое воздаяние. Если виновна толпа против одного, значит толпа должна быть наказана. При чем тут порядок? Порядок служит именно толпе, порядок приносит в жертву невинных единиц ради общей толпы. Порядок это зло и несправедливость. Суды, как и прочая полиция, служат порядку, никакой справедливости в них нет и быть не может.
>>На самом деле добро и зло не связаны, и тем более добра вообще не существует
Как тогда ты отличаешь добро от зла? Если добра не существует, значит есть только зло или не существует ни зла, ни добра. Значит, всё творимое - зло либо ни зло, ни добро.
>>зло это причинение несправедливого вреда
А следовательно из сказанного выше это либо не зло, либо и это зло, и справедливость с правосудием зло, потому что добра не существует.
>>Зло - должно быть наказано
Что же наказывать, если злом является всё, либо ничто не является ни злом, ни добром?
Исключив зло ты оставил только два варианта - либо всё - зло (а значит и наказание зла - зло), либо ничто ни зло ни добро, а значит нет оснований для наказания или вознаграждения.
>>Лучшим вариантом конечно будет, если твоя жертва отложит твое наказание пока ты не накажешь своего обидчика, а потом уже твоя очередь, но если твоя жертва не станет ждать и накажет тебя сразу, твой обманщик останется безнаказанным, ну что же, бывает
Получается, что наказавший меня за зло, причинённое по ошибке, совершит несправедливость, потому что обманщик останется безнаказанным, а значит, такой "наказатель" уже должен сам подвергнуться наказанию за несправедливость. Ведь я был наказан за зло, совершённое по обману, но тот, кто совершил обман - наказан не был. И герой ведь накажет обманувшего не за зло, которое он совершил против меня, а за зло, совершённое против себя, значит, справедливого наказания всё ещё не было и несправедливость торжествует.
>>А теперь вопрос. Почему вы против? Да потому что вы и есть зло, вы сами знаете что виновны, вот и оправдываетесь, копротивляетесь против добра и справедливости как типичные злодеи.
Потому что ты заблуждаешься, на наш взгляд. А поддерживать заблуждение - это и есть зло, по твоей же логике, ведь факт обмана (или самообмана) вины не отменяет и не смягчает (опять же, по твоей логике)
>>ничего не стоит поддержать добро
>>Но ты даже этого не делаешь, не только ирл, но и в книгах копротивляешься за зло
А разве злу мне не стоит сопротивляться? Хотя бы в книгах? Вот я это и делаю, ведь по-моему ты продвигаешь заблуждение. А значит ты как раз и есть тот, у кого благими намерениями вымощена дорога в ад.
Кроме того, задавая вопросы - уточняешь и выясняешь истину, а стремление к истине помогает устранить зло. Ведь тот, кто знает истину, не будет обманут и вовлечён во зло обманом.
Ну и дальше, смотри: зло - это несправедливое причинение вреда невинному. Так выходит по-твоему. При этом зло должно быть наказано. При этом наказано именно причинением вреда. Но степень вреда ты не установил - как причинённого, так и ответного. То есть, не ясно, какой вред за какой стоит наносить. Ведь если стоит воздавать вредом за вред, но непонятно, каким именно вредом за какой, то непонятно, почему, например, за коррупцию надо убить, а не дать пощёчину.
>>Жертва имеет право простить своих обидчиков
Значит, жертва может отменить виновность? Таким образом, даже несправедливое причинение вреда другому будет отменено? И если кто-то придёт за него наказывать, наказываемый сможет наказание остановить, сославшись на то, что его простили. Во всяком случае, убийство прощённого разве не будет злом?
Как тогда ты отличаешь добро от зла? Если добра не существует, значит есть только зло или не существует ни зла, ни добра. Значит, всё творимое - зло либо ни зло, ни добро.
>>зло это причинение несправедливого вреда
А следовательно из сказанного выше это либо не зло, либо и это зло, и справедливость с правосудием зло, потому что добра не существует.
>>Зло - должно быть наказано
Что же наказывать, если злом является всё, либо ничто не является ни злом, ни добром?
Исключив зло ты оставил только два варианта - либо всё - зло (а значит и наказание зла - зло), либо ничто ни зло ни добро, а значит нет оснований для наказания или вознаграждения.
>>Лучшим вариантом конечно будет, если твоя жертва отложит твое наказание пока ты не накажешь своего обидчика, а потом уже твоя очередь, но если твоя жертва не станет ждать и накажет тебя сразу, твой обманщик останется безнаказанным, ну что же, бывает
Получается, что наказавший меня за зло, причинённое по ошибке, совершит несправедливость, потому что обманщик останется безнаказанным, а значит, такой "наказатель" уже должен сам подвергнуться наказанию за несправедливость. Ведь я был наказан за зло, совершённое по обману, но тот, кто совершил обман - наказан не был. И герой ведь накажет обманувшего не за зло, которое он совершил против меня, а за зло, совершённое против себя, значит, справедливого наказания всё ещё не было и несправедливость торжествует.
>>А теперь вопрос. Почему вы против? Да потому что вы и есть зло, вы сами знаете что виновны, вот и оправдываетесь, копротивляетесь против добра и справедливости как типичные злодеи.
Потому что ты заблуждаешься, на наш взгляд. А поддерживать заблуждение - это и есть зло, по твоей же логике, ведь факт обмана (или самообмана) вины не отменяет и не смягчает (опять же, по твоей логике)
>>ничего не стоит поддержать добро
>>Но ты даже этого не делаешь, не только ирл, но и в книгах копротивляешься за зло
А разве злу мне не стоит сопротивляться? Хотя бы в книгах? Вот я это и делаю, ведь по-моему ты продвигаешь заблуждение. А значит ты как раз и есть тот, у кого благими намерениями вымощена дорога в ад.
Кроме того, задавая вопросы - уточняешь и выясняешь истину, а стремление к истине помогает устранить зло. Ведь тот, кто знает истину, не будет обманут и вовлечён во зло обманом.
Ну и дальше, смотри: зло - это несправедливое причинение вреда невинному. Так выходит по-твоему. При этом зло должно быть наказано. При этом наказано именно причинением вреда. Но степень вреда ты не установил - как причинённого, так и ответного. То есть, не ясно, какой вред за какой стоит наносить. Ведь если стоит воздавать вредом за вред, но непонятно, каким именно вредом за какой, то непонятно, почему, например, за коррупцию надо убить, а не дать пощёчину.
>>Жертва имеет право простить своих обидчиков
Значит, жертва может отменить виновность? Таким образом, даже несправедливое причинение вреда другому будет отменено? И если кто-то придёт за него наказывать, наказываемый сможет наказание остановить, сославшись на то, что его простили. Во всяком случае, убийство прощённого разве не будет злом?
Я говорю про правосудие - право несправедливо пострадавшего на справедливое возмездие.
Причинение вреда объективно существует, это не вымысел, соответственно и правосудие объективно существует. Зло это оно и есть, свершение несправедливого вреда, объективно существует.
"Добро" же это сказки, вымысел, размытая абстракция под которой можно подразумевать что угодно, причем, что ни подразумевай, для реальности это неважно. Разговоры о добре это лишь пустозвонство, тупое трепло. И к злу и правосудию этот трёп не имеет никакого отношения.
>>Ты реально идиот и не понимаешь даже когда я написал?
Я думаю, только идиот тебя и может понять))
>>правосудие это справедливое воздаяние. Если виновна толпа против одного, значит толпа должна быть наказана. При чем тут порядок?
Как же можно обеспечить справедливое воздаяние без порядка? А если виновен один против толпы, разве не справедливо его "принести в жертву" толпе?
Да и как порядок мешает справедливости в принципе?
>>Порядок это зло и несправедливость.
Ты только утверждаешь это, но никак не доказываешь, не демонстрируешь, как именно. Только говоришь, что он служит толпе и поддерживается судами и полицией, а суды приносят в жертву невинных толпе.
Порядок, другими словами, только в том и состоит, чтобы приносить невинных в жертву толпе? А в том, что преступники (хотя бы некоторые) сидят в тюрьмах, а не злодействуют на улицах он не состоит? В том, что благодаря этому возможна нормальная жизнь, работа предприятий и рынков он не состоит?
Ну и никак не отвечаешь на вопрос о том, всегда ли суды карают невинных.
>>Причинение вреда объективно существует, это не вымысел, соответственно и правосудие объективно существует
Причинение пользы тоже объективно существует.
>>И к злу и правосудию этот трёп не имеет никакого отношения
Тогда что такое правосудие, если не зло, ведь добра не существует?
>Как же можно обеспечить справедливое воздаяние без порядка?
Элементарно. Пострадавший берет и мочит обидчиков, всех до последнего если понадобится. Это и есть правосудие. В фэнтези так и происходит. Почему ты недоволен? Понятно почему, ты на стороне зла, потому что сам злодей ирл, вот и в книжках тоже.
>>Элементарно. Пострадавший берет и мочит обидчиков, всех до последнего если понадобится. Это и есть правосудие. В фэнтези так и происходит.
Как же он замочит всех обидчиков, если кругом беспорядок и хаос, в котором скорее замочат пострадавшего, а то он и просто не сможет приобрести средств для возмездия, а то и не будет иметь времени для возмездия, потому что из-за царящего беспорядка будет должен постоянно работать, чтобы выжить?
И потом, я не знаю никаких фентези, в которых именно так и происходит. Может быть такие и есть, но, например, у известных авторов Фентези вроде бы такого правосудия не происходит.
И потом, опять же, почему именно "мочить"? За какой вред какой вред надо наносить? Или за любой вред - только "мочить"?
Беспорядки будут сначала, из за крушения системы зла, которую правосудие конечно разрушает, и из за смерти злодеев, которых полно. Но лечение это хорошо, заразу нужно уничтожать, сначала больно, зато потом выздоровеешь, чем терпеть и копить гной зла пока не добро не сгниет и не сгинет полностью.
>И потом, опять же, почему именно "мочить"? За какой вред какой вред надо наносить? Или за любой вред - только "мочить"?
Потому что в фэнтези обычно нападают с оружием чтобы убить, либо стучат чтобы охрана убила.
>>Потому что в фэнтези обычно нападают с оружием чтобы убить, либо стучат чтобы охрана убила.
Но в фентези же не только нападают. В фентези могут и просто продать/захватить в рабство, и изнасиловать (если это тёмное фентези), и, скажем, украсть что-нибудь.
И если воздавать за причинённый невинному вред надо вредом, то как быть со злом, которое не в форме убийства совершается? Убийцу надо убить, а что делать с насильником, например? Надо его тоже изнасиловать? А похитителя, который, скажем, шантажировал жертву, надо тоже похитить? А вора надо обворовать (при этом он останется на свободе и сможет продолжать красть).
Это опять же, мем про справедливого героя, который, узнав что у крестьянина похитили жену орк, похитил жену орка и отдал крестьянину.
Такая система справедливости приводит к неадекватным, а то и просто нелепым результатам из-за чего её невозможно применять.
Но в фентези же не только нападают. В фентези могут и просто продать/захватить в рабство, и изнасиловать (если это тёмное фентези), и, скажем, украсть что-нибудь.
И если воздавать за причинённый невинному вред надо вредом, то как быть со злом, которое не в форме убийства совершается? Убийцу надо убить, а что делать с насильником, например? Надо его тоже изнасиловать? А похитителя, который, скажем, шантажировал жертву, надо тоже похитить? А вора надо обворовать (при этом он останется на свободе и сможет продолжать красть).
Это опять же, мем про справедливого героя, который, узнав что у крестьянина похитили жену орк, похитил жену орка и отдал крестьянину.
Такая система справедливости приводит к неадекватным, а то и просто нелепым результатам из-за чего её невозможно применять.
- Меня зовут Иниго Монтойя и ты убил моего отца! Готовься к смерти.
- Меня зовут Дарт Вейдер и я - твой отец, готовься к смерти.
Напомнило)
- Меня зовут Дарт Вейдер и я - твой отец, готовься к смерти.
Напомнило)
>Никаким.
Вот и получается: система хорошая, но нерабочая. Даже во многих фэнтези-мирах.
>, а в книжке-то выдуманный мир
Не настолько, как хочешь ты. В книжках герои тоже обманываются, ошибаются, иногда даже творят хуйню, а потом страдают.
>и тебе ничего не стоит поддержать добро,
Это книжка тогда получается уровня комплюхтерной рубилки. Мне всё-таки интереснее, если герой проходит какие-то моральные испытания, растёт духовно, меняется, осознаёт истины.
>Но лечение это хорошо
Не всегда: если мы лечим не от того, не так и не тем, то такое лечение сведёт пациента в могилу.
>обманщик останется безнаказанным
Но это ведь несправедливо!
В большинстве книг добро не очень доброе, а часто даже отвратительное.
Как те же эльфы, которые живут при махровом феодализме, а не в настоящем обществе равных возможностей.
Какой смысл вообще делить на добро и зло в фэнтези, если обе стороны объективно плохие?
Как те же эльфы, которые живут при махровом феодализме, а не в настоящем обществе равных возможностей.
Какой смысл вообще делить на добро и зло в фэнтези, если обе стороны объективно плохие?
Вот чтобы прогрессивный народ уничтожал недоразвитых? Как колонизаторы?
А кто тогда живет в настоящем обществе равных возможностей?
Верхушка некромантов.
>Вот и получается: система хорошая
Правосудие это не система, а право человека на справедливость. Отрицать право на справедливость - это несправедливость, зло. Зло заслуживает наказания.
> Мне всё-таки интереснее, если герой молча сглатывает несправедливость, не сопротивляется принося себя в жертву ради общего стада.
Так работает ирл реализм. В фэнтези такое говно с пропагандой зла не нужно. И тем более не нужны мудаки-читатели как ты, лицемерно рассказывающие что справедливость это плохо и неинтересно. Разве что злодеям-мудакам, им конечно не интересно, неприятно.
Правосудие не существует без человека-пострадавшего. Если его нет или он не предъявляет претензии, значит наказывать не кого и не за что.
Проще говоря, это не твое дело, говно, тебя не касается, и никого другого. Третьи лица не имеют права вмешиваться.
>>Зло заслуживает наказания.
Значит воздавать злом за зло нельзя, потому что зло заслуживает наказания.
Значит воздавать злом за зло нельзя, потому что зло заслуживает наказания.
>Зло - должно быть наказано
>он не предъявляет претензии, значит наказывать не кого и не за что.
Ты уж определись.
>Так работает ирл реализм.
Нет, так работает литература.
> В фэнтези такое говно с пропагандой зла не нужно.
Нужно, поэтому востребовано. Сколько произведений без всего этого можно найти?
>справедливость это плохо
Не приписывай мне своих глупых мыслей.
Мне не нужно определяться, у меня всё четко с самого начала, жопой вилять не нужно, истина незыблема.
>Правосудие это не система, а право человека на справедливость.
Читай по ссылке пост до просветления.
Нет пострадавшего, значит некому и не за что наказывать. Если пострадавший есть, он имеет право наказывать, зло должно быть наказано, это справедливость. Он конечно имеет право и простить, но только если захочет, это уже личные тараканы, а объективное справедливое возмездие прежде всего, это абсолют. Если несправедливо пострадавший справедливо наказывает обидчиков, он в этом абсолютно прав и делает хорошее дело, причем, чем больше получается трупов, тем лучше и справедливее - больше зла уничтожено, во имя добра.
Поэтому фэнтези и хорошо, там есть герои способные победить зло, в отличие от унылой ирл жизни стоящей на жертвоприношениях во имя стада. Ирл это буквально как сектанты в балахонах с кривыми ножами в руках режущие невинных на алтарях, чтобы их кровью оплачивать свою выгоду. А в фэнтези, жертва может прописать пиздюлей в ответ, и это прекрасно. Зло полностью заслуживает свой выпил.
>>четко с самого начала
С самого начала полно противоречий и нестыковок, на которые ты не ответил.
Ты в принципе отвергал существование добра. Значит всё существующее - зло.
Зло - должно быть наказано, значит всё существующее - зло и должно быть наказано. Значит, само существование - зло. Ты просто это проигнорировал, видимо, чтобы не "вилять жопой".
>>унылой ирл жизни стоящей на жертвоприношениях во имя стада
Вор совершил кражу, полиция поймала вора на месте с поличным, доставила на суд, суд приговорил его к тюрьме и работам до выплаты назначенного штрафа, который покрывает нанесённый вред. По-твоему это и есть "принесение жертвы во имя стада"?
>>Если несправедливо пострадавший справедливо наказывает обидчиков, он в этом абсолютно прав и делает хорошее дело, причем, чем больше получается трупов
А что такое "справедливое наказание"? Почему оно предполагает только трупы? А если человека несправедливо оскорбили, а не убили, как выглядит справедливое наказание в этом случае? Как выглядит справедливое наказание в случае других преступлений?
Кто устанавливает, что кто-либо пострадал несправедливо? Врач компетентен в определении, кто здоров, а кто болен. Кто компетентен в определении кто справедливо пострадал, а кто - нет? Суды и судей ты отвергаешь, но каждый, кто судит и выносит решение о том, было ли совершено, состоялось ли "несправедливое страдание" и было ли оно несправедливым - кто, если не судья? И если у тебя нет судов, но любой пострадавший может судить, пострадал ли он несправедливо, значит, у тебя любой - сам себе судья, а если любой сам себе судья, значит любой может решить, что лично он пострадал несправедливо или стал свидетелем несправедливого страдания.
>>Правосудие не существует без человека-пострадавшего. Если его нет или он не предъявляет претензии, значит наказывать не кого и не за что.
Проще говоря, это не твое дело, говно, тебя не касается, и никого другого. Третьи лица не имеют права вмешиваться.
Вот пример ещё одного косяка. Если пострадавшего нет, а справедливое наказание может наносить только пострадавший - значит, если выпилить всех пострадавших, никто не может наказать злодея. Ведь "Третьи лица не имеют права вмешиваться". При устранении жертвы несправедливого страдания устраняется возможность справедливого возмездия. Ограбил человека и убил его - гуляешь свободно, ведь единственный пострадавший устранён, а больше никто не имеет права вмешиваться. Все все, кто не пострадавший - третьи лица.
Третьим лицам вмешиваться нельзя. Раз все сами себе судьи, значит никто не может сказать никому, что он рассудил несправедливо, ведь третьим лицам вмешиваться нельзя. Значит, если герой решил, что его попытались убить несправедливо, а его противник решил, что попытка была справедливой, значит никто не может вмешаться и указать, кто из них прав. Значит, каждый из них прав. Значит, каждый из них - справедливый источник возмездия. И всем можно мочить всех.
Ты продвигаешь систему, в которой невозможно установить справедливость, потому что каждый сам себе судья и последняя инстанция, каждый может решить, что лично он - справедлив, а все вокруг - несправедливы и никто третий не может вмешаться в такое суждение независимо от его правоты.
А значит, именно ты, продвигая такую систему, в которой невозможно установить справедливость - злодей и тебя надо наказать, потому что зло должно быть наказано.
С самого начала полно противоречий и нестыковок, на которые ты не ответил.
Ты в принципе отвергал существование добра. Значит всё существующее - зло.
Зло - должно быть наказано, значит всё существующее - зло и должно быть наказано. Значит, само существование - зло. Ты просто это проигнорировал, видимо, чтобы не "вилять жопой".
>>унылой ирл жизни стоящей на жертвоприношениях во имя стада
Вор совершил кражу, полиция поймала вора на месте с поличным, доставила на суд, суд приговорил его к тюрьме и работам до выплаты назначенного штрафа, который покрывает нанесённый вред. По-твоему это и есть "принесение жертвы во имя стада"?
>>Если несправедливо пострадавший справедливо наказывает обидчиков, он в этом абсолютно прав и делает хорошее дело, причем, чем больше получается трупов
А что такое "справедливое наказание"? Почему оно предполагает только трупы? А если человека несправедливо оскорбили, а не убили, как выглядит справедливое наказание в этом случае? Как выглядит справедливое наказание в случае других преступлений?
Кто устанавливает, что кто-либо пострадал несправедливо? Врач компетентен в определении, кто здоров, а кто болен. Кто компетентен в определении кто справедливо пострадал, а кто - нет? Суды и судей ты отвергаешь, но каждый, кто судит и выносит решение о том, было ли совершено, состоялось ли "несправедливое страдание" и было ли оно несправедливым - кто, если не судья? И если у тебя нет судов, но любой пострадавший может судить, пострадал ли он несправедливо, значит, у тебя любой - сам себе судья, а если любой сам себе судья, значит любой может решить, что лично он пострадал несправедливо или стал свидетелем несправедливого страдания.
>>Правосудие не существует без человека-пострадавшего. Если его нет или он не предъявляет претензии, значит наказывать не кого и не за что.
Проще говоря, это не твое дело, говно, тебя не касается, и никого другого. Третьи лица не имеют права вмешиваться.
Вот пример ещё одного косяка. Если пострадавшего нет, а справедливое наказание может наносить только пострадавший - значит, если выпилить всех пострадавших, никто не может наказать злодея. Ведь "Третьи лица не имеют права вмешиваться". При устранении жертвы несправедливого страдания устраняется возможность справедливого возмездия. Ограбил человека и убил его - гуляешь свободно, ведь единственный пострадавший устранён, а больше никто не имеет права вмешиваться. Все все, кто не пострадавший - третьи лица.
Третьим лицам вмешиваться нельзя. Раз все сами себе судьи, значит никто не может сказать никому, что он рассудил несправедливо, ведь третьим лицам вмешиваться нельзя. Значит, если герой решил, что его попытались убить несправедливо, а его противник решил, что попытка была справедливой, значит никто не может вмешаться и указать, кто из них прав. Значит, каждый из них прав. Значит, каждый из них - справедливый источник возмездия. И всем можно мочить всех.
Ты продвигаешь систему, в которой невозможно установить справедливость, потому что каждый сам себе судья и последняя инстанция, каждый может решить, что лично он - справедлив, а все вокруг - несправедливы и никто третий не может вмешаться в такое суждение независимо от его правоты.
А значит, именно ты, продвигая такую систему, в которой невозможно установить справедливость - злодей и тебя надо наказать, потому что зло должно быть наказано.
>И потом, я не знаю никаких фентези, в которых именно так и происходит.
Сарумана отмудохали за срубленную рябину
>Правосудие не существует без человека-пострадавшего. Если его нет или он не предъявляет претензии, значит наказывать не кого и не за что.
А самого себя можно наказать?
А если некто терпит несправедливость по отношению к себе, если он слишком дохуя прощает, то его не надо того, наказать?
>жопой вилять не нужно
Так и не виляй, просто осознай, что у тебя противоречивпя хуйня: "по справедливости зло должно быть наказано, но может быть и не наказано, и это тоже справедливо".
А он просто христианин)) Новозаветный)) Пострадавший может простить зло и это только его дело. А хороший христианин должен останавливать зло на себе, поэтому он прощает и призывает к этому остальных.
Ветхозаветный христианин, конечно, должен воздавать за зло вплоть до уничтожения стариков, женщин, детей и животных в городах и странах, население которых оскорбило бога. Но тут уж правосудие бог творит опосредованно, силами избранного народа. В принципе и закон древнего Израиля был по принципу "око за око, зуб за зуб". При этом рабство никто не считал чем-то несправедливым, хотя казалось бы.
>А самого себя можно наказать?
Ты сам за себя в ответе, делай что хочешь, всем похуй если их не трогаешь. А вот если тронешь - ответишь.
>А если некто терпит несправедливость по отношению к себе, если он слишком дохуя прощает, то его не надо того, наказать?
Наказывать кому? Я же сказал, третьи лица ни при чем. Когда ты лезешь в чужие проблемы непрошенным, значит тебе нужно оправдания чтобы побуянить, понападать на других без причины (ведь у тебя нет причин, вот и присваиваешь себе чужие, а права-то на чужое у тебя нет, вор). Обыкновенное зло ищущее как навредить другим.
Справедливость это признак человека. Если человек доволен, значит справедливость реализована. Если человека нет, значит и справедливости нет, нечего делать никому, не о чем говорить.
Зло должно быть наказано
Наказание за несправедливое покушение на убийство - смерть.
Действие происходит в фентези.
Враги главного героя, которые пытаются его несправедливо убить - нежить.
=)))
Наш справедливый анон, наглядно:
>Если человек доволен, значит справедливость реализована.
Это не справедливость, а какие-то воровские понятия получаются. Убил грабитель одинокого старика-отшельника, забрал его скудные накопления – по справедливости, базарю, и грабитель доволен, и деда нет, предъявлять некому.
>Если человек доволен, значит справедливость реализована.
Это не справедливость, а какие-то воровские понятия получаются. Убил грабитель одинокого старика-отшельника, забрал его скудные накопления – по справедливости, базарю, и грабитель доволен, и деда нет, предъявлять некому.
Пострадавший в любом случае есть, отшельник был чьим-то подданным, налоги платил. Возможно, родня у него осталась. Эта хуйня работает, только если на земле всего два человека. Общества нет, ну и преступления значит тоже нет. Хотя ветхозаветный бог бы поспорил.
>налоги платил.
Не платил. Жил в скиту в лесной чаще, питался натуральным хозяйствам, разве что иногда покупал у местного хуторянина необходимое. Допустим, этот хуторянин его грохнуть и решил.
>Возможно, родня у него осталась.
А если не осталось, то его убили по справедливости? Реально понятия получаются – если за тебя никто не впишется, то грабить-убивать тебя не западло.
>Общества нет
О том и речь, что правосудие формируется обществом в соответствии со сложившимися моральными нормами, а не является "признаком отдельного человека". И отсутствие передставителя пострадавшего в нашем примере – это недостаток, а не проявление справедливости.
>Хотя ветхозаветный бог бы поспорил.
Наличие силы, воздающей по делам при жизни, конечно, сильно меняет расклад. Но того же Яхве я сильно справедливым не назвал бы, а он из божеств ещё и не самый ебанутый.
>в лесной чаще
>питался натуральным хозяйствам
крапивой чтоле?
Нет, это у тебя идиотия и нежелание читать.
Последний раз цитирую, больше не буду.
Зубри до просветления
>Пострадавший как человек имеет право на правосудие
Правосудие это ПРАВО ЧЕЛОВЕКА на справедливость. Нужен ЧЕЛОВЕК и у человека есть ПРАВО. Если нет человека, не существует и права.
Право - не обязательно к исполнению, это не обязанность. Право не принуждает человека ни к чему, право наоборот - служит его воле, подчиняется, а не командует. Человек имеет ПРАВО поступать как хочет, право лишь гарант выполнения его желания, а вовсе не обязательный к исполнению закон-обязанность.
Жертва имеет ПРАВО:
- Ничего не делать, всех простить.
- Начать наказывать, но потом передумать и простить.
- Наказывать всех без исключения, до самого последнего виновного, хоть до полного выпила человечества.
Это всё абсолютно равносильно. Человек имеет право на все эти вещи, они одинаковые. И никто не имеет права его осуждать да какой-либо из этих выборов. Это просто несправедливо, получается отрицание справедливости, отнятие у человека права на правосудие.
Говоря проще, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ вступает в силу только когда человек сделает выбор в его пользу. Когда человек решил наказывать нещадно, тогда это ПРАВО и вступает в действие, потому что он делает хорошее - ПРАВОЕ дело - справедливость.
Но так же он может и отказаться от права на наказание и простить обидчиков, это тоже его ПРАВО, а значит тоже справедливость.
А вы пытаетесь постоянно человека ПРИНУДИТЬ, т.е. отнять у него его ПРАВО, отнять справедливость. Принуждение это не право и не может быть справедливостью. Справедливость по принуждению как вы говорите это абсурд, идиотия деления на ноль.
>Правосудие это ПРАВО ЧЕЛОВЕКА на справедливость. Нужен ЧЕЛОВЕК и у человека есть ПРАВО. Если нет человека, не существует и права.
Это я уже слышал. Мой пост это пример твоего утверждения в действии. И вот ещё анон
>Если пострадавшего нет, а справедливое наказание может наносить только пострадавший - значит, если выпилить всех пострадавших, никто не может наказать злодея.
Пытается показать абсурдность твоих представлений о справедливости. Но ты упёрся в свою догму и не хочешь думать.
>отшельник был чьим-то подданным
То третьи лица, им Боец-за-Справедливость запретил вмешиваться.
Да я понял, в его представлении справедливость это поиск и наказание тех кто ему в школе харкал на спину и отрывал воротник
> Мой пост это пример твоего утверждения в действии.
Это примет твоей бараньей тупости. Справедливость не существует без человека. Если нет человека, его несправедливо убили, и он одинок, нет связанных с ним из за этого пострадавших, или связанные есть, но не знают кто виноват, значит нет и не может быть никакой справедливости, её просто не к кому применить.
Справедливости в вакууме не существует, это абсурд. Справедливость всегда принадлежит человеку - лично ему, и больше никому.
Таким образом, ты кукарекаешь за справедливость не являясь пострадавшим, значит ты присваиваешь себе его право, не имея на это права. Ты просто зло - мудак отыгрывающий господа бога на небесах, который имеет право карать кого захочет просто ради своего удовольствия, потому что так захотелось, потому что он крутой бог. Это чистой воды злодеяние - приносить вред людям не имея на то права. Это - несправедливость, это бандитизм, это злодеяние, это садизм, это ненависть, это всё дерьмо мира, всё то, что правосудие уничтожает.
Раз ты не считаешь убийство невиновных несправедливым, значит ты оправдываешь преступника притом противореча своему же принципу "зло должно быть наказано, таким образом, ты потворствуешь злу, а следовательно, по твоему же определению это ты "зло - мудак отыгрывающий господа бога на небесах" и далее по тексту.
>Если нет человека, его несправедливо убили, и он одинок, нет связанных с ним из за этого пострадавших, или связанные есть, но не знают кто виноват, значит нет и не может быть никакой справедливости, её просто не к кому применить.
В твоей этической системе выгодно убивать.
Ты буквально говоришь, что из всех злодейских поступков только один - лишение жертвы жизни - НЕ направляет на совершившего меч справедливости. Тебе нормально вообще?
Аноны, я вас умоляю, перечитайте его пост до того, как он ответит.
Там ещё хуже, чем
>>В твоей этической системе выгодно убивать.
Он же сам себя выебал своими же построениями.
Вот же его тейки, его база, следите за руками:
Зло должно быть наказано
Зло - это несправедливое причинение вреда
Правосудие это ПРАВО ЧЕЛОВЕКА на справедливость.
Право - не обязательно к исполнению, это не обязанность.
Человек имеет ПРАВО поступать как хочет, право лишь гарант выполнения его желания, а вовсе не обязательный к исполнению закон-обязанность.
Принуждение это не право и не может быть справедливостью. Справедливость по принуждению как вы говорите это абсурд, идиотия деления на ноль.
Из этого следует, что в его мире у человека НЕТ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ПОСТУПАТЬ НЕСПРАВЕДЛИВО. НЕТ ОБЯЗАННОСТИ НЕ НАНОСИТЬ ВРЕД
У него может быть право не наносить вред. Но оно же, по мнению нашего анона-карателя, не обязательно к исполнению. Как и, например, право не подвергаться вреду.
Ведь принуждение несправедливо. Значит, принуждение не совершать злодейств тоже несправедливо.
А раз нет обязанности не наносить вред, раз нет чего-либо, что запрещало бы поступать несправедливо, жестоко, злодейски, значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВИНЫ
А значит некого и не за что наказывать, потому что никто никому ничем не обязан.
Ведь человек живущий в такой системе, совершая любой поступок, не может ничего нарушить, потому что нет закона, принципа или чего-либо, что предписывало бы ему (принуждало) не совершать злодейств. Что вообще предписывало бы ему какую-либо норму поведения, где так-то можно, а так-то нельзя.
В мире, где господствует такая система, невозможно никому несправедливо навредить, потому что у человека нет обязанности не наносить несправедливый вред. Значит и несправедливость становится невозможна.
- Ты украл мои деньги!
- И что? Какой закон я нарушил (у нас их, кстати нет), какая на мне вина?
- Это не твои деньги! Я их тебе не отдавал ни за что, ты взял их у меня несправедливо.
- Ничто не обязывает меня не брать чужие деньги. Не существует правила, которое предписывало бы брать деньги только за что-то, а не просто так. Запрещено только принуждение. Несправедливости не существует. Где ты вообще это слово услышал?! Короче, я ничего не нарушал, значит ни в чём не виноват и меня не за что обвинять, не за что наказывать.
- Я все равно на тебя нападу и отберу назад свои деньги!
- Можешь напасть. Ты и раньше мог напасть. Не понимаю только, зачем тебе для этого потребовался какой-то повод. Нападай, только никакой справедливости ты не восстанавливаешь, ведь в нашем мире не существует вины.
В этом мире все могут делать со всеми всё и это всегда будет справедливо, потому что нет правил, которые запрещали бы поступать несправедливо, вообще предписывали делать что-либо или предписывали не делать что-либо. Ведь принуждение - несправедливо. Кстати и принуждать не принуждать к чему-либо это тоже несправедливо, строго следуя из принципа запрета на принуждения. Самопротиворечивость как она есть.
Система принципов, приводящая к абсурду и самопротиворечиям. Что само-противоречиво - то ложно. Отсюда - вся система ложна, начиная с первого пункта и до последнего включительно.
Ему остаётся только вильнуть жопой и ввести какие-то запреты, требования не вести себя определенным образом, что подразумевало бы возможность нарушения и последующее наказание. Но он же сам себе это запретил.
>В твоей этической системе выгодно убивать.
Во-первых, это не имеет значения. Справедливость к выгоде не относится никак.
Во-вторых, нет, не выгодно. Когда есть правосудие, это смертельно опасно для зла, наоборот ему невыгодно. Это сейчас, система ирл построенная на принципе силы, на принципе безнаказанности зла, вот что выгодно злу.
>Тебе нормально вообще?
Пери чем тут нормы и я вообще? Злые свиньи заврались до полного отупения, даже не способны в человеческую речь, в сознательный диалог, только хрюкают даже не читая, не понимая на что отвечают.
Последний раз повторяю: СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ПРАВОСУДИЕ - НЕ ШЛЮХА, ОНА НИ ПОД КОГО НЕ ПРОГИБАЕТСЯ, НИКОМУ НЕ СЛУЖИТ, НИЧЬЕЙ ВЫГОДЕ, НИЧЬЕМУ РАДОСТИ. СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ПРАВОСУДИЕ - ЭТО АБСОЛЮТ
Именно поэтому справедливая кара может уничтожить хоть всё человечество, и ничего плохого в этом нет, потому что справедливость это хорошо по факту, это аксиома. Отрицать эту аксиому, значит отрицать справедливость, так делает только зло живущее за счет несправедливости ради своей выгоды. Тот кто живет ради своей выгоды это и есть зло.
Да, справедливость это не выгодно, да, многим не нравится, но справедливость и не служит выгоде, не служит удовольствию. Справедливость это СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а не выгода. Как только ты подумал и тем более закукарекал про выгоду - всё, это значит справедливость уничтожена, в тебе её нет ни капли, ты эгоистичное животное - зло, которое правосудие служащее справедливости уничтожает.
Итого, все вы, вот все ответившие до сих пор в треде противники справедливости -зло, и вы все заслуживаете уничтожения. Это не шутка, а самая настоящая реальность. А кто вы такие? Вы не уникумы, а обыкновенные пезанты которыми полнятся улицы, вы - лицо подавляющего большинства, лицо человечества, которое думает и живет точно так же, вы - лицо зла, враги справедливости. Поэтому итог борьбы за справедливость ясен с самого начала - вы все будете уничтожены. В этом мире почти некого жалеть, все виновны, все заслуживают смерти, только за очень редкими исключениями.
Это не значит, что надо уничтожать мир, нет, я уже говорил
Не надо, это будет неправомерное причинение вреда, а значить несправедливость.
НО, ОДНАКО, в конечном итоге искать зло активно и не нужно. Достаточно появиться правомерной жертве, и зло само себя закапывает перед лицом правосудия. Достаточно появиться одному-единственному пострадавшему, и стоит ему начать вершить правосудие, покарав хотя бы одного злодея, как остальные цепляются и нападают сами, нарастая как снежный ком, что и приводит в итоге к массовому уничтожению.
Вот наглядный сценарий как зло само себя закапывает. Потому что зло не может остановиться, оно не признает справедливость, не признает невинность героя, поэтому нападает на него до бесконечности, до полного уничтожения, либо его, либо себя. Зло само виновато, поэтому оно и зло. И так думают почти все, так что вы все обречены перед лицом справедливости, поэтому так её ненавидите и отрицаете, называя справедливостью зло, свою выгоду. Это жалкое враньё, нелепые оправдания говна перед нависшим над шеей мечом правосудия.
А знаете, такая извращённая мораль – хорошая основа для секты типа тугов. Они грабят и убивают прохожих, а всех, кто пытается вступиться или расследовать их преступления, называют третьими лицами, которые мешают Правосудию, следовательно они – Зло, а Зло должно быть наказано!
Когда же кого-то из них ловят за преступления и тащат на плаху, он объявляется мучеником (Пострадавшим), а те, кто его поймал и казнил – слугами Зла. А Зло должно быть наказано.
Гичего так противники для героя получаются, а?
>>Последний раз повторяю
>>справедливая кара
Шиз ты ёбанный, у тебя нет оснований взывать к справедливости, потому что не существует запретов, за нарушение которых можно было бы наказывать.
>>Тот кто живет ради своей выгоды это и есть зло.
А жить ради своей выгоды запрещено? Кто запретил, кто это установил? Этот запрет тоже абсолют, как водка?)) Он существует в вакууме, он самоочевиден? Ради чьей выгоды надо жить? И что значит "надо", ты принуждаешь к чему-то? Принуждать же НЕСПРАВЕДЛИВО. Всякий человек живёт ради выгоды, просто кушая, чтобы не умереть с голоду, человек извлекает выгоду - он поддерживает в себе жизнь, и добывает еду ради себя. Даже суицидник, убивая себя, извлекает выгоду - со своей точки зрения он перестанет страдать - и это, блять, выгодно.
Ты вообще думаешь о следствиях, логически выводимых из твоих же слов, придурок?
>>Зло само виновато, поэтому оно и зло.
Тавтология бессмысленная. Какой же ты конченный долбоящер, блять.
Накончал тебе за щёку полный рот справедливости, сглатывай и пиздуй из треда.
Ну или позорься до конца, мы хоть поржём.
>>хорошая основа для секты
Ну да, я ещё не проходил, но в игре, типа "Ведьмак-3", можно бы вывести такую секту фанатиков, которые как зомби повторяют: Справедливость, зло, наказание! Мы - невинны и мы несём возмездие во имя Луны. А их главный сектант - наш анон, сидит где-то в пещере и повторяет "Справедливость - это абсолют! Ты, ведьмак, против нас, потому что ты против справедливости!".
Можно задать главсектанту вопрос о том, за какие нарушения и по какому праву они кого-то карают, но он только будет повторять "У невинных есть право карать, право на справедливость, мы - невинны, поэтому справедливы и будем карать, пока не покараем всех винных!".
- Как вы вину устанавливаете, блять?!
- Вина очевидна. Мы невинны. Справедливость - абсолют. Ты будешь покаран, Геральт, потому что ты - третья сторона, которая вмешивается...
Геральт сносит шизу голову мечом, находит на его трупе "Книгу справедливости", где пересказано то же, что несёт наш общий знакомый анон. "Справедливость - абсолют, зло - виновно, потому что зло".
Впрочем, можно будет и пощадить, обезоружив, связав и доставив в новиградскую лечебницу для душевнобольных. Там он будет сидеть в клетке между другими психами, один из которых орёт: "Я - Радовид Пятый, блять! Я - король Редании! Выпустите меня! Предатели! Всех казню! Где моя стража?! Дийкстра, блять!", а другой сидит в костюме коровы и приговаривает: "Я - хомяк. Я - хомяк".
Наш анон-шиз, когда за ним закрывается решётка, восклицает: "Вы будете покараны за насилие над невинными!" и тут из глубины камеры доносится: "Братишка, не расстраивайся. Смотри, я как раз покушать сделал, вот, сладкий хлеб, попробуй".
Тредеры, я открыл, что мой хуй - источник абсолютной справедливости.
Сосите мой хуй, если вы поддерживаете справедливость, если хотите, чтоб в мире была справедливость.
Что? Вы не хотите сосать мой хуй? Почему? А я вам скажу, почему. Потому что вы - зло. Абсолютное зло. Вы - интуитивно против справедливости, поэтому не хотите сосать мой хуй, источник справедливости. Значит вы - зло. Ваши души чернее чёрной дыры.
Не говорите, что вам неприятно. Справедливость не должна быть приятной, она никому не делает приятно, не должна быть полезной и выгодной, она просто должна быть.
Поэтому, если хотите справедливости, сосите мой хуй. А если вы не хотите справедливости, значит вы хотите несправедливости, значит вы - зло. А зло должно быть наказано. Моим хуём.
Сосите мой хуй, если вы поддерживаете справедливость, если хотите, чтоб в мире была справедливость.
Что? Вы не хотите сосать мой хуй? Почему? А я вам скажу, почему. Потому что вы - зло. Абсолютное зло. Вы - интуитивно против справедливости, поэтому не хотите сосать мой хуй, источник справедливости. Значит вы - зло. Ваши души чернее чёрной дыры.
Не говорите, что вам неприятно. Справедливость не должна быть приятной, она никому не делает приятно, не должна быть полезной и выгодной, она просто должна быть.
Поэтому, если хотите справедливости, сосите мой хуй. А если вы не хотите справедливости, значит вы хотите несправедливости, значит вы - зло. А зло должно быть наказано. Моим хуём.
Я бы расширил диалог
>- Как вы вину устанавливаете, блять?!
- Все, кто отрицает Справедливость, виновны, потому что невиновному незачем отрицать Справедливость. Если ты отрицаешь Справедливость, то ты сам зло. А зло должно быть наказано!
И это может быть даже апокалиптический культ, верящий, что нынешняя Система Зла рухнет, и на её руинах расцветёт Царство Справедливости. Причёи, в отличи от большинства апокалептических культов наши сектанты не ждут, а готовятся своими действиями приближают это золотое времечко.
>апокалиптический культ
Рвань кривляется. Какой культ, ебанашка, если справедливость это только один человек, лично, и не более того.
Культ это как раз твоя система общества которая боится справедливости, боится одного человека который ей пиздюлей наваляет за дело. Боится, потому что понимает, что заслуживает пиздюлей, заслуживает быть наказанной, уничтоженной. А невинным нечего бояться, они не будут рвонькать от справедливости.
"Выбраковку" читал? Хорошая книга, рикамендую!
Мда, клонированные ебанашки-боты одну и ту же тупость повторяют.
Какая мораль? Какая секта?
Мораль это закон, а справедливость это право, противоположные вещи.
Секта это толпа, а справедливость это один человек, противоположные вещи.
Свиньи настолько отупели, что перешли на свой визг, внаглую всё переворачивая, называя черное белым и наоборот. И конечно такие твари выступают против справедливости. Кто бы сомневался. Наглядно видно, что с такими диалог невозможен, они не слушают, им насрать на всех кроме себя, своей выгоды. Что будет попади они под правосудие, видно сразу - виновен, даже суды никакие не нужны, зло само себя закапывает лучше любых обвинителей.
Не, настолько крайний индивидуализм, как ты описывашь, не будет способствовать распространению учения, оно тогда быстро загнётся. Разве что пара учитель-ученик, но тогда им надо хоть какие-то магические способности или поддержку демона (или ебанутого божка), а то получаться совсем уж анекдотичные ситхи уездного масштаба.
Не рвись ты так, это ведь просто закономерное и логичное следствие твоих догм.
>Какая секта
Ну ты ведёшь себя как потешная пародия на религиозного фанатика: логичные возражения обходишь, вместо дискуссии предлагаешь читать твои мантры "до просветления", в бессильном гневе в лучших мракобесных традициях называешь оппонентов злом. Тут невольно на ум приходит образ фанатичных сектантов.
>Не, настолько крайний индивидуализм, как ты описывашь
Господи, я не описываю ничего подобного. Это уже за пределами днища. Тупое животное застряло в своем стаде и даже не понимает что такое человек.
>Индивидуализм
>Политическая философия
>Индивидуализм - нравственная позиция, политическая философия, идеология и общественное мировоззрение, подчеркивающие самоценность личности.
>политика
>философия
>общество
Ну скажи, дебилоид, где ты тут видишь человека? Это всё характеристики общественных систем. А справедливость это не система, а человек, лично человек, ты понимаешь смысл этого слова? Человек, а не система, не толпа, не политика, не философия, а человек, один, настоящий, живой человек из плоти и крови, личность.
Я кажется начинаю подозревать к чему приводит стадность. Получаются действительно винтики, безликие дроны, элементы одного большого общего - легион, которые даже не понимают концептуально что такое человек, что такое от дельная личность, для них это немыслимая концепция. Ему говоришь о человеке, а он тебе в ответ о системе, как баран. Разговор невозможен, кретин просто не понимает ни слова.
>>Индивидуализм
> мировоззрение, подчёркивающее приоритет личностных целей и интересов, свободу индивида от общества
Что не так-то?
>Я кажется начинаю подозревать
Лучше бы ты думать начал, ей-богу.
> Ему говоришь о человеке, а он тебе в ответ о системе,
Потому что человек будет вне системы, только если разорвёт все контакты с обществом, например, тупо съебёт в тайгу или на необитаемый остров.
>кретин просто не понимает ни слова.
В кои-то веки ты проявил самокритичность. Хвалю.
>>Индивидуализм
Наркоман, ты не можешь приплетать за инвидиуализм и одновременно требовать от индивида пренебрегать выгодой.
>>Индивидуализм
Наркоман, ты не можешь приплетать за инвидиуализм и одновременно требовать от индивида пренебрегать выгодой.
А что если местный Справедливый шизик - иссекайнувшийся в наш мир Паладин, который сошёл от этого с ума?
>Что не так-то?
Всё не так. Мировоззрение это система которой подчиняется человек, а справедливость это не система, а сам человек.
Различие системы от не-системы в том, что система нужна для человека. Любая система служит благу людей, и люди лишь выбирают ту систему, которая им больше подходит, чтобы влиться в неё и поиметь благ.
А справедливость это не система. Справедливость - не для блага людей, она людям не служит, справедливость служит сама себе, это абсолют. В отличие от системы, в справедливость нельзя прийти за своей выгодой, справедливость это не помощь, не утешение, не отражение твоих желаний или взглядов дарующее удовлетворение. Нет, это всё не то.
Ты сейчас подумаешь: "Значит справедливость говно какое-то не для людей, да и не может быть человеком, раз она сама по себе". Так? Нет, не так.
Справедливость это человек, потому что она является порождением человеческого разума, который способен мыслить абстрактно, без связи с собой. Например животные так не могут. Разум может видеть истину независимую от человека, абсолютную истину. Вот справедливость это и есть абсолютная истина, она существует у каждого человека в отдельности в сердце. Человек ощущает нечто "ПРАВИЛЬНОЕ", он может не понять даже сам себя, не понять что он чувствует, не может разложить по полочкам и объяснить, но он так или иначе чувствует этот кристалл истины во мраке пространства, ощущает его присутствие. Это абсолют, непоколебимая правда, правильность, которую не стереть, она продукт человеческого разума, пока есть разум, абсолют тоже есть, но он от человека не зависит, абсолют не служит человеку, а существует сам по себе, сам для себя.
На практике это проявляется следующим образом. Любой человек, хоть умный, хоть тупой, хоть праведник, хоть злодей, хоть ты, хоть я, когда попадает в ситуацию, где он не делал плохого, а ему навредили, он ощущает неправильность, он понимает, что надо ответить той же монетой. Это зерно справедливости появляется мельком, но обычно оно тут же исчезает смытое другими чувствами, обидой, местью, то есть уже своими желаниями, своей выгодой, всякой другой хуетой. Но эта хуета, она вся неправильная, любой человек так или иначе понимает, что выгода это хоть и хорошо для тебя, хоть приятно, но всё равно есть звоночек на краю сознания позвякивающий, что это неправильно. А справедливость это абсолют, это правильно, она там, в этой куче есть, черно истины.
Поэтому, чем менее туп человек, тем лучше он видит истину, лучше понимает справедливость. Но при этом, опять, она не его шлюха, он это делает не ради выгоды, не ради удовольствия и прочих профитов. Он это делает ради своего разума, разум видит истину, видит правильное среди неправильного, потому что человек - разумен. И правильное это хорошо по факту, это аксиома. Не выгодно, не приятно, а правильно, истинное хорошо, истинное добро, без грязи относительности "что одному хорошо, то другому плохо". Абсолют - чист, справедливость - чиста.
>попадает в ситуацию, где он не делал плохого, а ему навредили
Погоди, я как-то это не замечал, а вот сейчас запнулся: а если человек видит несправедливость , совершаемую над другим человеком, что он по справедливости будет делать?
По справедливости - не делать ничего, это не твое дело. Справедливость это право на правосудие, а посторонний не имеет права никого карать, не имеет права лезть куда его не просили. Твое желание влезть, это лишь твое желание, твой эгоизм, твоя выгода, ты желаешь только ради себя, ради самоудовлетворения, наплевав на справедливость. И если ты не можешь остановить эти свои порочные желания, ты начинаешь реально действовать - творить зло, и заслуживаешь наказания.
Видишь? Справедливость это неприятно, она не служит твоему удовлетворению. Ты хочешь себя удовлетворить, а правосудие тебя за это карает. Но это так только для зла, для плохих людей живущих только ради себя, прогнивших до мозга костей. А для человека понимающего и принимающего справедливость это уже будет не так больно, не так неприятно. Это даже похоже на воспитание детей, когда их заставляют, а они орут недовольные, но потом когда вырастают еще благодарят. Вот это оно самое, чем ты менее тупой, чем более развит интеллектуально, тем ближе к тебе справедливость.
Б. - расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Б. возникает только на патологической основе.
Паранойя́льный синдро́м — наиболее лёгкая форма б. синдрома, более лёгкая, чем параноидный синдром. Проявляется постепенным формированием первичного систематизированного монотематического (в отличие от параноидного, только одна идея) бреда толкования («интерпретативного»/«герменевтического») определённого содержания: бреда преследования, величия, изобретательства, ревности или ипохондрического с обстоятельностью мышления и стеничностью аффекта, но лишённого нелепости и развивающегося при неизменённом сознании. Помимо указанных бредовых идей реже встречается монотематический бред реформаторства, эротический, высокого происхождения, сутяжный (кверулянтский). Систематизированность бреда означает, что он имеет довольно стройную логичную систему доказательств и доводов. При паранойяльном синдроме нет участвующих в бредообразовании расстройств восприятия (галлюцинаций, иллюзий, явлений психического автоматизма). Паранойяльный б. может формироваться из сверхценной идеи.
Б. возникает только на патологической основе.
Паранойя́льный синдро́м — наиболее лёгкая форма б. синдрома, более лёгкая, чем параноидный синдром. Проявляется постепенным формированием первичного систематизированного монотематического (в отличие от параноидного, только одна идея) бреда толкования («интерпретативного»/«герменевтического») определённого содержания: бреда преследования, величия, изобретательства, ревности или ипохондрического с обстоятельностью мышления и стеничностью аффекта, но лишённого нелепости и развивающегося при неизменённом сознании. Помимо указанных бредовых идей реже встречается монотематический бред реформаторства, эротический, высокого происхождения, сутяжный (кверулянтский). Систематизированность бреда означает, что он имеет довольно стройную логичную систему доказательств и доводов. При паранойяльном синдроме нет участвующих в бредообразовании расстройств восприятия (галлюцинаций, иллюзий, явлений психического автоматизма). Паранойяльный б. может формироваться из сверхценной идеи.
Сверхценные идеи формируются как при расстройстве личности (чаще параноидного и шизоидного типа), а также при приобрётенных психопатических состояниях у лиц гипертимического склада, могут также встречаться при шизофрении и аффективных психозах.
В современной психиатрии сверхценные идеи считаются элементом разных психических расстройств, в их числе обсессивно-компульсивное расстройство, дисморфофобия, ипохондрическое расстройство, расстройства пищевого поведения, гендерная дисфория, фантомная беременность, социофобия.
Поскольку нет специфических лекарственных средств для лечения сверхценных идей, терапия осуществляется ингибиторами обратного захвата серотонина и антипсихотическими препаратами одновременно с психотерапией
В современной психиатрии сверхценные идеи считаются элементом разных психических расстройств, в их числе обсессивно-компульсивное расстройство, дисморфофобия, ипохондрическое расстройство, расстройства пищевого поведения, гендерная дисфория, фантомная беременность, социофобия.
Поскольку нет специфических лекарственных средств для лечения сверхценных идей, терапия осуществляется ингибиторами обратного захвата серотонина и антипсихотическими препаратами одновременно с психотерапией
Лучше спроси у нашего анона, как добиваться справедливости не привлекая внимания санитаров.
Как я и ожидал. Справедливость – она только для себя любимого, т.е. это и есть настоящий эгоизм. А ещё вместо героя у тебя типичный обыватель-"хатаскрайник".
И если не забывать, что ты оправдываешь убийства, причём даже массовые, да к тому же подаётся, как Абсолютная Истина, в которой нельзя сомневаться, то получается, что такая риторика подходит не поехавшему паладину, как подумал анон а вполне разумному провокатору, работающему на Тёмного Властелина. Такая пропаганда способствует разобщению покорённых Злом народов и уводит потенциальных героев с пути подвигов на большую дорогу.
Не, это непродуктивно.
>>непродуктивно
А по-твоему продуктивно спорить с шизами? Пойми, это ты смотришь на его слова как на что-то подлежащее обсуждению, замечаниям и поправкам. Надеешься его поколебать, опровергнуть. Он смотри на это иначе: он принёс истину. Абсолютную и окончательную. Ты или соглашаешься, или идиот. А то и враг, злодей, агент тёмных сил, который сознательно упорствует. Он же примерно так и говорит. Он просто тебе будет повторять одно и то же, пока ты не устанешь, а он засрёт тред своей шизоидеей.
>А по-твоему продуктивно спорить с шизами?
С этим – да. Вот уже образ секты, тайно организованной Тёмным Властелином для подрыва сопротивления ему среди населения ормируется. Я бы сам до такого ни в жизнь не додумался.
Интересный у тебя подход, конечно. Как собирать ингредиенты на токсичном болоте. Что в принципе действительно может сгодиться для чего-то.
>> 2+2=4, вот все доказательства
> Как я и ожидал, шиз, противник математики и логики, и вообще зловредная пропаганда
Это уже религия, я тупой потому что пытаюсь аргументировать веруну. Естественно аргументами веру не отменить, ибо вера это желание человека, его чувства, а не следствие здравого логического выбора.
Но если забыть про ставшие бесплодными аргументы и упомянуть человеческие впечатления, то я больше уважаю честных дебилов, которые и отвечают как дебилы, короткими бессмысленными ремарками-пуками, попытками насмехаться, оскорбить, поиск поддержки других, чем таких как ты дебилов, лицемерно изображающих умного написанием много текста с точно таким же результатом.
- Учитель, Меня терзают сомнения. Я никак не могу понять, почему массовые убийства - это проявление Справедливости.
- Потому что дважды два - четырке.
- Но, Учитель...
- Чего тебе тут непонятно? Вот два яблока, вот ещё два. Сколько всего яблок?
- Четыре...
- Вот видишь, четыре, а значит убить всех, кто может пострадать от первого убийства - справедливо. Не будь дебилом, отринь мракобесие и начни уже использовать логику! Понял?
- Понял, Учитель...
Ну вот, уже лучше, кривляние больше похоже на правду, надо было так с самого начала. Больше не притворяйся умным, тебе не идет.
О Мудрейший, ответь же мне, как тогда отличить зло от справедливости?
Понимаю, тема неприятная, поэтому не лезу на рожон, но если кому по-нормальному интересно, могу пояснить любой представленный сценарий.
Злой умысел тут не сработает, например пытаться подловить на ошибках ради отрицания бесполезно, ведь говорю не от себя, не ради себя, не я говорю, а говорит истина абсолюта, она не ошибается. Может быть только недосказанность, которую слушатель не так поймет поспешно делая ошибочные выводы, и не захочет дальше уточнять, не захочет прояснить свое непонимание, т.е. не захочет слушать. А кто не хочет слушать, тому говорить бесполезно, да и нет смысла говорить, раз это никому не надо.
Кстати, как там в фэнтези бывает, всякие проповедники орут свои проповеди на углах, и их прохожие слушают или нет. Проповедь можно пропихнуть за счет стада, одного завлёк, подтягиваются и другие, в итоге толпа поймана в сети проповедующего, верит в его идеологию. А справедливость это не толпа, проповедовать её нельзя, это несовместимые концепции. Поэтому просто читать проповеди (например в треде) когда никто не просил, навязывать ради привлечения сторонников бессмысленно, справедливости не нужны сторонники, их нет и не может быть. Справедливость это лишь истина, правильность, она может быть только в конкретной ситуации в душе конкретного человека. Без истинного, честного желания самого человека слушать и понимать ничего не выйдет.
Ролл
Эльфийский цикл Бернхарда Хэннена, там вот прям то, что ты просишь
Test ##1d10##
>О Мудрейший, ответь же мне, как тогда отличить зло от справедливости?
Сделать это так же легко, как отличить справедливых западных эльфов от злых мордорских орков.
>справедливых западных эльфов
>Мятеж против богов
>Убийство собратьев эльфов, чтобы украсть их корабли
>Кидок собратьев по мятежу.
>Гражданская война, интриги против родных братьев, подлые убийства и предательства.
>Слава Нолдор - высшим эльфам, самым справедливым из всех.
Ага, я понял в чем суть.
Орки просто слишком не субъектны у Толкина. Чисто дикие животные. Эталонные болванчики для битья короче.
Не понял суть треда
>Не понял суть треда
Знаешь, кто такой "эджлорд" ?
"Быдло" на поридж сленге? Когда быдлу стыдно назвать себя быдлом оно тащит то же слово из англонахрюка.
Быдло обычно пугается незнакомых слов и не хочет гуглить, потому что гордится своим невежеством. Быдло считает не знать чего-то за пределами узких быдлянских дел - это хорошо.
Собственно эджилорд трудно перевести на русский язык, потому что это название тропа или поведения реального человека вроде мэрисью или шиппер.
Двачую.
>Собственно эджилорд трудно перевести на русский язык
Быдло тупое, даже языком не вяжет, вот и получается, мелет само не понимая что.
И? Я и говорю - быдло. Что не так?
Или ты хочешь сказать, небыдло будет себя так вести? Не стыдно быть бараном упирающимся против очевидной реальности, быдло?
Блин, что ж тебя так корежит на ровном месте?
Ну и почему пориджей корежит?
Думали, заменили русское "быдло" на пориджный суржик "эджлорд" и быдло уже не быдло? Заменили овсянку на поридж и сразу +100500 к крутизне и овсянка уже не овсянка, так?
Увы, не так, быдло это быдло, хоть эджлордом назови, слово сменилось, но смысл-то тот же самый, овсянка быдлосная.
>Ну и почему пориджей корежит?
>Думали, заменили русское "быдло" на пориджный суржик "эджлорд" и быдло уже не быдло? Заменили овсянку на поридж и сразу +100500 к крутизне и овсянка уже не овсянка, так?
>Увы, не так, быдло это быдло, хоть эджлордом назови, слово сменилось, но смысл-то тот же самый, овсянка быдлосная.
>"Быдло"
Наверное, одно из самых бесполезных слов. Оно не несёт почти никакой смысловой нагрузки, а выражает только отношение говорящего. Например, интеллигент так может обозвать жлоба, но какой-нибудь мажор может так обозвать и жлоба, и интеллигента.
> небыдло будет себя так вести
Запросто. Нигилизм и показная жестокость как раз характерны для всяких нетакусиков.
>Оно не несёт почти никакой смысловой нагрузки, а выражает только отношение говорящего.
У быдла, потому что быдло неграмотное, языком не владеет, несет что попало как попало.
А я говорю сознательно. Быдло это быдло. В отличие от человека, Человека с большой буквы, быдло это низший сброд с животным мышлением. У сброда есть следующие основные характеристики:
1. Комплекс неполноценности. Подсознательно чувствуя свою неполноценность, быдло старается доказать что это не так, что оно не быдло. Это стремление проявляется в разных формах, в том чисте и эджи-выебонах, или например когда родители понимают, что они быдло, но хотят своего ребенка "вывести в люди", чтобы был не таким как они, не понимая, что яблоко от яблони, отродье быдла не станет ничем кроме быдла.
2. Холуйский инстинкт преклонения перед сильным. Как самый простой пример, классический каргокультизм, поклонение Европе и вообще иностранцам как более развитым, более цивилизованным, отсюда и берется пориджизм, стремление пиздеть их словами. Каргокультные дикари, низшее быдло косплеит своих кумиров.
3. Ненависть к Людям. То есть, быдло конечно преклоняется перед развитыми иностранцами, но иностранцы же далеко, а вот когда развитый Человек находится среди них, они это ненавидят. Отсюда и ненависть к эльфам символизирующих интеллигенцию. Для быдла, интеллигенция - объект ненависти, ваг, одним своим существованием проявляющая их низость, которую они стараются отрицать (см. пункт №1).
Уловил смысл? Быдло это вовсе не портрет с картинки, а сущность людей. Сущность одна, просто она может проявляться в разных видах. Кто-то лицемерно примиряется: "Да, я скот, и что ты мне сделаешь? Хочу и сру!". Кто-то яро отрицает изображая нитакусика. Одна и та же хуйня, стороны одной монеты. Быдло есть быдло.
>Уловил смысл?
Да уловил: ты тоже сам себе придумал маняопределение "быдла", которое со всеми остальными роднит только одна черта - ты сам себя не считаешь быдлом.
> Холуйский инстинкт преклонения перед сильным. Как самый простой пример, классический каргокультизм, поклонение Европе и вообще иностранцам как более развитым, более цивилизованным, отсюда и берется пориджизм, стремление пиздеть их словами.
Кстати, bydło - это тоже иностранное слово.
Когда разные на вид проявления одного и того же, значит это одно и то же. Следовательно, даже если только одно проявление "официально" зовется быдлом, все остальные то же быдло, ведь это одно и то же.
Видишь, это не мое маняопределение, а истина, абсолютный факт не привязанный ни к каким мнениям. Результат мышления Человека, в отличие от быдла вроде тебя которое хрюкает слова не понимая какой смысл за ними стоит.
Ты бы знал, братишка, как ты со стороны выглядишь.
>Когда разные на вид проявления одного и того же, значит это одно и то же.
А когда разные проявления разного, значит, это не одно и то же.
Кстати, знакомый стиль. Справедливошиз, ты вернулся?
