Оп - хуй, а значит хуже всех кто на пикче.
хивин хуже всех
Эссе, которое вы привели, представляет собой пессимистическую и элитарную точку зрения на современную культуру дискуссий. Однако его утверждения можно оспорить с разных позиций. Опровергнем основные тезисы.
1. "Культура дебатов умерла"
Доказательства обратного:
Дискуссии, дебаты и обмен мнениями продолжают активно развиваться, в том числе благодаря интернету. Например, существуют платформы, такие как TED, специализированные подкасты, дискуссионные форумы и образовательные каналы на YouTube, где регулярно обсуждаются сложные и важные темы.
Многие университеты и школы продвигают культуру дебатов через дебатные клубы. В таких средах развиваются именно логика, уважение к оппоненту и искусство аргументации.
Социальные сети, хотя и подвержены негативным аспектам, также позволяют людям с разными точками зрения обсуждать сложные вопросы. Культура конструктивных обсуждений сохраняется, пусть и в ограниченных кругах.
2. "Дебаты — это удел только дворян или интеллектуальной элиты"
Историческая неточность:
В античной Греции, например, искусство риторики было доступно для граждан, а не только для "дворян". Сократ дискутировал не с элитой, а с обычными людьми на улицах Афин.
В эпоху Просвещения дискуссии велись в салонах и кафе, где могли встречаться люди разных сословий. Популяризация дискуссий всегда была связана с доступом к знаниям, а не только с происхождением.
Эссе делает акцент на сословной принадлежности как на якобы необходимом условии для участия в дискуссии. Однако интеллектуальный уровень человека не определяется его происхождением.
3. "Мнение современного человека – это результат пропаганды"
Обобщение:
Люди формируют свои мнения на основе личного опыта, образовательной базы, окружения и доступной информации. Хотя пропаганда может оказывать влияние, нельзя утверждать, что каждый человек слепо принимает внушённое мнение.
Пример: люди всё чаще используют разнообразные источники информации, чтобы формировать своё мировоззрение. Социальные сети дают доступ к мнению экспертов, независимых журналистов, учёных.
4. "Плебей защищает своё мнение как свою личность"
Проблема элитарного подхода:
Защита своих убеждений – это естественное поведение любого человека, а не только условного "плебея". Подобное поведение свойственно всем группам, включая интеллектуалов.
Современные исследования психологии подтверждают, что люди склонны связывать свои убеждения с личной идентичностью. Это связано с особенностями когнитивных процессов, а не с уровнем образования или социальной принадлежностью.
5. "Дискутировать с 'плебсом' бесполезно"
Опасность позиции:
Подобное утверждение деструктивно и способствует разобщению. Если считать, что "переубеждать кого-то бесполезно", это ведёт к отказу от попыток взаимодействия и взаимопонимания.
История показывает, что люди способны меняться под влиянием аргументов. Например, в истории борьбы за гражданские права или изменения экологических привычек общество постепенно приходило к новым консенсусам через обсуждение и просвещение.
6. "Интернет захватило хамство и тупость"
Обобщение и игнорирование позитивных примеров:
Да, в интернете есть проявления агрессии, но это лишь часть общей картины. Существуют платформы и сообщества, где люди обсуждают темы уважительно и конструктивно.
Например, форумы StackExchange или дискуссии под статьями в научных изданиях демонстрируют, что культура осмысленного диалога в интернете сохраняется.
Заключение
Эссе описывает проблему, но делает это чрезмерно обобщённо и с предвзято элитарной позицией. В действительности, культура дебатов никуда не исчезла, а трансформировалась в условиях массового доступа к информации. Проблемы действительно существуют (агрессия, когнитивные искажения, пропаганда), но они решаемы через образование, развитие критического мышления и создание платформ для уважительного диалога.
о эт я
сеймычи?
ОП, я тут намедни заметил, что изи в полемике разъебу любого дурачка, вздумавшего отрицать правоту моей позиции. Обычно любой спор последних лет заканчивается либо тем, что порвавшаяся скотоособь либо кидает меня в чс, напоследок брызнув говном с желчью в лске, либо раньше банят её, после перехода на личные оскорбления.
Так что, ты прав.
>мнение плейбея
>плейбея
И ведь пиздюк пиздюком, а уже дегенерат.
Насколько я помню, в рунете никогда не было никаких "дебатов".
Даже на форумах пиратских библиотек 100% споров заключалось в перебрасывании калом. Что смотрелось особенно сюрреалистично, т.к. это были часто уже пожилые книжные черви и эрудиты - цапались они неотличимо от школьников-задротов.
Во всяких нишевых пабликов и форумах "спор" это когда стая юзеров забрасывает калом забредшего туда лошка, а потом его банят. Если речь про бложеки, то не просто банят, а ещё и травят потом. А потом их самих травят другие ебланы.
В англоязычном интернете - да, были дебаты, с аргументами, на любом форуме можно было найти, в США любят это дело, даже не реддите были, но потом это дело прикрыли.
После смерти Ганди и поговорить не с кем?
Хорош, обоссал ОПа-хуя, эстетсвующую педрилу, быдло от душной псевдоаристократии
>состязались в красноречии
Это же выглядит как говно.
Любой кто играл скажем в обычный Фоллаут знает, что красноречие и интеллект там не связаны, хотя ИРЛ связь может быть, но небольшая. К тому же красноречие так-же зависит от внешнего вида и вообще харизмы.
В итоге получается, что победить может обычный тупой пиздабол, а не человек предлагающий какие-то дельные вещи.
Люди должны сухо обмениваться фактами и аргументами, доказывая, что их позиция более обоснована научно и поэтому нужно делать как говорит он.
А банальное перекрикивание это какой-то уровень тупых горилл, типа кто громче себя по груди стучал тот и прав лол. Цирк для даунов.
Твою тоску можно не только объяснить марскизмом но и вылечить марсизмом.
По Марку - удешевление средств производства приводит к увеличению количества товара, который делается этими средствами.
Проще говоря, когда компы, муз. инструменты, видеокамеры и т.д. стали доступн всем по цене, вот все и пишут, поют , снимают видрсы.
Бездарь получил доступ к краскам, но рисовать он не умеет, или нарисовать ему нечевео. ВОт и малюет. И таких бездарей миллионы. Значит и мазни - миллионы. ТОже все эти музыки, кины и прочее "творчество".
Ну и лечение по марксу: удорожить, или отобрать компы и краски. И отправить на БАМ картошку выращивать.
>Люди должны сухо обмениваться фактами и аргументами
Двачаю краснопёрого, риторы-краснобаи ненужны, только аргументация с пруфами, только хардкор.
Тут скорее проблема в том, что в плане творчества - песен, рисования, писательства - население разучилось отличать говно от качественного продукта. Пока сохраняется спрос на работы бездарей, одаренные или банально образованные люди будут теряться на их фоне. Тут перевоспитание всего общества нужно.
Хуила, ты же официантов работаешь. Ты о чём вообще?
Когда многа пустой породы, сложно золотинку отыскать.
Иголка в стоге сена.
Дебаты исчезли с момента политического разделения наций глобальными -измами. Тлеющая перманентная гражданская война, с редкими моментами войн и дележки прибыли. Плюс сами люди получают ровно ту информацию, которую им сжато и дозированно вводят в голову.
Я просто напоминаю, что ОП - официант, который трясёт жопой перед клиентами и выпрашивает у них копейки.
Его любовь к дискуссиям и анкапу в этом и заключается. Он ищет тут папика, который за его вилянием жопой в его пользу подкинет денег, как проститутке. Зачем этот дибил полез на двач за этим - хуй знает.
Его любовь к дискуссиям и анкапу в этом и заключается. Он ищет тут папика, который за его вилянием жопой в его пользу подкинет денег, как проститутке. Зачем этот дибил полез на двач за этим - хуй знает.
Вопросодебил в треде. Задавай свои ответы
Аналогия всегда ложное утверждение, поэтому сравнение современного мира и "стародавних" времён отправляется вместе с ОП-ом чсвшером в свою пиздляндию фантазировать дальше.
> Конструктивная дискуссия
> на сосаке
Почему оп решил, что никто не проводит дебаты? Есть публичные, приватные, профессиональные и т.д., но опа туда не позвали, тем более к аристократам.
Был еще вариант «нейросетевой олигофрен» но картинку я проебал
А при чём тута государство? Вона, тот же Максим Горький умел писать и дискутировать. А почему? Да потому-шта сам читал книги. Вот и ты читай. Государство пока што читание не запрещает.
Прочитал, подумал, мысли свои появились. Может сам чо напишешь. Таки саморазвиваются.
Люди хотят кого-то разъебать, но не тратить на этот усилия и когда вместо этого разъебывают их, то ясно дело у них подгорает
На некоторых форумах можно было дискутировать на профильные темы. Были ресурсы вроде: хейт донт хет, где на одной странице пытались собирать людей противоположных взглядов, чтобы они свои доводы писали (впрочем это не работало, по понятным причинам) На дваче внезапно можно было дискутировать, особенно на ночном, до того как обезьяна нормисов из кудахта и ботов нагнал
Кстати, ОП, зачем ты в очередной раз создал этот тред тут? Хочешь получить порцию
>выкрики, попукивания, хамство и тупость
которые ты так не любишь?
чел какие дебаты? мы тут ради рофлов как скуфы и скот убивает друг друга ради родины и прочих сказок
В древности красноречие и ум совпадали. Холоп просто не мог красиво говорить. Образованные люди практиковались в дебатах, более того, само образование происходило через дебаты, когда ученики спорили с учителем или друг с другом. В Гаргантюа и Пантагрюэль описано, как обучался юный дворян, они изучали риторику, ходили не дебаты, и кстати, учили фехтование, чтобы дебатировать не только с равными себе, но и быдлом. Юмористический пример публичных дебатов там описан, на них Панург разъебал одного умника, что тот признал поражение
Казалось бы образование стало массовым, но ума массам это не дало
Разве глобальные -измы не нужны, чтобы управлять пролами? Они думают, что они такие все уникальные, в то время как их взгляды описываются понятием -изм и таких шаблонных уникумов миллионы.
> Аналогия всегда ложное утверждение
Неверно. Ты еще, небось поклонник убермаргинала?
>фашизм
Даже вчитываться не стал, достаточно было взглядом ухватить начало последнего абзаца.
Встречал таких мразей в реале. Заносчивые до крайности, не слышат ничего кроме своего эгоизма.
Согласен. Еще добавлю, что идиотизм масс стал выгоден, когда появилась демократия. Идиотами легко управлять, внушив им совершенно любое мнение через СМИ. Так же как леваки завозят миллионы чернышей, чтобы те голосовали за левых, также поощряют идиотизм через систему гос образования. Просто этого никто не видит, так как идиоты с нами одного цвета кожи
>не знаю что ответить, назову олигофреном
Где? Я бы сходил, если бы был некий клуб дебатов
Государство убивает в желание читать, учит совершенно неправильно надрачивая на скорость чтения и умение быстро забыть прочитанное после того, как сдал сессию
Ну вот у тебя есть Интернет с встроенным переводчиком и доступом к миллиардам книг в том числе образовательных, а 50 лет лет библиотеки были разделены по городам, нужные книги нужно было искать по каталогам и ездить за ними, иностранная литература под полузапретом, язык нужно было учить годами или имитировать промтобота и ТД. Уровень доступа к образованию и саморазвитию вырос кардинально, а людям это по факту и не нужно. Общим уровнем развития занимаются дяди, а не самостоятельно
Раньше у человека могла быть только одни книга или вообще ее не было, он слушал как эту книгу читают в церкви и все запоминал, мог воспроизводить наизусть. Библиотекарь в древнем Китае по цитате фрагмента текста, мог тебе указать из какой это книги, на какой странице и где эта книга лежит. Какой-нибудь охотник Бубонга и Угонго знает больше языков, чем тот кто слывет образованным человеком. Не думаешь ли ты, что тут в чем-то подвох?
>срать гринтекстом
база
база
Знать и владеть знаниями это разный уровень оперирования информацией, что твой пример и показывает.
Твой разум так и будет метаться между двумя полюсами, а когда ты найдешь самоидентификацию в одном из них, твой фашизм кристаллизуется в конечную форму.
>пик
Ебать, это одна из самых точных и жизненных пикч, на уровне с пирамидой русского мира. Респект автору, как же он прочувствовал весь сосачерский пиздеж.
Обоссать нейросетью графоманский высер ОПа - это, конечно, выше всяких похвал
> Ну и лечение по марксу: удорожить, или отобрать компы и краски. И отправить на БАМ картошку выращивать.
Они и там куском угля ХУЙ на стене напишут. Или струёй мочи на снегу. Тягу к самовыражению в людях не убить. Странно, что тупые аристократишки и псевдоинтелехтуалы этого не понимают, хотя им в 1917 твёрдо и чётко пояснили кто они и что они.
Ты просто потребитель мемов не уловивший истоки и зачем вообще этот мем создан.
Он правильный только с одной стороны, только той, кто в это верит.
Под эти критерии можно подбить любое сообщение, т.е. их правдивость основана только на маня восприятии того, кто эти критерии применяет.
Оп в последнем абзаце это продемонстрировал, поделив людей на быдло и не быдло. Разделение (фашизм), это то что нужно третьей стороне с бесконечными тредами на нулевой /b/.
Общение в интернете сдохло из-за метаиронии, троллинга, ботов.
Сейчас всё на уровне "-Ты пидор -Нет ты пидор"
Такое сейчас вне закона, ЕС на законодательном уровне требует модерировать контент, в РФ вообще сажают за неприятный лайк или репост. Теперь только в тор и i2p уходить
> Знать и владеть знаниями это разный уровень оперирования информацией
Это одно и тоже. Или опиши в чем разница
Просто знание это ссылка на информацию, которую можно воспроизвести устно.
Владение знаниями это уже умение применить знания на практике.
Если интересует тема, то погрузись в методологию обучения. Там будет расписано что такое знания, навык, умение.
В твоем примере библиотекарь может знать все что угодно: формулы, медицинские знания и т.п., но без практики он не станет ни учёным ни врачом. Я даже не думаю что он сможет осознать/сформировать связь между знаниями.
В те времена такой библиотекарь и был ученым. Они ведь не только ходячими справочниками были, но и сами трактаты писали. Ты не древних древних. Книги для них были роскошью, одну книгу зачитывали до дыр, учили наизусть, из нее пытались извлечь максимум смысла и пользы. Были специальные техники запоминания, чтобы воспроизводить содержание в любом порядке. Сейчас люди избалованы интернетом и легкодоступностью знания, потому они думают, что знают или владеют знанием, в твоей терминологии, когда на деле они просто могут загуглить и скопипастить.
>Но российские законы не легитимны, они создаются не гражданским обществом, а диктатурой чтобы подавить свободы граждан.
Животное прогуливало социологию.
Если ты и кукарекаешь в таком ключе, то кукарекай безадресно, потому что на всей планете власть это те, кто владеют репрессивным аппаратом.
>>58854113
Интересный момент про рабов. Часто замечаю, что для обывателя в дискуссии важно не насколько твои доводы логичны, а соответствуют ли они мейнстриму т. е. общепринятому мнению. Буквально отсылка к барину, дескать твои мнение говно, потому что барин его не одобряет и плеб обязательно подчеркнет, что верит только барину и у него нет другого мнения кроме мнения барина и скинет тебе ссылку на простыню текста с мнением барина (которую сам не читал). Вместо слова барин можно вставить: ученые, новука, википедия, наш президент, их президент, первый канал.
Интересный момент про рабов. Часто замечаю, что для обывателя в дискуссии важно не насколько твои доводы логичны, а соответствуют ли они мейнстриму т. е. общепринятому мнению. Буквально отсылка к барину, дескать твои мнение говно, потому что барин его не одобряет и плеб обязательно подчеркнет, что верит только барину и у него нет другого мнения кроме мнения барина и скинет тебе ссылку на простыню текста с мнением барина (которую сам не читал). Вместо слова барин можно вставить: ученые, новука, википедия, наш президент, их президент, первый канал.
>Если рабы хотят быть рабами, то рабство не исчезнет.
А кто у них спрашивал, хотят ли они быть рабами? Разве они вообще знают, что можно жить как-то иначе? Это обвинение жертвы.
>построить такое общество, где идиоты будут людьми второго сорта
Я давно об этом писал - если вы хотите реальную, работающую демократию, то не давайте право голоса идиотам. Но это невыгодно власть имущим.
Ну так образование разве нужно само по себе? Нет, само по себе оно не нужно ни государству, ни человеку. Есть, наверное, небольшой процент наиболее любознательных особей, которым просто интересно чему то учиться, узнавать новое, но большинству знания нужны для того, чтобы решать проблемы, в первую очередь зарабатывать деньги. А если ты видишь, как твой сосед, который еле школу закончил, зарабатывает гораздо больше, чем, например, врач, который учился 10 лет, то это не добавляет уважения к знаниям. И пока существует такая структура экономики, где необразованные зарабатывают больше или наравне с образованными, желающих учиться (реально, а не для "корочки") будет немного.
бамп
Я не пишу, чтобы дискутировать. Я пишу, чтобы выразить мысль. Адекватный прочтёт, если задаст вопрос по теме - отвечу. Траллей просто игнорирую. В этом и суть сегоднешнего обсуждения - оно просто сопровождается вскукареками шизов и траллей, но адекватные люди как и раньше обсудят, просто сегодня они ещё и проигнорируют шизов и траллей по ходу обсуждения.
Спорить о ценностях бесполезно, а для спора о методах нужно быть крутым экспертом.
А по-моему это только подтверждает слова о мертвости дискуссии. Вместо того, чтобы самостоятельно дискутировать, люди начинают тупо перекидываться пастами от нейросеток.
Лол. Щас бы с опом и другими расеянчиками дискутировать
"Я бы сходил" тебя вызовут и между вами будет деревянный сшивной станок для дел
>пик
Мне серьезно стало интересно, как же ты дискутируешь, можешь на архиваче какой-нибудь тред со своими постами найти?
Вопросы задавать нельзя, вики нельзя (просто потому что), пруфы просить нельзя, копипасты постить нельзя, доводить чужие мысли до их логического конца нельзя, опровергать отдельные пункты нельзя, фашист ёбаный.
Кажется я вижу очередное подтверждение теории подковы.
Он ищет под кроватью грязноштанов и кидает картинки и петухами-коммунистами.
> Вопросы задавать нельзя, вики нельзя (просто потому что), пруфы просить нельзя, копипасты постить нельзя, доводить чужие мысли до их логического конца нельзя, опровергать отдельные пункты нельзя, фашист ёбаный.
Еще срать себе в штаны нельзя. Стоп... погоди, ты правда думаешь, что описанные тобой приемы имеют какое-то отношение к дискуссии?
Терпи
Да.
И мне было бы интересно почитать дискурс, в котором участвуешь ты.
Дискуссию же невозможно вести в одно лицо. Если участники уважают правила дискуссии, то есть дискуссия. Если все только пукают и сренькают методами описанными на ОП-пике, то дискуссия невозможна, даже если одна из сторон пытается ее вести.
Вообще гугли анкап треды.
затерпел тебе на ротешник, чмо
Думаю что основная проблема в том что большая часть контента в интернете рассчитана на весьма низкий уровень интеллекта и элитарности. Двачи и например пикабу - известные мне примеры этого тезиса.
Когда речь заходит о сложном интеллектуальном процессе, как например дискуссия - требуется не только высокий уровень интеллекта, знания но и умение управлять своими эмоциями.
Доступные соц. площадки не предполагают возможность эффективно дискутировать, более того они сделаны так что бы свести дискуссию к разгрому участника, который пытается аргументировать, а сложные интеллектуальные конструкции требуют больше внимания и энергии.
Важно понять, что желание дискутировать в интернете - изначально дегенеративная идея, обреченная на неудачу. Однако это не значит что все совсем плохо. Мое виденье данного решения следующее:
- Сильный, подконтрольный человеку ИИ (созданный например на основе блокчейна), который изначально заточен на создание коммуникаций между людьми. Такой инструмент поможет сгладить разницу в интеллектуальном развитии, убеждениях, эмоциональности людей.
Следующий аспект это цель, которая заранее очень "громко" обговаривается и "зашивается" в блокчейн-цепочки ИИ на самом глубоком уровне. Эта цель должна быть примерно - создание и расширение гармонично-коммуницируемых сообществ, то есть по сути помогать объединять людей а не разделять их, помогать им преодолевать психологические противоречия. Цель ИИ так же это заставить людей не просто коммуницировать, а генерировать ответственные решения, например по управлению какой либо локальной системой, сообществом, создавать децентрализованные группы, управляемые искусственным и естественным интеллектом.
Когда речь заходит о сложном интеллектуальном процессе, как например дискуссия - требуется не только высокий уровень интеллекта, знания но и умение управлять своими эмоциями.
Доступные соц. площадки не предполагают возможность эффективно дискутировать, более того они сделаны так что бы свести дискуссию к разгрому участника, который пытается аргументировать, а сложные интеллектуальные конструкции требуют больше внимания и энергии.
Важно понять, что желание дискутировать в интернете - изначально дегенеративная идея, обреченная на неудачу. Однако это не значит что все совсем плохо. Мое виденье данного решения следующее:
- Сильный, подконтрольный человеку ИИ (созданный например на основе блокчейна), который изначально заточен на создание коммуникаций между людьми. Такой инструмент поможет сгладить разницу в интеллектуальном развитии, убеждениях, эмоциональности людей.
Следующий аспект это цель, которая заранее очень "громко" обговаривается и "зашивается" в блокчейн-цепочки ИИ на самом глубоком уровне. Эта цель должна быть примерно - создание и расширение гармонично-коммуницируемых сообществ, то есть по сути помогать объединять людей а не разделять их, помогать им преодолевать психологические противоречия. Цель ИИ так же это заставить людей не просто коммуницировать, а генерировать ответственные решения, например по управлению какой либо локальной системой, сообществом, создавать децентрализованные группы, управляемые искусственным и естественным интеллектом.
>Сильный, подконтрольный человеку ИИ (созданный например на основе блокчейна)
Крута, надо ещё НФТ и Метавёрс подключить и сразу всё заебись станет.
Судя по почерку там ещё и солевой срал.
Одна из главных проблем - это отсутствие рамок разговора, четких вопросов и низкий уровень вхождения в беседу. На примере ТГ чатов говорю. Там разговор и общение невозможны, постоянное цепляние за отрывки разговора и переход на смежные темы, а потом другие влезают и тема уходит ещё дальше. На и плюс сами люди не сильно далеко ушли от готовых штампов и небольших копипаст.
Для дебатов нужна отдельная площадка, пул вопросов, ведущий и арбитр, поставленные вопросы и оценка ответов и люди которые могут без подсказок связать три слова и понимающие про что говорят. То есть соцсети, паблики и двач этому не соответствуют и потому дебатов и общения тут нет принципиально.
Не мой тред.
Обнаружил, что поиск по архивачу работает плохо
https://arhivach.hk/thread/632110/
https://arhivach.hk/thread/979542/
Это примерно то о чем я говорю, и лишь добавлю, что все перечисленные проблемы предполагают некую осознанность, на предмет того что участники дискуссии изначально готовы к этим условиям и подразумевают что все участники к ним тоже готовы.
Но, во всех существующим площадках - искускуствено или вынужденно участники изначально не предполагают никакой дискуссии, никакого консенсуса, не подразумевают никакой проблемы, которую предлагается решить с помощью дискурса. Так же нет никакой "системы поощрений", или системы рейтингов, что бы было к чему стремится или чего боятся.
Поэтому здоровую систему, считаю, можно создать только искусственно, целенаправленно создавая именно площадку для дискуссий. Использование коммуникативного ИИ (например на основе GPT-4+) будет весьма уместно, это позволит создать так же и условную рейтинговую систему.
Создание такой площадки - весьма не пустое и не тревиальное занятие. Результат работы такой площадки можно было бы оформить например в виде крипты (которую участники дискуссии "ставят" на свои или чужие тезисы), таким образом можно было бы выстроить "пирамиду тезисов", которые ранжировались бы по количеству или весу вложенных в них условных денег(ценностей). Такие тезисы можно было бы потом продавать и покупать как токены?
Если бы даже на дваче можно было бы создать такую условную крипто-систему, которая предполагала бы не просто бросание какашками с помощью комментариев, которые чаще всего содержат в себе одни и те же недалекие тезисы. А подразумевала бы выстраивание иерархии, на основе того какие тезисы, комментарии, гипотезы - подтверждаются или содержат в себе суть, а какие совершенно пустые и популистские. В таком случае, на дваче мы бу увидели реальную картину того кто более прав, кто более виноват, кто лахта, кто ципсо а кто просто тупой шиз, не способный подтвердить свои рассуждения.
С помощью ИИ участникам дискуссии даже не нужно было бы искать информацию и приводить фактуру, всю грязную работу делал бы ИИ автоматически в роли арбитра.
Ищи еще примеры, в этих тредах с тобой особо никто спорить и не хочет, пару раз вяло отвечают и все.
Да и если подумать, в чем суть спорить о чьих-то фантазиях? Нет обсуждения реальных примеров, серьезного анализа, только детский сад какой-то уровня " - У меня магический щит! - А у меня анти-магическое удар! - А у меня двойной щит!". В таких спорах люди ни к чему приходят, потому что нечего опровергать, нет четких тезисов.
У тебя работа вообще есть? Лет сколько? Ты мне по уровню инфантильности самих леваков напоминаешь.
В треде 20-го года ты кстати быстро слился и ушел из треда до 50-го поста.
Двач не может в дискуссию. Ты чего вообще ожидал от двачеров? На борде в те времена было только пара анонов умеющих в дискуссию, а остальные просто мясо для бампа
я чуть чуть спросить хотел. а откуда еще кроме википедии брать информацию? просто я мелкий еще и не прошарен в этом
Какие криптотехнодибилы дегенераты, я просто в ахуе. Оно что, не видит - хочет сделать очередное криптоказино с токенами. Сука, надеюсь, когда все уже окончательно вас, пидорасов, прочухают - вас начнут жечь на кострах.
а откуда еще помимо википедии информацию брать? просто я еще мелкий и не прошарен в этом, но в дебатах учавствовать хотел бы, может еще есть проверенные сайты или каналы?
>а откуда еще помимо википедии информацию брать?
1) Айн Рэнд
2) Хайек
3) Фридман
4) Мизес
Больше тебе ничего не нужно, этого хватит чтобы вам вместе с опчиком сидеть и друг другу хуи полировать до конца жизни. Просто пересказывайте бесконечно эту хуету в разных итерациях и на любые возражения визжите.
ты обыкновенный сноб. упомянутые тобой аристократы нередко бегали на дуэли, не на интеллектуальные, а на те которые насмерть. и это не просто так. победить идею невозможно, но можно победить её носителя. у современных людей отобрали даже такую возможность, по крайней мере сделали её нелегальной. поэтому люди и пользуются полумерами в виде хамства, оскорблений, троллинга.
Первоисточники, научные публикации, старые советские и иностранные энциклопедии написанные уважаемыми учеными. Вопрос не в том, где ты берешь информацию, а как ее перерабатываешь. Дебилы-википидоры верят всему тому, что написано в википедии даже не читая.
Двум дворянским петухам, делать было нечего, вот и под бутылочку красного на летней веранде они устраивали дебаты, а когда градус в крови повышался, их дебаты переростали в дуэли.
Последние 3 реально не мешало бы изучить. Это база
Что такое дебаты? Это когда два образованных человека в стародавние времена, часто дворянского происхождения состязались в красноречии, публично отстаивая свою точку зрения. Холопам или плебсу же точку зрения иметь было вообще не положено и были на то причины. Дебаты своего рода интеллектуальная дуэль, где между сторонами был уговор, что «я признаю себя неправым, если твои доводы логичны и обоснованы» и это была конкуренция идей в чистом виде, способная создать новые смыслы
Сейчас же тупому и необразованному плебсу дали право иметь мнение, даже не право, а обязанность. Никого не интересуют насколько мнение плейбея логично и обосновано, главное суй в урну, голосуй сердцем, а то проиграешь. Плебсу это мнение внушили из вне через пропаганду, но плебс думает, что дошел до этого своим умом. Плебс настолько привык иметь свое мнение, что слился с ним. Атакуя точку зрения плебса вы атакуете не идею, а самого плейбея, его личность. Плебей будет защищать свой манямирок с пеной у рта, будет оскорблять, хамить и вплоть до поножовщины, стоя по колено в собственно дерьме орать врети, требовать пруфы, кукарекать азаза я тебя затроллел.
Важно понять, что дискутируя с плебсом, ты никогда его не переубедишь. У плебса просто нет понятия, культуры и уважения, что если доводы оппонента логичны, то благородно с ними согласиться. Да и что такое логика плебс не знает. Логика это внешний конструкт, иными словами ей нужно учиться. Дискутируя с плейбеем вы только утверждает его в собственной правоте, ожесточаете его, настраиваете его против себя. Если вы были достаточно убедительны, то на вас повесят ярлык врага. Другие плейбеи наблюдая за дискуссией запомнят те демагогические приемы, что использовал плейбей и переймут их. Нет, ни логику они переймут, а выкрики, попукивания, хамство и тупость.