>Свобода предвижения
>но есть ПДД, визы, частные дома и территории, режимные объекты
Буквально совок! Запад такой лицемерный!
>но есть ПДД, визы, частные дома и территории, режимные объекты
На которых ты так же не можешь говорить определённые слова. Почему?
>Свобода предвижения
Не свобода, а рамки разрешённые государством.
>ПДД,
Никогда не регламентировали, куда можно ездить. Только как ездить.
>визы,
Свобода перемещения касается только одной страны.
>частные
Ты выбирай: свобода перемещения или право частной собственности. Или плавки, или крестик, как говорится.
> свобода действия
> нельзя убить кого-нибудь
И схуяли это свобода действий, если я не могу делать определённые действия?
Потому что Запад лицемерит....
Верно подмечено!
>Никогда не регламентировали, куда можно ездить.
Ты ебанутый? Попробуй заехать на военную базу или аэродром, тебя просто пристрелят. Не говоря уж о частной земле.
>свобода перемещения или право частной собственности
лол
Никакой частной собственности нет, государство берет "налоги" с любого пука под угрозой насилия. Просто ни за что. Не будешь платить - "твою" собственность отберут в два счета.
Ну и свободы перемещения тоже нет, если тебе буквлаьно запрещают пройти по лесу какому-нибудь. Потому что он якобы "чей-то" (на самом деле нет лол).
Кругом наебалово!
Суть пидоранского треда буквально выражается одной картинкой
Почему нельзя? Можно. Нет законов, которые запрещают убивать.
Проблема набульков в том, что шизы это воспринимают как руководство к действию, ты пишешь неприятное, просто чтобы выговориться, а шиз уже готовит ружье, другое дело, что масштабт "проблемы" не впечатляет.
Почему нельзя словами пойти на детскую площадку и начать материться? Почему нельзя призывать к массовым расправам на площади где-нибудь?
Очевидно есть некие рамки дозволенного, полной свободы слова не хотел бы ни один человек, как и полного контроля мнений.
Это не мешает свободе слова быть важным концептом при обсуждении границ.
Полицейский может пиздить американца сколь ему угодно, так как имеет право.
Потому что у пидорахи извращённое понимание свободы слова
Free speech — это буквально «свободная речь», а по духу свобода высказывать правду, высказывать своё мнение. Free speech не подразумевает свободу врать, как хочется пидорахе
>Почему нельзя словами пойти на детскую площадку и начать материться? Почему нельзя призывать к массовым расправам на площади где-нибудь?
Можно, зависит от того накажут тебя за это или нет. Вот например ты солдат цахал, можешь в газе что угодно говорить и детям и призывать к массовым расправам, да и самому учинять массовые расправы и ничего тебе за это не будет так как ты - защитник и освободитель, а они террористы.
>Почему нельзя словами пойти на детскую площадку и начать материться?
Это как выйти голым - к свободе слова еле-еле относится, зато явно содержит непристойное поведение.
Почему же не привёл в пример русню?
Потому что сторонник свободы слова и сторонники бана на хейт спич - это разные люди. Это демократия, сынок, одни пиздят одно, другие другое, а из авторитарных помоек это слышится как шизофрения.
Со свободой слова всегда есть проблемы, к сожалению. Почему-то так вышло, что, возможно, топ-1 из свобод в мире, на которую пытаются наступать.
Свобода существует не в абсолютном значении, а в относительном. То есть познается в сравнении.
Тебе 7 лет?
В США свободa слова есть, то есть нет цензуры со стороны государства и можно говорить что угодно (хотя можно получить санкции от частных лиц, и от некоторых частных компаний, но закон и суды будут на твоей стороне). В Твиттере первоначально в условиях пользования указаны только правила, за которые можно отлететь в бан, частную дискриминацию конкретных компаний никто не отменял. Но если ты будешь называть негров неграми то получишь только общественное порицание, не более. Стример-расист - на свободе, известный политик-исламофоб, грозивший выгнать всех мусульман из Нидерландов и приравнявший всех муслимов к нацистам - на свободе, нацисты и нацистская партия США по сей день легальна, десятилетиями. А американским школьникам разрешается носить значки с нацисткой символикой.
В США aнтифa напрямую призывают к свержeнию влacти, почему они не посажены до сих пор? Они могут и всегда могли выражать свою позицию, у них нет проблем с законом. Повторюсь, тебя не штрафуют и не сажают. Значит нарушения свободы слова нет.
>свобода слова
та самая?
Двачую адеквата.
Ватные пидерасты подменяют понятие свободы и привилегии и ебало крючат довольные, что всех наебали.
Свобода это когда тебя не посадят за слова, в США она есть, в рашке - нет. Привилегии говорить что угодно, кому угодно на любой платформе не существует в природе.
Ты путаешь частную собственность с с уверенной территорией. Так то и при феодализме не только лишь все бояре и графы могли игнорировать требования монарх и не платить ему сборы. Хочешь жить без налогов - основывай государство на острове из бутылок посреди океана и защищай его.
Другой вопрос, что в одних странах достаточно заплатить налоги и жить спокойно, а в других твою делянку могут отобрать в любой момент совершенно произвольно, потому что барину понадобилась земля для какого-то гешефта.
Опять опа-лахтовика попустили в собственном же треде?
>Ты путаешь частную собственность с с уверенной территорией.
Чел, от того что ты это назовешь каким-то другим словом суть не меняется. Ты не можешь владеть не то что землей, а даже сраной квартирой. Ты временно арендуешь это всё у настоящего собственника - государства. Не будешь платить - пинок под зад и на мороз.
Ты присвоил термину какое-то свое понимание и долбишься с видом открытия истины. То, что ты понимаешь под частной собственностью на самом деле называется личное имущество. Можешь например в проперженном кресле где угодно сидеть, хоть дома, хоть во дворе, никто с тебя налог ни на кресло, ни на процесс сидения в нем не возьмет.
законы отражают моральные нормы, поэтому если согласно им говорить что угодно является неприемлемым, то рано или поздно может появиться закон, соответствующим этим убеждениям и в рамках государств для этого достаточно мнения большинства или власти.
в природе свобода как раз существует, в обществе она ограничена нормами
свобода асолютна, но недостижима для людей, люди ограничены физически, биологически и социально, значит они не свободны, за счёт наличия ограничений, потребностей и соц ролей.
а вот правда и ложь относительны и непостояны. сейчас вечер. это правда? для кого-то да, для кого-то нет. а дело в неполноте информации, те нельзя точно утверждать что является правдой, а что ложью, имея недостаточное для рассуждений количество информации.
это свобода выражения и также зависит от моральных устоев общества.
>Почему нельзя словами пойти на детскую площадку и начать материться
по сути должно быть можно, но это зачастую социально неприемлемо.
>Почему нельзя призывать к массовым расправам на площади где-нибудь?
тоже должно быть можно, тк в нормальных обществах у людей есть моральные принципы на них это не должно повлиять.
ограничения на хейт спич как раз исходят из того, что большинство людей не обладают собственным мышлением и легко подвергаются пропаганде, поэтому считается правильным ограничение информации или перевоспитание людей на восприятие такого типа информации как противоречащую моралям, но почему-то никто не пробовал воспитать людей с сильной моралью, тогда бы свобода не была разрушительной для общества.
а также. слова это набор звуков или набор символов и их существует множество комбинаций. те свободой будет возможность воспроизводить всё это множество комбинаций символов или звуков. это и есть свобода слова. несвободой слова будет исключение из этого множества подможества комбинаций символов и звуков. те исключение множества комбинаций, считающихся хейт спичем из множества всех возможным комбинаций будет множество социально приемлемых комбинаций, но это явно не множество всех слов, если множество хейт спича не было пустым.
но хейт спич это не просто наборы, а наборы, несущие информацию, которая может быть неприемлемой в обществе, но откуда знать, что те или иные наборы несут информацию? это можно знать только из контекста. поэтому слова без контекста не должны считаться хейт спичем, тк не несут аморальую информацию, поэтому ограничение отдельных слов это бред. и речь должна идти о приемлемости информации в отрыве от формы их выражения. хотя бы потому что значения языковых единиц непостоянны и зависят от различных факторов (в частности от времени)
>но нельзя говорить определённые слова
тогда это это не свобода, зачем это называть свободой? сейчас так принято называть что-то такими терминами, слова в которых по отдельности никак не соответствуют идеям термина?