Я про то, что вся философия контринтуитивна, следовательно, бесполезна
Старые песни на новый лад. За 2500 лет человек так и не сумел найти иной способ самоутверждения, кроме как критики тех сфер деятельности и знания, которыми он по тем или иным причинам пренебрег. Оставить за людьми право самим решать, чем им заниматься и для чего? Уважать чужой выбор и тем самым признавать суверенность Другого? Нет, это не наш вариант. Всё, что не годится для нас, назовем развлечением для дурачков. Тем самым обозначив себя, как умных. А это и есть исходный и конечный пункты "освещения фундаментальных вопросов" - погладить себя по приятнейшим местам и похвалить самих себя: "наше сокровище". И уже 2500 лет на это один ответ: "ведь и собаки лают на тех, кого не знают".
Ты занимаешься философией, следовательно твоему оценочному суждению - ты дурачёк.
Dixi.
>Главное - это то, что она не несет практической ценности
Как будто что-то плохое
Как будто что-то плохое
>только от последнего есть хоть какая-то польза
например?
Уму не постижимо.
Ты с помощью философии же хочешь объяснить её ненужность. Не удивительно, что у тебя не получается.
Ты с помощью философии же хочешь объяснить её ненужность. Не удивительно, что у тебя не получается.
Да, философия бесполезная вещь с утилитарной точки зрения. Тебе она не зачем, можешь даже не учить её.
В целом здоровому, успешному и сильному человеку не нужна эта философская пурга.
Философия - компас познания, этому даже в рашко университетах учат. Грубо говоря, прежде чем понять куда рыть наукой тебе надо "примерно присутствовать" направление, для этого и нужна философия.
> здоровому, успешному и сильному человеку
Ещё Сократ без всяких гуглшколяров доказал, что таких в действительности не существует (Ксенофонт - «Домострой» - диалоги с «Исхамахом»).
Це софистика.
>бесполезная
Ты утверждаешь что главное это польза, что впервые утвердил прагматизм только в 20 веке. Философия для этого и нужна, что бы понять откуда ноги растут у говна в твоей башке. Короче ты либерашья прмытка даже если фашик или комми
ОП, понимаешь, говно — это ты.
Философия, как говорили ещё древние, это занятие не для всех. Как раз из-за своей непрактичности.
Для всех — это работа в поле и на заводе. Там тебе будут даны чёткие инструкции и указания что делать.
Миллион философов не нужно, а вот миллион рабочих — нужно.
Философия — это занятие для господ, а не для тех, кому нужно работать на хлеб насущный, а потому крестьянин думает что, когда читает какого-нибудь Гегеля? Он думает, сколько это ему даст пшеницы, молока, говна лошадинного и он понимает, что философия — занятие для дураков, в отличие от метания коровьих лепёшек, которое полезно для здоровья и весело.
А философия рассматривает вопросы, ответ на которые невозможно найти.
Человек рождается и раскидывает убеждения по этим вопросам: существует ли Бог или нет? есть ли жизнь, после смерти или нет? Возможно ли познание объективного мира или нет?
Твоё дело, ОП, в лучшем случае, накручивать лиды на Яндекс директе.
А не рассуждать об этих вопросах.
Двачую этого, после французской революции, когда третье сословие взяло власть мир изменился. Изначально правили брахманы, потом был бунт кшатриев. Сейчас правят вайшью, а комми так это вообще шудры
Философия имеет так называемую партийную природу, то есть имеет смежность с какой-то определённой социальной стратой, экономическим классом и так далее. У праздных классов и философия будет соотвествующая, в этом нет ничего удивительного. Но если мы рассмотрим буржуазную философию, например, английский эмпиризм, то его уже нельзя никак обвинить в праздности, он вполне себе несёт на себе печать буржуазных ценностей.
>Он думает, сколько это ему даст пшеницы, молока, говна лошадинного и он понимает, что философия — занятие для дураков, в отличие от метания коровьих лепёшек, которое полезно для здоровья и весело.
Есть философия, которая отвечает именно этим ценностям - это марксизм.
Теперь я поясню, почему ты являешься долбоёбом - это каргокульт. Ты пытаешься примерить на себя какие-то атрибуты праздных классов, будто бы это сделает тебя каким-то образом сопрчастным с элитой. Но выглядит это в лучшем случае как карнавал.
>Сатурналии. В этот день в Риме рабов наряжали в господские одежды и сажали с собой за стол.
Долбаеб это ты и я объясню почему:
Заявив, что философия "имеет партийную систему", ты посмотрел на это с марксистской точки зрения.
Рассуждаешь про философию, а должен лепёшки коровьи метать и смотреть обзоры на бокс на ютубе.
Философия — это именно что занятие тех, кому это дано.
Овощу, вроде ОП или тебя это не дано.
Философом были Аристотель и Платон.
Первый дал тебе прекрасный совет за 2500 лет, который лучше, чем всё, что ты можешь вычитать у Маркса, Хайдеггера и Рассела:
Кто не владеет ремеслом, тот зарабатывает физическим трудом, портит своей здоровье и прозябает в бедности.
Это, самое важное, что тебе может дать философия — не суйся в неё, учи ремесло! Вместо того, чтобы думать о первичности материи или духа, лучше подумай про программирование что-нибудь. Или про сварочные аппараты.
Если ты будешь заниматься всерьёз философией, то окажешься в дураках.
Философ — это тот, кто философствует НАСТОЛЬКО хорошо, что его берёт на содержание какой-нибудь меценат.
Ещё раз: нет крестьянского искусства. Нет крестьянской философии. Нет и буржуазного чего-то там. Есть просто искусство и философия.
Философия решает вполне практические для человека вопросы: она поднимает человеческое мышление до уровня "есть вопросы, на которые нет ответа".
Это ОЧЕНЬ многое.
А что такое философия? Дай определение.
Ну вот видишь, всё пиздел-пиздел, а один серьёзный вопрос - так ты сразу язык в жопу засунул.
Философия — это такой способ мышления. Рациональный, амбициозный, очень субъективный. Мышление, которое рассматривает различные проблемы, а не решает их, потому что проблемы, интересные философии, заведомо нерешаемые.
Лю
есть такое направление как интуитивизм
Это хуита, а не определение. Это во-первых.
Во-вторых, процесс
>Философ — это тот, кто философствует НАСТОЛЬКО хорошо, что его берёт на содержание какой-нибудь меценат.
называется не философией, а лакейством. Лакей занимается тем, что лижет жопу представителям праздных/правящих классов. Не в буквальном смысле, а семиотически, текстуально. Если лижет жопу хорошо, то получает за это какие-то профиты, вот и вся так называемая "философия". Лакей говрит нечто такое, что от него, по-существу, и ожидают услышать. В этом его так называемое искусство и состоит: правильно лизать жопу. Яркий пример - это Хайдеггер, который по своей природе был конченным дебилом и дегенератом, писал полную хуиту и шизофазию, но зато топил за фашистов, что обернулось для него продвижением по карьерной лестнице. Ещё пример, из нашего времени, это Гуриев. Тоже дебил-дебилом, несёт полную хуету, но зато его назначили в Sciences Po, потому что он грамонтно лизал жопу. Неужели там не было ни одного более достойного французского профессора, который там гораздо более дохуя времени провёл? Вопрос риторический.
В-третьих, написанное во втором пункте является дескрептивным высказываем, проверить его истинность не составляет никакого труда. И второй пункт полностью подтверждает тезис о партийности философии.
В-четвёртых, из данного текста
>Философия — это такой способ мышления. Рациональный, амбициозный, очень субъективный. Мышление, которое рассматривает различные проблемы, а не решает их, потому что проблемы, интересные философии, заведомо нерешаемые.
никаким образом не следует отрицания принципа партийности философии.
Ну и в пятых, - это типичный каргокульт, попытка смастерить самолёт из говна и палок, в надежде, что с неба упадут какие-то ништяки. Не упадут. А попытка семиотически обмазаться какими-то атрибутами праздных классов, пусть и в форме типа-как-философских тезисов, никакой реальной сопричастности с празными классами не даёт. Всё это не более чем раб, который надел хозяйские одежды, пока никого нет дома. Но с таким образом мысли следует ходить на тренинги успешного успеха, а не заниматься философией.
Причём если даже принять такую точку зрения, что лакейство - это и есть истинная философия, то праящим-то классом сейчас является буржуазия, а так называемые философские потребности у неё соврешенно иные. Поэтому с какой стороны не смотри, получается у тебя хуита.
Понятно.
Я тебе дал правильное определение философии.
Про интуитивизм неинтересно.
>>хуита, а не определение
Другого определение у философии нет.
Не нравится определение — читай Кастанеду или книгу по программированию.
Там тебе и духовно и конкретно.
>>лакейство
>>лакей лижет представителям классов
Я уже говорил, что марксист — это религиозный сектант. Твои догмы про классы никого не интересуют.
>>партийность философии
Философия — это для умных, а не тех, кто смотрит на мир через религиозное сознание партийности и классовости
>>лакейство
Получается пролетарии лижут жопу крестьянам, а крестьяне — пролетариям, ведь крестьяне не производят орудия труда, а рабочие — продовольствие.
Между ними существует разделение труда и каждый из них занимается своим делом, зарабатывая деньги и приобретая продукцию друг друга.
По твоей версии они взаимные лакеи.
А по-моему это такое же разделение труда, как и то, что философы избавлены от необходимости заниматься не своим делом.
Невозможно хорошо владеть ремеслом и заниматься философией. Тем более невозможно зарабатывать на жизнь физическим трудом и заниматься философией.
Тот, кто занимается философией сам себя содержать не может.
Культурные и благодарные люди эпохи Возрождения и Просвещения это понимали и обеспечивали философов.
Ты пытаешься в словах, чмонь.
>Другого определение у философии нет.
>Не нравится определение — читай Кастанеду или книгу по программированию.
Это вообще не определение. Это хуита. Это высер долбоёба, который ни разу в жизни даже не открывал учебник по логике, и что такое определение вообще тотально не представляет и не знает. Попросту безграмотная хуита.
>Я уже говорил, что марксист — это религиозный сектант. Твои догмы про классы никого не интересуют.
Есть ли в обществе классы, например, существует ли буржуазия, это эмпирически проверяемый факт. Так что ты обосрался.
>Философия — это для умных, а не тех, кто смотрит на мир через религиозное сознание партийности и классовости
С точки зрения долбоёба - безусловно. Так называемая "умность" в том, что ты называешь философией, но что по сути является лакейством, заключается в том, чтобы грамотно распознать социальный заказ, а затем грамотно его обслужить, то есть лучше, чем другите лакеи. Никакой умности в смысле постижения истины, добра и красоты, в этом нет. А тот факт, что ты отрицаешь социальную стратификацию, экономические классы итд, говорит, что ты попросту долбоёб, который отрицает объективную реальность.
>Получается пролетарии лижут жопу крестьянам, а крестьяне — пролетариям, ведь крестьяне не производят орудия труда, а рабочие — продовольствие.
>Между ними существует разделение труда и каждый из них занимается своим делом, зарабатывая деньги и приобретая продукцию друг друга.
>По твоей версии они взаимные лакеи.
Это вообще шизофазия, не связанный между собой набор слов. Судя по всему, ты употребляешь какие-то термины, но вот что они обозначают, ты нихуя понять не в состоянии.
>А по-моему это такое же разделение труда, как и то, что философы избавлены от необходимости заниматься не своим делом.
>Тот, кто занимается философией сам себя содержать не может.
Только вот то, что ты называешь профессиональной деятельностью философа есть ничто иное кроме как лакейство и лизание жопы, за которое полагаются профиты.
>Культурные и благодарные люди эпохи Возрождения и Просвещения
И где они сейчас, твои культурные и благородные люди эпохи Просвещения? В чьих руках гегемония сейчас? Чьи интересы следует обслуживать на данный момент.
>Культурные и благодарные люди эпохи Возрождения и Просвещения это понимали и обеспечивали философов.
Праздный класс оплачивает лизание жопы своим лакеям, это не философия. В Древней Греции были люди, которые занимались подобный обслуживанием интересов богачей, и этих людей называли софистами. То есть то, что ты продвигаешь под видом философии, есть ничто иное как софистика.
Также хочу ещё сказать про "умность" и "неразрешимые проблемы". Одно с другим несовместимо. Если "проблемы неразрешимы", если нет никакого решения, то значит и нет никакого ранжирования. Ни одно предлагаемое решение не является более предпочтительным, чем другое, в смысле истинности, потому что верного решения нет. Поэтому никакой "умности" или "глупости" здесь не может быть в объективном смысле, оно всё однохуйственно. Но зато может быть предпочтительность в том смысле, когда человек мера всех вещей. Человек - это как правило представитель правящего класса, например, буржуй, но не обязательно. И вот он и ранжирует предлагаемые решения, а в сущности тексты, по принципу понравилось-непонравилось. И если софист достаточно грамотен, он смог угодить господину, то господин скажет, мол, какой ты умный философ, вот тебе ништячки. А истинный философ, который стоит на позиции истины, добра и красоты, он является органическим врагом тирании и господства, а зачем правящему классу таких людей поддерживать? Пчёлы против мёда?
Проьблема марксизма в том, что он защищает самое дно, вот ты гворишь о праздных классах, ты те кто пашет на заводе это не люди вовсе, ну вот они хотят, не 30 зп а 50, или кушать побольше, айфон послений. Разве это люди? Скоты какие то. Раб мечтает отдохнуть, в то время как люди мечтают творить
РНН рантье философ кун
Ты пишешь так, будто бы это само собой как-то происходит, без участия чьей-либо воли. Но взять то же самое христианство, оно внушает, что в реальной жизни нужно терпеть все лишения, работать на барина и не выёбываться, и тогда потом, после смерти тебе воздастся. Хотя никакого "потом" не существует. Капиталистическая идеология напрямую, так в лоб подобное не говорит, она действует гораздо более изощрённо.
>Проьблема марксизма в том, что он защищает самое дно
Строго говоря, из марксизма не следует, что нужно предпочесть ту или иную сторону. Марксизм говорит о том, что у капитализма было начало и будет конец.
>Разве это люди? Скоты какие то.
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ВЛАСТЬ
Коллективная и дистрибутивная власть
В самом общем смысле власть —это способность преследовать
и достигать цели путем овладения окружающей средой. По
нятие «социальная власть» обладает двумя дополнительными
отличительными характеристиками. Первая характеристика
ограничивает содержание этого понятия через осуществление
господства над другими людьми. Например, власть —это воз
можность и способность актора в рамках социальных взаимо
отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению (Weber
1968: I, 53). Однако Парсонс считал, что такое определение вла
сти ограничено ее дистрибутивным аспектом —властью А над В.
В таком случае, чтобы В мог получить власть, А должен поте
рять некоторую ее часть. Их отношения представляют со
бой «игру с нулевой суммой», в которой ограниченный объ
ем власти может быть распределен между участниками. Пар
сонс справедливо отметил второй, коллективный аспект власти,
в соответствии с которым люди, сотрудничая, могут увеличи
вать свою общую власть над третьей стороной или над приро
дой (Parsons i960: 199-225). В большинстве социальных отно
шений одновременно действуют и переплетаются оба аспекта
власти — дистрибутивный и коллективный, эксплуататорский
и функциональный.
Без сомнения, отношения между этими двумя аспектами со
циальной власти носят диалектический характер. Преследуя
свои цели, люди вступают в отношения коллективной власти.
Однако в ходе достижения коллективных целей возникают со
циальная организация и разделение труда. Организация и раз
деление функций ведут к дистрибутивной власти, проистекаю
щей из надзора и координации. Чтобы понятие «разделение
труда» не вводило в заблуждение, отметим, что оно также вклю
чает специализацию функций на всех уровнях: верхи руководят,
а остальные подчиняются. Те, кто занимает позиции надсмотр
щиков и координаторов, получают огромное организацион
ное превосходство над остальными. Сети интеракции и комму
никации сосредоточиваются вокруг их функций, которые, как
очевидно, в любой современной фирме могут вполне успеш
но выполняться организационной структурой, позволяющей
находящимся выше контролировать всю организацию, а так
же не дающей возможности находящимся внизу участвовать
в этом контроле. Она позволяет верхам привести в движение
организационной машину как средство для достижения коллек
тивных целей. Поскольку любой может не подчиниться прика
зу, всегда существует возможность для установления альтерна
тивной организационной машины для достижения целей. Как
отмечает Моска, «власть любого меньшинства непреодолима
для любого индивида большинства, который остается один пе
ред тотальностью организованного меньшинства» (Mosca, 1939:
53). Меньшинство наверху способно сдерживать протест масс
снизу, лишь преподнося осуществляемый им контроль в каче
стве институционализированного в законах и нормах социальной
группы, в рамках которой они функционируют. Институцио
нализация необходима для достижения рутинных коллектив
ных целей, а потому дистрибутивная власть, то есть социальная
стратификация, также становится институционализированной
чертой социальной жизни.
Таким образом, на вопрос, почему массы не восстают (вечная
проблема социальной стратификации), есть простой ответ, и он
заключается не в ценностном консенсусе, или силе, или обме
не в обычном смысле этих конвенциональных социологических
объяснений. Массы исполняют приказы, потому что в против
ном случае они лишатся коллективной организации, посколь
ку уже вовлечены в коллективные и дистрибутивные организа
ции власти, контролируемые другими. Их организационно обошли
(они связаны тем, что окружены чужой организацией) — это по
ложение я применяю к различным историческим и современ
ным обществам в последующих главах (см. главы 5, 7, 9, 13, 14
и іб). Это означает, что дихотомия понятий «власть» и «влия
ние» (то есть власть, рассматриваемая как легитимная всеми, кто
в нее включен) больше не будет фигурировать в этой книге. Ред
ко найдется власть, которая абсолютно легитимна или абсолют
но нелегитимна, поскольку обычно у нее всегда две стороны.
Майл Манн. Т. 1. История власти от истоков до 1760 года н.э.
Пить чай бесполезно. Пить чай - говно.
Христианство говорит обратное, мол РАБота это наказание и илита птицы не жнут
>у капитализма было начало и будет конец.
Это как бы очевидно, кончится модерн кончится и капитализм. Убивать мллионы для этого НЕ НУЖНО
>>никакого потом не существует
Ты так думаешь, потому что какой-то философ подготавливает почву для того, чтобы сделать тебя психопатом.
>Христианство говорит обратное, мол РАБота это наказание и илита птицы не жнут
Ага, ты ещё десять раз повтори, тогда точно аргумент станет более весомым: https://youtube.com/watch?v=6glMG6bFJcw Феодальная система не может строится на таких ценностях. Если попы станут проповедовать подобную дичь, то хуй ты потом крестьян заставишь впахивать на барина. Я не исключаю, что само духовенство придерживается именно такой ценности, что работать западло. Судя по всему, именно так оно и есть. Но также есть и такое положение дел, что если ты не работаешь и потребляешь ништяки, создаваемые человеческим трудом, то работать должен кто-то другой, за тебя. Странно, да, что мне приходится озвучивать такую очевидную и банальную вещь. В обычном своём развитии от рождения человек проявляет свою волю в действии и сталкивается с сопротивлением окружающей его объективной реальности. Таким образом человек постигает, что мир материален, но в твоём случае, судя по всему, что-то пошло не так. Поэтому духовенство вступает в альянс с классом феодалов в деле эксплуатации крестьянства, выступая таким образом идеологической ветвью власти. Иначе существовать феодальная экономическая систему попросту не может. Одна система ценностей для эксплуататоров, а другая система ценностей для эксплуатируемых. Одна мораль для господ, а другая мораль для рабов.
Реально практиковать и проповедовать такую ценность, что работать западло, может лишь небольшая секта отчепенцев. В катакомбные времена христиане и сами были иудаистской сектой, поэтому ничего удивительного нет. Но здесь мы имеем дело скорее с диалектикой элиты и контрэлиты, чем с тем, что просто кто-то отказывается работать.
Также я приведу такой контрпример, это буржуазное христианство, в частности это кальвинизм. А в частности проповедь о том, что нужно много работать потому что твой успех при жизни - это пруф спасения после смерти. Кто спасётся, а кто попадёт в ад, заранее предрешено богом, повлиять на это никто не может, в частности католическая церковь повлиять на это не может, а если ты не достиг финансовой успешности, то есть не получил пруфа спасения, то это потому что ты мало работал, нужно работать больше. Судя по всему, под работой подразумевается именно работа на себя.
Я думаю, что возможно и красное, социалистическое христианство. Для этого нужно найти христианскую секту с подходящей версией христианства и оказывать ей гос. поддержку.
>кончится модерн кончится и капитализм
Модерн культурная эпоха модерн закончился.
>Убивать мллионы для этого НЕ НУЖНО
Это если мы рассматриваем марксизм как "партию приближения солнечного затмения". Но марксизм таковым не является, марксизм делает акцент на борьбе, в частности на классовой борьбе. А борьба не бывает без жертв. Также важным является указать на тот факт, что в борьбе участвуют две стороны, и инициировать борьбу вторая сторона может (и обязательно делает это) без какого-либо согласия и консенсуса с другой стороной. Борьба идёт и в том случае, когда ты не держишь удар и не сопротивляешься, а пассивно терпишь чужие атаки и пассивно несёшь урон. Например, это повышение пенсионного возраста. Но пассивно терпеть чужие атаки и пассивно нести урон - это не рационально, а рационально - это держать удар, сопротивляться и контратаковать. В этом отношении я абсолютно согласен с марксизмом.
>Феодальная система не может строится на таких ценностях
Феодализм выдумка жидов, во первых его почти нигде не было, что бы говорить об обязательном этапе развития, во вторых правильно говорить аграрное общество.
Ты общественный строй с этапом развития путаешь
А общественный строй не этап развития?
Если вбить в гугл "эволюция", то будут картинки по типу пикрелейтеда. Насколько такие иллюстрации адекватны реальности и/или научны, говорить не приходится. Является ли это аргументом против теории эволюции? Нет, не является. Но эти картинки хороши как метафора, как очень грубая апроксимация, которая выражает по существу верную идею. Хотя сейчас мы уже знаем, что эволюция человека не была линейной и даже не была древовидной, а была в виде сетевого графа, то есть разные виды недочеловеков скрещивались, у них рождались гибриды, и так по кругу.
Пятичленка по своему уровню научности, а главное и по своей функции стоит не выше, чем пикрелейтед. Это был способ изложения марксизма для не слишком-то и грамотных людей, то есть понятность стояла на первом месте, в ущерб всему остальному. Например, кочевое животноводство, кочевники вообще никак не вписывается в линейную пятичленку. Также сейчас у нас есть мир-системный анализ, который рассматривает торговые цепочки, иерархические отношения и всю экономику в целом, как систему, а не отдельные экономические субъекты вне из взаимосвязей. Поэтому мы не говорим, что вот в Российской Империи у нас феодализм, а на Западе капитализм, Российская Империя недоразвитая. Нет, мы говорим, что капитализм у нас и там, и там, просто одни страны находятся в центре мир-системы, а другие на периферии. На самом деле России находится где-то посередине. Так что ты почитай Валлерстайна, почитай Майкла Манна, почитай в конце-концов Кагарлицкого, а потом критикуй.
Теперь как между собой соотносятся аграрное общество и феодализм. Мы можем сказать, что подсечно-огневое земледелие является аграрным, но оно не является феодальным, и не может им быть, так как если крестьяне съебутся, то как у них что-то изымать? Феодализм по своей сути является способом снабжения войск в условиях натуального хозяйства и отсуствия развитых торговых отношений. Феодал - это профессиональный воин, убивать людей - это его род занятий. Он сидит на своём феоде, то есть куске земли, который ему дали для того чтобы он изымал у местных крестьян продукты их труда, и за счёт этого сам снабжал себе экипировку. Но также может быть и другой способ снабжения войск в условиях аграрной экономики, это чеканка монеты, монетарная экономика. Работает это следующим образом. Армия захватывает некоторую территорию с жителями, на которых затем налагается налог в столько-то монет. Монеты чеканит государство-захватчик, а затем их раздаёт своим солдатам. А население захваченных территорий вынуждено вступать в торговые отношения солдатами, продавать то, что им требуется, чтобы получить на руки монеты и выплатить налог государству. И здесь как побочный эффект возникает рыночная экономика. Вот я привёл два примера даже три экономических систем, и всё это аграрная экономика.
А у меня другое мнение.
Я так считаю, что философия - это об отношении субьекта к внешнему и внутрениму миру. Получаеться она расматривает такие вопросы, по типу как мне относиться к желаниям других людей или к своим желания? как мне относиться к смерти? как мне относиться к свои чувствам? как мне относиться к изучению физики? Да, философия очень тесно переплетина с психологией, а её размышления основуються на знаниях добытых вообще всем естествознанием. Как то так.
>она не несет практической ценности.
Философия добывает знания о нашем отношении к миру и варабатывает стратегии нашего взаимодействия со вселенной, а верные знания и стратегии - это сила.
>Метафизика - пустое учение ни о чем. оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется
Да, так и есть. Они ж идеалисты, они изначально ошибаються во всём. Попробуй лучше материализм или даже сразу диамант.
> А общественный строй не этап развития?
А хуй не пизда?
О прохождении мимо
Так, медленно проходя среди многих народов и через
различные города, вернулся Заратустра окольным путем в свои
горы и свою пещеру. И вот, подошел он неожиданно к воротам
большого города; но здесь бросился к нему с
распростертыми руками беснующийся шут и преградил ему дорогу.
Это был тот самый шут, которого народ называл "обезьяной
Заратустры": ибо он кое-что перенял из манеры его говорить и
охотно черпал из сокровищницы его мудрости. И шут так говорил к
Заратустре:
"О Заратустра, здесь большой город; тебе здесь нечего
искать, а потерять ты можешь все.
К чему захотел ты вязнуть в этой грязи? Пожалей свои ноги!
Плюнь лучше на городские ворота и -- вернись назад!
Здесь ад для мыслей отшельника: здесь великие мысли
кипятятся заживо и развариваются на маленькие.
Здесь разлагаются все великие чувства: здесь может только
громыхать погремушка костлявых убогих чувств!
Разве ты не слышишь запаха бойни и харчевни духа? Разве не
стоит над этим городом смрад от зарезанного духа?
Разве не видишь ты, что души висят здесь, точно обвисшие,
грязные лохмотья? -- И они делают еще газеты из этих лохмотьев!
Разве не слышишь ты, что дух превратился здесь в игру
слов? Отвратительные слова-помои извергает он! -- И они делают
еще газеты из этих слов-помоев!
Они гонят друг друга и не знают куда? Они распаляют друг
друга и не знают зачем? Они бряцают своей жестью, они звенят
своим золотом.
Они холодны и ищут себе тепла в спиртном; они разгорячены
и ищут прохлады у замерзших умов; все они хилы и одержимы
общественным мнением.
Все похоти и пороки здесь у себя дома; но существуют здесь
также и добродетельные, существует здесь много услужливой,
служащей добродетели:
Много услужливой добродетели с пальцами-писаками и с
твердым седалищем и ожидалищем; она благословлена мелкими
надгрудными звездами и набитыми трухой, плоскозадыми дочерьми.
Существует здесь также много благочестия, много лизоблюдов
и льстивых ублюдков перед богом воинств.
Ибо "сверху" сыплются звезды и милостивые плевки; вверх
тянется каждая беззвездная грудь.
У месяца есть свой двор и при дворе -- свои придурки; но
на все, что исходит от двора, молится нищая братия и всякая
услужливая нищенская добродетель.
"Я служу, ты служишь, мы служим" -- так молится властелину
всякая услужливая добродетель: чтобы заслуженная звезда
прицепилась наконец ко впалой груди!
Но месяц вращается еще вокруг всего земного: так вращается
и властелин вокруг самого-что-ни-на-есть земного, -- а это есть
золото торгашей.
Бог воинств не есть бог золотых слитков; властелин
предполагает, а торгаш -- располагает!
Во имя всего, что есть в тебе светлого, сильного и
доброго, о Заратустра! плюнь на этот город торгашей и вернись
назад!
Здесь течет кровь гниловатая и тепловатая и пенится по
всем венам; плюнь на большой город, на эту большую свалку, где
пенится всякая накипь!
Плюнь на город подавленных душ и впалых грудей,
язвительных глаз и липких пальцев --
-- на город нахалов, бесстыдников, писак, пискляк,
растравленных тщеславцев --
-- где все скисшее, сгнившее, смачное, мрачное, слащавое,
прыщавое, коварное нарывает вместе --
-- плюнь на большой город и вернись назад!"
-- Но здесь прервал Заратустра беснующегося шута и зажал
ему рот.
"Перестань наконец! -- воскликнул Заратустра. -- Мне давно
уже противны твоя речь и твоя манера говорить!
Зачем же так долго жил ты в болоте, что сам должен был
сделаться лягушкой и жабою?
Не течет ли теперь у тебя самого в жилах гнилая, пенистая,
болотная кровь, что научился ты так квакать и поносить?
Почему не ушел ты в лес? Или не пахал землю? Разве море не
полно зелеными островами?
Я презираю твое презрение, и, если ты предостерегал меня,
-- почему же не предостерег ты себя самого?
Из одной только любви воспарит полет презрения моего и
предостерегающая птица моя: но не из болота! --
Тебя называют моей обезьяной, ты, беснующийся шут; но я
называю тебя своей хрюкающей свиньей -- хрюканьем портишь ты
мне мою похвалу глупости.
Что же заставило тебя впервые хрюкать? То, что никто
достаточно не льстил тебе: поэтому и сел ты вблизи этой
грязи, чтобы иметь основание вдоволь хрюкать, --
-- чтобы иметь основание вдоволь мстить! Ибо месть,
ты, тщеславный шут, и есть вся твоя пена, я хороню разгадал
тебя!
Но твое шутовское слово вредит мне даже там, где ты
прав! И если бы слово Заратустры было даже сто раз
право, -- ты все-таки вредил бы мне -- моим
словом!"
Так говорил Заратустра; и он посмотрел на большой город,
вздохнул и долго молчал. Наконец он так говорил:
Мне противен также этот большой город, а не только этот
шут. И здесь и там нечего улучшать, нечего ухудшать!
Горе этому большому городу! -- И мне хотелось бы уже
видеть огненный столб, в котором сгорит он!
Ибо такие огненные столбы должны предшествовать великому
полдню. Но всему свое время и своя собственная судьба.
Но такое поучение даю я тебе, шут, на прощание: где нельзя
уже любить, там нужно -- пройти мимо! --
Так говорил Заратустра и прошел мимо шута и большого
города.
>философия рассматривает вопросы, ответ на которые невозможно найти
В этом ее дар и ее же проклятье. Философия кроме прикладной - такое же развлечение.
>господ
Эпиктет много был господином? Или ты умнее его?
философы говно, академия
Лол, считать философию хуйней для додиков - тоже философия. Велкам ту зе клаб, бадди!
Все, что не специализировалось в отдельную науку, и есть философия. А поскольку нейронаука еще на научила разбирать мысли людей по кусочкам и строить полностью детерминистские модели сознания, такой хуйни останется чуть более чем до сраки, из-за того что человеческое сознание - источник информационной энтропии.
Был, ибо понятие господина в философии несколько иное, чем в обычной жизни.
Обыденным для нас является мнение, что господин — тот, кто обладает властью внешней, властью над другими. Можно же утверждать обратное: властью обладает не тот, кто властвует над внешним, но тот, кто властвует над внутренним. В таком случае, рабовладелец сам может быть рабом, а бывший раб может быть свободнее императора.
Да, а еще кушать сахар и жирную пищу вредно, курить и употреблять алкоголь и вовсе означает ставить крест на здоровье.
Эпиктет, ты?
>Все, что не специализировалось в отдельную науку, и есть философия. А поскольку нейронаука
то ты ничем не отличаешься от ОПа
Твой жизнь, школяр, софистика, а это базаь
да он троленгом прост
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.