Пусть это будет теоретический тред. Хотелось бы знать задается ли кто нибудь тут вопросами о содержательной части вашего изображения. О его смысловой наполненности. Как вы отвечаете на вопрос зачем ваше произведениенэйм нарисовано? В чем посыл/высказывание/открытие/изобретение? Какой смысл вложен? Преследуете ли какие то высокие цели? Почему вообще в художественной среде считается целесообразным использование такого непредсказуемого инструмента как рука и кисть/граф редактор? Отчего в CG так много бессодержательных работ?
Последний вопрос скорее риторический.
То есть понятное дело, что есть иллюстрации и есть именно произведения изобразительного искусства. Но почему в CG почти отсутствуют именно картины не служащие целью что-то проиллюстрировать, а как самостоятельные произведения?
Из англоязычной википедии о Каспаре Давиде Фридрихе:
His reliance on symbolism and the fact that his work fell outside the narrow definitions of modernism contributed to his fall from favour. In 1949, art historian Kenneth Clark wrote that Friedrich "worked in the frigid technique of his time, which could hardly inspire a school of modern painting", and suggested that the artist was trying to express in painting what is best left to poetry.
>and suggested that the artist was trying to express in painting what is best left to poetry.
Как это вообще считывается? Эксперты есть? Почему считается что его картины это не радномный пейзаж, нарисованный по принципу нравится/не нравится?
His reliance on symbolism and the fact that his work fell outside the narrow definitions of modernism contributed to his fall from favour. In 1949, art historian Kenneth Clark wrote that Friedrich "worked in the frigid technique of his time, which could hardly inspire a school of modern painting", and suggested that the artist was trying to express in painting what is best left to poetry.
>and suggested that the artist was trying to express in painting what is best left to poetry.
Как это вообще считывается? Эксперты есть? Почему считается что его картины это не радномный пейзаж, нарисованный по принципу нравится/не нравится?
>Отчего в CG так много бессодержательных работ?
А тонны однотипных Мадонн с младенцем ебать содержательные, конечно.
Однотипные работы есть везде. Что у Итальянцев с их фапом на античность и библейские мотивы, что у современных художников.
Сейчас еще и инструменты и информация по вкату стали доступней.
Если говорить о смысле, то смысла нет скорее всего только у каких-нибудь конвеерных Сакими. Уверен на 1000% любой самый последний нуб на доске выкладывает достаточно мыслей в свои работы.
Я в свою очередь стремлюсь нести добро рисунками. У меня всегда есть какая-то предыстория. Я всегда представляю о чем сейчас думает герой.
Помнится когда у всех депрессуха была 2 года назад, я тоже ломанулся нарисовать ченить злободневное чтобы все увидели чтобы пожалели меня. Потом посмотрел на работы сразу отвращение какое-то к себе почувствовал. Мол скатился до эмаря. Потому даже в самые темные дни рисую только добро, чтобы все видели как мне заебись.
Зачем ты хуесосина срешь регулярно одинм и тем же тредом?
Хотя, лучше сери в отдельном загоне чем в традишкотреде.
Ну скатился и скатился, чё себя за это ругать, что ли. Организму иногда надо просраться, тут сжимать булки не только бессмысленно, но и откровенно вредно.
Алсо, всякая мимишность даже без особого сюжета всё равно несёт с собой эмоциональный заряд, так что отчего бы и нет. Сам как зритель от какой-нибудь хуйни улыбнусь порой, так что если удастся кого-то мимолётно порадовать, то и збс, не зря сидели значит.
Почему пик 1 неудачный, а пик 2 удачный?
На первом сиськи будто плоские, на втором они выделены тенями и от этого кажутся выпуклыми.
Цветное всегда популярнее чб + есть лицо.
Второй точно anime, а первый без головы непонятно anime это или нет, потому и неудачный
Не поддерживаю символистический подход.
Я считаю, что вот этот морализм с поучающими мантрами является раком. Бексински, или как там его звали, мою личную настроенность хорошо показывает: я так же как и он хочу рисовать чувства, а не смыслы.
Конечно, каждое из трёх направлений в изобразительном искусстве, которые я лично выделяю (символистическое, эмоциональное и опытное), имеет место в мире, просто я подустал от лекций, а так же хочу хотябы что-то чувствовать от взгляда на работу.
Не знаю насчет удачности, но на втором персонаж, а на первом эскиз одежды.
Спасибо за ценный комментарий
Искусство не про "что", а про то "как". Поэтому вопрос дилетантский. Таким дрочевом забивают мозги от не опытности. Любое искусство самодостаточно, а его язык всегда доминирует над текстом. Поэтому сухая документалистика не искусство, в отличии от художественной литературы
Короче, даже типикал cg орка можно нарисовать так, что он отлично впишется в русский музей. К такой очевидной мысле приходят практикующие художники, поэтому не ебут себе мозги на счёт смысОла, в отличии от тех, кто просто выебывается своей надуманной стратью к "искусству"
Кстати, как пример — концепт с ТЗ. Задача стоит именно наделить текст визуальным языком. Визуализировать содержание. Даже в такой "содержательной" отрасле арта всё равно доминирует форма. Надеюсь мой ход мыслей понятен
Короче, даже типикал cg орка можно нарисовать так, что он отлично впишется в русский музей. К такой очевидной мысле приходят практикующие художники, поэтому не ебут себе мозги на счёт смысОла, в отличии от тех, кто просто выебывается своей надуманной стратью к "искусству"
Кстати, как пример — концепт с ТЗ. Задача стоит именно наделить текст визуальным языком. Визуализировать содержание. Даже в такой "содержательной" отрасле арта всё равно доминирует форма. Надеюсь мой ход мыслей понятен
пространство не передано
