Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?
>Почему это вдруг начало так цениться?
Где? В Германии, Франции, России особо нет "дроча" на аналитическую философию, чисто статистически в университетах и журналах и книгах и т.д.
В Англии тупоумие было всегда, начиная с Оккама и Локка. США это вообще страна заимствованного слабоумия (из Европы). Советую про философию США прочитать у Мотрошиловой Мотрошилова Н.В. - II 15-19вв.; Раздел 3 Глава 3 "Философия американского просвещения". Это что-то вроде пародии на Вольтера, какая-то детсадовская копия европейского деизма, возведенная в государственную идеологию (масонство).
"Отцы-основатели" Америки и аналитической философии это ньюэйдж-долбоебы, мракобесы https://www.youtube.com/watch?v=L4wD-yW6EiA
Потому что это просто художественная литература с "умными" мыслями, я понимаю, что люди жаждут таинства, чего-то великого, но реальный мир скучный в этом плане и в итоге оказалось, что от континентальной традиции, кроме как надрачивания на свое ЧСВ нет никакого толка
>Потому что это просто художественная литература с "умными" мыслями, я понимаю, что люди жаждут таинства
Двачую. Особо ничего из аналитиков не читал, но из второисточников всяких сложилось впечатление, что вся эта хуета про "сознание" и его "трудную проблему", и про "детерминизм" и "свободу воли" это что-то вроде сказок про Бабу Ягу и Змея Горыныча, просто бессодержательная болтовня написанная для прикола, типа телег Курехина. Ну как пародия на философию, не лишенная остроумия. Рад, что на дваче кто-то одинаково со мной почувствовал
>и такой лютый дроч на аналитическую?
"аналитическая" - это когда внятно написано.
>Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции
Потому что сидят в своём загоне, в оппозиции к науке. При этом колдуны-учёные таки что-то могут, а любители психоанализировать солнечные анусы - только воздух сотрясают.
>почему в 21 такая неприязнь к кровопусканию...
Потому что найдены более эффективные варианты решения проблем.
Чисто гносеологически ценность континентальной философии нулевая. И даже отрицательная, потому что она только запутывает, сбивает людей с толку. Континентальная философия по своей природе антинаучна, это литературное творчество, не более того.
"Континентальной философии" нет. Гегели и Хайдеггеры это чистая эзотерика, разновидность КОБ своего времени. Точно такие же выдуманные из головы схемы, никакой состыковки с реальностью.
>Хайдеггеры
>никакой состыковки с реальностью
https://researchbank.swinburne.edu.au/file/cbba48ab-6841-4f70-9778-f3614c2747ec/1/kaelasha_tyler_thesis.pdf
"Heideggerian phenomenology and the electrophysiological correlates of consciousness"
Естественно, некоторые аналитические философы по инерции относятся с трепетом к учениям Гегелей-Хайдеггеров и пытаются вычитать там новые смыслы. Но по сути, как философские системы, это что-то вроде саентологии. У саентологов тоже какой-никакой опыт наблюдения за людьми, опыт опытов (!) над людьми и т.д. Хайдеггер был проводником утонченного НС среди интеллектуалов, тоже своего рода экспериментатор. Причем самого себя он тоже успешно загипнотизировал, если судить по "Черным тетрадям".
>"Континентальной философии" нет
Есть 3,5 толковых пацана: Хайдеггер, Деррида, Делёз, Ник Лэнд.
Все они (в собственных терминах) отплясывают вокруг одной и той же проблемы - Метафизика Присутствия; trace/differance; кибернетика, и т.д. - сводящейся к тому, что нечто задающее субъективные ощущения лежит вне пределов субъективных ощущений, т.е. "приоткрыть" это можно только косвенно, хитровыебанными ужимками.
>никакой состыковки с реальностью
Читать их следует как "симптоматическое чтение". Они пытаются через доступ от первого лица доказать/выразить то, к чему от первого лица доступа принципиально нет.
Вопрос в том, как они это всё аргументируют. А никак они это всё не аргументируют, просто тупо по наитию пишут и всё. Это приемлемо для художественной литературы, но неприемлемо для научной.
>Вопрос в том, как они это всё аргументируют. А никак они это всё не аргументируют, просто тупо по наитию пишут и всё.
???
Что вообще значит аргументировать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_(логика)
>ряд утвердительных предложений (суждений), состоящий из посылок (премисс, доводов) и вывода.
Смотрим первые три:
имплицитная предпосылка: всю современную философию невозможно понять без Канта
доводы:
-Гегель наворотил хуиты, чтобы заткнуть пробоину в кантовском фундаменте; Батай наоборот; (далее по тому тексту пойдут Гуссерль, Деррида и пр.)
-Никто успешно ничего не добился, доводы у них всех ущербны (дан терминологический дайджест, типа limit, unknown, objectivity, end, соотношения infinity и reason; дан разбор проблем с диалектикой Гегеля, пытавшегося купировать bad infininity; и т.д.)
вывод: корни капитализма тоже растут из Канта
Смотрим четвёртую:
постулируется семантическое различие между repetition и difference
эмпирические примеры употребления - доказано.
вытекающие в данном контексте терминологические проблемы с пониманием научных законов.
Но дурачок визжит "художественная литература"
>постулируется семантическое различие между resemblance и equivalence
очепятка
Ну вот тут-то и оно, ты ничего не смыслишь в логике и теории аргументации, поэтому и читаешь всякий бред уровня
>вывод: корни капитализма тоже растут из Канта
То есть с одной стороны тебе не хватает мозгов что-то нормальное читать, а с другой стороны из-за своей глупости ты не осознаёшь, что читаешь откровенную шизу.
>ты ничего не смыслишь в
Пустое, ничем не обоснованное ad hominem.
>всякий бред уровня
всякий бред уровня "Kantian conception of infinity <...> opposes itself to finitude <...> suspends the moment of resolution" => "Деньги-Товар-Деньги"
Все претензии к Канту.
>откровенную шизу
>Читать их следует как "симптоматическое чтение"
>Пустое, ничем не обоснованное ad hominem.
Вот в том, что и дело, что ты не понимаешь, что значит аргументация, поэтому неправильно употребляешь термины.
Я у тебя запросил определение, ты обосрался, на основе чего я сделал вывод, что ты долбоёб, который ничего не смыслит в логике и теории аргументации.
То есть это был вывод, это не было аргументом. А ты где-то услышал, что если один другого называет дурачком, то это ad hominem. Но в чём состоит сущность аргументации ты не понимаешь. Да я даже уверен, что ты и не понимаешь смысл слова "сущность" в предыдущем предложении.
>Все претензии к Канту.
Не к Адаму Смиту и Юму, а к Канту? Передергиваешь часто? Затвор, разумеется.
ОП-тему раскрой, самодостаточная философия-это что?
Кант придумал разделение труда. До Канта люди объединялись в цеха, но каждый мастер изготавливал каждую единицу товара самостоятельно целиком. Кант придумал как оптимизировать этот процесс, разделив производство на короткие стадии, где каждый человек будет выполнять лишь малую часть работ. Таким образом больше не требовалось обучаться долгое время, достаточно было всего лишь выполнять одну рутинную операцию. У Канта была задача задавить сопротивление профессиональных гильдий, сбить цены на их товар.
>Не к Адаму Смиту и Юму, а к Канту?
https://vastabrupt.com/2018/08/15/ideology-intelligence-and-capital-nick-land/
"So, with the internet, formulated in terms of critique, you make a metaphysical error if you misidentify the system with any node or group of nodes in the system. That’s the isomorphism, the relation between objectivity and the object, or the media system and the nodes in that system. The internet is already a materialisation, a technological instantiation, of critique, and Bitcoin then builds on that and takes it to the next stage. <...> Bitcoin is a critique of trusted third parties, that is deeply isomorphic with critique in its rigorous Kantian sense, and then with the historical-technological instantiation of critique. And that’s why I think it’s a philosophically rich topic."
"Before that, in my graduate education, I was lucky to have some very smart Marxist teachers — I probably shouldn’t name them because it probably wouldn’t do them any favors if I did [laughs] — but the notion of a Kant-Capital complex was something that was totally in play for these people, already in the late 1980s, and far before that. That’s just where I came across it. If that’s the reference, then the dominant question about the overcoming of Kantianism is exactly the same, as a philosophical task, as the overcoming of capitalism, as a socio-political task. And I just want to say this was very explicit for them."
"The largest recent shift is, again, the joint work of Deleuze and Guattari, where I think this fusion of the functioning of critique and the capitalist mechanism is brought together with huge intensity already very clearly. When you’re reading their account of history, and their reading of Kant, they’re exactly the same things. <...> So everything we started with, in terms of this whole question of eliminating indispensable nodes, route-arounds — all of this kind of thing — plugs straight into that."
>Не к Адаму Смиту
Адам Смит просто позаимствовал термин у физиократов, которые позаимстовали термин экономика у теологов.
Кант, по мнению Лэнда, случайно дал описание логике алгоритма. Дескать, чтобы бороться с логикой алгоритма, придётся быковать на Канта.
>ОП-тему раскрой, самодостаточная философия-это что?
Понятия не имею. Я не ОП, и дал возражение про Канта не в контексте того, что я с этим согласен, а в контексте чьих-то визгов про художественную литературу. Для худлита слишком аргументированно.
https://psychology_pedagogy.academic.ru/16371/Симптоматическое_чтение
При этом, я возразил что чтение континентальщиков - это не столько что написано, сколько как и почему написано. Continuity bias, exformation, law of small numbers и прочий набор диагнозов в ходе зоонаблюдения.
Разница между аналитиками и континентальщиками, однако - в том, что первые (в большинстве своём) вообще лошки непуганные.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/08/reengineering-dennett-intentionality-and-the-curse-of-dimensionality/
"Dennett begins with the theme of avoidance. He asks us to imagine that scientists discover an asteroid on a collision course with earth. We’re helpless to stop it, so the most we can do is prepare for our doom. Then, out of nowhere, a second asteroid appears, striking the first in the most felicitous way possible saving the entire world. It seems like a miracle, but of course the second meteor was always out there, always hurtling on its auspicious course. <...> In BBT terms, the upshot of this fable is quite clear: Ignorance–or better, the absence of information–has a profound, positive role to play in the way we conceive events. Now coming out of the ‘Continental’ tradition this is no great shakes: one only need think of Derrida’s ‘trace structure’ or Adorno’s ‘constellations.’ But as Dennett has found, this mindset is thoroughly foreign to most ‘Analytic’ thinkers. In a sense, Dennett is providing a peculiar kind of explanation by subtraction, bidding us to understand avoidance as the product of informatic inaccessibility."
Ты лучше объясни, насколько конченным пидарасом нужно быть чтобы утверждать, что
> корни капитализма тоже растут из Канта
если капитализм существовал до рождения Канта. Это же надо лет десять в жопу давать, не меньше!
>если капитализм существовал до рождения Канта
описание логики капитализма изоморфно методу критики Канта. Так понятнее?
https://syntheticzero.net/2017/06/19/the-only-thing-i-would-impose-is-fragmentation-an-interview-with-nick-land/
"Science is orientated against scientists, capitalism is oriented against businesses. These are processes that are in a relation of subjecting the elements within their domain to aggressive destructive criticism with some kind of selective criteria, which means they push things in a particular self-propelling direction."
Конфликт между континентальной и аналитической традицией вообще не касается России. Нам просто похуй - кем хотим, тем и занимаемся. Хватит повторять за заокеанским бареном.
В каком-то обществе дроч на аналитическую философию, в каком-то — на континентальную. Меньше со смузихлебами общайся.
Это просто неймдроппинг
>These are processes that are in a relation of subjecting the elements within their domain to aggressive destructive criticism with some kind of selective criteria, which means they push things in a particular self-propelling direction
Ну и чем эта критика отличается от сократических домогательств разрушающих концепты собеседников через вскрытие противоречий в установках собеседника?
Тем, что Сократ не разделял условия объективности от объектов.
Справедливо.
древние греки, в частности Платон, сильно пиздел на чувственно воспринимаемые вещи и считал, что о них не может быть знания, а только мнение, (ибо всегда в процессе изменения и подчинены закону измненеия, это похоже на теорию Гераклита -всё течет, всё меняется, о таких вещах не может строго знания) так что есть знание, а есть мнение, и греки ясно разделяли это, истинные знания есть только в отношении вечных вещей, т.е. идей, это чисто по Платону, ибо каждой вещи предшествует идея этой вещи, она, т.е. идея вечна и имеет метафизическую сущность, она вне пространства и времени. Математика, мир идей и все мышление о том, что не ощущаемо, имеют в себе для Пифагора, Платона и Плотина нечто божественное, а теория форм или идей Платона это воплощение этого учения, "...но в теории Платона содержится кое-что имеющее большое значение, чего нельзя увидеть у его предшественников, — это его теория «идей», или «форм». Эта теория является отчасти логической, а отчасти метафизической. Логическая часть ее имеет дело со значением общих слов. Имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: «Это кошка». Что мы подразумеваем под словом «кошка»? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно является частью в общей -природе, свойственной всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности (cattness). Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна». Это логическая часть теории".
>греки применяли исключительно дедуктивное умозаключение
да, но не забывай, что логика базируется изначально на дедуктивных умозаключениях, Аристотель заложил основы логики как науки (да и не только логики, он в принципе претендовал на всё), все же его силлогизмы это нечто другое, ну чуток, совсем чуток.. хотя Аристотель и его последователи думали, что всякое дедуктивное умозаключение в строгой формулировке является силлогистическим
>пздц этот отрывок в "Тимее" трудный, и я не претендую на то, что вполне понял его
Жееесть...ну вообще он сам весь трудный очень, я бы сказал, один самых трудных диалогов Платона
--Тимей говорит, что истинными элементами материального мира являются не земля, воздух, огонь и вода, но два вида прямоугольных треугольников: один, составляющий половину квадрата, и другой, составляющий половину равностороннего треугольника-- и далее --Теория правильных геометрических тел, которая выдвинута в книге тринадцатой Евклида, была в эпоху Платона новым открытием; она была завершена Теэтетом, который появляется как очень молодой человек в диалоге, носящем его имя. Согласно традиции, он первый доказал, что имеется лишь пять родов правильных геометрических тел, и открыл октаэдр и икосаэдр *. Правильные тетраэдр, октаэдр и икосаэдр имеют в качестве своих граней равносторонние треугольники, додекаэдр — правильные пятиугольники и не может быть поэтому составлен из платоновских двух треугольников. По этой причине Платон и не прибегает к додекаэдру в связи с указанными ранее четырьмя элементами. Что касается додекаэдра, Платон говорит лишь: «...но так как оставалось еще одно—пятое соединение, то бог употребил его для очертания вселенной». Это место неясное, но содержит, в себе намек, что вселенная является додекаэдром--
>раздел ph всегда был оживлен и не только жетскими срачами, иногда люди могли и что-то дельное сказать, вот же были времена, люди, Диоген красавчик, ему Македонский говорил, я царь царей, проси что хочешь, а он ему отвечает - слышь, отойди, не заслоняй мне Солнца- или когда он днем с фонарем по улице ходит и его спрашиваю, что он ищет, отвечает - человека, уже тогда людишки были гнилыми, раз эти легенды сохранились, хотя это вполне могло реально быть, обычный средний зумерок или петух с татушками в инсте хрен поймет настоящий смысл этих двух историй
та не, раздел по большей части нормальный, даунов дохуя стало
> бля, эта хрень с идеями опять уносит в сторону излишнего идеализма и в лишний раз говорит о том, что Платон и был тем, кто создал идеологические условия для тоталитаризма, так недалеко и до эпохи Алоизыча, уже было, снова старые идеи... так-то еще в античности все это продумали, ладно, твой аргумент я понял, ну а как тогда это соотносится со Шпенглером, ты же сам написал про это, когда он говорил о нечто похожем, типо есть идея (технология) и материальное вополщение идеи (техника), сама езда - это технология как таковая, а автомобиль - это уже чисто техническое стредство и материальное воплощенние идеи
ты ничего не понял, от слова совсем, я привел в пример технологию и технику в абсолютно ином ключе, баран ты ебаный
>греки применяли исключительно дедуктивное умозаключение
да, но не забывай, что логика базируется изначально на дедуктивных умозаключениях, Аристотель заложил основы логики как науки (да и не только логики, он в принципе претендовал на всё), все же его силлогизмы это нечто другое, ну чуток, совсем чуток.. хотя Аристотель и его последователи думали, что всякое дедуктивное умозаключение в строгой формулировке является силлогистическим
>пздц этот отрывок в "Тимее" трудный, и я не претендую на то, что вполне понял его
Жееесть...ну вообще он сам весь трудный очень, я бы сказал, один самых трудных диалогов Платона
--Тимей говорит, что истинными элементами материального мира являются не земля, воздух, огонь и вода, но два вида прямоугольных треугольников: один, составляющий половину квадрата, и другой, составляющий половину равностороннего треугольника-- и далее --Теория правильных геометрических тел, которая выдвинута в книге тринадцатой Евклида, была в эпоху Платона новым открытием; она была завершена Теэтетом, который появляется как очень молодой человек в диалоге, носящем его имя. Согласно традиции, он первый доказал, что имеется лишь пять родов правильных геометрических тел, и открыл октаэдр и икосаэдр *. Правильные тетраэдр, октаэдр и икосаэдр имеют в качестве своих граней равносторонние треугольники, додекаэдр — правильные пятиугольники и не может быть поэтому составлен из платоновских двух треугольников. По этой причине Платон и не прибегает к додекаэдру в связи с указанными ранее четырьмя элементами. Что касается додекаэдра, Платон говорит лишь: «...но так как оставалось еще одно—пятое соединение, то бог употребил его для очертания вселенной». Это место неясное, но содержит, в себе намек, что вселенная является додекаэдром--
>раздел ph всегда был оживлен и не только жетскими срачами, иногда люди могли и что-то дельное сказать, вот же были времена, люди, Диоген красавчик, ему Македонский говорил, я царь царей, проси что хочешь, а он ему отвечает - слышь, отойди, не заслоняй мне Солнца- или когда он днем с фонарем по улице ходит и его спрашиваю, что он ищет, отвечает - человека, уже тогда людишки были гнилыми, раз эти легенды сохранились, хотя это вполне могло реально быть, обычный средний зумерок или петух с татушками в инсте хрен поймет настоящий смысл этих двух историй
та не, раздел по большей части нормальный, даунов дохуя стало
> бля, эта хрень с идеями опять уносит в сторону излишнего идеализма и в лишний раз говорит о том, что Платон и был тем, кто создал идеологические условия для тоталитаризма, так недалеко и до эпохи Алоизыча, уже было, снова старые идеи... так-то еще в античности все это продумали, ладно, твой аргумент я понял, ну а как тогда это соотносится со Шпенглером, ты же сам написал про это, когда он говорил о нечто похожем, типо есть идея (технология) и материальное вополщение идеи (техника), сама езда - это технология как таковая, а автомобиль - это уже чисто техническое стредство и материальное воплощенние идеи
ты ничего не понял, от слова совсем, я привел в пример технологию и технику в абсолютно ином ключе, баран ты ебаный
древние греки, в частности Платон, сильно пиздел на чувственно воспринимаемые вещи и считал, что о них не может быть знания, а только мнение, (ибо всегда в процессе изменения и подчинены закону измненеия, это похоже на теорию Гераклита -всё течет, всё меняется, о таких вещах не может строго знания) так что есть знание, а есть мнение, и греки ясно разделяли это, истинные знания есть только в отношении вечных вещей, т.е. идей, это чисто по Платону, ибо каждой вещи предшествует идея этой вещи, она, т.е. идея вечна и имеет метафизическую сущность, она вне пространства и времени. Математика, мир идей и все мышление о том, что не ощущаемо, имеют в себе для Пифагора, Платона и Плотина нечто божественное, а теория форм или идей Платона это воплощение этого учения, "...но в теории Платона содержится кое-что имеющее большое значение, чего нельзя увидеть у его предшественников, — это его теория «идей», или «форм». Эта теория является отчасти логической, а отчасти метафизической. Логическая часть ее имеет дело со значением общих слов. Имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: «Это кошка». Что мы подразумеваем под словом «кошка»? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно является частью в общей -природе, свойственной всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности (cattness). Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна». Это логическая часть теории".
>греки применяли исключительно дедуктивное умозаключение
да, но не забывай, что логика базируется изначально на дедуктивных умозаключениях, Аристотель заложил основы логики как науки (да и не только логики, он в принципе претендовал на всё), все же его силлогизмы это нечто другое, ну чуток, совсем чуток.. хотя Аристотель и его последователи думали, что всякое дедуктивное умозаключение в строгой формулировке является силлогистическим
>пздц этот отрывок в "Тимее" трудный, и я не претендую на то, что вполне понял его
Жееесть...ну вообще он сам весь трудный очень, я бы сказал, один самых трудных диалогов Платона
--Тимей говорит, что истинными элементами материального мира являются не земля, воздух, огонь и вода, но два вида прямоугольных треугольников: один, составляющий половину квадрата, и другой, составляющий половину равностороннего треугольника-- и далее --Теория правильных геометрических тел, которая выдвинута в книге тринадцатой Евклида, была в эпоху Платона новым открытием; она была завершена Теэтетом, который появляется как очень молодой человек в диалоге, носящем его имя. Согласно традиции, он первый доказал, что имеется лишь пять родов правильных геометрических тел, и открыл октаэдр и икосаэдр *. Правильные тетраэдр, октаэдр и икосаэдр имеют в качестве своих граней равносторонние треугольники, додекаэдр — правильные пятиугольники и не может быть поэтому составлен из платоновских двух треугольников. По этой причине Платон и не прибегает к додекаэдру в связи с указанными ранее четырьмя элементами. Что касается додекаэдра, Платон говорит лишь: «...но так как оставалось еще одно—пятое соединение, то бог употребил его для очертания вселенной». Это место неясное, но содержит, в себе намек, что вселенная является додекаэдром--
>раздел ph всегда был оживлен и не только жетскими срачами, иногда люди могли и что-то дельное сказать, вот же были времена, люди, Диоген красавчик, ему Македонский говорил, я царь царей, проси что хочешь, а он ему отвечает - слышь, отойди, не заслоняй мне Солнца- или когда он днем с фонарем по улице ходит и его спрашиваю, что он ищет, отвечает - человека, уже тогда людишки были гнилыми, раз эти легенды сохранились, хотя это вполне могло реально быть, обычный средний зумерок или петух с татушками в инсте хрен поймет настоящий смысл этих двух историй
та не, раздел по большей части нормальный, даунов дохуя стало
> бля, эта хрень с идеями опять уносит в сторону излишнего идеализма и в лишний раз говорит о том, что Платон и был тем, кто создал идеологические условия для тоталитаризма, так недалеко и до эпохи Алоизыча, уже было, снова старые идеи... так-то еще в античности все это продумали, ладно, твой аргумент я понял, ну а как тогда это соотносится со Шпенглером, ты же сам написал про это, когда он говорил о нечто похожем, типо есть идея (технология) и материальное вополщение идеи (техника), сама езда - это технология как таковая, а автомобиль - это уже чисто техническое стредство и материальное воплощенние идеи
ты ничего не понял, от слова совсем, я привел в пример технологию и технику в абсолютно ином ключе, баран ты ебаный
>даунов дохуя стало
чистая правда
"раньше было лучше"
Я не стал включать в гринтекст "раздел по большей части нормальный", думаю всегда такой был. Но щитпоста какими-то рандомными пастами и кривыми сканами из пдф меньше было
А разве существует какая-то другая философия помимо аналитической?
Есть две связанные причины.
Первая — двадцать лет назад умерли последние крупные континентальные философы. То, что сейчас себя именует континентальной традицией — либо последователи этих философов, привносящие мало нового и оттого мало значащие, либо любители. Кратко говоря, самое главное в философии — философы, — стали в дефиците.
Вторая причина, следующая из первой — атлантическая философия начинает быть единственным слышимым голосом философии, а, как известно, атлантические философы относились к континентальным философам отрицательно.
Первая — двадцать лет назад умерли последние крупные континентальные философы. То, что сейчас себя именует континентальной традицией — либо последователи этих философов, привносящие мало нового и оттого мало значащие, либо любители. Кратко говоря, самое главное в философии — философы, — стали в дефиците.
Вторая причина, следующая из первой — атлантическая философия начинает быть единственным слышимым голосом философии, а, как известно, атлантические философы относились к континентальным философам отрицательно.
Интересно, почему на карте из территории континентальной философии исключены Сицилия, Сардиния и Корсика?
Очевидно потому что это не карта "территории континентальной философии", а просто географическая карта с выделением континентальной части европы, а с чисто географической точки зрения сицилия, сардиния и корсика - это такие же не относящиеся к ней острова, как и британия с ирландией.
Философия была романизированным литературным дрочевом, для людей которые цитаты волка записывали и как им казалось умные мысли, не более
С таким успехом можно Шекспира читать и искать там философию
>
Континентальная философия по своей природе антинаучна, это литературное творчество, не более того.
По своей природе аналитическая философия всего лишь литературное творчество на тему замены/подмены философии наукой, не более того.
Континентальная философия по своей природе антинаучна, это литературное творчество, не более того.
По своей природе аналитическая философия всего лишь литературное творчество на тему замены/подмены философии наукой, не более того.
Расхождение между аналитическими и континентальными философами в основе своей политично. Предпочтение научного стиля в аналитической традиции, о котором говорит Рорти — расхождение в логосах, буквально в том, как складывается и организуется мысль. Политическая проблематика была перенесена многими позитивистами из Европы в англо-американские страны вместе с их эмиграцией. Эти люди, бежавшие из оккупированных стран, сделали свой выбор, отказавшись от солидаризации с господствовавшими на тот момент в Европе политическими силами. Чего следовало ожидать от этих людей в новых странах? Конечно, проведения в жизнь «гуманистически» подкованной мысли.
Идеологизация и политизация философии - это, конечно, не хорошо.
А как ты рассматриваешь саму постановку вопроса о противостоянии между сабжами в отношении к философии вообще? Надумана она или нет?
Так и рассматриваю, как проявление политического (в духе Шмитта). Не как различие точек и позиций внутри политического спектра, а как противостояние форм жизни, выражением которых является в том числе и мышление. Противостояние континенталов и аналитиков не надуманная вещь ровно настолько, насколько каждый член лагеря не приемлет другого, пускай даже и кажется, что они занимаются одним делом — философией. Не просто расхождение в философской области и в стиле формулировать и отвечать на поставленные проблемы, но упрямое настояние на том, чтобы даже отказать своему оппоненту в наименовании его деятельности как философской. Столь сильная неприязнь подпитывается гораздо более основательным чувством неприятия другого как угрожающего. Ведь не было никакого смысла со стороны, например, Карнапа активно хаить Хайдеггера за темноту и иррационализм, если хайдеггерианство находилось бы где-то там, на отдаленной периферии интеллектуальной жизни, ютилось бы в своих маленьких пространствах сомнительных «сказок» и «полумифов». Но Хайдеггер был для него активной соперничающий силой, которую следовало не отрицать, что само по себе довольно сомнительно, но настоятельно бороться с ней. Да и чего далеко ходить, повседневный опыт каждого из нас подсказывает верные пути оценки этой ситуации, когда мы сталкиваемся с чем-то, что находит свое признание у других, а у нас нет. Когда мы не понимаем тех, кто считается авторитетным, популярным, а нам кажется несущим полную ерунду. Вот первичный опыт столкновения с подобной мыслью, явное неприятие, которое потом может оформляться в «благопристойные» формы философской «критики». Да, проблематика различая континента и острова сейчас гораздо менее остра и актуальна, потому что уже проделана работа по частичному «захвату» аналитических позиций континентальными «варварами». Вспомним с каким трудом само присутствие на аналитической территории давалось Деррида, которому даже отказывали в произнесении слов с кафедры, именующейся философской, указывая на соседнюю дверь кафедры литературы. Так же было и с Фуко. Но работа сделана, наследники континенталов в англо сфере уже давно завербованы и обзаведись своими философскими «детьми», которые плоть от плоти новая англо-американская философия. Подобное движение можно наблюдать и в обратном направлении — аналитизация некогда ключевых континентальных обителей. Кстати, вспомните, когда Американцы завоевали Японию, первым делом они начали обучать их английскому языку и строить христианские церкви. Вестернизации самым продуктивным оружием.
Недавно наткнулся на пассаж-мессеж маргинального уёбeра
https://www.youtube.com/watch?v=pH9ouNrCem0 и снова убедился, что вся эта дихотомия ничем иным и быть не может. Во всяком случае, упоминается она в основном только для идеологических разборок, в остальном она бессмысленна по большому счёту.
