Краткую пояснительную, в двух словах.
мимо проходил
Обратно метафизику хотят вернуть в философский дискурс, о вещи_в_себе фантазировать и какие-то модели о ней сочинять.
>великому Внешнему
Внешнему по отношению к чему?
>метафизику хотят вернуть в философский дискурс
Кайф.
Кстати по метафизике залетайте в мой тред.
К твоему квалиативному (феноменальному, вещи_для_насному) миру.
Это отвечает создатель треда? Нахера они этому поклоняются? Какому именно "для-нас-ному", что за феномены такие "для нас"?
Раз автор так много имен знает и ссылок на ютуб, может наверное исходя из каких-то текстов на вопрос ответить
> Это отвечает создатель треда?
Нет.
> Нахера они этому поклоняются?
Они не поклоняются. Они говорят: а давайте поговорим о том, о чем нельзя говорить, о том что принципиально нам не доступно. Ну типа как в религии придумывают пантеоны Богов и их междусобойные истории. Значение слова «спекуляция» знаешь?
> Какому именно "для-нас-ному", что за феномены такие "для нас"?
Эпистемологию не изучал? Хотя-бы Кантовские вещь_в_себе и вещь_для_нас понимаешь? Без них, с позиции наивного реализма, ты не поймешь о чем и зачем они говорят.
>Нет.
Ну и иди нахуй с котом своим поговори
Почему игнорируете тред истины...
в середине 18 века могло бы взлететь. К началу 19 уже деваться от этой хуйни некуда было, каждый школьник подобные сочинения однокласснице посвящал. Ну а сейчас сам понимаешь
Итак. Прочитал Дух и зубы. 6/10. Читается очень легко, на одном дыхании (а не как Хайдеггер, Ницше или Бодрийяр), за что плюсик переводчикам. С моей базой было понятно где-то 50%, длинные главы - Ницше-шаман, про Тракля очень сложные, просто теряешься в абзаце, пока читаешь: не понимаешь, что хочет сказать автор; особенно это коснулось глав с Батаем и Сократом, а также с Кантом. Ну описал он что возвышенное это попытка канта присвоить торжество эстетического разуму вместо воображения, чувственного, ну и дальше что? В общем, ёмкий комментарий к Батаю, Траклю, Апологии Сократа, эпохэ Гуссерля, эстетике Канта. Для себя выделил пару интересных моментов - не более. Например, про то, что радость расходует жизнь (из "радоваться до смерти") или что пессимизм должен включать в себя мизогинию. Радует, что объём очень невелик (за такие-то деньги!), если бы это было раздуто как у Бодрийяра или Делёза страниц на 400, я бы поставил худшую оценку. В общем, с нынешним багажом приступаю к Киберготике, но заранее пессимистично настроен, потому что не вынес Делёза и Гваттари.
> Внешнему по отношению к чему?
К феноменологическому субъекту
Разве? По-моему спекреализм и тот же Ланд пытаются преодолеть метафизику
Хуйня это школьная, а не тред. Угомонись.
> Нахера они этому поклоняются?
Способ устроить вторжение, преодолев корреляционизм. см. https://insolarance.com/the-life-and-suffering-of-meillassoux/ и https://insolarance.com/correlationism/
> Внешнему по отношению к чему?
К феноменологическому субъекту
Разве? По-моему спекреализм и тот же Ланд пытаются преодолеть метафизику
Хуйня это школьная, а не тред. Угомонись.
> Нахера они этому поклоняются?
Способ устроить вторжение, преодолев корреляционизм. см. https://insolarance.com/the-life-and-suffering-of-meillassoux/ и https://insolarance.com/correlationism/
Ну хуйня-то хуйней. Это просто метафорический текст, который отражает определенные концепции в неразвернутом видел.
>К феноменологическому субъекту
>устроить вторжение
Какое вторжение, куда, в феноменологического субъекта? Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
> Это просто метафорический текст
Там нет никаких метафор, зато претенциозности хоть отбавляй. Это дешёвая калька
> Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
>Там нет никаких метафор, зато претенциозности хоть отбавляй
Если ты не понял ничего, это не означает претенциозность содержимого.
Какой же ты надменный чмошник. Убирайся в свой тред и не сри здесь. Алсо зарепортл на всякий. Ещё раз увижу тебя - буду писать в /d/, школотрон.
Я не надменный, это ты надменный. Хоть тебя или кого-то вообще оскорбил?
Если в феноменологического субъекта вторгнулось то, что его все друзья считают дурачком или уродом, о чем он до того не подозревал, или если он сильно преувеличивал свой навык игры в шахматы (он считал по-одному – а внезапно оказалось совсем по-другому), это тоже вторжение великого внешнего? Или это внешнее недостаточно великое? Или зачем вообще говорить про внешнее и "феноменологического субъекта"
Посмотрел тут новое видео Ali https://www.youtube.com/watch?v=wPRyiDMJ0ro, после которого разочаровался в философии: учёные-наукоботы выдвигают куда более интересные теории, чем те же спекулятивные реалисты. Нам нужны синкретики, которые будут опираться и на научную спекуляцию, и будут вписаны в пантеон философов. Вместо того чтобы мусолить Д и Г. Кстати, в этом видео широко обсуждается реализм и анти-реализм.
Нет. Тут, как и отметил анон выше, речь о различии вещи-в-себе и вещи-для-нас, спор реализма и анти-реализма (материализма и идеализма). Твоя оценка об игре в шахматы это суждение, апостериорный предикат.
https://spacemorgue.com/gothic-material/
Нет. Тут, как и отметил анон выше, речь о различии вещи-в-себе и вещи-для-нас, спор реализма и анти-реализма (материализма и идеализма). Твоя оценка об игре в шахматы это суждение, апостериорный предикат.
https://spacemorgue.com/gothic-material/
Такие клоуны в свое время Иисуса распяли за истину.
Что именно "нет"? Можно вернуться к вопросу: "великое внешнее" по отношению к чему?
Великое внешнее это вещь_в_себе, по отношению к вещи_для_нас.
>вещи_для_нас
По-моему у Канта нигде нет такого понятия, есть феномены у конкретного получателя феноменов. И они обусловлены устройством этого получателя. Я не представляю, как в обыкновенном трансцендентализме "вещь в себе" может оказаться каким-то там НЕХ, это гносеологическое понятие по сути. А вторжение в мирок феноменального субъекта это что угодно, что нарушает его привычки
Что ты несешь...
Ты тупой?
Великое внешнее это вещь_в_себе (феномен), по отношению к вещи_для_нас (ноумен).
Ну найди в сочинениях Канта "вещь для нас", я в КЧР не нашел
>Великое внешнее это вещь_в_себе (феномен), по отношению к вещи_для_нас (ноумен).
Аааа. Вот как. Ну тогда ладно, нет вопросов
>вещь_в_себе (феномен),
Че ты несешь x2...
Блять, КАКИЕ МЫ НАХУЙ
Ты можешь точно ответить между чем и чем внешнее и внутреннее? Какие у "нас" могут быть феномены? А если они у меня лично, то для меня лично блять НЕХ и ВЕЛИКОЕ ВНЕШНЕЕ это если меня машина собьет, что угодно будет "вторгающимся" и "великим". Если не что угодно, то какой критерий?
Разбирайся в Истине, ты в концептуальной паутине слов, которых ты не понимаешь, малыш, киса.
Для тебя великое внешнее это что черный ящик на самом деле не чёрный, напротив, он отражает только чёрный цвет, то есть твой системник всех цветов, кроме чёрного.
>Пук
Холод/нуль у Ланда это отсылка на Делёза, который отсылает к Берроузу. (кроме льда, который отсылает к Нейроманту)
"Наркотическое тело как иной атрибут [Спинозы], со своим производством особых интенсивностей, начиная с абсолютного Холода = 0. («Джанки вечно сетуют на Холод, как они это называют, поднимая воротники своих черных пальто и втягивая в плечи морщинистые шеи… чисто джанковское надувательство. Тепло джанки ни к чему, ему хочется ощущать Холодок — Прохладу-ХОЛОД. Но Холод ему нужен так же, как нужен его Джанк, — НЕ СНАРУЖИ, где он не приносит ничего хорошего, а ВНУТРИ, чтобы можно было сидеть себе с хребтом, подобным замороженному гидравлическому домкрату… его обмен веществ приближается к Абсолютному Нулю». (Берроуз, Уильям. Голый завтрак))"
Отдельно отмечу таким же исследователям, что наконец-то нашёл, что "имманентное" у Делёза => Ланда это не "внутреннее", не "субъектное", а план консистенции, расположение виртуального потенциала, где плавают тела без органов, которое противостоит стратам. Всё, что происходит в имманентном не описываемо и не охватываемо стратами, как сказал
Zagovor Iskusstva. "План имманентности - это абсолютный горизонт, независимый от любого наблюдателя, где концепции становятся независимыми от видимого положения вещей и могут быть реализованы." - https://eightify.app/ru/summary/philosophy-and-self-improvement/deleuze-s-philosophy-explained-chapter-2-immanence-plan . "ТбО — это поле имманентности желания, план консистенции, свойственный желанию (там, где желание определяется как процесс производства без ссылки на какую-либо внешнюю инстанцию, будь то искореняющая его нехватка или переполняющее его удовольствие)."
Фух. Ну и напридумывают.
"Наркотическое тело как иной атрибут [Спинозы], со своим производством особых интенсивностей, начиная с абсолютного Холода = 0. («Джанки вечно сетуют на Холод, как они это называют, поднимая воротники своих черных пальто и втягивая в плечи морщинистые шеи… чисто джанковское надувательство. Тепло джанки ни к чему, ему хочется ощущать Холодок — Прохладу-ХОЛОД. Но Холод ему нужен так же, как нужен его Джанк, — НЕ СНАРУЖИ, где он не приносит ничего хорошего, а ВНУТРИ, чтобы можно было сидеть себе с хребтом, подобным замороженному гидравлическому домкрату… его обмен веществ приближается к Абсолютному Нулю». (Берроуз, Уильям. Голый завтрак))"
Отдельно отмечу таким же исследователям, что наконец-то нашёл, что "имманентное" у Делёза => Ланда это не "внутреннее", не "субъектное", а план консистенции, расположение виртуального потенциала, где плавают тела без органов, которое противостоит стратам. Всё, что происходит в имманентном не описываемо и не охватываемо стратами, как сказал
Zagovor Iskusstva. "План имманентности - это абсолютный горизонт, независимый от любого наблюдателя, где концепции становятся независимыми от видимого положения вещей и могут быть реализованы." - https://eightify.app/ru/summary/philosophy-and-self-improvement/deleuze-s-philosophy-explained-chapter-2-immanence-plan . "ТбО — это поле имманентности желания, план консистенции, свойственный желанию (там, где желание определяется как процесс производства без ссылки на какую-либо внешнюю инстанцию, будь то искореняющая его нехватка или переполняющее его удовольствие)."
Фух. Ну и напридумывают.
Что же ты высрал... Это просто набор слов.
Какое место в спекулятивном реализме занимает творчество Сакрамара? Правда ли, что Ланд свино-буддист?
> Сакрамара
Не знаком с ним, сорри. Можешь что-нибудь вбросить
> Правда ли, что Ланд свино-буддист?
В каком месте?
> Кто сказал, что под столом у Гуссерля или Канта сидит какое-то "Великое внешнее", и готовится в них вторгнуться?
"Кант всё же хочет сказать что-то о радикальной инаковости [alterity], даже если только то, что для нас она не имеет значения, несмотря на то, что он лишил себя права всякой спекуляции о природе того, что лежит за явлениями [appearance]" (Ланд 2020). На языке терминологии Канта, его трансцендентальный идеализм предназначен для того, чтобы обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума при том условии, что мы сопротивляемся искушению направить паруса в туманный горизонт «океана» ноуменальной реальности: Она есть царство истины (прелестное название), окружённое обширным и бушующим океаном, этим средоточием иллюзий, где туманы и льды, готовые вот-вот растаять, кажутся новыми странами и, постоянно обманывая пустыми надеждами мореплавателя, жаждующего открытий, втягивают его в авантюры, от которых он никогда уже не может отказаться, но которые он тем не менее никак не может довести до конца» (Кант 1994 : 185).
В главе своей единственной монографии 1992 года Жажда аннигиляции: Жорж Батай и Вирулентный нигилизм под названием «Клыкастый ноумен (Страсть циклона)», Ланд удачно резюмирует свою критику философской традиции при помощи сопоставления метафоры острова разума Канта со своей собственной метафорой ноумена как циклона. Мысль Ланда заключается в том, что если ноумен, как циклон, несёт смерть и разрушение на остров истины, принадлежащий разуму, то неудивительно, что Кант был бы в ужасе от моря и стремился запретить все экспедиции, представляя океан местом, которое «не имеет никакого смысла, кроме разве что отсутствия [failure] острова» (Land 2005 : 75, 77). Несмотря на то, что смерть действительно вызывает ужас [horrifying], Ланд настаивает на том, что любой настоящий философ, который искренне любит мудрость, найдёт возвышенное удовольствие и сакральный трепет в том, чтобы отправиться в путешествие по ноуменальным морям, даже если они грозят потопить нас:
Томление по открытому океану вгрызается в нас, как море вгрызается в сушу. Тёмная текучесть в корнях нашей природы бунтует против безопасности terra firma, вызывая волну тревоги, в которую мы погружаемся, пока не почувствуем, что тонем, а представления иссякают (Land 2005 : 75).
https://spacemorgue.com/abstract-horror/
>обосновать нас на безопасном «острове» человеческого разума
>«океана» ноуменальной реальности
The Greek word νοούμενoν (plural νοούμενα)... originates from the word νοῦς, an Attic contracted form of νόος, nóos, 'perception, understanding, mind'.
(Более того, у Платона "ноуменальная реальность", реальность ума, это та самая область сверхчувственного, эйдосов и т.п.)
Ладно, выяснили, что это океан, тогда как разум это остров я кстати не уверен что там у Канта "океан" это ноумен. Остров это рассудок, который он до этого описывал и "страна истины", которую окружают "иллюзии". Раз ноумен противоположен феномену, было бы логично если бы остров представлял феномены... Сам Кант по-моему потом бросает эту метафору и не объясняет что такое океан. Очень интересно. Но это сравнение, а хотелось бы на понятийном философском языке.
Что такое Дизъюнктивный синтез и как ТбО соотносится с богом
https://syg.ma/@hylepress/bogh-ili-tielo-biez-orghanov-chast-ghlavy-knighi-s-shaviro-vnie-kritieriiev-kant-uaitkhied-dielioz-i-estietika
https://syg.ma/@hylepress/bogh-ili-tielo-biez-orghanov-chast-ghlavy-knighi-s-shaviro-vnie-kritieriiev-kant-uaitkhied-dielioz-i-estietika
В чем проблематика, что ты тут выясняешь.....
А Вударда то че забыл
Создал тгк на тему specrealism
Голова пустая совсем. В перекате добавим.
Голова пустая совсем. В перекате добавим.
Прочитал Киберготику. Зубодробительная книга. Практически ничего не понял из его делёзо-гваттарианских и фрейдистских пассажей, буду рад, если кто-нибудь объяснит (они преимущественно в первых трёх главах). катасоникс как апогей кибернаркомании.
Вот статья, где кратко разбираются все главы из "Дух и зубы"
https://spectate.ru/stolet-land/
Вот статья, где кратко разбираются все главы из "Дух и зубы"
https://spectate.ru/stolet-land/
На третьем идеально объяснено про нервную систему. Теперь я понял, почему заебался жить и послал всё нахуй, больше не хочу раздражений, которые навязывает мир. Сознание взломало принципперемещения во всех видах пространства на основе удовольствия/неудовольствия и отказалось работать, затрачивая ресурс, вплоть до игнора чистых удовольствий без риска.
Но что дальше? Лень - двигатель прогресса. Какое изобретение должно стать решением? Смерть ни что не побьёт в этом плане.
объяснения - это прерогатива науки
если ты ищешь в философии объяснений (а не, скажем, разоблачений, или развития способности рассуждать, или предварительной обрисовки научной тематики, универсалий и прочего) - то ты занимаешься какой-то дичью ёбанной, потому что ничего из этого на практике не применимо (это равносильно использованию сказок вместо науки социологии)
> Но что дальше?
Понять что «мир» (объектный,концептуальный) существует только в твоей голове. Ты реагируешь на собственные иллюзии. Ты сам себе создал «мир» страдания.
Прочитал Нестандартные исчисления, а вмесчте с ней всё о Нике Ланде, вышедшее на русском.
1. Зиг○тическАя -==х=к○ДА (варим л0бстер0в) - 13 страниц миксера в глаза. Вроде слова коннектятся и подходят друг к другу, но получается шизофазия. Жду оцифровку книги,чтобы ○ перевести в О и нормально прочитать. "..запрыгни на геноцид экспресс и каждый захочет обсыпать тебя деньгами и выебать тебя до потери сознания - вот это Аушвиц навсегда"
2. Механомика - не лезь сюда если ты профан в математике, не шаришь за Кантора и Гёделя. Написано тоже сложно
3. Нестандартные исчисления - прикольный трансгрессивный текст после прошлых двух. Иногда прослеживается связь между предложениями и даже абзацами.
5. Введение в йцукеномику - короткая глава, желательно знание линала и информатики
6. Введение в каббалу - первые параграфы критикуется "профанная нумерология" и выставляется в хорошем свете каббала как гиперверовательный механизм и деантропный поиск Внешнего
7. Критика трансцендентального мизебарализма - критика марксистов с позиции акселерационизма
8. Шрязная шутка - прикольный weird трип
9. Телеоплексия - сложный текст, манифест акселерационизма. Первое прочтение едва ли внесло ясность в понмание текста целиком, и ничего не дало тому, кто уже шарит за акселерационизм
10. Шансы и цели. От математики и теории вероятности переходим к экономике и ИИ. Для прочтения нужно быть прокачанным во всех этих сферах.
------------------
ГИКК - серия weird-рассказов, вдохновлённых Лавкрафтом. База не требуется
11. (Ид)онтичность - понравилась глава "я была марионеткой ГИКК"
12. Клуб Ктулху - весьма затянутый ряд историй, где раскрывается гиперверие, лемурианская магия и путешествие во времени. Первая часть про Берроуза, открывшего гиперверие, вторая про исследователей племени в Индонезии.
3 том есть в pdf в интернете?
Вообще ни в каком виде нет, в том-то и дело
Что ж, дочитал Феноменологию ужаса. Книжка пресная, но читается на одном дыхании. Части с отсылками на Левинаса и особенно на Мерло-Понти я не осилил, не совсем согласился с/понял эссе Гуссердя о Земле, для прочтения нужна феноменологическая база Мерло-Понти, одним Кантом тут не обойдёшься. Вместо прочтения можете посмотреть исчерпывающее видео Арселова. 3/5
бамп
В каком порядке читать Ланда?
Хуйня какая-та обывательская. Совсем философы измельчали.
А что не обывательская хуйня? И какие философы велики по-твоему? А так же в чем заключается "невеличие" философов из шапки треда?
После прочтения этого абзаца на википедии сделал данный вывод:
«Главной выносимой проблемой в философии для объектно-ориентированной онтологии Грэма Хармана и Леви Брайанта является то, что в философии понятие объекта игнорировалось в пользу так называемой «радикальной философии», которая стремится отсеять многообразие объектов и говорить о более общих и абстрактных вещах, к примеру, о субстанции и её акциденциях, о космосе, мировом духе. «Радикальная философия» пытается «подорвать» значение объектов, говоря, что во-первых они представляют собой верхний слой некой базовой реальности, во-вторых, идея объекта как такового является формой народной онтологии. Согласно Харману, все является объектом, будь то почтовый ящик, электромагнитное излучение, искривленное пространство-время или Содружество наций; все вещи, будь то физические или вымышленные, одинаково являются объектами.»
Чувствуется же соя какая-та, не чувствуешь что ли? В шапке треда нет ничего по-существу о философии кроме картинок. Какая-та хуйня модная для западных околоинтеллектуальных винишек, говно короче. Не буду в это играть.
Быдлос, что забыл в философском разделе? Съебос оформи по-быстрому
Но ты же здесь быдлос. Зачем умничать пытаешься?
Нашёл интересный тред в архиве
https://2ch.hk/ph/arch/2021-05-30/res/83370.html
https://2ch.hk/ph/arch/2021-05-30/res/83370.html
>Мир существует только в твоей голове
Старые сказки.
бамп
И кому-то нравится читать этот кал? Пиздец, объекты значит.
Спустя полгода вернулся к СС ЛАадна
Перечитываю (первые два тома, до третьего я не дорасту никогда) и осознаю, что тогда почти не понял, и взялся за эти книги слишком рано. Также перечитываю статьи спейсморга уже с новым набором знаний (в основном это время штудировал дядю Д и господина Г)
Перечитываю (первые два тома, до третьего я не дорасту никогда) и осознаю, что тогда почти не понял, и взялся за эти книги слишком рано. Также перечитываю статьи спейсморга уже с новым набором знаний (в основном это время штудировал дядю Д и господина Г)
Где скачать Ника Ланда на русском бесплатно? В гугле предлагают только купить
Флибуста. Я всё, что нашёл, залил на тгк, но он в шэдоубане.
Ну что, кто-нибудь придумал, как выйти из корреляционизма?
Путём преодоления биологической основы
Существо, которое сможешь конструировать различные органы познания и не будет ограничено так, как мы.
В остальном - его уже пытались преодолевать - тот же Арто или в живописи, например, экспрессионизма.
>Существо, которое сможешь конструировать различные органы познания и не будет ограничено так, как мы
Чет представил себе его ввиде этих шизо-мемов и проиграл
Дай ссылку, техно-бога ради
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.