Фотоны существуют?
Да
Анон, вопрос о многоразовых ступенях.
Маск изьебывается с посадкой. Мы тоже начали. Наверное и другие компании и страны ведут исследования и разработки. Сохранение отдельных ступеней или даже полностью ракеты - это прагматичная экономика, учитывая стоимость, время и использование редких материалов.
Только я не могу понять почему все пытаются это сделать на твердую поверхность?
- Перепроектировка на коррекцию положения и скорости остаточным топливом
- Перепроектировка на включение парашюта и баллонов плавучести в корпусы
- Перепроектировка герметичности корпусов и элементов, с принятием частичных потерь
- Перепроектировка посадки ступеней на воду
Да, у нас далеко, но есть точки запуска близко к воде.
Знаю, что я мимокрок, а там об этом уже тридцать раз подумали, поэтому как раз и интересуют причины невозможности?
Поверхность не просто твердая, она еще и ровная.
Не просто ровная, но еще и неподвижная.
Парашюты, баллоны они еще и тяжелые.
Водя в принципе не такая уж и мягкая.
Горячие движки окунаются в холодную воду.
Вода не просто холодная но еще и соленая.
А еще все это дело нужно оттуда вылавливать.
Садить какую нибудь мелкую капсулу еще норм, но что-то большое уже проблемы.
Конечно если Маск скажет что будет сажать на воду, все сразу скажут как это гениально и почему все эти доводы несостоятельны.
>Поверхность не просто твердая, она еще и ровная
>Не просто ровная, но еще и неподвижная.
Странный аргумент в сравнение с водой. На твердую поверхность, не зависимо от ровности, тяжелее скоординировать посадку. Больше работы координации, больший расход топлива, больше факторов катастрофы. Вода мягче, и да, подвижная, но разницы никакой - мы нивелируем крупные деформации и дополнительную работу координации.
>Парашюты, баллоны они еще и тяжелые.
Посадочные штаги, для такого веса, тоже не легкие. Плюс гидравлика, гироскопы и координационные датчики.
>Водя в принципе не такая уж и мягкая.
Так и земля не такая твердая. Аварийные посадки гражданской авиации на море в 99% случаев оканчивались сохранением корпуса. На сушу статистика печальней. Да, там планирование и "мягкая-вертикальная посадка", но там не было нижней, корректирующей тяги и корпус у гражданской авиации естественно тоньше.
>А еще все это дело нужно оттуда вылавливать.
Это самая меньшая проблема, по сравнением с невозвратной потерей каждой ракеты.
>Горячие движки окунаются в холодную воду.
>Вода не просто холодная но еще и соленая.
Да, наверное вот это. Для корпуса я сразу проговорил улучшение герметичности, возможно и нанесение защитного состава. Но движки это не спасет, и не успеют охладится. Можно конечно помечтать о охлаждение их составом, а потом запенивание к ебеням, но наверное да, самая центральная проблема - сопла никак не загерметизировать, да и думаю там конструкционно для охлаждения триллион отверстий.
Вроде как ULA хочет приводнять двигатели первой ступени (отдельно от остальной ступени) на надувном тепловом щите.
А как происходит замедление времени по сто?
Чел летит из Ф в И со световой скоростью, его время типо замедляется почти до нуля, но разве при этом ему не должно казаться что он не летит никуда, а тупо на месте чиллит, если время замедлилось? И хули он будет так вечность чилить, как в Долгом Джонте Стивена Кинга, пока долетит или как это происходит?
Чел летит из Ф в И со световой скоростью, его время типо замедляется почти до нуля, но разве при этом ему не должно казаться что он не летит никуда, а тупо на месте чиллит, если время замедлилось? И хули он будет так вечность чилить, как в Долгом Джонте Стивена Кинга, пока долетит или как это происходит?
Время замедляется снаружи, внутри все как текло, так и течет.
Это как? Вот чел смотрит в иллюминатор на пролетающий мимо Марс, он будет замедленно пролетать?
Помогите понять гравитацию. Сам я тупенький и не могу. Вот был пример с инерциальными системами отсчета. Представим две центрифуги и с поверхности одной челик хочет перескочить на другую. Если он зацепится за другую и не отпустит первую, то его разорвет напополам. Если он попробует проделать тот же трюк с платформами, движущимися друг от друга - то же самое. Но если взять два массивных тела, обладающих гравитационным полем, то такое не произойдет - напротив, он будет ощущать невесомость посреди пространства меж ними. Однако здесь есть вопрос. Если эти два тела очень тяжелые, настолько, что будет ощущаться разница в гравитации при незначительном смещении, то они не смогут же просто висеть и им нужно вращаться. То есть, вопрос в том, что пример противопоставления инерции как направленной силы и гравитационного поля по прежнему не объясняет.
Тебе надо вкатываться в дифференциальную геометрию, а не аналогиями обмазываться. Точнее можно переходить в кривоколенным координатам и аффинной связанности, там прямо строго математически описываются как чем плоские пространства отличаются от кривых. В нашем контексте это эквивалентно чем инерциальные силы отличатся от гравитационных.
В случае центрифуг и платформ плохой пример, ибо там все упирается в силу реакции опоры и голономные связи, такие системы являются особым классом. В них конечно действуют инерциальные силы, но они не ключевые. Любые попытки шелевения со стороны человека на платформе, вызывают силы, которые выходят за рамки инерциальных.
Если без аналогии никак, то пользуйся такой - к тебе приделали двигатель, которые дают постоянное ускорение, или к тебя раскрутили на суперрастежимым тросе.
Теория относительности это лжеучение. Гравитация это градиентное тепловое давление эфира. Крупные тела-вихри холоднее окружающего пространства. Это известно по торнадо. Соответственно, т.к. Земля находится в вихре эфира, то окружающий теплый эфир приталкивает к ней тела давлением.
Как объясняется в пресс-релизе Concordia, ученые смогли использовать новую модель, чтобы выяснить, что по мере того, как воздушные карманы — локализованные области воздуха с более низким давлением, чем окружающая атмосфера, — перемещаются от края вихря к его центру, карманы расширяются. Это расширение снижает температуру воздуха, а также делает его более разреженным. Чем больше расширяются карманы, тем холоднее становится, а затем и более разреженным становится воздух. В случае с торнадо 1955 года температура упала с 80,6 до 53,6 градусов по Фаренгейту (от 27 до 12 градусов по Цельсию). Плотность воздуха была на 20 процентов меньше, чем на больших высотах на склонах гор, где альпинистам приходится носить специальное снаряжение, чтобы дышать. Это объясняет, почему оказавшимся в ловушке телеведущим было холодно и им было трудно дышать.
https://science.howstuffworks.com/nature/natural-disasters/cold-thin-air-inside-tornado-vortex.htm
Репортите фрика-зогачера.
Ок, двигатель дает ускорение. Ни один, ни два, ни тысяча двигателей не сможет обеспечить плавное изменение гравитации, как в случае с двумя притягивающими объектами. Тем более создать невесомость при воздействии обоих (точка Лагранжа кажется). Вопрос тут в... вот например, что есть гравитационное поле? У меня как-то два варианта сформировалось пока я этот пример рассматривал, первое это то, что гравитационное поле действует независимо ни от чего, как свойство пространства. Второе это то, что оно действует на конкретное тело, "придавая ему" вектор силы притяжения. В первом случае выходит, что есть некие "ячейки пространства", которые меняют свои характеристики и попавшее "на их фон" тело подвергается воздействию этим характеристик. Первый вариант более обычен, но не дает мне понимания чем гравитация отличается от инерциального движения.
Всё что я говорю является ответами по-существу. Если теория относительности это наука, то ты должен оперировать доказательствами, а не верованиями и недовольными визгами. Никаких доказательств у этой "теории" нет. Учёный не обязан быть эйнштейновером, астрофизик может использовать любую научную теорию для объяснения наблюдений. Единственной научной теорией на данный момент, объясняющей гравитацию, является теория эфира. Период.
Вот бы посрать на Марсе, после этого можно и спокойно помереть. Ещё чтоб пендосский марсоход в говно заехал - было бы ваще шикарно!!!
>Если теория относительности это наука, то ты должен оперировать доказательствами
Шиз, какие такие "доказательства" в науке, а? Наука оперирует новыми проверяемыми предсказаниями, коих у ТО на текущий момент дохуя.
Кефирщики же высираются апостериорными объяснениями, которых по любому поводу можно налепить с короб. Никаких новых явлений они предсказать не в состоянии.
>Наука оперирует новыми проверяемыми предсказаниями
Нет наука оперирует доказательствами.
1. В начале гипотеза должна пройти философо-методологическую проверку и быть признана научной (или хотя бы имеющей хоть какой-то здравый смысл, чего нет у ТО). Соответственно не пройдя этот этап научной философии, не имеет значения что она там "предсказывает" как тебе кажется. Если ты не в курсе в ТО официально широко используется метод "мысленного эксперимента" как способ аргументации.
2. Должны быть "опровергающие" эксперименты. Но опровергающие эксперименты базируются на 1 пункте. Если хоть 1 эксперимент опроверг теорию, опять же, не имеет значения что ты там предсказал. В том числе это касается несбывшихся предсказаний. Коих у ТО просто тьма тьмущая. Ты не знаком что ли с космологическим кризисом? А что так?
Основываясь на опубликованной литературе, прямо сейчас Большой взрыв дает 16 неверных предсказаний и только одно правильное — обилие дейтерия, изотопа водорода.
Поскольку ТО ошибочна уже в самом корне - априорных высказываниях, то дальнейшее её обсуждение и проверка (каким образом, если она базируется на алогичных высказываниях) не имеет никакого смысла, как и опровержение её "предсказаний" которых у неё ровно 0.
>В начале гипотеза должна пройти философо-методологическую проверку и быть признана научной
Да.
>или хотя бы имеющей хоть какой-то здравый смысл
Нет, идёшь нахуй.
>Если ты не в курсе в ТО официально широко используется метод "мысленного эксперимента" как способ аргументации.
Не используется.
>В том числе это касается несбывшихся предсказаний. Коих у ТО просто тьма тьмущая.
Приведи одно.
> космологический кризис
Не имеет к ТО никакого отношения.
Берешь плоский лист бумаги и рисуешь кривую координатную сетку. Отклонения от "прямой" координатный сетки можно считать по аналогии инерциальными силами. На плоском листе можно перерисовать координатную сетку так, что она будет везде прямой. Это советует тому, что есть система отсчета, где глобально все инерциальные силы аннулируются.
Теперь бери глобус/шар и рисуй на нем координатную сетку, быстро столкнешься с проблемой, что как ни рисуй, у тебя не выйдет "прямая" координатная сетка. У сферы(и любых не плоских поверхностей) есть свойство, что в координатной сетки всегда есть неустранимые искажения. Более того эти искажения можно переформулировать на геометрическом языке, получив инвариантный объект, который не зависит от координатной сетки. Это страшные тензоры. Этот объект в некотором смысле можно назвать гравитационным полем, но не является полем в строгом физическом смысле.
В таком смысле гравитационные и инерциальные силы не отличимы от друг другаможно выбрать движение в гравитации, где не действует никаких сил, но только гравитация создает никак неустранимые искажения координатной сетки.
Я уже знаю это объяснение. Проблема в том, что рисуя гравитацию ты все равно рисуешь ее как векторы, прикладывающиеся к телу.
>Этот объект в некотором смысле можно назвать гравитационным полем
Нельзя. Для разных объектов одного размера будет разное поле, это во-первых. Во-вторых, это объяснение "в себе" неверное - исходишь из того, что инерциальные и гравитационные силы одинаковы и этим же объясняешь разные или нет.
>но только гравитация создает никак неустранимые искажения координатной сетки.
Это не объяснение.
А разве та же центрифуга не дает искажений?
Вот ты нарисуй две координатные сетки. И сложи векторы. Получается что? Невесомость, допустим, аннулирование действия обоих тел на третье. А теперь сделай тоже с инерциальной системой. Получиться что? Разрыв. Невесомости никак не получиться.
Кстати насчет обнуления действия векторов гравитации тел. Не думаю, что это действительно так гуглить лень. При нулевом векторе, получается, никак не измерить гравитацию двух объектов, какой бы она не была большой? Вряд ли.
Под объектом я имел виду абстрактный геометрический объект - тензоры. Это не физический объект как какая-то коробка или шарик. Их суть как раз в том, что их можно преставиться безкоординатно.
Центрифуга плохой пример, ибо это голономная система - грубо говоря в ней степени свободы прибиты гвоздями, большинство действующих сил там не инерциальные.
И в ней существует инерциальная система отсчета, в которой аннулируются все инерциальные силы.
Нафиг такие действия делаешь? Если на то пошло, тебе надо брать ориентируемый замкнутый путь и смотреть разницу векторов, которые получаются при условном "прямом" и "обратном" обходе пути.
Берешь и аннулируешь без задней мысли. Считаешь гравирующее тело центром координат.
>Чел летит из Ф в И со световой скоростью
Объект, имеющий массу, не может лететь со световой скоростью.
>Получиться что? Разрыв. Невесомости никак не получиться.
Что сделает? Получится.
>какой бы она не была
какой бы они ни была
Ебланчик, это тред тупых вопросов, а не тред троллинга тупостью.
Он пролетит его мгновенно. Еще раз говорю, ничего не замедляется, это лишь вопрос перспективы.
какой бы она ни была
медленнофикс
Ну это пример сферический в вакууме, я просто хочу понять как работает этот эффект замедления времени.
Почему тогда говорят что два близнеца по разному постареют, если это лишь перспектива?
С перспективы одного близнеца, что не движется с околосветовой скоростью, со вторым близнецом не происходит практически никаких изменений. С перспективы второго близнеца, движущегося с околосветовой скоростью, с первым близнецом изменения происходят во много раз быстрее. С перспективы обоих близнецов, процессы у каждого текут с обычной скоростью.
>Не используется
Т.е. Эйнштейна ты не читал. Разговаривать далее не о чем.
https://youtu.be/C4gshgXvdn4?si=x_q8YFkEkUYSk5Ca
Это обман. Речь идет о скорости в реальном пространстве, т.е. о реальном старении. Легко провести мысленный эксперимент в котором два близнеца встретятся. Никогда ни о какой перспективе никто речи не вел ни в каких работах Эйнштейна и его подсосов
https://www.youtube.com/live/Qv9JsyZIxw4?si=s58Ny8-_l3baZCG0
Релятивисты действительно веруют в это сумасшествие про старение. Даже помню мерили космонавтам на сколько они постарели, лол
Из википедии:
Парадоксом близнецов ошибочно часто также называют сам вывод теории относительности о том, что один из близнецов состарится сильнее другого. Хотя такая ситуация и необычна, в ней нет внутреннего противоречия. Многочисленные эксперименты по удлинению времени жизни элементарных частиц и замедлению хода макроскопических часов при их движении подтверждают теорию относительности. Это даёт основание утверждать, что замедление времени, описанное в истории с близнецами, произойдёт и при реальном осуществлении этого мысленного эксперимента
Согласно специальной теории относительности в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системы отсчёта.
Релятивистское замедление времени проявляется[3], например, при наблюдении короткоживущих элементарных частиц, образующихся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей и успевающих благодаря ему достичь поверхности Земли.
Данный эффект, наряду с гравитационным замедлением времени учитывается в спутниковых системах навигации. Например, в GPS ход времени часов спутников скорректирован на разницу с поверхностью Земли[4], составляющую суммарно 38 микросекунд в день[5][6].
Из википедии:
Парадоксом близнецов ошибочно часто также называют сам вывод теории относительности о том, что один из близнецов состарится сильнее другого. Хотя такая ситуация и необычна, в ней нет внутреннего противоречия. Многочисленные эксперименты по удлинению времени жизни элементарных частиц и замедлению хода макроскопических часов при их движении подтверждают теорию относительности. Это даёт основание утверждать, что замедление времени, описанное в истории с близнецами, произойдёт и при реальном осуществлении этого мысленного эксперимента
Согласно специальной теории относительности в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системы отсчёта.
Релятивистское замедление времени проявляется[3], например, при наблюдении короткоживущих элементарных частиц, образующихся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей и успевающих благодаря ему достичь поверхности Земли.
Данный эффект, наряду с гравитационным замедлением времени учитывается в спутниковых системах навигации. Например, в GPS ход времени часов спутников скорректирован на разницу с поверхностью Земли[4], составляющую суммарно 38 микросекунд в день[5][6].
Ты конечно молодец, что сам цитируешь экспериментальные подтверждения СТО и опровергаешь собственную шизу, но может хватит тогда засирать тред?
Я-то читал как раз, а вот ты видимо только видосы в ютубчике смотришь. Нигде мысленные эксперименты не приводятся в качестве доказательств самой теории. Эйнштейн, в отличие от тебя юродивого, понимал, что критерием истинности теории является экспериментальное подтверждение её предсказаний. Предсказания есть? Есть. Подтверждены? Подтверждены. Всё, нахуй послан.
Нет подтверждений. Это фейки. Тебе анон задал вопрос "Почему тогда говорят что два близнеца по разному постареют, если это лишь перспектива?". Ты начал е у втирать какую-то дичь, очевидно, будучи сам незнаком с теорией Эйнштейна.
>Нигде мысленные эксперименты не приводятся в качестве доказательств самой теории.
Приводятся, в видео показано где. Очевидно ты не знаком с теорией, как я и говорил.
>Это фейки.
Лол, ну ясно всё с тобой тогда. Кидайте репорты шизлу.
>заговорчики в /zog/
>Ты начал
Я ничего ему не отвечал. Ответ: это не "всего лишь перспектива", они действительно постареют по-разному, это легко увидеть на диаграмме Минковского: вот тот большой просвет посередине шкалы времени первого близнеца - это то время, на которое будут отличаться их возраста.
>Почему тогда говорят что два близнеца по разному постареют, если это лишь перспектива?
Это не всего лишь перспектива, вот тут показано, что они по-разному постареют
Нет, ему как раз будет казаться, что время всего вокруг замедлилось почти до нуля.
>шизлу
Я тебя не оскорблял. Что касается жпс и прочих бредней эйнштейноверов, то по каждому утверждению есть отдельные статьи. Это не тема обсуждения. То что ТО неверна определяется уже по опровержению её постулатов и нет необходимости разбирать весь тот бред что они навыдумывали исходя из них. Конкретно ЖПС не использует поправки Эйнштейна, это известно из их документов и советую почитать статью Рональда Хатча.
ТО - это набор уравнений. Подставляешь числа, получаешь результат.
Опровержение -- это когда ты числа подставил, а результат не сходится.
Вот когда у тебя будет опровержение по существу, тогда приходи, а все твои идеи по поводу невозможности разной скорости старения близнецов показывают лишь твоё скудоумие.
И ещё, я посмотрел твою хуйню вот эту . Сам ты даже это говно смотрел жопой, поэтому говоришь тут про мысленные эксперименты. Мысленный эксперимент, который там приведён, не пытается ничего доказать, это просто способ ввести определение того, что понимается под словами "время, в которое произошло событие". Причём, что важно, это определение будет так же спокойно работать для нерелятивистской механики.
А в видео просто тупость на тупости. Берётся неинерциальная система отсчёта, затем световоды блядь. Свет, идущий по световоду, будет описывать в инерциальной покоящейся системе отсчёта кривую блядь. А что заставляет его описывать кривую? Световод, который влияет на распространение света.
>То что ТО неверна определяется уже по опровержению её постулатов
Ну опровергни хотя бы один из постулатов лол.
>ТО - это набор уравнений.
Нет, это не так. ТО это философская система с постулатами.
>а все твои идеи по поводу невозможности разной скорости старения близнецов
Это не мои идеи. Я просто показал что ты не разбираешься сам в ТО и вводишь анона в заблуждение что, якобы, никто не стареет быстрее. Потом ты переобулся.
Что касается мысленного эксперимента с парадоксом близнецов то я давал ссылку на разбор этого бреда тут Где Лосинец показал что следуя логике ТО нарушается причинно-следственная связь, соответственно, это является лжеучением. Он немного видоизменил идею Грязнова отсюда https://youtu.be/yi3Cl9UG-mg
Это не только там показано, но и у Игоря Бузмакова тоже есть подобный мысленный эксперимент в других статьях и видео. https://youtu.be/1QGlrjO6DOU
> Берётся неинерциальная система отсчёта, затем световоды блядь
Я уже понял что ты не читал ЭЙнштейна и не разбираешься в теории. А всё что ты пишешь это какие-то "выстрелы наугад".
Пример с каруселью часов это мысленный эксперимент манятеоретиков относительности который якобы показывает что "часы, закрепленные на ободе вращающегося диска, непротиворечиво синхронизировать невозможно". Но очевидно что возможно, а они все ошибаются. И Ландау и Мардер и прочие "умники". Пишу это не для тебя, т.к. очевидно тебе правда не нужна, а для другого анона.
Вернёмся к началу.
Эйнштейн (Э). Разумные люди (Р)
Э - Вот новая теория
Р - Она основана на постулатах и не научна, мы не хотим принимать твои постулаты
Э - Это хорошие постулаты, они вам понравятся!
Р -У вас два постулата противоречат один другому! (собрание соч. 1965 том 1 стр. 418)
Э - Но есть третий постулат который разрешает противоречия!
Р -И что же это за постулат такой?
Э - непротиворечиво синхронизировать часы невозможно, поэтому время тоже относительно!
Р - Эммм... 1. у вас тогда возникает нарушения причины и следствия https://youtu.be/Qv9JsyZIxw4
2. Синхронизировать часы таки можно https://youtu.be/C4gshgXvdn4
Если кому-то тяжело смотреть видео, то есть статьи Бузмакова тут https://web.snauka.ru/issues/author/designer
>Я уже понял что ты не читал ЭЙнштейна и не разбираешься в теории. А всё что ты пишешь это какие-то "выстрелы наугад"
Ну возрази на мой "выстрел наугад", хули. Я подожду.
>Но очевидно что возможно, а они все ошибаются.
Нет, невозможно. Твой способ со световодами не работает, я уже сказал выше почему.
>Она основана на постулатах и не научна, мы не хотим принимать твои постулаты
1) Любая теория основана на постулатах.
2) Постулаты СТО взяты из наблюдаемых данных (постоянство скорости света) и наиболее логичных (простых) предположений о природе мира (равноправие всех ИСО).
>У вас два постулата противоречат один другому!
Никто это Эйнштейну не говорил просто потому что Эйнштейн сразу сказал, как разрешить противоречие между постулатами. Вот прямо в первой своей работе на эту тему, которую ты очевидно не читал:
https://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf
>Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
>Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел. Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится «абсолютно покоящееся пространство», наделенное особыми свойствами, а также ни одной точке пустого пространства, в котором протекают электромагнитные процессы, не приписывается какой-нибудь вектор скорости.
*в вакууме
Окей, доёбка засчитана, но это подразумевалось.
> преломление = остановка фотонов
птолемеевские сферы были повеселее
птолемеевские сферы были повеселее
>Ну возрази на мой "выстрел наугад", хули.
Что можно возразить на глупость? Ты даже не понял что это не Бузмаков придумал этот опыт, а он взял его из книги Мардера. Т.е. ты не смотрел ролик который я тебе скинул, но берёшься утверждать что там что-то неверно, лол.
А если попробовать сначала прочитать мой пост, а потом что-то отвечать?
Я прочитал и там глупость на глупости. Я тебе ответил на твою глупость что тебе следует сначала посмотреть ролик Бузмакова, там нет никаких ошибок. Идея синхронизации часов через центр отвечает всем требованиям к системе отсчёта как это и было сделано у Мардера (и у Эйнштейна). То что ни Ландау, ни Мардер, ни Эйнштейн до этого не додумались говорит лишь об их невообразимой зашоренности и желании во что бы то ни стало защитить свою безумную теорию. Как говорится, в любимых не видят говнеца. Или как-то так.
Я тут подумал, что всякие искусственные спутники и станции вполне себе спокойно летают на каких жалких по меркам космических расстояний сотнях км от поверхности Земли. А почему предел Роша их не берёт? Потому что они устроены не из слегка сжатой пыли, а из прочного материала со своей нерассыпаемой структурой. То есть, катайся на линии предела Роша луна-пыль, луна-капля воды или луна-сжиженный газ, то такой луне очевидная пизда. Но значит, что если у нас есть некое тело, у которого поверхность оплавилась и затвердела как стекло или как, например, у Психеи, потенциально являющейся экс-хтонической планеткой, с которой всё нахуй сдуло лишнее, то предел Роша ни по чём и можно летать ниже его предела что ли?
А может ли вращение планеты как-то отталкиваться два тела - луну и материнскую планету - друг от друга даже при условии пересечения центром масс луны линии Роша?
И вообще, каков предел прочности, объёма, массы и т.д. луны, при которых луна по Рошу катается, но в парашу никак не скатывается и не падает вниз?
Если вообще луны, издевательски катающий по орбите и затмевающие собою большую часть неба материнской планете, но чисто на похуях и законах физики не падающие вниз с покерфейсом "и хули ты мне сделаешь?"
А может ли вращение планеты как-то отталкиваться два тела - луну и материнскую планету - друг от друга даже при условии пересечения центром масс луны линии Роша?
И вообще, каков предел прочности, объёма, массы и т.д. луны, при которых луна по Рошу катается, но в парашу никак не скатывается и не падает вниз?
Если вообще луны, издевательски катающий по орбите и затмевающие собою большую часть неба материнской планете, но чисто на похуях и законах физики не падающие вниз с покерфейсом "и хули ты мне сделаешь?"
Ну, если планета сферическая, то значит гравитационные силы в ней доминируют над силами связей материалов. То есть вопрос примерно такой же, как и насколько возможна большая планета, заметно отличающаяся от сферической формы?
Ещё раз прочитай. И ответь по существу, про световод. Каким образом идёт сигнал по световоду из одних часов в другие и обратно? Конкретно попробуй понять, нарисуй траектории.
Может ли неироничная угроза ядерной войны с экстерминатусом всего живого заставить человечество таки начать создание аванпостов-колоний в Солнечной системе? Только не сейчас, а скажем, в 22-23 веке, когда технологии станут чуть более продвинутыми.
Сомнительно.
У ядерного оружия слишком громадные издержки только лишь на хранение, в добавок держатели ядерных секретов люди примерно +- одного поколения(старперы за 70). Очень вероятно, что к 22 веку будет утеряна или забыта технологии ядерных бомб.
В добавок в 21 веке главной пугалкой станет ИИ в руках 100-летних маразматиков. Скорее это будет главным стимулом сменить глобус.
не, эт нужно сначала чтобы все обосрались, но не начали гасить друг дружку, то есть например - большой камень с неба или там суперковид, плюс традиционно считается что контрмера нюку - свой нюк, а не отети хуянпосты
В связи с обсуждением недавним гравитации у меня возникла крутая идея открывать порталы в другие пространства при помощи черных дыр. Две черные дыры находятся на расстоянии друг от друга и в месте, где гравитация превышает 0.5с от каждой происходит разрыв пространства с образованием портала в подпространство! В идеале расставить черные дыры по периметру портала, поддерживая "пространственную дыру".
>Очень вероятно, что к 22 веку будет утеряна или забыта технологии ядерных бомб.
Манямир. На самом деле наоборот, к 22 веку у гораздо большего числа стран, чем сейчас, будет ЯО.
>держатели ядерных секретов люди примерно +- одного поколения(старперы за 70)
Это каких таких секретов?
>где гравитация превышает 0.5с от каждой
Гравитация не измеряется в единицах скорости.
>суперковид
Сомнительно, эпидемия станет причиной миграции на другие небесные тела. Во-первых, не хватит времени, во-вторых, это просто нерационально.
>плюс традиционно считается что контрмера нюку - свой нюк, а не отети хуянпосты
Есть ситуации, когда контрмеры перестают работать.
В единицах скорости измеряются кванты пространства. Когда между черными дырами возникнет скорость, уводящая их друг от друга больше, чем скорость света наступит разрыв пространства так как они не будут поспевать заполнить существующее пространство. То есть горизонт событий появится не на границе черной дыры, а "на пустом месте".
Пространство в поле гравитации ядра нашей планеты реально настолько сильно искривлено? Именно из-за этого получается, что если просто лететь прямо на самолёте над землёй, то на самом деле ты будешь лететь по кругу вокруг планеты? Это именно потому, что то "плоское" пространство, каким мы его видим вокруг себя над поверхностью нашей планеты, на самом деле является сфероидом?
Я охуел, когда понял это. Это ведь кроет аргумент плоскоземельщиков о том, что если самолёт летит просто прямо, то не улетает в космос — как если было бы, если бы пространство не было искривлено.
Ну охуеть опять, пространство не квантуется, блять, это абстракция.
Это где же в солнечной системе можно заебенить аванпост-калонию? Без поддержки с земли этот аванпост обречён, ergo - нахуй не нужон.
>Пространство в поле гравитации ядра нашей планеты реально настолько сильно искривлено? Именно из-за этого получается, что если просто лететь прямо на самолёте над землёй, то на самом деле ты будешь лететь по кругу вокруг планеты?
Даже больше этого. Если бы у самолёта не было подъёмной силы, он бы падал, то есть его "прямолинейная траектория" в искривлённом пространствевремени (его геодезическая) даже не окружность, а эллипс, большая часть которого лежит внутри Земли. Чтобы описывать окружность, он должен был бы лететь со скоростью 8 км/с.
>Это ведь кроет аргумент плоскоземельщиков о том, что если самолёт летит просто прямо, то не улетает в космос — как если было бы, если бы пространство не было искривлено.
Ну да, но тут даже искривление пространствавремени не обязательно, Ньютон так же хорошо кроет этот "аргумент".
На каком расстоянии от своего источника распространяется гравитационное поле?
Вот например электромагнитное поле от линии ЛЭП вытягивается на несколько десятков метров.
А гравитационное поле, скажем, нашей планеты?
И если источником ЭМ-поля являются электрические заряды частиц, то что является источником гравитационного поля? Масса объекта? Но ведь масса — это виртуальное число, являющееся показателем количества вещества, т.е. тех же элементарных частиц, которые, соединяясь в атомы и молекулы, образуют данный кусок вещества.
Получается, гравитационное поле источают те же самые элементарные частицы?
Вот например электромагнитное поле от линии ЛЭП вытягивается на несколько десятков метров.
А гравитационное поле, скажем, нашей планеты?
И если источником ЭМ-поля являются электрические заряды частиц, то что является источником гравитационного поля? Масса объекта? Но ведь масса — это виртуальное число, являющееся показателем количества вещества, т.е. тех же элементарных частиц, которые, соединяясь в атомы и молекулы, образуют данный кусок вещества.
Получается, гравитационное поле источают те же самые элементарные частицы?
>википедия
А возможно есть релятивисцкое увеличение либидо. А хули бы и нет? Я могу формулы придумать для этого. А то, брат стареет, лом уменьшается, с чего бы и ебаться не захотеть больше? Практически ведь не доказать.
>На каком расстоянии от своего источника распространяется гравитационное поле?
На любое, но оно распространяется со скоростью света.
>Вот например электромагнитное поле от линии ЛЭП вытягивается на несколько десятков метров.
Оно тоже на самом деле бесконечно далеко распространяется. Если тебе интересно, где гравитационное поле Земли перестаёт доминировать, то гугли сферу Хилла. Примерно миллион километров для Земли.
>Но ведь масса — это виртуальное число
Как и заряд. Если точнее, то источником гравитационного поля является любая энергия, не только масса.
>Получается, гравитационное поле источают те же самые элементарные частицы?
Да.
Появление горизонта событий в этом случае будет не из-за того, что с пространством что-то произойдет как с материей, а из-за того, что оно в этом месте приобретет такие свойства, что можно будет говорить о его разрыве.
Хотя не, забудьте про гравитацию. Я в программе придумал что барицентр это что-то вроде центра притяжения. С таким пониманием нельзя больше рассуждать о гравитации.
>Лосинец
>Грязнова
>Игоря Бузмакова
Что это за банда чмошников?
>На любое
Почему тогда вай-фай ловит на таком коротком расстоянии? Или сигнал вышки сотовой связи.
>Если точнее, то источником гравитационного поля является любая энергия, не только масса
Ого, интересно. Теперь я понимаю. Спасибо за ответ.
плотноприжатый хуесос, ты заебал своим кринжем засирать тред
иди выпились нахуй шизло ебаное никому не нужное
ебать ты тупой
хоть и не плоскозем
эта картиночка просто хуета говна вообще не отражающая как на самом деле искривляется пространство рядом с массивными обьектами.
вот, примерно так и то не до конца правильно, но уже хорошо, а не эти батуты на которые бросили гирьку, это уж для каких-то совсем имбецилов
Как под действием массы искривляется пространство? Что вообще такое пространство, что оно может искривляться, это получается не просто пустота, пустота бы не искривлялась?
Щас как прижму тебя плотно и будем танцевать румбу.
"Гнет" пространство-время не масса, и даже не энергия, а более абстрактная физическая величина, которая в общем случае 10-мерна(в частном случае можно упростить до 4-ых мерной(тут говорят об энергии-импульсе) или даже 1-мерной(собственно масса).)
Само искривление возникает, когда мы геометрические уравнения кривого пространства-времени строго сопоставляем уравнениям механического движения. Получаем искривление как имманентное, неотъемлемое свойство "пустоты".
Эль Бимбо вроде танго.
Чего? А как же флуктуации в "вакууме"?
Потому что действует закон обратных квадратов. Мощность сигнала падает квадратично расстоянию до источника. В вайфае ещё свч выше 1ггц, которые огибают препятствия примерно никак. Есть ещё шумы всякие и когда отношение сигнал шум сильно проваливается, ты теряешь связь. Ну и антенны и их направленность говно. Но ты можешь их сделать сам и принять сигнал в десятки раз дальше чем на встроенную говноантенну.
Чёблядь? Я не он, что заставило тебя так думать?
Просто он уже всем мерещется в любом даже самом невинном посте.
Ага, клюнул, знаток! А ну иди сюда!
ебать капча - алуп.
вакуум - это не пространство.
Почему раньше все было больше:растения,цветы,ящерицы,насекомые?
Это как то связано с гравитацией или периодом вращения?
>растения, цветы
Растения не были больше, они были такие же или даже меньше.
>насекомые
Они были больше только в тот период когда уровень кислорода был выше, а тех кто их мог съесть было мало.
>ящерицы
Большинство все же было довольно мелкими.
>Это как то связано с гравитацией или периодом вращения?
Меня терзают смутные сомнения...
>Растения не были больше, они были такие же или даже меньше
>Они были больше только в тот период когда уровень кислорода был выше, а тех кто их мог съесть было мало
>Большинство все же было довольно мелкими
Во всех документальных фильмах про динозавров расссказывается о гиганских растениях,папортниках. Чего уж говорить о динозаврах. Так как климат влиял? Вроде Луна была ближе к Земле в те времена?
>Меня терзают смутные сомнения.
Какие
>Меня терзают смутные сомнения...
Тут на тупые только вопросы отвечают?
>расссказывается о гиганских растениях,папортниках
Гигантские папоротники и хвощи были гигантскими по сравнению с современными, а так то они были размером со среднее дерево. А до появления древесины растения в принципе не могли сильно вырасти.
>Чего уж говорить о динозаврах
Кроме больших, огромных и гигантских динозавров существовало и огромное количество мелких, гораздо больше. Как и сейчас наряду со слонами существуют землеройки. Почему сейчас таких больших нет? Ну такова эволюция она как и магия объясняет все, ну и людей тогда не было Голливуд врет
>Так как климат влиял?
Климат во времена динозавров был в большинстве регионов не тропическим, как часто стереотипно представляют, а похожим на современный.
> Вроде Луна была ближе к Земле в те времена?
Да, и сутки короче.
>какие
Плотные
>Да, и сутки короче
>Плотные
А как насчет гравитаций и магнитного поля. Смотрел какую то передачу там говорил какой то профыесор. Что если бы человек жил в то время ,то у него была бы годловная боль. Вроде воздух разряжен или что то ттого
>Да, и сутки короче
>Климат во времена динозавров был в большинстве регионов не тропическим, как часто стереотипно представляют, а похожим на современный.
Подозреваю что тропический. Именно потому что сутки меньше длились. Сравни с планетой Ио
>А как насчет гравитаций
Со времен столкновения с Тейей (если оно и правда было) масса Земли не менялась и гравитация была такой же как и сейчас.
>магнитного поля
Оно вроде особо не меняется пока магма течет в наших венах циркулирует в толще планеты, разве что полюса переодически перекувыркиваются.
> Вроде воздух разряжен или что то ттого
Соотношение кислорода/углекислого газа постоянно меняется в разные стороны. За время жизни динозавров (что-то около 150 миллионов лет) это было достаточно часто.
>Подозреваю что тропический.
Ближе к субтропическкому и умеренному. Это насколько я помню принятый у ученных конценсус.
>Именно потому что сутки меньше длились.
Не улавливаю связи. На климат больше влияют: солнечная активность (а солнце тогда было немного тусклее чем сейчас), вулканы и самое главное - положение материков и океанов.
Последний вопрос. Ты тян?
Это зависит от степени твоей симпатичности. Если ты 10 Грегори Пеков из 10 Питеров Отуллов, то так и быть - буду твоей тян.
>буду твоей тян.
Я не спршивал э то.
Я спросил ты тян или нет? Других ответов не принимается
Для тебя я буду кем угодно, отбросим предрассудки, бросимся друг другу в объятия и все заверти...
Вот она - гомосятина. Это всё от теории плотноприжатости.
Чсно больше тебя не буду спрашивать о космосе и планетах
Нормально же общались, ну.
>они были такие же и
>Земли не менялась и гравитация была такой же как и сейчас.
Где логика
когда нибудь в этом разделе будет тред умных вопросов?
>Где логика
В прямой связи между массой Земли и ее гравитацией
Это двач, умных тут нет. Один лишь я в белом пальто стою красивый, а вы дураки и не лечитесь.
Умные вопросы крайне редко происходят, чтобы для них тред отдельный заводить. А так как в треде гении мирового уровня, то всегда найдется тот, для которого тот или иной замысловатый вопрос будет казаться тупым, так что здесь место для любых вопросов, потому что все вопросы тупые.
Каков физический смысл правила Тициуса-Боде? Что заставляет планеты и спутники расставляться в этом порядке? Это просто распределение протопланетного вещества или более фундаментальные законы расталкивают уже сформированные тела по этим орбитам?
Дело не в тупах вопросах , а в ответах
Лучше бы был тред умных ответов.
Неясно, может совпадение, может действительно так матан природы складывается.
>No solid theoretical explanation underlies the Titius–Bode law – but it is possible that, given a combination of orbital resonance and shortage of degrees of freedom, any stable planetary system has a high probability of satisfying a Titius–Bode-type relationship.
Есть некоторая разница. Если это закон, который расставит планеты со временем на эти орбиты - это одно. Если они так формируются сразу - это другое. Потому как первый случай будет говорить о том, что это еще не выясненный закон гравитации или чего-то связанного, а второе - в целом тоже, но все же зависит от распределения веществ сразу при возникновении, то есть для разных звезд будет разное.
Пока непонятно, мы слишком мало планетных систем нормально рассмотрели.
Может быть есть уже существующие модели, которые покажут, что хотя бы определенные протопланетные облака вокруг звезд образуют планеты по этому правилу? Без принудительно выставленных параметров в смысле, а "самостоятельно".
В том-то и прикол, что просто так модели есть и подтверждающие и опровергающие, у них всегда надо параметры выставлять и подстраивать, потому что целиком 100% молекул и их моментов ты не посчитаешь.
Нету ни пространства, ни вакуума, на планковском уровне везде струны/браны дрочатся или что-то типа того.
Чел ты ёбнутый? У тебя прям щас живут стометровые сосны в Америке которым сотни лет. По-твоему в перьми или юре километровые деревья были?
что случится с землёй если пучок интенсивного гамна всплеска будет направлен на неё?
Его зарегистрируют рентгеновские телескопы и ему будет присвоено название вида GRB [какое-то число]
>угроза ядерной войны с экстерминатусом всего живого
Последствия масштабного обмена ядерными ударами сильно преувеличены. Во-первых, никакой ядерной зимы не будет, это миф. Учёные стараются об этом не говорить, потому что хотят, чтобы политики боялись применения ядерного оружия. Во-вторых, даже если Россия и США применят весь свой ядерный арсенал по территории друг друга, значительная часть их населения выживет. Может быть, около половины выживет. У других стран проблема будет только с зерном из России и США, но как-нибудь перекантуются, забьют скот, будут есть хлеб из фуражного зерна. Так что даже о полном уничтожении американцев и русских речи не идёт, не говоря уж о человечестве, не говоря уж о всём живом.
Похоже, ты ответил не на тот пост.
>Ты тян?
>Это зависит от степени твоей симпатичности.
Наш человек! Хотя, кроме симпатичности, всё же нужен высокий рост, большой член и любовь к доминированию в постели. С таким куном хочется быть тян.
Я стою на границе горизонта событий СМЧД, масса у неё в 50 миллиардов солнечных, а размер десятки А.е. , допустим.
И я вхожу за горизонт.
Сколько я буду падать на сингулярность?
И я вхожу за горизонт.
Сколько я буду падать на сингулярность?
>Я стою на границе горизонта событий СМЧД, масса у неё в 50 миллиардов солнечных, а размер десятки А.е
Ты идиот? Сваливай оттуда, срочно!
У тебя ответ в вопросе.
>десятки А.е.
>масса у неё в 50 миллиардов солнечных, а размер десятки А.е.
Масса невращающейся ЧД определяет её размер (радиус Шварцшильда):
rs = 2 G M / c^2 ,
так что указывать его не надо. Для массы 50 млрд солнечных масс получаем rs = 2 × 6,6743 × 10^(−11) × 5 × 10^10 × 1,9884 × 10^30 / ( 2,9979 × 10^8 )^2 м = 1,4766 × 10^14 м.
(Одна астрономическая единица равна 1,4960 × 10^11 м, значит, rs = 987 а. е.)
>Я стою на границе горизонта событий
>Сколько я буду падать на сингулярность?
Время свободного падения с нулевой начальной скоростью с горизонта событий невращающейся ЧД в её сингулярность равно
tau = rs pi / (2 c) .
То есть в нашем случае 215 часов.
Подскажите по правилу Тициуса-Боде. Я так понимаю что планеты, образовавшиеся из скопления газов и материи часто будут располагаться на орбите согласно правилу. Но если планеты были помещены на орбиту искусственно? В программе универс сандбокс 2 можно создать новую планетную систему и навешать планет вокруг звезды, так вот если это правило обусловлено какими-то фундаментальными законами то эти планеты должны занять нужные места согласно правилу через какое-то время, но этого не происходит и в настройках даже нет.
В чём именно вопрос?
>так вот если это правило обусловлено какими-то фундаментальными законами то эти планеты должны занять нужные места
Не должны. Это правило для естественно сформированных систем, где в начале газ свободно "перетекал" в нужные места, либо выбрасывался из системы. А искусственно накидав уже сформированных планет ты не добьешься того же эффекта, их материя уже не летает так свободно как газ. Это как брать куб льда и удивляться, почему с ним не работают законы для жидкостей.
У меня подозрение что это некое неучтенное свойство вращающегося тела, либо самого Солнца/Юпитера, либо планет, которые крутятся, причем оно не зависит от массы планеты и периода вращения, а лишь от количества. Центробежная гравитация? Если посмотреть орбитальные скорости - можно ли увидеть закономерность? Может это релятивистские эффекты какие-то? Гравитация отталкивания, когда движущееся тело отталкивает от себя?
Ну вот тут подсказочка, что это электромагнитная суть расставляет благодаря железному ядру планет, а правило тогда хз правда какой природы. Может где-то есть исследования по электромагнитным силам для планет, но как тогда быть с легкими спутниками. Короче неясно.
Еще вариант что это от абсолютной скорости движения во Вселенной, которая складывается от движения Млечного Пути, движения Солнечной Системы и дополнительно самих планет. То есть в других галактиках будет другое расположение из-за этого.
И что ждёт меня по прошествии этих 215 часов? Только войдя за горизонт, смогу ли я иметь стабильную орбиту внутри? Часто говорится, что при пересечении ГС СМЧД ничего почти не поменяется.
Ты про что, стекломойный?
Чел, тут отвечают на вопросы с точки зрения известной физики, а природа закономерности Тициуса—Боде пока не ясна.
Закономерность в общем виде для периодов планет:
p_n = p_0 e^(b n)
В конце этой статьи https://arxiv.org/pdf/2003.05121 в таблицах 3 и 4 приводятся значения p_0, b для большого количества систем с предсказаниями, где должны располагаться ещё не обнаруженные планеты. Если несколько предсказаний сбудутся с высокой точностью (вангую, что так и произойдёт), закономерность вновь станут воспринимать всерьёз, как это было в период с открытия Урана в 1781 году до открытия Нептуна в 1846 году.
>если это правило обусловлено какими-то фундаментальными законами то эти планеты должны занять нужные места согласно правилу через какое-то время, но этого не происходит и в настройках даже нет
Если в настройках Universe Sandbox 2 чего-то нет, это ещё не значит, что этого нет в реальности.
Также надо иметь в виду, что на длинных временных интервалах орбиты планет и особенно их положения на этих орбитах хаотичны, то есть численные методы не могут их предсказать, с какой бы точностью ты ни вёл расчёт:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stability_of_the_Solar_System
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивость_Солнечной_системы#Численные_решения_для_всех_планет
хаотичны
в общем случае хаотичны
медленнофикс
Ученые из вас хуже некуда.
Давай, расскажи нам, что не так.
Нужно знать точно, что расталкивает планеты по этим орбитам. Если взять и наставить планет с интервалом 0.1 ае - как быстро они займут места согласно этому правилу? Может быть сразу начнут сходить со своих орбит, а может быть через некоторое время, когда сначала случатся какие-то резонансы, а может быть и никогда. Это неизвестно и будь некая закономерность физически обоснована то можно было бы прописать в симуляторе и посмотреть, а так остается только гадать.
Может быть это зависит от наличия жизни в системе, или от того, есть ли на далеких окраинах массивная планета, или от чего-то еще?
> И что ждёт меня по прошествии этих 215 часов?
Спагеттификация и смерть видимо. Неважно даже, сингулярность там в центре или компактный объект вроде планковской звезды.
> И что ждёт меня по прошествии этих 215 часов?
по прохождению горизонта все частицы из которых состоишь распадутся на кварки, лептоны и бозоны, которые по прошествии времени (которое впрочем нечем измерить) соберутся в сингулярности
Спагетиизация это понятно, нуклоны разрываются на кварки, а что дальше, электрон например абсолютно стабилен?
>Нужно знать точно, что расталкивает планеты по этим орбитам.
Кто с этим спорит-то? Да, нужно знать. Но пока мы этого не знаем. В чём претензии-то твои? Что аноны с Двача не решили за один день задачу, которой десятилетия занимаются ведущие учёные? И на этом основании мы «учёные хуже некуда»? Ты даун?
Какой положняк по планковским звёздам (замене ЧД). Правильно я понимаю, что если пространство-время и гравитация квантованно, а не непрерывно, то эта идея может быть актуальной?
> электрон например абсолютно стабилен?
консенсусно да, это действительно элементарная частица
> планковским звёздам
> пространство-время и гравитация квантованно
что первое, что второе - чистая фантазия, никаких экспериментальных подтверждений или даже намёков на существование этих подтверждений нет
речи о замене чд тоже не идёт
Спасибо.
Претензии в том, что нужна точность, а ее нет.
Как можно было не решить такое очевидное?
>по прохождению горизонта все частицы из которых состоишь распадутся на кварки, лептоны и бозоны
Нет, сразу после прохождении горизонта такой огромной чёрной дыры частицы не распадутся и даже спагеттификации не будет. Это произойдёт намного позже.
Когда именно? В статье https://bigthink.com/hard-science/spaghettification-black-holes/ пишут, что сила в 9000 Н отрывает человеческую голову. Приливная сила равна
F = G M m l / r^3
где
G — гравитационная постоянная
M — масса массивного тела (например, чёрной дыры)
m — масса малого тела
l — длина малого тела
r — расстояние от центра масс массивного тела до центра масс малого тела
Значит, для человека средним ростом 1,65 м и средним весом 62 кг расстояние, на котором оторвёт голову при падении на ЧД массой 50 млрд масс Солнца, равно
rd = (G M m l / F)^(1/3) = (6,6743 × 10^(−11) × 50 × 10^9 × 1,9884 × 10^30 × 62 × 1,65 / 9000)^(1/3) = 4,2251 × 10^9 м.
Тогда как радиус Шварцшильда (горизонта событий) такой ЧД, как мы считали выше, равен
rs = 2 G M / c^2 = 1,4766 × 10^14 м.
Время свободного падения с нулевой начальной скоростью с горизонта событий невращающейся ЧД до радиуса отрыва башки равно
taud = ( rs arctan((rs/rd − 1)^(1/2)) + rd (rs/rd − 1)^(1/2) ) / с = 214,9131897395 часов.
Время свободного падения с нулевой начальной скоростью с горизонта событий невращающейся ЧД до сингулярности равно
taus = rs pi / (2 c) = 214,9132037005 часов.
Разница — 1/20 секунды. Ты даже не успеешь ничего ощутить.
Точность чего, блять, клоун? Какие конкретно у тебя претензии к автору комментов и ?
>нуклоны разрываются на кварки, а что дальше
Дальше достигается температура, при которой электромагнитное и слабое взаимодействия объединяются в электрослабое взаимодействие и начинается т. н. «электрослабое горение», при котором кварки преобразуются в лептоны: https://arxiv.org/pdf/0912.0520 . Дальше температура становится ещё больше, и электрослабое и сильное взаимодействия объединяются в электроядерное взаимодействие, но общепризнанной теории электроядерного взаимодействия пока нет, так что трудно сказать, что будет дальше происходить.
кроме приливных сил в мире есть много всякого разного
после прохождения горизонта движение ни одной известной частицы не может быть направленно от центра и бозоны больше не могут связывать вещество
после этого вещество становится эквивалентом тёмной материи
>блять
бляДь
Очередной псевдонаучный бред. Бери учебник и читай. Пока не прочитаешь, сюда ничего не пиши.
а, у тебя в учебнике написано что частица за ГС может быть направлена от центра?
за седьмой класс учебник хоть?
узнаю пейсач, как всегда на острие науки
>бляДь
Ну пиздец, блять,
>нуклоны разрываются на кварки, а что дальше
а дальше - кварки на шкварки!
>после прохождения горизонта … бозоны больше не могут связывать вещество
>после этого вещество становится эквивалентом тёмной материи
Нет. Ты написал полную чушь. После прохождения горизонта, если ЧД достаточно большая, не происходит ровным счётом ничего. Зачем ты пишешь на темы, в которых абсолютно ничего не понимаешь?
Ага, тоесь до горизонта её тянуло в центр, а под горизонтом вдруг нахуй? Из чего сделаны страницы в твоём учебнике? Ты их читаешь или просто жгёшь?
> не происходит ровным счётом ничего.
чел, ты даже определение ГС не знаешь
> зачем пишешь на темы, в которых абсолютно ничего не понимаешь?
и сам себя же прикладываешь
на что отвечаешь хоть поочитал?
Повторяю ещё раз, для дауна: сразу же после прохождения горизонта событий, если ЧД достаточно большая, не происходит абсолютно ничего. Да, вернуться обратно уже не получится, но само прохождение горизонта ты никак не ощутишь.
Точность в использовании этого правила. Оно вывелось эмпирически, а значит нет какого-то физического обоснования. Насколько я понимаю нет даже приблизительного обоснования, не так ли? Я по прежнему не нашел будет ли действовать оно для уже сформированных искусственно систем (ответ "очевидно же!" не принимается, нужна формула, четкая, которая всегда даст расположение по этому правилу, чтобы потом уже посчитать что будет).
Ещё раз повторяю вопрос: в чём заключаются твои претензии к автору комментов и ? На основании чего ты написал автору этих комментов «Ученые из вас хуже некуда»?
чел, я тоже могу повторить
> ты даже определение ГС не знаешь
а ты можешь дальше цитировать научпоперов называя их учебниками или как-то иначе
> Да, вернуться обратно уже не получится
удивительный факт, в теле предполагаемого свободно падающего в сингулярность бозоны могут свободно перемещаться, а через ГС не могут пройти
наверно при приближении к центру уменьшается гравитация
На основании того что не объяснил фундаментально, а о том, что это эмпирическое я и так в курсе. А верить и делать прогнозы о том, как будут вести себя планеты не зная формул это астрология.
> ты даже определение ГС не знаешь
Я прекрасно знаю определение ГС.
>удивительный факт, в теле предполагаемого свободно падающего в сингулярность бозоны могут свободно перемещаться, а через ГС не могут пройти
>наверно при приближении к центру уменьшается гравитация
Очередное бессмысленное нагромождение слов. Таблеточки иди попей. И сюда больше не пиши. Ты не что про чёрные дыры ничего не знаешь, ты даже выразить свои мысли не в состоянии.
> сюда ничего не пиши.
> Зачем ты пишешь
> И сюда больше не пиши.
> Таблеточки иди попей.
>На основании того что не объяснил фундаментально
Ты ёбнутый, что ли, совсем? Как я могу объяснить тебе фундаментально, если фундаментального объяснения на данный момент нет?
>а о том, что это эмпирическое я и так в курсе
А я откуда знаю, о чём ты в курсе, а о чём нет?
>А верить и делать прогнозы о том, как будут вести себя планеты не зная формул это астрология.
А кто тебе предлагает делать прогнозы, не зная формул? Никто тебе такого не предлагал.
Ты задал вопрос, я тебе ответил, что известно на данный момент. Вместо того, чтобы сказать «спасибо», ты мне начал хамить. Ну и кто ты после этого? Гондон ты, вот ты кто.
Кроме попугайничанья есть, что сказать, обезьяна тупорылая?
Так и говори тогда: правило Тициуса-Боде это астрология, доказательств никаких нет и вообще такое расположение планет и спутников может являться результатом действия инопланетян, а не наоборот "естественным положением дел". Следовательно НИКАКОЙ ЗАКОНОМЕРНОСТИ НЕТ если речь идет о совпадении, которое не подтверждено математически и в этом случае нужно принимать обратную сторону - это не правило, а исключение.
Так что пошел нахуй со своими извинениями, ВЕРУН.
Прочитай в словаре значение слова «закономерность». Я намеренно использовал именно это слово, а не «закон» или «правило» — потому что на данный момент мы наблюдаем именно некую закономерность в периодах обращения планет.
>Как можно было не решить такое очевидное?
Ну если тебе это так очевидно, то реши, в чём проблема? Опубликуй своё решение, вмиг станешь известным физиком.
Или, может, ты просто тупой и не понимаешь значение слова «очевидно»?
очевидно - это пованивает субъективностью.
точность тут бы решилась статистикой, а она пока невозможна. Только в нашей сисьтеме, и то, ограниченно.
>точность тут бы решилась статистикой, а она пока невозможна. Только в нашей сисьтеме, и то, ограниченно.
Ты психбольной? Я в первом же комментарии () дал ссылку на статью, анализирующую соотношение периодов обращения для известных на данный момент экзопланет.
Ебанько, че ты там предсказываешь
> Если несколько предсказаний сбудутся с высокой точностью
по 20 летней статье, реально астролог нахуй.
>по 20 летней статье
Статья написана в 2020 году, т. е. 4 года назад, клоун ты обосранный.
Слишком уж методы обнаружения планет ненадёжны, чтоб о точности говорить. Там погрешность яебу какая.
Погрешность достаточна, чтобы понять, следуют ли периоды обращения экзопланет закономерности Тициуса—Боде и обладает ли она предсказательной силой. Это можно понять, если не быть ленивым тупым уебаном и прочитать приведённую мной статью.
Ты что такой агрессивный, пидарасина? Яичко прищемил? Засунь свою статью себе в жопу.
Очередной ВЕРУН. Точность не решилась бы статистикой без выведенного математического закона, формулы. Это была бы такая же статистическая аномалия.
И этот ВЕРУН. Одни ВЕРУНЫ.
>обладает ли она предсказательной силой
>обладает ли она предсказательной силой
Астрологической предсказательной силой!
Научный метод я так понимаю когда-то отменили в астрономии, а я и не знаю даже.
Привет аноны, у меня два вопроса по черным дырам. Подскажите пожалуйста.
1. В видео говорят что черные дыры испаряются и исчезнут через трилиарды лет. Это с учетом поглощения материи или без? Ну то есть может черная дыра испарятся быстрее чем поглощает материю?
2. Там же говорят что чел который летит в черную дыру будет постепенно замедляться и мы никогда не увидим как он пересекает горизонт событий просто его образ будет темнеть пока не исчезнет. Получается под горизонтом событий мы бы также видели как он бесконечно падает в сингулярность? То есть, для нас как внешнего наблюдателя все вещество черной дыры будет не в сингулярности, а просто бесконечно стремится к ней и будет равномерно размазано под горизонтом событий?
1. В видео говорят что черные дыры испаряются и исчезнут через трилиарды лет. Это с учетом поглощения материи или без? Ну то есть может черная дыра испарятся быстрее чем поглощает материю?
2. Там же говорят что чел который летит в черную дыру будет постепенно замедляться и мы никогда не увидим как он пересекает горизонт событий просто его образ будет темнеть пока не исчезнет. Получается под горизонтом событий мы бы также видели как он бесконечно падает в сингулярность? То есть, для нас как внешнего наблюдателя все вещество черной дыры будет не в сингулярности, а просто бесконечно стремится к ней и будет равномерно размазано под горизонтом событий?
Забыл добавить. Может ли черная дыра испарятся быстрее чем поглощает просто фотоны со всей вселенной, без другой материи?
Вот на одной картинке Солнечная Система, удовлетворяющая правилу Тициуса-Боде. Вот на другой картинке система, явно не соответствующая правилу. При этом интуитивно как бы можно предположить, что вторая менее вероятна - но лишь на основе уже имеющихся данных. Математически кажется, что вторая более ровно выстроена. Следовательно, для правила или есть какое-то обоснование, которое уже будет обладать предсказательной силой и будучи внесенным в симуляцию растолкает планеты со второй картинки по нужным местам, или это инопланетяне подшутили и расположили планеты, экзопланеты и спутники с этим интервалом, чтобы потом посмеяться над теми, кто в это поверит как в правило.
То есть, вот вопрос - а чего оно так, имеет в моем представлении примерно такой ответ, что планеты вблизи сформировались небольшими из-за того, что Солнце забрало весь газ, а часто расположенные орбиты из-за приливов самого Солнца, что как будто логично, но планеты-гиганты имеют больше и газа, и камня в составе, что опять же логично, но никакого объяснения о природе этого явления не дает, а значит по факту бесполезно и верунство.
Есть догадка, что тут необходимо добавить "вес времени" - симуляция не покажет результат без достаточного масштаба.
Есть догадка, что тут необходимо добавить "вес времени" - симуляция не покажет результат без достаточного масштаба.
Где-то такую систему обнаружили или ты сам нарисовал её и теперь удивляешься с её неправильности?
Нет никакого правила Тициуса-Боде, это притянутое за уши совпадение.
А может быть именно такая система правильная?
Понимаешь, это нужно выяснить.
Это слишком часто встречающееся совпадение, но без формулы его нельзя считать естественным.
Съеби уже нахуй из треда. Ты вообще не понимаешь значения терминов, которые употребляешь.
>Это слишком часто встречающееся совпадение
У нас много данных по другим систем?
>Это слишком часто встречающееся совпадение
Где оно встречается, кроме солнечной системы?
> его нельзя считать естественным.
Ты в цифрах посчитал, насколько оно естественное или нет? Какова вероятность того, что более-менее случайное расположение планет будет укладываться в какую-нибудь подобную формулу, то есть что для произвольной системы можно будет подобрать такую формулу?
>При этом интуитивно как бы можно предположить, что вторая менее вероятна - но лишь на основе уже имеющихся данных.
Не «интуитивно» и не «как бы», а вполне обоснованно.
>Математически кажется, что вторая более ровно выстроена.
Математически ничего «казаться» не может.
>Следовательно, для правила или есть какое-то обоснование… или это инопланетяне подшутили …
Из твоих предыдущих слов это никак не следует. А значит, слово «следовательно» здесь совершенно не к месту. Учись правильно использовать слова.
>которое уже будет обладать предсказательной силой
Закономерность Тициуса—Боде для экзопланет и так обладает предсказательной силой, без всякого фундаментального обоснования. Это показано в приведённой выше статье.
>никакого объяснения о природе этого явления не дает, а значит по факту бесполезно и верунство
Снова шизоидный бред.
«Верунство» — это когда верят в некое утверждение без какого-либо подтверждения. Если же мы наблюдаем подтверждения того, что некая закономерность работает— это не «верунство». И совершенно неважно, получила ли эта закономерность теоретическое обоснование или нет.
То же касается и пользы: если некая закономерность плюс-минус работает на практике, то она полезна, её можно использовать. Есть у неё при этом теоретическое обоснование или нет, не имеет никакого значения.
Как я уже писал, ты не понимаешь значений слов, которые используешь. Видимо, у тебя какое-то нарушение мышления.
Даже для одной Солнечной системы такое совпадение слишком маловероятно, а уж для десятков звёздных систем ни о каком совпадении говорить не приходится.
>А может быть именно такая система правильная?
Нет «правильных» и «неправильных» систем. Есть то, что существует, и то, чего не существует. Учёные изучают то, что существует — реальность. Твои идеи о том, что есть какие-то «правильные» и «неправильные» системы — это мышление дикаря.
>Это слишком часто встречающееся совпадение, но без формулы его нельзя считать естественным.
Есть у нас формула для некоего процесса или нет, не имеет никакого значения для определения того, естественный этот процесс или искусственный.
Да пишут что для экзопланетных систем такое не редкость. Что странно.
Хотя достаточно странно уже то, что для спутников Юпитера и Урана соблюдается
78%
Веруны.
>У нас много данных по другим систем?
Достаточно, чтобы сделать некоторые выводы о корректности и предсказательной силе (т. е. способности предсказывать радиусы/периоды неизвестных экзопланет на основе радиусов/периодов известных экзопланет) закономерности Тициуса—Боде: https://arxiv.org/pdf/2003.05121 .
>Где оно встречается, кроме солнечной системы?
Я не понимаю, вы все тут слепые, или тупые, или что? Я уже несколько раз ссылался на статью https://arxiv.org/pdf/2003.05121 , где проводится анализ предсказательной силы ЗТБ на данных об экзопланетах 27 звёздных систем.
>Какова вероятность того, что более-менее случайное расположение планет будет укладываться в какую-нибудь подобную формулу, то есть что для произвольной системы можно будет подобрать такую формулу?
>78%
Нет, «вероятность того, что более-менее случайное расположение планет будет укладываться в какую-нибудь подобную формулу» — не 78%.
>Веруны.
По сути есть что сказать, клоун обосранный?
Так это ты клоун обоссаный, веришь беспруфно. Вот у тебя лично есть информация о периодах экзопланет, которой доверяешь? А то может ученые врут? Хотя подробности тут не важны. Ты просто не знаешь как относиться к таким вещам.
Уёбывай нахуй из треда. Ты своей алогичной шизофренической писаниной мешаешь всем: и задающим вопросы, и отвечающим.
В этом треде пишут "ученые", такие как вы, тут ни одного осмысленного ответа не получить. Не жалуйся.
Вот и иди тогда отсюда, раз здесь такие бессмысленные с твоей точки зрения ответы.
Если допустим планетарная система, типо солнечной с разумной жизнью, будет пролетать сквозь туманность, наподобие крабовидной, как это повлияет на звезду, планеты и жизнь и развитие разума.
Звезда станет массивнее за счет водорода?
Планеты тоже хапнут водорода?
Звезда станет массивнее за счет водорода?
Планеты тоже хапнут водорода?
>Средний рост 165 см
Какой базовичок, господи
Пока реликтовое излучение горячее излучения Хокинга, чёрная дыра не будет терять массу, а чисто даже на реликтовых фотонах разжираться.
Блять, есть орбитальные резонансы.
Газ улетел. Под давлением света. Остались твёрдые каменюки.
За орбитой Марса идёт область, где температура всегда отрицательная - вода и газы не успели улететь, как налипли на ядра будущих планет гигантов массой в несколько земных. Процесс ускорился и не кончался пока каждая планета-гигант не вычистила из своих окрестностей весь газ, пыль, лёд и минералы.
Подробнее написано в начале книги Михаила Никитина "Происхождение жизни: От туманности до клетки".
Солнечный ветер эффективно раздувает газ из туманности, чья плотность куда ниже самых верхних слоёв атмосферы Земли, крохи проникающие внутрь роли почти не играют.
Ммм? Так резонансы или образование такое у самой системы?
Резонансы-то уже для готовой собранной будут работать. Образование из газа случается же лишь однажды и дальше уже как угодно расставлять можно.
Возможно ли влияние темной материи на эти резонансы, правила и орбиты?
Доброго времени суток двач, извините если пишу сюда не по теме( если это так, подскажите где лучше задать вопрос).
Сегодня в примерно 00 увидела обьект в небе непонятный, скорость очень высока, около 100 градусов прошел за 7 минут+-.
Подскажите что это за явление или обьект
Сегодня в примерно 00 увидела обьект в небе непонятный, скорость очень высока, около 100 градусов прошел за 7 минут+-.
Подскажите что это за явление или обьект
Локация, направление съёмки? Более-менее похоже выглядят ракеты на большой высоте, но чтоб так быстро двигалась это странно.
Минск, заметила где-то на 330 градусов, потом он улетел на восток и дальше его не было видно. Ещё вспомнила что его не постоянно было видно, он появлялся\пропадал(возможно из-за облаков?)
Гугл утверждает что это французский Ариан запущенный аж из Гвианы.
Вероятно да, это таки Ариан-6, запущенная на солнечно-синхронную орбиту, на своём втором витке в момент повторного включения двигателя верхней ступени. Сейчас посмотрел её орбиту, вроде checks out.
П.С. Поправка, не ССО, а просто орбита с большим наклонением. Насчёт видимо скорости я прикинул, всё-таки нормальная скорость для объекта на НОО.
существует ли далекий космос на самом деле и как это можно проверить?
Насколько далекий?
Можно например измерить параллакс звезд и убедиться что они очень далеко.
Тред тупых вопросов и я тупой, так что наверное можно. Будет ли эффективным двигун, да и вообще возможен ли такой, работающий на металлическом фторе и франции?
нам никогда не суждено побывать дальше млечного пути, поэтому и логичный вопрос - есть ли там на самом деле материя и пространство а не голограмма посылающая нам в ответ сигналы на наши измерения и наблюдения. И существуют ли на самом деле далекие звезды и галактики или это чисто математические объекты с набором параметров?
Смотри, всё просто: предположение о том, что далёкие галактики - это голограммы, можно проверить? Если точнее, то можно ли поставить такой эксперимент, который опроверг бы это предположение, в случае если оно неверно? Если такого эксперимента поставить нельзя, то само предположение вообще говоря не научно.
Если две гипотезы одинаково хорошо объясняют наблюдаемые данные и одинаково хорошо предсказывают результаты эксперимента, то стоит выбирать из них простейшую. В данном случае это гипотеза о том, что раз мы наблюдаем звёзды вокруг нас, и нашу галактику, и галактики рядом с нашей, то логично, что и те другие галактики - такие же галактики, а не голограммы. Это более простая модель.
На безатмосферных планетах жизнь сама завестись не может, так как нету воды и воздуха. Но если бы мы могли создать жизнь на безатмосферной планете в виде чего угодно - хоть муравья, хоть ксеноморфа - то чем обеспечить бесперебойность данного существа? Это же уже получается не столько живой организм, сколько биоробот, которому нужно бы всё равно заряжаться энергией хотя бы как батарейке на ионах соли, значит немного жидкости и неких минералов таки надо брать
Значит, нужно делать синтетических червей или кротов?
Значит, нужно делать синтетических червей или кротов?
ты обиделся что ли?
Сверхмассивная черная дыра (пусть тот же Стрелец А), на орбите черной дыры на расстоянии 500-5000 ае располагаются десятки звезд, имеющих по несколько планет. В теории - возможно ли? Приливные силы ЧД не разрушат звезды и планеты? В Universe Sanbox работает, но насчет приливов и остального непонятно.
Бамп вопросу.
Прилив это по сути градиент гравитации.
Гравитация убывает обратно квадратично и растет линейно с массой. Масса ЧД пропорциональна ее "радиусу".
Для больших ЧД гравитация убывает медленнее и следовательно прилив слабее. Для очень больших ЧД, чтоб испытать прилив, способный разрывать звезды, нужно подлетать почти вплотную к горизонту событий. Иногда такое случается, но для не сильно тяжелых ЧД. Называется событием приливного разрыва.
Звезды на орбитах вокруг сверхмассивных ЧД не являются звездами главной последовательности - для них не работает связь светимости, размеров и массы. Вполне возможно это малые звезды, которые разогреваются приливом, а не термоядерными реакциями.
>Прилив это по сути градиент гравитации.
Еще один бот. Прошлый так и не смог объяснить разницу между инерциальной/центробежной гравитацией и настоящей гравитацией, не сможешь наверно и ты.
https://www.youtube.com/shorts/03lJxBON-kc
Анон, это и есть то самое излучение Хокинга? Но это разве не испарение вакуума, а не черной дыры? Как тогда черная дыра уменьшает массу если черная дыра получает половину испарения, она наоборот должна расти, не?
Анон, это и есть то самое излучение Хокинга? Но это разве не испарение вакуума, а не черной дыры? Как тогда черная дыра уменьшает массу если черная дыра получает половину испарения, она наоборот должна расти, не?
Упавшая в дыру частица так и остается виртуальной, а улетевшая становится настоящей и уносит энергию. На самом деле такое объяснение очень упрощенное, там гораздо более сложный механизм работает если человек-каталка прав.
А как уменьшается масса черной дыры из-за этого?
Шоб я знал! Ну типа масса эквивалентна энергии.
Еще вопрос касательно черной дыры и солнц на орбите. Получается так, что ближайшее Солнце вращается со скоростью 3000 км/с, но для того, чтобы следующий вопрос имел смысл допустим что это 30000 км/с. В этом случае масса такой звезды будет больше за счет большей ее энергии из-за скорости, я правильно понимаю? И точно так же перелет с этой звезды на соседнюю, которая движется например на 29900 км/с потребует больших затрат, чем, к примеру с 300 до 200 км/с. Но почему так? Ведь скорость изменяется относительно звезд - и в одном, и в другом случае на 100 км/с. Если используется реактивное топливо, то и оно само должно давать больший импульс, разве нет? Или эти релятивистские эффекты только для математики и времени, но не для химических реакций?
Это что получается черные дыры из нихуя частицы генерируют?
Хочу услышать ответ на метафизический вопрос.
Вселенная по умолчанию замкнутая система. Согласно термодинамике замкнутая система подвергается энтропии, но не обратному процессу. Тем не менее во Вселенной появились разумные люди. Из-за чего произошла такая эволюция вещества? Значит ли это, что на момент образования Вселенной уже был "образец" максимального уровня порядка, который впоследствии "организует" материю до своего уровня, уровня разумности, сознательности? Откуда он взялся и почему не был уничтожен при создании? А если он самокопируется через уменьшение энтропии, то значит любой, обладающий сознанием может дорасти до его уровня? Но обратно к закону термодинамики. Если энтропия уменьшается в одном месте в такой системе, то неизбежно растет в другом. Вся Вселенная не может образовать единую систему из-за этого... или может - если в ней все же есть этот Создатель, который как бы вне законов, который может организовать всю материю без остатка?
Вселенная по умолчанию замкнутая система. Согласно термодинамике замкнутая система подвергается энтропии, но не обратному процессу. Тем не менее во Вселенной появились разумные люди. Из-за чего произошла такая эволюция вещества? Значит ли это, что на момент образования Вселенной уже был "образец" максимального уровня порядка, который впоследствии "организует" материю до своего уровня, уровня разумности, сознательности? Откуда он взялся и почему не был уничтожен при создании? А если он самокопируется через уменьшение энтропии, то значит любой, обладающий сознанием может дорасти до его уровня? Но обратно к закону термодинамики. Если энтропия уменьшается в одном месте в такой системе, то неизбежно растет в другом. Вся Вселенная не может образовать единую систему из-за этого... или может - если в ней все же есть этот Создатель, который как бы вне законов, который может организовать всю материю без остатка?
> Это что получается черные дыры из нихуя частицы генерируют?
это получается что Мойша из наса пизды получит за то что недоглядел за соевым гоем опубликовавшим свою шизофрению
неисповедимы пути Господни.
> Согласно термодинамике замкнутая система подвергается энтропии, но не обратному процессу.
в среднем
Этого Создателя называют гравитацией. Вот мы только что выяснили что черные дыры благодаря ей материю создают.
В смысле - в среднем? Разве можно превысить уровень порядка в замкнутой системе? Если вдруг представить закрытую колбу и предмет, обладающий памятью на температуру, то он может и изменит свою форму со временем - но в него уже было заложено это состояние. А если материя где-то организуется, то за счет того, что где-то убудет, не так ли? То есть общий баланс в плюс не уйдет.
> В смысле - в среднем?
в прямом, вся термодинамика про статистику, даже высер про больцмановский мозг не на ровном месте появился
аналогии тоже достаточно бредовые, верунское "что-то куда-то заложено, предопределено, продиктовано"
> А если материя где-то организуется, то за счет того, что где-то убудет, не так ли? То есть общий баланс в плюс не уйдет.
ну ты в общем-то и сам всё понимаешь, но зачем-то дурачка включил
часть замкнутой системы не может быть сама замкнутой
Ну как бы получше объяснить... Начальная энергия перетекает в другое качество, в материю, все более сложно организующуюся, но и она в своей организации будет иметь предел. То есть более организованной Вселенная, чем при большом взрыве, быть уже не может в принципе. Что дает основания считать, что тогда имел место быть Творец, заранее заложивший правила и законы и лишь в будущем, при достижении предела организации можно будет увидеть этот замысел. В этом плане во Вселенной есть место и Богу, и святым, и грешникам, что увеличивают энтропию, и даже Антихристу, что во вновь посеянной энтропии создает свой порядок, естественно, отличающийся от истинного.
Есть в такой модели место и душе, причем совершенно обыденное место, как результат организации материи в течении времени, проблема лишь в том, что душа, не имея материального тела не может воспринимать, выходит, это такой "слепок" прожитой жизни. Тем не менее воскрешение неизбежно после нового Большого Взрыва и новый Творец (Брахман, по индуизму - кажется?) создаст уже обновленный мир с уже сформированными душами.
> Начальная энергия перетекает в другое качество, в материю
энергия по любому определению лишь мера для материи и не может быть первопричиной материи
> все более сложно организующуюся, но и она в своей организации будет иметь предел. То есть более организованной Вселенная, чем при большом взрыве, быть уже не может в принципе.
в очередной раз научпоперы захламляют головы натурфилософией, "мерой Порядка и Хаоса"
энтропия это очередная мера вещества и энергии, ортогональная более очевидным и "интуитивным" температуре и теплоёмкости
впрочем даже по натурфилософской логике - всё наоборот, и подобный "предел организации" никак не соответствует БВ
Если более угодно для понимания - Творец по сути не творец, а проектировщик для новой Вселенной и существует в несознательном состоянии в подпространстве. Он не взаимодействует с материями и энергиями так, как они взаимодействуют друг с другом. Наверное для истинного, видимого взаимодействия его энергии слишком тонки, чтобы быть замеченными и только при достижении высшего уровня порядка станет возможным обнаружить его напрямую.
>На безатмосферных планетах жизнь сама завестись не может, так как нету воды и воздуха
>Наличие атмосферы на планете никак не связано с существованием на ней жизни
это какой то дезинформатор.Вот за это ненавижу тред
а еще атеистоблядки которые агресируют
тред притягивает тупых
Так-то он прав. Жизнь может быть в подледных океанах, и наличие атмосферы там не обязательно.
Касательно тёмной материи в системах такого малого масштаба, как планетная система у звезды, солнечная система или любая другая, насколько мне известно, она не может задерживаться благодаря Тому, что они хоть и взаимодействуют с обычной материей, только гравитационно никакие другие сильные, слабые ядерные, либо электромагнитные взаимодействия с ней невозможно только гравитационное, и она имеет в основе своей очень высокие тангенциальные скорости частиц тёмной материи, если мы говорим про так называемые вимпы сотни километров в секунду, по моему, 3 космическая, ну, для нашей галактики, ну, или вокруг неё, то есть там 200 420 800 километров в секунду, я точные цифры не помню. В исследовании недавно читал пару месяцев назад такие цифры приводились. Поверь мне, на слово, и она имеет невероятную крошечную площадь сечения с обычной материей, поэтому она не может с ней взаимодействовать. Ну ебать ещё меньше, чем у нейтрина. Получается, думаю, да, в результате она при приближении к солнцу, допустим, она летит, солнце её притягивает, она в сторону солнца отклоняется. Казалось бы, да, она должна сейчас пойматься вокруг солнца вокруг него на орбите своей летать, правда, ни с кем не взаимодействуя, а вот хуй там плавал. Она набирает скорость, подлетая к солнцу, пролетает через солнце, через его плотное ядро, не останавливаясь, вылетает дальше и в сумме она набирает, ну, Ровно 0 скорости, типа, сколько она получила при приближении к солнцу, столько же она и оставила позади. В результате они с такими скоростями не могут в масштабах малых порядка системы звезды, скопления звёзд нормально оставаться и они просто летают вокруг галактики, потому что их скорость позволяют только в быть пойманными в ловушку галактики. Это ещё на стадии формирования галактики. Многие миллиарды лет назад произошло. Они увлеклись частицы так называемой тёмной материи массой галактик, но новую на скорости выше набрать они уже сейчас не могут, за исключением каких-то межгалактических взаимодействий, поэтому они заключены вокруг галактики, они вокруг неё летают. Имеется ввиду гало, так называемое в составе дальних участков спиральных рукавов галактики и не могут её покинуть. Вот и все. Поэтому и объясняется равномерное вращение рукавов галактик, распределение тёмной материи, преимущественно в гало галактики и то, что её не находят в окрестностях солнца, потому что она ещё раз повторю свой тейк очень быстрая. Ну, её некоторые называют очень горячей. Она и она не взаимодействует с веществом, кроме как гравитационно, поэтому пролетает через любое вещество, не теряя и не прибавляя в скорости суммарно. Впрочем, как ты видишь, это уже у нас пляска какая-то на кончике ушки швейной иглы, сколько там ангелов есть хорошие модели, в которых Тёмная материя вообще заменена другими сущностями, мультифицирует ория ньютоновской гравитации и иже с ними
Выхлоп Ариана
фтор крайне малораспространён Франция и того меньше. Соответственно, никаких экономически выгодных проектов. Ты из этого не сделаешь. К Тому же импульс я не буду считать. Мне вообще похуй, не будет явно выше во много раз, чем связка жидкого водорода и кислорода жидкого, блять, самого популярного распространённого элемента во Вселенной и, ну, там top 5 7 8 по популярности кислорода, а не выискивать, блять, там крохи Франции в земной коре и фтор не искать
Да, нужна жидкость, но насколько ты знаешь, дорогой друг, если ты в школе учился, что жидкость это промежуточное состояние между газом и твёрдым телом, поэтому там неизбежно, скорее всего, будет небольшая атмосфера из основных компонентов той жидкости, где там будет твой муравей ползать. Будь у него жидкий, блять, этилен в основе своей жизнедеятельности метаболизма, значит будет атмосфера из этилена на жидкой ртути ты нихуя не построишь, да и жидкой ртути ты много нигде не найдёшь, да и достаточные температуры там в очень узком диапазоне жидкий водород, гелий, туда же просто какой нахуй метаболизм при 5 кельвинах
Дружище, если мы не берём экстремальные условия, где у объекта скорость, там 90% скорости света, 80 70 90 50 хотя бы, то тивистские эффекты, они будут, ну, мизерные для твоих 10% от скорости света. Там я могу сейчас сказать меньше процента, наверное, получится разница.
0,5% там.
Какой же ты долбоёб по современным представлениям Вселенная нам досталась за даром эволюционная теория Алана гута из нихуя вспыхнула частица, которая обратилась в бесконечность, как 1 парниша в б. Выражался с таким тейком, мол, наука, бота, докажите мне. Вы реально верите, что из нихуя появилась частица, вспыхнула магическим образом в бесконечность и породила Вселенную. Да, это так. Заёмная энергия из ничего. Была взята и суммарная энергия нашей Вселенной за счёт того, что энергия вакуума, так сказать, в кавычках отрицательная доминирует сейчас, а вообще в сумме они равны как бы отрицательная энергия и положительная энергия вместе дают 0. Вселенная была для нас задаром бесплатная. Это не требовало никаких энергетических вливаний. После её создания она получилась очень горячая, очень быстро расширяющаяся. И логично, что из такой горячей структуры со временем выкристаллизовываются менее энтропийные участки. Охлади раствор соли, увидишь там кристаллы. И если мы говорим про эволюцию звёздных систем галактик логично, потом появление, блять, следствии простейших физических геометрических законов гравитация собирает в объекты, в шар. Ну да, блять, появятся шары. Ну, это свойство Вселенной, что если мы пыль раскидаем в достаточно большом объёме достаточно большая масса, она со временем слипнется в шар. Если этому ничего не будет противостоять. Потом к этому шару могут другие элементы подлететь. А как они будут уже на поверхности дрочиться, это не суть важно, да, энтропия растёт, но в отдельно взятом участке она может и уменьшаться вполне или оставаться неизменной высокоупорядоченные структуры возникают неизбежно при этом процессе Тотально во Вселенной энтропия, конечно же, растёт с самого его начала, но её начала, но если мы берём участки меньше и меньше, то там энтропия может уменьшаться вполне себе, и для этого никакой абсолют никакой создатель даже и не нужен. Ты это можешь прогнать у себя на компьютере, создать программку, и там энтропия будет со временем в отдельных местах стихийно уменьшаться, а в целом она будет стихийно увеличиваться
>Тред Тупых Вопросов
>тред притягивает тупых
Ну нихуя ж себе!
Спасибо за ответ! А что насчет черных дыр, темная материя так же ими поглощается? Или дело в размерах самих дыр - слишком мало материи могут поглотить?
Речь о принципиальном наличии эффекта. То есть, вопрос, если уже двигаясь со скоростью достаточно высокой, то и топливо будет иметь существенно большую энергию. Маневр Оберта основан на этом, разве нет? Возникает противоречие - что реактивное движение не должно терять в эффективности даже на почти-световой скорости. Иначе получается, что само существование материи на этих скоростях сомнительно.
По твоей логике получается, что Вселенная была в состоянии меньшей энтропии, чем теперь - с планетами, животными и людьми, имеющими сознание, память, воображение и способными представить себе зарождение этой Вселенной, пусть и неточно. Что и говорит о том, что все это уже было. Что и есть Творец.
Энтропи́я Вселе́нной — величина, характеризующая степень неупорядоченности и тепловое состояние Вселенной.
Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в ней действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы. Однако можно доказать, что в сопутствующем объёме полная энтропия сохраняется.
В сравнительно медленно расширяющейся Вселенной энтропия в сопутствующем объёме сохраняется, а по порядку величины энтропия равна числу фотонов.
Энтропия компактных объектов (звёзд, планет ит.д.) ничтожно мала по сравнению с энтропией реликтовых безмассовых (и почти безмассовых) частиц— фотонов, нейтрино, гравитонов.
В современной Вселенной, начиная по крайней мере с момента 1 с после начала расширения, энтропия в сопутствующем объёме нарастает очень медленно (процесс расширения практически адиабатичен). Это положение можно выразить как (приближённый) закон сохранения энтропии во Вселенной. Важно осознавать, что он не имеет настолько фундаментального статуса, как законы сохранения энергии, импульса, заряда и т.п., и является лишь хорошим приближением для некоторых (но не всех) этапов развития Вселенной (в частности, для современной Вселенной).
Нет манёвр Оберта это совсем про другое. Ты занимаешь у массивного объекта энергию, и нихуя не возвращаешь объединил 5 кредитов в 4 и на сэкономленные деньги лечу в Турцию.
Т.е. массивный объект теряет энергию и передает её тебе.
https://chtoes.li/stop-jupiter/
Может быть посмотреть на определение шире?
Что во Вселенной самое хаотичное? А что самое собранное? Не исключай себя из Вселенной.
Я хочу узнать про то, почему эффективность реактивного двигателя должна упасть при приближении к скорости света. Ведь отношение массы и энергии выброшенного топлива остается прежним относительно корабля. Никогда не понимал теории относительности и световые скорости даже приблизительно.
Бля, точно же, реактивные двигатели никогда не дадут тебе нормальной скорости) Они ограничены скоростью истекания рабочего тела. Для достижения околосветовых скоростей нужны двигатели, где рабочее тело - свет.
Подожди, наоборот же. Если у тебя бесконечное топливо, то разгонятся можно будет так же бесконечно и вопрос - а почему на 0.99999с вдруг нельзя разогнаться еще быстрее (к примеру) - ведь и топливо тоже несет больше энергии. Или дело в том, что оно будет давать меньше энергии самому кораблю? В система отсчета корабля ничего не меняется.
1. Химические двигатели:
Химические ракетные двигатели, такие как те, которые используются в современных космических аппаратах, обладают ограниченной скоростью истечения рабочего тела.
Формула Циолковского для расчета конечной скорости ракеты.
Для химических ракетных двигателей скорость истечения рабочего тела обычно составляет 2-4.5 км/с. Это ограничивает дельта-v до нескольких десятков километров в секунду. Например, ракета Saturn V, которая использовалась для миссий "Аполлон", имела дельта-v около 10.2 км/с.
2. Ионные двигатели:
Ионные двигатели имеют гораздо более высокую скорость истечения рабочего тела, порядка 30-50 км/с. Это позволяет достичь более высоких скоростей, хотя ускорение происходит очень медленно из-за низкой тяги. Например, ионный двигатель NSTAR, использованный на космическом аппарате "Deep Space 1", имел скорость истечения около 30 км/с.
В миссии Dawn, ионный двигатель позволил достигнуть дельта-v порядка 10 км/с за несколько лет работы.
3. Ядерные ракетные двигатели:
Ядерные ракетные двигатели, такие как NERVA, могут предложить скорости истечения рабочего тела до 8-10 км/с, что несколько лучше, чем у химических двигателей, но все еще не позволяет достичь околосветовых скоростей. Однако, в теории, ядерные двигатели могут быть намного более эффективными, если использовать концепции, такие как ядерный термальный двигатель или ядерный электрический двигатель.
4. Ядерные импульсные двигатели:
Концепция ядерных импульсных двигателей, таких как проект "Орион", предполагает использование ядерных взрывов для создания импульсов тяги. В теории, такие двигатели могут достигать скоростей порядка 5-10% скорости света (0.05c - 0.1c). Однако, эти технологии находятся на стадии концептуальных разработок и не были реализованы на практике.
5. Антиматериальные двигатели:
Антиматериальные двигатели, которые используют аннигиляцию материи и антиматерии, теоретически могут достичь околосветовых скоростей. Эффективность таких двигателей очень высока, и они способны обеспечить дельта-v порядка 0.5c и выше. Однако, на данный момент, это чисто теоретическая концепция, и технология создания и хранения антиматерии в достаточных количествах еще не разработана.
### Реальные Примеры:
- Voyager 1: Самый быстрый космический аппарат, созданный человеком, Voyager 1, имеет скорость около 17 км/с относительно Солнца.
- New Horizons: Космический аппарат, направленный к Плутону, достиг скорости около 16.26 км/с.
6. Фотонные ракеты:
Фотонные ракеты, основанные на использовании давления света, теоретически могут достичь околосветовых скоростей. Такие системы используют отдачу от испускания фотонов для создания тяги. Фотонные ракеты обладают очень высокой эффективностью, так как фотоны движутся со скоростью света. Однако текущие технологии не позволяют создать достаточное количество фотонов для создания значительной тяги. Примером концепции является проект "Starshot", который предполагает использование лазеров для ускорения небольших зондов до 20% скорости света.
7. Солнечные паруса:
Солнечные паруса используют давление солнечного света для создания тяги. Хотя ускорение очень медленное, такие паруса могут разгоняться в течение длительных периодов времени. Например, проект "IKAROS", запущенный Японским агентством аэрокосмических исследований (JAXA), продемонстрировал возможность использования солнечных парусов в космосе. Теоретически, солнечные паруса могут достигать скоростей порядка 0.1c, но это потребует значительного времени и расстояния.
### Заключение
Итак, итоги с конкретными числами и примерами:
1. Химические двигатели:
- Максимальная скорость истечения рабочего тела: 2-4.5 км/с.
- Пример: ракета Saturn V — дельта-v около 10.2 км/с.
2. Ионные двигатели:
- Максимальная скорость истечения рабочего тела: 30-50 км/с.
- Пример: ионный двигатель NSTAR — дельта-v около 30 км/с.
3. Ядерные ракетные двигатели:
- Максимальная скорость истечения рабочего тела: 8-10 км/с.
- Пример: проект NERVA.
4. Ядерные импульсные двигатели:
- Потенциальная скорость: 0.05c - 0.1c (5-10% скорости света).
- Пример: проект "Орион".
5. Антиматериальные двигатели (продолжение):
- Потенциальная скорость: до 0.5c и выше (50% скорости света и выше).
- Пример: Антиматериальные двигатели находятся на стадии теоретических разработок. Один из концептуальных проектов — это использование аннигиляции протонов и антипротонов для создания тяги. Эффективность таких двигателей экстремально высока, так как аннигиляция материи и антиматерии высвобождает огромное количество энергии.
6. Фотонные ракеты (продолжение):
- Потенциальная скорость: до 0.9c и выше (90% скорости света и выше).
- Пример: Проект "Starshot" планирует использовать мощные лазеры на Земле для ускорения крошечных зондов с солнечными парусами до 20% скорости света (0.2c). Это позволит достичь ближайшей звезды Проксима Центавра за приблизительно 20 лет.
7. Солнечные паруса (продолжение):
- Потенциальная скорость: до 0.1c (10% скорости света).
- Пример: Проект "IKAROS" продемонстрировал возможность использования солнечных парусов для межпланетных путешествий. В будущем, солнечные паруса с улучшенными материалами и конструкциями могут достичь скоростей порядка 0.1c.
### Дополнительные Теоретические Концепции
8. Ядерные термоядерные двигатели:
- Потенциальная скорость: до 0.1c - 0.2c (10-20% скорости света).
- Пример: Проект "Daedalus" предложил использовать управляемый термоядерный синтез для создания тяги. Такой двигатель может разогнать космический аппарат до 0.1c за несколько десятков лет.
9. Пространственные двигатели (Warp Drive):
- Потенциальная скорость: выше скорости света (согласно теории).
- Пример: Концепция варп-двигателя, предложенная физиком Мигелем Алькубьерре, предполагает искривление пространства-времени вокруг космического корабля, что позволяет двигаться быстрее скорости света без нарушения законов физики. Однако, на данный момент, это чисто теоретическая концепция, и для её реализации потребовались бы экзотические формы материи с отрицательной энергией, которые ещё не были обнаружены.
### Заключение
Рассмотренные выше примеры показывают, что текущие и перспективные технологии двигателей ограничены различными факторами, такими как скорость истечения рабочего тела и релятивистские эффекты. Вот краткое резюме по типам двигателей и их потенциальным скоростям:
1. Химические двигатели: до 10-15 км/с.
2. Ионные двигатели: до 30-50 км/с.
3. Ядерные ракетные двигатели: до 8-10 км/с.
4. Ядерные импульсные двигатели: до 0.05c - 0.1c.
5. Антиматериальные двигатели: до 0.5c и выше.
6. Фотонные ракеты: до 0.9c и выше.
7. Солнечные паруса: до 0.1c.
8. Ядерные термоядерные двигатели: до 0.1c - 0.2c.
9. Пространственные двигатели (Warp Drive): выше скорости света (согласно теории).
Нет. Летя в космосе, ты едва ли сильно разгонишься, кидая шарики в направлении прочь от себя со скоростью 50 км/ч - с твоим ускорением импульс шарика будет все меньше и меньше тебя ускорять. Формула Циолковского тут работает.
Слушай, чувак, вот как это работает. Ты думаешь, что если у тебя бесконечное топливо, то можно разгоняться бесконечно и все будет круто. Но вот в чем прикол: физика не работает так просто.
Когда ты начинаешь разгоняться и приближаешься к скорости света, твоя масса начинает расти. Это не просто фигня, это реально. Формула Эйнштейна говорит, что масса увеличивается по мере увеличения скорости. Чем быстрее ты идешь, тем тяжелее становишься. Это как пытаться толкать тележку, которая становится все тяжелее и тяжелее.
Теперь, допустим, ты разгоняешься до 0.99999c. Ты думаешь, что можно просто добавить еще немного топлива и все будет окей. Но вот в чем фишка: чтобы разогнать тебя еще дальше, нужно бесконечно много энергии. Потому что масса твоего корабля растет экспоненциально. Это как пытаться толкать гору.
И да, топливо тоже несет больше энергии, но эта энергия в основном идет на увеличение массы, а не на ускорение. Это как если бы ты пытался бежать с рюкзаком, который становится все тяжелее и тяжелее с каждым шагом. Ты можешь бежать быстрее, но в какой-то момент ты просто не сможешь больше ускориться, потому что вес рюкзака станет бесконечным.
А теперь про систему отсчета корабля. В твоей системе отсчета все кажется нормальным, но это только иллюзия. Внешний наблюдатель видит, как твоя масса растет и энергия, которую ты тратишь, становится все более и более неэффективной.
Так что, чувак, физика обманывать не даст. Ты не сможешь разогнаться до скорости света, даже если у тебя будет бесконечное топливо. Энергия, которую тебе нужно будет потратить, станет бесконечной, и это просто невозможно.
>а почему на 0.99999с вдруг нельзя разогнаться еще быстрее (к примеру)
Можно. Разгонишься до 0.999999с, потом до 0.999999999с, потом до 0.99999999999999с, и будешь так бесконечно стремиться к 1с, но никогда по-настоящему её не достигнешь.
Ты от нейросети узнаешь что ли? Формула учитывает массу корабля начальную и конечную.
Само топливо в эффективности не теряет, только КПД падает с учетом роста массы.
>И да, топливо тоже несет больше энергии, но эта энергия в основном идет на увеличение массы, а не на ускорение. Это как если бы ты пытался бежать с рюкзаком, который становится все тяжелее и тяжелее с каждым шагом. Ты можешь бежать быстрее, но в какой-то момент ты просто не сможешь больше ускориться, потому что вес рюкзака станет бесконечным.
В твоем примере таки смогу быстрее ускорится так как скорость добавляет сил.
Так же - энергия топлива, получается, должна расти. Причем химическая энергия тоже, не только кинетическая.
>А теперь про систему отсчета корабля. В твоей системе отсчета все кажется нормальным, но это только иллюзия. Внешний наблюдатель видит, как твоя масса растет и энергия, которую ты тратишь, становится все более и более неэффективной.
Внешний наблюдатель двигается с 0.99с и не видит, что наш корабль летит быстро, ему норм. А других нет.
>Когда ты начинаешь разгоняться и приближаешься к скорости света, твоя масса начинает расти
Но ведь скорость относительна. Наверняка относительно какой-нибудь галактики мы движемся с опиздохуительной скоростью. А относительно стула под моей жопой я двигаюсь с нулевой скоростью. И от кого тогда зависит моя масса - от стула или от галактики? От того, что я относительно галактики пиздецбыстро лечу у меня масса что ли вырастет?
Какой же дебил, это пиздец. Я ливаю.
Говорят "сильная" гроза, "слабая" гроза. А в чём выражается эта сила? В электроаткивности, когда молнии сверкают каждую секунду или в ураганном ветре 25+ м/с и диком ливне?
>Так-то он прав. Жизнь может быть в подледных океанах, и наличие атмосферы там не обязательно
tckb fnvjcaths ytn?nj frtfyjd yt ,eltn
ты хоть читал этот бред нейросети прежде чем позориться?
> Говорят "сильная" гроза, "слабая" гроза. А в чём выражается эта сила?
в мидихлорианах
>слабая гроза
Тучи серенькие,пару раз вяло шваркнула молния, гром пару раз покряхтел, вяло пукнул ветерок, дождь как котенок пописал.
>сильная гроза
Мощные свинцовые тучи, белоснежная наковальня пробивает небеса, сверкают молнии, гром как отрыжка самого Гаргантюа, легкий шквал гнет вековые кедры, ливень хлещет как из брансбойта, валькирии летают между молний. Красотища одним словом.
На Европе и Энцеладе атмосферы нет, а океаны есть.
По пунктам где не прав тыкни
Голограмма посылает сигналы? Лолбля, это как? Этож просто изображение. А откуда её проецируют?
Ты охуел? Это схуяли масса от скорости увеличится? А как тогда ракеты взлетают?
Ну строго говоря увеличивается. При достижении скорости света масса становится бесконечной и поэтому нужна бесконечная энергия чтобы достичь этой скорости.
Я видел видос что существует звезда, которая раньше была двойной и одну пожрала ЧД, а вторая из-за этого разогналась почти до световой скорости. Сколько же она весит тогда и почему не превращается в ЧД сама?
>разогналась почти до световой скорости
Тут мне видится сильное преувеличение
>почему не превращается в ЧД сама?
Пока в звезде идут термоядерные реакции внутреннее давление противостоит гравитации.
Увеличивается. Законы физики все-таки.
Скорости света относительно чего? Относительно себя - нет. Относительно себя масса ровно та же самая и ровно тот же импульс будет давать ракета. Проблема в самой реализации - просто слишком много топлива, но если вдруг будет изобретено суперэффективное экономичное и быстрое, которое сможет разогнать очень сильно, то никаких проблем нет.
Разогняются эти звёзды-беглецы не так сильно как вы можете себе представить, выше скорости убегания из галактиеи зачастую, разброс от пары сот километров в секунду до тысячи километров в секунду. Редкие экземпляры набирают 2 тысячи.
Релятивистские эффекты там практически отсутствуют.
Так если у ракеты масса увеличивается, то как она в космос улетит? Ну-ка пишы этот закон, законодатель хренов.
Космач, а у нас никто не занимается хоббийным ракетостроением? Раньше вроде был тредик, но сейчас найти не могу. Или он на другой доске?
Ах вон оно че.
То есть считать нужно от самой ракеты, тогда масса абсолютно такая же минус потраченное топливо. Да, оно не прибавит в массе и не даст большей энергии конечно же в этом случае. Просто будет реактивное движение точно такое же ограниченное формулой Циолковского если не бесконечное топливо.
Тогда тем более никаких сложностей не будет связанных с приближением к скорости света.
Вопрос слегка меняется - что будет если ракета, перейдя световую скорость столкнется с неподвижным объектом. Столкновение-то будет сверхсветовым. А такого быть не может. Единственный ответ это то, что объект, двигающийся быстрее света перестает взаимодействовать с материей.
А если две ракеты пидорят на околосветовой въебутся лоб в лоб, то вселенная взорвётся?
Думаю, что столкновение на такой скорости невозможно.
Это с каких-таких хуёв? Опять какой-то неведомый закон физики?
Конечно - выделение энергии в таком случае будет больше максимально возможного.
то есть причина невозможна потому, что невозможно следствие? Ну охуеть, чо...
Наверное они перейдут в иное энергетическое состояние. То есть для столкновения на такой скорости вроде как требуется невозможное количество материи, поэтому и невозможно. Опять же - происходит перемешивание реального и математического. Наверно лучше сформулировать так: в реальности невозможно, но имея бесконечный запас энергии для разгона - они уйдут в подпространство, а если каждая по 0.6с, например, то тут уже надо думать.
По идее, ничего страшного не должно произойти.
Относительно стороннего наблюдателя ракеты столкнутся и выделят энергию.
Относительно каждой из ракет может показаться, что другая ракета летит со скоростью, большей скорости света, но из-за смены системы отсчёта благодаря преобразованиям Лоренца другая ракета все равно будет лететь медленнее скорости света. А здесь уже все понятно.
Хотя не, ошибся конечно. Если две ракеты определенной массы со скоростью хотя бы 0.6с столкнутся то энергия столкновения может быть рассчитана по обычной формуле кинетической энергии, ведь ракеты сталкиваются друг с другом, а не со всей Вселенной сразу. Даже если скорость обеих будет 0.(9)с, то тоже ничего не случиться.
>Относительно каждой из ракет может показаться, что другая ракета летит со скоростью, большей скорости света, но из-за смены системы отсчёта благодаря преобразованиям Лоренца другая ракета все равно будет лететь медленнее скорости света.
Интересно, можно ли это сравнить со звуком? Например, сверхзвуковой самолет издает звук и летит прямо на цель, но его слышно не будет из-за ограничения среды на скорость звука. Можно ли сказать, что ракета точно так же не будет видна - но тогда из этого следует, что это мировой эфир ограничивает скорость света...
Не совсем корректное сравнение.
Если два самолёта летят на околозвуковых скоростях (по 1 Маха каждый относительно стороннего наблюдателя) друг к другу, то относительно одного самолёта наблюдатель приближается к нему со скоростью 1 Мах, а другой самолёт летит к нему на скорости 2 Маха.
В случае же с ракетами пусть каждая из ракет приближается со скоростями по 0.5с относительно стороннего наблюдателя. Тогда относительно одной ракеты наблюдатель будет приближаться со скоростью 0.5с, а другая ракета со скоростью между 0.5с и 1.0с (сейчас точно посчитать лень).
Самое главное из этого - скорости меняются непропорционально. То есть у каждой системы отсчёта есть своя точка зрения на скорости. Это означает, что эфира, имеющего абсолютное положение в пространстве нет. То есть должен существовать свой эфир для каждого из наблюдателей. А как эфиры будут взаимодействовать между собой? Можно отказаться от эфира и рассматривать происходящее с точки зрения 4-х мерного пространства-времени, что лучше все объясняет.
В случае с самолетами нужно оценивать скорость приближения на слух!
Описанная тобою математика имеет смысл если считать пространство, в котором скорость света ограничена 300000км/с абсолютным, но этому противоречит теория расширения вселенной.
Мне не понятно, как мои рассуждения противоречат относительности пространства-времени. Да и эффектами расширяющейся вселенной на данных масштабах можно пренебречь.
В понимании обывателя само суть пространство накладывает ограничение в 300000 км/с, хотя это возможно ограничение среды, как воздух накладывает ограничение на скорость звука и на передачу информации таким образом. Тогда объект, движущийся быстрее света просто станет невидимым.
Может быть, не очень шарю за математику в этом случае. Впрочем, поскольку достижение сверхсветовых скоростей невозможно, то не вижу смысла это обсуждать. Если интересно, можешь почитать Брайана Грина "Ткань космоса". Там автор может объяснить релятивизм/ОТО лучше, чем я.
В БАК каждый день частицы на околосветовых скоростях хуячат друг об друга.
Частицы и без бака каждую сеекунду "на околосветовых скоростях хуячат друг об друга" уже больше 4 милиардов лет.
>но этому противоречит теория расширения вселенной.
Не противоречит. Скорость расширения пространства не связана с ограничением скорости света в этом самом пространстве.
Но тогда же получится "световой вакуум", пустоты, в которых не будет ничего, даже эфира!
Именно - чтобы расширяться - нужен строительный материал. А где его взять в замкнутой системе? Нигде - соответственно расширение невозможно.
А все эти переходы "энергия - материя и материя - энергия" это же тупо образование частиц из эфира. Эфир с движением может образовать частицу и частица может распасться с выделением движения/колебаний в эфире.
Берешь в ближайшей аптеке пузырек эфира и откупориваешь его в пустоте. И вот уже вся вселенная заполненная эфиром!
> откупориваешь его в пустоте
Но ведь абсолютная пустота невозможна!
Вообще само понятие "пустота" - оно детское, пустая кружка, пустой горшок. Там внутри атмосфера - но для ребенка пусто - потому что он не видит. Потом это детство в жопе прогрессирует - откачали воздух и говорят "пусто". А то что есть среда для распространения ЭМ волн - это похуй, также как в детстве было похуй на воздух в кружке.
до большого взрыва была пустота.
То есть получается, что свет не долетит из улетевших галактик потому что среда, в которой он летит закончилась и началась пустота. Тогда слово "эфир" (светоносный) тут не подойдет.
Там и среды для распространения волн вроде как нет. Разлетевшиеся галактики теряют друг друга из вида навсегда. Почему? Потому что пространство теряет что-то, что передает свет? Или оно разуплотняется что свет меркнет по пути?
Свет не долетит до убегающих галактик не потому что пространство разорвалось и началась "пустота", а потому что пространство растягивается быстрее чем свет движется. Сам свет тоже кстати растягивается по мере движения становясь более красным.
Ну вот. Т.е. анон хуйню сморозил.
До БЗ непонятно что было.
была пустота конечно. А чему ещё там быть? Пустое пространство, в котором какое-то время нихуя не происходило.
Ты уже подал заявку в нобелевский комитет?
Сказали в этом году только поэтов будут награждать, и режисёров-повесточников.
Что значит пространство растягивается? В километре становится больше метров? Не проще ли придумать что есть просто пространство, а есть наполнитель, который проводит свет и излучение, по мере разлета наполнителя он "разрывается", что и приводит к видимому эффекту расширения. Зачем усложнять?
Тем более, что пространство математическое - можно точно сосчитать число удаления по наблюдениям.
>В километре становится больше метров?
Нет, километров и метров просто становится больше.
>по мере разлета наполнителя он "разрывается"
Куда в твоей теории девается свет (и вобще все что угодно) долетевшее до края разрыва?
Просто перестает распространяться из-за отсутствия среды для этого. Как если воздух закончился и звук дальше не слышно. Проблема в том, что такая среда должна не разреживаться как воздух, а как-то иначе деформироваться. Так что и свет тоже должен не обрываться, а видоизменяться, пока не исчезнет совсем.
А вобще в такой пустоте невозможно существование вещества и любое тело туда попавщее тут же рассыпется на электроны и ядра атомов или электроны упадут на ядра. То есть вселенная за пределами границ наблюденеий должна содержать такое экзотическое вещество. А когда такое вещество попадает обратно в нормальную среду должны происходить какие-нибудь экзотические эффекты. И зарегистрировав такие эффекты можно доказать твою теорию. Короче - нобелевку делим пополам. В названии теории мое имя, так и быть, будет вторым, ну как в законе Гея и Люссака.
Премия!!!
Но нужно доработать теорию. Если пустота обусловлена свойствами пространства, ну как объяснить-то... Опять же, если как воздух - попав в вакуум остается воздухом, только молекулы реже сталкиваются. То тогда будут одни эффекты. Если же расширяется математическое пространство, а "над ним" есть светоносное, то будут другие эффекты. А если математическое это одно, светоносное - другое, а между ними есть третье, "в которое падают" разрушившиеся атомы, то это еще одни эффекты. Нужно же точно знать прежде чем заявку на премию подавать.
То есть тут смысл в том, что гравитация не может действовать на математическое пространство и оно "плоское", так же оно не может меняться из-за гравитации. Значит есть над ним еще один слой, где гравитация есть, но нет света и электромагнетизма.
То есть ты будешь Геем, а второй - Лю Ссаком ! Можете выебать друг друга в жопы потом. После того как премию не получите )))
Получим премию за объединение математической модели мира, гравитационной и стандартной.
Шиз, попробуй теперь всю эту хуйню, которую ты тут городишь общаясь с самим собой выразить с помощью формул. Можно дохуя чего выдумывать, но если не привязать к этому математику это даже теорией не будет, а так очередной пук в лужу.
Дегенерат, гугли РЕЛЯТИВИСТСКОЕ СЛОЖЕНИЕ СКОРОСТЕЙ
Помню когда витя булыбенко со своим рст спейс (модешь погуглить) носился. Но это вк было в моем паблике. Ажно движки и сопла для жрд пилили на 3д принтере Хз как сейчас
О нашёл сайт их
https://rstspace.ru/blog
Эххх а 6 лет назад я его троллил и в моей группе про космоигру банил и он обиделся
А ты мне отсоси, умник.
Только после того, как ты почерпнёшь новую информацию.
>То есть получается, что свет не долетит из улетевших галактик
Много там галактик улетело, которые видели, а потом они исчезли?
Ну кстати хочу напомнить, что свет преломляется на границе солнечных систем - то есть большинство космических объектов - виртуальные, а не явные.
>Что значит пространство растягивается?
То же самое, что значит что пространство искривляется. А на самом деле там ничего не искривляется - вообще ничего, просто появляется градиент скорости. Градиент, Карл! Скорости блядь. А назвали "искривление пространства"
Математика - она для слабаков - которые не могут в логику и дедукцию. Тогда хватаются за свой карандашик и дрочат на формулки
Математика - база. Если есть плоское пространство, на него наложишь пространство с гравитацией и временем, что позволит построить трехмерное пространство.
Двачую, никакое пространство не искривляется, это просто невозможно. То, что светоносный эфир начинает менять видимый мир еще не говорит о том, что пространство изменилось.
>Математика - база. Если есть плоское пространство, на него наложишь пространство с гравитацией и временем, что позволит построить трехмерное пространство.
Вот тут-то дьявол и сидит. Двумерное пространство физически невозможно - а математически возможно - значит математика лжива по определению и плодит невозможные сущности.
>на него наложишь пространство с гравитацией и временем, что позволит построить трехмерное пространство.
Нет никакого пространства как самостоятельной сущности - это мера, инструмент - наложенная виртуальная трехмерная сетка на материальную среду ради удобства измерения.
А уж тем более нет самостоятельной гравитации и времени - это меры, которые находятся в зависимости от скорости движения частиц в материальной среде.
Двумерное пространство возможно если не будет в этом пространстве распространяться гравитация. В этом случае не будут существовать гравитационные силы, способные изменить прямолинейное движение.
Оно есть. Так же как и темная материя.
>Двумерное пространство возможно
Хаха - нет)
Не возможно вообще - никак.
Объясняю почему - возьми лист и уменьши его толщину до нуля - вот твое двумерное пространство - ноль - его нет.
А в лживой математике - в координатной сетке конечно циферки переставлять - там любая срань возможна!
Поэтому математика - говно (если мы ищем истину)
>Оно есть.
Это мера. Блядь с таким же утверждением есть температура на улице - она же есть! У каждого блядь градусник есть и температура значит есть. И похуй что это мера кинетической энергии - мистер температура всё равно существует. СУЩЕСТВУЕТ!
Я уже даже не говорю за то, что и кинетическая энергия - мера))))
Двумерное пространство это про расстояние. Просто некоторым сложно понять, что время существует независимо от их восприятия, время есть и его не нужно недооценивать. Так, в двумерном пространстве нет возможности изменять траекторию движения, но там по существу и нечего изменять.
Когда будет расширение Вселенной до Большого Разрыва случится такое, что галактики, а потом и звезды будут разлетаться со сверхсветовой скоростью, между ними не остается и темной материи. Зато останется расстояние, собственно, благодаря тому, что оно останется и можно будет заметить несоответствие. Вот это расстояние это математические величины, которые не перейдут в другие состояния, не конвертируются, не разорвутся, а так же останутся в тех же величинах, на которые уже будут влиять разлетающиеся слои вакуума...
>Двумерное пространство это про расстояние.
Это вымышленное пространство - на самом деле даже никакое не пространство - а просто размерная сетка с координатами.
Ты предлагаешь мне сыграть в эту виртуальную игру? Не хочу - я не развлекаюсь познанием того - чего не существует!
Но без этого вся Вселенная выглядит тупо. Какие-то глюки со временем при приближении к скорости света, парадоксы близнецов, парадоксы со столкновениями на 2с. Бред и чушь. Только строгое плоское измерение без какой-либо гравитации может объяснить.
Аноны, а можно ли увеличитт атом до размера, ну например, с футбольный мяч?? Ну тоесть какими свойствами будет обладать большой атом/частица если увеличитт его до человеческих размеров, или это невозможно?
нельзя
ядро атома размером с мяч/человека это буквально вещество нейтронной звезды того же размера, будет обладать свойством мгновенно взрываться, так как в таком размере нестабильно
А где эта граница стабильности и нестабильности?
>она для слабаков - которые не могут в логику и дедукцию
А типо ты можешь? пытаешься опровергнуть один недоказуемый костыль, который хоть как-то работает с математическими моделями, несколькими недоказуемыми костылями вообще без математики.
Можно, если говорим только о размере. Это ридберговские атомы. Это обычные атомы, только один из электронов находиться на "высокой" орбитали, почти на грани ионизации. Из-за квантовых свойств они относительно стабильные, но чувствительны к внешних условиям, особенно в пределах свои размеров. Это позволяет быть идеальными антеннами, датчиками на любой пук, даже на рассеяние нейтрино. Гипотечески они могут быть размером со всю Вселенную, но они разрушаться от любого пука во Вселенной.
>А типо ты можешь? пытаешься опровергнуть один недоказуемый костыль, который хоть как-то работает с математическими моделями, несколькими недоказуемыми костылями вообще без математики.
Какими костылями я опровергаю? Дедукция и логика хороши тем - что там нет места костылям - ибо они взаимоисключают друг друга. Применение костылей нелогично - смекаешь? И на костылях не построишь логическую неопровержимую цепочку.
Пиздос. Почитай для начала про научный принцип прежде чем срать в тредах и досках наподобие этого. Это же не /fs/ в самом деле и даже не /sf/. Фентези манямирки, по мнению их авторов, тоже дохуя логичные.
>кек пук серень, почитай, сходи туда, сходи сюда
с обосрамсом братишь - сливайся с честью, а не как крыса!
>досках наподобие этого
Эта доска мертва с 1,5 тредами и 2,5 анонами
А что если все атомы размером со всю Вселенную, просто еще не найдены все их части и все они реагируют на любой пук в любой части Вселенной?
Доводя до крайности, любая частица размазана по всей Вселенной, но чувствительность к пуку локализуются в очень малом объеме, а в остальном объеме чувствительность стремиться к нулю.
>любая частица размазана по всей Вселенной
То есть можно сказать что когда я фапаю на анимекошкотян то ебусь с кошкодевочками с галактики MACS0647-JD?
Почему нет? Особенно если речь о математических вероятностях, а не о реальных видимых движениях атомов.
то есть чисто теоретически мой член уже в жопе у няшной азари?
Думаю, если ты построишь такую математическую модель, которая все эти движения учтет, то она естественно покажет тебе эту вероятность, но это будет что-то вроде вавилонской библиотеки и эта азари будет намного ближе к своим, чем к тебе. Но в целом идея интересная.
Я почитал про закон квадрата-куба, давай отсасывай.
Открывай таблицу химических элменетов Дмитрия Ивановича Менделеева. Все атомы вещевств тяжелее Свинца всегда нестабильные.
Если хочешь стабильное ядро размером с мяч, тебе придётся крутить все взаимодействия, преимущественно сильное ядерное и слабое.
https://scpfoundation.net/scp-536
Прям как тут.
Изменение гравитационной постоянной, удесятерение ее к примеру - к чему приведет, что изменится? Удесятерение гравитации очевидно, но будут ли эффекты на уровне атомов и элементарных частиц? Что будет со светом?
>но будут ли эффекты на уровне атомов и элементарных частиц?
Чтобы это узнать, нужна теория квантовой гравитации, а её пока нет.
А может вообще быть такое что и планета и её естественный спутник находятся в гравитационном захвате, то есть всегда обе повернуты друг к другу лишь одним полушарием?
Например: На планете типо Земли живут люди, и они не подозревают о существовании местной Луны, но приходит эпоха географических открытий, люди плывут по новому полушарию и открывают Луну.
Такое возможно, чтобы магнитосфера местной Земли не страдала из-за невозможности приливов, без всякой там магии?
Например: На планете типо Земли живут люди, и они не подозревают о существовании местной Луны, но приходит эпоха географических открытий, люди плывут по новому полушарию и открывают Луну.
Такое возможно, чтобы магнитосфера местной Земли не страдала из-за невозможности приливов, без всякой там магии?
Ну да, Плутон с Хароном, например. Но за магнитосферу не скажу.
А если не будет такой теории совсем? Мы же живем в матрице и в ней не обязательны такие теории.
Может быть изменение гравитационной постоянной изменит многое - появятся другие химические элементы и новые химические реакции, новые состояния вещество, но неизменными останутся время, пространство, формы планет, расстояния - и даже люди будут антропоморфными если это суша. Совершенно точно что повысится плотность энергии, а значит обмен веществ будет очень быстрым - существа того мира будут намного умнее во всех отношениях.
Аноны, а разве аккреционный диск может быть таким ярким у самого горизонта событий как в Интерстелларе? Ведь падающий на черную дыру объект, для стороннего наблюдателя будет постепенно замедлятся, краснеть и темнеть.
Почему нигде у теоретиков струн не описано из чего эти струны состоят? Или это типо волны полей? Почему бы их тогда не называть волнами?
> Почему нигде у теоретиков струн не описано из чего эти струны состоят? Или это типо волны полей?
нет, наоборот, как раз-таки именно в струнных теориях из оных струн и их колебаний вытекает пространство и материя-энергия (которые аксиоматичны по дефолту)
А из чего состоят струны?
Из плотноприжатого галоперидола.
>Например: На планете типо Земли живут люди, и они не подозревают о существовании местной Луны, но приходит эпоха географических открытий, люди плывут по новому полушарию и открывают Луну
Для этого Луне достаточно быть на геостационарной орбите. Но она намного ниже текущей орбиты Луны, так что чтоб не было приливного пиздеца Луна должна быть меньше. Но в принципе довольно любопытная ситуация, даже интересно как бы такое повлияло на культуру и религию.
струны сделаны из страпонов, полагаю.
Чтоб ГП изменилась нужно чтоб что-то поменялось тоже. Типа масса частиц, например, а для этого надо чтоб силы внутри атомов изменились итд итп. И вот когда дойдёшь до основного, что дальше уже нечего менять - тогда начинаешь смотреть обратно. В итоге у тебя не только ГП изменилась, а вообше всё. Не может быть так, чтоб что-то одно поменялось, а другое осталось прежним. Всё говно во вселешке взаимосвязано. Дедка за репку, бабка за дедку...
>Чтоб ГП изменилась нужно чтоб что-то поменялось тоже
Позволь не согласиться. Масса изменится вследствие изменения постоянной. А эта постоянная связана еще с некоторыми значениями. Вопрос что изменится совершенно точно и как, а что изменится как следствие. Вот например изменятся ли размеры атомов и частиц? А вдруг нет?
>Масса изменится вследствие изменения постоянной
Тоесь следствие изменит причину? Да ты охуел, исумбоси.
Так это правда что никто из струнотеоретиков не задумывался из чего могут состоять эти струны?
Просто если подразумевается вибрирующая струна то там сразу представляются либо градиенты поля, либо движущиеся частицы. А что ещё может быть?
>Так это правда что никто из струнотеоретиков не задумывался из чего могут состоять эти струны?
А из чего состоят элементарные частицы в рамках оффициальной теории? Что внутри электрона, нейтрино и тд?
Это же тоже такой вопрос - на который последуют только виляния пиздой, бе да ме. Конкретного ответа не дождешься.
Я знаю лишь одну альтернативную теорию - которая логически выверенно объясняет состав элементарных частиц.
Какую?
Струны, поля и частицы это бесструктурные вещи, они не могут состоят из чего-то. Считай как минимальный уровень структурирования.
Строго говоря волнами можно назвать только решения волнового уравнения. Но в природе мало, что описывается волновыми уравнениями. Называть любую хуйню волной это удел физиков начала 20 века, когда у них не было подходящей математики.
>Струны, поля и частицы это бесструктурные вещи
Как призраки и приведения? То есть их не существует?
> Струны, поля и частицы это бесструктурные вещи, они не могут состоят из чего-то.
Они состоят из чистой математики по Максу Тегмарку.
>из чего могут состоять эти струны
их просто нету, это скорей всего костыль в очередной теории. По пиздежу это даже не струны, а подобие какашечек - пикрил, бля. Это не похоже на материю, это колебания хуйни в хуйне.
>Что внутри электрона, нейтрино и тд?
Информация.
>Это же тоже такой вопрос - на который последуют только виляния
Не такой же. Если бы частица как-то сама изменялась во времени то можно задаться вопросом что внутри неё что-то перемещается, убывает, прибывает. Так же со струной, если она колебается, значит струна состоит либо из как-то хитровыебанно скрученных полей и колебание струны это градиенты полей, либо из более мелких частиц, которые движутся относительно друг друга. Но в теории струн никто не задается этим вопросом.
>их просто нету, это скорей всего костыль в очередной теории
Так и производных нету, это костыль в теории Ньютона.
>Информация
Но информация - это особым образом упорядоченная материя. Информация не может существовать без материи.
>Не такой же. Если бы частица как-то сама изменялась во времени то можно задаться вопросом что внутри неё что-то перемещается, убывает, прибывает.
Да какая хуй разница - вот ты сейчас пиздой и виляешь - потому что ответа что внутри элементарной частицы - не знаешь. Реально пошло бе да ме.
>Они состоят из чистой математики по Максу Тегмарку.
Вот это кстати достаточно близко к истине - наш Мир полностью геометрический. Где есть объемы, формы и их перемещение относительно друг друга.
>Но информация - это особым образом упорядоченная материя. Информация не может существовать без материи.
Хорошо, а материя - это что?
Ты о чем? Гравитационная постоянная, если изменится - то изменится и масса. Я подхожу с точки зрения расчетов просто. То есть постфактум измерили - оказалось вдесятеро больше. А вокруг - а вот что вокруг изменилось, вот это интересно.
>Хорошо, а материя - это что?
Материя понятие конечно многозначное - но если говорить о материи на уровне элементарных частиц и ниже - то это геометрические куски первоматерии, которые одновременно и являются носителями информации - представленной в виде формы куска с неким объемом и его количестве/типе движения.
Никаких других накопителей информации не нужно - вот кусок с движением - он эту инфу и несет.
Материя - это геометрические куски первоматерии. А первоматерия - это?
>А первоматерия - это?
Это маняфантазия плотноприжатого шизика.
>Материя - это геометрические куски первоматерии. А первоматерия - это?
Не совсем так - движение тут играет ключевую роль. Кусок первоматерии самостоятелен пока он имеет какое-то отличимое от остальных движение (скорость/тип/вектор и тд). Но если два куска движутся рядом, прямолинейно и с одной скоростью - то они сольются в один большой кусок, так как информация о движении у них совпадает.
А первоматерия до разделения на куски - это просто объем (с некой геометрической формой) без движения.
Если же твой вопрос касается где находится первоматерия - то это не совсем программа в компьютере - не такая симуляция как трехмерная игра у тебя на компе. Понимаешь - хранение информации о кусках, взаимодействие и тд - всё осуществляется в рамках самой системы - никакие внешние процессоры, видеокарты и тд не нужны. Эти куски первоматерии сами по сути являются большим суперкомпьютером.
>Но если два куска движутся рядом, прямолинейно и с одной скоростью - то они сольются в один большой кусок, так как информация о движении у них совпадает.
А если все эти куски сольются в огромный кусок с человеческий рост - как этот кусок будет выглядеть? Какие у него будут свойства, кроме вектора и скорости?
>Какие у него будут свойства, кроме вектора и скорости?
Он будет обладать охуенно большой массой - цэ и есть черные дыры
Откуда масса возьмется?
>Откуда масса возьмется?
Масса это градиент скорости частиц физической среды. Большой кусок первоматерии вынуждает частицы физической среды вращаться вокруг него с высокой скоростью.
Почему, если положить рядом два кирпича - они не сливаются в один? Они движутся рядом, прямолинейно и с одной скоростью.
Потому что все элементарные частицы имеют спин (осевое вращение). Спин это как оберег от слияния)
А если взять кусок металлического водорода, как внутри Солнца или Марса? Там же все частицы с одинаковым спином?
струны выше по иерархии чем материя и пространство, вопрос
> из чего могут состоять
применим только уже к материи
> Просто если подразумевается вибрирующая струна то там сразу представляются
а когда читаешь 4-х мерная мембрана что представляешь?
струна это просто аналогия колебательного контура
Две струны могут слиться в одну, если у них одинаковый спин?
Если это формы не плотноприжатые, то норм. В противном случае это зашквар и говно для обоссанных петухов.
> Две струны могут слиться в одну
могут, впрочем у струн нет спина
Подожди, как нет спина? Глупость какая-то) А что тогда у них оберег от слияния?
>Если это формы не плотноприжатые, то норм
Любишь мелкие сиськи?
> Там же все частицы с одинаковым спином?
Если у частиц есть спин - они никогда не сольются - не важно вообще одинаковый у них спин или нет. Там же скорость угловая - для слияния вторая частица должна вращаться вокруг той же оси и с той же угловой скоростью.
А откуда тогда черные дыры берутся?
не, струнное описание электромагнетизма всё ещё сосёт, был спекулятивный прогресс пару-тройку лет назад, но без вменяемой общей топологии на которую давно положили — это всё хуета
>Гравитационная постоянная, если изменится - то изменится и масса
Сука, анон, не беси меня, ты реально не видиш разницу между причиной и следствием? ГП - это просто цифра, куэфициент. Он показует отношение, он не какая-то материальная вещб, существующая где-то отдельно. Это пропорция, блять.
Какие были бы минусы, если бы наша звезда была оранжевым карликом? Про плюсы я начитался, про возраст и более редкие вспышки. А минусы были бы?
Где блять тысячи микрозондов на солнечных парусах про которые пиздят учёные. Что они будут быстрыми, смогут сфотографировать Альфа Центавру. Они пиздец какие дорогие что их не строят или это пока невозможно?
Насколько качество снимков JW просело. Я слышал что по нему уже очень быстро микрометеориты ударили и он потерял какую-то важную функцию.
Где блять тысячи микрозондов на солнечных парусах про которые пиздят учёные. Что они будут быстрыми, смогут сфотографировать Альфа Центавру. Они пиздец какие дорогие что их не строят или это пока невозможно?
Насколько качество снимков JW просело. Я слышал что по нему уже очень быстро микрометеориты ударили и он потерял какую-то важную функцию.
Сливаются частицы без спина
> Какие были бы минусы, если бы наша звезда была оранжевым карликом? Про плюсы я начитался, про возраст и более редкие вспышки. А минусы были бы?
более сильные вспышки, в среднем (есть и не очень активные)
средний спектр ниже, очевидно другая эстетика растений (не факт что прям минус, да и зрение было бы другое, что-то да компенсировало бы)
более высокие шансы приливного захвата и следственно меньшие шансы на тектонику и жизнь
> Где блять тысячи микрозондов на солнечных парусах про которые пиздят учёные.
это был план концепта идеи, достаточно фентезийной, да и моченый там был по сути один, сфоткать тоже достаточно сильное заявление, так, измерить вблизи несколько параметров
> дорогие что их не строят или это пока невозможно?
больше бесполезные относительно усилий на них, с технической и технологической стороной впрочем тоже плохо
Это ты пиздой виляешь додик, потому что я первым задал вопрос, цитирую:
Правда что никто из струнотеоретиков не задумывался из чего могут состоять эти струны?
Вопрос не в том что внутри струны, а задумывались или нет и все.
На что ты начал вилять пиздой, даун и ответил вопросом на вопрос - что внутри частицы?
Ну давай тупая пизда не виляй уже, а отвечай. Задумывались или нет?
Разве существуют частицы без спина? Как частица со спином становится частицей без спина? Надо же как-то этот спин затормозить.
>Задумывались или нет?
струнотеоретики не люди - мне похуй на них
Зы - а чё ты так подорвался, братишь? Ну мало ли ты чё там вякал и вопрошал у другого анона - конкретно ты так и не смог дать ответ - что внутри элементарной частицы. И ты сейчас как конченный трус убегаешь под одеялко от этого вопроса - потому что в учебниках этого не найдешь - а сам включать голову ты потреблядь научная - не умеешь!
Какой спин у частицы «не»? А у «ни»?
>Разве существуют частицы без спина?
Да
>Как частица со спином становится частицей без спина? Надо же как-то этот спин затормозить.
Спин бывает разный. Например можно на пальце раскрутить мячик - это один спин. Можно пуле придать осевое вращение - это другой спин. Если пуля уперлась в предмет - то и спин потерян.
секундочку, нужно прошивку новуковеров обновить
а хули частицам делать? только крутитиься. А ты бы чё на их месте делал? Пиздец ты глупый, анончик ))))
>можно на пальце раскрутить мячик - это один спин. Можно пуле придать осевое вращение - это другой спин.
Один и тот же.
Чё бля? Анончик, ты гавна поел? Давай ты севодня отдохнёшь, а то хуйню зарядил какую... ебануться можно. Спины он придаёт... бля... я ебу бля...
Откуда спины берутся?
А без петросянства?
ну пока что только два аккреционных диска запечатлели
Как там на самом деле выглядит, в оптическом диапазоне это не скоро увидим.
Но так не думаю, что будет смещаться в красное.
Те фотоны которые упали на дырку ты не увидишь уже, ты видишь только те которые вырвались, миновали сию участь.
плотноприжатая шизоблядь
съебись нахуй
Извини, анон, без петрасянства не могу. Но есть у меня одна теория, только её надо развить и защитить авторским правом, чтоб какой-нибудь парализованный пидор-колясочник мою идею себе не присвоил.
>Один и тот же.
Ну хорошо - гайка накручивается на болт - спин есть, гайка уперлась - спина нет. Аналогично и винтообразные частицы, навинчиваясь в промежутки частиц физической среды - имеют спин пока движутся вперед и не упрутся во что-то.
Сферическая частица может до бесконечности вращаться на одном месте - у неё вечный спин.
>есть у меня одна теория, только её надо развить и защитить авторским правом
это самая главная ошибка
если теория стоящая - тебя просто уберут, если говно - то она и так утонет
истина должна идти из масс - без всяких авторских прав - только так победим
Вот эта блядская крипота с современной точки зрения правдоподобна?
https://proza.ru/2008/07/19/466%7C
https://proza.ru/2008/07/19/466%7C
Хуита полная.
Термоядерные реакции весьма капризны и даже в недрах звездах идут в крайне низких темпах. Только в белых карликах возможны взрывные термоядерные реакции и то только при достижении ряда условий.
Хотя Юпитер возможно подорвать. Для этого нужно построить вокруг него сферу из рентгеновских зеркал, и инициирующий рентгеновский лазер с постоянной мощностью порядка солнечной светимости.
>Ну хорошо - гайка накручивается на болт - спин есть, гайка уперлась - спина нет.
Это если этот болт рукой держать. А если он в открытом космосе летает - то гайка накрутится, упрется, болт поймает спин и начнет вместе с гайкой крутится. Чтобы спин исчез - надо чтобы на болте накручивалась контргайка в обратном направлении. Тогда спины гасятся.
>Аналогично и винтообразные частицы, навинчиваясь в промежутки частиц физической среды - имеют спин пока движутся вперед и не упрутся во что-то.
Если винтообразная частица, навинчиваясь в промежутки частиц физической среды, упрется во что-то - это что-то поглотит винтообразную частицу и появится другая частица (или две) с такими же спинами, как у поглощенной винтообразной частицы.
>Сферическая частица может до бесконечности вращаться на одном месте - у неё вечный спин.
А есть частицы другой формы, отличной от сферы? Что определяет форму частицы?
>крутится
крутиться
слоуфикс
А что было до большого взрыва? Я смотрел видосы что сейчас вакуум это нифига не пустота, там всякие поля, виртуальные частицы, а до большого взрыва получается вообще нихуя не было, в вакууме даже пространства и времени не было. Эта пустота, что-то она мне так же непонятна как бесконечность. Как это вакуум без пространства, нихуя не понимаю?
>Эта пустота, что-то она мне так же непонятна как бесконечность.
Ну вот)
>Это если этот болт рукой держать. А если он в открытом космосе летает - то гайка накрутится, упрется, болт поймает спин и начнет вместе с гайкой крутится.
Но в космосе нет болтов и гаек - а есть буравчики с левой/правой резьбой и плотноприжатые сферы - в промежутки между которыми навинчиваются буравчики. Их взаимодействие и порождает ЭМ волны - когда буравчик передает свой спин на вращение ПП-сфер вокруг оси и порождая так называемый "виртуальный электрон". И когда этот вирт-электрон порождает из идеальной жидкости виртуальный буравчик со спином, а сам распадается обратно на ПП-сферы.
Так и живем. Упрощенно всё конечно
>А что было до большого взрыва? Я смотрел видосы что сейчас вакуум это нифига не пустота
А ты представь, что была не пустота - а протяженная первоматерия. Потом сделай взрыв в её центре - она раскрошится на отдельные частички с движением - вот так и появилась Вселенная. Большой взрыв - но не в пустоте - а в Первоматерии.
Тебя все не отпускает?
Лол, мне от твоего поста отчего-то даже легче стало, как представил некую первоматерию. Похоже над некоторыми вопросами не стоит даже пытаться задумываться.
А ты подумай что было до первоматерии! Страдай вобщем.
Ну это вопрос из разряда - что находится за Вселенной.
>в промежутки между которыми навинчиваются буравчики
Как могут быть промежутки, между плотноприжатыми сферами? Если сферы плотноприжать - получится что-то наподобии мыльной пены. Промежутки - это же пустота, которая не может существовать.
Но это уже не сферы, если между ними нет промежутков.
Что если волны это виртуальные частицы, которые появляются от других виртуальных частиц?
Виртуальные - это как? Не настоящие? Так любую фигню можно напридумывать)
А что тогда натурально, а не виртуально?
Вот волна она волна в чём? Волна где?
Сферы несжимаемые и неизменной формы - поэтому их можно плотноприжать с промежутками.
Вообще на уровне частиц материальной физической среды действуют немного другие физические законы и это довольно прикольно. Там нет понятия масса - поскольку масса это градиент скорости плотноприжатых сфер - есть лишь объем. Нет инерции, нет привычного импульса, да и скорости тоже - количество движения всё заменяет. Мелкая частица не может сдвинуть крупную - на нашем уровне может - а там нет - потому что мы двигаем не само тело - а плотноприжатые сферы с фронта движения в тыл. Поэтому плотноприжатые сферы не могут например разогревать предметы - как некие глупые личности утверждали, отрицая эфир.
Ну кста тогда понятно как волны распространяются с околосветной скоростью. Ничто никуда и не летит же, энергии не нужно.
Какая-нибудь квантовая пена или собственно сама ткань единой вселенной, точнее проявления ее дохуямерной сути. Струны же это уже частный случай бран, а это уже многомерный объект.
Если собрать астероидов и каменистых планет сразу с нескольких систем, и слепить из них единый шар массой три солнечных что произойдет?
Можно ли собрать такой шар чтобы сверху была типо гигантская каменистая планета, может даже с жизнью, а внутри черная дыра?
Можно ли собрать такой шар чтобы сверху была типо гигантская каменистая планета, может даже с жизнью, а внутри черная дыра?
>что произойдет?
Сколлапсирует в чёрную дыру
>сверху была типо гигантская каменистая планета, может даже с жизнью, а внутри черная дыра
Нельзя, распидорасит и засосёт.
>Сколлапсирует в чёрную дыру
А как это произойдет? Я читал что в звездах колапсируют наружные слои звезды когда падают внутрь, тогда как те что внутри наоборот вырываются наружу.
С твердым объектом такая инверсия слоев невозможна же? Или все разом сколапсирует?
>Я читал что в звездах колапсируют наружные слои звезды когда падают внутрь, тогда как те что внутри наоборот вырываются наружу.
шизорфреник, что за хуйню ты высрал?
Просто блять пиздец какой-то.
Если плотноприжать три сферы - там внутри останется пустота. Что с ней делать? Чем она заполнена? А чем сферы заполнены?
>Вот волна она волна в чём? Волна где?
В поле.
А что это означает?
>Если плотноприжать три сферы - там внутри останется пустота. Что с ней делать? Чем она заполнена?
Она заполнена идеальной жидкостью - бульона из кусков первоматерии без спина, которые постоянно дробятся и сливаются - моментально подстраиваясь под промежутки между сферами. В динамике это идеальная жидкость, а в конкретный момент - куски/частицы без спина.
Тут действуют те же самые правила, что в посте, на который ты отвечал - мелкие частицы в промежутках не могут сдвинуть плотноприжатые сферы. В отличии от привычного нам мира - где мелкий объект может сдвинуть крупный объект - потому что по факту он двигает не сам объект, а сдвигает плонтоприжатые сферы с фронта движения в тыл.
>А чем сферы заполнены?
Первоматерией у которой есть набор свойств - объем, способность к делению на куски - если они приобретают разную скорость и способность сливаться обратно - если движение рядом расположенных кусков - совпадает.
То есть по факту это чисто геометрический мир - и определяющим фактором для существования каждой частицы является движение. По факту мы живем внутри некоего суперкомпьютера - частицы первоматерии и являются носителями информации. Частица некоего объема, формы - сама несет информацию о себе пока у неё есть индивидуальное движение. Если информация о движении совпадает - происходит слияние частиц. Вот крупные плотноприжатые сферы дробят в промежутках первоматерию без сопротивления - придавая кускам нужное движение - потом эти куски опять могут сливаться.
А защита частицы от слияния с другими - это спин - то есть угловая скорость.
Звезды, особенно массивные, преимущественно состоят из водорода.
На последних этапах жизни звезды начинают обильно выбрасывать вещество с себя, преимущественно тот же водород, ибо самый легкий. Потеря вещества сильно влияет на гидростатическое равновесие и следовательно всю эволюцию звезды. Всякие коллапсы это нарушение гидростатического равновесия, всякое "падение внешних слоев внутрь" хуита, чтоб объяснить сложный процесс быдлам. У тебя там одновременно легкие элементы "вскипают" и очень быстро всплывают, а тяжелые элементы "кристаллизуются" и падают внутрь. Из-за больших скоростей начинают происходит ядерные реакции, которые дополнительно шатают гидростатическое равновесие. Вся эта хуита и дает яркие спец эффекты на всю Вселенную.
Если ты из силикатов соберешь кучу звездной массой, то ее вещество довольно быстро выродиться - куча станет типичным белым карликом. Если массы много, давление вырождение газа не способно удержать от сжатия и куча быстро(примерно с половиной скоростью света) схлопнется в ЧД, без всяких ярких спец эффектов.
Короче, чтоб получить яркое представление, тебе нужно много водорода и гелия. В противном случае у тебя объект тупо будет светит как очень горячий объект с малой площадью.
Плотно прижал свой хуй к твоей губе
Странная какая-то теория) Ладно. Тогда два вопроса.
1. Как у твоих плотноприжатых сфер обстоят дела с критерием Проппера? Ну там хз, фальсифицируемость, например или предсказательная сила у этой теории есть?
2. На что влияют размеры сфер и что влияет на размер сфер? Ну, то есть, например, если взять 4 ПП-сферы размером 1 нанометр каждая, закрутить их - получится электрон. А если взять такие же сферы размером 1 сантиметр и тоже закрутить - тогда что получится? Тоже электрон? Почему мы не наблюдаем такие сантиметровые электроны?
Потому что сферы не могут быть сантиметровыми, глупенький, мы живем в геометрической вселенной, не забывай.
Ты серьезно споришь с шизом троллем толщиной со вселенную?
Зря, он же спидозный.
>Как у твоих плотноприжатых сфер обстоят дела с критерием Проппера?
Всё что угодно - от логики до реальных экспериментов. Тут вопрос даже не столько в экспериментальном подтверждении - сколько в фанатичности сектантов - которые никогда не примут иные теории кроме своих ОТО/СТО и тд выстроенных на математических костылях
>что влияет на размер сфер?
Сферы формируются во время большого взрыва - когда первоматерия дробится на отдельные составляющие благодаря вложенному движению и приведенные в движение эти куски формируют вихри в виде солнечных систем - ибо лететь некуда в отсутствии пустоты - только по кругу. А чтобы иметь возможность лететь по кругу и в отсутствии пустоты - эти частицы проворачиваясь, стачивают края превращаясь в сферы и обретая спин.
Количество этого движения определяет число плотноприжатых сфер и соответственно их размеры соотносительно с размерами Вселенной. Понимаешь - поскольку графика тут условно - векторная, то в реальности вся Вселенная может быть размером со спичечную головку - внутренние размеры определяются лишь тем - насколько сильно раздробилась первоматерия.
>4 ПП-сферы размером 1 нанометр каждая, закрутить их - получится электрон. А если взять такие же сферы размером 1 сантиметр и тоже закрутить - тогда что получится?
Таких сфер нет - они формируются единожды - во время зарождения Вселенной. Их размеры определяются количеством вложенного движения во время ББ-взрыва и они примерно одинакового размера - ибо формировались в равных условиях.
не, анончик ты попутал - это твоя мамаша гнилая спидозная шлюха
Между двумя звездами или, скажем, двумя галактиками - тоже сферы?
>Таких сфер нет - они формируются единожды - во время зарождения Вселенной. Их размеры определяются количеством вложенного движения во время ББ-взрыва и они примерно одинакового размера - ибо формировались в равных условиях.
А если две сферы движутся рядом, прямолинейно и с одной скоростью? Они сольются в одну сферу? Так могут сливаться, пока не сольются в сантиметровую сферу?
>Между двумя звездами или, скажем, двумя галактиками - тоже сферы?
Да, ведь при зарождении - первоматерия полностью раздробилась на отдельные куски с движением. Им неуда было лететь прямолинейно и они сформировали вихри - то есть полет по кругу.
>А если две сферы движутся рядом, прямолинейно и с одной скоростью? Они сольются в одну сферу?
Нет - спин характеризуется угловой скоростью и осью, проходящей через центр сферы
1. Если между двумя звездными системами формируют вихрь - почему нельзя сесть на этот вихрь и полететь на другую звезду?
2. Как так получается, что этот вихрь не видно? Почему, скажем, планет видно, а что между планетами - не видно? В планете и между планетами разные сферы?
>Нет - спин характеризуется угловой скоростью и осью, проходящей через центр сферы
Если одна сфера вращается вокруг другой с той же угловой скоростью - могут слиться.
> Если между двумя звездными системами формируют вихрь - почему нельзя сесть на этот вихрь и полететь на другую звезду?
Потому что этот вихрь приводит к гравитации
>Как так получается, что этот вихрь не видно? Почему, скажем, планет видно, а что между планетами - не видно? В планете и между планетами разные сферы?
ПП-сферы в взаимодействии с буравчиками являются средой для распространения света. Поэтому зрение тут бесполезно.
Если хочешь почувствовать ПП-сферы - раскрути юлу и она обопрется на ПП-сферы как на стену, потому что ПП-сферам сложнее проникать во вращающиеся объекты.
>Если одна сфера вращается вокруг другой с той же угловой скоростью - могут слиться.
нет конечно - куда ты дел спин у второй сферы?
>Потому что этот вихрь приводит к гравитации
1. А центробежные силы? Наоборот же - в вихре должна быть антигравитация.
2. У вихря есть ось. Свойства вихря на "полюсах" отличаются от свойств вихря на "экваторе".
>нет конечно - куда ты дел спин у второй сферы?
Вечный спин? Сферы не теряют спин и не меняют размер? И не сливаются?
Куда деваются эти вечные сферы в черных дырах? Ну, то есть, какова природа гравитационного коллапса?
>А центробежные силы?
У кого? ПП-сферы не могут улететь потому что нет пустоты.
На идеальную жидкость да - центробежные силы действуют и солнечная система работает как центробежный насос - засасывая жидкость на оси и выбрасывая по экватору. С этим ещё циклы солнечной активности связаны.
Если же ты про материально тело из атомов/молекул - то сферы не двигают его, но создают вокруг него грав воронку. Потому что сферам вокруг тела приходится двигаться быстрее - градиент скорости. Соответственно два тела притягиваются по Бернулли - это просто.
Сдетектить это движение ПП-сфер измерением скорости света глупо - потому что как мы знаем - свет распространяется не через сами ПП-сферы а через вирт частицы, образованные из ПП-сфер и вирт-бурачики
>У вихря есть ось. Свойства вихря на "полюсах" отличаются от свойств вихря на "экваторе"
Вихрь может не то понятие. Потому что вихрь это что-то, что закручивается по спирали. Тут же тупо круговое движение ПП-сфер
>Вечный спин? Сферы не теряют спин и не меняют размер? И не сливаются?
Вечный - там другие законы. Трения нет, потерь движения нет - вечно значит
>Куда деваются эти вечные сферы в черных дырах? Ну, то есть, какова природа гравитационного коллапса?
Там другие законы, как писалось выше - мелкая частица не может сдвинуть своим ударом крупную, не может передать ей кинетическую энергию (движение). Поэтому ПП-сферы могут с легкостью дробить частицы в промежутках между ними - а те не оказывают сопротивления. Поэтому ПП-сферы не могут передать атомам движение и вызвать нагрев.
Но на Солнце в процессе перекачки идеальной жидкости от оси на край солнечной системы образуются не только буравчики, но и бракованные частицы с большим числом граней, большим размером - которые не могут протиснутся в промежутки между сферами. У них нет спина - но ПП-сферы их не могут размолоть из-за большего размера. Они могут лишь ускоряться рядом с ними образуя массу - это нейтрино. И вот когда нейтрино - большие кусочки первоматерии без спина сливаются в один мегакусок первоматерии без спина - рождается черная дыра с гигантской массой
Лан - тема всё же не об этом. Плотноприжатый уходит) Всем спасибо
>тема всё же не об этом
А о чём?
>нейтрино
Нейтроны бля, фикс
>А о чём?
О тупых вопросах
>А первоматерия до разделения на куски - это просто объем (с некой геометрической формой) без движения.
То есть черная дыра?
Что-то не понял, почему наличие эфира должно было влиять на скорость света в опытах Майкельсона если скорость света постоянна во всех системах отсчета?
В эфире свет должен был распространятся как волна в обычном веществе.
А разве в обычном веществе скорость света зависит от точки отсчета?
То что свет распространяется как-то по особому и стали понимать после всех этих опытов Майкрофта - Мориарти. А до этого думали что свет в эфире движется примерно как и звук в воздухе
Ну допустим, но разве это не значит что опыт Майкельсона из-за которого тогда отказались и сейчас отвергают концепцию эфира ошибочный? Ну или его интерпретация.
Откуда ты все это берешь? Есть хоть какой-то массив информации, на который ты ссылаешься, хотя бы какая-то маленькая жж-шка с кучкой альтернативщиков или ты прямо на ходу это все выдумываешь?
Тот эфир о котором говорили в 19 веке оказался ошибочным и от него отказались. Если вдруг найдут какой-то другой эфир согласующийся с современной наукой, то это будет совершенно другая сущность к тому эфиру не имеющая никакого отношения. Эйнштейн вот предлагал назвать эфиром то что мы называем пространство-временем.
>Если же ты про материально тело из атомов/молекул - то сферы не двигают его
Материальное тело не из сфер состоит? Почему сферы его не двигают?
>Вихрь может не то понятие. Потому что вихрь это что-то, что закручивается по спирали. Тут же тупо круговое движение ПП-сфер
1. Какая разница? Любое вращение - это вращение вокруг оси. Разница между линейной и угловой скоростью ПП-сфер, расположеных на разном расстоянии от оси, должна как-то фиксироваться, в противном случае ПП-сферы можно считать нематериальным и, стало быть, выдуманными.
2. Движение материального объекта в плоскости перпендикулярной оси вращения вихря должно отличаться от движения в плоскости параллельной оси вращения.
Например, на картинке longitudinal axis. Скажем, это ось вращения вихря ПП-сфер нашей солнечной системы. Материальному объекту проще двигаться вокруг этой же оси, чем скажем вокруг medial axis - где объект будет двигаться перпендикулярно движению сфер.
3. Опять же, направление движения ПП-сфер вокруг оси должно как-то фиксироваться. Скажем, ПП-сферы двигаются вокруг оси по часовой стрелке. Материальному объекту будет проще двигаться вокруг вокруг оси в том же направлении (вместе с потоком ПП-сфер), чем в противоположном.
>И вот когда нейтрино - большие кусочки первоматерии без спина сливаются в один мегакусок первоматерии без спина - рождается черная дыра с гигантской массой
А ПП-сферы? ПП-сферы куда деваются в черной дыре?
Действительно бы ISS сбило с орбиты, если бы Юпитер оказался так близко к Земле?
На части не разорвало бы, но орбита бы чутка поменялась, да.
>Откуда ты все это берешь? Есть хоть какой-то массив информации, на который ты ссылаешься, хотя бы какая-то маленькая жж-шка с кучкой альтернативщиков или ты прямо на ходу это все выдумываешь?
Тутъ - http://www.zeno.org/Philosophie/M/Descartes,+Ren%C3%A9/Prinzipien+der+Philosophie
Ну ссылка не полностью бьется как ссылка, хз почему так - двач тупой
>Материальное тело не из сфер состоит? Почему сферы его не двигают?
Потому что там уже элементарные частицы, которые являются сцепленными или монолитными образованиями, больше отдельной ПП-сферы
> Разница между линейной и угловой скоростью ПП-сфер, расположеных на разном расстоянии от оси, должна как-то фиксироваться
Ну - она фиксируется - посмотри на периоды близких и дальних планет. В чём вопрос?
>Движение материального объекта в плоскости перпендикулярной оси вращения вихря должно отличаться от движения в плоскости параллельной оси вращения.
Объекты по факту не двигаются через ПП-сферы. У всех объектов, которые превосходят размерами отдельную ПП-сферу нет как такого движения - как вот оно рисуется физиками - его нет. Двигаются только ПП-сферы перетекая с фронта движения тела в тыл. Когда ты кидаешь мяч - ты придаешь движение ПП-сферам вокруг каждой элементарной частицы мяча в соответствии с их массами. И когда мяч попадает тебе в голову - когда он ударяет - это движение передается от ПП-сфер выталкивающих его вперед.
Все материальные тела по факту как бы трупы - ПП-сферы их переносят.
>А ПП-сферы? ПП-сферы куда деваются в черной дыре?
Кружатся вокруг образуя массу - куда им деваться? о_0
Человек это организм у которого различные органы выполняют разные функции, этот организм создает механический организм, где уже металлические органы выполняют важные функции для работы механического сущетсва, при этом человеческая особь работает головным мозгом у механического существа... До момента создания ИИ, где получается что суть сущетсования человека это создание механических организмов.
ПП-сфера обладает инерцией?
В космосе же тепло девать некуда, да? Как астронавты Аполлона-11 не зажарились в своей бочке при работе ракетных двигателей?
Все там остывает норм. Как думаешь после большого взрыва водород остыл так быстро, что через 100kk лет уже сверхмассивные черные дыры были. Если бы тепло девать некуда было до сих пор во вселенной были кварки и ничего больше.
Ты как себе "тепло" представляешь? Я с тебя хуею, анон. Живо пиздуй матчасть дрочить.
Перекатывайте же - есть вопрос по сферам!
Уже было в Симпсонах "Сказках роботов" Лема.
Тепло ракетных двигателей большей своей частью улетает вместе с ракетным же выхлопом, чем собственно и разгоняет ракету.
Хоть скажи что не так, а не пукай попусту, лол. Двигатель во время маневров нагревается, теплу от двигателя некуда деваться кроме как теплопроводностью распространяться дальше по кораблю (сомневаюсь, что излучение будет быстрее теплопроводности). Т.е. от нескольких продолжительных маневров кабина пилотов превратилась бы если не в печь, то как минимум в парилку. Вот я и спрашиваю, как решили эту проблему или какой тут нюанс. Учитывая, что им даже из-за Солнца приходилось свою бочку крутить как на веретеле, чтоб не нагреться, проблема тепла серьезная.
В космосе не нужно двигатели постоянно включенными держать чтобы корабль летел, трения нет и хватает инерции, чтобы скорость сохранять. Разогнались прицелились раз и сбросили перегретый отсек с движком. И все тепло остается в сбрасываемым модуле.
Чем отличается полностью металлическая планета (не как планета Шелезяка, я про металличность как у звёзд), которая сформировалась таковой от большой и пустой, как булка с маком изюмом, куда не добавили ни мака, ни изюма, на котоый сверху понападало астероидов и звёздной пыли с тяжёлыми элементами и полноценными металлами, размазывая катаклизмами, эррозиями, грунтовыми водами и литосдвигами очаговые металличность по всей поверхность более-менее ровно?
Может ли быть, у нас фактически именно такая Земля, какую я описал во втором примере?
Может ли быть, у нас фактически именно такая Земля, какую я описал во втором примере?
>я про металличность как у звёзд
То есть из всех элементов кроме водорода и гелия?
>от большой и пустой
Ты только что гранату.
>ПП-сфера обладает инерцией?
У сферы нет массы - соответственно нет инерциальной массы в рамках понятийного аппарата классической физики.
Но прямолинейность движения и сохранение движения без воздействия с внешней стороны - есть. Масса заменяется объемом куска первоматерии.
ПЕРЕКАТ:
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред