Анон хочв определить значения право и лево раз и навсегда , право это нации/расы или про имперство с традиционными ценностями или про неограниченный рынок . А лево это про пролетариат или про сжв ( ну или хотя бы франкфуртскую школу)
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Ну если ты вообще ничего в философии не понимаешь, а мыслишь стереотипами, то так оно и есть
>что будет сторонами квадрата, который рандомно вырезали из n-мерного гиперкуба
Да хуй его знает
Да хуй его знает
В США леваки это демократы, а праваки республиканцы.
При этом, однако, за республиканцев голосует в основном рабочий класс и колхозники, а за демократов наоборот буржуи. Почему так?
Если говорить о линейной парадигме, на которую в 90% случаев ссылаются на западе, так как она там самая популяризованная, то она относит нас к временам французской революции.
После революции там образовалось подобие парламента, где СЛЕВА сидели РАДИКАЛЫ (в контексте того времени, радикалом считались революционные силы). СПРАВА сидели консерваторы (опять же в контексте того времени это были аристократия и любой кто был за конституционную монархию). По центру же были умеренные либералы.
Сейчас я оглашу возможно самую главную мысль, ЛЕВО и ПРАВО равно как и политические взгляды по очень интересной причине существуют в контексте времени. Например: республиканская партия в США была той партией, что прекратила рабство, а члены партии демократов открыто на заседаниях говорили о неполноценности негройдов. Сейчас же мы видим совершенно другой контекст, подход партий и их электорат. Наши взгляды меняются и преобразовываются. Прямо сейчас мы можем увидеть, что "Свободолюбивые демократы" которые ненавидят "фашизм" выступают за сильное и участвующее государство, а "ультраправый" "фашист" Трамп делает все возможное чтобы государство было как можно меньше, налоги ниже, цензура отсутствовала, вмешательство в социальную жизнь тоже. Поэтому политики на самом деле не верят в право и лево. Они используют эти термины чтобы донести (с манипуляцией или без) понятно информацию для электората, который будучи не в контексте того как делается политика, не могут для себя объяснить некоторые вещи, поэтому приходят к удобным простым ярлыкам, которые как мы видим сейчас - очень путают.
Поэтому контекст уже СОВРЕМЕННОЙ эпохи превратился в то, что левые преобразовались, оставшись такой же радикальной силой, но к их рядам теперь примыкают социалисты, анархисты, коммунисты - за прогрессивизм и изменения в социальной и экономической политике. По центру остаются все те же умеренные либералы, без экономической идеологизации, которых теперь зовут центристами. Справа консерваторы так же претерпели изменения, класс аристократии сменился средним классом, малым и средним бизнесом - за консерватизм в социальной и экономической политике.
Но ты привел в пример политические координаты, которые хоть и не идеальны, но уже лучше описывают и категоризируют взгляды.
Если раньше до такого видимо не доходило, то сейчас, можно быть как за более влиятельное (авторитарное) и участвующее государство, так и при этом за свободный рынок. Как за маленькое и невмешивающееся (либеральное) государство, так и за регулируемый рынок.
В США даже устоялся формат, когда кого-то спрашивают за взгляды он может ответить: socially conservative, economically liberal. Или наоборот.
Но что интересно, даже с политической координатой все равно сложно учитывать социальные взгляды. Например кто то может быть социалистом и при этом ярым гомофобом и женоненавистником. Экономически он может быть и слева, но его социальные взгляды могут поддержать крайне консервативные элементы справа. Тут тоже кроется проблема в определении.
Так же есть дебаты и о фашизме, который является настолько сложной и непонятной и противоречивой идеологией, что никто не знает куда его определить.
По линейной координате определить его вправо было бы неверно. Ведь по определению фашисты это радикальная сила, более того анти-консервативная. Крайне правым движением (то есть крайним консерватизмом) тут был бы монархизм или теократия или даже феодализм. По политической координате они были бы где то по центру, вверху. Что уже по определению не делает их "ультра-правыми".
От себя хочу сказать, что тут очень много дебатов и споров, что правый а что левый. Я лично считаю что это все неважно. В контексте власти и политики никто такими категориями между собой не оперирует. Это лишь попытка объяснить тени на стенах в пещере.
После революции там образовалось подобие парламента, где СЛЕВА сидели РАДИКАЛЫ (в контексте того времени, радикалом считались революционные силы). СПРАВА сидели консерваторы (опять же в контексте того времени это были аристократия и любой кто был за конституционную монархию). По центру же были умеренные либералы.
Сейчас я оглашу возможно самую главную мысль, ЛЕВО и ПРАВО равно как и политические взгляды по очень интересной причине существуют в контексте времени. Например: республиканская партия в США была той партией, что прекратила рабство, а члены партии демократов открыто на заседаниях говорили о неполноценности негройдов. Сейчас же мы видим совершенно другой контекст, подход партий и их электорат. Наши взгляды меняются и преобразовываются. Прямо сейчас мы можем увидеть, что "Свободолюбивые демократы" которые ненавидят "фашизм" выступают за сильное и участвующее государство, а "ультраправый" "фашист" Трамп делает все возможное чтобы государство было как можно меньше, налоги ниже, цензура отсутствовала, вмешательство в социальную жизнь тоже. Поэтому политики на самом деле не верят в право и лево. Они используют эти термины чтобы донести (с манипуляцией или без) понятно информацию для электората, который будучи не в контексте того как делается политика, не могут для себя объяснить некоторые вещи, поэтому приходят к удобным простым ярлыкам, которые как мы видим сейчас - очень путают.
Поэтому контекст уже СОВРЕМЕННОЙ эпохи превратился в то, что левые преобразовались, оставшись такой же радикальной силой, но к их рядам теперь примыкают социалисты, анархисты, коммунисты - за прогрессивизм и изменения в социальной и экономической политике. По центру остаются все те же умеренные либералы, без экономической идеологизации, которых теперь зовут центристами. Справа консерваторы так же претерпели изменения, класс аристократии сменился средним классом, малым и средним бизнесом - за консерватизм в социальной и экономической политике.
Но ты привел в пример политические координаты, которые хоть и не идеальны, но уже лучше описывают и категоризируют взгляды.
Если раньше до такого видимо не доходило, то сейчас, можно быть как за более влиятельное (авторитарное) и участвующее государство, так и при этом за свободный рынок. Как за маленькое и невмешивающееся (либеральное) государство, так и за регулируемый рынок.
В США даже устоялся формат, когда кого-то спрашивают за взгляды он может ответить: socially conservative, economically liberal. Или наоборот.
Но что интересно, даже с политической координатой все равно сложно учитывать социальные взгляды. Например кто то может быть социалистом и при этом ярым гомофобом и женоненавистником. Экономически он может быть и слева, но его социальные взгляды могут поддержать крайне консервативные элементы справа. Тут тоже кроется проблема в определении.
Так же есть дебаты и о фашизме, который является настолько сложной и непонятной и противоречивой идеологией, что никто не знает куда его определить.
По линейной координате определить его вправо было бы неверно. Ведь по определению фашисты это радикальная сила, более того анти-консервативная. Крайне правым движением (то есть крайним консерватизмом) тут был бы монархизм или теократия или даже феодализм. По политической координате они были бы где то по центру, вверху. Что уже по определению не делает их "ультра-правыми".
От себя хочу сказать, что тут очень много дебатов и споров, что правый а что левый. Я лично считаю что это все неважно. В контексте власти и политики никто такими категориями между собой не оперирует. Это лишь попытка объяснить тени на стенах в пещере.
Право-лево - кому принадлежат средства производства
Верх-низ - уровень демократии, где верх - это когда каждая кухарка участвует в политике, а низ - это абсолютное бесправие на уровне раба
Даю тебе раз и навсегда определение: левые это гуманисты в политике, правые это все остальные. То есть, левые похожи друг на друга гораздо больше, чем правые. Что же такое гуманизм? Устойчивый комплекс идей и моральных императивов, сформировавшийся в Зарадной Европе в эпоху Ренессанса, как своего рода, альтернатива Реформации и Контрреформации, критикующая реоигиозные войны того времени как бессмысленные. Гуманизм включает следующие компоненты:
1. Светскость, то есть представление о том, что в жизни, а, особенно, в политике, следует руководствоваться очевидным благом, доступным по эту сторону могилы, а не спасением души и т.п.
2. Универсализм, то есть представление о том, что все обшества сословия, касты, народы и расы, в самом существенном, равноценны, равноодарены и взаимозаменимы, различия между ними носят нравственно и практически несущественный характер.
3. Антропоцентризм, то есть представление об избранности человеческого вида среди других живых существ, абсолютном приореритете его интересов над любыми другими интересами и соображениями, а человеческой жизни как абсолютной ценности внутри общества.
4. Эгалитаризм, то есть представление о равенстве как о неоспоримом моральном идеале социального порядка, императив для членов общества стремиться к равенству. При этом представления о равенстве могут быть разными, в зависимости от того, какой критерий равенства считается ключевым в рамках той или иной идеологии.
5. Мондиализм, то есть представлегие о том, что объединение групп во всё большие по размеру и более взаимосвязанные и солидарные группы, в идеале политическое, культурное и хозяйственное объединение всего человечества, бесспорно желательны и стремление к этому является моральным императивом.
Чем радикальнее и последовательнее та или иная политическая идеология в стремлении к осуществлению гуманистических идеалов, тем она более левая, чем меньше она их разделяет, тем она правее.
Потому что правые/левые это категоризация для детей, ничего не объясняющая. Политические течения пожалуй правильнее делить на индивидуалистические и коллективистские, а не правые/левые
Верх/низ это про власть от одного человека, до всех подряд
Лево право это про задачи экономики, лево это про мобилизацию экономики ради блага определенной группы Меньшинства, пролетариат, нация/раса все сюда чаще всего через угнетения других или про иерархичность, что называется рыночек порешал
Лево право это про задачи экономики, лево это про мобилизацию экономики ради блага определенной группы Меньшинства, пролетариат, нация/раса все сюда чаще всего через угнетения других или про иерархичность, что называется рыночек порешал
ЛЕВЫЕ ЭТО ПИТУХИ. ПРАВЫЕ ЭТО ХУЙСОСЫ. АВТОРИТАРИИ - ВАТНЫЙ СКОТ. ЛИБЕРТАРИАНЦЫ - ПЕДОФИЛЫ ПОДГЕБНЯВЫЕ.
Забыл ещё, центристы -неуверенные и неопределившиеся
